Развитие системного мышления учащихся при изучении курса "Естествознание"

Иваньшина, Елена Владимировна

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Развитие системного мышления учащихся при изучении курса "Естествознание"

Автореферат

Автор научной работы: Иваньшина, Елена Владимировна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие системного мышления учащихся при изучении курса "Естествознание""

На правах рукописи УДК 37.016:57

ИВ АНЬШИНА Елена Владимировна

РАЗВИТИЕ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ УЧАЩИХСЯ ПРИ ИЗУЧЕНИИ КУРСА «ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ»

13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (естествознание)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре естественнонаучного образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

- доктор педагогических наук, профессор Алексашина Ирина Юрьевна.

- доктор педагогических наук, профессор Щуров Алексей Григорьевич

- кандидат педагогических наук, доцент Спасская Елена Борисовна

Ведущая организация

- Московский институт открытого образования

Защита состотсяаЮокЮвм 2005 г. в^часов на заседании Диссертационного совета К.212.199.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата педагогических наук в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, Д. 48.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан "¿9 ]

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат медицинских наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Происходящие в нашем обществе изменения привели к преобразованию образа жизни и мышления практически каждого человека. Осознание людьми своих подлинных интересов и идеалов, устойчивое развитие общества, реализация идей гуманизма и демократии органически связаны с новой стратегией отношения к миру, новым типом мышления. К числу его характеристик можно отнести: диалектичностъ, реалистичность и здравый смысл, системность, ориентацию человека на представления о себе и своем месте в новой действительности и ряд других. Системный способ мышления стал выражением духа современной эпохи.

Формирование системного мышления обусловлено и глобальными изменениями, произошедшими за последнее десятилетие. Быстро меняющийся мир, смена парадигм, переоценка ценностей - вот лишь отдельные примеры вербальных характеристик той мощной динамики, которая происходит с нами, нашим обществом и всеми его системами, в частности, - образовательной системой.

Происходит обоснование новой теоретической концепции образования, в которой утверждается, что для всестороннего развития личности необходимы интегрированные знания, системное видение мира. Эта концепция представлена в работах Алексашиной И.Ю., Днепрова Э.Д., Максимовой В.Н., Спиркина А.Г., Швец И.М.и других. Из нее вытекает положение о формировании интегрированного знания, требующего максимального приближения к миру природы, причастности к познавательной и природоохранительной деятельности. Для этого необходимо овладение способами системного мышления, позволяющего оперировать разноплановыми, нелинейными процессами, идущими одновременно на разных уровнях организации биосферы и общества. Поэтому ориентация на формирование и развитие системного мышления учащегося, как одного из важнейших требований современной жизни, и его результаты в известной мере дают ответ на вопрос: чему и как учить в современных условиях. Особенно актуально становление системного мышления на этапе перехода от наглядно-образного мышления к абстрактно-логическому, т.е. в младшем подростковом возрасте, т.к. «именно в этом возрастном периоде у детей возникает потребность к накоплению и систематизации знаний» (Божович Л.И.).

Необходимость определенного уровня сформированности системного мышления в познавательной деятельности детей для усвоения учебного материала рассматривалась в работах зарубежных психологов Дж. О'Коннора Я. Мак-Дермотта, Э. де Боно. В отечественной психолого-педагогической литературе вопрос системности мышления рассматривается как необходимое условие продуктивных мыслительных процессов, связанных с постановкой новых проблем и поиском способов их решения (Абрамова Г.С., Аверьянов А.Н., Афанасьев В.Г., Ганзен В.А., Кузьмин В.П., Новик И.Б., Тамберг Ю.Г., Толкачёв В.К., Юдин Э.Г.). Проблеме развития системного мышления при изучении предметов естественнонаучного цикла посвящены исследования Бровкиной Е.Т., Бруновт Е.П., Груздевой Н.В., Пагроппй F Л „Решановой В.И., Чунаревой Ю.В.. Однако эта проблема не рассматривал* гь^^ггйдйййЦЛИММрированных курсов, в том

СПе 08

числе курса «Естествознание-5». Учитывая актуальность названной проблемы и недостаточную ее разработанность в педагогической теории и практике, была определена тема нашего исследования: «Развитие системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание».

Цель исследования: выявление условий, обеспечивающих развитие системного мышления учащихся в процессе изучения интегрированного курса «Естествознание -5».

Объект исследования: изучение учащимися основной школы интегрированного курса естествознания.

Предмет исследования: методика развития системного мышления учащихся при изучении ими интегрированного курса «Естествознание - 5».

Гипотеза исследования: Эффективное развитие системного мышления учащихся 5 классов при изучении интегрированного курса «Естествознание» возможно при следующих условиях:

• наличие системообразующих ориентиров содержания интегрированного курса «Естествознание»;

• применение учителем приемов работы с учебным текстом как метакогнитивной технологии организации образовательной деятельности учащихся;

• использование диагностики сформированное™ системного мышления учащихся.

Задачи исследования:

1. На основе анализа философской, педагогической, психологической, методической литературы выявить сущность системного мышления, выделить его основные компоненты, развитие которых происходит в процессе изучения учебного предмета «Естествознание» в пятом классе. Определить системообразующие ориентиры содержания интегрированного курса «Естестаознание-5».

3. Обосновать методику диагностики системного мышления учащихся 5 класса. Разработать критерии оценки уровня сформированности системного мышления школьников применительно к интегрированному курсу «Естествознание-5».

4. Разработать, апробировать и внедрить в практику преподавания программу развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание-5».

5. Осуществить экспериментальную проверку уровня сформированности системного мышления учащихся 5 классов.

Методологической основой исследования являются:

• философия образования в ее гуманистической парадигме (Алексашина И.Ю., Алексеев C.B., Вербицкий A.A., Вершловский С.Г., Воронцова В.Г., Кулюткин Ю.Н., Лебедев O.E., Прикот О.Г., Элиасберг Н.И. и др.);

• теория познания, психолого-педагогические положения о деятельностной сущности личности (Выготский Л.С., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л., Федоров Б.И. и др.).

• положения о диалектическом единстве человека, его деятельности и природы и представления о том, что законы организованности биосферы станут законами деятельности людей (Вернадский В.И., Гирусов Э.В., Тихонов A.A. и др.);

• проблемы взаимодействия человека и окружающей среды (Алексеев C.B., Гирусов Э.В., Леонтьев А.Н., Осипов Г.К., Пономарева И.Н. и др.);

• представление о системе как о научном понятии и системном подходе (Аверянов А.Н., Афанасьев В.Г., Блауберг И.В., Дружинин В.В., Ильина Т.А., Карташев В.А., Каган М.С., Реймерс Н.Ф., Юдин Э.Г.);

• применение системного подхода к разработке содержания учебного курса естествознания (Алексашина И.Ю., Колкова Н.В., Орещенко Н.И., , Швец И.М., Цымбал Г.С.);

• концепция гуманитаризации содержания естественнонаучного образования (Алексашина И.Ю., Дмитриев И.С., Кулюткин Ю.Н., Орещенко Н.И., Суравегина И.Т., Титова И.М.);

• теоретические разработки в области педагогических технологий (Беспалько В.П., Гузеев В.В., Заир-Бек Е.С., Казакова Е.И., Кларин М.В., Колеченко А.К., Колесникова И.А., Муштавинская И.В., Селевко Г.К. и др.).

Методы исследования: анализ философской, психолого-педагогической и научно-методической литературы; изучение передового опыта и школьной практики по применению инновационных образовательных технологий работы с текстом; анализ программ и учебных пособий; наблюдение и анализ уроков естественнонаучного обучения; беседы с учителями, родителями и учащимися; анкетирование; педагогический эксперимент (констатирующий и формирующий), направленный на моделирование педагогических условий, способствующих формированию системного мышления учащихся, статистическая и аналитическая обработка и оценка результатов исследования.

Организация, база и этапы исследования:

Исследование носило лонгитюдный характер. Опытно-экспериментальной базой являлось государственное образовательное учреждение №150 г. Санкт-Петербурга. Продолжительность эксперимента с 2001 по 2004гг. В эксперименте приняли участие 103 школьника.

- первый этап (2001г.) - теоретический анализ и оценка современного состояния проблем; определение целей и задач исследования, формулировка гипотезы; разработка методики эксперимента; проведение констатирующего эксперимента; формирование теоретической концепции исследования;

развития системного мышления школьников в процессе усвоения естественнонаучных знаний и умений применять их в учебной деятельности; разработка методики диагностики системного мышления учащихся 5 класса; опытно-экспериментальная работа;

- третий этап (2004г.) - математическая обработка результатов исследования, формулировка выводов, оформление диссертации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• определены системообразующие ориентиры содержания интегрированного курса «Естествознание» 5 класса, которые послужили основой для разработки и апробации уроков.

• разработана методика организации учебной деятельности школьников на основе использования метакогнитивных технологий работы с учебным текстом.

• предложена комплексная диагностика системного мышления учащихся 5 класса с указанием конкретных методик исследования выделенных компонентов, а также интегрированных методик исследования системного мышления в целом, включающая уровни развития системного мышления.

• разработана, экспериментально проверена и внедрена в практику преподавания программа развития системного мышления учащихся общеобразовательных учреждений при изучении курса «Естествознание-5».

Теоретическая значимость:

• обоснована методика развития системного мышления школьников в процессе изучения содержания курса «Естествознание-5» с использованием приемов работы с учебным текстом;

• на основе анализа литературы по выявлению функциональной сущности системного мышления учащихся и основных идей курса «Естествознание - 5», определены три компонента системного мышления: целостный, аналитический и иерархический.

Практическая значимость исследования:

• разработаны методические рекомендации, которые позволяют практикующему учителю оценивать уровень сформированное™ системного мышления школьников в рамках интегрированного курса «Естествознание» 5 класса.

• разработаны и практически реализованы уроки с использованием выделенных нами приемов работы с учебным текстом, позволяющие решить комплекс задач исследования.

• предложена методика компьютерной обработки полученных в ходе эксперимента количественных результатов, что существенно упрощает процесс работы с массивами данных, полученных в ходе исследования сформированности системного мышления школьников и их качественного анализа.

• разработаны методические рекомендации, адресованные преподавателям естествознания в 5 классе, содержащие обобщение опыта применения метакогнитивной технологии в курсе естествознания при работе с учебным текстом, способствующие развитию системного мышления учащихся.

Па защиту выносятся следующие положения:

1. Эффективность развития системного мышления учащихся определяется наличием системообразующих ориентиров содержания интегрированного учебного курса в совокупности с использованием приемов работы с текстом как метакогнитивной технологии.

2. Применение комплексной диагностики в исследовании сформированности системного мышления школьников, включающей в себя следующие компоненты: серию открытых тестов, описанные в литературе методики диагностики, технолоппо оценки полученных данных, технологию их компьютерной обработки, рекомендации по интерпретации полученных результатов, позволяет выявить обусловленность разноуровневой сформированности системного мышления школьников с доминированием отдельных его компонентов.

3. Основой методики развития системного мышления учащихся является последовательность целенаправленно создаваемых личностно-ориентированных действий, требующих от ученика сознательного усвоения учебного текста, постороенного на основе системообразующих ориентиров курса «Естествознание-5», владения операциями системного мышления и метакогнитивяыми умениями образовательной деятельности.

Научная достоверность и обоснованность основных теоретических положений и результатов исследования обеспечивается глубоким теоретическим анализом предмета исследования, валидностью методик предмету исследования, корректностью использования математического аппарата для обработки данных и их последующей интерпретации, репрезентативностью выборки испытуемых в количественном и качественном отношении. Экспериментальный материал представлен таким образом, что допускает его воспроизведение и проверку, а также дальнейшую разработку другими исследователями.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось через публикации, сопровождающие весь ход исследования, преподавательскую и исследовательскую деятельность. Ход диссертационного исследования докладывался и обсуждался на научно-практических конференциях аспирантов, соискателей, молодых ученых «Педагогическое исследование: анализ ключевых понятий» (СПбГУПМ март 2002 года, март 2003 года); общероссийской научно-практической конференции «Естественнонаучное образование в контексте модернизации российской школы» (г. Санкт-Петербург, АППО, 21-23 апреля 2004г.) городской научно-практической конференции «Естественнонаучное образование в профильной пжоле» СПб АППО, 20-21 апреля 2005г.); тематических семинарах кафедры теории и методики естественнонаучного образования. Результаты проведенного исследования нашли свое отражение в 5 публикациях.

Структура и объем диссертации: диссертация изложена на 180 страницах, содержит введение, две главы, заключение библиографический список, 16 таблиц, 20 диаграмм, 23 рисунка и 2 схемы. Приложения изложены на 46 страницах. Библиография включает 235 источников, из них 5 на иностранном языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность исследования, определены его цель, объект, предмет, гипотеза и задачи, охарактеризованы методологические предпосылки и методы исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основания решения проблемы развития системного мышления учащихся при изучении курса "Естествознание-5"» на основе анализа имеющейся литературы выявлена сущность системного мышления; выделены его основные компоненты; сделан обобщенный анализ проблемы развития системного мышления учащихся 5 класса, изучающих курс «Естествознание»; рассмотрены основные подходы к решению данной проблемы, разрабатываемые в психологических, педагогических, методических исследованиях и на этой основе сформулированы исходные теоретические положения диссертации.

Проведенный анализ философской, психолого-педагогической литературы показал, что системное мышление представляет собой сложный полифункциональный феномен, определяемый как процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся единообразием и целостностью отражения действительности (Ганзен В.А., Толкачёв В.К.). Под системностью мышления с позиции деятельностного подхода понимается способность ребенка:

а) анализировать объект как систему связанных элементов и выделять общий принцип построения этой системы;

б) конструировать на основе выделенного принципа новую систему элементов. (Поливанова Н.И., Ривина И.В.).

Анализ структуры системного мышления, на основании изучения литературы (Ганзен В.А., Джозеф О'Коннор Ян Мак-Дермотт, Решетова З.А., Толкачёв В.К.), позволил выделить и рассмотреть его основные компоненты, а также выявить исходный принцип, особенности, преимущества системного мышления и соотнести их с возрастными особенностями учащихся, что явилось основой для определения содержания диагностического пакета исследования и разработки методики развития системного мышления учащихся. Для дальнейшего исследования выбраны три взаимосвязанных компонента системного мышления: целостный, аналитический и иерархический. Решая проблему развития указанных компонентов системного мышления при изучении курса «Естествознание-5», были использованы два взаимосвязанных пути: содержательный и технологический.

Особая роль в решении проблемы развития системного мышления учащихся отводится естественнонаучному образованию. При изучении природы, ее системной организации процессы мышления находят все генетические формы реализации - наглядно-действенную, наглядно-образную и словесно-логическую, рассматриваемые психологами как последовательные стадии онтогенетического развития мышления ребенка. Вместе с тем, проблема развития системного мышления учащихся на уроках естествознания разработана недостаточно.

В работах Алексашиной И.Ю., Колковой Н.В., Орещенко Н.И., Цымбал Г.С.,

Швец И.М.и др. естествознание как наука и как система знаний рассматривается в качестве фундамента научного миропонимания. Будучи наукой о природе, естествознание выявляет ту структуру мироздания и познает фундаментальные законы природы, которые характеризуют общую научную картину мира своего времени. Курс естествознания представляет собой интегрированное изучение природы, знакомящее школьников с разнообразием природных явлений и их взаимосвязями, иллюстрирующий единство и целостность окружающего мира, действие фундаментальных природных законов и важнейших закономерностей, выделяющий наиболее значимые природные объекты, рассматривающий человека как часть природы. Эта специфика и определяет его роль в формировании целостного системно-научного мировоззрения и системного мышления. Формирование целостного, системного естественнонаучного мышления, как создание основ для понимания школьниками основных взаимосвязей между объектами и явлениями природы определено в качестве главной цели интегрированного курса «Естествознание» основной школы авторами И.Ю.Алексашиной и Н.И.Орещенко. Наше исследование проводилось при изучении учащимися курса указанных авторов. Анализ ведущих идей, содержания и ценностно-смысловых ориентиров интегрированного курса «Естествознание» 5 класса с точки зрения развития системного мышления позволил выделить три системообразующих блока:

• подготовительный - готовит учащихся к восприятию идеи системной организации природы и способствует формированию системного мышления учащихся;

• центральный (системообразующий) - знакомит учащихся с понятием система для дальнейшего рассмотрения природы и ее компонентов сквозь призму системы. При изучении этого блока происходит формирование и развитие всех исследуемых компонентов системного мышления;

• основной - раскрывает системную сущность природы на различных уровнях рассмотрения. Этот блок способствует дальнейшему развитию системного мышления учащихся.

Помимо изучения содержания курса «Естествознание» применялись различные способы организации освоения учащимися этого курса, в частности педагогические технологии работы с текстом.

Суть педагогической технологии многие исследователи (Селевко Г.К., Кларин М.В., Беспалько В.П., Гузеев В.В., Питюков В.Ю., Боголюбов В.И., Слуцкий В.И., Смирнов С.А., Загвязинский В.И., Заир-Бек Е.С., Казакова Е.И., Муштавинская И.В. и др.) видят в идее полной управляемости учебным процессом, формировании определенных умений учащихся, в достижении гарантированного результата.

Системность является одним из критериев технологичности. «Педагогическая технология должна обладать всеми признаками системы: логикой процесса, взаимосвязью всех его частей, целостностью» (Селевко Г.К.). По характеристике японского ученого-педагога Т.Сакамото, педагогическая технология представляет собой внедрение в педагогику системного способа мышления, который можно иначе назвать "систематизацией образования", или "систематизацией классного обучения", в ходе которого кон-

струируется и осуществляется учебный процесс.

При анализе опыта теоретического осмысления и классификации технологий организации образовательной деятельности (Беспалько Г.К., Гузеев В.В., Кларин М.В., Селевко Г.К., Загвязинский В.И.), выделяются, с нашей точки зрения, два основных типа технологий по отношению к способам работы с учебным тектом. Основным критерием, который лежит в основе этого деления является характер формирования системного мышления при работе с текстом. В первом случае, системное мышление формируется косвенно, путем усвоения содержания конкретных учебных предметов с помощью традиционных технологий работы с текстом. К таким технологиям можно отнести: анализ текста, диалог, конспектирование, составление плана, пересказ, составление докладов, тезисов. Во втором случае системное мышление является целью и конечным результатом овладения той или иной технологией надпредметного характера. Эти технологии в работе Кулюткина Ю.Н. и Мунггавинской И.В. названы метакогни-тивными. К ним можно отнести следующие технологии: технология развития критического мышления (РКМ), обучающие технологии в естественнонаучном образовании школьников (метод системного анализа в естествознании Жильцова O.A., Самоненко Ю.А.) и др. Такие технологии, на наш взгляд, можно определить и как технологии по освоению способов системного мышления, поскольку они развивают самостоятельность мышления учащихся, аналитические, прогностические способности, способности к сравнению, сопоставлению, обобщению и систематизации информации и другие критерии исследуемых компонентов системного мышления учащихся, а также способствуют освоению содержания курса.

Далее рассматривается понятие «учебный текст», способы его восприятия и понимания, а также представляется обзор методик и приемов работы с текстом учебника естествознание. Основоположники теории системного мышления Ганзен В.А. и Толкачев В.К.уделяют особое внимание восприятию текста. Восприятие текста эти авторы видят в считывании, запоминании, понимании, оценке текста конкретным читателем, который сам является неповторимой индивидуальностью. По мнению этих авторов, нет лучшей процедуры для формирования системного мышления, чем процедура создания текста

В нашей работе мы сосредоточили внимание на рассмотрении педагогических технологий и методических приемов работы именно с текстом учебника. Нами был проведен сравнительный анализ приемов и стратегий метакогнитивной технологии «Развитие критического мышления» (РКМ) с точки зрения развития исследуемых компонентов системного мышления и работы с текстовой информацией, который позволил сделать вывод об универсальности одних приемов и избирательности других.

В основе формирования и развития системного мышления лежат психологические механизмы мыслительной деятельности, учитывающие возрастные особенности учащихся, но специфика содержания естествознания (как и любых других предметов) делает необходимым формирование у учащихся специальных приемов и способов умственной деятельности, проявляющихся при работе с текстовым содержанием курса, что позволяют осуществить приемы и стратегии педагогических технологий. Высшим

уровнем системного мышления считается способность ребенка к конструированию новой оригинальной системы на основе выделенного им принципа строения объекта.

Глава 2 «Методика развития системного мышления учащихся и результаты экс-I периментального исследования».

Программа развития системного мышления учащихся 5 класса, изучающих интегрированный курс естествознания, предусматривает следующие составляющие: 1 1. Содержательная - определение системообразующих ориентиров содержания

курса «Естествознание» и возможности их использования для формирования и развития системного мышления учащихся.

2. Технологическая - анализ существующих приемов работы с текстом метаког-нитивной технологии «Развития критического мышления» с целью определения возможности их использования при изучении курса для развития системного мышления учащихся.

3. Диагностическая - разработка методики диагностики системного мышления учащихся 5 класса, позволяющей исследовать начальный, итоговый уровни развития системного мышления и оценить динамику их развития.

В исследовании проведен анализ этих составляющих.

Содержание является одним из ведущих элементов методической системы, на базе которой и осуществляется развитие системного мышления учащихся. Как было показано ранее, интегрированный курс «Естествознание» 5 класса содержит три блока: подготовительный, центральный (системообразующий), основной (раскрывающий). Процесс формирования ведущих понятий курса «Естествознание-5» осуществляется последовательно. Сначала мы определяем содержание понятия «природа» как окружающий нас мир. Затем осуществляется работа с понятиями «естественные и искусственные тела природы», «физические тела и вещества», «физические и химические процессы в природе», сопровождаемые блоком лабораторных работ, прослеживаются роль и взаимосвязи в системе «Человек-Природа», которые выступают в качестве предмета естественнонаучной дисциплины. Отражая ведущие идеи курса, логически подводим к таким основным понятиям курса как «система», «экосистема», «уровни организации природы». И далее рассмотрение последующих понятий курса осуществляется сквозь призму системы с учетом всех признаков. При определении понятия «природа» не ограничиваемся только указанием системности природы как совокупности естественных тел, веществ и явлений, взаимосвязанных между собой и принадлежащим к различным уровням организации. Необходимо обратить внимание на открытость, динамичность , развития природы как системы и новое качество, которого нет у отдельных компонентов - обеспечение и поддержание жизни на Земле. Крупными теоретическими блоками, пронизанными данной идеей, являются знания о космической роли зеленых растеР ний на Планете, о целостности и особенностях функционирования таких естественных систем как почва, Земля - как планета Солнечной системы.

Через ведущие идеи каждой из семи тем курса, а также изучение основных понятий, мы показали как происходит формирование и развитие мыслительных способностей учащихся. Это послужило основой для выделения критериев развития исследуе-

мых компонентов системного мышления.

В качестве технологической составляющей программы выбрана метакогнитивная технология «Развитая критического мышления» (РКМ). В исследовании проведен анализ приемов и стратегий выбранной технологии РКМ с точки зрения работы с текстовой информацией и развития навыков мыслительной деятельности, что позволило определить, развитие каких компонентов системного мышления учащихся происходит при использовании конкретного приема или стратегии и дать методические рекомендации по их применению. Кроме этого, приемы и стратегии указанной технологии были классифицированы нами с точки зрения развития мыслительных способностей учащихся для определения целесообразности их выбора при развитии системного мышления учащихся с учетом типа текстового содержания курса «Естествознание». Методический анализ приемов работы с текстом центральной темы курса и исследуемых параметров системного мышления, на основании которого были разработаны уроки естествознания, представлен в таблице №1:

Таблица №1

Методический анализ центральной темы курса «Естествознание-5»

Тема урока, № параграфа Основное содержание центральной темы курса «Естествознание» 5 класса в терминах педагогических целей для развития исследуемых компонентов системного мышления Педагогическая направленность приемов работы с текстом

Целостность Системный анализ Иерархичность

1 2 3 4 5

Урок№1 На примере искусственных систем сформировать: Развитие способностей к сравнению сопоставлению и системному анализу информации

Система, ее признаки и свойства, §17 понятие о целостности системы понятие о системном анализе, компонентах системы, их роли и значении понятие о взаимосвязи компонентов и их соподчинении

Урок №2 Природа как развивающаяся система, §18 Рассматривая особенности природы как системы, сформировать способность отражать окружающую действительность обобщенно и опосредованно. Развить умение доказывать по признакам системы системную организацию природы, выделять в ней компоненты. На примере природы как системы сформировать понятие об открытых системах, путях развития систем и развить способность устанавливать связи и отношения между системами Развитие прогностических и аналитических способностей

J»ï

'Al

Урок №3,4 Многообразие компонентов природы. Понятие об уровнях организации природы и их иерархии (2 ч), §18 Развитие способности к системному видению природы при изучении компонентов природы и уровней организации На примере выделенных компонентов природы и её целостности как системы развить умение осуществлять системный анализ Сформировать понятие об иерархии уровней организации природы Развитие системно- аналитических способностей и целостного восприятия текста при чтении и изучении информации

Урок №5 Общая характеристика природы. Экосистемы, §19* Сформировать понятие об экосистеме, её компонентах и роли С позиций системного анализа сформировать осознание всеобщих связей, организующих жизненное пространство человека в единую систему; сформировать понятие особенности функционирования каждого компонента и системы в целом. Активизация мыслительной деятельности путем актуализации имеющихся знаний

Развить идею зависимости человека от природы, роли человека в жизни природы и его месте.

Алексашина И.Ю, Орещенко Н.И. Естествознание: Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений. - СПб.: Специальная литература, 1999. - 191 е.: ил.

Диагностической составляющей программы является методика диагностики сфор-мированности системного мышления учащихся. Были сформулированы критерии сформированное™ системного мышления школьников (качественные - для открытых тестов и количественные - для оценки отдельных методик), определяющие уровень и степень его сформированности. Основаниями для данной классификации служат структурные компоненты, выявленные нами в ходе теоретико-методологического исследования феномена системного мышления и изучения закономерностей его формирования, а также критерии сформированности естественнонаучного мировоззрения, разработанные в исследовании Колковой Н.В., диагностические методики Поливановой Н.И., Ривиной И.В., игры-тесты Тамберга Ю.Г. и составленные нами на основе естественнонаучного содержания открытые вопросы. Для обработки массива данных нами была использована система компьютерной обработки данных, включающая таблицы в рамках приложения Microsoft Excel и диаграммы. В системе компьютерной обработки результатов был предусмотрен автоматический подсчет оценки достоверности различий между группами с помощью критерия Фишера.

Общие основания классификации уровней сформированности системного мышления учащихся 5 класса, изучающих курс естествознания можно обозначить следующим образом:

- 1-й уровень (эмпирически-бытовой, эмоционально - образный) - разрозненность, эмпиричность; дети этого уровня не могут построить требуемую систему (например, ряды колец) или строят ее без учета существенных признаков системы. Основные компоненты системного мышления не сформированы.

- 2-й уровень (хаотично - фактический) - хаотичность, преимущественно эмпиричность; этот уровень системности выражен ориентацией только на один из признаков элемента при построении ряда (внешний или внутренний диаметр колец), игнорируя второй. Системное мышление сформировано не равномерно.

- 3-й уровень (полифактический) — полифактичность, частичная научность. Ребенок способен выделять существенные признаки системного объекта, хорошо вычленяет отношения между элементами, но не умеет активно использовать эту способность в конкретных учебных действиях. Т.е. дети могут построить свои системы соответственно каждому из двух признаков по отдельности, но не видят взаимосвязи между ними.

- 4-й уровень (целостно - научный) - целостность, преимущественная научность. Дети ориентируются на связь двух изменяющихся признаков и могут построить новую систему на основе выявленной ими связи. Системное мышление ребенка сформировано в достаточной степени. Он умеет анализировать признаки, выделять существенные и связывать их при самостоятельном решении задачи.

- 5-й уровень (системно - интегральный) - интегрированная научность, системность. Наивысшим показателем сформированное™ системности считается способность ребенка к конструированию новой оригинальной системы на основе выделенного им принципа строения объекта. В этом случае системность мышления ребенка можно считать сформированной на данном возрастном этапе.

Для изучения сформированное™ системного мышления школьников на основе сформулированных критериев нами разработан "лист диагностики", включающий несколько блоков:

1. Исследование сформированности целостного компонента системного мышления включает:

а) вопросник игровой формы, охватывающий представление о целостности систем, о ее компонентах;

б) методики: «Сложи фигуру» (целостное видение объекта, разложенного на отдельные части), «Повороты фигур», способствующие также выявлению образного компонента системного мышления;

в) открытые тесты в форме рисунка «Окружающий нас мир» и в форме вопросов.

2. Исследование сформированности аналитического компонента системного мышления включает:

а) лист-опросник игровой формы;

б) тесты: «Выбор по аналогии» (выявление закономерностей между элементами внутри системы), «Дополни набор», выявляющие уровень сформированности аналитического компонента в структуре системного мышления.

3. Исследование сформированности иерархического компонента системного мышления в свою очередь предусматривает:

а) исследование способности к выделению существенного признака (для решения данной задачи) путем абстрагирования от несущественных признаков системы - методика «Классификация»;

б) исследование умения ребенка выделять, анализировать и соотносить существенные признаки системы «Продолжи уменьшение и увеличение до предела», «Продолжи ряд», «Что посередине?»;

Следует отметить, что из-за сложной устроенности феномена системного мышления, тесной взаимосвязи структурных компонентов, входящих в его состав, оценку степени сформированное™ системного мышления можно дать только в результате анализа всех его компонентов. При этом информация, полученная по отдельному блоку, дополняется и уточняется анализом других компонентов, и поэтому сами по себе не имеют решающего значения, демонстрируя только некую тенденцию развития того или иного компонента. Тесная взаимосвязь компонентов системного мышления и предусмотренных методик показаны на рис.1.

В исследовании принимали участие 103 учащихся 5 классов:

Экспериментальная группа № 1 - 27 человек, изучающих курс естествознания с использованием приемов работы с текстом метакогнитивной технологии «Развития критического мышления» (РКМ).

Экспериментальная группа N° 2 - 23 человек, изучающих курс естествознания с использованием приемов работы с текстом метакогнитивной технологии РКМ и мотивированных на естественнонаучную предпрофильную подготовку.

Экспериментальная группа № 3 - 24 человек, изучающих курс естествознания без

использования приемов работы с текстом метакогнитивной технологии РКМ.

Контрольная группа № 4 включала 29 человек, изучающих курс природоведения без использования приемов работы с текстом метакогнитивной технологии РКМ.

В работе представлены особенности эксперимента по исследованию сформированное™ системного мышления учащихся, выявленные нами в результате проведенного исследования, которые демонстрируют, что компоненты системного мышления могут быть сформированы разноуровнево, даны подробные описания диагностики и ее результатов по каждому из исследуемых компонентов системного мышления учащихся, произведен сравнительный анализ результатов констатирующего и итогового эксперимента.

Результаты проведенного исследования показали, что можно выделить четыре особенности формирования системного мышления учащихся.

Во-первых, были отмечены случаи сформированного целостного компонента в сочетании со слабо сформированным аналитическим и иерархическим. Этот тип сфор-мированности системного мышления назван нами преимущественно целостным. Он встречался у 13,6% от общего числа испытуемых в констатирующей части эксперимента и у 19,4% учащихся в итоговой части. Следует отметить, что достаточно часто встречалось превалирование сочетания целостного и иерархического компонентов системного мышления (19,4% от общего числа испытуемых в итоговой части эксперимента) и реже сочетание целостного и аналитического компонентов (1,9% от общего числа школьников).

Во-вторых, наблюдалось доминирование сформированное™ аналитического компонента системного мышления над остальными. Такой тип сформированное™ системного мышления назван нами преимущественно аналитическим. Этот тип встречался редко у 2% от общего числа испытуемых, как в констатирующей части эксперимента, так и в итоговой его части. Особых тенденций не выявлено.

В-третьих, были выявлены случаи превалирования иерархического компонента системного мышления учащихся. Этот тип сформированного системного мышления мы назвали преимущественно иерархическим. Сформированное системное мышление таких типов встречалось у школьников пятых классов не часто - 4,9% от общего числа испытуемых в констатирующей части эксперимента и у 2% учащихся в итоговой части. Преимущественно у учащихся 4-ой группы в констатирующей части эксперимента.

В-четвертых, опираясь на материал проведенного исследования, а также на данные, полученные в ходе эксперимента, мы рассматривали гармонично сформированное системное мышление как показатель эффективного развития. Примеры такого рода мышления были также отмечены, однако процент их оказался достаточно низким в констатирующей части эксперимента - около 10,7% в среднем по всем группам, участвовавшим в исследовании. А в итоговой части эксперимента наблюдался значительный рост (почти в 2 раза) гармонично сформированного системного мышления, он составил - около 20,4%. Очевидно, что уровень наличия такого рода мышления отличается степенью сформированности, мы относили то или иное к различным уровням сформированное™. При этом мы придерживались принятой нами ранее схемы исследования,

исходя из критериев, сформулированных нами ранее.

Ниже, на лепестковой диагр 1, мы приводим примерное распределение гармоничного системного мышления для различных групп школьников. По осям этой диаграммы откладываются количественные данные сформированное™ отдельных компонентов: целостного - Ц; аналитического - А; иерархического - И, а вся область в целом дает представление о сформированное™ системного мышления школьников в совокупности исследуемых компонентов:

Диаграмма 1

Уровень сформированность системного мышления школьников в итоговом эксперименте

¡Экспериментальная группа №1

(Экспериментальная группа№3

¡Экспериментальная группа №2

¡Контрольная группа №4

Анализ полученных данных позволяет сделать вывод о преимущественном развитии гармонично сформированного системного мышления у учащихся второй экспериментальной группы, затем первой, над детьми третьей и четвертой контрольных групп, что подтверждает гипотезу исследования. На наш взгляд, эти данные могут служить и подтверждением того, что формирующееся системное мышление подвержено воздействию. Однако, только продуманное, системно организованное воздействие дает дей-

ствительно положительный результат - гармонично сформированное системное мышление.

Как видно на диагр.1, для первой экспериментальной группы характерно преобладание целостного компонента над всеми остальными.

Более равномерно распределено сформированное системное мышление, характерное для учащихся третьей экспериментальной группы. Но в среднем уровень сформи-рованносга системного мышления в целом сравним с результатами, показанными школьниками четвертой контрольной группы. Поэтому «гармоничность» в этом случае достигается относительно низким уровнем сформированное™ компонентов.

Четвертую контрольную группу характеризует общий, достаточно низкий по сравнению с другими группами, уровень сформированное™ системного мышления. При этом наблюдается небольшое преобладание целостаого и целостно-иерархического компонентов. И, наконец, вторую экспериментальную группу учеников характеризует высокий уровень сформированное™ всех компонентов системного мышления. При этом наблюдается достаточно гармоничное распределение степени и уровня сформированное™ всех трёх компонентов.

На основе статистической обработки с помощью критерия Фишера, в констатирующей часта эксперимента достоверных различий между исследуемыми группами не выявлено, а в итоговой части эксперимента наиболее достоверные различия наблюдаются между второй и четвертой исследуемыми группами, затем первой и четвертой, менее значимыми являются различия между второй и третьей экспериментальными группами. Это свидетельствует о целесообразное™ изучения интегрированного курса «Естествознание» на этапе основной ступени обучения для развитая системного мышления. Этому способствует и изучение приемов самостоятельной работы с текстом. Но опираясь на статистические данные, можно сделать вывод о преимущественном влиянии содержания самого курса, нежели технологий его изучения. Это подтверждает гипотезу исследования и ранее сделанные выводы о влиянии курса «Естествознание» и технологий работы с текстом на развитие системного мышления учащихся 5 классов.

Анализ результатов исследования свидетельствует также о том, что уровни развития системного мышления у разных групп детей соответствуют уровням оценок интеллектуальных данных, сделанных по другим основаниям педагогами или практическими психологами (при отборе детей в профильные классы, при экспертных оценках умственных способностей). Это подтверждает диагностические возможное™ комплекса и его валидность. Выявленные различия сформированное™ системного мышления и его отдельных компонентов в группах с использованием приемов образовательной технологии и без использования, свидетельствуют о дифференцирующей силе диагностической концепции. Наиболее существенные различия получены по методике, диагноста-рующей системное мышление в целом. Это подтверждает тот факт, что системность мышления — это сложный феномен, не сводящийся к сумме отдельных интеллектуальных операций, который существенно зависит от условий формирования (формы обучения). Как показало наше исследование, системное мышление лучше всего развивается по такой форме обучения, в которой присутствуют элементы специальной орга-

низации сотрудничества, совместно-разделенной деятельности учителя и учащихся, что обеспечивают технологии работы с текстом. Т.е. высокий результат данного педагогического эксперимента по развитию системного мышления учащихся говорит и о том, что программа была адекватна используемым приемам педагогической технологии.

В заключении обобщаются полученные результаты, подтверждающие гипотезу исследования. Теоретическое и экспериментальное исследование выдвинутой гипотезы позволяет сделать следующие выводы.

На основании анализа философской, психолого-педагогической и методической литературы обосновано, что:

• Формирование и развитие системного мышления становится ведущей задачей современной образовательной системы и представляет собой процесс овладения всей системой операций по переработке информации, содержащейся в знаниях, и информации, получаемой от предмета операций по выявлению этой информации, ее сопоставлению и соотнесению с действиями.

• Системное мышление требует целенаправленного формирования и развития, которое происходит посредством развития составляющих его компонентов (целостного, аналитического, иерархического). Последнее может успешно осуществляться в процессе изучения курса «Естествознание». Но наибольшее развитие достигается сочетанием с соответствующими условиями, специально направленными на овладение учащимися определенными навыками мыслительной деятельности, таковыми являются использование приемов работы с учебным текстом.

• Критериально-ориентированная, диагностическая система исследования сфор-мированности системного мышления школьников может служить механизмом диагностики и оценки формирующейся личности. Критериями сформированности позволяющими оценить степень и качество сформированности системного мышления школьников являются: умение осуществлять системный анализ изучаемых природных объектов и явлений, способность ребенка анализировать объект как систему связанных элементов, выделять общий принцип построения этой системы и конструировать на основе выделенного принципа новую систему элементов.

• В данном исследовании рассматривается лишь несколько аспектов общей проблемы формирования и развития системного мышления учащихся, как важнейшего условия подготовки их к дальнейшей деятельности, а именно - влияние курса «Естествознание» и приемов работы с учебным текстом на процесс развития системного мышления учащихся 5 класса. При исследовании этой проблемы мы исходили, во-первых, из того, что системное мышление учащихся развивается при изучении материала курса «Естествознание», и, во-вторых, что способствует усвоению содержания курса приемы работы с учебным текстом. Основная цель использования приемов работы с учебным текстом - повысить эффективность процесса обучения, сформировать у учащихся умения самостоятельно приобретать теоретические знания при работе с текстовой информацией, что способствует развитию системного мышления учащихся. Содержание и

характер приемов обуславливался прежде всего содержанием учебного предмета, спецификой его целей, методов и средств, а также типами текстов, временем изучения и особенностями усвоения учащимися.

• Проведенное на выбранных методологических основаниях исследование подтвердило первоначально выдвинутую гипотезу и позволило заключить, что цель исследования, состоящая в том, чтобы обосновать теоретически, разработать и проверить экспериментально программу развития системного мышления учащихся 5 класса, на наш взгляд была достигнута. Результаты экспериментального исследования подтвердили эффективность предложенной методики развития системного мышления учащихся.

Исследование позволило выявить ряд перспективных направлений, требующих дальнейшей разработки, как на теоретическом, так и на практическом уровнях. В частности, к числу наиболее важных проблем относится проблема диагностики не исследованных нами компонентов системного мышления учащихся, а также модели диагностики системного мышления детей старшего подросткового возраста. Другим перспективным направлением дальнейших исследований является разработка технологии развития системного мышления учащихся. Нам представляется, что процесс развития системного мышления можно было бы более эффективно осуществлять на основе использования приемов именно такой технологии при изучении любого предмета школьного курса, содержащего системообразующие ориентиры.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях соискателя:

1. Иваныпина Е.В. Формирование умений работы с текстом // Материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых 26 марта

2002 года. Вып. 3. - СПб.: СПбГУПМ, 2003. - 0,2 п.л.

2. Иваныпина Е.В. Феномен системного мышления // Материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей, молодых ученых 26 марта

2003 года. Вып. 4. - СПб.: СПбАППО, 2004. - 0,25 п.л.

3. Иваныпина Е.В., Муштавинская И.В. Уроки естествознания: Опыт использования образовательной технологии «Развитие критического мышления» в курсе естествознания 5 класса: Методическое пособие. - СПб.: СПбГУПМ, 2003. - 2,1 п.л./4,1 пл.

4. Иваныпина Е.В., Муштавинская И.В. Критическое мышление на уроках естествознания // Естествознание в школе. - 2004. № 3 (июнь). - 0,15 п.л./0,3 п.л.

5. Иваныпина Е.В. Диагностика системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание - 5» // Естествознание в школе. - 2005. № 3 (июнь). - 0,4 п.л.

Подписано в печать /О 6> г. _ .

Объем: уч.-изд. л. Тираж -/аО экз. Заказ Мв 32^-.

РТПРГПУим А.И.Герцена 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

-ío А

7д 02

РНБ Русский фонд

2006-4 13592

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Иваньшина, Елена Владимировна, 2005 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основания решения проблемы развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естество-знание-5».

1.1. Теоретический анализ феномена «системное мышление».

1.2. Методологические основания интегрированного курса «Естествознание - 5» как ориентиры развития системного мышления учащихся.

1.3. Технологии работы с учебным текстом как средство развития системного мышления учащихся при изучении курса естествознание в 5 классе.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. Методика развития системного мышления учащихся 5-х классов и результаты экспериментального исследования.

2.1. Программа развития системного мышления учащихся.

2.1.1. Анализ содержания курса «Естествознание-5» с точки зрения развития системного мышления учащихся.

2.1.2. Анализ приемов работы с текстом как средство развития системного мышления учащихся.

2.1.3. Методические рекомендации по развитию системного мышления учащихся в практической деятельности учителя.

2.2. Диагностика сформированности системного мышления учащихся 5-х классов.

2.3. Характеристика сформированности исследуемых компонентов системного мышления школьников.

2.3.1. Целостный компонент.

2.3.2. Аналитический компонент.

2.3.3. Иерархический компонент.

2.4. Анализ результатов эксперимента по исследованию сформированности системного мышления школьников 5 классов.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Развитие системного мышления учащихся при изучении курса "Естествознание""

Актуальность выбранной темы

Происходящие в нашем обществе изменения привели к преобразованию образа жизни и мышления практически каждого человека. Осознание людьми своих подлинных интересов и идеалов, устойчивое развитие общества, реализация идей гуманизма и демократии органически связаны с новой стратегией отношения к миру, новым типом мышления. К числу его характеристик можно отнести: диалек-тичность, реалистичность и здравый смысл, системность, ориентацию человека на представления о себе и своем месте в новой действительности и ряд других. Системный способ мышления стал выражением духа современной эпохи.

Происходит обоснование новой теоретической концепции образования, в которой утверждается, что для всестороннего развития личности необходимы интегрированные знания, системное видение мира. Эта концепция представлена в работах Алексашиной И.Ю., Днепрова Э.Д., Максимовой В.Н., Спиркина А.Г., Швец И.М. и других. Из нее вытекает положение о формировании интегрированного знания, требующего максимального приближения к миру природы, причастности к познавательной и природоохранительной деятельности. Для этого необходимо овладение способами системного мышления, позволяющего оперировать разноплановыми, нелинейными процессами, идущими одновременно на разных уровнях организации биосферы и общества. Поэтому ориентация на формирование и развитие системного мышления учащегося, как одного из важнейших требований современной жизни, и его результаты в известной мере дают ответ на вопрос: чему и как учить в современных условиях. Особенно актуально становление системного мышления на этапе перехода от наглядно-образного мышления к абстрактно-логическому, т.е. в младшем подростковом возрасте, т.к. «именно в этом возрастном периоде у детей возникает потребность к накоплению и систематизации знаний» (Божович Л.И.).

Необходимость определенного уровня сформированности системного мышления в познавательной деятельности детей для усвоения учебного материала рассматривалась в работах зарубежных психологов Дж. СГКоннора Я. Мак-Дермотта, Э. де Боно. В отечественной психолого-педагогической литературе вопрос системности мышления рассматривается как необходимое условие продуктивных мыслительных процессов, связанных с постановкой новых проблем и поиском способов их решения (Абрамова Г.С., Аверьянов А.Н., Афанасьев В.Г., Ганзен В.А:, Кузьмин В.П., Новик И.Б., Тамберг Ю.Г., Толкачёв В.К., Юдин Э.Г.). Проблеме развития системного мышления при изучении предметов естественнонаучного цикла посвящены исследования Бровкиной Е.Т., Бруновт Е.П., Груздевой Н.В., Петровой Е.А., Решановой В.И., Чунаревой Ю.В. Однако эта проблема не рассматривалась в отношении интегрированных курсов, в том числе курса «Естествознание^». Учитывая актуальность названной проблемы и недостаточную ее разработанность в педагогической теории и практике, была определена тема нашего исследования: «Развитие системного мышления учащихся при изучении курса "Естествознание"».

Потребность в исследовании развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание» послужила основой для определения цели, объекта и предмета нашей работы.

Объект исследования: изучение учащимися основной школы интегрированного курса естествознания.

• наличие системообразующих ориентиров содержания интегрированного курса «Естествознание»;

• использование диагностики сформированности системного мышления учащихся.

Задачи исследования:

2. Обосновать дидактический потенциал педагогических технологий работы с учебным текстом в контексте формирования системного мышления учащихся. Разработать и апробировать уроки с применением приемов работы с текстом как средства усвоения содержания курса «Естествознание», способствующих целенаправленному развитию системного мышления школьников. 3. Обосновать методику диагностики системного мышления учащихся 5 класса. Разработать критерии оценки уровня сформированности системного мышления школьников применительно к интегрированному курсу «Естествознание-5».

4. Разработать, апробировать и внедрить в практику преподавания программу развития системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание».

5. Осуществить экспериментальную проверку уровня сформированности системного мышления учащихся 5 классов.

Методологической основой исследования являются:

• философия образования в ее гуманистической парадигме (Алексашина И.Ю., Алексеев С.В., Вербицкий А.А., Вершловский С.Г., Воронцова В.Г., Кулюткин Ю.Н., Лебедев О.Е., Прикот О.Г., Элиасберг Н.И. и др.);

• теория познания, психолого-педагогические положения о деятельностной сущности личности (Выготский JI.C., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л.и др.).

• проблемы взаимодействия человека и окружающей среды (Алексеев С.В., Гирусов Э.В., Леонтьев А.Н., Осипов Г.К., Пономарева И.Н. и др.);

• представление о системе как о научном понятии и системном подходе (Аверя-нов А.Н., Афанасьев В.Г., Блауберг И.В., Дружинин В.В., Ильина Т.А., Карта-шев В.А., Каган М.С., Реймерс Н.Ф., Юдин Э.Г.);

• концепция гуманитаризации содержания естественнонаучного образования (Алексашина И.Ю., Дмитриев И.С., Кулюткин Ю.Н., Орещенко Н.И., Сураве-гина И.Т., Титова И.М.);

Методы исследования: анализ философской, псхолого-педагогической и научно-методической литературы; изучение передового опыта и школьной практики по применению инновационных образовательных технологий работы с текстом; анализ программ и учебных пособий; наблюдение и анализ уроков естественнонаучного обучения; беседы с учителями, родителями и учащимися; анкетирование; педагогический эксперимент (констатирующий и формирующий), направленный на моделирование педагогических условий, способствующих формированию системного мышления учащихся, статистическая и аналитическая обработка и оценка результатов исследования.

Этапы исследования:

- второй этап (2002-2003гг.) - выявление требований к отбору и построению содержания обучения, эффективных методов, форм их сочетаний, педагогических условий применения приемов работы с текстом для развитая системного мышления учащихся в процессе изучения естествознания; разработка учебных заданий с использованием соответствующих приемов технологии и теоретических основ целенаправленного развития системного мышления школьников в процессе усвоения естественнонаучных знаний и умений применять их в учебной деятельности; опытно-экспериментальная работа;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• разработана, апробирована и внедрена в практику преподавания программа развития системного мышления учащихся общеобразовательных учреждений при изучении курса «Естествознание-5».

Теоретическая значимость:

• обоснована методика развития системного мышления школьников в процессе изучения содержания курса «Естествознание-5» с использованием приемов работы с учебным текстом.

Практическая значимость исследования:

• разработаны методические рекомендации, которые позволяют практикующему учителю оценивать уровень сформированности системного мышления школьников в рамках интегрированного курса «Естествознание» 5 класса.

• разработаны и апробированы уроки с использованием выделенных нами приемов работы с учебным текстом, позволяющие решить комплекс задач исследования.

• предложена технология компьютерной обработки полученных в ходе эксперимента количественных результатов, что существенно упрощает процесс работы с массивами данных, полученных в ходе исследования сформированности системного мышления школьников и их качественного анализа.

• разработаны методические рекомендации, адресованные преподавателям естествознания в 5 классе, содержащие обобщение опыта применения метакогни-тивной технологии в курсе естествознания при работе с учебным текстом, способствующие развитию системного мышления учащихся.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Применение комплексной диагностики в исследовании сформированности системного мышления школьников, включающей в себя следующие компоненты: серию открытых тестов, описанные в литературе методики диагностики, технологию оценки полученных данных, технологию их компьютерной обработки, рекомендации по интерпретации полученных результатов, позволяет выявить обусловленность разноуровневой сформированности системного мышления школьников с доминированием отдельных его компонентов.

3. Основой методики развития системного мышления учащихся является последовательность целенаправленно создаваемых личностно-ориентированных действий, требующих от ученика сознательного усвоения учебного текста, посторо-енного на основе системообразующих ориентиров курса «Естествознание-5», владения операциями системного мышления и метакогнитивными умениями образовательной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось через публикации, сопровождающие весь ход исследования, преподавательскую и исследовательскую деятельность. Ход диссертационного исследования докладывался и обсуждался на научно-практических конференциях аспирантов, соискателей, молодых ученых «Педагогическое исследование: анализ ключевых понятий» (СПб ГУПМ 26 марта 2002 года, 26 марта 2003 года); общероссийской научно-практической конференции "Естественнонаучное образование в контексте модернизации российской школы" (г. Санкт-Петербург, АППО, 21-23 апреля 2004г.); тематических семинарах кафедры теории и методики естественнонаучного образования; лекции для учителей годичных и краткосрочных курсов повышения квалификации по программе «Естествознание в дошкольном и начальном школьном образовании».

Апробация результатов исследования проводилась на базе образовательного учреждения № 150 г. Санкт-Петербурга. Группа испытуемых состояла из школьников 5-х классов, общей численностью 103 человека. А предварительная работа по отбору методик диагностики и развитию системного мышления учащихся осуществлялась на базе образовательного учреждения № 149 г. Санкт-Петербурга. В течение 3 лет мы апробировали методику диагностики в индивидуальных консультациях с учащимися и их родителями (в общей сложности более 200 учеников 5 классов), в процессе занятий с трудными подростками, при распределении детей по разным образовательным маршрутам. Отработав в разных вариантах (индивидуальной, групповой работы) методики диагностики системного мышления учащихся, мы включили их в экспериментальную программу развития системного мышления учащихся 5 класса.

Данные полученного констатирующего и итогового эксперимента обработаны при помощи системы компьютерной обработки.

Результаты проведенного исследования нашли свое отражение в 5 публикациях.

Структура диссертации: диссертация состоит из двух глав, введения, заключения библиографического списка и приложения, содержит 16 таблиц, 20 диаграмм, 23 рисунка, 2 схемы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Анализ психолого-педагогической и методической литературы по вопросу методики развития и диагностики системного мышления учащихся 5 класса, изучающих курс естествознания, а также практики применения методик исследования, позволил определить экспериментальные основы данного исследования.

1. Определены возможности использования системообразующих блоков содержания курса «Естествознание» для формирования и развития системного мышления учащихся.

2. Произведен анализ существующих приемов работы с текстом метакогни-тивной технологии «Развития критического мышления» с целью определения возможности их использования при изучении курса для развития системного мышления учащихся, а также совокупный анализ приемов работы с текстом, исследуемых параметров системного мышления и содержания центральной темы, отраженной в тексте учебника, который послужил основой для разработки программы развития системного мышления учащихся, изучающих курс естествознания.

3. В связи с отсутствием в методике обучения естествознанию общих подходов к проблемам развития и диагностики системного мышления учащихся 5 класса, и, опираясь на имеющиеся в психолого-педагогической и методической литературе рекомендации к курсу «Естествознание» Алексашиной И.Ю. и Орещенко Н.И. /12/, а также методики по диагностике системного мышления детей 6-9 лет Поливановой Н.И. и Ривиной И.В. /157-159/ и тесты Тамберга Ю.Г. /194/ нами была разработана программа развития системного мышления учащихся. Она включала анализ содержания курса и приемов работы с текстом, а также модель диагностики системного мышления учащихся 5 класса с указанием конкретных методик исследования выделенных компонентов, а также интегрированных методик исследования системного мышления в целом, включая уровни развития системного мышления (качественные - для открытых тестов и количественные - для оценки конкретных методик). Многие диагностические тесты были составлены на основе естественнонаучного содержания.

4. Определены следующие уровни развития системного мышления учащихся:

- эмпирически-бытовой (Э-Б);

- хаотично-фактический (Х-Ф);

- полифактический (П-Ф);

- целостно-научный (Ц-Н);

- системно-интегральный (С-И).

По данным анализа психолого-педагогической литературы, в основе определения уровней развития системного мышления учащихся лежит переход от репродуктивного к продуктивному процессу мышления. Высший уровень системного мышления (С-И) считается способность ребенка к конструированию новой оригинальной системы на основе выделенного им принципа строения объекта. Динамика развития указанных уровней представлена на лепестковой диагр.20.

5. Как показали результаты эксперимента, наибольшие затруднения у учащихся вызывают задания, связанные с анализом объектов и явлений, а также интегрированного плана (особенно в констатирующей части эксперимента). Напротив, задания синтезирующего характера представляли наименьшие трудности. Это объясняется еще не достаточно развитыми аналитическими способностями учащихся в силу возрастных особенностей. Для детей этого возрастного периода характерно превалирование целостного мировосприятия над синкретическим. А также отсутствием в методике преподавания начального курса естествознания заданий аналитического плана. Что компенсирует изучение интегрированного курса «Естествознание» основной ступени обучения и линейных курсов. При чем, изучение линейных курсов без предварительной интегрированной естественнонаучной подготовки способствует становлению расчлененной картины мира с преобладанием аналитической составляющей мышления, а, следовательно, неспособностью объективно оценивать окружающую действительность. Интегральный характер .содержания курса «Естествознание» обуславливает сложный состав знаний, имеющих мировоззренческое значение, способствующий формированию систем-но-синергетической картины мира.

6. Результаты проведенного эксперимента показали, что наиболее гармоничное развитие системного мышления (целостно-научного и системно-интегрального уровней) наблюдается в экспериментальной группе №2, изучающей интегрированный курс «Естествознание» по программе Алексашиной И.Ю. и Орещенко Н.И. 3 часа в неделю и технологии работы с учебным текстом. Что свидетельствует о целесообразности изучения интегрированного курса «Естествознание» по сравнению с традиционным курсом «Природоведения» на этапе основной ступени обучения для развития системного мышления. Этому способствует и изучение приемов самостоятельной работы с текстом. Но опираясь на статистические данные, можно сделать вывод о преимущественном влиянии самого курса нежели технологий его изучения.

7. Разработаны и апробированы сценарии уроков с использованием приемов работы с учебным текстом, содержащие методические рекомендации по развитию системного мышления учащихся при изучении центральной темы курса.

8. Результаты обучающего эксперимента показали, что овладение учащимися способами и приемами работы с учебным текстом в процессе изучения естествознания способствует развитию системного мышления учащихся. С нашей точки зрения этому способствует и перенос способов деятельности, усвоенных учащимися в ходе изучения естествознания, на другие предметы.

9. Обосновано положение о том, что организация обучения с использованием приемов работы с учебным текстом обеспечивает: осознанное усвоение учебного материала, целесообразное его применение, глубокое проникновение в сущность изучаемого понятия, более прочное его запоминание и развитие системного мышления.

10. Эффективность экспериментального обучения выявлялась при сопоставлении результатов исследуемых групп. Динамика развития системного мышления в этих группах дает возможность утверждать, что реализация предложенной нами программы позволяет существенно повысить уровень развития системного мышления учащихся 5 класса.

Проведенное во второй главе исследование дает основание утверждать, что естествознание как теоретическая основа для осмысления естественнонаучной картины мира является системообразующим учебным предметом в школьной программе. Введение в систему школьного обучения такого курса, призванного формировать и развивать системное мышление, способствует активизации процесса обучения, стимулируетразвитиетворческой активности, и, тем самым, определяет готовность учащихся к будущей профессиональной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

• На основании анализа философской, психолого-педагогической и методической литературы обосновано, что:

• Критериально-ориентированная, диагностическая система исследования сформированности системного мышления школьников может служить механизмом диагностики и оценки формирующейся личности. Критериями сформированности позволяющими оценить степень и качество сформированности системного мышления школьников являются: умение осуществлять системный анализ изучаемых природных объектов и явлений, способность ребенка анализировать объект как систему связанных элементов, выделять общий принцип построения этой системы и конструировать на основе выделенного принципа новую систему элементов. • В данном исследовании рассматривается лишь несколько аспектов общей проблемы формирования и развития системного мышления учащихся, как важнейшего условия подготовки их к дальнейшей деятельности, а именно - влияние курса «Естествознание» и приемов работы с учебным текстом на процесс развития системного мышления учащихся 5 класса. При исследовании этой проблемы мы исходили, во-первых, из того, что системное мышление учащихся развивается при изучении материала курса «Естествознание», и, во-вторых, что способствует усвоению содержания курса приемы работы с учебным текстом. Основная цель использования приемов работы с учебным текстом - повысить эффективность процесса обучения, сформировать у учащихся умения самостоятельно приобретать теоретические знания при работе с текстовой информацией, что способствует развитию системного мышления учащихся. Содержание и характер приемов обуславливался прежде всего содержанием учебного предмета, спецификой его целей, методов и средств, а также типами текстов, временем изучения и особенностями усвоения учащимися.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Иваньшина, Елена Владимировна, Санкт-Петербург

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология: Учеб. пособие для студентов вузов. -3-е изд., испр. -М.: Издательский центр «Академия», 1998. 672с.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М., 1985.

3. Айзенк Г.Дж. Узнай свой собственный коэффициент интеллекта. М., 1993.

4. Алексашина И.Ю. Глобальное образование: идеи, концепции, перспективы: Учебное пособие. СПб., 1995. - 104с.

5. Алексашина И.Ю. Педагогическая идея: зарождение, осмысление, воплощение. СПб.: СпецЛит, 2000.

6. Алексашина И.Ю. Учитель и новые ориентиры образования: Монография. -СПб., 1997.- 153с.

7. Алексашина И.Ю. Концепции учебного предмета «Естествознание» // Естествознание как учебный предмет: Материалы научно-практической конференции «Учебный предмет «Естествознание»: история, теория, практика» / Под ред. И.Ю. Алексашиной. СПб., 2000. - С.3-4.

8. Алексашина И.Ю. Цели и ценности естественно-научного образования // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 5. СПб.: СПбГУПМ, 2003. -С.6-9.

9. Алексашина И.Ю. Интегративный курс «Естествознание» как средство развития у учащихся целостного отношения к миру // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 5. СПб.: СПбГУПМ, 2003. - С.47-53.

10. Алексашина И.Ю. Теоретико-методологические основы освоения учителем идей гуманизации образования в процессе повышения его квалификации: Дис. доктора пед. наук. СПб. 1997. 415с.

11. Алексашина И.Ю. О миссии интегрированного курса «Естествознание» в основной школе // Естествознание в школе. 2004. № 2. - С.6-11.

12. Алексашина И.Ю., Орещенко Н.И. Программа и методические рекомендации к курсу «Естествознание». 5-6 классы СПб.: СпецЛит, 2000. - 125с.

13. Алексашина И.Ю., Орещенко Н.И. Естествознание: Учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений. СПб.: Специальная Литература, 1999. - 191 е.: ил.

14. Алексашина И.Ю., Ульянова А.А. Научно-методические основы обновления содержания обучения как путь формирования планетарного мышления учащихся // 149 школа Санкт Петербурга: год 1996. - СПб., 1998. - С.6-9.

15. Алексеев С.В. Самостоятельная работа слушателей в системе постдипломного образования: Методическое пособие / С.В. Алексеев, С.Г. Вершлов-ский, М.Д. Матюшкин. СПб.: СПбГУПМ, 2003 - 54с.

16. Андреева Н.Д. Система эколого-педагогического образования студентов -биологов в педагогическом вузе: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2000. 112с.

17. П.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. - 339с.

18. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд-во Московского университета, 1984. - 104с.

19. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Изд-во политической литературы, 1980. -368с.

20. Биева Е.Г. Когнитивные основы понимания речевого сообщения // Мышление и текст: Сб. науч. трудов. Иваново, 1992. С.13-15.

21. Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения, т. 2.М., 1979.

22. Богатенкова Н.В., Муштавинская И.В. Технология развития критического мышления на уроках истории и краеведения. СПб: СПбГУПМ, 2001.

23. Божович Л.И. Познавательные интересы и пути их изучения. — Изв. АПН РСФСР, 1955.

24. Боголюбов В.И. Пед. технология: эволюция понятия // Советская педагогика. -1991. № 9. С.123-128.

25. Бейлинсон В.Г. Зуев Д.Д. О функциональном подходе к оценке школьных учебников. /Проблемы школьного учебника (сборник) вып.5, М.: Просвещение, 1977. С. 42-54.

26. Берталанфи Л. Общая теория систем. Критический обзор. // Исследования по общей теории систем: Сб. науч. трудов. М.: Прогресс, 1969. - 360с.

27. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.

28. Беспалько В.П. Теория учебника. М.: Педагогика, 1988.

29. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М.: Знание, 1969. - 48с.

30. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. - 411с.

31. Бруновт Е.П., Бровкина Е.Т. Формирование приемов умственной деятельности учащихся на материале учебного предмета биология. М.: Педагогика, 1981.

32. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). М.: Мысль, 1979. - 231с.

33. Булюбаш Б. От фрагментарности к целому / Лицейское гимназическое образование спец. вып., 2001. С.57.

34. Буряк В.К. Самостоятельная работа учащихся: кн. для учителя. М.: Просвещение, 1984.-64с.

35. Венгер JI.A. О качественном подходе к диагностике умственного развития ребенка // Вопросы психологии, 1974, №1. с. 116-122.

36. Веккер JI.M. Психологические процессы. Мышление и интеллект. Т. 2.JL: Изд-во ЛГУ, 1976.

37. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи современной биологии. М.: 1988. T.XVIII. Вып.2. С. 113-120.

38. Волков И.П. Технология творческого развивающего обучения. Проектирование процессов обучения. М.: Просвещение, 1990.

39. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М.: АПН РСФСР, 1956. С.289-302.

40. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1999. - 480с.

41. Гальперин П.Я. К исследованию интеллектуального развития ребенка // Вопросы психологии. 1969. № 1. С. 15-25.

42. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: ЛГУ, 1974. - 223с.

43. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во Ленинградского Университета, 1984. - 176с.

44. Ганзен В.А., Толкачев В.К. Роскошь системного мышления. СПб.: Центр практической психологии «Эмпатия», 1999.

45. Герцов Г.Г. Рациональные приемы работы с книгой. М.: Книга, 1975, 100с.

46. Глобальное образование: педагогический поиск, находки, перспективы: Тезисы международной научно-практической конференции. СПб., 1999.

47. Гирусов Э.В. Объективные законы формирования ноосферы // Проблемы взаимодействия общества и природы: Рига, 1986. С.33-36.

48. Гостев А.А. «Образность» и познание. /Психологический журнал. 1985. Т.6. №4.

49. Граник Г.Г. О типах учебных текстов. В кн.: Проблемы школьного учебника, вып. 3. М.: Просвещение, 1975. С.73-85.

50. Граник Г.Г. Учитель, учебник и школьники. М.: Знание, 1977 64 с. /Серия «Педагогика и психология» №6/.

51. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A. Как учить школьников работать с учебником. М.: Знание, 1987 - 80с.

52. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая JI.A. Когда книга учит. М.: Педагогика, 1988.-192с.

53. Границкая А.С. Научить думать и действовать: Адаптивная система обучения в школе: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1991 — 175с.

54. Грановская P.M. Элементы практической психологии. 3-е изд., с изменен. И доп. - СПб.: Свет, 1997 - 608с.

55. Гузеев B.B. Образовательная технология: от приема до философии. М., 1996. (Библиотека журнала «Директор школы»).

56. Гузеев В.В. Системные основания образовательной технологии. М.: Знание, 1995.

57. Гуманитарная культура учителя: Сборник статей / Сост. Н.И. Элиасберг: Под ред. В.Г. Воронцовой. СПб.: СПбГУПМ, 2002. - 104с.

58. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М.: Педагогика, 1996. -239с.

59. Джозеф О'Коннор Ян Мак-Дермотт Искусство системного мышления. Киев: София, 2001.

60. Дистервег. Избр. педагогические сочинения. М, 1956. С.119, 158.

61. Дмитриев И.С. Социокультурная детерминация естественнонаучного познания // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 2. СПб.: СПбГУПМ, 2000. - С.14-23.

62. Доблаев Л.П. Психологические основы работы над книгой. М.: Книга, 1970-71с.

63. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблема его понимания. М.: Педагогика, 1982 - 176с.

64. Довга Г.В. Проблемы инновационных технологий обучения на уроках физики в средней школе: Дис. . канд. пед. наук. СПб. 2000.

65. Дридзе Т. М. Проблемы чтения в свете информативно-целевого подхода к анализу текста. В кн.: Проблемы социологии и психологии чтения. М.: Книга, 1975.

66. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. Пер. с англ. Н.М. Никольской. -М., 1997-244с.

67. Естествознание как учебный предмет: Материалы научно-практической конференции «Учебный предмет «Естествознание»: история, теория, практика» / Под ред. И.Ю. Алексашиной. СПб., 2000. - 79с.

68. Естественнонаучное образование после 2000 года Британский взгляд предметы / Лицейское гимназическое образование - спец. вып., 2001. С.Ills.

69. Жарова Л.В. Учить самостоятельности: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1993 -205с.

70. Заир-Бек Е.С. Основы педагогического проектирования. СПб., 1995.

71. Заир-Бек Е.С., Казакова Е.И. Педагогические ориентиры успеха. СПб., 1995.

72. Заир-Бек С.И., Загашев И.О. Критическое мышление. Технология развития. -СПб.: Скифия, 2002.

73. Заир-Бек С.И., Загашев И.О., Муштавинская И.В. Учим детей мыслить критически. СПб.: Скифия, 2002.

74. Зорина Л.Я. Программа учебный предмет - учитель. - М.: Знание, 1989 №1. /Серия «Педагогика и психология»/.

75. Зорина Л.Я. Системность качество знаний. - М., Знание, 1976, 64с. /Серия «Педагогика и психология»/.

76. Иванынина Е.В., Муштавинская И.В. Уроки естествознания: Опыт использования образовательной технологии «Развитие критического мышления» в курсе естествознания 5 класса: Методическое пособие. Спб.: СПбГУПМ, 2003. - 66с.

77. Иваньшина Е.В. Формирование умений работы с текстом // Материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых 26 марта 2002 года. Вып. 3. СПб.: СПбГУПМ. 2003. - С.43-46.

78. Иваньшина Е.В. О феномене «системное мышление» // Материалы научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых 26 марта 2003 года. Вып. 4. СПб.: СПбГУПМ. 2004. - С.77-80.

79. Иваньшина Е.В., Муштавинская И.В. Критическое мышление на уроках естествознания // Естествознание в школе. 2004. № 3. - С.35-39.

80. Иваньшина Е.В. Опыт использования диагностики системного мышления учащихся при изучении курса «Естествознание-5» // Естествознание в школе. 2005. № 3. - С.34-39.

81. Иваньшина Е.В. Концепция экспериментальной программы исследования сформированности системного мышления учащихся 5-х классов //аспирантский сборник (в печати).

82. Ильина Т.А. Структурно-системный подход к организации обучения. Вып.2. -М.: Знание, 1972.

83. Исследование развития познавательной деятельности / Под ред. Дж. Бруне-ра, Г. Оливера и П.М.Гринфилда. М.,1971.

84. Каган М.С. Человеческая индивидуальность: опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974.-328с.

85. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 384с.

86. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Изд-во «Прогресс-Академия», 1995. - 564с.

87. Качурин М.Г. Системность литературного образования в школе: Дис. . канд. пед. наук. Л. 1976.

88. Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели анализ зарубежного опыта. М.: Наука, 1997.

89. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. М.: Арена, 1994. - 222с.

90. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. М., 1989.

91. Кларк М. Технология образования или педагогическая технология? // Перспективы. Вопросы образования. М., 1983. № 2. С.78.

92. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: Системный взгляд / Под ред. Г.В.Залевского Томск: Изд-во Томского университета, 1999.-154с.

93. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: Диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. №12. - С.3-21.

94. Колеченко А.К. Энциклопедия педагогических технологий: Пособие для преподавателей. СПб.: КАРО, 2001. - 368с.

95. Колкова Н.В. Исследование сформированности естественнонаучного мировоззрения школьников (на материале пропедевтических курсов в 5-6 классах) : Дис. канд. пед. наук. Томск. 2002.

96. Коменский Я. А. Избранные сочинения Т. 2 — М., 1982.

97. Королев Ф.Ф. Системный подход и его применение в педагогическом исследовании // Советская педагогика 1970. № 9.

98. Краткий справочник по педагогическим технологиям /Под ред. Н.Е. Щур-ковой М.: Новая школа, 1997 - 64с.

99. Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. -М.:3нание,1983. Сер. Философия №11.

100. Кухарев Н.В. Формирование умственной самостоятельности. Мн.: Нар. асвета, 1972.

101. Кулюткин Ю.Н. Анализ функциональных стилей учебного текста. В кн.: Проблемы школьного учебника, вып. 5. М.: Просвещение, 1977. С.91-97.

102. Кулюткин Ю.Н. Изменяющийся мир и проблема развития творческого потенциала личности. Ценностно-смысловой анализ. СПб.: СПбГУПМ, 2001. -84с.

103. Кулюткин Ю.Н. Мышление и личность. СПб.: КРИСМАС+, 1995. - 22с.

104. Кулюткин Ю.Н. Ценностно-смысловые ориентиры современного образования. Проблемные очерки. СПб.: Изд-во «Спец. Лит», 2002. -210с.

105. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Функциональные роли учителя. В кн.: Творческая направленность деятельности педагога. Л.: НИИ ООВ, 1978. С.15

106. Кулюткин Ю.Н., Муштавинская И.В. Образовательные технологии и педагогическая рефлексия. СПб.: СПбГУПМ, 2002. - 48с.

107. Леонтьев А.Н., Лурия А.Р., Смирнов А.А. О диагностических методах психологического исследования школьников // Советская педагогика, 1968, №7.- с. 65-77.

108. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.- 251с.

109. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981.- 185с.

110. Лернер И.Я. Текст как средство умственного развития и его диагностика у учащихся. // Новые исследования в педагогических науках 1982, № 2 С.42

111. Лидере А.Г., Колесников В.Г. Тест школьной зрелости. Руководство к применению. Обнинск, 1992.

112. Лихачев Б.Т. Педагогика: Курс лекций: Учебное пособие. М.: 1999. 521с.

113. Лихачев Д.С. Я вспоминаю. М.: Прогресс, 1991, с. 123.

114. Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии. Вопросы психологии, 1975, №2, с. 31-46.

115. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М., 1984.-402с.

116. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М.: Языки русской культуры, 1999.

117. Лурия А.Р. Речь и мышление. М., 1975.

118. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

119. Маймин Е.А., Слинина Э.В. Теория и практика литературного анализа: Учеб. пособие для студ. пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. язык и лит.» -М.: Просвещение, 1984. 160с.

120. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. - 208с.

121. Материалы семинаров в рамках проекта «Чтение и письмо для развития критического мышления» (сентябрь, декабрь 1997 г., апрель 1998 г.). М.; СПб.

122. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. М.: Просвещение, 1977. - 240с.

123. Методические рекомендации для учителя по работе с учебником (общая биология) АПН СССР НИИ содержания и методов обучения. М., 1987.

124. Методические рекомендации по использованию учебного пособия М.В.Кларина «Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках». СПб., 1995.

125. Менчинская Н.А. Проблемы обучения, воспитания и психологического развития ребенка / Под редакцией Е.Д. Божович. М.: Изд. «Институт практической психологии»; Воронеж: Изд. НПО «МОДЕК», 1998. - 448с.

126. Микк Я.А. Оптимизация сложности учебного текста. М., 1981. - 119с.

127. Микулина Г.Г. Характеристика основных критериев качества знаний учащихся. //Тезисы докладов II Всесоюзной конференции по педагогической психологии. М., 1977.

128. Минчинская Н.А. Обучение и умственное развитие // Обучение и развитие: Сб. науч. трудов. -М., 1996. С23-28.

129. Моисеев Н.Н. Идеи естествознания и общественные науки. М.: Вычислительный центр АН СССР, 1991. - 56с.

130. Моисеев Н.Н., Свирижев Ю.М. Методы системного анализа в проблеме • «Человек-биосфера».// Имитационное моделирование и экология. М.: Наука. С. 10-26.

131. Моисеев Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества. // Вопросы философии. 1999. № 4.С.З-4.

132. Монахов В.М. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса. Волгоград, 1995.

133. Муштавинская И.В. Образовательные технологии как предмет педагогической рефлексии: Дис. . канд. пед. наук. СПб., 2001.142.' Муштавинская И.В. Образовательные технологии как предмет педагогической рефлексии: Автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 2001.

134. Мышление: процесс, деятельность, общение. / Под ред. Брушлинского А.В. и др. М.: Наука, 1982. - 221с.

135. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. М.: Наука, 1960. - 156 с. С.7-11.

136. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1996.

137. Новик И.Б. Системный стиль мышления. М.: Знание, 1986. Сер. Филосо-фия.№1.

138. Образование в изменяющемся мире: Материалы 4-й научно-практической конференции/Науч. ред. С.В.Тарасов СПб., 1998.

139. Огерчук Л.Ю. Изучение «технологии» как средство развития логического мышления младших школьников: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М.,1998.-20c.

140. Орещенко Н.И. Ценностно-смысловые ориентиры содержания естественно-научной подготовки школьников // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 5. СПб.: СПбГУПМ, 2003. - С.40-46.

141. Паламарчук В.Ф. Школа учит мыслить. М.: Просвещение, 1979. - 144с.

142. Пентин А.Ю. Естественнонаучная картина мира и школьные предметы / Лицейское гимназическое образование спец. вып., 2001. С.5.

143. Перемена// Международный журнал о развитии мышления через чтение и письмо. 2000. - №№ 1,2.

144. Пиаже Ж. Избранные психологические труды: Психология интеллекта. Ге-• незис числа у ребенка. Логика и психология. М.: Просвещение, 1969.659с.

145. Питюков В.Ю. Основы педагогической технологии: Учебно-практическое пособие. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ»: «РОСПЕДАГЕНСТВО», 1997.- 176с.

146. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М.: Наука, 1982. -256с.

147. Поздняков Э.А. Системный подход и международные отношения. М.: Изд-во политической литературы, 1979. - 187с.

148. Поливанова Н.И., Ривина И.В. Диагностика системного мышления детей 6-9 лет. М.: Психологический институт РАО, 1995 - 29с.

149. Поливанова Н.И., Ривина И.В. Диагностика системного мышления детей ■ 6-9 лет // Психологическая наука и образование М., 1996. - № 1.С.82-89.

150. Поливанова Н.И., Ривина И.В. Образные и аналитические компоненты в структуре системного мышления младших школьников // Психологическая наука и образование М., 1998. - № 2.

151. Пономарева И.Н. Уровни организации живой природы как пример биологического разнообразия на земле // Экология и образование. СПб., 2000. -№ 1-2.С. 15-20.

152. Порус Б.Н., Сараева В.Г. Формирование у школьников умений работать с учебным текстом // Химия в школе. 1984 № 5. - С.27-30.

153. Потеев М.И. Инновационные технологии обучения: теория и проектирование. СПб.: ГИТМО (ТУ), 2000. 228с.

154. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

155. Проблемы диагностики умственного развития учащихся / Под ред. З.И. Калмыковой. М.: Педагогика, 1975. - 208с.

156. Пунский В.О. Азбука учебного труда. М.: Просвещение, 1988.

157. Реймерс Н.Ф. Системные основы природопользования // Философские проблемы глобальной экологии: Сб. науч. трудов. М.: Наука, 1983. С.121-161.

158. Решанова В.И. Некоторые вопросы развития мышления учащихся при обучении физике: Дис. канд. пед. наук. JI. 1969.

159. Роджерс К. Взгляд на психотерапию: Становление человека. М.: Прогресс, 1994.

160. Розенберг Н.М., Дутко Э.Н., Носаченко И.М. Самостоятельная работа учащихся с учебными текстами. К.: Вища школа. Головное издательство, 1986.- 159с.

161. Рубинчикова Т.И. Самостоятельная работа с учебником «Ботаника» 5 класса. // Проблемы учебника биологии в средней школе: Сб. статей под ред. Д.И.Трайтака М.: Просвещение, 1975, с.77.

162. Рубинштейн СЛ. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 367с.

163. Рубинштейн С. Л Основы общей психологии: т. 1-2. М.: Педагогика, 1989. - T.l-c.79-190; т.2 - с.75 -139.

164. Рубцов В.В., Ривина И.В. Уровни системности в формировании учебно-познавательной деятельности. //Вопросы психологии. 1985. № 2.

165. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974, 279 с.

166. Салмина Н.Г. Виды и функции систематизации в обучении. М.: Издательство МГУ, 1981. - 136с.

167. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учеб. пособие. -М.: Народное образование, 1998.

168. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб: Речь, 2000. - 350с.

169. Скаткин Н.М. Проблемы современной дидактики. М., 1980 - 96с.

170. Скворцов В.Н. Системный подход к моделированию учебного процесса в условиях непрерывного образования. СПб.: Изд-во «Файндер», 2002.180: Слуцкий В.И. Личность и технология в педагогическом процессе //Школьные технологии. 2001. № 6.

171. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966 -423с.

172. Смирнов А.А. Процессы мышления при запоминании. — Изв. АПН РСФСР, 1945, вып. 1.

173. Смирнов С.А. Технология как средство обучения второго поколения. М.: Народное образование, 2001 //Школьные технологии № 1. - С.3-10.

174. Современный студент в поле информации и коммуникации. Учебно-методическое пособие. СПб.: PETROC, 2000.

175. Соколова И.И. Естественнонаучное образование в эпоху ноосферы: цели, ценности, проблемы // Материалы международной научно-практическойконференции. СПб.: СПбГУПМ, 1997.

176. Соколова И.И. Теоретические аспекты проблемы содержания образовательной области «Естествознание» в старших классах гуманитарной ориентации // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 2. СПб.: СПбГУПМ, 2000. - С.138-149.

177. Спасская Е.Б. Проблемы естественнонаучного образования на начальных этапах обучения: ценность, преемственность, целостность // Методика какнаука и учебный предмет. Вып. 2. СПб.: СПбГУПМ, 2000. - С.94-104.

178. Сухобская Г.С. Современная гуманистическая психология и школа. -СПб, 1995.-46с.

179. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические основы), М.: Изд-во МГУ, 1984. - 344с.

180. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности учащихся. -М.: Знание, 1983.

181. Тамберг Ю.Г. Как научить ребёнка думать: Учеб. пособие СПб.: Изд-во «Михаил Сизов», 1999 - 326с.

182. Темпл Ч, Мередит К, Стилл Д. Как учатся дети: свод основ. М,1997.

183. Темпл Ч, Мередит К, Стилл Д. Пособие I и V «Чтение и письмо для развития критического мышления». М,1997.

184. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 268с.

185. Тихомирова Л.Ф, Басов А.В. Развитие логического мышления детей. -Ярославль: «Академия развития», 1997. 240с.

186. Трайтак Д.И. Роль учебника в биологическом образовании школьников. // Проблемы учебника биологии в средней школе: Сб. статей под ред. Д.И.Трайтака-М.: Просвещение, 1975, с.77.

187. Тряпицина А.П. Теория проектирования образовательных программ // Петербургская школа: Теория и практика формирования многовариантной образовательной школы: Сб. науч. трудов. СПб, 1994. С.37-46.

188. Уемов Л.И. Логика и методология системных исследований. Киев, Винница: Изд-во «Вища школа», 1977. - 255с.

189. Уемов Л.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Изд-во «Мысль», 1982.-340с.

190. Ульянова А.А. Выбор учебной программы курса естественнонаучной направленности в 5-м классе // Естествознание в школе. 2004. № 3. -С.1113.

191. Ульянова А.А. Уроки естествознания в 5 классе: тематическое планирование и методические рекомендации. СПб.: СПбАППО, 2004. - 166с.

192. Ульянова А.А. Ценностно-смысловые ориентиры интегрированного курса естествознания // Методика как наука и учебный предмет. Вып. 9. СПб.: СПбАППО, 2004. - С.46-53.

193. Усова А.В. Психолого-педагогические основы формирования у учащихся понятий: Учеб. Пособие к спецкурсу. Челябинск: ЧГПИ, 1986. 86с.

194. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1989. Т.З.

195. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. Ст. «Система», «Способности». С.346.

196. Формирование системного мышления в обучении: Учеб. пособие для вузов /Под ред. проф. З.А. Решетовой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 344с.

197. Франсуа-Мари Жерар Ксавье Рожье Разработка и анализ школьных учебников. «АВ OVO», 1998. Е. Филиппова, перевод нар. яз., 1998.

198. Фридман Л.И., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. -Второе издание, дополненное и переработанное. М.: Издательство «Совершенство», 1998 - 432с.

199. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та. М.: Барс, 1997. - 392с.

200. Холодная М.А. Формирование персонального познавательного стиля ученика как одно из направлений индивидуализации обучения // Школьные технлогии. 2000. № 4. С. 13-16.

201. Цымбал Г.С. Реализация принципа системности в построении и изучении курса «Мониторинг окружающей среды»: Дис. . канд. педагогич. наук. СПб. 2004.

202. Чистякова Г.Д. Исследование понимания текста как функции его смысловой структуры: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1975.-20с.

203. Чунарева Ю.В. Развитие мыслительной деятельности учащихся в процессе обучения биологии. СПб.: СПбГУПМ, 1994 - 45с.

204. Шаталов В.Ф. Педагогическая проза. -М.: Педагогика, 1980.

205. Швец И.М. Системность как способ экологизации школьного естественнонаучного образования. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 2001.-212с.

206. Швец И.М. Теория и методика экологизации естественнонаучного образования: Дис. канд. пед. наук. Н. Новгород. 2001.

207. Шорин А.А. Формирование текстовых умений на межпредметном уровне при изучении синтаксиса в 8 классе : Дис. . канд. пед. наук. СПб.: РГПУ, 1990.

208. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. Лекции из курса «Основы общей психологии». Л., 1969.

209. Элиасберг Н.И. Активизация познавательной деятельности учащихся на уроках обществоведения: вопросы и задания с методическими рекомендациями / Под ред. Ф.В. Заряновой/ Лен. гор. ИУУ Л., 1988 - 32с.

210. Эльконин Д.Б. Избранные психологические труды / Под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зинченко. -М.: Педагогика, 1989. С. 281-301.

211. Эльконин Д.Б. Как учить детей читать. М.: Знание, 1976

212. Юдин Б.Г. Понятие ценности в структуре научного знания // Вопросы философии. 1970. № 12. С. 81-92.

213. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. -М., 1978.

214. Якиманская И.С. Развитие пространственного мышления у школьников. -,М„ 1980.

215. Bloom B.S. et. al. Taxonomy at Education Objectives. New York, 1971.

216. Gifletf M. Hard, Soft or Medium // Me Gill Journal of Education. 1973. N 2. P. 131.

217. Mifchell P.D. Educational Technology // The Encyclopedia of Educational Media Communications and Technology / Ed.D.Unwin, R. Mc-Aleese, L, 1978. P. 314.

218. Percival F., H.A.Handbook of Educational Technology. L, 1984. P. 12.

219. Silber К. H. Some Implications of the History of Educatinal Technology: We're , All in this Together // Brown J. W., Brown S. N. Educational Media Yearbook, 1981. Littleton, Colorado, Libraries Unlimited. P. 21

220. Содержание анкет АНКЕТА ДЛЯ УЧАЩИХСЯ1. Дорогой друг!

221. Вам приятно, когда Ваш ребенок самостоятельно выполняет домашнее задание и получает за него высокие оценки? Но, к сожалению, так бывает не всегда. Ваши ответы на вопросы этой анкеты помогут Вам, Вашему ребенку и учителю лучше понять друг друга.

222. Спасибо за сотрудничество!