Система реализации межпредметных связей курсов физики и математики при обучении физике в общеобразовательной школе

Максимова, Жанна Сергеевна

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Система реализации межпредметных связей курсов физики и математики при обучении физике в общеобразовательной школе

Автореферат

Автор научной работы: Максимова, Жанна Сергеевна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Томск
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Система реализации межпредметных связей курсов физики и математики при обучении физике в общеобразовательной школе"

На правах рукописи

Максимова Жанна Сергеевна

Система реализации межпредметных связей курсов физики и математики при обучении физике в общеобразовательной школе.

13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (физика в общеобразовательной и высшей школе)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Томск - 2004

Работа выполнена

в Томском государственном педагогическом университете

Научный руководитель: кандидат физико-математических наук,

профессор Зеличенко Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор физико-математических наук,

Ведущая организация: Новосибирский институт повышения

квалификации и переподготовки работников образования

Защита состоится « 17 » декабря 2004 г. в 1500 часов на заседании диссертационного совета К. 266. 212. 01 в Томском государственном педагогическом университете по адресу: 634041, Томск, Комсомольский пр., 75, конференц зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Томского государственного педагогического университета по адресу: Томск, Комсомольский пр., 75.

Автореферат разослан « 16 » ноября 2004г.

профессор Шишковский Виктор Иванович кандидат педагогических наук, доцент Горлов Павел Иванович

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы Актуальность исследования

Модернизация российской системы образования ориентирует на гуманизацию, демократизацию, смену предметно-ориентированной парадигмы на личностно-ориентированную, что требует адекватной разработки содержательного и деятельностного компонентов образования.

Как показал анализ психолого-методической литературы, для современного этапа развития психолого-педагогических наук характерно понимание необходимости отражения тенденции интеграции естественнонаучного знания в содержании и методах обучения. Интерес к интеграции содержания образования обусловлен развитием современной науки. Важными чертами ее являются комплексность, стирание граней между традиционно обособленными естественными, общественными и техническими науками, интенсификация междисциплинарных исследований, невозможность разрешения научных проблем без привлечения данных других наук.

Процесс построения интегрированных курсов, метапредметов, укрупнения единиц познания, развивается эмпирическим путем — можно сослаться на программы интегрированного курса С. М. Макшинского и А. В. Хуторского «Естествознание», В. Голвнера «Образ целостной природы», В. Шубинского «Уроки диалектики», К. Гуза образовательная модель «Логика природы», Ю.В. Громыко «Мировидение» и др.

Все названные работы посвящены созданию новых интегрированных курсов различной направленности.

Также вопросы междициплинарного синтеза естественнонаучных дисциплин в общеобразовательной школе рассмотрены в исследованиях: Пьянковой Т.В. (1995г.), Шахбазяна Г. Б. (1988г.), Злобиной СП. (1999г.), Симоновой М.Ж. (1999г.), в данных работах рассмотрены межпредметные связи курса физики, химии, биологии, трудового обучения, подробно исследованы теоретические связи между общими понятиями: вектор, функция, вещество и др., показаны способы формирования и представления общих понятий.

таких задач в процесс обучения физике до настоящего времени не получили достаточно полного и всестороннего освещения.

Между тем, практика преподавания физики, результаты анкетирования учителей и учащихся показывают, что учащиеся, хорошо владеющие математическим аппаратом, не могут на уроках физики эффективно его использовать. Особенно вызывает затруднение изучение таких вопросов, как векторный характер физических величин, переход от записи уравнений в векторной форме к их записи в скалярной форме, решение в общем виде задач координатным методом, анализ графиков функций, применение производной при изучении колебаний, использование и закрепление свойств тригонометрических и показательной функций, использование интегрирования при решении ряда задач.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена:

-отсутствием научно-методических исследований, предметом рассмотрения которых является методика реализации межпредметных связей при обучении физике в парадигме личностно-ориентированного обучения;

-отсутствием дидактических материалов, в которых межпредметные задания представлены с учетом специфики их содержания и уровня развития учащихся;

-необходимостью разработки такой методики обучения решению межпредметных задач, которая развивает когнитивно - рефлексивные качества учащихся за счет выделения схем деятельности при переносе от предмета к предмету.

Целью исследования является: научное обоснование и построение системы, реализующей межпредметные связи курса физики в общеобразовательной школе в парадигме личностно — ориентированного обучения.

Объект исследования - процесс обучения физике в общеобразовательной школе.

Предмет исследования - процесс развития когнитивно - рефлексивных качеств учащихся посредством включения межпредметных задач в процесс обучения физике.

посредством системы межпредметных заданий, общей для уроков физики и математики, то это приведет к более качественному усвоению физического программного материала и развитию когнитивно - рефлексивных качеств учащихся.

Задачи исследования: -составить планирование курсов физики и математики с выделением тем, изучаемых с использованием межпредметных связей и согласовать время их изучения;

-разработать методику включения в процесс обучения физике системы межпредметных задач, разработать схему их решения, общую для уроков физики и математики;

-выработать единый подход к формированию базовых умений (вычислительных, графических, моделирования) путем создания единой системы упражнений для уроков физики и математики; -выявить влияние разработанной методики на качество усвоения программного физического материала на развитие когнитивно -рефлексивных качеств личности;

-составить сборник разноуровневых заданий межпредметного содержания по курсу физики.

Методологической основой исследования являются: концепция интеграции содержания естественнонаучного школьного образования (И.Т. Суравегина, Л.В. Тарасов, В.И. Усова, А.А. Пинский, В.М. Монахов, В.Н. Максимова, Ю.Д. Дик); концепция личностно-ориентированного обучения (В.В. Сериков, И.С. Якиманская и др.); концепции развития теоретического мышления (В.В. Рубцов, В.В. Мултановский, Л.А. Венгер, О.М. Дьяченко, И.В. Дубровина, А.З. Зак и др.) теория учебной деятельности (А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов); теории обучения решению задач (Г.А. Балл, И.Я. Лернер, В.А. Далингер Л.М. Фридман и др.).

В соответствии с гипотезой и характером возникших при работе задач были выбраны методы исследования.

Теоретические: анализ философской, психолого-педагогической, научно-методической литературы по теме исследования; проектирование методики обучения решению межпредметных задач; проектирование диагностики формирования личностных качеств учащихся.

Экспериментальные: беседы и анкетирование учащихся и преподавателей; тестирование; наблюдение за ходом учебного про-

процесса; педагогический эксперимент; статистическая обработка результатов исследования.

Научная новизна работы и теоретическая значимость исследования состоят в следующем:

-выявлены математические знания и умения способствующему более глубокому усвоению курса физики;

-построена и научно обоснована система межпредметных заданий, методика обучения их решению в курсе физики; -выделены и обоснованы этапы их решения и принципы отбора содержания межпредметых упражнений;

-показано влияние системы межпредметных заданий на уровень обученности, на развитие когнитивно-рефлексивных качеств учащихся и разработан один из возможных вариантов их диагностики;

Практическая значимость исследования состоит в том, что: -разработана система межпредметных заданий и методика их включения в процесс обучения физике в условиях личностно -ориентированного подхода;

-представлен сборник разноуровневых заданий межпредметного содержания по курсу физики;

-разработан один из возможных вариантов диагностики уровня развития личностных качеств учащихся;

-оно может быть использовано непосредственно в образовательном процессе;

-в научно-исследовательских программах, посвященных разработке авторских методик по индивидуализации и дифференциации обучения;

-в системе повышения квалификации;

-при подготовке преподавателей педагогическими вузами.

На защиту выносятся следующие положения: -цели и задачи школьного физического образования (основной школы) на современном этапе развития общества требуют включения в учебный процесс межпредметных связей курсов физики и математики при условии личностно-ориентированного подхода; -основанием для интеграции служат фундаментальные закономерности природы и мышления;

-методика создания и использования для корректировки знаний по физике межпредметного дидактического комплекса;

-методика создания и использования диагностики развития когнитивно - рефлексивных качеств учащихся при обучении физике;

Апробация и внедрение промежуточных и заключительных результатов исследования осуществлялась через публикации, исследовательскую и преподавательскую работу в шк. № 32 и гимназии № 11 г. Анжеро-Судженска, в выступлениях на научно-методических семинарах учителей г. Анжеро-Судженска и ежегодных конференциях Томского государственного педагогического университета и филиала Кемеровского государственного университета в г. Анжеро-Судженске, на региональных и всероссийских конференциях. В числе последних: Ш межвузовская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых научных сотрудников «Молодежь и наука: проблемы и перспективы» (Томск, 1999 г.), региональная научно-методическая конференция «Проблемы учебно-методической работы в школе и вузе» (Томск, 1999г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Информационные технологии и математическое моделирование» (Анжеро-Судженск, 2002г.), VI - VIII межрегиональные научно-практические конференции «Научное творчество молодежи» (Анжеро-Судженск, 2000-2003 г.) По теме диссертации опубликовано 8 научных работ.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы (112 наименований) и приложения. Содержит 12 таблиц, 2 схемы, 4 диаграммы. Основное содержание диссертации представлено на 160 страницах.

Основное содержание диссертации Во введении дается общая характеристика работы, раскрывается ее актуальность, определяется цель исследования, гипотеза, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения о методике, проводимых экспериментов об апробации результатов исследования.

В главе I «Интеграция образования как научно — педагогическая проблема» рассмотрены философские физиологические и психологические обоснования интеграции содержания образования, вводится обоснование реализации межпредметных связей

курса физики в общеобразовательной школе в контексте современной образовательной и научной ситуации.

Интерес к интеграции содержания образования обусловлен развитием современной науки, в основе которой лежит идея глобального эволюционизма — всеединой, нелинейной, самоизменяющейся, самоорганизующейся, саморегулирующейся системы.

Характерной чертой междисциплинарного синтеза является объединение дисциплин через конкретную методологию - системный подход. Этот подход рассматривается в работах Н.Н. Моисеева, В.А. Лекторского, Г. Хакена, И. Пригожина, М.Б. Туровского, В.И.Вернадского.

Физиологической основой реализации системы межпредметных связей является теория функциональной системы П.К.Анохина, согласно которой «весь континуум предметной и мыслительной деятельности человека может быть разделен на системные «кванты», соответствующие модульной организации коры головного мозга человека». Физиологической основой умений и навыков является динамический стереотип. Выработанный динамический стереотип позволяет обеспечить легкость и точность деятельности и ее автоматизированность.

В выработке динамического стереотипа большую помощь оказывают межпредметные связи, которые способствуют обеспечению определенной интенсивности и повторяемости реакций.

Согласно ассоциативной теории памяти (Г. Эббингауз, Г. Мюллер, А. Пильцкер и др.), отдельные элементы информации запоминаются, хранятся и воспроизводятся не изолированно, а в определенных логических, структурно-функциональных и смысловых ассоциациях с другими. Ассоциативная теория памяти является психологической основой интеграции знаний.

В главе II «Диагностика личностных качеств учащихся при обучении физики» проанализированы работы ученых, занимающихся вопросами разработки психолого — педагогических и дидактических основ личностно - ориентированного обучения Е.В. Бондаревской, С.В. Кульневич, В.В. Серикова, И.С. Якиманской и др. На основе этого анализа был разработан и применен один из возможных вариантов диагностики уровня развития личностных качеств учащихся. Модернизация образования требует раз-

работки деятельностного компонента содержания образования, то есть включения в обязательный минимум содержания образования специально отобранных способов деятельности, ключевых компетенций и иных процедурных элементов, которыми необходимо овладеть ученику. Деятельностную часть содержания образования, которая создается учениками на основе их субъективного познания образовательных объектов в ходе реализации личностно значимых целей, проверить посредством контрольных работ невозможно. Ценность же деятельностного содержания образования чрезвычайно велика, так как оно обладает свойством переноса практически в любую область деятельности. Чтобы оценить результативность обучения индивидуально для каждого ученика, с учетом его начального уровня развития, степени сформированности его способностей, знаний навыков, требуется специальная система диагностики и контроля. Чтобы обеспечивать и диагностировать развитие качеств ученика, необходимо обозначить их диапазон (таблица 1).

Таблица 1.

Диапазон уровня развития личностных качеств ученика.

Личностное качество Начальный уровень развития Итоговой уровень развития

Целеполага-ние Выбор цели своего занятия на уроке из предложенного учителем набора Разработка личной иерархии целей во всех областях жизни и деятельности

Рефлексия Умение вычленять этапы собственной деятельности с указанием успехов, трудностей и примененных способов деятельности Умение строить разноуровневую рефлексивную модель различных видов дея-тельностей, происходящих в индивидуально-коллективном образовательном процессе

Генерация идей Умение сформулировать проблему Умение сформулировать проблему и предложить способ ее решения

Прогнозирование Умение предсказать результат выполнения учебного опыта Конструирование динамической модели развития культурного, научного или природного явления.

Когнитивно- креативные качества Участие в олимпиадах, научно-практических конференциях школьного уровня Участие в олимпиадах, научно- практических конференциях городского уровня

В исследовании для оценки итогового уровня развития личностных качеств каждого ученика использовались: а) текстовые образовательные характеристики ученика; б) результаты его образовательных достижений; в) рефлексивные записи, анкеты и самооценки ученика. Итоговая оценка развития качеств ученика производится по трем уровням: «высокий» - 2 балла, когда положительные изменения личностного качества ученика в течение учебного года признаются как максимально возможные для него; «средний» - 1 балл — изменения произошли, но ученик потенциально был способен к большему; «низкий» - 0 баллов — изменения не замечены.

Таким образом, можно вычислить средний балл контрольных и экспериментальных классов.

Текстовые образовательные характеристики учеников, их образовательные достижения, рефлексивные записи, анкеты и самооценки учеников, экспериментального и контрольного (9а и 9б 2001г.) классов были проанализированы и результаты представлены на диаграмме 1.

Уровень развития личностных качеств учащихся.

со

5 50 с 40 г

Когнитивно- Целелолагание Рефлексия креативные кач-ва.

I ш Контрольные классы 8 Экспериментальные классы ]

Диаграмма 1.

Приведенные данные исследования подтверждают предположение о том, что в условиях реализации межпредметных связей уровень развития личностных качеств выше, чем при традиционном обучении.

Это обусловлено тем, что реализация межпредметных связей физики и математики способствует выделению схем деятельности и их переносу от предмета к предмету.

Учащиеся фиксируют способы организации ими своей работы, методы анализа, осмысления и оценки своей деятельности.

В главе Ш «Методика проведения и результаты педагогического эксперимента» описан педагогический эксперимент, который проводился в 8-11 классах в течение пяти лет. В исследовании принимали участие около семисот учащихся. В ходе эксперимента на основе анализа учебников и программ было составлено планирование курсов физики и математики для 8-11 классов с выделением тем, изучаемых с использованием межпредметных связей и согласовано время их изучения.

Логика изложения материала и соответственно изучения материала и его расположение зависит от принятой иерархии явлений природы, т. е. от правильного выбора причинно-следственных связей. Например, обычно изучение механики начинается с изучения

кинематики, т.е. движения как такового, без уяснения причин, вызвавших движение: это исходит из того, что движение ~ неотъемлемая часть материи, ее свойство. Но движение есть следствие взаимодействия тел, каким бы это взаимодействие не было. Движение - следствие, взаимодействие тел — причина. Поэтому предлагается начинать изучение механики с взаимодействия тел и силы как меры взаимодействия.

Рассмотрим, например, структурированную программу курса «Физика - 9»

Блок № 1. Законы взаимодействия и движения тел Мера взаимодействия - сила - физика Меры инертности - масса - физика

Основы векторной алгебры, а именно сложение и вычитание векторов, умножение вектора на скаляр, проекции вектора на координатные оси, действия над проекциями, теорема Пифагора - математика Блок №2. Кинематика

Законы Ньютона, законы сохранения — физика

График и свойства функкций у = кх, у = — - математика

Блок № 3. Движение в поле тяготения

Закон всемирного тяготения, II закон Ньютона,

I и III Законы Ньютона — физика.

Тригонометрические функции, график и свойства квадратичной функции, стандартный вид числа — математика. Блок № 4. Динамика вращательного движения

I, II, III Законы Ньютона. Законы движения по окружности - физика.

Понятие радиана, число я, длина окружности, нахождение элементов прямоугольного треугольника - математика.

Блок № 5. Реактивное движение

II и III Законы Ньютона, закон сохранения импульса-физика Вычислительные навыки - математика.

Блок № 6. Работа, энергия, мощность

Законы движения, закон сохранения энергии, меры взаимодействия - физика

Тригонометрические функции, скалярное произведение векторов — математика Блок № 7. Движение жидкостей и газов

Работа - мера изменения энергии - физика Пропорции - математика Блок № 8. Движение при наличии неконсервативных сил

I, II, III Законы Ньютона. Законы сохранения импульса и энергии - физика

Преобразование тригонометрических функций - математика

Блок № 9. Колебательное и волновое движение

Законы сохранения импульса и энергии - физика Тригонометрические функции и их графики - математика Во втором разделе показана методика решения межпредметных задач. Решению межпредметных задач в курсе физики, всегда уделялось много внимания, поскольку любая физическая задача требует использования математического аппарата. Проблема в том, что изучение тем курса физики не сопровождается актуализацией математических знаний. Это невозможно из-за дефицита времени в рамках действующих планов. Поэтому владеющие математическим аппаратом учащиеся не могут или затрудняются применить свои знания при решении ряда физических задач. На основе анализа практики преподавания физики и результатов поискового эксперимента была приведена примерная оценка дефицита базовых знаний по математике, необходимых для решения физических задач (таблица 2).

Таблица 2.

Примерная оценка дефицита базовых знаний по математике при решении физических задач.

Необходимый математический аппарат Физические задачи Не могут или затрудняются применить, %

Схема исследования функции при помощи производной. Задания на определения максимума или минимума какой либо физической величины. 80-70

Свойства функций и их графики (линейная, обратная пропорциональность, квадратичная). Движение тела под действием силы тяжести, если начальная скорость направлена под углом к горизонту, движение тела под действием нескольких сил, тепловые явления. 40-50

Вычислительные навыки, умение работать с числами в стандартном виде Плотность закон всемирного тяготения, искусственные спутники земли и др. 10-30

Навыки интегрирования Расчет перемещения при равноускоренном движении. Работа газа в изотермическом процессе, когда давление зависит от объема. Расчет работы силы упругости и др. 80-70

Чтобы устранить дефицит математических знаний при решении физических задач, мы на обучающем этапе эксперимента: а) согласовали изучение тем курсов физики и математики; б) актуализировали необходимые математические знания и показывали применение этих знаний на физических задачах на уроках математики; в) на уроках физики углубляли и расширяли навыки решения; г) согласовывали требования учителей физики и математики к трактовке понятий, определений, терминов, формул, обозначений.

Обучение решению межпредметных задач строилось на общей системе упражнений для уроков физики и математики.

Процесс решения межпредметных заданий осуществлялся по этапам:

1) анализ текста задачи;

2) построение физической модели поиска решения задачи

3) работа с моделью, ее преобразование;

4) выделение и актуализация математических знаний;

5) перенос математических знаний на физическую модель задачи;

6) составление алгоритма решения;

7) решение задачи;

8) изучение (анализ) найденного решения.

Эксперимент показал, что метод решения задачи, позволяющий отразить последовательность действий ученика в ходе ее решения, дает возможность учащимся восстановить процесс решения задачи, помогает выявить ошибки в рассуждениях, т.е. осуществить рефлексию своей деятельности.

В третьем разделе показана методика пропедевтики механики на уроках геометрии в восьмом классе. Представлены разработанные по теме векторы опорный лист, система межпредметных задач и тест с межпредметными заданиями. Результаты выполнения учащимися межпредметного теста и традиционной контрольной работы представлены в таблице 3.

Таблица 3.

2000г. Экспе-римен-тальный 8а Контрольный 8б

Количество учащихся 24 26

Учатся на 4и5 52% 53%

Посещают групповые и индивидуальные занятия по физике и математике 6% 5%

Результаты межпредметного теста

На4 и 5 69% 36%

На 3 39,5% 59%

На2 0,5% 5%

Результаты традиционной контрольной работы

На 4и5 56,5% 42%

На 3 43% 55%

На 2 0.5% 3%

Анализ результатов показал, что учащиеся экспериментального класса выполнили лучше не только межпредметный тест, но и традиционную контрольную работу. Это подтверждает предположение о том, что система межпредметных упражнений позволяет сформировать более глубокие и разносторонние навыки решения задач.

В четвертом разделе представлена методика решения задач на движение при согласовании математических и физических компонентов понятия функции, показанных в таблице 4.

Обозначим: РУ - равноускоренное движение; РЗ - равнозамед-ленное движение; РМД - равномерное движение.

Таблица 4.

Согласование математических и физических компонентов понятия функции при решении задач на движение

Название функции и ее аналитический вид График функции Физические величины, выражающие эту зависимость Графики изменения физических величин

у = const 9' ¿>0 v = const (РМД) а = const (РУ, РЗ) Чг at> Q a «0

й X i> I 0 vx<Q t t

у- кх (прямая пропорциональность) i fr>0 / i = гу(РМД) = aj (РУ, РЗ) X

к< 0 * VX<Q \ j tg л-вх

у-кх + Ь (линейная функция) У *>о х = х0 + у^(РМД) v* = Vg + a J (РУ,РЗ) JC. vx. Ox>0 <u<5

X *<0 0 &>Q1 ff ju? о t

У = ах2+Ьх+с (квадратичная функция) Н «>о а< 0 а* х=хл — " ° 2 х< —V \ \

В главе дан общий анализ возможностей обучения в становлении естественнонаучного мышления учащихся в подростковом возрасте. На основе этого анализа нами сделан вывод: в рамках современной системы обучения естественнонаучные понятия вначале вводятся в отдельных учебных предметах и усваиваются учащимися в системе знаний данного предмета, но под влиянием межпредметных понятийных связей осознаются затем как общепредметные и включаются в систему общих естественнонаучных знаний, т.е. формирование естественнонаучного мышления происходит прежде всего как дифференциально-синтетическое, связанное с ориентацией на единичные и особенные условия задачной ситуации, что не позволяет учащимся осуществлять необходимый перенос отношений на качественно иные предметные области.

Проведенное экспериментальное исследование показало, что синтетический способ теоретического мышления имеет место лишь у небольшого процента учащихся, т.е. современное содержание естественнонаучного образования не ориентировано на развитие у учащихся интегративного способа мышления, основанного на межпредметных теоретических обобщениях за счет становления более высокой формы теоретического синтеза внешнего (междисциплинарного). Одним из средств такого формирования естественнонаучного мышления служит реализация межпредметных связей.

В исследовании для определения уровня сформирован-ности естественнонаучного мышления, а также для проверки эффективности экспериментального обучения учащихся использовался тест умственного развития для абитуриентов и старшеклассников К.М. Гуревича, М.К. Акимовой. Результаты исследования к концу обучающего эксперимента представлены на диаграммах 2 и 3.

Результат диагностики естественнонаучного мышления учащихся экспериментального и контрольного 11 классов в 2003 г.

Выполнили Выполнили Выполнили верно 70% и верно 30%- 30% и менее более 60%

|ш Экспериментальный класс В Контрольный класс!

I__.. . . >_

Диаграмма 2.

_____ _ . _ __

I Сравнительным результат выполнения ! теста ЕГЭ учащимися 11 классов в

2003г. !

80- -59 ------- ------ "I

Выполнили Выполнили Выполнили 30% верно 70% и верно 30%-60% и менее более

|в Экспериментальный класс ■ Контрольный класс |

Диаграмма 3

Анализ результатов эксперимента показал, что разработанная методика в большей степени влияет на качество усвоения про-

граммного материала, чем на уровень естественнонаучного мышления. Это обусловлено тем, что в результате эксперимента реали-зовывались связи физики и математики, а на уровень сформиро-ванности естественнонаучного мышления влияет межпредметные теоретические обобщения всех естественнонаучных дисциплин.

В целом, полученные в ходе диссертационного исследования закономерности, можно считать достоверными, что подтверждает статистическая обработка данных.

В главе IV представлен сборник разноуровневых межпредметных заданий по темам: основы кинематики и динамики. Разработаны в достаточном объеме тренировочные упражнения, направленные на развитие у обучающихся графических умений, а также задания высокого уровня сложности для решения которых нужно свободно владеть базовыми знаниями и эффективно владеть межпредметной интеграцией. Решение большинства задач дано в форме диалога учителя и ученика, что позволяет использовать данный дидактический материал для самостоятельной работы учащихся. Во втором разделе показано применение задач физического содержания по различным темам с использованием элементов математического анализа. В данных задачах необходимо применить дифференцирование, интегрирование, схему исследования функции на максимум и минимум. Например, при решении представленных ниже задач происходит не простое использование в физике математического аппарата, а обогащение представлений учащихся о дифференцировании и интегрировании. Данные упражнения выходят за рамки обязательного содержания образования, поэтому согласно личностно - ориентированному подходу, использовались в экспериментальном обучении на индивидуальных и групповых занятиях по физике.

1.Определите, при каком соотношении между внутренним и внешним сопротивлениями электрической цепи полезная мощность имеет максимальное значение. Постройте график зависимости полезной мощности от внешнего сопротивления К 2.Санки массой т тянут за веревку так, что они движутся по горизонтальной поверхности с постоянной скоростью, причем коэффициент трения равен /м При каком угле наклона веревки к горизонту ее натяжение будет наименьшим ?

3.Вода в кастрюле, снятой с плиты, остывает за 30мин от 100 до 70C. температура в комнате постоянна и равна 20C. определите, за какой промежуток времени вода остынет до 40С.

В последнем разделе представлены сценарий интегрированного урока по теме: «Понятие функции и его применение при решении задач на движение», а также планы внеклассных мероприятий межпредметного содержания.

В заключении отмечено, что в процессе теоретико - экспериментального исследования полностью подтвердилась гипотеза, решены поставленные частные задачи и получены следующие результаты:

1. Рассмотрены философские, физиологические и психологические обоснования межпредметных связей курсов физики и математики.

2. Составлено планирование курсов физики и математики с выделением тем, изучаемых с использованием межпредметных связей и согласовано время их изучения.

3. Разработана система межпредметных заданий и методика включения их в процесс обучения физике.

4.Составлен сборник разноуровневых упражнений межпредметно -го содержания по курсу физики.

5. Разработана методика формирования и развития когнитивно-рефлексивных качеств учащихся при обучении физике и предложен способ их диагностики.

На основании проведенных теоретических исследований и результатов педагогического эксперимента можно сделать следующие выводы:

1. Межпредметные связи в курсе физики представляют собой те диалектические взаимосвязи, которые объективно действуют в природе и познаются современными науками, поэтому межпредметные связи следует рассматривать как эквивалент связей межнаучных.

2. Основанием для реализации межпредметных связей должны являться фундаментальные закономерности природы, человеческого мышления и памяти.

4. Применяемая система межпредметных связей физики и математики и предлагаемая методика ее реализации позволяет:

-значительно улучшить усвоение программного материала по физике;

-выработать единый подход к формированию базовых навыков вычислительных, графических, моделирования путем разработки общей для уроков физики и математики системы заданий; -развить когнитивно-рефлексивные качества учащихся за счет выделения схем деятельности при переносе их от предмета к предмету.

4. Полученные научные результаты могут быть использованы в качестве теоретической основы для проведения новых исследований по индивидуализации и дифференциации обучения;

5. Представленный сборник дидактических материалов может быть использован при организации предпрофильного и профильного обучения, а также для самостоятельной работы учащихся.

Основное содержание и результаты исследования отражены в следующих публикациях.

1.Максимова Ж.С. Система реализации межпредметных связей как условие оптимизации учебного процесса. // Вестник филиала Кемеровского госуниверситета в г. Анжеро-Судженске: / Под ред. Н.А. Хамидулиной. - Томск: Изд-во ТГУ, 2004. — С. 16-24.

2.Максимова Ж.С. Межпредметные связи в парадигме личност-но - ориентированного образования. // Педагогические науки.— № 2 — М.: Изд-во Компания Спутник, 2003. — С. 30-32.

3.Максимова Ж.С. Межпредметные связи и качество обучения. // Сборник научных статей.— Томск: Твердыня, 2003 г. — С. 99105.

4.Максимова Ж.С. Реализация межпредметных связей на уроках геометрии в школе. // Материалы VII Межрегиональной научно-практической конференции «Научное творчество молодежи» — Томск: Твердыня, 2003. — С. 74-77.

5.Максимова Ж.С. Использование межпредметных связей при повторении курса физики. // Материалы Всероссийской научно - практической конференции Белово, 2003 чЛ. С.271-275.

6.Максимова Ж.С. Формирование и диагностика естественнонаучного мышления учащихся. // Материалы VIII Всероссийской

научно - практической конференции — Томск; Изд-во Том. унта, 2004.- С.8-10.

7.Максимова Ж.С. Формирование понятия функциональной зависимости при действии межпредметных связей. // Материалы Всероссийской научно - практической конференции «Наука и практика: диалоги нового века».— Томск: Твердыня, 2003.- С. 122-127.

8.Максимова Ж.С. Межпредметные связи в преподавании информатики. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Информационные технологии и математическое моделирование» г. Анжеро-Судженск — Томск: Твердыня, 2002. -С.219-222.

Подписано в печать с оригинал-макета 05.11.2004 г.

1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 394

Филиал Кемеровского государственного университета в г. Анжеро-Судженске 652470, Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 8 Отпечатано на Участке оперативной полиграфии филиала КемГУ в г. Анжеро-Судженске

»24252

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Максимова, Жанна Сергеевна, 2004 год

Содержание.

Введение.

1 Интеграция образования как научно — педагогическая проблема.

1.1 Степень теоретической разработанности проблемы и методологические основания.

1.2 Психолого-физиологические основания использования межпредметных связей в учебном процессе.

1.3 Анализ средств и методов обучения, направленных на развитие естественнонаучного мышления.

2 Диагностика личностных качеств учащихся при обучении физике,.

2.1 Содержание образования как образовательная среда.

2.2 Инвариантная и вариативная составляющие личностно — ориентированного образования.

2.3 Диагностика личностных качеств учащихся.

3 Методика проведения и результаты педагогического эксперимента.

3.1 Основные направления в работе по реализации межпредметных связей.

3.2 Формирование понятий при изучении темы векторы в условиях действия межпредметных связей.

3.3 Формирование понятия функциональной зависимости в системе межпредметных связей.

4 Дидактический материал, реализующий межпредметные связи.

4.1 Интегрированный урок по теме: «Понятие функции и его применение при решении задач на движение».

4.2 Примеры применения задач физического содержания с использованием элементов математического анализа.

4.3 Использование межпредметных связей при повторении курса физики.

4.4 Межпредметные задания по теме: «Преобразования Галилея».

Введение диссертации по педагогике, на тему "Система реализации межпредметных связей курсов физики и математики при обучении физике в общеобразовательной школе"

Актуальность темы исследования. Модернизация российской системы образования ориентирует на гуманизацию, демократизацию, смену предметно - ориентированной парадигмы на личности о-ориентировапную, что требует адекватной разработки содержательного и деятельностного компонентов образования.

Процесс построения интегрированных курсов, метапредметов, укрупнения единиц познания, развивается эмпирическим путем - можно сослаться на программы интегрированного курса С. М. Макшинского и А. В. Хуторского «Естествознание», В. Голвнера «Образ целостной природы», В. Шубинского «Уроки диалектики», К. Гуза образовательная модель «Логика природы», Ю.В. Громыко «Мировидение» [13] и др.

Все названные работы посвящены созданию новых интегрированных курсов различной направленности.

Также вопросы междициплинарного синтеза естественнонаучных дисциплин в общеобразовательной школе рассмотрены в исследованиях: Пьянковой Т.В. (1995г.), Шахбазяна Г. Б. (1988г.), Злобиной С.П. (1999г.), Симоновой М.Ж. (1999г.), в данных работах рассмотрены межпредметные связи курса физики, химии, биологии, трудового обучения, подробно исследованы теоретические связи между общими понятиями: вектор, функция, вещество и др., показаны способы формирования и представления общих понятий.

Проблема же построения полной разноуровневой системы межпредметных упражнений в рамках действующих учебных программ, выявления психолого-педагогических условий включения таких задач в процесс обучения физике до настоящего времени не получили достаточно полного и всестороннего освещения.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена: -отсутствием научно-методических исследований, предметом рассмотрения которых является методика реализации межпредметных связей при обучении физике в парадигме личностно-ориентированного обучения;

Объект исследования - процесс обучения физике в общеобразовательной школе.

Гипотеза исследования: если в процессе обучения физике согласовывать изучение физического материала с необходимыми математическими знаниями и отрабатывать физические понятия посредством системы межпредметных заданий, общей для уроков физики и математики, то это приведет к более качественному усвоению физического программного материала и развитию когнитивно - рефлексивных качеств учащихся.

-выявить влияние разработанной методики на качество усвоения программного физического материала на развитие когнитивно - рефлексивных качеств личности;

-составить сборник разноуровневых заданий межпредметного содержания по курсу физики.

Методологической основой исследования являются: концепция интеграции содержания естественнонаучного школьного образования (И.Т. Суравегина, JI.B. Тарасов, В.И. Усова, А.А. Пинский, В.М. Монахов, В.Н. Максимова, Ю.Д. Дик); концепция личностно-ориентиро-ванного обучения (В.В. Сериков, PLC. Якиманская и др.); концепции развития теоретического мышления (В.В. Рубцов, В.В. Мултановский, JI.A. Венгер, О.М. Дьяченко, И.В. Дубровина, А.З. Зак и др.) теория учебной деятельности (А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов); теории обучения решению задач (Г.А. Балл, И .Я. Лернер, В.А. Далингср Л.М. Фридман и др.).

В соответствии с гипотезой и характером возникших при работе задач были выбраны методы исследования.

Теоретические: анализ философской, психолого-педагогичсской, научно-методической литературы по теме исследования; проектирование методики обучения решению межпредметных задач; проектирование диагностики формирования личностных качеств учащихся.

Экспериментальные: беседы и анкетирование учащихся и преподавателей; тестирование; наблюдение за ходом учебного процесса; педагогический эксперимент; статистическая обработка результатов исследования.

Научная новизна работы и теоретическая значимость исследования состоят в следующем:

-выявлены математические знания и умения способствующему более глубокому усвоению курса физики;

-построена и научно обоснована система межпредметных заданий, методика обучения их решению в курсе физики;

-выделены и обоснованы этапы их решения и принципы отбора содержания межпредметых упражнений;

-показано влияние системы межпредметных заданий на уровень обу-ченности, на развитие когнитивно-рефлексивных качеств учащихся и разработан один из возможных вариантов их диагностики;

Практическая значимость исследования состоит в том, что: -разработана система межпредметных заданий и методика их включения в процесс обучения физике в условиях личностно — ориентированного подхода;

-представлен сборник разноуровневых заданий межпредметного содержания по курсу физики;

-разработан один из возможных вариантов диагностики уровня развития личностных качеств учащихся;

-оно может быть использовано непосредственно в образовательном процессе;

-в научно-исследовательских профаммах, посвященных разработке авторских методик по индивидуализации и дифференциации обучения; -в системе повышения квалификации; -при подготовке преподавателей педагогическими вузами.

На защиту выкосятся следующие положения: -цели и задачи школьного физического образования (основной школы) на современном этапе развития общества требуют включения в учебный процесс межпредметных связей курсов физики и математики при условии личностно-ориентированного подхода;

-основанием для интеграции служат фундаментальные закономерности природы и мышления;

-методика создания и использования диагностики развития когнитивно -рефлексивных качеств учащихся при обучении физике;

Апробация и внедрение промежуточных и заключительных результатов исследования осуществлялась через публикации, исследовательскую и преподавательскую работу в шк. № 32 и гимназии № 11 г. Анжеро-Судженска, в выступлениях на научно-методических семинарах учителей г. Анжеро-Судженска и ежегодных конференциях Томского государственного педагогического университета и филиала Кемеровского государственного университета в г. Анжеро-Судженске, на региональных и всероссийских конференциях. В числе последних: III межвузовская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых научных сотрудников «Молодежь и наука: проблемы и перспективы» (Томск, 1999 г.), региональная научно-методическая конференция «Проблемы учебно-мегодической работы в школе и вузе» (Томск, 1999г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Информационные технологии и математическое моделирование» (Анжеро-Судженск, 2002г.), VI - VIII межрегиональные научно-практические конференции «Научное творчество молодежи» (Анжеро-Судженск, 2000-2003г.) По теме диссертации опубликовано 8 научных работ.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, списка литературы (112 наименований) и приложения. Содержит 12 таблиц, 2 схемы, 4 диаграммы. Основное содержание диссертации представлено на 160 страницах.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Заключение

В процессе теоретико - экспериментального исследования полностью подтвердилась гипотеза, решены поставленные частные задачи и получены следующие результаты:

3. Разработана система межпредметных заданий и методика включения их в процесс обучения физике.

4.Составлен сборник разноуровневых упражнений межпредметного содержания по курсу физики.

-значительно улучшить усвоение программного материала по физике;

Выражаю искреннюю благодарность научному руководителю Владимиру Михайловичу Зеличенко за ценные замечания и советы, за постоянную поддержку в ходе работы над диссертацией.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Максимова, Жанна Сергеевна, Томск

1. Андреев В.И. Педагогика. Учебный курс для творческого саморазвития,— Казань: Центр инновационных технологий, 2000,— С.39. З.Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. — М., 1995,-320с.

2. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М., 1980,— С.204-220.

3. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. — М.: Педагогика, 1989,— 192с.

4. Берулава Г.Н. Диагностика и развитие мышления подростков. Бийск: НИЦ БиГПИ 1993.

5. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса (Методологические основы). — М,: Просвещение, 1972. — 192с.

6. Бине А. Измерение умственных способностей. — С.-Пб,: Союз, 1998.-432с.

7. Выготский JI.C. Собрание сочинений: В 6 т. Т.З. — М.: Педагогика, 1983 — С.254-258.

8. Выготский JI.C. Педагогическая психология,— М.: Педагогика, 1991.-С. 389-390.

9. Ю.Вернадский В.И. О науке. Т. 1. — Дубна: Изд. центр «Феникс», 1997.-576с.

10. П.Гин А.А. Приемы педагогической техники. Свобода выбора. Открытость. Деятельность. — М.: Вита-Пресс, 1999. — 88с. 12.Гершунекий Б.С. Философия образования для XXI века. — М.: Совершенство, 1998. — 616с.

11. З.Громыко Ю.В. Метапредмет «Проблема», Учебное пособие для старших классов. — М.: Институт учебника «Пайдейя», 1998 — 322с. 14.Гапьперин П.Я. Формирование умственных действий // Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. М., 1981,— С. 105108.

12. Гальперин ГТ.Я, К проблеме внимания // Хрестоматия по вниманию. -М., 1976.

13. Гузеев В.В. Системные основания образовательной технологии.— М.: Знание, 1995.-135с.

14. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания // Синтез современного научного знания: Сб. статей. -М.: Наука, 1973, -120с.

15. Доклады конференции «Проблемы интеграции естественнонаучного образования». Москва 1992 г.

16. Доклады конференции «Проблемы интеграции естественнонаучного образования». Москва 1992 г. — 60с.

17. Дусавицкий А.К. Развитие личности в учебной деятельности. — М.: Дом педагогики, 1996.— С.ЗЗ.

18. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. — С.-Пб.: Питер, 1999.—368с.

19. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. — М.: Просвещение, 1986. —345с.

20. Дистервег А. Избранные педагогические сочинения.— М.: Педагогика, 1986.-С. 178.

21. Доналдсон М. Мыслительная деятельность у детей. — М., 1985.— С.158-165.

22. ЗЗ.Зверев И.Д. Взаимная связь учебных предметов. — М., 1977.— 107с.

23. Кабанова Меллер Е. Н. Учебная деятельность и развивающее обучение. — М., 1981.— С.23-28.

24. Кулагин П.Г. Идея межпредметных связей в истории педагогики. // Советская педагогика, — 1964, №2. — С. 17.

25. Кабанова-Меллер Е.Н. Психология формирования знаний и навыков у школьников. Проблема приемов умственной деятельности.

26. М.: Высш. шк., 1985. — 478с.

27. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости.

28. М.: Педагогика, 1981.— 250с.

29. Кабардин О.Ф., Кабардин С.И., Орлов В.А. Контрольные и проверочные работы по физике классы 7-11,— Москва. «Дрофа». 1996г.-47с.

30. Концепция структуры и содержания общего среднего образования. // Сб. научных трудов // под ред. Ю.И. Дика, А.В. Хуторского.

31. М.: ИОСО РАО, 2000.-С.9-20.

32. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе: Анализ зарубежного опыта. — М.: Знание, 1989. — 80с,— (Новое в жизни. Науке. Технике. Сер. «Педагогика и психология»; № 6).

33. Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем // Синергетика и психология — М.: Наука, 1997.— С. 61-85.

34. Капица С.П., Курдюмов С.П., Синергетика и прогнозы будущего.— М.: Эдиториал УРСС, 2001.-288с.

35. Коменский Я.А. Избранные педагогические сочинения. — М.: Педагогика, 1995, —467с.

36. Локк Дж. Мысли о воспитании // Педагогическое наследие. — М.: 1989.-С.168.

37. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: — В 2т.М., 1983. — Т.1. — С.324-328.

38. Левин К. Психология познания. — М.: Просвещение, 1979. — С.144

39. Личностно ориентированная педагогика. Вып. 1-3. — Воронеж, 1997-1999.

40. Леднев B.C. Содержание образования: Сущность, структура, перспективы. М.: Высшая школа, 1991.— 224с.

41. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность — М.: Политиздат, 1975. —304с.

42. Мостепаненко М.В. Научная картина мира и мировоззрение // Философия и развитие естественнонаучной картины мира: Межвуз. Сб. —Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-С.31.

43. Моисеев Н.Н. Математика в социальных науках // Математические методы в социологическом исследовании. — М.: Наука, 1981 — С. 10-24.

44. Межпредметные связи в преподавании основ физики и математики в школе. Межвузовский сборник научных трудов. Под редакцией

45. А.В.Усовой, Н.Н.Тулькибаевой, А.И.Исаченко. Челябинск ЧГПИ 1982 г.

46. Межлредметные связи курса физики в средней школе. Под ред. Ю.И. Дика, И.К. Турешева. — М.: Просвещение, 1987. — 190с.

47. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности И Вопросы психологии. — 1982.— № 4.-С. 5-17.

48. Маркова А.К. Формирование мотивации учения. — М., 1990.— С.54-60.

49. Маслоу А. Самоактулизация. // Психология личности: тексты. — М.: Просвещение, 1982. — С. 110.

50. Методика преподавания физики в 8-10 классах средней школы / Под редакцией В.П. Орехова, А.В. Усовой. — М.: Просвещение, 1982-192с.

51. Максимова Ж.С. Межпредметные связи в преподавании информатики. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Информационные технологии и математическое моделирование» — Томск: Твердыня, 2002.

52. Максимова Ж.С. Межпредметные связи в парадигме личностно -ориентированного образования. // Педагогические науки,— № 2 — М.: Изд-во Компания Спутник, 2003. — С. 30.

53. Максимова Ж.С. Межпредметные связи и качество обучения. // Сборник научных статей.—Томск: Твердыня, 2003г.

54. Максимова Ж.С. Реализация межпредметных связей на уроках геометрии в школе. // Материалы VII Межрегиональной научно-практической конференции «Научное творчество молодежи» — Томск: Твердыня, 2003.

55. Максимова Ж.С. Использование межпредметных связей при повторении курса физики. // Материалы Всероссийской научно — практической конференции Белово, 2003 чЛ. С.271-275.

56. Максимова Ж.С. Формирование и диагностика естественнонаучного мышления учащихся. // Материалы VIII Всероссийской научно практической конференции — Томск: Изд-во Том, ун-та, 2004. — С.8-10.

57. Максимова Ж.С. Формирование понятия функциональной зависимости при действии межпредметных связей. // Материалы Всероссийской научно -■ практической конференции «Наука и практика: диалоги нового века».— Томск: Твердыня, 2003.— С, 122-127.

58. Максимова Ж.С. Система реализации межпредметных связей как условие оптимизации учебного процесса. Вестник филиала Кемеровского госуниверситета в г. Анжеро-Судженске: / Под ред. Н.А. Хамидулиной. Томск: Изд-во ТГУ, 2004. — С. 16-24.

59. Новые ценности образования: Содержание гуманистического образования. М., 1995.

60. Новые ценности образования. Вып. 1-7 / Ред. серии Н.Б. Крылова.-М., 1995-1997.-248с.

61. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. — М.: Мир, 1990. -342с.

62. Норман Д.А. Память и научение. —М.,1985. — С.103-107.

63. Песталоци И.Г. Избранные педагогические сочинения. — М.: Педагогика, 1983. — С.218.

64. Павлов И.П. Мозг и психика. М.: Институт практ. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

65. Психологическая диагностика: проблемы и исследования / Под ред. К.М. Гуревича. М„ 1981. - 232с.73 .Педагогика: педагогические теории, системы, технологии. / Под ред. С.А. Смирнова. — М.: Издательский центр «Академия», 2000.— 512с.

66. Пидкастый П.И., Портнов M.JI. Искусство преподавания. — М.: Педагогическое общество России, 1999.—212с.

67. Рубинштейн C.JI. О природе мышления и его составе // Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. — М., 1981.-е. 73.

68. Роберт И. Новые информационные технологии в обучении: дидактические проблемы, перспективы использования // Информатика и образование. — № 4. — С. 18-25.

69. Розенберг Н.М. Проблемы измерений в дидактике. — Киев: Вища школа, 1979. —244с.

71. Селевко Г.П. Опыт системного анализа современных педагогических систем // Школьные технологии. — №1. — 2000.— С.11-34.

72. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти.— М.Д966,— С.330. С.42-55.

73. Стоуне Э. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения — М.: Педагогика, 1984 — С.235.

74. Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексия в организации творческого мышления и саморазвития личности // Вопросы психологии. 1983.-№2.-С. 35-42.

75. Теплов Б.М. Практическое мышление // Хрестоматия по общей психологии: Психология мышления. М. 1981. - С. 147.

76. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний,— М.,1984. -370с.

77. Теоретические основы содержания общего среднего образования. / Под ред. В.В. Краевского, И.Я. Лернера. — М.: Педагогика, 1983. — 352с.

78. Учебные планы и программы: научное обоснование. // Школьные технологии.— № 1-2.— 1999.

79. Унт И.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения,— М.: Педагогика, 1990.— 192с.

80. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения.— М.: Педагогика, 1996.-456с.

81. Усова А.В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения.— М.: Педагогика, 1986,— 176с.

82. Ухтомский А.А. Доминанта.— М.: Наука, 1950.

83. Урок физики в современной школе. Творческий поиск учителей. / Сост. Э.М. Браверманн / Под ред. В.Г. Разумовского. — М.: Просвещение, 1993 —288с.

84. Учебные стандарты школ России. Государственные стандарты начального общего, основного общего и среднего (полного общего образования. Книги 1,2 / Под ред. B.C. Леднева, Н.Д.Никандрова, М.Н. Лазутовой. — М.: ТЦ Сфера, Прометей 1998.— 380с; 336с.

85. Федорова В.Н. Межпредметные связи в содержании естественнонаучных дисциплин. — Челябинск, 1980. — 67с.

86. Хуторский А.В. Метапредмет «Мироведение». Черноголовка, 1993—70с.

87. Хуторский А.В. Развитие одаренности школьников. Методика продуктивного обучения; Пособие для учителя.— М.: ВЛАДОС, 2000.-320с.

88. Халперн Д. Психология критического мышления.— С.-Пб.: Питер, 2000.-С.125.

89. Черникова И.В. Философия и история науки: Учебное пособие. — Томск: Изд-во НТЛ, 2001- 352с.

90. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательные политики. М.: Логос, 1993.-181с.

91. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. — М.: Логос, 1994.— 318с.

92. ЮО.Щетинин М.П. Объять необъятное. Записки педагога. — М.: Педагогика, 1986. — С. 17.

93. Щедровицкий Г. П. Очерки по философии образования (статьи и лекции) — М.: Педагогический центр «Эксперимент», 1993 — С. 54.

94. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. — М: Шк. культ, политики. — 1997. — С. 253-254.

95. ЮЗ.Эрдниев П.М., Эрдниев Б.П. Укрепление дидактических единиц в обучении математике: Кн. для учителей и рук. школ. Смоленск: ОИУУ, 1986. -356с.

96. Юдин В.В. Педагогическая технология: Учебное пособие. Часть 1. — Ярославль: ЯрГПУ, 1997. 48с.

97. Юдин ЭТ. Системный подход и принципы деятельности: Мето-дол. пробл. соврем, науки. — М.: Наука. 1978.— 391с.

98. Ясвин В.А. Образовательная среда. — М.: Смысл, 2001— 365с.

99. Якиманская И. С. Личностно-ориентированное образование // Новые ценности образования: Тезаурус для учителей и школьных психологов. — Вып. 1 / Ред.- сост. Н. Б. Крылова. —- М., 1995. — С. 55

100. Якиманская И.С. Знание и мышление школьника.— М., 1985. — С.45-59.