автореферат и диссертация по педагогике 13.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Методическое руководство культурно-просветительной работой (становление и условия развития)

Автореферат диссертации по теме "Методическое руководство культурно-просветительной работой (становление и условия развития)"

I

Министерство культуры РСФСР Ленинградский ордена Дружбы народнов государственный институт культуры имена Н.К.Крупской

На правах рукописи

БУЗЕНЕ Людмила Владимировна

УДК ¿374.7.008.2~] (043.3)

МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО КУЛЬТУРНО-ПРОСВКШИШНОЙ РАБОТОЙ (СТАНОВЛЕНИЕ И УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ)

Специальность 13.00.05 "Культурно-просветительная работа"

''V

■АВТОРЕФЕРАТ.

диссертации на соискание ученой степени • кандидата педагогических наук

Лекикград-1989

Диссертация выполнена на кафедре кулътурно-дросветитель-ной работы Ленипиадского ордена Дружбы народов государственного института культуры имени Н.К.Крупской.

Научный руководитель - кандидат исторических наук,

профессор Сергеева Неофициальные оппоненты - доктор педагогических наук, -:_профессор Ванеев А. ff-_

- кандидат педагогических наук Михеева H.A. '

Ведущее учреждение - Всесоюзна "i научно-методический

центр народного .творчества и культурно-просветительной работы

Защита диссертации состоится " ^1989 г. в 14 часов на заседании Специализированного совета Д, 092.01.01 по присуждению ученой степени кандидата педагогических наук при Ленинградском ордене. Дружбы народов государственном институте культуры имени Н.К.Крупской.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Адрес института: 191065, Ленинград, Дворцовая наб., д.2.

^/O-f^f^L^/l 989

Автореферат разослан "/ " tfsz¿е^глсщ1989 г.

Ученый секретарь Специализированного совета и.М; Болотников.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КСОВДОВАНШ.

Актуальность исследования. Необходимость видоизменения в период.дальнейшей демократизации общества культурно-яросвети-'тельной работы, превращение ее из процесса воздействия в процесс содействия саморазвитию и самореализации личности в сфере свободного времени обусловила потребность в иной методике. В Программе КПСС, отредактированной на ХШ1 съезде партии, совершенствование методов культурно-просветительной работы рассматривается как основное условие реализации культурных запросов населения.^ Задача созданья новых и совершенствования те-ющихся форм и методов организации досуга возложена на методическое руководство, призванное опосредованно и непосредственно улучшать качество культурно-просветительной работы.

Однако, как показывает практика, сеть разветвленных методических учреждений, модернизированных десять лет назад в виде иерархически выстроенной системы научно-ыетодичеоких центров, не справляется с поставленной задачей. Влияние ее как на интенсивность преобразования форм и методов, так и на результат деятельности конкретп культурно-просветительных учреждений минимально, а в ряде случаев полностью отсутствует.

Такое состояние <кстемы методического руководства ставит под сомнение целесообразности ее существования в нынешней форме и вызывает необходимость безотлагательной модификации. По-пнтка перестроить ее требует научного обоснования и решения, как минимум, следующего противоречия: между необходимостью совершенствовать методическое руководство культурно-просветияэль-гшй работой и отсутствием знаний об объективном саморазвитии данной системы.

До тех пор, пока не будет изучен феномен методического руководства, не определено его назначение и не сформировано представление об его идеале, нельзя говорить о применении научного подхода к процессу его совершенствования, понимаемого как стремление к этому идеалу.

Однако, как показал анализ специальной литературы, усиленный за послрдние года исследовательский интерес к методическому руководству культурно-просветительной работой ограничен рамками либо одного из видов культурнопросветительной работы, например, библиотек (Алексеева O.A., Басов O.A., Ванеев Л.И., 1Ъ-

I. Материалы ХШ съезда 1СПСС. - И.: Политиздат, 1586. -

fl.IGD,

ленок Л.H., Ермакова В.А., Мартин Е.С., Руссак З.В., Петрова C.B., Фенелонов Е.А., Чачко A.C., Чуберьян О.С.), либо одного из направлений культурно-просветительной работы, например, развития художественной самодеятельности (Штман М.М., Смирнова Е.И., Соломоник Ф.А. ), либо одного из методических учреждений, например, районного дома культуры как методического центра (Агапов С., Владимиров Е.А., Герштейн А., Гугушвили Н.И., Жда-~нгуВД-К;И. , KmrrmrîWftff-J^-i-^ftfljwa-EJ..), тгибп rvnanft" из ЙУНКПИЙ методического руководства, например, внедрения передового опыт (Гурьянов ¡O.A., Максэтин Н.Ф., Шамсутдинова Д.В. ), либо одной из областей функционирования культурно-просветительной работы, например, в рядах Советской Армян (Шерстобитов Л.М.). .

Частичное и предметно ограниченное рассмотрение метода- ■ ческого руководства культурно-просветительной работы не позволяет увидеть его как единый процесс и тем самым ослабляет возможность выявления закономерностей его развития и целостного механизма действия. Принимая это во внимание, перед данным исследованием была поставлена цель : на основе ретроспективного воестороннего рассмотрения методического руководства культурно-просветительной работой, как феномена, определить те условия, соблюдение которых будет способствовать его объективному развитию и повышать качеотво.

Выбор такой цели обусловил и выбор объекта исследования -методическое руководство как целостный процесс. Предметом исследования стали: назначение методического руководства, его оушность, специфика, основные функции.

База исследования: Республиканский (Всероссийский) НМЦ HT и КПР им. Н.К.Крупской как головное методическое учреждение РСФСР; Областные НМЦ HT и КПР 6 областей Северо-Западной зоны РСФСР, действия которых в совокупности могут рассматриваться как целостный регион методического руководства культурно-просветительной работой в РСФСР; 183 клубных учреждений РСФСР методическая деятельность которых раскрывалась в процессе исследования двояко: как центра методического руководства в районе, городе, селе и как конкретного культурно-просветительного учреждения, испытывающего на себе влияние научно-методических центров HT и КПР области, республики, страны.

Методологическая основа исследования. 3 подходе к анализу сущностных направлений деятельности методических учреждений диссертант опирался на идеи К.Маркса и В.И.Леннза о роли практики как критерия истины, источника познания. -

Руководящей для данного исследования стала концепция ускорения социально-экономического развития страны, принятая ХХУП съездом КПСС и получившая дальнейшую разработку на XIX Всесоюзной партийной конференции и посугедутощих Пленумов ЦК КПСС.

Важнейшей основой исследования яослугяла концепция методического руководства деятельностью клубов, библиотек, изб-читален, изложенная в публикациях Крупской Н.К., Луначарского A.B., Виленкина А. ., Григорьева H.H., Звягинцева S.A., Зелен-ко В.А., Маврогаиа А., Медынского E.H., Невского В.А., Подго-ренскол Ц., тугяш 0. и Тумика Г.Г. и других теоретиков и практиков культурно-просветительной работы первых лет Советской власти.

Теоретическим источником, способствующим раскрытию методического руководства,как управленческого процесса, выступили труды по общим проблемам управления и управления деятельностью различных культурно-просветительных учреждений -(Афанасьев В.Г., Болотников И. ГЛ., Гребне'в А.Т.. Гвишиани Д .Li., Кбрагиглов Р.И., Коган Л.Н., Красальников Ю.Д., Кунц Г., Макаров В.Л., 1,!ильнер Б.З., О'Доннел С., Омаров АЛЛ., Попов Г.Х., Рнвкина Р.В., Ушанов 10.А.). .

При разработке основных функций методического руководства были использованы теоретические положения Шкаренко A.C., Удакского К.Д., Шацкого С.Т. о взаимосвязи педагогической теории и практики, о взаимовоспитаяии обучающего и обучаемого.

При раскрытии инновационного характера методического руководства автор опирался на теоретические работы советских обществоведов Лапина П.И., Пригожина А.Н., Сазонова Б.В., 1!!едрашц-кого Г.П., Юдина Э.Г. и др., а также зарубежных теоретиков инновационной деятельности (Роджерс Э., Лингард Й., Перлаки Й.).

При исследовании предмета методического руководства культурно-просветительной работой были использованы труды Ариарско-го М.А., Бирже тока Г.Ы., Генкина Д.!.!., Зазерского Е.Я., Карпова Г.Г., ТСлемактович М.Б., Овппна К.К., Содомоника А.Г., Сасы-хова А., Стрельцова Ю.А., Смирновой Е.П., Триодина В.Г., '¡родовой Г.П. п др., раскрывотлпе проблемы в области методики культурно-просветительной работы.

Определяющее место в обосновании концепции исследования методического руководства культурно-просветительной работой занят: идеи Агаповой С., Владимирова Е.Л., Герштейн А., 1угушви-ли Н.И., Гурьянова Ю.А., фановой Е.И., Коловской Л., Максготи-на Н.Ф., Шхеевой H.A., МосалеваБ.Г., Йикулиной З.И.

Методологическая основа исследования вобрала в себя: принципиальные позиции работ Бавалишина Д.Н., Занкова Л.В., Йлоби-~wr~rriTr7-1>;rrhTmrTffihr^^ , Ятуткп П.В. по -воп-

росам философского и психологического анализа познавательного аспекта методического творчества; теоретическую разработку основ методического руководства школьной педагогикой (Бойко А.Н., Максимова В.Н., Карташов П.И., Роченко И.П., Тучник М.П., Ска-ткин М.Н. и др.); основные выводы из исследования методического руководства деятельностью библиотек (Басов С.А., Ванеев А.Н., Мартов Е.С. и др.).

Изучение литературы по теме, а также предварительное ознакомление с состоянием практики методического руководства позволили сформулировать гипотезу исследования, суть которой сводится к предположению, что главными условиями, способствующими объективному развитию соврегэнного методического руководства культурно-просветительной работой, превращению его из малозаметного в действенное, выступают: а) создание с учетом исторического опыта его целостной теоретической концепции и б) разработка структурно-функциональной модели, основанной на проявлении его сущности, специфики и сориентированной на конечный ' методический продукт, обеспечивающий повышение качества культурно-просветительной деятельности.

Для проверки сформулированной гипотезы исследования был вцдвинут ряд задач:

1. Выявить объективные фактор^ возникновения методического руководства культурно-просветительной работой.

2. Изучить структурно-функциональную модель методического руководства в период ее формирования.

3. Проследить основные этапы развития методического руководства культурно-просветительной работой и определить условия, влияющие на его видоизменение.

4. Оценить современное состояние деятельности методических учреждений и зафиксировать его проблемы.

5. IIa основе исторического познания деятельности системы

методического руководства охарактеризовать его природу, сущность, назначение, специфику, структуру функций.

6. Разработать главные направления и условия развития деятельности методических учреждений в соответствии с требования!® перестройки.

7. Вшснить критерии оценки методического руководства культурно-просветительной работой.

Реализация перечисленных задач осуществлялась поэтапно:

На первом этапе, "пилотажном" (1968-1973 гг.), била намечена его программа и выработана теоретическая концепция. Для уточнения разработанной программы и методики ее реализации были произведены:

а) пилотажный опрос методистов всех культурно-просветительных учреждений Ленинграда (в тот период их расчитывалось 56) с целью выявления их понимания процесса методического руководства и готовности к методической деятельности;

б) анализ документации, отражающей состояние методического руководства культурно-просветительными учреждениями на предает соотнесения характера форм, содержания этой деятельности с эффективностью культурно-просветительной работы данного учреждения;

в) анализ методической литературы, а также периодической печати по вопросу методического руководства в первые годы Советской власти,, позволяющий определить факторы возникновения методического руководства как специфического явления.

На втором, аналитическом этапе (1973-1979 гг.), с целью проверки гипотезы-развитии и повышении качества методического руководства путем уточнешш его назначения, сущности, специфики, функций, была разработана теоретическая модель методического руководства деятельностью одного из видов культурно-просве-гательных учреждений - клубов, а также намечена программа под-чотовки специалистов, осуществляющих методическое руководство сультурно-просветительной работой в целом. Для этого в исследо->ании были использованы следующие методы:

- опрос методистов, возглавляющих методические кабинеты ра-юшшх домов культуры Ленинградской области (14 РДК);

- программированное наблюдение деятельности специалистов, ылолняющих методические функции, с целью проверю! и цополнетш анипх опроса, фиксации объективных и субъекпганых факторов, буславлипатешх эффективность этпй деятельности; •

- анализ методической литературы, поступающей по различным каналам в клубы, на предает соотнесения их с' методическими запросами работников этих клубов;

- контент-анализ публикаций, отражающих предоставления" ученых, ведущих специалистов клубов, методических учреждений о предмете, назначении, сущности, специфике, функциях методичес-

"тгпт'п рукп-япттлтт<я кяугЬши рр Т^ПРООам

культурно-просветительной работы за 60 лет (1917-1977 гг.), что позволило увидеть "движение"-, развитие взгляда на процесс методического руководства клубами.

На следующем, поисково-конотатирующем этапе исследования, включавшем элементы опытно-экспериментально'*5- работы (1979-1986 гг.), применялся кошлекс различных методов сбора информации о современном состоянии методического руководства на разных уровнях его системы:

- анализ документов (положений, планов, программ, отчетов, справок, методических документов, сценариев и т.п.), отражающих функции, цели, задачи, формы и методы работы Всесоюзного, республиканского, областного научно-методических центров и методистов районных домов культур", клубов;

- опрос 400 культурно-просветительных работников, ПЭ экспертов, в роли которых выступили студенты заочного отделения методистов-организаторо'з Ленинградского института культуры, работающих при этом методистами культяросветучрезденим СевероЗападного региона;

- контент-анализ публикаций по проблемам методического руководства в журнале "Культурно-просветительная работа" за последние 12 лет (начиная с 1977 года);

- беседы и наблюдения, позволившие глубже изучить такие вопросы, как отношение к методическому труду, понимание его сути, специфики, назначения, определить степень развития форм методической работы, ее результаты, проблеш.

На этом же этапе исследования в лабораторных условиях проверялась предложенная автором система направлений, типичных задач, операций, связанных с реализацией целостной системы сущностных функций методического руководства культурно-просветительной работой.

Научная новизна исследования проявилась в целостном рассмотрении методического руководства культурно-просветительной работой как феномена; в определении факторов возникновения и ус-

аовий, влияющих на его развитие; в выделении основных этапов становления методического руководства, в выявлении-его сути, специфики, предмета; в уточнении цели, субъекта и объекта методического руководства; в определении функций, наиболее полно реализующих его назначение и обусловливающих «трук.уру, характер действий, технологию труда методистов.

Практическая значимость результатов исследования состоит в: а) выработке категориального аппарата, создающего методологическую базу для изучения теоретических и практических вопросов методического руководства деятельностью клубов, социально-культурных комплексов и т.п. для формирования научно обоснованного профессионального мышления специалистов; б) обосновании и систематизации сущностных функций методического руководства, включающих в себя функции-цели, функции-направления, функции-задачи, что позволило определить ту систему действий, которая является неизменной, обязательной для исполнения, независимо от уровня гттганизационной структуры данного вида руководства; в) выявлении критериев оценки методического руководства, предоставляющих возможность установить единую оценочную шкалу методического труда; г) выяснении условий повышения результативности методического руководства.

Положения и выводы исследования внедрены в учебный процесс институтов культуры страны через программу курса "Методическое руководство культурно-просветительной работой", учебное пособие по этому курсу (в соавторстве, издательство "Просвещение"), а также в практику конкретных методических учреждений Ленинграда и Ленинградской области.

Результаты, полученные автором, могут быть использованы в дальнейшем в практике любого методического учреждения, органа, службы при разработке Положения о его деятельности и уточнении технологических операций.

Па защиту выносятся:

1. Теоретическое положение, основанное на изучении истории >азвития методического руководства, о его объективном происхаж-;еиии и непреходящем значении, обусловленном специфической лри-¡одой создания и совершенствования методшщ культурно-просвети-ельной работы,

2. Пелостьал теоретическая концепция методического руковод-тва ку1Ьтурно-:1росветнтелыюй работой, включающая определение го upe-плетя, сущности, спецкфлкл, основных задач, - Функций и

яв/гяющаяся ведущим условием его развития на современном этапе.

3. Структурно-функциональная модель методического руководства культурно-просветительной работой, представляющая собой четырехуровневую систему (цели-направленкя-задачи-действия) реализации отловной, регулятивной функции к выступающая необходимым условием дальнейшего развития методического руководства.

--4^—Критертт опенки методического руководства культурно-

просветительной работой, рассматриваемые так существёшкж-утаз^ вие корректировки его развития.

Апробация результатов исследования осуществлялась в двух направлениях: в практике конкретных методических учреждений путем внедрения разработанных рекомевдацш": и предложений в программу постоянно действующего семинара "Школа методистов" при Ленинградском областном научно-методическом центре НГ и КНР и оказания систематической яомощи в деятельности Всеволожского и Ломоносовского районных методических кабинетов КПР; а также в учебном процессе подготовки методистов-организаторов Ленинградским государственным институтом культуры имени Н.К.Крупской, где на протяжении 13 лет последовательно вводились в обучение студентов дневного и заочпго отделений как теоретические, так и практические положения'и-выводы диссертации.

Структура диссертации: введение, две главы (I. Исторические аспекты методического руководства культурно-просветительной работой. 2. Состояние и условия развития методического руководства культурно-просветительной работой на современном этапе), заключение, список литературы, приложения, отражающие инструментарий и данные эмпирического исследования.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность теш исследования, определяется его цель, задачи, объект и предмет изучения, раскрывается научная новизна и практическая значимость результатов работы, характеризуется методологическая база, формулируется гипотеза, анализируется степень разработанности вопроса в специальной литературе, описываются этапы исследования.

Первая глава "Исторические аспекты методического руководства культурно-просветительной работой" посвящена раскрытию трех вопросов: факторов возникновения методического руководства, функций в период его становления, основных этапов развития, что позволяет утархеть рассматриваемый феномен в исторической

последовательности, осмыслить зарождение предмета изучения, проследить логику и динамику его развития, выявить объективные закономерности этого процесса.

На основе анализа специальной литературы и фактического материала ? деятельности культурно-ярос£етнтелькк;: учреждений доказывается, что' главный объективны:.! фактором,' обусловили.! потребность в методическом руководстве, яввлссь специфическая природа методики культурно-просветительной работы. Воспринимаемая как совокупность конкретных целей' содействия самовоспитанию личности, содержания, методов, средств и форм педагогического влияния, методика создается посредством коллективного творчества ее орга¡газаторов: специалистов (профессионалов) и обще ственников (непрофессионалов). Причем, кап свидетельствует анализ методической деятельности, методика КПР складывалась в результате творчества широких масс преимущественно на "местах", ■ путем естественного отбора наиболее удачного опыта. Для регулирования процесса -создания, освоения и совершенствования методики культурно-просветительной работы, в силу индивидуально-личностного характера творчества, сломкого/ с большой долей субъективного, неравномерного, и возникло, как свидетельствует ретроспективный анализ практик!, методическое руководство.

Процесс регулирования создания методики касался не только ее самой, но, в конечном счете, и "культурно-просветительной работы в целом, т.к. фактически изменял ее качественную сторону. При этом методическое руководство рассматривалось как связующее звено медду теорией и практикой культурно-просветительной работы. Однако в отличие от дореволюционного опыта, когда единичные факты воздействия на методику носили характер односто-' ронней связи ("теория" - "практика"), методическое руководство, в условиях социалистической культурно-просветительной деятельности должно было обеспечить двухстороннюю' информационную связь, идущую из практики в практику ("практика"-"теория"-"лрактика"). Подобное видоизменение методического руководства в зависимости от нового назначения послереволюционной культурно-просветительной работы, а также систематическая модификация его задач в соразмерности с актуальными целевыми установка™ для культурно-, просветительной деятельности, свидетельствовало о влиянии не только методического руководства на культурно-просветительную работу, но и культурно-просветительной работы на методическую деятельность и на методическое руководство, что позволило счи-

тать эти систеш взаимодействующими.

На основе ретроспективного исследования можно утверждать, что методическое руководство сформировалось внутри действующей систеш административного руководства культурно-просветительной работой и тлело с ним непосредственную функциональную общ- • ность. Она выражалась в реализации основной задачи управления в первые годы Советской власти - централизации проводимой работы. На методичс экое руководство возлагалось ииеииечение-еди-— ной методической линии культурно-просветительной деятельности.

процессе осуществления этой цели ярко проявились специфические черты данного вида руководства: а) его "факультативный", нерегламентирующий,' совещательный, коллегигальный характер; б) локальность профессиональной деятельности, сориентированной на конкретный предают - методику культурно-просветительной работы; в) максимальная приближенность к практике, что позволяет рассматривать его как самостоятельный, но равнозначный, наряду с административным и экономическим, элемент общего руководства культурно-просветительной работой.

В итоге делается вывод о том, что методическое руководство, будучи связуюсгим звеном в системе "теория-практика" культурно-просветительной работы, одновременно входило как компонент и в другую систему "руководство культурно-просветительной работой", сосредоточив свою действенную направленность на методике .

Проследив причины и логику возникновения исследуемого явления, автор переходит к выявлению круга основных действий, в которых проявляется сущность методического руководства.

Тершн "функция", ¡¿ак показывает проведенное исследование, был введен в профессиональный обиход с 1923 года. Перенесенный из других областей знания, он приобрел более широкую трактовку. Под тзл стали понимать содержание деятельности, отражающее какое-либо одно ее направление. Называя ту или иную функцию, тем самым фактически характеризовали ряд действий, взаимозависящих и имеющих единую цель.

Для того, чтобы проследить эти действия, в исследовании бы и: использованы материалы, отражающие конкретную деятельность методических учреждений, органов, служб, созданных_в первые годы Солс-чвласти. Анализ специальной литературы показал, чте- г си; .••с сег.о! чих :ушиу.нх оу-гапов сстодв'к елого р.^коюд-с:п) ¡:у.:1.".-"г но-::: ос г--.-т ;т 1 • - -г ноГ ; ото:: Г'.л:::'к:! коллегий..-но, в

соответствии с характером самого методического руководства, через организованную в печати широкую дискуссию на съездах, конференциях, совещаниях культурно-просветительных работников. Коллективный поиск наиболее оптимальных действий.для спонтанно возникающих методических учреждений (методических кабинетов, политпросветкабинетов, консультационных оюро) представляет сегодня особый интерес.

Выявленные в результате исследования суждения теоретиков и практиков культурно-просветительной работы двадцатых годов о' назначении и основных функциях методического руководства, были сгруппированы по признаку их общности п различия. Все действия, которые вменялись методичбскогу руководству в период его формирования, были взаимосвязаны,'последовательно обсуловленн и в определенном значении целостны. Основными считались три функции: а) сбор, систематизация» обработка и анализ информации об имеющимся опыте культурно-просветительной работы; б) поиск и выбор наиболее оптимальной эффективной методики: в) внедрение в практику наиболее эффективных форм и методов.

При оценке их с точки зрения современного управлегахя про- . слеживается почти законченный управленческий цикл.

Проведенный на этой основе анализ сгруппированных в исследовании функций позволил вскрыть предназначение методических . учреждений сферы культурно-просветительной работы .в первые годы их становления и, значит, самого методического руководства -улучшение качества культурно-просветительной работы путем совершенствования ее методики.

Автор уделяет особое.внимание вопросу модификации взглядов на понимание методического руководства, его сущность, предмет, функции в процессе его формирования. Логика развития ме- . тодического руководства культурно-просветительной работой рассматривается в двух взаимосвязанных, но в то не время1 имещих выраженную специфику аспектах - теоретическом и организационном, и тем самым достигается целостный подход к изучаемому явлению.

На основе анализа исторического материала выделяется 8 этапов, различающихся по: целям и задачам культурно-просветигельной работы; уровню развития методики, т.е. способности культурно-просветительных учреждений решать поставленные задачи; степени развитости методического руководства.

Разные' по протяженности (от .двух до .двадцати пяти лет)

зафцксированные временные отрезки отражают динамику развития методического руководства культурно-просветительной работой в целом. . ■

В те годы, когда методика создавалась, фундаментальная задача методического руководства сводилась к регулированию этого процесса путем включения в разработку методов и форм конкретного воспитательного воздействия (1917-1923 гг.). На новом эта-де тяк называемый "на-

бор" наиболее эффективных и приемлемы:: в практике форм и методов организации социо-культурной деятельности тсс, методическому руководству отводилась-роль регулятора освоения этой мего-дики (о.923-1926 гг.). Впоследствии, когда элементарная методика была освоена практиками культпросветучрендений, появилась опасность ее стандартизации, методическому руководству вменялось в обязанность совершенствование методики, "на местах" путем ее постоянного обновления (1926-1928 гг.). Тяготение к унификации, свойственное методике культурно-просветительной работы в 1928-1932 гг., отразилось и на методическом руководстве -оно должно било обеспечить единую разработку основных методи-' ческих процессов культурно-просветительной работы. Регламентирование методики, наблюдаемое в 1932-1956 гг., сужает назначение методического руководства до оказания методической помощи практикам в выполнении методических указаний центра. Относительное оживление методики, происходящее в культурно-просветительной работе в 1956-1966 гг., расширяет назначение методического руководства - оказание методической помощи практикам, но уже не на основе строгого выполнения указаний центра, а путем показа прогрессивного для конкретного региона опыта. "Образцовая" методика, получившая широкое распространение в 1966-1979 гг., выдвигает для методического руководства в качестве ведущей функцию "обобщение опыта". Изменение методики на современном периоде развития ¡СТР требует изменения главных направлений методического руководства - они должны обеспечивать подвижный процесс содействия саморазвитию, самореализации личности в условиях свободного времени.

- ];о ¡1 главе "Состояние и условия развития методического руководства на современном этапе" при помощи анализа эмпирического ¡.'.аторнала диагностируется состояние системы методического ¡■ушю.кстт, определятся его проблемы, рпзраоа»лша1)тся тсс; ; '. ,."-скал и сщ'ктл ¡¡Г'-ч.'Нгдиошиилшн гаг.г.ли и-*- .л:><еского

руководства культурно-просветительной работой, создание которых рассматривается как важнейшее условие его развитая.

Зафиксированные в исследовании (Такты, отражающие реальное состояние методического руководства на современном этапе, позволяют установить: а) наруиение целостности существующей системы методического руководства; б) фрагментарность действий конкретных методических учреддений, органов, слу>:;б относительно их назначения; в) несоблюдение логической последовательности в процессе реализации функций методического руководства; г) дублирование одних и тех ке функций методического руководства на разных уровнях его системы; д) невысокий уровень осознания методистами своих обязанностей, а такяе технологии их выполнения.

Неудовлетворительное состояние системы методического руководства объясняется наличием ряда существенных проблем, которые по характеру затрагиваемых аспектов подразделяются на организационные, технологические, теоретические. Автор отмечает необходимость строгой очередности их решения. Преэде чем модернизировать организационную структуру методического руководства, т.е. найти наиболее оптимальную форму реализации его функций, требуется определить эти функции и технологический процесс их выполнения. Разработка точных технологических про-, цедур базируется на четкой структурно-функциональкрй модели системы,, исходной основой создания которой выступает теоретическая концепция данного вида руководства - она предопределяет назначение всей системы, ее деятельность и выступает ведущим условием развития методического руководства на современном этапе.

Принимая во внимание первоочередность решения проблемы создания теоретической модели методического руководства, при ■ одновременно острой потребности в ней, в исследовании'разрабатывается целостная концепция методического руководства.

Критическое осмысление ранее проведенных исследований методического руководства позволяет утзерздать, что до сих пор ^пользовались одкоракурсные подходы к разработке его модели, ш с различных точек зрения: управленческого процесса Г.Ф.Ни-солаев), инновационной теории (С.А.Басов, Е.С.1.!артин), орга-газации всей культурно-просветительной работы или одной какой-гибо ее части (О.А.Алексеева, А.Н.Ванеев, Е.А.Владимиров, . 1.Герштекн, Н.И.Гугушвили, В.К.Исакова, Л.Коловская).

В данном исследовании применяется целостный разносторонний научный подход к методическому руководству как к оригинальной системе, что нашло выражение в определении его предмета, цели, назначения, специфики, функциональной зависимости от других систем.

В работе доказывается, что:

- предметом методического руководства выступает методика --ií^льтy])нo-пpocззL„•тeльцofI работы, которая в силу своего двойственногообьективно-с:;оъективтго--теа^ера^_1аорческой природы развивается на уровне Практики неравномерно;

- целью методического руководсгва является совершенствование методики культурно-просветительной деятельности путем приближения ее к максимально высокому уровню современного познания через воздействие на технологическое мастерство практики;

- стремление к идеалу методики культурно-просветительной работы, к ликвидации "разрыва" между слабыми и сильными в методическом отношении учреждениями досуга, формальной деятельностью и творческой, возможным и достигнутым уровнями технологии и т.п. - постоянное, поэтому методическое.руководства имеет непреходящее значение;

- л.есоишзм методического руководства, посредством которого реализуется его цель, заключается в обеспечении постоянной "обратной" информационной связи ыезду теорией и практикой культурно-просветительной работы;

- специфика методического руководства выражается в кол- . детальном характере взаимоотношений субъект и объекта данного вида руководства, во включенности методического руководства в процесс создания методики, в функциональной связи с другими видами руководства культурно-просветительной работы.

Методическое руководство, совершенствуя методику кулыур-ио-просвстительной работы путем обеспечения постоянной информационной связи между ее теорией и практикой, использует своеобразные, построенные на законах сотворчества, субъективно-объективные отношения. В исследовании доказывается управленческая, но уникальная природа данного вида руководства, имеющего непреходящее значение, йго развитие интенсифицируется и приобретает новые черты в условиях демократизации общества в делом г. ]>ди согдальных институтов и учреждений, в том члеле куЛгТ}: . го с Пет/, тс-кшг.

;'ди:-].\\п:с1. ..л-с: V- «• :•<;.: •л.-д-.-ишк:: зг.шка разрпоотка стдек-

турно-фуккциональной модели, выстроенной на основе теоретической модели. Автором предложена система разноуровневых функций, при условии взаимодействия и преемственности которых система, методического руководства может функциошфовать более эффективно.

Структурно-функциональная модель методического руководства сформирована' по принципу "иерархии" функций:- функции-цели предполагают триединство познавательно]'!, конструирующей и внедренческой, функций, составляющих суть стержневой функции - регулятивной, отражающей процесс формирования методики культурно-просветительной работы;

- функции-направления служат каналами претворения фушщий -целей: а) познавательной - через сбор, анализ, оценку, обобщение информации о состоянии и перспективах объективного развития методики; б) конструирущей - путем поиска методических идей и создания моделей идеальных и конкретных методик, разработки рекомендаций по их творческого воплощению; з) внедренческой - посредством пропаганды рекомендуемых методик,обучения их применению, оказания помощи на местах и управлении кововве-. денкями;

- функции-задачи конкретизируют через ряд уточняющих действий функции-направления: а) сбор, анализ, оценка, обобщение, информации о развитии методики предполагает ее получение, методическую обработку, группировку на основе выявляемых критериев, диагностирование ее состояния применительно к местным условиям; б) моделирование прогрессивной методики и разработка рекомендаций по ее использованию включает в себя поиск и отбор передового опыта, объективизацию его, перевод методических идей на язык практических действий; в) пропаганда прогрессивной методики, обучение ее применению и оказание помощи "на местах" предусматривает установление уровня технологического мастерства, методического интереса, тзорческой активности, склонности к нововведениям практиков, информирование их о методических проблемах и способах репения; распространение образцов внедрения Сформирования условий для их творческого восприятия;

- функции-действия детализируют реализации функций-задач в виде технологических операций, которые излагаются в дпссер- . тащш.

На' основе исследования теш в диссертации определяются критерии оценки методического руководства как существенное ус-

ловие его соверсеногвоваахш, включающие в себя: а) степень ак-тивност*т и инициативы методических учреждений в отношениях с потребителе:.: их продукции; б) масштабы задач и проблем организации досуга, реализуемых при помощи методических органов; в) уровень "обратно;": связи" в системе; г) степень развитости яро?:сспональннх потребностей практиков в получении методических советов и способности их использовать; д) меру соответст--аия-ШФог^з&адсг1_про.ДУкцп11- субъективным и объективным потребностям е ней; е) стелекь аналитичности ¿"достуггаости-йетеда--

ческой продукции .для какого специалиста.'

3 заключении диссертации обобщаются итоги исследования, которые сопоставляются с исходной гипотезой, даются практические рекомендации и намечаются задачи, требующие дальнейшего изучения проблемы. Среди них выделяются: а) технологические вопросы методического руководства, неразработанность и техническая отсталость которых обусловливают низкое качество методического труда; б) организационные вопросы, связанные с "созданием новой подвижной структурно-организационной модели и современны;.! техническим обеспечением ее функционирования.

Основные- положения диссертации отражены в публикациях:

1. Методическое .руководство клубами Северо-Запада в первое десятилетке Советской власти (Сб.аспирант.работ. - Л.: ЛШК, 1973. - С. 35-59.

2. Методическое руководство клубами (Учебн.пособие. - Л.: ЛГИК, 1977. - 33 С. '

3. Методическое руководство культурно-просветительной работой (Методист-организатор культурно-просветительной работы). Учеб.план... - Л.: ЛГ!К, 1976. - С.95-102.

4. Методическое руководство культурно-просветительной ра~' ботой /Программа для институтов культуры. - 1Л.: Мин.культуры СССР, 1985. - 34 с. (В соавторстве).

5. Методическое руководство культурно-просветительной ра~ 'ботсй/Метод.разработка для самостоятельной работы студентов

дневного и заочного обучения. - Л.: ЛШК, 1908. - 34 с. (В соавторстве) .

6. Организация методического руководства культурно-просветительной работой / Метод.разработка для самостоятельной работы студенгог дневного и заочного обучения. - Л.: ЛГИК, 1988. - '¿4 с. (С соавторстве).