Аффективная оценка результата решения когнитивных задач

Четвериков, Андрей Анатольевич

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Аффективная оценка результата решения когнитивных задач

Автореферат

Автор научной работы: Четвериков, Андрей Анатольевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2014
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Аффективная оценка результата решения когнитивных задач"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Четвериков Андрей Анатольев

На правах рукописи

Аффективная оценка результата решения когнитивных задач

19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 7 ИЮЛ 2014 Ш1КИ4--

Санкт-Петербург 2014

005550575

Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете

Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор

Аллахвердов Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Спиридонов Владимир Феликсович, заведующий лабораторией когнитивных исследований Школы гуманитарных исследований Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

кандидат психологических наук, доцент Кравченко Юнна Евгеньевна, доцент кафедры психологии личности факультета психологии Института психологии им. Л.С. Выготского Российского государственного гуманитарного университета

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный Университет им. П.Г. Демидова»

Защита состоится « 01 » октября 2014 г. в >Ь часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, дом 6, факультет психологии, ауд. 227.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, и на сайте С.-Петербургского государственного университета, http://spbu.ru.

Автореферат разослан « {{ » 1 х юл Д 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.С. Старченкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы

Проблема оценки решения когнитивных задач всегда находилась в центре философских, а затем и психологических исследований. С ней так или иначе сталкивалась каждая область психологии. Например, в исследованиях восприятия ставился вопрос об истинности восприятия, в исследованиях памяти - о том, насколько достоверны воспоминания, в исследованиях мышления - о том, как мы понимаем, что нашли решение задачи. В последние 30 лет в когнитивной психологии началось активное изучение механизмов отслеживания и оценки процессов решения когнитивных задач. Одновременно активно начал рассматриваться вклад в оценку решений эмоциональных процессов, тесная связь которых с познавательными процессами отмечалась многими учеными (Ананьев, 1960; Анохин, 1984; Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Веккер, 1998; Леонтьев, 1971; Симонов, 1981; Холодная, 2002; Bush, Luu, Posner, 2000; Clore, Huntsinger, 2007; Pessoa, 2008). С одной стороны, это обусловлено тем, что было накоплено достаточное количество данных, чтобы осмысленно задавать общие теоретические вопросы. Например, психология восприятия стала источником новых теоретических подходов, важных не только для исследований восприятия как такового, но и для других областей психологии (Friston, 2012; Helm, 2014; Lollo Di, Enns, Rensink, 2000; Ramachandran, 1990). С другой стороны, это обусловлено возвращением в поле зрения психологов проблемы сознания и связанной с ней проблемой мета-знания, т.е. знания о знании (Baars, 1988; Chalmers, 1997; Dennett, 2001; Koriat, 2000; Metcalfe, Son, 2012; Nelson, Narens, 1990; Аллахвердов, 1993).

Накопленные данные свидетельствуют о том, что проблема определения правильности решения не поддается простым решениям. Так, теория прямого восприятия (Gibson, 1966, 1986) предполагает, что в специальных механизмах оценки правильности восприятия нет нужды, поскольку восприятие не ошибается, а если и ошибается, то достаточно собрать дополнительную информацию, чтобы устранить ошибку. Однако эта теория оказывается не в состоянии решить

проблему галлюцинаций, равно как и проблему многозначности соотношения поступающей информации и субъективного восприятия. Схожим образом многие простые теории мета-оценки, например, теории, рассматривающие уверенность как просто более детальную оценку (Macmillan & Creelman, 2005), оказываются не в состоянии объяснить данные, свидетельствующие о диссоциации процессов непосредственного нахождения решения различного рода задач и оценки этих решений (Busey и др., 2000; Dunning и др., 2012; Schwartz, Metcalfe, 1992).

Таким образом, на сегодняшний день теоретическая модель, которая позволила бы объяснить, каким образом человек понимает, что он решил задачу правильно, по-прежнему отсутствует. В данной работе предлагается вариант решения, основанный на объединении подходов предсказательного кодирования (Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2012) и «радикального когнитивизма» (Аллахвердов, 1993, 2012; Аллахвердов и др., 2006).

Методологическая и теоретическая основа работы

Данная работа выполнена в парадигме когнитивной психологии, в частности, моделей выдвижения и проверки гипотез в процессе познания (Ahissar, Hochstein, 2004; Bar, 2009; Bruner, 1957; Enns, Lleras, 2008; Frith, 2009; Gregory, 1997; Neisser, Becklen, 1975) и непосредственно основывается на модели предсказательного кодирования (Clark, 2013; Friston, 2012; Hohwy, 2012, 2013) и теоретическом подходе, разрабатываемом в работах В. М. Аллахвердова и его последователей (Аллахвердов, 1993, 2000; Аллахвердов, Воскресенская, 2011; Кувалдина, 2008; Морошкина, Гершкович, 2008). Кроме того, методологическим основанием данной работы выступают теории, рассматривающие когнитивные механизмы формирования аффекта (Berlyne, 1966; Lee, 2001; Reber, Schwarz, Winkielman, 2004; Zajonc, 1980), в том числе отечественные работы, рассматривающие связь эмоций и информационных процессов (Анохин, 1984; Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Симонов, 1981). Термин «аффект» понимается здесь в расширительном смысле, принятом в современной западной психологии эмоций (Clore & Storbeck, 2006; Russell & Barrett, 1999 и мн. др.), как приятное или неприятное субъективное переживание. В отечественной традиции

аффект трактуется в более узком смысле - только как бурное и интенсивное субъективное переживание (Колымба, Тхостов, 1998; Лурия, 2002; Рубинштейн, 1998; Тхостов, Колымба, 1998). В данной работе также используется термин «аффективная оценка», подразумевающий оценку стимулов по степени выраженности связанного с ними позитивного или негативного переживания. Модели выдвижения и проверки гипотез в процессе познания предполагают, что картина мира формируется не в результате пассивной переработки поступающей информации, а путем выдвижения определенных предсказаний или гипотез, проверяемых на соответствие реальности. Этот взгляд на работу психики дополняется идеями предсказательного кодирования, предполагающими, что такое выдвижение гипотез происходит по принципу сверху-вниз, причем в ответ возвращается информация о расхождении гипотезы с гипотезами более низкого уровня. Теоретическая концепция «радикального когнитивизма», развиваемая в работах В.М. Аллахвердова и его последователей, также предполагает активный характер познания окружающего мира. Однако при этом уточняется, что основным способом проверки гипотез является оценка непротиворечивости результатов, получаемых при независимой проверке выдвигаемых гипотез. Внутренняя обратная связь о результатах подобной проверки является неспецифической относительно конкретной задачи и субъективно переживается как позитивный или негативный аффект. Таким образом, можно говорить об «аффективной обратной связи», отражающей правильность или ошибочность выдвигаемых гипотез. Предлагаемая нами модель основана на объединении этих подходов. Мы предполагаем, что выдвижение гипотез происходит по принципу сверху-вниз, а их проверка происходит с помощью нескольких независимых познавательных модулей. Аффект является субъективным переживанием приращения новой информации о мире, оцениваемом на основе совокупной ошибки выдвинутой гипотезы и ее исходной вероятности.

Объект, предмет и цель исследования

Объектом исследования является аффективная оценка решения когнитивных задач.

Предмет исследования - влияние правильности принятого решения на его аффективную оценку.

Цель исследования - описание механизмов формирования аффективной оценки как эмоционального переживания правильности или ошибочности принятого решения в отсутствие обратной связи. Положения, выносимые на защиту

1. Аффективная оценка стимулов в задачах узнавания, зрительного поиска и перцептивной интерпретации будет более позитивной при правильных решениях в сравнении с ошибочными даже в отсутствие обратной связи.

2. Чем больше оснований имеется для правильного решения, тем более позитивной будет аффективная оценка стимулов при правильном решении, и тем более негативной при ошибке.

3. Аффективная оценка стимулов может служить компонентом оценки уверенности в ответе, что проявляется во влиянии аффективной оценки стимулов, не связанных с решаемой задачей, на оценку уверенности.

Гипотезы исследования

Были выдвинуты следующие гипотезы:

1. Чем чаще предъявляется стимул для запоминания, тем более позитивной будет его аффективная оценка при правильном узнавании, и тем более негативной при ошибке пропуска.

2. Если в задаче узнавания предъявлять стимулы, семантически связанные (конгруэнтные) или семантически не связанные (неконгруэнтные) с ранее предъявленными изображениями, то в случае узнавания аффективная оценка конгруэнтных будет более позитивной, чем оценка неконгруэнтных стимулов, а в случае неузнавания — наоборот, более негативной.

3. Чем дольше испытуемый анализировал целевой объект в задаче зрительного поиска, тем более позитивной будет его аффективная оценка при правильном обнаружении, и тем более негативной — в случае ошибки.

4. Аффективная оценка стимулов будет увеличиваться при увеличении уверенности в ответе, и наоборот, при увеличении аффективной оценки стимулов будет увеличиваться уверенность в ответе.

5. Различие правильных и ошибочных ответов по аффективной оценке будет проявляться при средних уровнях уверенности. При низкой уверенности (случайные ответы) и максимально высокой уверенности («очевидные» ответы) различие по аффективной оценке правильных и ошибочных ответов проявляться не будет.

6. Уверенность в ответе будет увеличиваться при предъявлении иррелевантных стимулов, вызывающих позитивный аффект, и снижаться при предъявлении иррелевантных стимулов, вызывающих негативный аффект.

Задачи исследования

Для проверки выдвинутых гипотез поставлены следующие задачи:

1. Анализ теоретических взглядов на проблему оценки правильности решения когнитивных задач.

2. Разработка теоретической модели, описывающей механизм оценки правильности решения когнитивных задач.

3. Описание имеющихся в литературе данных, свидетельствующих в пользу выдвинутой модели.

4. Разработка методических приемов, позволяющих экспериментально разделить и зарегистрировать влияние правильности ответа на аффективную оценку, взаимосвязь аффективной оценки и уверенности и влияние иррелевантного аффекта на оценки уверенности.

5. Проверка выдвинутых гипотез, репликация полученных эффектов в повторных экспериментах.

Методы исследования

В исследованиях с использованием задачи узнавания проверялись гипотезы 1 и 2. Для определения влияния принятия решения об узнавании на аффективные оценки и контроля вмешивающихся переменных (сложность запоминания, изначальная оценка стимула, мотивация и т.д.) был применен внутригрупповой экспериментальный план с оценкой стимулов до и после узнавания и межгрупповой экспериментальный план с варьированием порядка выполнения задач узнавания и оценки стимулов. В исследованиях с использованием задачи зрительного поиска проверялась гипотеза 3. В одном из экспериментов данной серии для оценки времени, затраченного на анализ целевого стимула на этапе поиска, было применено устройство отслеживания движений глаз испытуемого (eye tracker). В исследованиях с использованием задачи перцептивной интерпретации проверялись гипотезы 4 и 5. В серии экспериментов варьировался экспериментальный дизайн, контролировалось влияние времени решения и начальная оценка изображения. Наконец, гипотеза 6 проверялась в двух

экспериментах с использованием задачи сличения. Анализировалась степень уверенности в ответе в задаче сличения в зависимости от объективной и субъективной привлекательности предъявленного стимула.

Научная новизна исследования

В работе предлагается новая теоретическая модель механизмов оценки правильности решения задачи. Данная модель позволила выявить ранее не рассматривавшиеся эффекты, дать более полную интерпретацию известным явлениям и предложить новый взгляд на механизмы формирования аффекта. Более того, она позволила взглянуть с общетеорических позиций на ряд частных феноменов, таких как обнаружение ошибки, уверенность в ответе, влияние структуры стимула на его оценку, и описать стоящие за ними механизмы. Наконец, в ходе экспериментальных исследований был разработан ряд новых экспериментальных методик, надежность и методическая ценность которых подтверждается конвергентной валидностью полученных данных.

Надежность и достоверность результатов исследования

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечиваются применением методов, адекватных предмету и задачам исследования; качественной и количественной репрезентативностью выборки; использованием инструментария, соответствующего целям, объекту, предмету, задачам и гипотезе исследования; применением методов математической статистики, отвечающих специфике полученных данных.

Теоретическая значимость исследования

В диссертационном исследовании разработана новая модель, описывающая механизм определения правильности решения когнитивных задач, и показана роль аффекта в этом механизме. Данная модель позволяет объединить и дополнить два теоретических направления, «радикальный» когнитивизм и предсказательное кодирование, и описать роль аффекта как субъективного отражения правильности гипотез, выдвигаемых в процессе познания окружающего мира. Обобщены основные направления исследований, подтверждающих это положение. На материале различных когнитивных задач

показано, что правильность или ошибочность принятого решения приводит к возникновению позитивного или негативного аффекта. Показано, как количество информации, имеющейся для принятия решения, влияет на силу данного эффекта. Показана независимость данного эффекта от ряда факторов, включая характер информации, на основе которой производится оценка правильности, время принятия решения, и изначальную оценку стимула. Кроме того, на материале оценок уверенности показана взаимосвязь мета-оценок и аффекта. Продемонстрирована возможность переноса аффекта с иррелевантного источника на оценки уверенности. В том числе показана возможность такого переноса, когда источник аффекта и решаемая задача относятся к разным модальностям.

Практическая значимость исследования

Разработанная в данном исследовании теоретическая модель и выявленные эмпирические закономерности описывают механизмы формирования аффекта. Это означает, что они имеют непосредственное значение для всех областей психологической практики, занимающихся проблемами субъективного благополучия человека и влияния эмоций на человеческую деятельность. К таковым относятся, в первую очередь, психологическое консультирование и терапия, клиническая психология и организационная психология. Полученные результаты показывают роль аффекта для субъективных оценок эффективности решения когнитивных задач, на основе которых человек планирует и регулирует свое поведение. Например, описание влияния аффекта, вызываемого иррелеванртными стимулами, на оценки уверенности позволяет по-новому взглянуть на когнитивные стратегии, используемые в обучении. Кроме того, другая сторона данной работы, а именно описание аффекта как субъективного маркера правильности или ошибочности ответа, может быть использована для разработки систем автоматического отслеживания и коррекции ошибок, равно как и для формирования эффективных стратегий самостоятельного отслеживания ошибок людьми.

Апробация результатов исследования

Эмпирические результаты докладывались и обсуждались в рамках докладов на факультете психологии СПбГУ, факультете психологии НИУ ВШЭ, факультете психологии университета Исландии. По теме диссертации были сделаны доклады на V международной конференции по когнитивной науке (Калининград, 2012); международной конференции «European conference on visual perception» (Бремен, 2013); Московском семинаре по когнитивной науке (2012, 2013), конференции «Великая иллюзия» (С.-Петербург, 2012; Москва, 2013); конференции «Когнитивная наука в Москве. Новые исследования» (Москва, 2012); конференции «Экспериментальный метод в структуре психологического знания» (Москва, 2012); конференции «Четвертая конференция молодых ученых памяти К. Дункера: теоретические и прикладные проблемы когнитивной психологии.» (Москва, 2013); круглом столе «Психология человеческих ошибок» в рамках VI Гуманитарных чтений РГГУ (Москва, 2013); конференции «Много голосов - один мир» (Ярославль, 2012); семинаре «Когнитивные процессы: проблемы, задачи, решения» (Ярославль, 2013). Для проведения экспериментальных исследований в рамках диссертации были получены индивидуальные гранты Комитета по науке и высшей школе правительства С.Петербурга для студентов и аспирантов, факультета психологии СПбГУ (Мероприятие 7) и РГНФ. Результаты научной работы обсуждались на заседании кафедры общей психологии факультета психологии СПбГУ.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и библиографии (354 источника, из них 300 на иностранных языках); написана на 212 страницах, содержит 20 рисунков и 8 таблиц. Содержание диссертации отражено в 18 публикациях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, практическая и теоретическая значимость исследования, выдвигаются гипотезы исследования, определяются его цели и задачи, перечисляются методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе формулируется содержание проблемы определения правильности решения когнитивных задач. В основании данной работы лежит следующий вопрос: каким образом человек отличает правильные решения различных когнитивных задач от неправильных? Отталкиваясь от идей натурализованной эпистемологии (Quine, 1969/2008, 1973), мы предполагаем, что ответ на этот вопрос может быть получен в эмпирических психологических исследованиях. В двух частях первого раздела данной главы были кратко рассмотрены подходы к решению поставленной проблемы в двух разных областях исследований: психологии восприятия и психологии мета-оценок.

Показано, что итогом развития теоретических представлений и в той, и в другой области, оказываются модели, предполагающие использование параллельных механизмов для обеспечения или оценки истинности получаемых знаний (Koriat, 2012; Ramachandran, 1990). Среди них могут быть механизмы, которые работают относительно «напрямую», например, оценки градиента текстуры в моделях восприятия глубины или оценки объема воспроизведенной информации в работах по чувству знания. Но могут быть также и те, которые работают «косвенно», например, оценки соответствия контексту в восприятии объектов или оценки средней самоэффективности при определении уверенности в решении задач. Такого рода модели позволяют объяснить несколько важных особенностей когнитивной системы, включая устойчивость к помехам и возможность диссоциации механизмов решения задачи и его оценки. В третьей части первого раздела рассматриваются некоторые варианты многоуровневых моделей, по-разному использующие идею параллельной проверки.

Предлагаемая в данной работе модель основана на объединении теории предсказательного кодирования (Clark, 2013; Friston, 2012; Hohvvy, 2013) и идей

«радикального когнитивизма», развиваемых в работах В. М. Аллахвердова и коллег (Аллахвердов, 1993, 2009; Аллахвердов и др., 2006). Модель предполагает существование иерархии познавательных модулей, в которой происходит выдвижений гипотез по принципу сверху-вниз. В качестве обратной связи возвращается ошибка, которая сообщает о степени рассогласования выдвинутой гипотезы и гипотез, имеющихся у модулей нижележащего уровня. При этом гипотеза оценивается не только по этой ошибке, но и с учетом априорной вероятности этой гипотезы, так что более вероятные гипотезы получают большие штрафы. По сути, оценивается приращение количества знания о мире. На высшем («сознательном») уровне происходит одновременное выдвижение большого количества гипотез. Совокупная ошибка этих гипотез с учетом их априорной вероятности субъективно переживается как позитивный или негативный аффект.

Во втором разделе первой главы были рассмотрены основные свидетельства в пользу подобного подхода.

Первая часть раздела посвящена исследованиям, показывающим, что аффект отражает правильность или ошибочность выдвигаемых гипотез на разных уровнях работы познавательной системы. Влияние непредсказуемости, противоречий и неопределенности на аффект описано в литературе наиболее подробно: чем более предсказуем стимул, тем более позитивна его оценка (Whittlesea, 1993; Forster, Leder, & Ansorge, 2013; Reber, Winkielman, & Schwarz, 1998). Например, чем чаще предъявляется стимул, даже без какого-либо подкрепления, тем лучше его последующая оценка (Zajonc, 1968). Особенно хорошо подобного рода эффекты описаны в исследованиях музыки (Huron, 2006; Vuust, Ostergaard, Pallesen, Bailey, & Roepstorff, 2009). Степень сложности и неопределенности стимула также влияет на его оценку: сложные стимулы обычно оцениваются более позитивно, чем простые (Berlyne, 1963, 1970). Схожие эффекты наблюдаются и на более высоком уровне переработки информации: семантически связанные триады слов оцениваются более позитивно, чем несвязанные (Topolinski & Strack, 2009а, 2009b; Whittlesea & Leboe, 2003), а логически непротиворечивые силлогизмы - выше, чем противоречивые (Morsanyi

& Handley, 2011). Аффект связан с мета-когнитивными оценками, в том числе с оценками уверенности. Степень позитивности настроения коррелирует с уверенностью (Efklides & Petkaki, 2005; Sanna, 1999), а случае приятных стимулов уверенность выше, чем в случае неприятных (Lee, 2001; Tsukiura & Cabeza, 2011).

Исследования взаимосвязи аффекта и совершения ошибок также дают свидетельства в пользу предлагаемой модели. Анализ вызванных потенциалов на энцефалограмме после ошибочных ответов позволяет даже в отсутствие осознания ошибки выделить негативное отклонение, обозначаемое как «негативность, связанная с ошибкой», (ERN, error-related negativity). В здоровой популяции выраженность негативного аффекта коррелирует с выраженностью ERN (Hajcak, McDonald, & Simons, 2004; Luu, Collins, & Tucker, 2000), ERN позитивно взаимосвязана с депрессией (Chiu & Deldin, 2007; Holmes & Pizzagalli, 2008) и тревожными расстройствами (Hajcak, McDonald, & Simons, 2003). Показано, что предъявление неприятных стимулов увеличивает амплитуду ERN, а приятных - уменьшает (Wiswede, Münte, Goschke, & Rüsseler, 2009; Olvet & Hajcak, 2012). Таким образом, что негативный аффект и ERN могут являться маркерами одного и тот же процесса — оценки правильности или ошибочности гипотез.

Вторая часть второго раздела первой главы посвящена исследованиям аффекта как регулятора познавательной деятельности. Исследования по семантическому и аффективному праймингу показывают, что негативный аффект нивелирует влияние прайминга, а позитивный усиливает его (Hänze & Meyer, 1998; Storbeck & Clore, 2008). Схожие эффекты получены для влияния стереотипов (Huntsinger, Sinclair, & Clore, 2009), склонности воспринимать сильные или слабые аргументы (Briñol, Petty, & Barden, 2007), влияния фокуса восприятия (Huntsinger, Clore, & Bar-Anan, 2010; Huntsinger, 2012, 2013), и т.д. Таким образом, влияние аффекта определяется тем, какая гипотеза проверяется в данный момент, а не фиксированной связью аффекта с какой-либо стратегией переработки информации. (Clore & Huntsinger, 2007, 2009).

Вторая глава посвящена описанию методов исследования. В первом направлении исследований анализируется влияние ошибочности или правильности ответа в отсутствие обратной связи на субъективное переживании позитивного или негативного аффекта, измеряемого с помощью оценок объектов, связанных с решением. Во втором направлении рассматривается взаимосвязь уверенности и аффективных оценок объектов.

Всего в 12 экспериментах приняло участие 1586 испытуемых, из них 1161 женщина, 425 мужчин, медианный возраст испытуемых составил 21 год. Испытуемые набирались из числа студентов и сотрудников факультета психологии СПбГУ, студентов и сотрудников университета Исландии (эксперимент 3 на материале задачи зрительного поиска), либо через Интернет (эксперименты на материале задачи запоминания).

Эксперименты на .материале задачи узнавания состояли из стадии запоминания и последовательных стадий узнавания и оценки стимулов, порядок которых варьировался между испытуемыми. В первых трех экспериментах варьировалась частота предъявления, время предъявления и стимульный материал. Кроме того, в Эксперименте 1 часть испытуемых получала одни и те же стимулы для запоминания дважды, что позволило оценить изменения оценок при совершении ошибки. В Эксперименте 4 использовались многозначные изображения, которые могли быть интерпретированы либо как сухопутные, либо как водоплавающие животные (например, кролик-утка), и однозначные изображения, также относившиеся к одной из этих двух категорий. Варьирование порядка выполнения задач и частоты предъявления на этапе запоминания позволило оценить причинно-следственную взаимосвязь между совершением ошибки и оценкой стимула.

В экспериментах на материале задачи зрительного поиска испытуемому на ограниченное время предъявлялся набор расположенных по кругу стимулов (лица, миниатюры картин), среди которых необходимо было найти цель, задаваемую экспериментатором через сочетание признаков (цвет и пол лица, жанр и наличие определенного знака на картине). После этого испытуемые давали

аффективную оценку цели и одного или нескольких дистракторов. Кроме того, в Эксперименте 3 использовалось оборудование отслеживания движений глаз для оценки времени, в течение которого человек смотрел на каждый стимул. Сравнение оценок целей и оценок дистракторов и их зависимости от времени, потраченного на просмотр стимула, также позволило оценить причинно-следственную связь между правильностью ответа и оценкой стимула.

В экспериментах на материале задачи перцептивной интерпретации рассматривалась взаимосвязь правильности ответа, уверенности и оценки стимулов. Испытуемые должны были определять категорию зашумленных изображений людей, животных или предметов. В Эксперименте 1 были получены данные по влиянию корректного восприятия на оценку объекта. Мы также проверили альтернативную гипотезу о том, что эффект правильности ответа обусловлен «неспецифической активацией», т.е. неким фактором, оказывающим влияние на любые шкалы оценки. В Эксперименте 2 проверялась альтернативная гипотеза о том, что эффект правильности ответа может быть связан с начальной оценкой стимула. В Эксперименте 3 проверялась гипотеза о взаимосвязи между оценкой стимула, правильным и ошибочным восприятием и уровнем уверенности.

Эксперименты на материале задачи сличения объектов проверяли гипотезу о влиянии иррелевантного аффекта на оценки уверенности. Испытуемые должны были последовательно выполнять две задачи. В первой задаче испытуемому предъявлялся стимул, служивший источником иррелевантного по отношению ко второй задаче аффекта (привлекательные или непривлекательные лица, консонантные или диссонантные трезвучия). Во второй задаче друг за другом показывались две игральные карты (первая карта - 60 мс, маска - 240 мс, вторая карта - 500 мс), испытуемые определяли одинаковые эти карты или разные и оценивали свою уверенность.

В третьей главе представлены результаты исследования. Для анализа данных применялись различные статистические методы, от теста у2 до регрессионных моделей со смешанными эффектами. Для краткости ниже

Число предъявлений

Рисунок 1. Разница оценок узнанных и неузнанных стимулов в зависимости от числа предъявлений в экспериментах на материале задачи узнавания. Справа налево: Эксперимент I, Эксперимент 2, Эксперимент 3. Линии показывают 95% доверительные интервалы. Чем больше разница, тем более высоко оцениваются узнанные объекты в сравнении с неузнанными.

представлено содержательное описание результатов и наиболее иллюстративные графики.

Результаты исследований, проведенных на материале задачи узнавания, показали, что в случае правильного решения оценка объекта становится более позитивной, х2(1) = 4.53, р = .033, а в случае неправильного - более негативной. Различие в силе эффекта для старых и новых изображений позволяет сделать вывод о том, что этот эффект обусловлен именно принятым решением об узнавании, F{3, 366) = 3.18, р = .024 (Рисунок 1). Большая выраженность эффекта узнавания на старых стимулах приводит к тому, что их оценки в случае неузнавания оказываются даже более негативными, чем оценки неузнанных новых стимулов.

Анализ результатов по двойственным изображениям выявил аналогичные эффекты (Рисунок 2). Если однозначное изображение соответствует ранее сделанной интерпретации двойственного изображения, эффект узнавания выражен значительно сильнее, F(l,920) = 18.14,р < .001, чем в противоположном случае. При неузнавании изображений, соответствующих ранее сделанной интерпретации, их оценки более негативны, чем оценки несоответствующих

А 1 1 1 , I 1 Т I в •, т:1 АД I- . '-1-Х- - с «г!*** новые ""С*® старые Ь Д|

1 1 1 .....р: У " I" 1

однозначные двузначнью

однозначные двузначные

Рисунок 2. Влияние узнавания на оценку изображений при запоминании многозначных изображений. Эффект узнавания рассчитывался как разница в оценках узнанных и неузнанных изображений.

изображений, ¿(276) = -3.81,р < .001, а при узнавании - более позитивны, /(240) = 2.17, р = . 031.

Эксперименты на материале задачи зрительного поиска также свидетельствуют, что принятое решение получает обратную связь в виде аффекта, которая связывается с целевым объектом: целевые объекты оцениваются лучше, чем дистракторы в случае правильного ответа, и хуже - в случае ошибки. Анализ движений глаз показал, что чем больше накоплено информации о целевом объекте, тем хуже его оценка в случае ошибки, В = -1.45 (0.73), р = .048, и тем лучше она в случае правильного ответа, В = 0.51 (0.21 ),р = .014 (Рисунок 3).

1.0) 0.5;

-0.5

-1.0

200 400 600

Время просмотра цели, мс

Рисунок 3. Оценка целевого объекта в задаче зрительного поиска в зависимости от времени просмотра данного объекта по данным движений глаз.

5 50

Правильно -О- Ошибка

1 2 3 4 5

Уверенность

Рисунок 4. Аффективные оценки объектов с разделением по уровням уверенности. Затенение отражает 95% доверительные интервалы.

Приписывание аффекта Контроль

80.0-

л 77.5-

5 75.0

О. О) со

> 72.5

70.0

О Нравится Не нравится

Неприятное Приятное Неприятное Приятное

Рисунок 5. Влияние иррелевантного аффекта на оценки уверенности в зависимости от того, нравится ли испытуемому предъявленный стимул (приятное или неприятное лицо). В группе «приписывание аффекта» испытуемых просили избегать влияния иррелевантного стимула на оценки уверенности. В группе «контроль» дополнительной инструкции не было.

Результаты, полученные в экспериментах на материале задачи перцептивной интерпретации, также показывают, что корректная перцептивная интерпретация - в сущности, корректное восприятие - приводит к появлению позитивного аффекта, измеряемого по разнице оценок стимулов при правильных и ошибочных ответах, Я(1, 468) = 7.73, р = .006. Этот эффект не зависит от категории ответа, времени ответа или начальной оценки стимула. Как в случае правильных ответов, так и в случае ошибок, оценки уверенности коррелируют с

оценками аффекта, г(998) = 0.58, р < .001. Различие правильных и ошибочных ответов проявляется в наибольшей степени при средних уровнях уверенности, Г(939) = 2.26, р = .024. Для ответов наугад и максимально уверенных ответов влияние правильности ответа не проявляется (Рисунок 4).

Данные экспериментов, проведенных с использованием задачи сличения, показывают, что приятные стимулы повышают уверенность в ответах, но лишь тогда, когда в целом позитивно оцениваются испытуемыми, ^1, 2076) = 4.38,/? = .037 (Рисунок 5). Попытка испытуемых контролировать данное влияние приводит к сдвигам оценок уверенности в случае, если стимул испытуемому не нравится. Однако эти различия между группами не достигают уровня статистической значимости.

В целом полученные данные позволили сформулировать следующие выводы:

1. В задачах узнавания, зрительного поиска и перцептивной интерпретации происходит неосознанная регистрация ошибки, проявляющаяся в более негативной аффективной оценке стимулов при ошибках в сравнении с правильными ответами даже в отсутствие обратной связи от экспериментатор.

2. Увеличение количества информации, доступной для принятия правильного решения, приводит к усилению аффективной обратной связи, как в случае правильных, так и в случае ошибочных ответов.

a. Чем чаще предъявлялся стимул на этапе запоминания, тем выше его аффективная оценка при правильном узнавании, и тем ниже при ошибке пропуска.

b. В случае выбора одного из значений многозначных изображений семантически связанные с ними однозначные изображения в последующей задаче узнавания оцениваются лучше, чем изображения, семантически связанные с невыбранным значением. И наоборот, при неузнавании изображения семантически связанные с ранее выбранным

значением оцениваются хуже, чем изображения, связанные с ранее невыбранным.

с. Чем дольше испытуемый анализировал целевой объект на этапе зрительного поиска, тем выше оказывается его оценка при правильном обнаружении и тем ниже в случае ошибки. Для дистракторов подобных эффектов не проявляется.

3. Полученные эффекты не обусловлены начальной аффективной оценкой стимула. Как «приятные», так и «неприятные» стимулы оцениваются лучше при правильных ответах, чем при ошибочных.

4. Полученные эффекты не обусловлены временем предъявления стимула или временем принятия решения. При экспериментальном контроле первого фактора и статистическом контроле второго влияние правильности ответа на оценку стимула все равно сохраняется.

5. Полученные эффекты не обусловлены влиянием типа стимульного материала. Он проявляется при использовании лиц, китайских идеограмм, миниатюр картин, ухудшенных изображений животных, людей, объектов, схематичных изображений животных.

6. Полученные эффекты не обусловлены «неспецифической активацией», индифферентной к шкале. Оценки по достаточно неопределенной шкале динамичности изображения не зависят от правильности ответа.

7. Уверенность в ответе имеет прямую корреляцию с оценкой стимулов. Оценка стимулов увеличивается при увеличении уверенности в ответе, и наоборот, при увеличении оценки стимулов увеличивается уверенность в ответе. Однако этот эффект проявляется только тогда, когда оценка уверенности и аффективная оценка происходят непосредственно после решения задачи.

8. Взаимосвязь между уверенностью и правильностью также не обусловлена «неспецифической активацией», т.е. влиянием, проявляющимся независимо от того, какая шкала используется. Одни и те же свойства стимулов оказывают

влияние на оценки уверенности и аффективную оценку, но не на оценки динамичности.

9. Различие правильных и ошибочных ответов по аффективной оценке проявляется при средних уровнях уверенности. При низкой уверенности (случайные ответы) и максимально высокой уверенности («очевидные» ответы) различие по аффективной оценке правильных и ошибочных ответов не проявляется. Этот эффект проявляется также только тогда, когда оценка уверенности и аффективная оценка происходят непосредственно после решения задачи.

10. Уверенность в ответе увеличивается при предъявлении иррелевантных позитивных стимулов и снижается при предъявлении иррелевантных негативных стимулов. Данный эффект проявляется даже в тех случаях, когда иррелевантные стимулы предъявляются в аудиальной модальности, а решаемая задача - в визуальной модальности.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Четвериков A.A. Доверие к приятному и приятность легкоусваиваемого // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12 Психология. Социология. Педагогика. 2012. № 1. с. 129-133.

2. Chetverikov A. Warmth of familiarity and chill of error: Affective consequences of recognition decisions // Cognition & Emotion. 2014. T. 28. № 3. C. 385^15.

3. Четвериков A.A., Одайник A.C. Модели субъективной оценки эффективности решения когнитивных задач: Часть 2. Теории косвенной оценки // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. 2014. № 1. С. 117-125 (0,5 а.л. / 0,75 ал.).

4. Четвериков A.A., Филиппова М.Г., Чернов Р.В. Влияние интерпретации и узнавания объекта на его аффективную оценку: утка-белка, воспринимаемая как

белка, мало чем отличается от белки обычной // Психология. Журнал Высшей Школы экономики. 2014. Т. 11, №1. С. 66-85 (0,8 а.л. / 1 а.л.).

5. Четвериков А.А., Ляховецкий В.А. Асимметрия выбора ментальных репрезентаций при выполнении сенсомоторных задач правой и левой рукой // Экспериментальная психология. 2014. № 1. С. 18-27 (0,4 а.л. / 0,6 а.л.).

Статьи в журналах и главы в коллективных монографиях:

6. Четвериков А.А. Влияние формулировки задачи на последействие выбора // Психологические исследования: сборник научных трудов / под ред. К.С. Лисецкого, В.В. Шпунтовой. Самара: Издательство «Самарский университет», 2012. Вып. 9. С. 86-93.

7. Четвериков А.А., Одайник А.С. Модели субъективной оценки эффективности решения когнитивных задач: Часть 1. Теории дополнительной оценки и теории частичного доступа // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 16. Психология. Педагогика. 2013. № 3. С. 55-61 (0,4 а.л. / 0,6 а.л.).

8. Четвериков А.А. Функции эмоций // Когнитивная психология: феномены и проблемы / под ред. В.Ф. Спиридонова. M.: URSS, 2013. С. 188-199.

Публикации в других изданиях:

9. Четвериков А.А. Влияние аффективной оценки на порог осознания стимула // Ананьевские чтения - 2011. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. С. 394-396.

10. Четвериков А.А. Взаимосвязь аффективной оценки и вероятности опознания стимула // Психология сознания: современное состояние и перспективы. Самара: ПСГСА, 2011. С. 391-394.

11. Четвериков А.А. Оценка стимулов и уверенность в ответе после принятия решения в задаче узнавания // Экспериментальный метод в структуре психологического знания. М.: Институт психологии РАН, 2012. С. 168-173.

12. Chetverikov A. Errors in visual search lead to dévaluation of stimuli // Perception. 2012. T. 41. ECVP Abstract supplément. C. 235.

13. Четвериков A.A. Время реакции и аффективная оценка как имплицитные показатели совершения ошибки // Пятая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов: Калининград, 18-24 июня 2012 г. Калининград: МАКИ, 2012. С. 700-702.

14. Четвериков A.A. Теории мета-оценки: прямой доступ, частичный доступ, косвенные оценки // Тезисы научного семинара «Автоматизм инсайта, или Почему удивляются роботы», 9-10 ноября 2012 г., Санкт-Петербург. С.Петербург, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://cogitoergo.ru/2012/ll/meta-knowledge/ (дата обращения: 01.04.2014).

15. Четвериков A.A., Филиппова М.Г. Как приятно оказаться правым: об эмоциональной стороне уверенности // Тезисы научного семинара «Автоматизм инсайта, или Почему удивляются роботы», 9-10 ноября 2012 г., Санкт-Петербург. С.-Петербург, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://cogitoergo.ru/2012/ll/hovv-nice-to-be-right/ (дата обращения: 01.04.2014). (0,03 а.л. / 0,05 ал.).

16. Chetverikov A. Automatic influence of irrelevant affect on confidence judgments // Perception. 2013. T. 42. ECVP Abstract supplement. C. 242.

17. Четвериков A.A., Клайман В.О., Федорова А.И., Шмонина О.Д. Аффективная обратная связь при принятии решения об узнавании в присутствии и отсутствии чувства на-кончике-языка // Теоретические и прикладные проблемы когнитивной психологии. Материалы Четвертой конференции молодых ученых памяти К. Дункера. М.: РГГУ, 2013. с. 40-50 (0,3 а.л. / 0,8 а.л.).

18. Четвериков A.A. В поисках гипотез: влияние истории зрительного поиска на формирование предпочтений // Тезисы докладов на семинаре «Эффекты предыстории и функции внимания», 25-28 октября 2013 г. С.-Петербург, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://cogitoergo.ru/2013/ll/v-poiskah-gipotez-vliyanie-istorii-zritelnogo-poiska-na-formirovanie-predpochteniy/ (дата обращения: 01.04.2014).

Подписано в печать 07.07.14 Формат 60х84'/16 Цифровая Печ. л. 1.0 Тираж 100 Заказ 04/07 печать

Типография «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)

Текст диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Четвериков, Андрей Анатольевич, Санкт-Петербург

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

04201460912 На правах рукописи

Четвериков Андрей Анатольевич

АФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТА РЕШЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ЗАДАЧ

19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель доктор психол. наук, проф. В.М. Аллахвердов

Санкт-Петербург 2014

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..........................................................................................................................4

Глава 1. Теоретические подходы к проблеме определения правильности

решения когнитивных задач....................................................................................14

§1.1 История исследований и современное состояние проблемы...........................14

§1.1.1 Проблема объективности в теориях восприятия............................................17

§1.1.2 Проблема объективности в теориях мета-знания...........................................28

§1.1.3 Иерархические модели познавательной активности......................................49

§1.2 Аффект как обратная связь по результатам проверки гипотез........................58

§1.2.1 Аффект как отражение правильности гипотез................................................59

§1.2.2 Аффект как регулятор познавательной деятельности....................................77

§ 1.3 Выводы по Главе 1................................................................................................89

Глава 2. Методы исследования................................................................................92

§2.1 Обоснование применяемых методов исследования..........................................92

§2.2 Общая характеристика выборки и процедуры экспериментов........................93

§2.3 Эксперименты на материале задачи узнавания.................................................94

§2.3.1 Эксперимент 1....................................................................................................94

§2.3.2 Эксперимент 2....................................................................................................97

§2.3.3 Эксперимент 3....................................................................................................98

§2.3.4 Эксперимент 4 — запоминание многозначных изображений.........................99

§2.4 Эксперименты на материале задачи зрительного поиска...............................104

§2.4.1 Эксперимент 1..................................................................................................104

§2.4.2 Эксперимент 2..................................................................................................106

§2.4.3 Эксперимент 3..................................................................................................108

§2.5 Эксперименты на материале задачи перцептивной интерпретации..............110

§2.5.1 Эксперимент 1..................................................................................................111

§2.5.2 Эксперимент 2..................................................................................................113

§2.5.3 Эксперимент 3..................................................................................................114

§2.6 Эксперименты на материале задачи сличения объектов................................115

§2.6.1 Эксперимент 1..................................................................................................115

§2.6.2 Эксперимент 2..................................................................................................117

Глава 3. Результаты исследования........................................................................118

§3.1 Результаты экспериментов на материале задачи узнавания...........................118

§3.1.1 Результаты Эксперимента 1............................................................................118

§3.1.2 Результаты Эксперимента 2............................................................................124

§3.1.3 Результаты Эксперимента 3............................................................................127

§3.1.4 Обобщение результатов по первым трем экспериментам...........................129

§3.1.5 Результаты Эксперимента 4............................................................................130

§3.1.6 Обсуждение результатов по задаче узнавания..............................................138

§3.2 Результаты экспериментов на материале задачи зрительного поиска..........142

§3.2.1 Результаты Эксперимента 1............................................................................142

§3.2.2 Результаты Эксперимента 2............................................................................146

§3.2.3 Результаты Эксперимента 3............................................................................152

§3.2.4 Обсуждение результатов по задаче зрительного поиска.............................156

§3.3 Результаты экспериментов на материале задачи перцептивной

интерпретации.............................................................................................................157

§3.3.1 Результаты Эксперимента 1............................................................................157

§3.3.2 Результаты Эксперимента 2............................................................................162

§3.3.3 Результаты Эксперимента 3............................................................................164

§3.3.4 Обсуждение результатов по задаче перцептивной интерпретации............167

§3.4 Результаты экспериментов на материале задачи сличения............................168

§3.4.1 Результаты Эксперимента 1............................................................................168

§3.4.2 Результаты Эксперимента 2............................................................................169

§3.4.3 Обсуждение результатов по задаче сличения...............................................171

§3.5 Выводы по Главе 3..............................................................................................172

Заключение.................................................................................................................175

Выводы........................................................................................................................181

Список литературы...................................................................................................184

Введение

Актуальность проблемы

Проблема оценки решения когнитивных задач всегда находилась в центре философских, а затем и психологических исследований. С ней так или иначе сталкивалась каждая область психологии. Например, в исследованиях восприятия ставился вопрос об истинности восприятия, в исследованиях памяти - о том, насколько достоверны воспоминания, в исследованиях мышления - о том, как мы понимаем, что нашли решение задачи. В последние 30 лет в когнитивной психологии началось активное изучение механизмов отслеживания и оценки процессов решения когнитивных задач. Одновременно, активно начала рассматриваться роль эмоций в этих процессах, тесная связь между которых с познавательными процессами отмечалась многими учеными (Ананьев, 1960; Анохин, 1984; Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Веккер, 1998; Леонтьев, 1971; Симонов, 1981; Холодная, 2002; Bush, Luu, Posner, 2000; Clore, Huntsinger, 2007; Pessoa, 2008). С одной стороны, это обусловлено тем, что было накоплено достаточное количество данных, чтобы осмысленно задавать общие теоретические вопросы. Например, психология восприятия стала источником новых теоретических подходов, важных не только для исследований восприятия как такового, но и для других областей психологии (Friston, 2012; Helm, 2014; Lollo Di, Enns, Rensink, 2000; Ramachandran, 1990). С другой стороны, это обусловлено возвращением в поле зрения психологов проблемы сознания и связанной с ней проблемой мета-знания, т.е. знания о знании (Baars, 1988; Chalmers, 1997; Dennett, 2001; Koriat, 2000; Metcalfe, Son, 2012; Nelson, Narens, 1990; Аллахвердов, 1993).

а если и ошибается, то достаточно собрать дополнительную информацию, чтобы устранить ошибку. Однако эта теория оказывается не в состоянии решить проблему галлюцинаций, равно как и проблему многозначности соотношения поступающей информации и субъективного восприятия. Схожим образом многие простые теории мета-оценки, например, теории, рассматривающие уверенность как просто более детальную оценку (Macmillan & Creelman, 2005), оказываются не в состоянии объяснить данные, свидетельствующие о диссоциации процессов непосредственного нахождения решения различного рода задач и оценки этих решений (Busey и др., 2000; Dunning и др., 2012; Schwartz, Metcalfe, 1992).

Методологическая и теоретическая основа работы

расширительном смысле, принятом в современной западной психологии эмоций (Clore & Storbeck, 2006; Russell & Barrett, 1999 и мн. др.), как приятное или неприятное субъективное переживание. В отечественной традиции аффект трактуется в более узком смысле - только как бурное и интенсивное субъективное переживание (Колымба, Тхостов, 1998; Лурия, 2002; Рубинштейн, 1998; Тхостов, Колымба, 1998). В данной работе также используется термин «аффективная оценка», подразумевающий оценку стимулов по степени выраженности связанного с ними позитивного или негативного переживания. Модели выдвижения и проверки гипотез в процессе познания предполагают, что картина мира формируется не в результате пассивной переработки поступающей информации, а путем выдвижения определенных предсказаний или гипотез, проверяемых на соответствие реальности. Этот взгляд на работу психики дополняется идеями предсказательного кодирования, предполагающими, что такое выдвижение гипотез происходит по принципу сверху-вниз, причем в ответ возвращается информация о расхождении гипотезы с гипотезами более низкого уровня. Теоретическая концепция «радикального когнитивизма», развиваемая в работах В.М. Аллахвердова и его последователей, также предполагает активный характер познания окружающего мира. Однако при этом уточняется, что основным способом проверки гипотез является оценка непротиворечивости результатов, получаемых при независимой проверке выдвигаемых гипотез. Внутренняя обратная связь о результатах подобной проверки является неспецифической относительно конкретной задачи и субъективно переживается как позитивный или негативный аффект. Таким образом, можно говорить об «аффективной обратной связи», отражающей правильность или ошибочность выдвигаемых гипотез. Предлагаемая нами модель основана на объединении этих подходов. Мы предполагаем, что выдвижение гипотез происходит по принципу сверху-вниз, а их проверка происходит с помощью нескольких независимых познавательных модулей. Аффект является субъективным переживанием приращения новой информации о мире, оцениваемом на основе совокупной ошибки выдвинутой гипотезы и ее исходной вероятности.

Объект, предмет и цель исследования

Объектом исследования является аффективная оценка решения когнитивных задач.

Предмет исследования - влияние правильности принятого решения на его аффективную оценку.

Положения, выносимые на защиту

Гипотезы исследования

Были выдвинуты следующие гипотезы:

оценка конгруэнтных будет более позитивной, чем оценка неконгруэнтных стимулов, а в случае неузнавания — наоборот, более негативной.

Задачи исследования

Для проверки выдвинутых гипотез поставлены следующие задачи:

1. Анализ теоретических взглядов на проблему оценки правильности решения когнитивных задач.

2. Разработка теоретической модели, описывающей механизм оценки правильности решения когнитивных задач.

3. Описание имеющихся в литературе данных, свидетельствующих в пользу выдвинутой модели.

4. Разработка методических приемов, позволяющих экспериментально разделить и зарегистрировать влияние правильности ответа на

аффективную оценку, взаимосвязь аффективной оценки и уверенности и влияние иррелевантного аффекта на оценки уверенности.

5. Проверка выдвинутых гипотез, репликация полученных эффектов в повторных экспериментах.

Методы исследования

Было проведено 12 экспериментов с использованием задач узнавания, зрительного поиска, перцептивной интерпретации и сличения объектов. Под ошибкой в них понимается несоответствие ответа испытуемого заданным экспериментатором критериям правильности ответа. В рассматриваемых экспериментах в качестве способа измерения аффективной оценки решения проводится измерение аффективных оценок стимулов. Мы используем явление переноса или диффузии аффекта: испытывая позитивные или негативные переживания, связанные с одним источником, человек склонен распространять их и на другие объекты (Ruys и др., 2012; Schwarz, Clore, 1983). Этот выбор связан с двумя причинами. Первая из них заключается в том, что, с нашей точки зрения, измерение оценки решения предполагает возможность приписывания негативного аффекта своим собственным действиям. Однако оценка своих действий подвержена искажениям, связанным с желанием выглядеть лучше в своих собственных глазах и в глазах экспериментатора. Использование оценок объектов позволяет избежать подобных искажений. Вторая причина носит методический характер: при многократном измерении эмоционального состояния испытуемые затрудняются оценивать свое собственное состояние и часто начинают давать одинаковые оценки. В исследованиях с использованием задачи узнавания проверялись гипотезы 1 и 2. Каждое исследование состояло из нескольких этапов: запоминание, узнавание и оценка стимулов. В качестве стимулов использовались лица людей, китайские идеограммы и многозначные изображения. Для определения влияния принятия решения об узнавании на аффективные оценки и контроля вмешивающихся переменных (сложность запоминания, изначальная оценка стимула, мотивация и т.д.) был применен внутригрупповой

экспериментальный план с оценкой стимулов до и после узнавания и межгрупповой экспериментальный план с варьированием порядка выполнения задач узнавания и оценки стимулов. Для оценки использовались шкалы «нравится — не нравится» или «приятно - не приятно», а также задача вынужденного выбора наиболее приятного стимула из пары. В исследованиях с использованием задачи зрительного поиска проверялась гипотеза 2. В типичном дизайне исследования испытуемым на ограниченное время предъявлялся набор стимулов (лица людей, миниатюры картин), среди которых необходимо было обнаружить целевой стимул, соответствующий определенным, заранее известных критериям. После этого испытуемый оценивал целевое лицо и один или несколько дистракторов (стимулов, не соответствующих заданным критериям цели) по шкале «нравится — не нравится» или «приятно - не приятно». В одном из экспериментов данной серии для оценки времени, затраченного на анализ целевого стимула на этапе поиска, было применено �