Идентификация личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений

Дмитрук, Юлия Юрьевна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Идентификация личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений

Автореферат

Автор научной работы: Дмитрук, Юлия Юрьевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Петропавловск-Камчатский
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Идентификация личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений"

На правах рукописи

Дмитрук Юлия Юрьевна Идентификация личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений

19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Хабаровск-2004

Работа выполнена в Камчатском государственном педагогическом университете

Научный руководитель: доктор психологических наук,

профессор Весна Елена Борисовна

Официальные оппоненты: доктор психологических наук,

профессор Вязникова Любовь Федоровна кандидат психологических наук Михеева Анастасия Анатольевна

Ведущая организация: Ярославский государственный университет

имени П. Г. Демидова

Защита состоится 20 декабря 2004 г. в 10 — часов на заседании диссертационного совета КМ 218.003.04 в Дальневосточном государственном университете путей сообщения по адресу: 680021, Хабаровск, ул. Серышева, 47, ауд. № _

(корпус 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения.

Автореферат разослан «19 » ноября 2004 г.

Ученый секретарь ¿г

Диссертационного совета Сокольская М. В.

2/->¿6 ' ч 772

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Специфика отношений в супружеской паре была и остается объектом исследования разных областей знания: философии, психологии, социологии, демографии и других. Такое внимание к семье обусловлено тем значением, которое она имеет как социальный институт: брач-но-семейные отношения традиционно изучаются как одна из наиболее значимых сфер в функционировании социума.

Исследования отечественных и зарубежных психологов свидетельствуют о том, что семья в истинном понимании ее значения - это некая платформа, сосуществование на которой становится успешным лишь тогда, когда происходит слияние двух отдельных «Я» в целостное и неделимое «Мы» (Л. И. Анцыферо-ва, Е. Л. Доценко, А. А. Кроник, Г. Навайтис, Н. В. Самоукина, Р. М. Самсонов, В. А. Терехин, Ю. В. Трофимова; Р. Левис, С. Московичи, Дж. Спаниер и др.). Образовавшаяся общность, по всей видимости, является продуктом глубинных процессов, на фоне которых протекает межличностное взаимодействие партнеров в супружеской паре.

В то же время традиционные схемы и методы исследования семьи достаточно однообразны, линейны, направлены на изучения сугубо внешних характеристик, а не сложного эмоционального и духовного взаимопроникновения супругов. Внутренние проблемы семьи долгое время пытаются оценить и разрешить «извне». Обращение к понятию идентификации применительно к супружеским отношениям, на наш взгляд, открывает новые возможности для изучения особенностей супружеского взаимодействия «изнутри».

Возросший в последние годы интерес к исследованию проблем идентификации и идентичности (В. С. Агеев, С. А. Баклушинский, Е. 3. Басина, А. А. Бо-далев, Е. П. Белинская, Н. В. Волкова, Е. М. Дубовская, Д. Джулиан, А. Н. Елизаров, Ю. Л. Качанов, Р. Л. Кричевский, В. С. Мухина, Н. Н. Обозов, В. И. Павленко, Б. Д. Парыгин, Л. В. Попова, Б. Ф. Поршнев, В. М. Розин, Э. В. Сайко, Т. Г. Стефаненко, Е. Холландер, В. А. Ядов и др.) привел к значительному расширению и содержательному усложнению знаний в данной области. В этой связи становится все очевидней значение в развитии человека и общества действенного проявления идентификации и идентичности - тесно взаимосвязанных феноменов человеческого существования. Особую актуальность исследования идентичности приобретают в условиях современного социума, характеризующегося высокой динамичностью происходящих в нем изменений. Семья как социальный институт, представляя собой модель общественных отношений, является отражением современного исторического состояния человека, особенностей и возможностей его самоопределения на исторической вертикали развития общества (А. И. Антонова, Л. Ф. Бурлачук, А. Д. Градовский, Л. В. Карцева, Л. А. Коростылева, Т. Д. Марцинковская, В. М. Медкова, В. М. Розин, Е. В. Титова, И. Г. Яковенко; Ж. - П. Вернан, А. Делакруа, П. Жане, К. Маннгейм, И. Мейерсон, Н. Элиас). Таким образом, обращение к вопросам идентичности применительно к семье представляется вполне оправданным.

Вместе с тем, анализ исследований по прс^ейггрлттужеашх^ггношений показал, что в данном контексте идентификаций как изуча-

ется достаточно редко. Чаще всего отождествление в супружеской паре предстает как конкретизация, частный вариант социальной идентификации на том основании, что семья традиционно рассматривается как малая группа (У. Джемс, Ф. Знанецкий, Ч. Кули, Ж. Пиаже, У. Томас, 3. Фрейд; Ю. Е. Алешина, А. Н. Волкова, Л. Я. Гозман, А. Н. Елизаров, А. И. Захаров, М. Земска, Е. В. Криченко, О. Б. Паненко, А. И. Тащева, В. А.Терехин, Н. Ф. Федотова и др.)- В психологической литературе встречаются лишь отдельные упоминания об идентификации с семьей как общностью (Н. Аккерман, Л. А. Коростылева, Е. А. Кроник, Н. Ф. Федотова, Э. Г. Эйдемиллер и др.), при этом не затрагивается вопрос о возможной вариативности идентификационных процессов. Существуют также исследования, посвященные идентификации в семейном пространстве (А. Н. Елизаров, А. А. Чекалина), но они в большей степени касаются вопросов не столько супружеского, сколько детско-родителького взаимодействия.

Делая основной акцент на поиске причин деструктивности супружеских отношений (Ю. Е. Алешина, С. И. Голод, В. М. Кишинец, Е. В. Криченко, В. А. Сысенко, А. И. Тащева, В. А. Терехин, Е. В. Титова и др.), исследователи достаточно схематично определяют понятие «благополучие», не заостряют внимания на возможных вариантах и уровнях последнего. Мы полагаем, что унификация супружеской успешности влечет за собой достаточно формальное деление браков на благополучные и неблагополучные, приводит к поверхностности и упрощению изучения взаимодействия партнеров в браке. Исследование специфики идентификационных механизмов в супружеской паре позволит, по нашему мнению, выявить факторы, дающие возможность дифференцировать на категории субъективно успешные и конструктивные отношения партнеров в семье.

Цель настоящей работы - выявление характера взаимосвязи идентификационных процессов и субъективного благополучия в супружеской паре. Объект исследования - идентификация личности в супружеской паре. Предмет исследования - идентификация личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений. Гипотеза исследования:

1) благополучие в супружеской диаде является производным по отношению к идентификационным процессам в ней;

2) в зависимости от направленности в общении, психологической дистанции с партнером, паритетности отношений в супружеской паре могут быть выделены различные типы идентификационных процессов;

3) тип идентификации личности в супружеской паре оказывает влияние на своеобразие её субъекуивной модели благополучия семейных отношений (СМБ).

В соответствии с целью и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ исследований процесса идентификации и феномена идентичности, рассмотреть возможные варианты протекания идентификационных процессов.

2. Охарактеризовать специфику идентификации личности в супружеской паре, выделить типы идентификационных процессов; изучить психологические характеристики каждого из выделенных типов.

3. Проанализировать существующие подходы к изучению успешности семейных отношений, выделить основные критерии и условия благополучия, исследовать картину субъективных представлений о супружеском благополучии, характерную для каждого из выделенных типов идентичности.

4. В рамках экспериментального исследования установить наличие взаимосвязи между типом идентичности личности в супружеской паре и субъективными оценками семейного благополучия; выявить своеобразие моделей супружеского благополучия при различных типах идентичности в паре. Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения о культурно-исторической обусловленности жизнедеятельности человека и его идентичности (А. А. Потебня, Л. С. Выготский; К. А. Абульханова-Славская, А. Г. Асмолов, Ж,- П. Вернар, М. Коул, И. Мейерсон, Д. Н. Овсянни-ко-Куликовский, Э. Эриксон и др.); об идентичности как механизме формирования смысловой сферы личности (Е. 3. Басина, Е. Л. Доценко); о самореализации личности в брачно-семейной сфере как важнейшем факторе её субъективного благополучия (А. Маслоу, К. Роджерс; И. С. Кон, Л. А. Коростылева); а также положения о семье как открытой самоорганизующейся системе, разрабатываемые в рамках системной семейной терапии (Н. Аккерман, А. Я. Варга, Т. М. Мишина, С. Н. Пезишкиан, В. Сатир, Черников, Э. Г. Эйдемиллер и др.) и синергетического подхода к исследованию личности (И. Р. Пригожин, Е. А., Седов, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов и др.).

- Установление наличия идентичности и определение ее типа с помощью ме -тодик: семантический дифференциал «Степень семантической близости «Я» -«Мы»» (модификация Т. С. Барановой), «Опросник взаимоотношений» (разработан В.Н Панферовым, модифицирован Т. В. Слиньковой для исследования диадных отношений); шкалы психологической близости (А. А. Кроник, Е. А. Кроник), тест «20 высказываний» Т. Макпартлэнда - М. Куна (при изменении инструкции: «Кто Мы»), «Анализ межличностных связей» (Е. А. Кроник), семантический дифференциал «Психологическая зрелость супружеских отношений» (М. Минигалиева, Н. Ничипоренко), «Методика исследования ролевых паттернов отношения к Другому взрослого человека» (Ю. В. Александрова), методика диагностики межличностных отношений (Т. Лири).

- Определение субъективного представления о благополучии в браке с помо -щью методик: тест-опросник удовлетворенности браком (В. В. Столин, Т. Л. Романова, Г. П. Бутенко), «Анкета семейных ценностей» (О. С. Айшпур, С. В. Артамонов, Л. А. Коростылева), комплексная методика определения представлений о самореализации в семье на уровне ценностей, способностей, ролевых установок (3 блока).

- Анкетирование с целью выявления дополнительной информации о специфике отношений и условиях взаимодействия в браке (рождение и воспитание детей, экономический вклад супругов в семейный бюджет, сохранение внешней привлекательности партнеров, возможность совместного проведения досуга, гармония в интимно-сексуальной сфере и т. д.)

При обработке полученных результатов применялись методы математической статистики (корреляционный анализ, факторный анализ). Был проведен контент-анализ самоописаний, а также качественный анализ и содержательная интерпретация результатов исследования. Статистические расчеты выполнены с использованием пакета прикладных компьютерных программ универсальной обработки табличных данных Microsoft Excel ХР и пакета статистического анализа SPSS for Windows 10.0.7.

Достоверность результатов и надежность выводов исследования обеспечивались опорой на совокупность исходных методологических и теоретических положений отечественной и зарубежной психологии, комплексом научных методов и методик, адекватных задачам и гипотезе исследования, а также проверкой статистической значимости полученных результатов. Научная новизна исследования заключается в следующем:

- Описана специфика идентичности личности с семьей как общностью.

- Выделены и описаны типы идентичности личности в браке (псевдосоциальная, псевдоличностная, мы-вдентичность).

- Определены варианты субъективного благополучия личности в браке, соответствующие каждому из описанных типов идентичности.

- Доказана взаимосвязь между идентичностью личности в супружеской паре и семейным благополучием.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведенное ис -следование позволяет расширить представления о протекании идентификационных процессов в супружеской паре и вариативности содержания понятия «благополучие супружеских отношений».

Практическая значимость связана с тем, что полученные в ходе исследования экспериментальные данные могут найти применение при разработке спецкурсов по психологии личности, психологии семьи и психологическому консультированию, а также при разработке социальных программ оптимизации супружеских отношений для использования в практической работе психологов, занимающихся проблемами семьи и брака. Положения, выносимые на защиту:

1. Идентификационные процессы в супружеской паре обладают спецификой ввиду особенностей, присущих семье как малой группе (нормативная задан-ность, гетерогенность состава, закрытость и полифункциональность группы, потенциальная длительность истории семьи и др.), и потому не могут быть однозначно отнесены к какому-либо из традиционно выделяемых типов идентичности (социальная, личностная).

2. Причиной благополучия супружеских отношений выступают не сами условия благополучия, а субъективная оценка этих условий, их преломление в

индивидуальном сознании. Благополучие в супружеской диаде является производным по отношению к идентификационным процессам в паре. 3. Идентификация в супружеской диаде может быть трех типов: псевдосоциальная, псевдоличностная, мы-идентификация. Каждый тип определяет соответствующую ему субъективную модель супружеского благополучия. Экспериментальную базу исследования составили 200 испытуемых в возрасте от 30 до 50 лет, состоящие в официальном браке (100 супружеских пар). Подбор испытуемых осуществлялся с учетом достижения репрезентативности выборки по критериям супружеского стажа, принадлежности к социальному слою (профессия, доход, образование), наличия/ отсутствия детей (и их количества) и др.

Апробация результатов исследования осуществлялась на заседаниях Лаборатории исследования психологических проблем развития личности Камчатского государственного педагогического университета. Основные положения диссертации были представлены в докладах и сообщениях на научно-теоретических конференциях и методологических семинарах КГПУ в 20032004 гг. Материалы исследования были использованы автором при разработке спецкурса «Идентификационные процессы в семье».

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, включающего 192 источника, и приложения. В тексте диссертации имеется 14 рисунков, 38 таблиц. Содержание работы изложено на 197 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность работы, определены объект, предмет, цель, гипотеза и задачи исследования, представлены методологические основания и эмпирические методы исследования, обозначены научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность работы, выдвинуты положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Идентификация в супружеской паре» включает в себя три параграфа.

Параграф «Идентификация: процесс и результат» представляет собой анализ подходов к осмыслению процесса идентификации и феномена идентичности отечественными и зарубежными исследователями (Н. Н. Авдеева, В. С. Агеев, Г. М. Андреева, Е. 3. Басина, Е. П. Белинская, Н. В. Дмитриева, Е. М. Дубовская, Р. Л. Кричевский, В. С. Мухина, Б. Д. Парыгин, В. Н. Павленко, А. В. Петровский, Г. У. Солдатова, В. А. Ядов; Г. Брейкуэл, А. Ватерман, У. Джемс, Ч. Кули, Дж. Марсия, Дж. Мид, Дж. Тернер, Г. Тэжфел, 3. Фрейд, Э. Эриксон и др.). Выявлено, что традиционно идентификация понимается как длящийся во времени процесс, а идентичность - как конечный результат этого процесса (П. Бергер, Е. А. Володарская, Ю. Л. Качанов, В. А. Ядов и др.).

Несмотря на достаточно долгую историю своего существования в психологии, понятие «идентификация» характеризуется отсутствием единого понимания и не имеет четкого однозначного определения. Традиционно исследования идентификации группируются вокруг нескольких смысловых центров. Так,

идентификация достаточно часто рассматривается как уподобление значимому другому на основании эмоциональной связи с ним (Н. Н. Авдеева, Е. 3. Басина, В. С Мухина, А. В. Петровский и др); аспект межличностных отношений в группе (В. А. Петровский); один из механизмов познания и понимания людьми друг друга (Н. Н. Авдеева, Б. Д. Парыгин, Н. Н. Обозов); механизм развития личности (А. А. Бодалев, В. С. Мухина, Л. В. Попова, Б. Ф. Поршнев); механизм формирования смысловой сферы личности (Е. 3. Басина, Е. Л. Доценко); механизм социализации (А. Н. Леонтьев, Д. И. Фельдштейн); механизм межличностного влияния членов группы (Е. М. Дубовская, Р. Л. Кричевский, Д. Джулиан, Ф. Редл, Е. Холландер) и т. д.

В работе освещены особенности двух традиционно выделяемых в психологии аспектов идентичности: социального и личностного. На основании анализа теоретических положений нами сформулированы условные критерии сформированности позитивной социальной и личностной идентичности. Для социальной идентичности таковыми выступают: очерченность границ группы, ее заданность извне (участие индивида в конкретных социальных отношениях должно быть признано социумом); референтность группы для субъекта идентификации; сочетание «слияние - автономность» (объединение - дифференцирование); очевидное для индивида позитивное отличие ингруппы от аутгрупп. Критериями сформированности личностной идентичности, в свою очередь, являются: целостность и непрерывность представлений о собственной личности; иерархизированность представлений о себе; целенаправленность и осмысленность жизнедеятельности; осознание и принятие личностью собственной автономности.

Затрагивается вопрос о соотношении двух типов идентичности, характеризующийся противоречивостью исследовательских позиций. Отсутствие единого мнения связано, вероятно, с излишней категоричностью в отнесении возможных видов идентичности к какому-либо из крайних полюсов. Так, в психологической литературе существуют представления о

- необходимости противопоставления личностной и социальной идентичности (Дж. Тернер, Г. Тэджфелл, М. Яромовиц);

- социальной природе идентичности и онтогенетической первичности ее социального аспекта (Н. В. Антонова, Г. Брейкуэлл, Н. В. Данилова, Н. В. Дмитриева, У. Дойс, Ю. Л. Качанов, С. Московичи);

- соизмеримости, взаимодополняемости личностной и социальной идентичности (Р. Дженкинс, Ю. Хабермас);

- независимости личностной и социальной идентичности (Дж. Стефенсон, Морли);

- обратной связи между личностным и социальным аспектом идентичности (Дж. Тэрнер, В. С. Агеев, Э. Фромм);

- исключительно индивидуальном, несоциальном характере идентичности (В. С. Малахов, Т. Г. Стефаненко) и т. д.

В то же время исследователями описаны виды идентичности (этническая, культурная, средовая, профессиональная и др.), которые по своим характеристикам не могут однозначно определяться как тот или иной из описанных типов

и имеют маргинальный статус в традиционной полярной системе «личностная идентификация - социальная идентификация». К таковым, по нашему мнению, можно отнести и идентификацию личности в семейной паре.

Во втором параграфе описаны типы идентификационных процессов в супружеской паре. Семья как малая группа обладает комплексом особых характеристик, которые диктуют специфику происходящих в ней процессов, в том числе идентификационных.

На основе теоретического анализа нами были выделены и описаны три типа идентификации в браке: типы псевдосоциальной, псевдоличностной и мы-идентификации. Обобщенные характеристики выглядят следующим образом:

1) Псевдосоциальная идентификация характерна для отношений, построенных на основе взаимосоглашения, так называемого «честного договора» (ровных, союзнических отношений, основанных на взаимной выгоде всех членов семьи). В результате такой идентификации может сложиться идентичность типа «мы+я+я» (Н. В. Самоукина), при которой супруги в определенных пределах действуют и мыслят себя как общность, актуализируют «мы» по мере необходимости, но фактически существуют как независимые субъекты («Я»-центрация).

2) Псевдоличностная идентификация предполагает самоидентификацию, построенную на абсолютной приоритетности личности партнера. При этом целенаправленность и осмысленность жизни индивида, а также временная перспектива полностью определены отождествлением своей личности и личности супруга («Другой»-центрация). Границы своей личности и границы личности партнера не дифференцированы, психологическая дистанция с партнером «отрицательная».

3) Мы-идентификация представляет собой процесс сознательного отождествления себя субъектами идентификации с парой как общностью, ориентирующий субъектов отождествления на развитие общности и саморазвитие личности каждого партнера внутри нее. Данный тип идентичности формируется на фоне диалогичного общения, паритетности отношений, нормальной эмоциональной зависимости партнеров друг от друга, развитой рефлексивности супругов; характеризуется формированием общего семантического пространства («Я-Другой»-центрация).

Исследователи отмечают, что функционирование семьи как социального института нельзя рассматривать в отрыве от конкретной исторической эпохи и особенностей общественного сознания (А. И. Антонов, О. М. Здравомыслова, Л. В. Карцева, Н. А. Логинова, Т. Д. Марцинковская, В. М. Медков, В. В. Муратов, В. М. Розин, Е. В. Титова, И. Г. Яковенко и др.). Это дает основания полагать, что те или иные виды идентичности могут быть релевантны определенным обществам и культурам. Так, например, для традиционно приписываемого российскому обществу коллективистского начала - общинности (соборности) (К. С. Аксаков, Н. А. Бердяев, Н. О. Лосский, В. С. Соловьев, Ф. Н.Трубецкой, П. А. Флоренский, С. Л Франк) наиболее характерна социальная (псевдосоциальная) идентичность. В то же время привнесение в современную российскую культуру иного, европейского, типа сознания приводит к смещению акцентов в

сторону индивидуализма, автономности, свободомыслия, плохо соотносящихся с данным типом идентичности. Выявляющиеся противоречия ставят человека перед необходимостью быстрого изменения, которое в определенной степени затруднено. «Современный человек изменяет окружающий мир быстрее, чем себя, свое сознание, а потому не успевает вписываться в этот мир» (Л. Б. Шнейдер). Таким образом, несмотря на то, что в условиях современного российского общества как социально-приемлемый может выступать любой из трех описанных идентификационных типов, характеристики псевдосоциального типа в большей степени согласуются с ментальными особенностями русского человека. Семья же, ориентирующаяся прежде всего на развитие личности, характеризующаяся протеканием идентификационных процессов по типу мы-идентификации, - достаточно новый феномен для российского общества; специфика мы-идентификации соответствует системе ценностей современного мира, но ещё не нашла полного отражения в общественном сознании носителей российской культуры.

Культурная обусловленность идентичности личности в браке позволяет поднимать вопрос о ненормативности исследуемого феномена и возможной равноценности разных типов идентичности в различных культурах.

В третьем параграфе «Идентификация в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений» представлены критерии и условия благополучия отношений в супружеской диаде, а также описана связь типов идентификации и вариантов благополучия в браке.

Анализ исследовательских позиций по психологическим аспектам жизнедеятельности семьи (Н. Аккерман, Н. В. Александрова, Ю. Е. Алешина, Н. М. Боуэн, А. Я. Варга, П. Вацлавик, А. Н. Волкова, Л. Я. Гозман, С. И. Голод, Т. И. Дымнова, А. Н. Елизаров, А. Жвинкеле, А. И. Захаров, М. Земска, В. Кишинец, Е. В. Криченко, Д. Я. Кутсар, Р. Левис, Н. В. Малярова, Г. Навайтис, А. Н. Обо-зова, О. Б. Паненко, С. Н. Пезишкиан, В. Сатир, О. С. Сермягина, Дж. Спаниер,

A. С. Спиваковская, В. А. Сысенко, А. И. Тащева, В. А.Терехин, Э. А. Тийт, Ю.

B. Трофимова, Д. Олсон, 3. А. Файнбург, Н. Ф. Федотова, Д. Фримен, А. Г. Харчев, Э. Г. Эйдемиллер, Н. А. Юркович, В. В. Юстицкис и др.) позволил выделить наиболее часто упоминаемые критерии семейного благополучия и условия, его обеспечивающие. При этом в определении критериев наблюдается относительное единообразие авторских позиций (упоминают стабильность семьи, удовлетворенность браком, возможность самореализации в браке), условия же представляют собой большой и разрозненный массив данных, не поддающихся единой классификации. Широкий спектр условий успешности отношений даёт основания полагать, что каждый конкретный случай благополучия характеризуется наличием не всех условий одновременно, а некоторой их совокупности (которая, по всей видимости, и определяет специфику взаимоотношений в конкретной паре).

Любое обстоятельство, от которого зависит успешность или неуспешность отношений, становится условием супружеского благополучия только в свете определенной эмоциональной окраски, которую оно приобретает в индивидуальном сознании (С. Л. Рубинштейн: «внешнее преломляется через внутрен-

нее»). В относительно внешнем многообразии объективного мира субъект отношений сам определяет ту совокупность обстоятельств, ту среду, которая способствовала бы оценке им отношений как успешных. Другими словами, индивид самостоятельно выстраивает картину благополучия отношений, определяя в ней место тем или иным обстоятельствам. Отличительные особенности индивидуального сознания проявляются в том уровне отождествления с парой (или с партнером в паре), который характерен для субъекта.

Исходя из вышесказанного, мы полагаем, что субъективная оценка условий благополучия супружеских отношений, прежде всего, определяет специфику протекания глубинных процессов (в том числе идентификационных) и только потом складывается в тот или иной вариант субъективного благополучия в браке.

В психологии условия и критерии благополучного функционирования супружеской диады затрагиваются несоизмеримо чаще, нежели особенности идентификации в ней. Это обстоятельство и определило рассмотрение нами отмеченной взаимосвязи (идентификация - благополучие) «в обратном порядке» (от следствия к причине).

Для нашего исследования представляется важным не столько обоснование того факта, что благополучие в супружеской диаде является производной характеристикой по отношению к идентификационным процессам в паре, сколько соотнесение выделенных нами идентификационных типов и различных вариантов субъективной успешности отношений. Традиционно выделяемые критерии благополучия были обозначены нами как субъективные (удовлетворенность браком), объективные (стабильность брака и успешность выполнения семьёй социальных функций) и объективно-субъективные (возможность самореализации в браке) признаки. Благополучие в самом общем виде определяется наличием всех трех классов признаков, но в каждом конкретном случае представляет собой их различные соотношения.

Итогом теоретического анализа стало описание предполагаемой взаимосвязи между выделенными нами идентификационными типами и признаками благополучия супружеских отношений.

Браки, для которых характерна псевдосоциальная идентификация, отличаются высокой степенью кооперации (через ролевую взаимодополняемость) и когнитивным согласием (следующим из общих социально-заданных норм). На наш взгляд, псевдосоциальному типу идентификационных процессов в большей степени соответствуют объективные показатели благополучия. В то же время исследователи отмечают (Ю. Е. Алешина, К. Роджерс), что кооперация, когнитивное согласие предполагают взаимную субъективную удовлетворенность отношениями. Таким образом, первый из рассматриваемых типов идентификации сопровождается сочетанием в субъективной модели семейного благополучия (СМБ) субъективных и объективных признаков успешности с акцентом на последние.

Характерное для супругов с псевдоличностной идентичностью стремление пребывать в добровольной зависимости, концентрация всех жизненных ожиданий одного человека на другом, полное отсутствие потребности в автономии и

другие слагаемые данного типа идентификации могут быть залогом субъективной удовлетворенности браком (правда, лишь в том случае, если обеспечена его стабильность, то есть если второй партнер также находит в браке возможность удовлетворения своих потребностей). Таким образом, в случае псевдоличностной идентификации СМБ необходимо и достаточно сочетает в себе субъективные (как доминирующие) и объективные (как сопутствующие) признаки успешности отношений.

Супругам с мы-идентичностью свойственно возникновение чувства «Мы» и отождествление собственного «Я» с данным новообразованием. Говоря об образовании общего психологического пространства - «Мы», являющегося результатом взаимодействия супругов как аутентичных личностей - равноправных партнеров, исследователи традиционно отмечают в числе прочих необходимых условий такого образования стремление к взаимному самовыражению, развитию и сотворчеству (С. Л. Братченко, Е. Л. Доценко, А. А. Кроник и др.). Это дает основания полагать, что СМБ супругов с мы-идентичностью в обязательном порядке содержит объективно-субъективный показатель успешности отношений - возможность самореализации в браке.

Вместе с тем, отдельно взятые субъективные и объективные показатели входят в модель субъективного семейного благополучия и в этом случае наряду с двумя ранее рассмотренными. Самореализация в браке предполагает удовлетворенность (субъективный признак) уже потому, что самореализующийся человек в большей степени предрасположен к счастью, склонен чаще и полнее переживать удовлетворенность жизнью вообще и жизнью в семье, в частности (К. А. Абульханова-Славская, М. Аргайл, И. А. Джидарьян, Л. А. Коростылева). Объективные критерии также являются показателями благополучия для респондентов с мы-идентичностью: обеспечивая своим членам чувство безопасности, принадлежности к группе, эмоциональные связи, возможность самоутверждения, семья, в конечном счете, создает базу для развития высшего типа потребностей в самоактуализации и самореализации. Таким образом, с точки зрения индивидуальных функций семьи мы-идентификация обуславливает благополучие в паре на качественно ином уровне, нежели псевдосоциальная и псевдоличностная идентификация, поскольку обеспечивает наличие в СМБ личности сразу всех основных показателей благополучия в браке.

Все сказанное обобщенно можно представить в следующей таблице:

Таблица 1

Субъективные модели благополучия личности в браке (СМБ) __в зависимости от типа идентичности____

Тип идентичности Признаки субъективного благополучия

Доминирующие Сопутствующие

Псевдосоциальная идентичность объективные субъективные

Псевдоличностная идентичность субъективные объективные

Мы-идентичность объективно-субъективные объективные, субъективные

Во второй главе «Эмпирическое исследование идентификации личности в супружеской паре как фактора субъективного благополучия семейных отношений» описаны используемые в работе методы исследования, экспериментальная база, представлены этапы эксперимента, логика его проведения, полученные результаты.

В первом параграфе «Программа и методы исследования» описан комплекс взаимосвязанных и дополняющих друг друга методов исследования, представлены обоснования использования отобранных методов для решения поставленных задач, выделены эмпирические параметры, дающие основания для проверки экспериментальной гипотезы. Программа эмпирического исследования может быть представлена в следующей таблице:

Таблица 2

Этапы эмпирического исследования_

Этапы Задачи Методы

1 этап Установление наличия идентичности и определение ее типа. Изучение психологических характеристик каждого типа. Тестирование; контент-анализ;

2 этап Определение субъективных представлений респондентов о супружеском благополучии, описание различных вариантов субъективной успешности отношений. Тестирование; анкетирование; корреляционный анализ;

3 этап Установление взаимосвязей между типом идентичности личности в супружеской паре и субъективными оценками семейного благополучия. Выявление своеобразия моделей супружеского благополучия при различных типах идентичности в паре. Качественный анализ и содержательная интерпретация результатов; корреляционный анализ; факторный анализ.

В параграфе подробно описаны критерии установления факта наличия идентичности и определения ее типа, представлены характеристики, свидетельствующие о благополучии отношений (критерии благополучия).

Второй параграф главы представляет собой анализ и интерпретацию результатов, полученных в процессе исследования. Первая часть параграфа содержит результаты установления степени идентичности супругов с семейной общностью, а также описание психологических характеристик выделенных типов идентичности.

Ввиду субъектного характера идентичности как диагностического показателя тип идентификации определялся не для пары в целом, а отдельно для каждого партнера. Окончательный вывод о принадлежности респондента к той или иной группе по типу идентичности (псевдосоциальной, псевдоличностной, мы-идентичности) делался на основании протокола, составленного в соответствии с выделенными на теоретическом уровне индикаторами типов.

В результате определения типа идентичности нами были сформированы экспериментальные группы. Большая часть испытуемых распределилась на два класса: группа с псевдосоциальной идентичностью (ПС) - 39 % от общего объема выборки, группа с мы-идентичностью (МИ) - 38 %. Существенно, что группы оказались подобными по ряду основных параметров (гендерный состав, супружеский стаж, количество детей, образование и др.). Группа с псевдоличностной идентичностью (ПЛ) является самой малочисленной - 10 %. Данный

тип идентификации оказался нехарактерным для социокультурной среды, в которой формировалась экспериментальная выборка. Оставшиеся 13 % респондентов были отнесены нами к неопределенному типу ввиду отсутствия явного доминирования признаков какой-либо из описанных категорий. Для респондентов данной группы наиболее типичным оказалось равное сочетание признаков псевдосоциальной идентичности и мы-идентичности.

В результате обобщения экспериментальных данных внутри выделенных групп нами были описаны основные психологические особенности респондентов с разными типами идентичности.

Для псевдосоциального типа классификационными признаками являются, во-первых, показатели, свидетельствующие о социальной основе отношений -ориентации на оптимальное ролевое взаимодействие; во-вторых, отсутствие эмоциональной общности «Мы».

Списки, составленные респондентами в процессе самоописания своей супружеской общности, содержали большей частью ролевые характеристики («супруги», «пара», «родители», «сексуальные партнеры», «граждане», «избиратели» и др.), а также включали указания на обособленность партнеров в браке («чужие люди», «раздельный досуг», «разные взгляды»...) и эмоциональную разобщенность («соперники», «вечная борьба», «не очень счастливая пара» ...).

В числе сопутствующих признаков псевдосоциальной идентичности в процессе эмпирического исследования были выявлены: недостаточная паритетность во взаимодействии; неровный характер отношений или их отрицательная динамика по мере увеличения стажа брака; средняя степень идентичности с супружеским союзом; указания на сложность отношений («чаша терпения», «рутина», «сплошное недоразумение», «частое непонимание», «союз уставших от быта», «стечение обстоятельств»), соперничество партнеров, рассогласованность взглядов супругов на взаимодействие в браке, а также лаконичность и узость диапазона суждений, характеризующих это взаимодействие.

Для типа «мы-идентичности» классификационными признаками выступали: наличие семантической общности «Мы» и оптимальной психологической дистанции с партнером, которая способствует образованию общности, но не нарушает при этом автономности личности, её индивидуальности.

Описания семейного союза супругами данного типа содержали высказывания, указывающие на со-бытие («совместность», «сопереживание», «единомыслие», «общее дыхание»...), наличие общности и осознание её преимуществ («одно целое», «команда», «сила», «то, что сильнее, чем каждый из нас»...), значимость эмоциональной связи между партнерами («чувствуем друг друга», «все преодолеем»...), сохранение в союзе собственной индивидуальности и значимости своего Я («индивидуальности», «равноправные партнеры», «не ущемляем свободы друг друга» и др).

В числе дополнительно выявленных характеристик типа можно отметить высокую степень идентификации с супружеским союзом; взаимные позитивные оценки характера супружеских отношений в различных аспектах (эмоциональном, коммуникативном, моральном, нравственном, правовом и т. д.), паритетность отношений в диаде, стремление к сотрудничеству, высокий уровень пси-

хологической зрелости отношений, а также указания на динамичность и постоянное развитие общности «Мы» («движение вперед», «развитие», «вечный поиск», «изменение и созидание»...).

Описание психологических особенностей респондентов с псевдоличностной идентичностью является более схематичным и носит гипотетический характер из-за малого объема экспериментальной группы. Респонденты группы ПЛ характеризуются средней степенью идентичности с супружеским союзом ввиду того, что им больше свойственна идентичность непосредственно с лидирующим партнером (классификационный признак). Среди определений, данных испытуемыми при описании общности «Мы», достаточно типичными оказались суждения, прямо или косвенно указывающие на зависимость от партнера («зависим друг от друга», «голова с шеей», «одной веревочкой связаны», «куда иголка - туда и нитка» и т. п.). При этом супруги признают позитивный эмоциональный фон отношений, доверие, понимание, поддержку. Для представителей типа ПЛ характерны высокие оценки по параметру «дружелюбие» (у остальных типов преобладает «доминирование»). Значимым, на наш взгляд, является тот факт, что половина респондентов с данным типом идентификации представляет собой отличную от русской культуры общность (представители народов Кавказа), что подтверждает наши предположения о социокультурной обусловленности идентификационных процессов в семье.

Анализ данных респондентов, отнесенных нами к неопределенному типу идентичности, не позволил выявить каких-либо ярких отличительных особенностей данной категории. Отметим лишь, что средние количественные показатели в данной группе по большинству параметров представляют собой промежуточные значения между соответствующими показателями в группах МИ и ПС.

Ввиду преобладания в выборке респондентов с псевдосоциальной идентичностью и мы-идентичностью (а также с учетом эквивалентности групп по ряду параметров), мы подвергли детальному сравнительному анализу именно их данные. Для группы респондентов со сформированной псевдоличностной идентичностью мы ограничиваемся описанием зафиксированных на уровне тенденций особенностей типа.

Во второй части параграфа отражены результаты анализа представлений о благополучии в браке у респондентов с разными типами идентичности, а также произведено соотнесение показателей идентичности и признаков благополучия.

Сравнительный анализ экспериментальных данных позволил сделать вывод о том, что большая часть респондентов с псевдосоциальной идентичностью (74%), псевдоличностной идентичностью (80%) и мы-идентичностью (97%) признаёт полную или частичную удовлетворенность семейными отношениями. При этом супруги группы МИ более единодушны в своих оценках: большинство из них (74%) считают отношения абсолютно благополучными.

Учитывая тот факт, что удовлетворенность браком является лишь одним из критериев благополучия (субъективным), мы обратились к исследованию показателей, позволяющих судить о самореализации в браке (субъективно-объективный критерий благополучия) супругов с различными типами идентич-

ности (были рассмотрены ценностный, ролевой и операциональный уровни самореализации).

Наиболее подробную диагностическую информацию мы получили в ходе изучения самореализации в семье на уровне ценностей. Диагностика данного параметра предполагала рассмотрение трех аспектов: 1) необходимость семьи для реализации индивидуальных ценностей; 2) соответствие собственной семьи респондента его представлениям об «эталонной» семье (на основании приоритетности ценностей); 3) степень реализованное™ индивидуальных ценностей респондента в его семье. Во всех случаях нас интересовали не столько объективные показатели возможности самореализации, сколько субъективные представления респондентов о наличии такой возможности.

Диагностическими показателями выступали коэффициенты ранговой корреляции Спирмена (для каждого респондента было получено три коэффициента в соответствии с тремя выделенными аспектами). Результаты сравнительного анализа показали, что супруги всех групп отмечают высокую значимость семьи для реализации индивидуальных ценностей. Однако в оценках соответствия своей семьи «эталону» и реализованное™ личностно-значимых ценностей в семье, данных представителями разных групп по типам идентичности, выявлены существенные отличия. Для каждого типа определены процентные доли респондентов, которые признают соответствия семьи «эталону» и реализован-ность ценностей на уровнях значимости коэффициента ранговой корреляции р<0,01, р<0,05 и для которых это признание отсутствует. Результаты сравнения представлены на рисунках 1, 2.

р <■ О 01 р<«0 05 незначимо

уровни значимости коэффициента корреляции

Рис 1 Соответствие собственной семьи представлениям об «идеальной» семье (на уровне ценностной реализованное™) у супругов с псевдосоциальной, псевдоличностной и мы-идентичностью

р<*001 р^005 незнтнмо

уроеж эниииости коэффициента коррелят

Рис 2 Представления о реализованное™ личностно-значимых ценностей в собственной семье у супругов с псевдосоциальной,псевдоличностной и мы-идентичностью

В совокупности с субъективными оценками благополучия брака полученные результаты свидетельствуют о том, что у респондентов с мы-идентичностью и псевдоличностной идентичностью удовлетворенность отношениями (абсолютная или частичная) почти всегда соотносится с самореализацией в семье на ценностном уровне. У супругов с псевдосоциальной идентичностью, напротив, тот или иной вариант удовлетворенности отношениями зачастую сопровождается нереализованностью в семье индивидуально-значимых ценностей.

Обобщая экспериментальные результаты внутри каждой группы, мы подсчитали средний удельный вес каждой ценности и построили групповые ценностные профили, позволяющие осуществить сопоставление между личностной значимостью ценностей, востребованностью их в семье и реализованностью в ней.

Сравнение представлений о личностной значимости ценностей и их востребованности в «эталонной» семье не выявило существенных различий у респондентов групп МИ и ПС. Семья традиционно видится им «платформой» для реализации индивидуальных ценностей. У супругов с псевдоличностной идентичностью по отдельным позициям были выявлены существенные расхождения. Востребованность в семье ценностей «свобода», «развитие», «развлечения» была оценена ниже, чем их индивидуальная значимость, в то время, как для ценностей «материальная обеспеченность», «уверенность в себе» выявлено обратное соотношение (необходимость для семьи выше личностной значимости).

Сопоставляя представления респондентов о необходимости ценностей для семьи с их мнением о реализованное™ этих ценностей в семейном пространстве, мы получили более существенные различия в оценках супругов с псевдосоциальным типом идентичности. Востребованными в большей степени, чем реализованными, им видятся такие ценности, как «здоровье», «любовь», «счастливая семейная жизнь», «уверенность в себе», «активная жизнь». Респонденты с псевдоличностной идентичностью оценивают реализованность ценности «свобода» гораздо выше, чем её значимость для семьи, а ценности «уверенность в себе» - ниже ее востребованности в семье. У супругов с мы-идентичностью существенных различий между востребованностью ценностей в семье и их реализованностью в ней выявлено.

Сравнение личностной значимости ценностей для респондентов и их реализованное™ в собственной семье показало, что ценностные профили практически совпадают для представителей группы МИ (рис. 3). У супругов с псевдоличностной идентичностью в семейном пространстве также реализовано большинство личностно-значимых ценностей (рис. 5). Респондентов с псевдосоциальной идентичностью отличают наиболее выраженные различия между личностной значимостью и реализованностью в семье именно тех ценностей, которые представляются им наиболее важными: «любовь», «счастливая семейная жизнь», «здоровье», «уверенность в себе» (рис.4). Наименее значимые ценности («творчество», «развлечения», «счастье других»), напротив, оказываются реализованными в семье в большей степени, чем они востребованы личностью

Достоверность различий, отраженная графическим представлением, может быть подтверждена статистически. Если ряды частот выборов ценностей респондентами группы ПС (по основаниям «личностная значимость», «реализо-ванность») представить как точечные распределения, то удаление точек от биссектрисы I четверти координатной плоскости будет служить подтверждением различий в частотных распределениях.

Рис 3 Сравнение личностной значимости ценностей и их реализованности в семье для респондентов ___с мы-илентичностью_

Рис 4 Сравнение личностной значимости ценностей и их реализованности в семье для респондентов

с псевдосоциальной идентичностью

Рис 5 Сравнение личностной значимости ценностей и их реализованное™ в семье для респондентов с псевдоличностной идентичность

Графическое сравнение реализованное™ личностно-значимых ценностей в семье респондентами всех групп (рис. 6) наглядно свидетельствует о том, что многие ценности испытуемые с псевдосоциальным типом идентичности признают реализованными в меньшей степени, нежели респонденты с псевдоличностной идентичностью и мы-идентичностью.

Рис 6 Сравнение реализованное™ личностно-значимых ценностей в своей семье респондентами с мы-идентичностью, псевдоличностной идентичностью и псевдосоциальной идентичностью

В частности, рисунок демонстрирует тот факт, что представители группы ПС отмечают меньшую реализованность таких ценностей, как «любовь» и «счастливая семейная жизнь».

Анализ экспериментальных данных («Анкета семейных ценностей», оценка необходимости и реализованности ценностей по 5-ти бальной шкале) показал, что процент респондентов, высоко оценивших реализованность каждой ценности (на 5 и 4 балла), выше у супругов группы МИ по сравнению с группой ПС по всем 24 возможным позициям (различия по 22 из них подтверждены критерием «р* - угловое преобразование Фишера - на уровне значимости не менее р£0,01). Показатели ценностной реализации супругов с псевдоличностной идентичностью выше, чем аналогичные им в группе ПС, и ниже, чем в группе

В картине субъективных представлений респондентов о реализованности ценностей в семейном пространстве четко прослеживаются следующие закономерности: 1) супругам с псевдосоциальной идентичностью уровень реализованности в семье большинства семейных ценностей представляется более низким, чем уровень их востребованности; 2) супруги с мы-идентичностью высоко оценивают реализованность в семье большинства ценностей; 3) супругам с псевдоличностной идентичностью свойственно признание частичной реализованности семейных ценностей в собственной семье, при этом востребованность таких ценностей, как «любовь (духовная)», «чувство безопасности», «здравомыслие» оценивается значимо выше, чем их реализованность (достоверность всех различий обеспечивается применением ф - критерия углового преобразования Фишера, р<0,01).

В ходе исследования было выявлено, что супруги, для которых характерна мы-идентификация в браке, признают большую востребованность в семейном

—МИ

— ПС

— ПЛ

МИ,

пространстве своих умений и способностей, чем респонденты с псевдоличностной и псевдосоциальной идентичностью (последние оценивают востребованность умений наиболее низко).

По мнению представителей всех групп, семья скорее способствует, чем препятствует реализации большинства предпочитаемых супругами ролей. Однако количество ролей, реализации которых семья помогает или может помочь, также как и число ролей, реализованных на настоящий момент в семейном пространстве, оказалось выше у испытуемых с мы-идентичностью. В то же время среднее число ролей, для реализации которых семья видится помехой, у супругов с псевдосоциальным типом идентичности превысило аналогичный показатель респондентов группы МИ. Результаты сравнительного количественного анализа отражены в таблице 2.

Таблица 3

Сравнение средних показателей количества предпочитаемых ролей

испытуемыми групп МИ и ПС

Средние показатели МИ ПС Эмпирическое значение ^критерия Стьюдента

Число названных ролей 12,6 11,6 1ЭМП—1,4

Число ролей, реализации которых семья способствует 8,15 5,24 1здп=3,98

Число ролей, в реализации которых семья является помехой 1,75 2,8 ^ эмп—2,65

Число ролей, которые удалось реализовать в семейном пространстве 6,88 3,57 1 эмп=5,28

** - статистическая значимость на уровне р< 0,01 при 1 „„= 2,62; П1=П2=75.

Ролевая реализованность супругов с псевдоличностной идентичностью представляет собой промежуточный относительно двух остальных типов вариант: её степень выше, чем в группе ПС, и ниже, чем у респондентов МИ.

Супруги, идентификация которых в семье протекает по типу мы-идентичности, в большей степени, чем остальные, ощущают под держку семьи в вопросе реализации желаемых и приоритетных ролей. При этом широта спектра ролей, которые супруги желают реализовать в жизни, может значительно различаться у респондентов, принадлежащих к одной и той же группе по типу идентичности личности в семье, и не зависит от него.

Анализ результатов исследования по объективным показателям успешности (супружеский стаж, наличие детей в браке, уровень дохода, условия проживания, гармоничность сексуальных отношений и др.) не выявил различий в группах. Это дает возможность констатировать наличие объективных признаков субъективной успешности в браке для представителей всех типов идентичности.

Для статистической проверки выявленной в ходе исследования взаимосвязи между идентичностью и признаками благополучия нами был использован корреляционный анализ. Результатом явилось определение значимых корреляционных связей между показателями идентичности (прямым: степень семантической близости образа Я и образа супружеской общности; косвенным: число

определений «Мы» в самоописаниях) и индикаторами благополучия в браке (удовлетворенность браком, соответствие своей семьи семейному «эталону», реализованность индивидуальных ценностей в семье, число реализованных в семье ролей и др.). Так, например, было выявлено, что коэффициент семантической близости во всех трех группах связан с показателем удовлетворенности браком (р< 0,01). Последний, в свою очередь, у респондентов группы МИ имеет значимые положительные связи со многими индикаторами самореализации (необходимость семьи для реализации индивидуальных ценностей; соответствие семьи «эталону»; реализованность индивидуальных ценностей в семье; число ролей, реализации которых семья способствует). Данный результат позволил сделать вывод о том, что для респондентов с мы-идентичностью понятие благополучия в браке является более емким и многогранным, нежели для супругов с псевдосоциальной и псевдоличностной идентичностью, а оценка отношений как успешных необходимо предполагает возможность самореализации в семье.

Процедуру факторного анализа мы также использовали в качестве метода анализа данных, позволяющего проверить наличие уже описанных нами взаимосвязей между идентичностью с супружеской общностью и благополучием в браке. Под термином «фактор» в рамках осуществляемой процедуры мы понимаем совокупность признаков, характеризующих либо единство идентификации и субъективного благополучия, либо составляющие субъективного благополучия в браке. Факторы, выделенные в результате проведение ФА отдельно в каждой группе, представлены в таблице:

Таблица 4

Результаты факторного анализа для всех типов идентичности_

Типы идентичности Факторы (с учетом собственного веса)

Псевдосоциальная идентичность 1. «Принятие супружеской общности» (3,59) 2. «Соответствие семьи социальным нормам» (2,65) 3. «Семантическая глубина «Мы»» (1,68) 4. «Значимость семьи» (1,02)

Псевдоличностная идентичность 1. «Принятие супружеской общности» (4,298) 2. «Возможность реализации ценностей» (3,044) 3. «Замещение «Я» на «Мы»» (1,68) 4. «Значимость семьи» (1,04)

Мы-идентичность 1. «Удовлетворенность ценностной самореализацией» (2,87) 2. «Семантическая глубина «Мы»» (2,004) 3. «Супружеские паттерны отношения» (1,61) 4. «Позитивная оценка отношений» (1,198) 5. «Отождествление «Мы» и «Я»» (1,010)

Обобщение данных ФА дает основание полагать, что, во-первых, показатели идентификации и благополучия по-разному связаны у представителей трех экспериментальных групп, во-вторых, представления супругов с разными типами идентичности о необходимых слагаемых благополучия в браке различаются.

Вероятно, что для субъективного ощущения благополучия отношений супругам с псевдосоциальным типом идентичности личности в браке достаточ-

но осознания того, что семья как социальный институт успешно выполняет свои основные функции, обеспечивая членов супружеской диады возможностью реализации родительских установок, экономического благополучия, социального статуса, стабильностью, защищенностью, уверенностью в завтрашнем дне и т. п. Для супругов с псевдоличностной идентичностью важна стабильность семьи, принятие семейной общности партнером и возможность реализации в семейном пространстве своих личных ценностей, также определённых данным типом идентичности. У супругов, выстраивающих отношения в паре посредством мы-идентификации, ощущения собственного благополучия в браке, по всей видимости, формируются на фоне реализованности в семейном пространстве различных комбинаций возможных компонентов самореализации: ценностного, ролевого, операционального. При этом исполнение семьей социальных функций также остается необходимым условием.

Таким образом, любой из типов идентичности сам по себе определяет ощущение благополучности отношений в браке, хотя семантическая окраска понятия успешности имеет свою специфику у супругов с различными типами протекания идентификационных процессов.

Выводы

1. Идентичность с семейной общностью имеет свою специфику и предполагает дифференциацию на несколько типов:

- псевдосоциальную идентичность, характеризующуюся ориентацией на оптимальное ролевое взаимодействие, высокой степенью кооперации (через ролевую взаимодополняемость), когнитивным согласием, недостаточной паритетностью отношений, условностью общности «Мы»;

- псевдоличностную идентичность, характеризующуюся пребыванием в добровольной зависимости от партнера, подменой своего «Я» общностью «Мы» или «Я» супруга, отсутствием потребности в автономии;

- мы-идентичность, характеризующуюся наличием общности «Мы», осознанием уникальности и ценности индивидуального «Я», стремлением к самореализации в браке.

2. Идентификационные процессы в супружеской паре определяют успешность отношений.

3. Типы идентификационных процессов в браке оказывают влияние на субъективные представления супругов о необходимых слагаемых семейного благополучия. Объективный, субъективный и объективно-субъективный компоненты семейной успешности в субъективной модели благополучия респондентов с разными типами супружеской идентичности представлены в различном соотношении.

4. Экспериментально выявлены особенности оценок супружеского благополучия респондентами с разными типами идентичности личности в семье:

- для супругов с псевдосоциальным типом идентичности характерно признание успешности исполнения семьей её основных функций, полная или частичная удовлетворенность браком, частичная самореализация в семье на ролевом и операциональном уровнях при недостаточной реализованности в семье индивидуально-значимых и «семейных» ценностей;

-для супругов с псевдоличностным типом идентичности характерны: удовлетворенность отношениями, позитивность эмоционального фона, соответствие собственной семьи представлениям об «эталонной», частичная самореализация на уровне ролевых установок и неполная реализация семейных ценностей;

- супругам с мы-идентичностью свойственна реализованность индивидуальных ценностей и предпочитаемых ролей в семейном пространстве, востребованность в семье умений и способностей, высокая степень удовлетворенности браком.

5. Выявленные в результате экспериментального исследования особенности оценок семейного благополучия респондентами с разными типами идентичности согласуются с описанными нами на теоретическом уровне субъективными моделями супружеского благополучия каждого из типов идентификации в браке.

Основные результаты исследования представлены в следующих публикациях автора:

1. К вопросу об определении идентичности и некоторых ее типах // Проблемы психологии развивающейся личности. - Петропавловск - Камчатский: Изд-во КГПУ. - 2003. - С. 66-73.

2. Взаимосвязь типов идентификации и критериев благополучия в супружеской паре // Проблемы психологии развивающейся личности. - Петропавловск- Камчатский: Изд-во КГПУ. - 2003. - С. 93-103.

3. Типы идентификационных процессов в супружеской паре // Психологическое пространство личности. - Петропавловск - Камчатский: Изд-во КГПУ. -2004. -С. 13-43.

4. К вопросу о культурно-исторической обусловленности типов идентификационных процессов в супружеской паре в современном российском обществе // Вестник КРАУНЦ. Этнопсихология. - Петропавловск- Камчатский: Изд-во КГПУ. -2004. - С. 35-41.

5. Взаимосвязь идентичности личности в браке с субъективной моделью супружеского благополучия // Дальний Восток: Наука, образование. XXI век: Материалы международной научно-практической конференции, Комсомольск-на-Амуре, 7-9 июня 2004г.: в 3-х т. - Комсомольск-на-Амуре: Изд-во Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета. - 2004. - Т.З. - С. 42-52.

27161

РЫБ Русский фонд

2006-4 772

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Дмитрук, Юлия Юрьевна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЛИЧНОСТИ В СУПРУЖЕСКОЙ ПАРЕ.

§ 1. Идентификация: процесс и результат.

1.1. Понятия «идентификация» и «идентичность».

1.2. Личностная и социальная идентичность.

1.3. Процесс формирования идентичности.

§2. Типы идентификационных процессов в супружеской паре.

2.1. Псевдосоциальная идентификация личности в супружеской паре.

2.2. Псевдоличностная идентификация личности в супружеской паре.

• 2.3. Мы-идентификация в супружеской паре.

2.4. Культурно-историческая обусловленность типов идентификации личности в супружеской паре.

§3. Идентификация в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений.

3.1. Критерии и условия благополучия отношений в супружеской паре.

3.2. Идентификация как фактор благополучия супружеских отношений.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ В СУПРУЖЕСКОЙ ПАРЕ КАК ФАКТОРА СУБЪЕКТИВНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Программа и методы исследования.

1.1. Этапы исследования.

1.2. База исследования.

1.3. Процедура исследования.

1.4. Описание методик исследования и обоснование их выбора.

1.4.1. Методики определения наличия идентичности и её типа.

1.4.2. Определение субъективного представления о благополучии в браке.

§ 2. Анализ и интерпретация результатов, полученных в процессе исследования. 129 1. Результаты установления идентичности, определения ее типа. Психологическая характеристика выделенных типов.

1.1. Псевдосоциальная идентичность: психологическая характеристика типа.

1.2. Мы-идентичность: психологическая характеристика типа.

1.3. Псевдоличностная идентичность: психологическая характеристика типа.

1.4. Результаты исследования особенностей ценностных ориентаций супругов с разными типами идентичности.

2. Результаты определения субъективных представлений о благополучии в браке респондентов с разными типами идентичности.

2.1. Анализ результатов «Опросника удовлетворенности браком».

2.2.Результаты диагностики самореализации в семье.

2.2.1. Самореализация в семье на ценностном уровне.

2.2.2. Самореализация в семье на операциональном уровне.

2.2.3. Самореализация в семье на ролевом уровне.

3. Результаты анализа взаимосвязей между показателями семейной идентичности и супружеского благополучия.

3,1. Результаты анализа взаимосвязей между показателями семейной идентичности и супружеского благополучия в группе респондентов с псевдосоциальной идентичностью.

32. Результаты анализа взаимосвязей между показателями семейной идентичности и супружеского благополучия в группе респондентов с псевдоличностной идентичностью.

3.3. Результаты анализа взаимосвязей между показателями семейной идентичности и супружеского благополучия в группе респондентов с мыидентичностью.

4. Анализ и интерпретация результатов факторного анализа показателей супружеской идентичности и благополучия в браке.

Введение диссертации по психологии, на тему "Идентификация личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений"

Актуальность темы исследования. Специфика отношений в супружеской паре была и остается объектом исследования разных областей знания: философии, психологии, социологии, демографии и других. Такое внимание к семье обусловлено тем значением, которое она имеет как социальный институт: брач-но-семейные отношения традиционно изучаются как одна из наиболее значимых сфер в функционировании социума.

Исследования отечественных и зарубежных психологов свидетельствуют о том, что семья в истинном понимании ее значения - это некая платформа, сосуществование на которой становится успешным лишь тогда, когда происходит слияние двух отдельных «Я» в целостное и неделимое «Мы» (J1. И. Анцыферо-ва, Е. JI. Доценко, А. А. Кроник, Г. Навайтис, Н. В. Самоукина, Р. М. Самсонов, В. А. Терехин, Ю. В. Трофимова; Р. Левис, С. Московичи, Дж. Спаниер и др.). Образовавшаяся общность, по всей видимости, является продуктом глубинных процессов, на фоне которых протекает межличностное взаимодействие партнеров в супружеской паре.

Возросший в последние годы интерес к исследованию проблем идентификации и идентичности (В. С. Агеев, С. А. Баклушинский, Е. 3. Басина, А. А. Бо-далев, Е. П. Белинская, Н. В. Волкова, Е. М. Дубовская, Д. Джулиан, А. Н. Елизаров, Ю. JI. Качанов, P. JI. Кричевский, В. С. Мухина, Н. Н. Обозов, В. И. Павленко, Б. Д. Парыгин, JL В. Попова, Б. Ф. Поршнев, В. М. Розин, Э. В. Сайко, Т. Г. Стефаненко, Е. Холландер, В. А. Ядов и др.) привел к значительному расширению и содержательному усложнению знаний в данной области. В этой связи становится все очевидней значение в развитии человека и общества действенного проявления идентификации и идентичности - тесно взаимосвязанных феноменов человеческого существования. Особую актуальность исследования идентичности приобретают в условиях современного социума, характеризующегося высокой динамичностью происходящих в нем изменений. Семья как социальный институт, представляя собой модель общественных отношений, является отражением современного исторического состояния человека, особенностей и возможностей его самоопределения на исторической вертикали развития общества (А. И. Антонова, JI. Ф. Бурлачук, А. Д. Градовский, JI. В. Карцева, JI. А. Коростылева, Т. Д. Марцинковская, В. М. Медкова, В. М. Розин, Е. В. Титова, И. Г. Яковенко; Ж. - П. Вернан, А. Делакруа, П. Жане, К. Маннгейм, И. Мейерсон, Н. Элиас). Таким образом, обращение к вопросам идентичности применительно к семье представляется вполне оправданным.

Вместе с тем, анализ исследований по проблеме супружеских отношений показал, что в данном контексте идентификация как процесс и результат изучается достаточно редко. Чаще всего отождествление в супружеской паре предстает как конкретизация, частный вариант социальной идентификации на том основании, что семья традиционно рассматривается как малая группа (У. Джемс, Ф. Знанецкий, Ч. Кули, Ж. Пиаже, У. Томас, 3. Фрейд; Ю. Е. Алешина, А. Н. Волкова, JL Я. Гозман, А. Н. Елизаров, А. И. Захаров, М. Земска, Е. В. Криченко, О. Б. Паненко, А. И. Тащева, В. А.Терехин, Н. Ф. Федотова и др.). В психологической литературе встречаются лишь отдельные упоминания об идентификации с семьей как общностью (Н. Аккерман, JI. А. Коростылева, Е. А. Кроник, Н. Ф. Федотова, Э. Г. Эйдемиллер и др.), при этом не затрагивается вопрос о возможной вариативности идентификационных процессов. Существуют также исследования, посвященные идентификации в семейном пространстве (А. Н. Елизаров, А. А. Чекалина), но они в большей степени касаются вопросов не столько супружеского, сколько детско-родителького взаимодействия.

Делая основной акцент на поиске причин деструктивности супружеских отношений (Ю. Е. Алешина, С. И. Голод, В. М. Кишинец, Е. В. Криченко, В. А.

Сысенко, А. И. Тащева, В. А. Терехин, Е. В. Титова и др.), исследователи достаточно схематично определяют понятие «благополучие», не заостряют внимания на возможных вариантах и уровнях последнего. Мы полагаем, что унификация супружеской успешности влечет за собой достаточно формальное деление браков на благополучные и неблагополучные, приводит к поверхностности и упрощению изучения взаимодействия партнеров в браке. Исследование специфики идентификационных механизмов в супружеской паре позволит, по нашему мнению, выявить факторы, дающие возможность дифференцировать на категории субъективно успешные и конструктивные отношения партнеров в семье.

1) благополучие в супружеской диаде является производным по отношению к идентификационным процессам в ней;

3) тип идентификации личности в супружеской паре оказывает влияние на своеобразие её субъективной модели благополучия семейных отношений (СМБ).

В соответствии с целью и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

4. В рамках эмпирического исследования установить наличие взаимосвязи между типом идентичности личности в супружеской паре и субъективными оценками семейного благополучия; выявить своеобразие моделей супружеского благополучия при различных типах идентичности в паре.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения о культурно-исторической обусловленности жизнедеятельности человека и его идентичности (А. А. Потебня, Л. С. Выготский; К. А. Абульханова-Славская, А. Г. Асмолов, Ж.- П. Вернар, М. Коул, И. Мейерсон, Д. Н. Овсянни-ко-Куликовский, Э. Эриксон и др.); об идентичности как механизме формирования смысловой сферы личности (Е. 3. Басина, Е. Л. Доценко); о самореализации личности в брачно-семейной сфере как важнейшем факторе её субъективного благополучия (А. Маслоу, К. Роджерс; И. С. Кон, Л. А. Коростылева); а также положения о семье как открытой самоорганизующейся системе, разрабатываемые в рамках системной семейной терапии (Н. Аккерман, А. Я. Варга, Т. М. Мишина, С. Н. Пезишкиан, В. Сатир, А. В. Черников, Э. Г. Эйдемиллер и др.) и синергетического подхода к исследованию личности (И. Р. Пригожин, Е. А., Седов, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов и др.).

Методы исследования: теоретический анализ психологической литературы, синтез теоретического и эмпирического материала, обобщение, комплексная методика исследования взаимосвязи идентичности и субъективного благополучия в браке, включающая в себя следующие основные блоки: - Установление наличия идентичности и определение ее типа с помощью ме тодик: семантический дифференциал «Степень семантической близости «Я» -«Мы»» (модификация Т. С. Барановой), «Опросник взаимоотношений» (разработан В.Н Панферовым, модифицирован Т. В. Слиньковой для исследования диадных отношений); шкалы психологической близости (А. А. Кроник, Е. А. Кроник), тест «20 высказываний» Т. Макпартлэнда — М. Куна (при изменении инструкции: «Кто Мы»), «Анализ межличностных связей» (Е. А. Кроник), семантический дифференциал «Психологическая зрелость супружеских отношений» (М. Минигалиева, Н. Ничипоренко), «Методика исследования ролевых паттернов отношения к Другому взрослого человека» (Ю. В. Александрова), методика диагностики межличностных отношений (Т. Лири).

- Описана специфика идентичности личности с семьей как общностью.

- Выделены и описаны типы идентичности личности в браке (псевдосоциальная, псевдоличностная, мы-идентичность).

- Доказана взаимосвязь между идентичностью личности в супружеской паре и семейным благополучием.

2. Причиной благополучия супружеских отношений выступают не сами условия благополучия, а субъективная оценка этих условий, их преломление в индивидуальном сознании. Благополучие в супружеской диаде является производным по отношению к идентификационным процессам в паре. 3. Идентификация в супружеской диаде может быть трех типов: псевдосоциальная, псевдоличностная, мы-идентификация. Каждый тип определяет соответствующую ему субъективную модель супружеского благополучия. Экспериментальную базу исследования составили 200 испытуемых в возрасте от 30 до 50 лет, состоящие в официальном браке (100 супружеских пар). Подбор испытуемых осуществлялся с учетом достижения репрезентативности выборки по критериям супружеского стажа, принадлежности к социальному слою (профессия, доход, образование), наличия/ отсутствия детей (и их количества) и др.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

1.4. Результаты исследования особенностей ценностных ориентации супругов с разными типами идентичности

На этапе исследования субъективных представлений о благополучии брака нами попутно была получена диагностическая информация, которую также можно использовать для описания отличительных психологических особенностей респондентов различных типов идентичности. Мы произвели сравнительный анализ показателей, дающих представление о приоритетности для респондентов тех или иных ценностей как в отношении собственной личности, так и в отношении семьи.

1.4.1. Результаты сравнительного исследования особенностей семейных и индивидуальных ценностных предпочтений супругов с псевдосоциальной идентичностью и мы-идентичностью.

Сравнение степени важности семейных ценностей для респондентов обеих групп мы осуществляли на основании списка ценностей методики «Анкета семейных ценностей». Список включает 24 утверждения и представляется нам наиболее полным (по сравнению со списком терминальных ценностей методики М. Рокича). Кроме того, в рамках выполнения данной методики респонденты не ранжировали предложенные ценности по мере убывания их значимости, а оценивали востребованность ценностей в баллах. Это позволило сделать математически обоснованные выводы о наличии различий в оценках степени важности ценностей испытуемыми обеих групп.

Исходя из того, что респондентам предлагалось оценить степень важности каждой ценности по 5-бальной шкале (от «5-очень важно» до «1-совсем не важно»), нами была подсчитана частота выбора респондентами групп МИ и ПС каждого из предложенных вариантов - степеней важности. Учитывая разные объемы групп, в процессе сравнения мы оперировали относительными частотами (w).

Остановимся подробно только на тех из 24 предложенных ценностей, оценка значимости для семьи которых оказалась существенно различной у респондентов обеих групп (результаты сравнительного анализа представлены в приложении 5).

Представители группы МИ в большей степени, чем респонденты из группы ПС, считают значимой для семьи такую ценность, как «свобода в поступках» (см. таблицу 12). Так важность этой ценности баллами «4» и «5» оценили более половины испытуемых группы. Данное обстоятельство можно, вероятно, объяснить тем, что для респондентов группы МИ, в значительной степени отождествляющих свое Я и свой супружеский союз, «свобода в поступках» как семейная ценность воспринимается идентично свободе в поступках для собственной личности и личности своего партнера (подкрепляется осознанием автономности своего Я в общем семейном Мы). Для супругов группы ПС, по всей видимости, большую ценность будет представлять не столько свобода «в семье», сколько свобода «от семьи», то есть личностная автономность и независимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное исследование дало возможность охарактеризовать специфику идентификации личности в супружеской паре, выделить и описать типы идентификационных процессов в ней, установить взаимосвязь между типом идентичности личности в супружеской диаде и ее субъективной моделью семейного благополучия. Результаты исследования позволили прийти к следующим заключениям:

1. Идентичность с семейной общностью имеет свою специфику и предполагает дифференциацию на несколько типов:

2. Идентификационные процессы в супружеской паре определяют успешность отношений.

3. Объективный, субъективный и объективно-субъективный компоненты семейной успешности в субъективной модели благополучия респондентов с разными типами супружеской идентичности представлены в различном соотношении.

- для супругов с псевдосоциальным типом идентичности характерно признание успешности исполнения семьей её основных функций, полная или частичная удовлетворенность браком, частичная самореализация в семье на ролевом и операциональном уровнях при недостаточной реализованное™ в семье индивидуально-значимых и «семейных» ценностей;

- для супругов с псевдоличностным типом идентичности характерны: удовлетворенность отношениями, позитивность эмоционального фона, соответствие собственной семьи представлениям об «эталонной», частичная самореализация на уровне ролевых установок и неполная реализация семейных ценностей;

Таким образом, типы идентификационных процессов в браке оказывают влияние на субъективные представления супругов о необходимых слагаемых семейного благополучия.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Дмитрук, Юлия Юрьевна, Петропавловск-Камчатский

1. Авдуевская Е. П. Принадлежность к группе как фактор самовосприятия личности. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1988. - 194 с.

2. Агеев В. С. Психология межгрупповых отношений. М., 1983. - 144 с.

3. Агеев В. С. Социальная идентичность личности // Социальная психология. Хрестоматия / Сост. Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. М., 2000. -475 с.

4. Акопов Г. В. Психолого-педагогическое исследование группового сознания педагогического коллектива. Дисс. канд. п. наук. Л., 1981. - 238 с.

5. Акопов Г. В. Российское сознание: Историко-психологические очерки. -Самара, 2002. 90 с.

6. Акопов Г. В., Иванова Т. В. Феномен ментальности как проблема сознания // Психологический журнал. 2002. - №1. - С. 47-55.

7. Александрова Ю. В. Динамика самоотношения и отношения к Другому у взрослого человека (25-35 лет). Автореф. дисс. канд. психол. наук. - М., 1999.-20 с.

8. Александрова Ю. В. Динамика самоотношения и отношения к Другому у взрослого человека (25-35 лет). Дисс. канд. психол. наук. - М., 1999. -196 с.

9. Алешина Ю. Е. Удовлетворенность браком и межличностное восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1985. - 210 с.

10. Алешина Ю. Е., Борисов И. Ю. Полоролевая дифференциация как комплексный показатель межличностных отношений супругов // Вестник МГУ. Сер. 14: Психология. - 1989. - № 2.

11. Алешина Ю. Е., Гозман JI. Я., Дубовская Е. М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М., 1987.- 120 с.

12. Алешина Ю.Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. М., 1994.

13. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестник МГУ. Сер. 14, Психология. - 1987. - № 2.

14. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980.- 416 с.

15. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МУ. Сер. 18: Социология и политология. - 1995. - №2. - С.75-84.

16. Антонова Н. В. Проблема личностной идентичности в интерпретациях современного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. - №1. - С. 131- 143.

17. Антопольская Т. А. Социально-психологические факторы детерминации генезиса малой группы. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1995. - 163 с.

18. Аргайл М. Психология счастья. М., 1990.

19. Артамонов С. В., Коростылева J1. А. Ценностные установки на брачные отношения и особенности их становления / Психологические проблемы самореализации личности. Вып.6 / Под ред. JI. А. Коростылевой. СПб., 2002.-276 с.-С. 195-210.

20. Ачильдиева Е. Ф. Методические проблемы изучения стабильности брака. -Автореф. дисс. . канд. экон. наук. -М., 1982. 18 с.

21. Баклушинский С. А., Белинская Е. П. Развитие представлений о понятии «социальная идентичность» // Социальная психология. Хрестоматия / Сост. Е. П. Белинская, О. А. Тихомандрицкая. М., 2000. — 475 с.

22. Бандура О. О. Влияние самоактуализации на формирование структуры компетентного стиля жизни личности. — Дисс. канд. психол. наук. Киев, 2001.-276 с.

23. Баранова В. А., Донцов А. И. Социально-перцептивные факторы интеграции малой группы и самовосприятие индивидов в ней // Мир психологии. -1999.-№3.-С.24-30.

24. Баранова Т. С. Теоретические модели социальной идентификации личности // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000. - 672 с.

25. Баранова Т. С. Эмоциональное «Я-Мы» (опыт психосемантического исследования социальной идентичности) // Семейная психология и семейная терапия. 2004. - №1. - С. 3 - 33.

26. Идентичность: Хрестоматия / Сост. JI. Б. Шнейдер. М., 2003. - 272 с.

27. Басина Е. 3. Идентификация с другими как механизм формирования смысловой сферы личности. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1986. - 166 с.

28. Бахтин М. М. К философии поступка // Работы 20-х годов. Киев, 1994. -С. 6-69.

29. Белинская Е. П. Временные аспекты «Я»-концепции и идентичности // Мир психологии. 1999. - №3.- С. 140-147.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000. — 672 с. - С. 567-588.

31. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Т. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.

32. Бодалев А. А. О психологическом понимании Я человека // Мир психологии. 2002. - №2. - С. 12-17.

33. Бодалев А. А. О характеристиках идентификации и идентичности на ступени взрослости // Мир психологии. 2004. - №2. - С. 93 - 98.

34. Бодалев А. А. Психология общения: Избранные психологические труды. -М., 2002. 256 с.

35. Большой психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко. СПб.; М., 2003.

36. Большой толковый психологический словарь / Ребер Артур. М., 2000. -592 с.

37. Братченко С. JI. Межличностный диалог и его основные атрибуты // Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. -М., 1997. С. 201-223.

38. Браун Д., Кристенсен Д. Теория и практика семейной психотерапии. -СПб., 2001.- 352 с.

39. Бурлачук Л. Ф., Коростылева Л. А. Психологические особенности лиц, испытывающих затруднения при вступлении в брак (на материале службы знакомств) // Психологический журнал. 1995. - №3.

40. Бучек А. А. Социально-психологические особенности формирования этнической идентичности коренных народов Камчатки. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. - СПб., 2003. - 23 с.

41. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М., 1988. - 144 с.

42. Волкова А. Н. Психологическое консультирование семейных конфликтов // Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы. -2000. -№1.- С. 12-21.

43. Волкова А. Н. Ролевая адекватность как фактор супружеской совместимости // Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. -Краснодар, 1979. С. 62-68.

44. Волкова А. Н. Социально-психологические факторы супружеской совместимости. Дисс. канд. психол. наук. - Л., 1979. - 181 с.

45. Волкова А. Н., Трапезникова Т. М. Методические приемы диагностики супружеских отношений / Психология семьи. Хрестоматия. Самара, 2002.-752 с.-С. 734-745.

46. Володарская Е. А. Социально-психологические факторы идентификации ученого с научной школой. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1994. - 160 с.

47. Гинзбург М. Р. Сформированность личностной идентичности как показатель успешности социализации в старшем подростковом и юношеском возрастах // Мир психологии. 1998. - №1. - С. 21 - 25.

48. Глуханюк Н. С. Практикум по психодиагностике. — М., 2003. 192 с.

49. Гозман JI. Я., Алешина Ю. Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы // Психологический журнал. 1991. - №4.- С.64.

50. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М., 1987.

51. Гозман Л.Я., Шлягина Е.И. Психологические проблемы семьи // Вопросы психологии. 1985. - № 2.

52. Голод С. И. Стабильность семьи. Социологический и демографический аспекты.-Л., 1984.-135 с.

53. Джидарьян И. А. Счастье и удовлетворенность жизнью в русском обществе // Российский менталитет: кросскультурный и типологический подходы

54. Российский менталитет / Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М., 1997. - С. 187-222.

55. Джидарьян И. А., Антонова Е. В. Проблема общей удовлетворенности жизнью: теоретическое и эмпирическое исследование // Сознание личности в кризисном обществе. М., 1995. - С. 76-94.

56. Дмитриев Г. Д. Многокультурное образование. М., 1999. - 208 с.

57. Дмитриева Н. В. Психологические факторы трансформации идентичности • личности. Дисс. докт. психол. наук. - Новосибирск, 1999. - 360 с.

58. Доценко Е. JI. Семантика межличностного общения. Автореф. дисс. докт. психол. наук. - М., 2000. - 41 с.

59. Доценко Е. JI. Семантика межличностного общения. Дисс. докт. психол. наук. - М., 2000. - 509 с.

60. Дружинин В. Н. Психология семьи. М., 1996. - 156 с.

61. Дубовская Е. М., Кричевский P. JI. К проверке гипотезы относительно механизма идентификации // Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. Краснодар, 1979. - С. 125 — 132.

62. Дубовская Е. М. Влияние лидера на сверстников в юношеских группах. -Дисс. канд. психол. наук. — М., 1984. 143 с.

63. Дубовская Е. М., Кричевский Р. Л. Феномен идентификации в групповом лидерстве // Вестник МГУ. Сер. 14: Психология. - 1980. - №1. - С. 48 -58.

64. Елизаров А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14: Психология. - 1996. - №1.

65. Елизаров А. Н. Рефлексивно-смысловой подход к проблеме формирования идентичности в семье // Мир психологии. 2004. - №2. - С. 113-119.

66. Елизаров А. Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи //Вестник МГУ. Сер. 14: Психология. - 1997. - №3.

67. Елизаров А. Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 1995. - Т.16, №3. - С. 137- 145.

68. Елизаров А. Н. Ценностные ориентации семьи как фактор родительско-юношеского конфликта. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1995. - с.

69. Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов: Учебник. -М., 2002.-336 с.

70. Желтонова Ю. А. Ценностно-смысловые детерминанты межличностного взаимопонимания. Дисс. канд. психол. наук. - Ростов н/Д.,2000. - 181 с.

71. Журавлев A. JL Роль системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива. // Психологический журнал. -1988.-Т9, №6. С.53 - 64.

72. Здравомыслова О. М. Психологические и социально-культурные функции семьи // Психология семьи / Под ред. Д. Я. Райгородского Самара, 2002. -С. 83.

73. Золотнякова А. С. Взаимопонимание подростков в процессе создания групповой общности // Проблемы психологии личности и коллектива. -М., МГПИ, 1979. С. 149 - 164.

74. Зунг Н. Т. Роль социально-психологических факторов в стабилизации молодой семьи // Психологический журнал. — 1992. №6. - С.90-92.

75. Идентичность: Хрестоматия / Сост. Л. Б. Шнейдер. М., 2003. - 272 с.

76. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. -СПб., 2003.-544с.

77. Калмыкова Е. С. Психологические проблемы первых лет супружеской жизни // Вопросы психологии. 1983. - №2.

78. Карнеев Р. К. Индивидуально-личностные факторы диалогичности общения. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1996. - 137 с.

79. Карцева JI. В. Модель семьи в условиях трансформации Российского общества // Социологические исследования. 2003. - №7.

80. Качанов Ю. JI. Проблема ситуационной и трансверсальной идентичности личности как агента социальных отношений // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000. - 672 с.

81. Ковалев А. Г. Коллектив и социально- психологические проблемы руководства. М., 1975.-С. 53.

82. Ковалев С. В. Психология семейных отношений. М., 1987.- 160 с.

83. Ковалев С. В. Психология современной семьи. М., 1988.- 208 с.

84. Коллектив. Личность. Общение. Словарь социально- психологических понятий / Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. Л., 1987. - 144 с.

85. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах. Мн., 2000.- 432с.

86. Кон И. С. Психология самосознания / Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000. - 672 с. - С. 97 - 123.

87. Кон И. С. Социология личности. М., 1967. - 383 с.

88. Коростылева JI. А. Психология самореализации личности: брачно семейные отношения. - СПб., 2000. - 292 с.

89. Коростылева Л. А. Психология самореализации личности: основные сферы жизнедеятельности. Дисс. докт. психол. наук. - СПб., 2001. - 398 с.

90. Кратохвилл С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., 1991.

91. Кроник А. А. Методика экспериментального исследования взаимопонимания в диаде // Психологический журнал. 1985. - №5. - С. 124-130.

92. Кроник А. А. Психологические механизмы межличностного оценивания статуса в контактных группах-Дисс.канд. психол. наук.- М., 1978.-203 с.

93. Кроник А. А., Кроник Е. А. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я.- М., 1989,- 204с.

94. Крымчанинова М. В. Индивидуалистские и коллективистские тенденции в современном российском обществе // Мир психологии. 2004. - №3. - С. 192-201.

95. Кун М., Маркпартленд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1989.-С. 180-189.

96. Кутсар Д. Я. Качество супружества с точки зрения личности и его детерминанты. Эмпирическая модель исследования // Вопросы личности супругов и качества семьи. Проблемы семьи. Тарту, 1984. - С. 62-70.

97. Логинова Н. А. Социальное мышление личности в контексте исторического времени // Мир психологии. 2002. - №3. - С. 191-196.

98. Лукьянов О. В. Проблема идентичности и психическая ригидность в психологической образовательной практике. Дисс. канд. психол. наук. -Томск, 1999.-167 с.

99. Малахов В. С. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998.- №2. С. 43-53.

100. Малюкова Ф. Р. Социальная идентификация как механизм становления самосознания. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. СПб, 2003. - 22 с.

101. Малярова Н. В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов // Социологические исследования. 1984. - №1. - С. 18-27.

102. Марцинковская Т. Д. Русская ментальность и ее отражение в науках о человеке. М., 1994. - 155 с.

103. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты. М., 1982.

104. Межличностное общение / Составители: Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М,- СПб., 2001.- 544 с.

105. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И. Г. Дубова. М., 1997.

106. Минигалиева М. Р., Ничипоренко Н. П. Зрелые межличностные отношения: условия развития // Семейная психология и семейная терапия. 2002.- №1.- С. 86-95.

107. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психол. журнал. 1995. - №1. - С. 3-18.

108. Муратов В. В. Особенности развития идентичности в условиях социально-экономических преобразований // Мир психологии-2004. №2. - С. 37-42.

109. Мухина В. С. Возрастная психология; феноменология развития, детство, отрочество: Учебник для студентов вузов. — М., 1998. 456 с.

110. Навайтис Г. Семья в психологической консультации. М., 1999.- 224 с.

111. Навайтис Г. Тайны семейного (не)счастья. М., 1998.- 176 с.

112. Новый энциклопедический словарь. М., 2000.- 1456 с.

113. Обозов Н. Н. О трехкомпонентной структуре межличностного взаимодействия // Психология межличностного познания / Под ред. А. А. Бодалева. -М., 1981.-С. 80-92.

114. Обозов Н. Н. Психология межличностных отношений. Киев. 1990.

115. Обозов Н. Н., Обозова А. Н. Три подхода к исследованию психологической совместимости // Вопросы психологии. 1984. - №2.

116. Олейник Ю. Н. Исследование уровней совместимости в молодой семье // Психологический журнал. 1986. - №2. - С. 59-65.

117. Павленко В. Н. Представление о соотношении социальной и личностной идентичности в современной западной психологии // Вопросы психологии.- 2000.-№1.-С. 135-141.

118. Павленко В. Н., Корж Н. Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. - №1. - С. 75- 88.

119. Панферов В. Н. Общение как предмет социально-психологических исследований. Автореф. дисс. докт. психол. наук. - JL, 1983. - 42 с.

120. Папкин А. И. Психологические исследования проявления эмоциональной идентификации личности в коллективе. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1975.- 183 с.

121. Парыгин Б. Д. Общественное настроение. М., 1966. - 327 с.

122. Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. -248 с. - С. 202.

123. Петровский В. А. Эмоциональная идентификация и способ ее выявления // К вопросу о диагностике личности в группе. М., 1993. - С. 69 - 70.

124. Попова JI. В. Становление и развитие проблемы идентификации как механизма онтогенеза личности в возрастной психологии. Дисс. канд. психол. наук. - М., 1985. - 167 с.

125. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1979. - 232 с.

126. Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 5 / Под ред. Г. С. Никифирова, JI. А. Коростылевой. — СПб., 2001. 232 с.

127. Психологические проблемы самореализации личности. Вып. 6 / Под ред. JI. А. Коростылевой. СПб., 2002. - 276 с.

128. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко. М., 1999.- 440 с.

129. Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. М., 1979.-239 с.-С. 71.

130. Психология личности. Т1. Хрестоматия. Самара, 2000. - 544 с.

131. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000. - 672 с.

132. Психология. Словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевско-го.-М., 1990.-494 с.

133. Психологические проблемы современной российской семьи. Материалы Всероссийской научной конференции. В 2-х частях. / Под общ. ред. В. К. Штабельникова. М., 2003. - 328 с. - 256 с.

134. Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. М., 1979.-239 с. - С. 71

135. Райгородский Д. Я. Психология семьи. Самара, 2002.- 752с.

136. Регуш Н. JI. Профессиональная идентичность учителя на разных этапах педагогической деятельности. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. -СПб., 2002. - 27 с.

137. Родионова Е. А. Общение как условие развития личности // Психология формирования и развития личности. -М., 1981. С. 177-197.

138. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М., 1994.

139. Розин В. М. Культурно-историческая обусловленность жизнедеятельности человека и его идентичность. // Мир психологии. 2004. - №2. - С. 12-27.

140. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. -М., 1997.-336 с.

141. Сайко Э. В. Идентификация как способ социального бытия и идентичность как форма субъективного самоосуществления // Мир психологии. 2004. -№2.-С. 3-11.

142. Самоукина Н. В. Парадоксы любви и брака. М., 1998. - 192 с.

143. Самсонов Р. М. Сопричастность как психологическая категория // Материалы 4 Всесоюзного съезда психологов. Тбилиси, 1971. - С. 294.

144. Сатир В. Как строить себя и свою семью. М., 1992. - 190 с.

145. Семья в психологической консультации / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. -М., 1989.

146. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб., 1996.-349 с.

147. Слинькова Т. В. Взаимосвязь образов партнеров и взаимоотношений в ди-адном взаимодействии. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. - СПб., 2002. - 22 с.

148. Слинькова Т. В. Взаимосвязь образов партнеров и взаимоотношений в ди-адном взаимодействии. Дисс. канд. психол. наук. - СПб., 2002. - 203 с.

149. Смехов В. А. Опыт психологической диагностики и коррекции конфликтного общения в семье // Вопросы психологии. 1985. - №4. - С.83-92.

150. Социальная идентификация личности. Годич. отчет / Рос. академ. наук., Ин-т социол. М., 1993. - 19 с.

151. Социальная психология в трудах отечественных психологов / Сост. A. JI. Свенцицкий. СПб, 2000.—512с.

152. Социальная психология: хрестоматия / Сост. Е. И. Белинская, О. А. Тихо-мандрицкая. М., 2000. - 475 с.

153. Спиваковская А. С. Психотерапия: игра, детство, семья. Т2.- М., 1999.464 с.

154. Сушков И. Психология взаимоотношений. М., 1999. - 448 с.

155. Сысенко В. А. Психодиагностика супружеских взаимоотношений. М., 1998.- 112 с.

156. Сысенко В. А. Супружеские конфликты. М., 1989.- 173 с.

157. Тащева А. И. Атрибутивные процессы в супружеских конфликтах. Авто-реф. дисс. . канд. психол. наук. - М., 1987. - 19 с.

158. Тернер Дж. Социальная идентичность самокатегоризация и группа // Иностранная психология. - 1994. - №2. - С.8- 17.

159. Тийт Э. М. Факторы, влияющие на стабильность брака // Стабильность семьи как социальная проблема. М., 1978. - С. 136-146.

160. Тийт Э. М. Факторы риска, вызывающие расторжение брака // Социально-демографические исследования семьи в республиках Советской Прибалтики.-Рига, 1980.-С. 108-117.

161. Титова Е. В. Влияние карьерной успешности супругов на отношения в семье. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. - Ставрополь, 2001. - 26 с.

162. Титова Е. В. Влияние карьерной успешности супругов на отношения в семье. Дисс. канд. психол. наук. - Ставрополь, 2001. - 156 с.

163. Торохтий В. С. Методика оценки социально-ролевой сферы жизнедеятельности семьи // Вестник психосоциальной и коррекционно- реабилитационной работы. 1997. - №2. - с.28- 42.

164. Торохтий В. С. Перспектива семьи: методика оценки устремленности на семейное долголетие // Вестник психосоциальной и коррекционно- реабилитационной работы. 2000.- №4. - С. 13.

165. Трапезникова Т. М. Этика и психология семейных отношений. Л., 1988. -38 с.

166. Трофимова Ю. В. Динамика ценностно-смысловых составляющих образа мира супругов в процессе становления семейных отношений. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. - Барнаул, 2002. - 22 с.

167. Узнадзе Д. Н. Установка у человека. Проблема объективации // Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб., 2000. ~ С. 87-91.

168. Федотова Н. Ф. Некоторые вопросы межличностного познания в семье // Психология межличностного познания / Под ред. А. А. Бодалева М., 1981.-224 с.

169. Фрейд 3. Идентификация // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара, 2000. - 672 с.

170. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М., 1925. - 98 с.

171. Хорошилова Е. А. Феномен субъективной значимости другого человека. -Дисс. канд. психол. наук. М., 1984. - 155 с.

172. Черников А. В. Интегративная модель системной семейной психотерапевтической диагностики. М., 1996. - 236 с.

173. Шефер Б., Шледер Б. Социальная идентичность и групповое сознание как медиаторы межгруппового поведения // Психологический журнал. 1993. -№1.

174. Шнейдер JI. Б. Психология семейных отношений. М., 2000. - 512 с.

175. Эйдемиллер Э. Г., Добряков И. В., Никольская И. М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. СПб., 2003. - 336 с.

176. Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб., 1999. - 656 с.

177. Эриксон Э. Идентичность // Психология самосознания. Хрестоматия. -Самара, 2000. 672 с.

178. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. М., 1996. - С. 28-33, 54-70, 222-226.

179. Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Психология личности в трудах отечественных психологов / Сост. JI. В. Куликов. -СПб, 2000. С. 324- 335.

180. Ядов В. А. Социальные и социально- психологические механизмы формирования социальной идентичности // Психология самосознания. Хрестоматия / Сост. Д. Я. Райгородский. Самара, 2000. - 672 с.

181. Яксина И. А. Временная компетентность в структуре межличностного взаимодействия. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. - М., 2002. - 16 с.

182. Яковенко И. Г. Базовые идентичности и социокультурные основания их трансформации: факторы, тренды, сценарии // Мир психологии. 2004. -№2. - С. 28-37.

183. Tajfel Н., Turner J. The social identity theory of intergroup behavior // S. Wor-chel and W. Austin/ Psychology of intergroup relations. Chicago. 1986. P.7-24.1. Уважаемые супруги!

184. Заранее благодарим за сотрудничество!

186. Чаще всего А) мне нравиться делать что-либо вместе с партнером, помогая друг другу Б) ни то, ни другое В) я стараюсь сделать что-либо самостоятельно и не хуже, чем он (она)

187. Я считаю его (ее) скорее А) интересным человеком Б) ни то, ни другое В) заурядной личностью

188. Чаще всего А) я являюсь организатором наших совместных дел Б) ни то, ни другое В) я не могу организовать никаких совместных дел

189. Чаще всего я А) выполняю данные ему обещания, даже если это удается с трудом Б) ни то, ни другое В) могу забыть о данном ему обещании

190. Чаще всего А) мне нравиться делать для него добрые дела Б) ни то, ни другое В) мне хочется сделать ему что-то неприятное

191. Чаще всего А) я поступаю с партнером справедливо (так, как он этого заслуживает) Б) ни то, ни другое В) у меня не получается быть до конца справедливым по отношению к нему

192. Если у партнера возникает конфликт с кем-то, то я А) стараюсь поддержать его, встану на его защиту Б) ни то, ни другое В) не упущу случая доставить ему неприятности и встану на сторону его оппонента в конфликте

193. Чаще всего А) я охотно общаюсь с партнером Б) ни то, ни другое В) стараюсь избегать общения с ним (разговариваю только по необходимости)

194. Чаще всего я А) понимаю партнера с полуслова Б) ни то, ни другое В) мне трудно его понять

195. Чаще всего А) он вызывает у меня симпатию Б) ни то, ни другое В) он вызывает у меня неприязнь

196. Чаще всего я А) стараюсь руководить ходом событий, стремлюсь, чтобы партнер делал то, что я хочу Б) ни то, ни другое В) предоставляю ему возможность руководить ходом событий, подчиняюсь ему

197. Если партнеру удается сделать что-то лучше, чем мне, то он А) старается помочь мне добиться лучшего результата Б) ни то, ни другое В) радуется этому

198. Мне кажется, что я А) интересен своему партнеру как человек Б) ни то, ни другое В) не интересен ему как человек

199. Чаще всего А) партнер является инициатором наших совместных дел Б) ни то, ни другое В) он не проявляет инициативы в наших делах

200. Если партнер что-то обещает мне, то я А) могу полностью на него положиться, так как он ответственный человек Б) ни то, ни другое В) не вполне доверяю ему, так как он бывает безответственным

201. Когда мне плохо, то мой партнер А) старается поддержать, воодушевить меня Б) ни то, ни другое В) старается сделать мне еще больнее

202. Чаще всего получается так, что А) даже если партнер осуждает меня, то делает это только после того, как убедиться в моей неправоте Б) ни то, ни другое В) он начинает осуждать меня, еще не разобравшись в обстоятельствах дела

203. Если я в чем-то виноват, то А) партнер старается «прикрыть» меня Б) ни то, ни другое В) он обязательно меня «заложит»

204. Чаще всего партнер А) старается поговорить со мной при любом удобном случае Б) ни то, ни другое В) разговаривает со мной только по мере необходимости

205. Чаще всего партнер А) понимает меня хорошо, ему не нужно долго объяснять что-либо Б) ни то, ни другое В) не понимает меня

206. Чаще всего у меня бывает ощущение, что А) я симпатичен (приятен) своему партнеру Б) ни то, ни другое В) я ему неприятен

207. В спорной ситуации он чаще всего А) навязывает мне свое мнение, подавляет меня Б) ни то, ни другое В) легко соглашается с моим мнением