Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности

Церковная, Ирина Анатольевна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности

Автореферат

Автор научной работы: Церковная, Ирина Анатольевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Екатеринбург
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности"

На правах рукописи

ЦЕРКОВНАЯ Ирина Анатольевна

Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических нау"-

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» (Екатеринбург)

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, - профессор Прядеин Валерий Павлович

доктор психологических наук, профессор Воронин Владимир Митрофанович

Ведущая организация:

кандидат психологических наук, доцент

Ложкин Александр Иванович

ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет»

Защита состоится «20» декабря 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.286.07 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора психологических наук при Уральском государственном университете им. A.M. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Уральского государственного университета им. A.M. Горького.

Автореферат разослан оября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент Попова Л.Г.

ж* 22S17j5~

<mqQQ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы и темы исследования. В современном обществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком (В.В. Знаков, 1999). П. Экман отмечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам человеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скрывая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, продавцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности позволит рассмотреть структуру, гендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками.

Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.

В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, В.С.Соловьева, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994; И.Кант, 1994; B.C. Соловьев, 1999; Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000; Э. Гуссерль, 1999, 2000; М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов лжи.

В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы A.A. Давыдова, Е.В.Давыдовой, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (A.A. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Р.Г. Оленев, 2000; А.Ю. Мягков, 2003).

Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах А.П. Самонова, Л.Б. Филонова, М.И. Еникеева, И.Б.Пономарева, В.Н. Кудряяюы, C.II. Ciimuiiujico, А.Р. Ратинова и др. (М.И. Еникеев,1996; Пономарев, 2002;

"" —— ji

А.Р. Ратинов, 1998; А.П. Самонов, 1991; С.И. Симоненко, 1998; Л.Б.Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.

В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К.Мелитан, 1903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис, 1993). Ю.В. Щербатых, В.В. Знаков, А.Н. Тарасов, К. Соломон, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н.Тарасов, 2004; К.Соломон, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, П. Экман, О.Липманн, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. ЭКман, 1999; С.Т. Саймон, 1988; К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными.

Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных исследований представлены отдельных факты, касающиеся ре-гуляторно-динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотиваци-онного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности».

Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности).

Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.

Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее тендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Гипотеза исследования включает совокупность следующих предположений:

1. Мы полагаем, что наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ.

2. Лживость как индивидуально-психологическая особенность проявляет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

В соответствии с целью и гипотезой исследования определены следующие задачи:

Систематизировать опыт изучения вопросов лживости в отечественной и зарубежной психологии. Разработать методику многомерно-функциональной диагностики лживости.

Исследовать психологическую структуру лживости. Выявить тендерные особенности лживости.

Проанализировать характер взаимосвязей параметров лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Методологической и теоретической основой работы являются общенаучный методологический принцип о системном характере качеств личности (К.А. Альбуханова-Славская, 1989; Л.И. Анцыферова, 1981; Б.Г. Ананьев, 1977; Б.Ф. Ломов, 1989), концепция субъектной активности человека (A.B. Брушлинский, 1994; А.К. Осницкий, 2001; В.А.Петровский, 1996), а также базовые подходы к изучению лжи (Д.И. Дубровский, 1994; В.В. Знаков 1999; А.Н. Тарасов, 2004; К.Мелитан, 1903; Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; М. Льюис, 2004; К. Саарни, 2004 и др.).

Теоретическим основанием работы послужила концепция о многомерно - функциональной организации свойств личности (А.И.Крупное, 1990).

Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался комплекс методов: для организации исследования применен сравнительный метод поперечных срезов, для сбора данных - ряд известных стандартизованных методик, для обработки результатов - методы математической статистики и качественного анализа данных.

Научная новизна исследования. Теоретически и эмпирически обоснована необходимость изучения лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости.

Выявлена структура лживости с позиции многомерно-функциональной организации личности.

Изучены тендерные особенности структуры лживости.

Установлено своеобразие взаимосвязей лживости как индивидуально-психологической особенности личности с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Теоретическое значение работы заключается в обогащении теории психологии лжи. Полученные результаты уточняют и расширяют представления о лживости, ее структуре (компонентах, параметрах), взаимосвязи с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Практическое значение работы состоит в том, что в результате исследования разработана методика многомерно-функциональной диагностики лживости.

Исследовательские данные включены в программы курсов «Методология и методы психолого-педагогических исследований», «Экспериментальная психология», «Психология личности».

Апробация результатов исследования. Основные положения по проблеме исследования докладывались, обсуждались и были одобрены на всероссийских конференциях (Екатеринбург, 2004; Томск, 2005) и межрегиональных (Соликамск, 2004; 2005).

Работа обсуждалась на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Основные положения, выносимые на защиту:

Наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, результативной) сферах, с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстер-нальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность).

Структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности.

Параметры лживости имеют сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений, содержит 28 таблиц, 21 рисунок. Библиографический список включает 207 наименований, из которых 44 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, формулируется гипотеза, раскрываются теоретико-методологические основы, методы исследования, теоретическая и практическая значимость, научная новизна диссертационной работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические аспекты проблемы лживости личности в многомерно-функциональной организации» определены основные понятия и методологические положения исследования, представлен анализ теоретических подходов и эмпирических данных результатов исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности.

Анализ исследований теоретического и эмпирического характера, посвященных вопросам лживости, позволил определить несколько направлений к его рассмотрению.

Согласно первому направлению, раскрывающему лживость как нравственную категорию, выделяется две основные линии. Первая определяет ложь как безнравственную форму поведения, вторая - как намеренное искажение действительного положения вещей, введение в заблуждение. В данном направлении лживость рассматривается в когнитивном и мотивационном аспекте, причины ее появления и проявления видятся в вежливости, позволяющей поддерживать отношения в обществе; в целях, извлечения выгоды для себя; а также как средство избежания наказания. (Д.С. Шимановский, 1975; Д.И. Дубровский, 1990, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К. Мелитан, 1903; Ж-П. Сартр, 1956; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис 1992,1993).

В контексте второго направления лживость рассматривается с точки зрения социальных отношений и понимается как компонент общения, присущий человеческому обществу, при этом ложь является преднамеренным актом. Данное направление рассматривает лживость в мотивационном, когнитивном, результативном аспектах и выделяет следующие причины лживого поведения: избегание наказания, извлечение выгоды; присутствие эгоистической мотивации лжи; желание манипулировать другими, получить преимущество (П.В. Алексеев, 1996; A.B. Панин, 1996; В.В. Знаков, 1999; A.A. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н.Тарасов, 2004; А.Ю. Мягков, 2003; В. Штерн, 1922; R.C. Solomon, 1976; P.R. Kropp, 1991; R. Rogers, 1990; A. Vrij, 1997).

В рамках третьего направления лживость рассматривается как акт мышления, направленный на искажение истинной информации; волевой акт, направленный на результат; совокупность вербальных и невербаль-

ных признаков. В данном направлении лживость рассматривается в динамическом, когнитивном, регуляторном и эмоциональном аспектах, при этом выделяются следующие причины лживого поведения: мотивация оценок (награды и наказания); искажение информации, для того, чтобы не оказаться в неловком положении; скрытие чувств, их преувеличение, либо преуменьшение (С.И. Симоненко, 1998; Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; С.Т. Саймон, K.P. Снайдер, 1989; R.F. Baumeister, 1992).

Анализ основных концепции, рассматривающих лживость как нравственную категорию; как результат социальных отношений; а так же во взаимосвязи с личностными свойствами, позволил отметить, что понятие «лживость» в большинстве концепций рассматривается в когнитивном, мотивационном, эмоциональном и результативном аспектах и выделить следующие основные причины возникновения данного феномена: во-первых, причины направленные на преднамеренное искажение информации, позволяющие избежать неловкого положения, извлечь выгоду; во-вторых, причины связанные с мотивацией оценок, таких как награда и наказание; в-третьих, причины связанные с лживым проявлением таких чувств, как минимизация и максимизация; в-четвертых, причины связанные с поддержанием социальных отношений.

Несмотря на большое количество работ и разнообразие подходов к изучению лживости, вопросы многомерно-функционального исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности остаются нераскрытыми.

Теоретический анализ исследований разных авторов позволил выявить компонентный состав лживости в (табл.1).

Как правило, изучаются отдельные компоненты лживости: динамический (О. Фрай, 2005; Е.Г. Белякова, 1995; С.И. Симоненко, 1998; Д.И. Дубровский, 1994; М. Lewis, 1992), эмоциональный (Д.И.Дубровский, 1990; К. Мелитан, 1903; В.В. Знаков, 1999; О. Фрай, 2005; П. Экман, 1999; С. Saarni, М. Lewis, 2004; R.C. Solomon, 1976; A.Vrij, 1999), регуляторный (Д.И. Дубровский, 1994; К. Мелитан, 1905; R.C.Solomon, 1976; C.R. Snyder, S.T.Sigmon, 1992; R.F. Baumeister, 1992), мотивационный (Д.С.Шимановский, 1975; Д.И. Дубровский, 1994, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; Е.Г. Белякова, A.A. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Ж. Дюпра, 1905; П. Экман, 1999; О. Фрай, 2005; R.C. Solomon, 1976; М. Lewis, 1993; М. Lewis, 1993; C.R. Snyder, S.T. Sigmon, 1992), когнитивный (Д.И. Дубровский, 1994; Д.С. Шимановский, 1975; Ю.В. Щербатых, 2003; Е.Г. Белякова, 1995; В.В. Знаков, 1999; A.A. Давыдов, 1992; К. Мелитан, 1903; Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; R.C. Solomon, 1976; R.F. Baumeister 1992; A. Vrij, 1997; С. Saarni, М. Lewis, 2004),

зультативный (О. Липманн, 1929; A.A. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Ю.В. Щербатых, 2003; Н.Г. Любимова, 2003).

Таблица 1

Структура лживости и составляющие ее компоненты по данным различных авторов

Компоненты Лживости Динамический Эмоциональный Регуля-торный Когнитивный Мотива-ционный Результативный

Д.И.Дубровский + + + + +

В.В. Знаков +* +*

А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова +* + +* + +

Е.Г. Белякова + +* +*

Ю.В. Щербатых + + +

Д.С, Шиманосв-кий +* +*

Н.Г. Любимова + +* +

С.И. Симоненко +* +* +

Е.А. Души на +» +*

К. Мелитан + + +

Ж. Дюпра + +

О. Липманн + + +

П. Экман +» +» +»

К. Саарни, М. Льюис + + + + +

К. Соломон 4* + + +

С.Т. Саймон, К.Р. Снайдер + + +

Р.Ф. Баумейстер + +

О. Фрай +* + + +

Примечание «+» означает присутствие данного компонента в структуре лживости, предложенной автором, «*» означает наличие эмпирических данных

Исследованию системного подхода посвящено большое количество публикаций (Б.Г. Ананьев, 1967; В.П. Зинченко, 1991; А.Н. Леонтьев 1991; Б.Ф. Ломов, 1994; А.Р. Раппопорт, 1994; Э.Ф. Зеер, 1997 и др.) Авторы отмечают, что важнейшей характеристикой каждой системы является ее структура как «совокупность устойчивых связей между множеством компонентов объекта, обеспечивающих его целостность и тождество самому себе» (Б.Г. Ананьев, И.М. Палей, 1970). Так, исследованию интегральной индивидуальности с вычленением свойств различных иерархических уров-

ней и их взаимодействия, (посвящены исследования школы B.C. Мерлина -Б.А. Вяткина (B.C. Мерлин, 1986; Б.А. Вяткин, 1992; М.Р. Щукин, 1992; Е.А. Силина, 1992; Л.Я. Дорфман, 1993; Т.М. Хрусталева, 1994; Е.Ю. Воронова, 1994; Т.Н. Порошина, 1997; A.A. Волочков, 2002; Т.В.Евтух, 2003 и др.).

По итогам систематизации результатов исследовательского поиска в качестве концептуальной основы исследования принят следующий постулат: лживость как индивидуально-психологическая особенность личности заключается в искажении информации, проявляется в операциональной и содержательной сферах, имеет широкую вариативность. С позиций многомерно-функционального анализа, основываясь на подходах А.И. Крупнова, В.П. Прядеина, в лживости выделено единство мотиваци-онного, эмоционального, когнитивного, динамического, регуляторного, результативного компонентов и определена полярность их составляющих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность -экстернальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность).

Вторая глава «Организация и методики исследования лживости в связи с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности» содержит описание эмпирической части работы, которая по форме организации являлась сравнительным исследованием по методу поперечных срезов. Исследование проводилось в Соликамском государственном педагогическом институте (г. Соликамск, Пермская область). В нем приняли участие 160 студентов 2-4 курсов в возрасте от 18 до 23 лет (80 лиц женского и 80 лиц мужского пола).

Для многомерно-функциональной диагностики лживости использовался вопросник «Лживость». Предварительный вариант которого разработан совместно с В.П. Прядеиным, включал в себя 240 вопросов и прошел все ступени математической обработки. Вопросник составлен на основе шкал лжи стандартизированного многофакторного опросника Л.Н. Собчик, методики измерения уровня тревожности Тейлора (адаптация Т. А. Немчиновой), методики Г. Айзенка EPQ, теста - опросника Г. Айзенка EPI (адаптация А.Г. Шмелевым), методики многофакторного исследования личности Р. Кеттелла (16 PF), методики диагностики социально-психологической адаптации К. Роджерса и Р. Даймонда, личностного опросника «адаптивность» А.Г. Маклакова, C.B. Чермянина, опросника «ответственность» В.П. Прядеина.

Окончательный вариант вопросника содержит 84 вопроса. Выраженность каждой из составляющих лживости определялась по сумме ответов на 7 вопросов.

В операциональной сфере лживости рассматривались динамический, эмоциональный, регуляторный компоненты.

Динамический компонент лживости исследовался по параметрам эр-гичности и аэргичности. Эргичность субъекта характеризовалась лживым демонстрированием активности, оперативности, стремления быть лучше других. Другими словами, эргичность характеризовалась со стороны поведенческой активности. Об аэргичности субъекта судили по лживому отрицанию не самостоятельности, пассивности.

Эмоциональный компонент лживости рассматривался по параметрам стеничности - лживой демонстрации положительных эмоций, и астенич-ности - лживого отрицания негативных эмоций.

Регуляторный компонент лживости рассматривался с позиции ин-тернальности и экстернальности субъекта. Об интернальности субъекта судили по его лживой демонстрации самокритики, независимости от обстоятельств. Проявление лживости при экстернальной регуляции наблюдалось в лживом отрицании зависимости от других людей или внешних обстоятельств.

В содержательной сфере лживости рассматривались мотивацион-ный, когнитивный, результативный компоненты.

Мотивационный компонент лживости исследовался с позиции со-циоцентричности и эгоцентричности. Под социоцентричностью понималась лживая демонстрация собственной значимости в решении общественных вопросов, конфликтах, выраженная в желании быть среди людей, коллектива, общества, преобладанием общественных интересов над личными интересами. Эгоцентрическая составляющая рассматривалась с позиции лживого отрицания своей незначимости, зависимости от внешних обстоятельств, выраженная в желании не обращать на себя внимание в процессе взаимодействия, стремлении избегать личных осложнений, возможных наказаний.

Когнитивный компонент лживости рассматривался с позиции осмысленности и осведомленности. Под осмысленностью понималась лживая демонстрация самостоятельности при принятии решений, высказывании своего мнения. Осведомленность характеризовала лживое отрицание своей неосведомленности при принятии решений.

Результативный компонент лживости рассматривался в коммуникативной (предметной) и субъективной сферах. Предметный параметр связан с лживой демонстрацией своей направленности на общественно значимый результат. Субъектная переменная характеризовала лживое отрицание значимости личностного результата.

Принцип дихотомического рассмотрения отдельных компонентов лживости был продолжен и на ее суммарных переменных, разделенных на гармонические и агармонические составляющие. Основанием

для такого деления послужила большая согласованность параметров, выразившаяся в положительных связях эргичности, стеничности, ин-тернальности, социоцентричности, осмысленности и продуктивности, то есть верхних полюсов рассматриваемых компонентов лживости, говорящих о ее выраженности. Все они были отнесены к гармоническим составляющим лживости.

В агармонические составляющие лживости вошли аэргичность, асте-ничность, экстернальность, эгоцентричность, осведомленность и субъ-ектность, то есть нижние полюса компонентов лживости, говорящие об ее отрицании, показавшие, как и гармонические составляющие, большее согласие между собой.

Дополнительным основанием для деления на гармонические и агармонические составляющие послужили данные факторного анализа, в соответствии с которым произошло четкое деление на рассматриваемые компоненты.

Все рассматриваемые компоненты лживости были проверены на соответствие теоретическому закону распределения с помощью критерия согласия Пирсона (хи-квадрат). В результате оказалось, что теоретическому гауссову (нормальному) распределению соответствуют, либо близки к. нему данные всех рассматриваемых компонентов лживости.

Отмечено, что показатели лживости имеют 45 статистически достоверных связей со шкалами лжи разных опросников; суммарный показатель лживости имеет статистически достоверные связи со шкалами лжи JI.H. Собчик, В.М. Русалова, В.П. Прядеина.

Стандартизация вопросника, проверка его на валидность и надежность показала пригодность для диагностики составляющих лживости.

С целью выявления психофизиологических, психологических, социально-психологических характеристик личности в работе использованы известные стандартизированные методики: для изучения психофизиологических характеристик личности - опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова (1997); для изучения психологических характеристик личности - 16-факторный личностный опросник Р. Кеттелла (2001), стандартизированный многофакторный опросник исследования личности J1.H. Собчик (2003); для изучения социально-психологических характеристик личности - опросник уровня субъективного контроля Е.Ф. Бажина и др. (1983).

Обработка данных производилась методами математике - статистического анализа: средних значений и различий (t-критерий Стьюдента), корреляционного анализа (коэффициент линейной корреляции К. Пирсона), факторного анализа (по методу главных компонент с применением вращения Varimax normalized).

Для количественной обработки эмпирических данных использовался пакет прикладных программ корпорации Stat Soft ink. - SPSS 10.5 и Sta-tistika 6 для среды Windows.

культативный

V...

ЯИНЛМЛЧЕСНИЙ

Рис.1. Графическое изображение корреляционных связей характерных для женской выборки

Примечание. Здесь и в последующих рисунках

--- прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,05;

--- прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,01,

——— - прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,001, ......................- обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,05,

— — — - - обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,01;

— — — — - обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,001

В третьей главе «Результаты многомерно-функционального исследования лживости и их обсуждение» представлены результаты эмпирического исследования лживости как индивидуально-психологической особенности в женской, мужской и общей выборках.

Коррелкционный анализ характеристик лживости позволил отметить, что у лиц женского пола наблюдается четкая поляризация между гармоническими и агармоническими составляющими. Выявленна связь социо-

центричности и осведомленности почти со всеми параметрами регуля-торно-динамического компонента, что позволяет говорить о том, что у женщин лживое отрицание и демонстрация активности, эмоций, независимости социально ориентированны (рис.1).

У лиц мужского пола выявлена связь осмысленности и предметности с параметрами регуляторно-динамического компонента, это говорит о том, что мужчины проявляют лживость в высказывании собственного мнения, при демонстрации положительных и отрицании негативных эмоций, что позволяет им избегать зависимости, неудачи, сохранить самооценку (рис.2).

РИУПЬТАТкВИЫй

Рис.2. Графическое изображение корреляционных связей характерных для мужской выборки

В общей выборке определено, что в отрицание лживости, независимо от того касается это личных или общественных отношений, когда человек сам лжет или по отношению к нему лживы, возникает отрицание негативных эмоций: раздражения, гнева. Выявленная связь между экстер-нальностью, эгоцентричностью, осведомленностью говорит о том, что человек, лживо отрицающий свою зависимость от других людей и об-

стоятельств, возможно, чаще лжет в силу своей неосведомленности о сути происходящего, либо это необходимо в его личных интересах.

При рассмотрении факторной структуры лживости в общей выборке отмечено, что первый фактор образован за счет преобладания факторных весов регуляторно - динамического компонента мужской выборки, а второй фактор за счет преобладания мотивационно-смыслового компонента женской выборки (табл.2).

Таблица 2

Факторная структура лживости

Компоненты Переменные Факторы после вращения

Женская Мужская Общая

выборка выборка выборка

1 2 1 2 1 2

Динамический Эргичность 76 69 72

Аэргичность 52 66 48 44

Эмоциональный Стеничность 61 55 58

Астеничность 61 59 39 53

Регуляторный Интернальность 67 80 76

Экстсрнап ьность 65 66 69

Мотивационный Социоцентричность 53 49 25

Эгоцентричность 98 41 49

Когнитивный Осмысленность 53 79 72 46

Осведомленность 78 83 76

Результативный Предметность 40 53 43 34 34 49

Субъектность 67

Примечание. Незначимые факторные веса, нули и запятые опущены.

Объединение в блок показателей операциональной сферы лживости с гармоническими характеристиками в мужской выборке, позволяет говорить о том, что мужчины без мотивации, демонстрируют, по-видимому, свое мужское начало (сильный пол), неискренне отрицают наличие агар-монических характеристик и преувеличивают наличие положительных. Причем, в отличие от женщин, наблюдается одновременно лживое отрицание субъектного и социально значимого результата, происходящее на фоне неудачной лживой попытки скрыть свою некомпетентность, представить себя в лучшем свете (наибольший факторный вес по осведомленности).

Объединение в блок показателей содержательной сферы в женской выборке позволяет отметить, что женщины лживо отрицают эгоцентрическую мотивацию, зависимость от других людей или внешних обстоятельств, пассивность, необязательность, неосведомленность, преоблада-

ние негативных эмоций. Но в то же время у этих женщин присутствует лживое отрицание социоцентрической мотивации. Значимый факторный вес данного показателя, возможно, говорит о лживой попытке скрытия личной заинтересованности в достижении социально значимого результата.

В процессе изучения характера различий выраженности лживости у лиц женского и мужского пола установлено, что все параметры находятся в зоне средних значений, но имеют различия с тенденцией больших величин у мужчин в лживой демонстрации активности принятии решений, высказывании собственного мнения, ситуации не успеха в деле или в зависимости от других, в отрицании негативные эмоции.

В четвертой главе «Сопоставление параметров многомерно-функционального исследования лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности» представлены результаты эмпирического исследования взаимосвязи компонентов лживости с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности).

Исследование взаимосвязей между показателями формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова с параметрами лживости позволило установить, что лживая демонстрация активности, положительных эмоций, осмысленности, направленности на социально значимый результат проявляется у личности с высокой потребностью в движении, высоким уровнем интеллектуальных возможностей, стремлением к лидерству, также ей свойственна высокая психомоторная, интеллектуальная и коммуникативная скорость, и низкая эмоциональная чувствительность. Лживое отрицание неоперативности, проявления негативных эмоций неосведомленности, нерезультативности чаще наблюдается у личности с повышенной склонностью к монотонной работе, стереотипным подходом к решению проблем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью.

Сопоставление взаимосвязей между показателями факторного личностного опросника (Р. Кеттелла), стандартизированного многофакторного личностного опросника (Л.Н. Собчик) и параметрами лживости показало, что лживая демонстрация активности, осмысленности проявляется у личности ответственной, открытой, доверчивой, эмоционально устойчивой, жизнерадостной, моральной, дружелюбной, с высоким контролем поведения, стремящейся показать себя в выгодном свете, отрицающей пессимистичность, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией, экстравертированной. Лживое отрицание пассив-

ности, неосведомленности, направленности на личностный результат чаще наблюдается у личности с низким уровнем интеллекта, эмоционально неустойчивой, зависимой, озлобленной, хитрой, самоуверенной, консервативной, самодостаточной, с низким уровнем тревожности, с созерцательной позицией, склонной к раздумьям, с тенденцией к драматизации, практичной, зависимой от других, пассивной, интровертированной.

Таблица 3

Сравнение средних значений психофизиологических, психологических, социально-психологических характеристик личности на основании деления квартиль процентным способом по суммарному показателю

лживости

Показатели Группа с низкими показателями лживости Группа с высокими показателями лживости Т- критерий Уровень значимости

Шкала лжи (Собчик) 2,3 4,2 -4,2 ,000

Шкала достоверности 13,4 17,5 -2,8 ,006

Эмоциональность психомоторная 25,5 28,1 -2,4 ,017

Контрольная шкапа (Русапов) 14,0 16,1 -3,7 ,000

Индекс психомоторной активности 93,1 102,3 -2,3 ,021

Индекс интеллектуальной активности 84,0 88,9 -2,1 ,036

Высокий интеллект -низкий интеллект 6,0 5,1 2,2 ,034

Сила «Сверх - Я» -слабость «Сверх - Я» 5,3 6,5 -3,3 ,002

Подозрительность -доверчивость 6,0 5,0 2,3 ,024

Радикализм - консерватизм 6,1 5,2 2,4 ,019

Высокий самоконтроль - низкий самоконтроль 4,9 6,4 -3,4 ,001

Напряженность - расслабленность 5,7 4,6 2,3 ,026

Тревожность 6,0 5,1 2,1 ,043

Примечание Нули до запятой в столбце «уровень значимости» опущены

Анализ взаимосвязей между показателями уровня субъективного контроля и параметрами лживости позволил выявить, что лживая демонстрация активности, положительных эмоций, осмысленности, направлен-

ности на социально значимый результат проявляется у личности ответственной за события семейной жизни, способной контролировать межличностные и производственные отношения, то есть обладающей высоким уровнем субъективного контроля в любых ситуациях. Лживость в отрицании пассивности, зависимости, неосведомленности характерна для личности, не способной формировать свой круг общения, контролировать события семейной и общественной жизни, приписывающей свои успехи везению, то есть с низким уровнем субъективного контроля.

Сравнение средних значений психофизиологических, психологических, социально-психологических характеристик личности на основании деления квартиль-процентным способом по суммарному показателю лживости позволило установить, что для личности с более высокими показателями лживости в операциональной сфере свойственно представление себя в выгодном свете, склонность к драматизации, двигательная пассивность, узкий круг интеллектуальных интересов, ощущение спокойствия, уверенности в себе при выполнении физической работы, низкий уровень искренности, слабый интерес к общественным стандартам, слабая воля и плохой самоконтроль. Для личности с более низкими показателями лживости в операциональной сфере характерен высокий интеллект, критическое мышление, настороженное отношение к другим людям, высокий уровень тревожности (табл.3).

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Теоретический анализ позволил установить, что лживость как индивидуально-психологическая особенность личности заключается в искажении информации, проявляется в операциональной и содержательной сферах, имеет широкую вариативность.

Многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, результативной) сферах с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность аэргичность, стеничность - астеничность, ин-тернальность - экстернальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность - субъектность), является наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности.

2. Установлено, что структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности.

Общность структур лживости проявляется в совпадении факторных весов показателей лживой демонстрации активности (эргичность), положительных эмоций, радости, удовольствия (стеничности), независимости

от обстоятельств (интернальности), осмысленности собственного мнения (осмысленности), направленности на социально-значимый результат (предметности). Данная общность просматривается и в общей выборке студентов в целом.

В мужской выборке ложное утверждение собственной активности, положительных эмоций, интернальности и лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций находятся в одном факторе. У женщин ложное утверждение собственной активности, стеничности и других гармонических переменных - в одном факторе, а лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций и других агармони-ческих переменных в другом факторе, что говорит о большей дифференциации лживости у женщин, по сравнению с мужчинами. Сопоставление показателей лживости между мужской и женской выборками с помощью ^критерия Стьюдента показало, что они находятся в зоне средних значений. Вместе с тем мужчины в большей мере, чем женщины лгут, отрицая свою неосведомленность, зависимость от обстоятельств, не способность к самореализации, достижению личностно и общественно значимого результата, то есть мужская ложь в субъектности более существенна, чем женская. Женщины чаще лгут при достижении общественно значимого результата. В общей выборке данная специфика теряется, поэтому продуктивным является рассмотрение лживости в половом аспекте.

3. Выявлено, что лживость имеет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности.

Установлено, что лживая демонстрация активности, проявления положительных эмоций, осмысленности, направленности на социально значимый результат связана: с психофизиологическими характеристиками личности - с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низкой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками - ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией; с социально - психологическими характеристиками - ответственностью за события семейной жизни, способностью контролировать межличностные и производственные отношения, высоким уровнем субъективного контроля в любых ситуациях.

Определено, что лживое отрицание оперативности, проявления негативных эмоций неосведомленности, результативности связано: с психофизиологическими характеристиками личности - с повышенной склонностью к монотонной работе, стереотипным подходом к решению проблем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интел-

лектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками -- низким уровнем интеллекта, эмоциональной неустойчивостью, зависимостью, озлобленностью, хитростью, самоуверенностью, консервативностью, самодостаточностью, с созерцательной позицией, интроверсией; с социально - психологическими характеристиками - не способностью формировать свой круг общения, контролировать события семейной и общественной жизни, низким уровнем субъективного контроля.

Результаты исследования лживости обогащают представления об индивидуально-психологических особенностях личности, а также отрывают возможности для акмеологических практик.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Церковная И.А. Проблема проявления искренности у студентов педагогического ВУЗа // Уч. зап.: Материалы IX-X науч.- практ. конф. / Соликамский гос. пед. ин-т. Соликамск, 2004. Вып. 2 - 3. С. 129-131.

2. Прядеин В.П., Церковная И.А. Педагогическая искренность как показатель качества образования // Управление качеством образования, проблемы эффективности. Материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. / Уральский гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2004. С. 105 - 107.

3. Церковная И.А. Проблема соотнесения искренности и лжи в социальной работе // Наука и образование: Материалы VIII Всерос. науч.-практ. конф. студ., асп., молодых ученых (с междунар. участием). / Томский гос. пед. ун-т. Томск, 2005. С. 154 - 156.

4. Церковная И.А. Системный анализ искренности // Уч. зап.: Материалы XI науч.- практ. конф. преп. и студ. / Соликамский гос. пед. ин-т. Соликамск, 2005. С. 181 - 185.

5. Церковная И.А. Философские аспекты истины // Уч. зап.: Материалы XI науч.- практ. конф. преп. и студ. / Соликамский гос. пед. ин-т. Соликамск, 2005. С. 185 -191.

Подписано в печать 15.11.2005. Формат 60х84'/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе. Усл. печ. л. 1,2. Уч-изд. л. 1,12. Тираж 100 экз. Заказ 78. Оригинал-макет изготовлен и отпечатан редакционно-издательским отделом Соликамского государственного педагогического института 618547, Соликамск, ул. Северная, 44. E-mail: 5tti@skamsk.ru

№23 8 04

РНБ Русский фонд

2006-4 27900

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Церковная, Ирина Анатольевна, 2005 год

ВВЕДЕНИЕ.т

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ЛЖИВОСТИ ЛИЧНОСТИ В МНОГОМЕРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.;.

1.1. Основные подходы к исследованию лживости.

1.2. Причины появления и проявления лживости.

1.3 Многомерно-функциональный подход к изучению лживости.

ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСЪ В СВЯЗИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ.

2.1. Организация исследования лживости и описание выборки.

2.2. Характеристика методики многомерно-функционального исс^ед» вания лживости.

2.3. Методики исследования психофизиологических, психологических и социально-психологических характеристик личности.

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ.

3.1. Корреляционный анализ лживости в женской, мужской и общей выборках.;. .о'

3.2. Анализ факторных структур лживости.

3.3. Психологические различия в проявлении лживости у лиц женского и мужского пола.

ГЛАВА 4. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ МНОГОМЕРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЖИВОСТИ С ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИМИ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ЛИЧНОСТИ.

4.1. Сопоставление параметров лживости с психофизиологическими характеристиками личности.

4.2. Сопоставление параметров лживости с психологическими характеристиками личности.

4.3. Сопоставление параметров лживости с социальнопсихологическими характеристиками личности.135'

Введение диссертации по психологии, на тему "Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности"

Актуальность исследования. В современном обществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком (В.В. Знаков, 1999). П. Экман отмечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам человеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скрывая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, продавцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности позволит рассмотреть структуру, тендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками.

Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.

В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторонне исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, B.C. Соловьева, Э. Гуссерля, М.Хайдеггера и других авторов, сформулировавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечается субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и ложности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994; Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000; И. Кант, 1994; B.C. Соловьев, 1999; Э. Гуссерль, 1999, 2000; М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна кому-нибудь. B.C. Соловьев выступает против подхода, предложенного И. Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов лжи.

В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией советский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Проблеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992; Р.Г. Оленев, 2000; А.Ю.Мягков, 2003).

Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте исследованы в работах М.И. Еникеева, В.Н. Кудрявцева, И.Б. Пономарева, А.Р. Ратинова,

A.П.Самонова, С.И. Симоненко, Л.Б. Филонова, и др. (М.И. Еникеев,1996;

B.Н.Кудрявцев, 1998; И.Б. Пономарев, 2002; А.Р. Ратинов, 1998; А.П. Самонов, 1991; С.И. Симоненко, 1998; Л.Б. Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вербального и невербального проявления лживости.

В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рассматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994; Е.Г. Белякова, 1995; Н.Г. Любимова, 2003; К. Мелитан, 1903; Э. Пинкоффс, 1986; К. Саарни, 1991; М. Льюис, 1993). В.В. Знаков, Ю.В. Щербатых, А.Н. Тарасов, К. Соломон, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999; Ю.В. Щербатых, 2003; А.Н. Тарасов, 2004; К. Соломон, 1976; О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, О. Липманн, П. Экман, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер отмечают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; С.Т. Саймон, 1988; К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвержденный экспериментальными данными.

Таким образом, в научной психологической литературе имеется достаточное количество работ с разных сторон освещающих психологические вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне конкретных исследований представлены отдельных факты, касающиеся регуляторно-динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно-функциональной организации. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости - динамического, эмоционального, регуляторного, мотивационного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности».

Объект исследования: лживость (как индивидуально-психологическая особенность личности).

Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.

Гипотеза исследования включает совокупность следующих предположений:

В соответствии с целью и гипотезой исследования определены следующие задачи:

1. Систематизировать опыт изучения вопросов лживости в отечественной и зарубежной психологии. Разработать методику многомерно-функциональной диагностики лживости.

2. Исследовать психологическую структуру лживости. Выявить тендерные особенности лживости.

3. Проанализировать характер взаимосвязей параметров лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Методологической и теоретической основой работы являются общенаучный методологический принцип о системном характере качеств личности (К.А. Альбуханова-Славская, 1989; Л.И. Анцыферова, 1981; Б.Г.Ананьев, 1977; Б.Ф. Ломов, 1989), концепция субъектной активности человека (А.В. Брушлинский, 1994; А.К. Осницкий, 2001; В.А. Петровский, 1996), а также базовые подходы к изучению лжи (Д.И. Дубровский, 1994; В.В. Знаков 1999; А.Н. Тарасов, 2004; К. Мелитан, 1903; Ж. Дюпра, 1905; О. Липманн, 1929; П. Экман, 1999; М.Льюис, 2004; К. Саарни, 2004 и др.).

Теоретическим основанием работы послужила концепция о многомерно-функциональной организации свойств личности (А.И. Крупное, 1990).

Выявлена структура лживости с позиции многомерно-функциональной организации личности.

Изучены тендерные особенности структуры лживости.

Работа обсуждалась на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мОтивационной, когнитивной, результативной) сферах, с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентричность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность -субъектность).

2. Структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности.

3. Параметры лживости имеют сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

ВЫВОДЫ ПО 4 ГЛАВЕ

В результате корреляционного, факторного сопоставления параметров лживости с психофизиологическими, психологическими, социально-психологическими характеристиками личности, сравнения средних значений путем деления квартиль процентным способом по суммарному показателю лживости, можно сделать следующие выводы:

1. Сопоставление параметров лживости с психофизиологическими характеристиками личности позволило установить, что демонстрация лживости в активности, в проявлении положительных эмоций, в осмысленности, в направленности на социально значимый результат свойственна личности с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем интеллектуальных возможностей, с проявлением стремления к лидерству, также с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низкой эмоциональной чувствительностью. Лживое отрицание оперативности, проявления негативных эмоций неосведомленности, результативности чаще наблюдается у личности с повышенной склонностью к монотонной работе, стереотипным подходом к решению проблем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью.

2. Сопоставление параметров лживости с психологическими характеристиками личности показало, что лживая демонстрация активности, осмысленности свойственна личности ответственной, открытой, доверчивой, эмоционально устойчивой, жизнерадостной, моральной, дружелюбной, экстравертиро-ванной, с высоким контролем поведения, стремящейся показать себя в выгодном свете, отрицающей пессимистичность, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией. Лживое отрицание пассивности, неосведомленности, направленности на личностный результат чаще наблюдается у личности с низким уровнем интеллекта, эмоционально неустойчивой, зависимой, озлобленной, хитрой, самоуверенной, консервативной, самодостаточной, с созерцательной позицией, склонной к раздумьям, с тенденцией к драматизации, интровертированной.

3. Сопоставление параметров лживости с социально-психологическими характеристиками личности позволило установить, что лживая демонстрация активности, осмысленности, направленности на социально значимый результат проявляется у личности ответственной за события семейной жизни, способной контролировать межличностные и производственные отношения, обладающей высоким уровнем субъективного контроля в любых ситуациях. Лживость в отрицании пассивности, зависимости, неосведомленности характерна для личности, не способной формировать свой круг общения, контролировать события семейной и общественной жизни, приписывающей свои успехи везению, то есть с низким уровнем субъективного контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, считаем необходимым, остановиться на следующих положениях.

Результаты теоретического анализа проблемы лживости в отечественной и зарубежной литературе свидетельствуют о недостаточной разработанности данной проблемы, ограниченности как теоретических, так и экспериментальных исследований проявления лживости. Это касается и понимания понятия лживости, причин ее возникновения, определения методов диагностики и взаимосвязи с другими характеристиками личности.

С позиций многомерно-функционального анализа в операциональной сфере лживости выделены динамический, эмоциональный, регуляторный компоненты, в содержательной сфере - мотивационный, когнитивный, результативный компоненты и определены их составляющие (эргичность - аэргичность, стеничность - астеничность, интернальность - экстернальность, социоцентрич-ность - эгоцентричность, осмысленность - осведомленность, предметность -субъектность).

Установлено, что структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические моменты. Выявлено, что общность структур лживости проявляется в совпадении факторных весов показателей лживой демонстрации активности (эргичность), положительных эмоций, радости, удовольствия (стеничности), независимости от обстоятельств (интерналь-ности), осмысленности собственного мнения (осмысленности), направленности на социально-значимый результат (предметности). Данная общность просматривается в общей выборке студентов в целом.

Определено, что в мужской выборке ложное утверждение собственной активности, "положительных эмоций, интернальности и лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций находятся в одном факторе. У женщин ложное утверждение собственной активности, стеничности и других гармонических переменных - в одном факторе, а лживое отрицание собственной пассивности, отрицательных эмоций и других агармонических переменных в другом факторе, что говорит о большей дифференциации лживости у женщин, по сравнению с мужчинами. Мужчины лгут, отрицая свою неосведомленность, зависимость от обстоятельств, не способность к самореализации, достижению личйостно и общественно значимого результата. Женщины чаще лгут при достижении общественно значимого результата. В общей выборке данная специфика теряется, поэтому продуктивным является рассмотрение лживости в половом аспекте.

Анализ психологических различий позволил говорить о том, что параметры лживости у лиц женского и мужского пола находятся в зоне средних значений, однако у мужчин больше интернальность, экстернальность и осмысленность. То-есть они, более лживо демонстрируют оперативность, правдивость собственного мнения, лживо отрицают негативные эмоции, гнев, раздражение, злость.

Установлено, что демонстрация лживости в активности, в проявлении положительных эмоций, в осмысленности, в направленности на социально значимый результат связана психофизиологическими характеристиками личности - с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низкой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками -ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией; с социально - психологическими характеристиками - ответственностью за события семейной жизни, способностью контролировать межличностные и производственные отношения, высоким уровнем субъективного контроля в любы2П®ип9ша,мярицание оперативности, проявления негативных эмоций неосведомленности, результативности связано психофизиологическими характеристиками личности - с повышенной склонностью к монотонной работе, стереотипным подходом к решению проблем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью; с психологическими характеристиками -низким уровнем интеллекта, эмоционально неустойчивой, зависимостью, озлобленностью, хитростью, самоуверенностью, консервативностью, самодостаточностью, с. созерцательной позицией, интроверсией; с социально - психологическими характеристиками - не способностью формировать свой круг общения, контролировать события семейной и общественной жизни, низким уровнем субъективного контроля.

На основе теоретического и эмпирического анализа проблемы установлено, что выдвинутая в начале исследования гипотеза о том, что наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ; лживость как индивидуально-психологическая особенность проявляет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности, получила теоретическое и эмпирическое подтверждение.

Представленная структура лживости не исчерпывает актуальности проблемы изучения ее особенностей. Заслуживает внимание изучение структуры лживости в поло-возрастном аспекте, в зависимости от природных предпосылок, а также в отклонениях в психическом развитии.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Церковная, Ирина Анатольевна, Екатеринбург

1. Абульханова-Славская К.А. Активность и сознание личности как субъекта деятельности // Психология личности в социалистическом обществе: активность и развитие личности. М., 1989. С. 110 - 134.

2. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.

3. Абульханова-Славская -К.А. О субъекте психической деятельности // Методологические проблемы психологии. М., 1973.

4. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

5. Абульханова-Славская К.А. Типология активности личности // Психологический журнал. 1985. Т. 4, № 5. С. 3 18.

6. Абульханова-Славская К.А. Типология личности и гуманистический подход // Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995. С. 27 -48.

7. Абульханова-Славская К.А., Воловикова М.И., Елисеев В.А. Проблема исследования индивидуального сознания // Психологический журнал. 1991. Т. 12, №4. С. 27-40.

8. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

9. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2 т. М., 1980.

10. Ю.Ананьев Б.Г. Некоторые проблемы психологии взрослых. М., 1972.

11. П.Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

12. Ананьев Б.Г. Психологическая структура человека как субъекта // Человек и общество. Л., 1967. С. 235 249.

13. З.Ананьев Б.Г., Палей И.М. О психологической структуре личности // Проблемы личности. М., 1970. С. 39 50.

14. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.

15. Анцыферова Л.И. К психологии личности как развивающейся системы // Психологця формирования и развития личности. М., 1981.

16. Арутюнова Н.Д. Истина и этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995. С. 7 23.

17. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979.

18. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 2001.

19. Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд A.M. Опросник уровня субъективного контроля (УСК). М., 1983.

20. Басов М.Я. Избранные психологические произведения / Под ред. В.Н. Мясищева и др. М., 1975.

21. Белоусов Р. Хитроумные обманщики. М., 1996.

22. Белякова Е.Г. Психологические особенности правдивости при переходе из подросткового в юношеский возраст: Дис. канд. психол. наук. М., 1995. -162 с.

23. Бердяев Н. Парадокс лжи // Человек. 1999. № 2. С. 102 108.

24. Бердяев Н.А. Парадокс лжи // Человек. 1999. № 2. С. 102 108.

25. Богатырева Е.Н. Психология обмана. Преимущества и потери. СПб., 1998.

26. Брушлинский А.В. К проблеме субъектов в психологической науке // Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995. С. 5 14.

27. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика. СПб., 2002.

28. Волосков А.А. Учебная активность в интегральном исследовании индивидуальности: Дисс. д-ра. психол. наук. Пермь, 2002.

29. Воронова Е.Ю. Личность и индивидуальность в трудах B.C. Мерлина (историко-психологическое исследование): Дисс. канд. психол. наук. Пермь, 1994.

30. Вяткин Б.А. Стиль активности как фактор развития интегральной индивидуальности // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992. С. 36 55.

31. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в 3-х томах. Том 2. М., 1971.

32. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 2000.

33. Гильбух Ю.З. Актуальные вопросы валидизации психологических тестов // Вопросы психологии. 1978. № 5. С. 108 118.

34. Гильбух Ю.З. Проблема теоретического обоснования предмета испытаний при разработке психологических тестов // Вопросы психологии, 1982. № 1. С. 29-39.

35. Гладких Н.В. Ложь и двусмысленность: Рос. коммент. к «Психологии лжи» Пола Экмана (о кн. амер. психолога) // ЭКО. 2001. № 6. С. 169 180.

36. Гришина Н.В. Нарушение этических норм межличностного взаимодействия: феномен «нечестной игры» // Общественные науки и современность. 1997. №5. С. 87-96.

37. Гусев А.Н., Измайлов Ч.А., Михайлевская М.Б. Измерение в психологии. М., 1997.

38. Гуссерль Э. Идеи в чистой феноменологии и феноменологической философии. Том 1. М., 1999.

39. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. М., 2000.

40. Давыдов А.А. Респондент как источник информации. М., 1993.

41. Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент // Социологические исследования, 1989. № 3. С. 89 92.

42. Давыдов А.А., Давыдова Е.В. Измерение искренности респондента. М., 1992.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.

44. Данилов В.Н. Дефиляционные теории истины: Дисс. канд. фил. наук. М., 2003.

45. Дельгадо X. Мозг и сознание. М., 1971.

46. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. М., 1993.

47. Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. М., 1994.- 119 с.

48. Дубровский Д.И. Полуправда: ее природа и социальные функции // Философские науки. 1990. № 11. С. 15-27.

49. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М., 2002.

50. Душина Е.А. Особенности отношения ко лжи современных школьников: Дисс. канд. психол. наук. М., 2000.

51. Дюпра Ж. Ложь. Саратов, 1905. 114 с.

52. Дьяченко М.И., Кондыбович Л.А. Психологический словарь-справочник, М., 2001.

53. Евтух Т.В. Взаимосвязь антропометрических, общефизиологический и нейродинамических характеристик со свойствами вышележащих уровней интегральной индивидуальности: Дисс. канд. психол. наук. Пермь, 2003.

54. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Часть 2. М., 1996.

55. Ермолаев О.Ю. Математическая статистика для психологов. М., 2002.

56. Жданова О.О. психологические особенности понимания лжи и обмана // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998. № 4. С. 183 — 189.

57. Знаков В.В. Западные и русские традиции в понимании лжи. Размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана // Экман П. Психология лжи. СПб., 1999. С. 243 268.

58. Знаков В.В. Классификация психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 2. С. 54-65.

59. Знаков В.В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана // Психологический журнал., 1997. Т. 18. № 1. С. 38 49.

60. Знаков В.В. Проблема понимания правды в этике И. Канта, нравственной философии B.C. Соловьева и современной психологии // Психологический журнал., 1997. Т. 18. № 4. С. 3 13.

61. Знаков В.В., Романова И.А. «Истина» и «правда» в христианстве и психологии понимания // Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 6. С. 61-71.

62. Исследуем ложь. Теории, практика обнаружения // Под ред. М.Льюис, К. Саарни. СПб., 2004. 288 с.

63. Кант И. Критика практического разума. Том 4. М., 1994.

64. Кант И. О лжи. Том 6. М., 1994.

65. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия. Том 8. М., 1994.

66. Каптерев П.Ф. О детской лжи // Народное образование. 2000. № 1. С. 214-227.

67. Коваленко Ж.В. Формирование нравственных понятий «правда» и «ложь» // Начальная школа. 2000. № 10. С. 55 57.

68. Коваленко М.Ю. Ложь в общении, как защитить себя от обмана. М., 2001.73 .Коджаспирова Г.М., Коджаспиров А.Ю. Педагогический словарь. М., 2001.

69. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985.

70. Крупнов А.И. Диагностика свойств личности и индивидуальности. М., 1993.

71. Крупнов А.И. Об изучении и формировании базовых свойств личности // Студент на пороге XX века. М., 1990. С. 31 38.

72. Крупнов А.И. Целостно-функциональный подход к изучении свойств личности // Системные исследования свойств личности. М., 1995. С. 9 23.

73. Крысько В.Г. Социальная психология: словарь-справочник. Мн., 2001.

74. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

75. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 304 с.

76. Леонтьев А.Н. О системном анализе в психологии // Психологический журнал. 1991. Т. 12, №4. С. 117-120.

77. Леонтьев А.Н. Проблема развития психики. М., 1981.

78. Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. Харьков, 1929.

79. Ломов Б.Ф. Личность как продукт и субъект общественных отношений // Психология личности в социалистическом обществе: активность и развитие личности. М:, 1989. С. 6 24.

80. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

81. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка: Более 2500 антоним, пар. М., 1997.-480 с.

82. Любимова Н.Г. Реконструкция «имплицитных теорий» личности о лжи и обмане: Дисс. канд. психол. наук. Хабаровск, 2003. 176 с.

83. Мелитан К. Психология лжи. М., 1903. 30 с.

84. Меньшиков П.В. Детские «истории» как объект психологического анализа // Психолог в детском саду. 1999. № 3 4. С. 45 - 47.

85. Мерлин B.C. Личность как предмет психологического исследования. Пермь, 1988.

86. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.-256 с.

87. Мильман В.Э. Компоненты и уровни в функциональной структуре деятельности // Вопросы психологии. 1991. № 1. С. 71 80.

88. Мухина B.C. К проблеме социального развития ребенка // Психологический журнал. 1980. № 5. С. 43 53.

89. Мягков А.Ю. Вопросные методики стимулирования искренних ответов в социологическом опросе // Социология. 2002. № 15. С. 53 70.

90. Мягков А.Ю. Искренность респондентов в массовых опросах: Дисс. д-ра социол. наук. Иваново, 2003.

91. Мягков А.Ю. Теоретико-методологические проблемы диагностики искренности респонедентов в социологическом исследовании // Женщина в российском обществе. 1997. № 4. С. 30 39.

92. Мягков А.Ю. Уровень искренности ответов респондентов в электоральных исследованиях: опыт количественной оценки // Вестник Тамбовского университета. Серия. Гуманитарные, науки. 1999. Вып. 4. С. 37 45.

93. Мягков А.Ю. Шкалы лжи из опросника MMPI: опыт экспериментальной валидизации // Социологические исследования, 2002. № 7. С. 117 130.

94. Мягков А.Ю., Журавлева C.J1. Искренность респондентов в социологическом исследовании: социогендерный аспект проблемы // Женщины России на рубеже XX XXI веков: Матер, межд. науч. конф. Иваново, 1998. С. 33 — 35.

95. Наеледов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб., 2004.

96. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.-244 с.

97. Оленев Р.Г. Мошенничество как вид девиантного экономического поведения: Дисс. канд. экон. наук. СПб., 2000.

98. Опросник многомерно-функционального анализа ответственности // Практический психолог. 1997. № 5. С. 78 83.

99. Переверзева И.А. Проблема доверия в сфере бизнеса: обзор // Иностранная психология, 2000. № 12. С. 84-93.

100. Подлесный А.В. Метод оптимизации построения шкал личностных опросников // Психологический журнал., 1997. Т. 18. № 2. С. 114 122.

101. Пономарев И.Б. Избранные труды: юридическая психология, конфликтология и психология управления, практическая психология в органах внутренних дел. М., 2002.

102. Порошина Т.И. Специальные способности в структуре интегральной индивидуальности будущих учителей музыка: Автореф. дисс.канд. психол. наук. Пермь, 1997.

103. Почекунин А.А. Своеобразие истолкования истины в герменевтике: Дисс. канд. филол. наук. Иркутск, 2003.

104. Практическая психодиагностика. Методики и тесты / Сост. Д.Я. Рай-городский. Самара, 2004.

105. Принцип системности в психологических исследованиях / Отв. ред. Д.Н. Завалишина, В.А. Барабанщиков. М., 1990.

106. Прусс И. Почему врут дети: психология повседневности // Знание -сила. 2000. № 4. С. 72 73.

107. Прядеин В.П. Диагностика ответственности. Екатеринбург, 1995. 12 с.

108. Прядеин В.П. Индивидуальные различия волевой активности // Психология и психофизиология активности и саморегуляции поведения и деятельности человека. Свердловск, 1989.

109. Прядеин В.П. Комплексное исследование ответственности как системного качества личности: Автореф. дисс. .д-ра психол. наук. Новосибирск, 1999.

110. Прядеин В.П. Ответственность как системное качество личности. Екатеринбург, 2001.

111. Прядеин В.П. Половозрастные особенности ответственности личности. Екатеринбург, 1998.

112. Прядеин В.П. Системное исследование волевого усилия человека // Первые межДунар. Ломовские чтения. М., 1991. С. 35 36.

113. Прядеин В.П. Фактор ответственности в многоуровневом педагогическом образовании // Многоуровневое высшее образование. Омск, 1996. С. 22 -27.

114. Прядеин В.П. Экспериментальная психология. СПб., 2000.

115. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М., 1996.

116. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова и др. М., 1983.

117. Психологический словарь / Под ред. В.П. Коропулина и др. Ростов-на-Дону, 2003. '

118. Рабочая книга практического психолога: пособие для специалистов работающих с персоналом / Под ред. А.А. Бодалева, А.А. Деркача, Л.Г. Лаптева. М., 2001.

119. Раппопорт Л. Системный подход в психологии // Психологический журнал. 1994. Т. 15. № 3. С. 3 16.

120. Ратинов А.Р. Феноменология лжи // Судебно-психологический взгляд. Юридическая психология: Сб. научных трудов. М., 1998. С. 103 104.

121. Романов С.А. Мошенничество в России. М., 1996.

122. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

123. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1976.

124. Русалов В.М. Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ): Метод. Пособие. М., 1997.

125. Самонов А.П. Психология преступных групп. Пермь, 1991.

126. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М., 2002.

127. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация: Соотношение понятий и терминов // Философские науки. 1982. № 1. С. 76 84.

128. Секацкий А.К. Антология лжи. СПб., 2000.

129. Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. СПб., 2002.

130. Силина Е.А. Индивидуальный стиль учебной деятельности старшеклассников в зависимости от разноуровневых свойств интегральной индивидуальности // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992. С. 55 61.

131. Симоненко С.И. Поведение человека в процессе отборочного интервью как фактор, вызывающий доверие // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 77- 89.

132. Симоненко С.И. Психологические основания ложности и правдивости сообщения // Вопросы психологии. 1998. № 3. С. 78 84.

133. Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложных и правдивых сообщений: Дисс. канд. психол. наук. М., 1988.

134. Словарь психолога-практика. / Сост. В.М. Головин, Мн.,2001

135. Собчик JI.H. СМИЛ. Стандартизированный многофакторный метод исследования личности. СПб., 2003.

136. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. М., 1999.

137. Социально-психологический практикум. Екатеринбург, 2001. 192 с.

138. Субботский Е.В. Генезис личностного поведения у дошкольников и стиль общения // Вопросы психологии. 1981. № 2. С. 68 76.

139. Субботский Е.В. Нравственное развитие дошкольников // Вопросы психологии. 1983. № 4. С. 29 38.

140. Субботский Е.В. Психология отношения партнерства у дошкольников. М., 1976.

141. Субботский Е.В., Филипповская О.В. Влияние положительных и отрицательных образов на моральное поведение ребенка // Новые исследования в психологии. 1982. № 1. С. 33 39.

142. Тарасов А.Н. Психология лжи. М., 2004.

143. Тарасов А.Н. Социально-психологические феномены ложной информации в организации: Автореф. дисс.д-ра психол. наук. М., 2004.

144. Толковый словарь русского языка // Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.- 1568 с.

145. Факторный анализ многомерно-функциональных составляющих ответственности в разных возрастных группах // Формирование и развитие личности. М., 1996.

146. Факторный личностный опросник Р. Кеттелла: Руководство по использованию / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2001.

147. Фельдштейн Д.И. Психология становления личности. М., 1994.

148. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М., 1979.

149. Фрай О. Детекция лжи и обмана. СПб., 2005.

150. Хайдеггер М. О сущности истины. М., 1991.

151. Хрусталева Т.М. О взаимосвязи природных свойств индивидуальности и специальных способностей учителя // Природа психического. Пермь, 1994. С. 128-130.

152. Цвык И.В. Проблема истины в русской духовно-академической философии XIX века // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2004. № 2. С. 14 29.

153. Черников М.В. Концепты «правда» и «истина» в русской культурной традиции //.Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 164 175.

154. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

155. Шевченко Н.А. Психологический анализ правдивости у младших школьников: Автореф. дисс.канд. психол. наук. Киев, 1987. 16 с.

156. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества. М., 2001.

157. Шестакова М.А. Истина как ценность // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2002. -№ 5. С. 52 67.

158. Шимановский Д.С. Честность как моральный принцип и качество личности. М., 1975. 64 с.

159. Штерн В. Психология раннего детства. Петроград, 1922.

160. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. М., 2003. 720 с.

161. Щербатых Ю.В. Как защитить себя от обмана. М., 2000.

162. Щукин М.Р. Проблемы индивидуального стиля в современной психологии // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения. Пермь, 1992. С. 3 17.

163. Экман П. Почему дети лгут? М., 1982. 272 с.

164. Экман П. Психология лжи. СПб., 1999. 272 с.

165. Юнацкевич П.И., Кулагин В.А. Психология обмана. СПб., 2000.

166. Юрчук В.В. Современный словарь по психологии. Мн.,1998.

167. Baumeister R.F., Cairns K.J. Repression and self-presentation: When audiences interfere with self-deceptive strategies // J. of Personality and Social Psychology. 1992. V., 62. P. 851 -862.

168. Baumeister R.F., Wotman S.R. Breaking hearts: The two sides of unrequited love. New York: Guilford Press. 1992.

169. Chandler M., Fritz A.S., Hala S. Small-scale deceit: Deception as a marker of two-, three-, and four-year-olds' early theories of mind. Child Development. 1989. P. 1263 1277.

170. Ekman P. Deception, lying, and demeanor // Halpern D.E., Voiskounsky A.E. States of mind: American and post-soviet perspectives on contemporary issues in psychology. New York: Oxford University Press. 1997. P. 93 105.

171. Ekman P. Why kids lie. New York: Scribner. 1989.

172. Ekman P., Friesen W. Unmasking the face. Unmasking the face. Engle-wood Cliffs; NJ: Prentice-Hall. 1975.

173. Gerard R.W. Concepts and principles of Biology // Behav. Science. 1958. V. 3. P. 95-102.

174. Godian B. The Development of deception in young children. Paper presented at SRCD Meeting, Kansas City, Missouri. 1989.

175. Kropp P.R., Rogers R. The capacity of psychopaths to malinger. Unpublished manuscript. 1991.

176. Lewis M. Shame, the exposed self. New York: The Free Press. 1992.

177. Lewis M. The development of deception // Lewis M., Saarni C. Lying and deception in everyday life. New York: The Guilford Press. 1993. P. 90 105.

178. Lewis M. The development of intentionality and the role of consciousness // Psychological Inquiry. 1990. V. 1 (3). P. 231 248.

179. Ph'ares E.Y. Locus of control in personality. Varrinston, 1976.

180. Pincoffs E. Quandaries and virtues. Lawrence, KS: University Press of Kansas. 1986.

181. Rogers R. Models of feigned mental illness // Professional Psychology: Research and Practice. 1990. V. 21. P. 182 188.

182. Saarni C. An observational study of children's attempst to monitor their expressive behavior // Child Development. 1984. V. 55. P. 1504 1513.

183. Saarni C. Children's understanding of the interpersonal consequences of dissemblance of nonverbal emotional-expressive behavior // J. of Nonverbal Behavior. 1989. V. 12. P. 275-294.

184. Saarni C. Social context ana management of emotional-expressive behavior: Children's exprectancies for when to dissemble what they feel. Paper presented at the meeting of the Society for Research in Child Development, Seattle, WA. 1991.

185. Sartre J.-P. Etre et Vneant (trans, as Being and Nothingness by Hazel Barnes). New York: Philosophical Library. 1956.

186. Solomon R.C. Sartre on emotions // Schilpp P. The philosophy of Jean'Paul Sartre. London: Open Court. 1981.

187. Solomon R.C. The passions. New York: Doubleday-Anchor and Notre Dame: University of Notre Dame Press. 1976.

188. Vrij A. Behavioral correlates of deception in a simulated police interview // J. of Psychology: Interdisciplinary and Applied. 1995. V. 129. P. 15 29.

189. Vrij A. De rechercheur als leugendetector: Een overzicht van onder- zoeken nar nonverbal gedrag en misleading // Modus: Tijdschrift voor Recherche en Foren-sische Weteriscyappen. 1996. V. 5. P. 4 9.

190. Vrij A. Detecting lies in partners, friends and strangers. Unpublished data. 1997.

191. Vrij A. Gender differences in self- oriented and other- oriented lies. Unpublished data. 1997.

192. Vrij A. Interviewing suspects // Memon A., Vrij A., Bull R. Psychology andlaw: truthfulness, accuracy and credibility. Maidenhead: McGraw-Hill. 1998. P. 124 t-146. '

193. Vrij A. Telling and detecting lies: some future directions in research // Forensic Update. 1998. V. 54. P. 14 19.

194. Vrij A. The impact of information and setting on detection of deception by police detectives //J. of Nonverbal Behavior. 1994. V. 18. P. 117 137.

195. Vrij A., Akehurst L. Verbal communication and credibility: Statement Validity Assessment // Memon A., Vrij A., Bull R. Psychology and law: truthfulness,accuracy and credibility. Maidenhead: McGraw-Hill. 1998. P. 3 31.

196. Vrij A., Graham S. Individual differences between liars and the ability to detect lies // Expert Evidence: The International Digest of Human Behaviour Science and Law. 1997. V. 5. P. 144 148.

197. Vrij A., Heaven S. Vocal and verbal indicators of deception as a function of lie complexity// Psychology, Crime and Law. 1999. V. 5. P. 203 215.

198. Vrij A., Holland M. Individual differences in persistence in lying and experiences while deceiving // Communication Research Reports. 1999. V. 3. P. 299 -308.

199. Vrij A., Lochun S. Neuro-lingui'stisch verhoren // Koppen Van P.J., Hess-ing D.J., Crombag H.F.M. Het hart van de zaak: Psychology van het recht. Deventer: Kluwer. 1997. P. 493 505.

200. Vrij A., Winkel F.W. Cultural patterns in Dutch and Surinam j nonverbal behavior: an analysis of simulated police / citizen encounters // J. of Nonverbal Behavior. 1991. V. 15. P. 169-184.