автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Опознавание объемных тел (на примере многогранников)

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Мироненко, Ирина Анатольевна, 1984 год

Введение

Глава I. Психологический анализ процесса опознавания объемных тел.

1.1. Специфика опознавания объемных тел по сравнению с двумерными стимулами.

1.1.1. Теории взаимно однозначного соответствия сетчаточной проекции и опознания.

1.1.2. Теории взаимной неоднозначности отношений "сетчаточная проекция - опознание"

1.2. О перцептивных механизмах опознавания формы инвариантно другим пространственным параметрам объекта.

1.3. Постановка теоретических, методических и экспериментальных задач исследования.

Глава 2. Экспериментальное исследование структуры вторичного образа объемного тела.

2.1. О координатном пространстве отображения пространственных параметров объекта в образе.

2.2. Постановка задач эксперимента. Обоснование методики.

2.3. Результаты эксперимента

Глава 3. Экспериментальное исследование зрительного опознавания объемных тел.

3.1. Экспериментальное исследование влияния задания оси объектоцентрического отображения формы на процесс опознавания объемных тел.

3.1.1. Постановка задач эксперимента. Обоснование методики.

3.1.2. Результаты эксперимента

3.2. Экспериментальное исследование зрительного опознавания объемных тел по эталонным образам, сформированным предъявлением объекта в тактильно-кинестетической модальности.

3.2.1. ^остановка задач эксперимента. Обоснование методики.

3.2.2. Результаты эксперимента.

Введение диссертации по психологии, на тему "Опознавание объемных тел (на примере многогранников)"

Человек опознает объемные тела в определенных пределах вне зависимости от ракурса, от того, какую проекцию он наблюдает. Эта способность человеческого зрения настолько привычна и естественна для нас, что она оказалась относительно мало исследованной, вынесенной за пределы традиционной психологии зрения. Среди немногих советских авторов, работавших в последние десятилетия в данном направлении, молено назвать А.Д.Логвинен-ко [49 - 51], В.В.Столина [71 - 74], В.Ф.Петренко [бО], А.А.Пу-зьгрея [б4], использовавших методику псевдоскопии, и Г.й.Лернер [47] и Е.Н.Корнееву [39, 40].

Исторически сложилось так, что большинство теорий зрительного опознания являются теориями зрительного опознания двумерных стимулов, что само по себе парадоксально - таких объектов нет в реальном мире, существующем в пространстве трех измерений, в приспособлений к которому возникло и сформировалось наше зрение.

Диалектический материализм рассматривает психику как отражение объективной реальности. Традиции Н.Ланге, И.М.Сеченова в отечественной науке предполагают анализ процесса восприятия и опознавания в его реальном, целостном виде, как специфической формы отражения объективного мира.

В современной психологии отсутствуют четкие представления о механизмах психического отражения, осуществляющих опознавание объемных тел инвариантно ракурсу их наблюдения, необходимые для адекватного понимания природы перцепции и ее места в структуре других психических процессов. Однако в трудах советских психологов Б.Г.Ананьева [б - 12], А.Н.Леонтьева [43 - 46], В.Н.Мясищева [57, 58], В.А.Ганзена [23 - 2б], Б.ф.Ломова [52 -54] намечены пути постановки проблемы формирования образа объемного тела на основе видимой проекции и развиты методологические принципы, позволяющие решить эту проблему с позиций системного подхода.

Большое практическое значение имеет проблема опознания объектов по их изображениям. Изображения как объекты восприятия имеют двойственную природу. С одном стороны, они могут восприниматься как двумерное распределение яркостей на какой-либо поверхности, с другой,- наблюдатель, воспринимая изображение, . видит в нем изображенный объект. Структура образа поверхности и образа объекта существенно различна. Изображения, как замечал Дж.Гйбсон [123], всегда замещают что-то.

Образ объекта и изображение не находятся в простых и взаимно однозначных отношениях. Одно и то же изображение может порождать различные образы, и наоборот, один и тот же образ объекта может возникать при восприятии различных изображений -простейшим примером является инвариантность воспринимаемой формы размеру, ориентации.

Изображение и объект также находятся в сложных взаимно неоднозначных отношениях. Уже потому, что объект существует в пространстве трех измерений, а изображение двумерно, ясно, что один и тот же объект может быть по-разному спроектирован на плоскость, изображен по-разному, а одно и то же двумерное изображение может соответствовать бесконечному множеству пространственных конфигураций.

Для того чтобы по изображению наблюдатель мог воспринять, опознать объект, законы представления объекта на изображении, законы преобразования пространственной структуры объекта в пространственную структуру изображения,долены соответствовать естественнш для человеческого зрения законам перехода от пространственной структуры видимой проекции к пространственной структуре образа.

Опознание объектов по их изображениям - актуальная проблема современного приборостроения. Оптимизируя визуальные приборы, мы прежде всего имеем в виду согласование параметров приборных изображений со способностью наблюдателя принимать и перерабатывать визуально представленную информацию. Традиционными критериями качества являются разрешающая способность прибора, поле зрения, контрастность, светимость и т.п. Однако практика современного приборостроения показывает недостаточность традиционных критериев. Например, на экране тепловизора мы можем прекрасно различать прямоугольный тестовый стимул определенного углового размера, однако, начиная работать с прибором, мы ■не в состоянии выделить объект из хаоса пятен, не можем интерпретировать изображение. И как -бы мы ни улучшали его контрастность и яркость, работать с прибором не становится легче. Встает вопрос о поиске новых принципов оптимизации визуальных приборов, адекватных современному уровню развития науки, когда визуальный прибор не только приближает или увеличивает видимый объект, имитируя "оптическую" систему глаза, будучи его механическим придатком, но и делает доступным нашему зрению то, что раньше видимым не было, когда прибор синтезирует изображения, новые для человеческого глаза, отображение объекта на которых уже не происходит по привычным и естественны!/, для человеческого зрения законам.

Очевидно, сложности, возникающие при работе со сложными современными приборами, такими, как тепловизоры, графические дисплеи, обусловлены тем, что принципы представления пространственной структуры объекта оказываются здесь не соответствующими природе человеческого зрения. Дяя оптимизации таких приборов необходимо проанализировать пространственную структуру, образа объекта, затем выявить законы перехода от пространственной структуры изображения к структуре образа и, наконец, найти соответствующие законы представления на изображении самого объекта.

Анализ всякого явления должен начинаться с феноменологического описания его основных эмпирически выделенных характеристик, по которым данное явление определяется как специфическое по отношению ко всем прочим.

Реальное опознавание объемных тел человеком, как и всякая другая деятельность, имеет сложное иерархическое строение и включает в себя множество различных процессов и механизмов. Соответственно оно может быть рассмотрено с разных точек зрения. Необходимо определить существенные черты, отделив главное от второстепенного, исходные и основные характеристики от вторичных и не столь существенных.

Объектоц нашего исследования является зрительное опознавание объемных тел человеком, предметом - механизмы психического отражения, осуществляющие опознавание формы объемного тела инвариантно ракурсу его наблюдения.

Дель исследования - разработка теоретических представлений о механизмах образного отражения, осуществляющих опознавание объемных тел, и их экспериментальная проверка.

Задачи исследования:

1. Теоретический анализ состояния проблему опознавания объемных тел и разработка концептуальных представлений о процессе.

2. Разработка методик экспериментального исследования структуры вторичного опознавательного образа-эталона и процесса сопоставления актуального перцепта с эталонным образом.

3. Экспериментальное выявление факторов, определяющих опознаваемость отдельных проекций эталонного объекта и типичные ошибки опознания. Выявление специфики опознавания объемных тел по их двумерным изображениям по сравнению с натурными проекциями .

4. Экспериментальное исследование механизмов межанализаторной передачи информации о пространственных свойствах объектов.

Методы исследования. В теоретическом исследовании использовалась методология системного подхода. Применялись метод раздвоения единого и метод разложения по базисам [2б]. В работе использовались методы экспериментального исследования с соответствующим аппаратом обработки данных.

На защиту выносятся следующие положения:

I. Зрительное опознавание объемных тел по неоднозначной видимой проекции осуществляется взаимодействием двух параллельных подсистем перцепции: объектоцентрического и субъектоцентри-ческого отображения пространственных характеристик объекта.

2. Структура объектоцентрического отображения формы является общей для разных модальностей. Механизмом межанализаторной передачи информации о пространственных свойствах объектов является система объектоцентрического отображения.

3. Предложенная методика исследования структуры вторичного образа выявляет индивидуальные особенности взаимодействия субъектоцентрической и объектоцентрической подсистем перцепции.

4. Перцептивные операции сличения актуального перцепта с эталоном и, соответственно, задачи опознания описаны и классифицированы в терминах трансформаций системы координат актуального перцепта в процессе сличения.

5. Закономерности функционирования перцептивной системы объектоцентрического отображения должны учитываться при определении критериев оптимизации визуальных приборов, предназначенных для наблюдения объемных тел.

6. Специфика опознавания объемных тел по их двумерным изображениям по сравнению с натурными проекциями заключается в увеличении числа ошибок, связанных с более широким диапазоном трансформаций растяжения-сжатия видимой формы.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые предложено операциональное описание перцептивных механизмов опознавания объемных тел при условии неоднозначности видимой проекции, на основе представления о взаимодействии двух параллельных подсистем перцепции: субъектоцент-рического отображения пространственных характеристик объекта и объектоцентрического их отображения.

2. Впервые экспериментально показано существование у человека перцептивной системы объектоцентрического отображения объекта и рассмотрены закономерности ее функционирования.

3. На основе принципа уравновешенности структуры гармоничного целого разработана методика создания "конфликтной" ситуации между подсистемами перцепции, выявляющая особенности их взаимодействия.

4. Перцептивные операции сличения актуального перцепта с эталоном описаны в терминах трансформаций координатных систем образов и предложена их классификация, а также классификация задач опознания.

0.Выдвинуто представление о системе объектоцентрического отображения как механизме межанализаторной передачи информации о пространственных свойствах объектов.

Практическая значимость работы заключается в следующем:

1. Предложен новый подход к определению критериев оптимизации визуальных приборов, предназначенных для передачи информации о форме объемных тел.

2. Результаты исследования могут быть применены при разработке систем искусственного распознавания, предназначенных для наблюдения объемных тел.

3. Предложенная методика определения индивидуальных особенностей перцепции применяется в целях диагностики типов познавательной деятельности, профотбора и профориентации.

Содержание диссертации. В главе I рассматриваются имеющиеся в настоящее время концепции зрительного опознавания объемных тел и проводится теоретический анализ процесса. В разделе 1.1 обсуждается специфика опознавания объемных тел по сравнению с двумерными стимульными объектами. В разделе 1.2 рассматривается процесс зрительного восприятия формы и анализируется соотношение видимой формы с другими пространственными параметрами стимула.

В главе 2 описывается экспериментальное исследование структуры вторичного эталонного образа. В разделе 2.1. обсуждается проблема определения координатной системы отображения формы объемного тела в образе. Выдвинута гипотеза, что отображение формы осуществляется взаимодействием двух параллельных подсистем отражения: объектоцентрической и субъектоцентричес-кой. В разделе 2.2 представлена предложенная нами методика исследования взаимодействия двух указанных подсистем. В разделе 2.3 изложены результаты эксперимента.

В главе 3 представлено экспериментальное исследование зрительного опознавания объемных тел по натурным проекциям и двумерным контурным изображениям. Операции сличения актуального перцепта с эталоном описаны в терминах трансформаций координатных систем образов и предложена их классификация, а ташке классификация задач опознания. В разделе 3.1 описывается экспериментальное исследование опознавания объемных тел при их различных объектоцентрических отображениях. Показано предсказанное гипотезой изменение опознаваемости отдельных проекций и общей картины распределения ошибок опознания. Определена специфика опознавания по изображениям по сравнению с натурными проекциями и намечены подходы к определению критериев оптимизации визуальных приборов, предназначенных для наблюдения объемных тел. В разделе 3.2 дан теоретический анализ роли системы объектоцентрического отображения в структуре полшодальной перцепции. Экспериментально подтверждается гипотеза о том, что эта система играет ведущую роль в межанализаторной передаче информации о пространственных свойствах объектов. s

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Выводы

1. Механизмом межанализаторных'связей перцепция является система объектоцентрического отображения формы объекта.

2. Закономерности объектоцентрического отображения структуры образа оказываются общими для разных модальностей: в условиях формирования эталонов предъявлением стимулов в тактильно-кинестетической модальности более вероятным оказывается снижение опознаваемости тех проекций, которые оказываются плохо опознаваемыми хотя бы в одной из серий с визуальным формированием эталонов, при различных объектоцентрическйх отображениях.

3. При опознавании объектов по эталонам, сформированным в тактильно-кинестетической модальности, наблюдаются трансформации растяжения-сжатия видимой формы, описанные в главе 2 и разделе 3.1, обусловливая несимметричное перепутывание.

4. В данной серии, как и в сериях с визуальным формированием эталонов, наблюдается широкий диапазон трансформаций растяжения-сжатия видимой формы при опознаваний объектов по их контурным изображениям.

ЗАКЛЩЕНИЕ

Результаты проведенного исследования соответствуют поставленным в работе задачам и позволяют сделать ряд теоретических, методических и экспериментальных выводов.

Опознавание объемных тел инвариантно ракурсу их наблюдения является естественной задачей человеческого зрения и представляет собой базальное свойство перцепции. Принципиальным моментом в постановке проблемы опознавания объемных тел является то, что формирование образа и опознание объекта происходят по неоднозначной видимой проекции, которая никогда не несет в себе всей необходимой информации о форме объекта., Б такой постановке опознавание уже не может быть рассмотрено как процесс прямого извлечения информации, имеющейся в сетчаточной проекции, протекающий по более или менее жестким алгоритмам. В то же время недопустимым является привлечение в качестве объясняющего принципа этого свойства перцепции закономерностей более высоких и вторичных по отношению к ней уровней психики - мышления и личности. Этот подход закрывает-пути к построению операционального описания механизмов психического отражения, осуществляющих опознавание.

Мы предприняли исследование опознавания объемных: тел с позиций системного подхода, полагая его существенным свойством перцепции как специфической формы психического отражения, не сводимой к нижележащим уровням и обладающей собственной структурно-функциональной целостностью по отношению к высшим.

Рассматривая процесс опознавания как сличение актуального перцепта с эталоном, мы последовательно предприняли анализ структуры опознавательного (вторичного) образа-эталона и затем исследование собственно процесса опознавания.

Для того чтобы объект был опознан при различных ракурсах его наблюдения, эталонный образ должен быть организован либо как набор проекций (отображений формы объекта в системе координат субъекта - наблюдателя), либо как единое отображение в системе координат, определяемой в самом объекте, не зависящее от положения объекта относительно наблюдателя. Субъектоцентричес-кие отображения легко получать, но трудно использовать для опознания: они громоздки и требуют огромных объемов памяти. Сложность создания и использования объектоцентрических отображений в том, что в объекте должна быть выделена единственная координатная система и ее ввделение должно предшествовать собственно отображению формы объекта в образе. Объектоцентрйческое отображение зависит от выбора координатных осей. Будучи эквивалентными относительно формы объекта, отображения ее в разных координатных системах являются существенно различными.

Психологи, работающие в области зрительного восприятия, не оговаривают этого момента, очевидно, неявно полагая, что отображение формы осуществляется в субъектоцентрической системе координат - в "плоскости" видимой проекции. При рассмотрений случая опознавания двумерных стимулов сложности и ограничения, связанные с использованием таких отображений, оказываются скрытыми, замаскированными кажущейся простотой "отделения" формы от параметров расположения объекта относительно наблюдателя - ориентации и расстояния. Если мы обратимся к задаче опознания объемной формы инвариантно ракурсу, ограничения, связанные с использованием субъектоцентрическйх отображений, представляются непреодолимыми и необходимым является принципиально иной путь анализа структуры образа. систем искусственного распознавания объектоцентрические отображения формы объекта в эталонном образе. Однако в своей теорий машинного зрения, которую он считает применимой и к объяснению перцепции, он не смог преодолеть основной трудности, связанной с использованием объектоцентрнческих отображений - опережающего выделения в объекте естественной оси. Его теория имеет существенные ограничения: объектоцентрические отображения строятся из элементов типа "генерализованных колб", естественная ось которых однозначно определяется удлиненностью объекта. Таким образом, данное представление оказывается применимым только к узкому классу объектов, обладающих явно выраженной удлиненностью. 0бъектоцентрР1ческое отображение рассматривается им как последний, третий этап формирования образа и строится на основе субъ-ектоцентрическйх проекций.

Системный анализ структуры образа с точки зрения его функций в регуляции деятельности позволяет высказать предположение, что различия между объектоцентрической и субъектоцентрической формами отражения не уровневые, а качественные. И та, и другая форма может оказаться оптимальной и завершающей по отношению к определенной функции, выполняемой образом. Была выдвинута следующая гипотеза: отображение формы объемного тела в образе осуществляется взаимодействием двух подсистем перцепции (объекто-центрического и субъектоцентрнческого отражения). Обе системы параллельно строят отображения формы объекта и взаимно коррекпредложил использовать при разработке тируют друг друга. Объединяющим принципом, определяющим и работу каждой из подсистем в отдельности, является максимизация свойства целостности образа.

На основе использования принципа уравновешенности (одного из принципов организации гармоничного целого [2б]) нами была разработана методика, позволяющая создать "конфликтную" ситуацию между подсистемами отражения и вызвать искажения в образе объекта, указывающие на индивидуальное доминирование той или иной системы и степень координированности их работы. Полученные в эксперименте типы искажений формы объекта соответствуют гипотезе о взаимодействии систем субъектоцентрйческого и объек-тоцентрического отражения.

Представление о наличии перцептивной системы объектоцент-рического отображения формы позволило описать операции сличения актуального перцепта с эталоном в терминах трансформаций координатных систем образов и предложить их классификацию, а также классификацию задач опознания.

Экспериментально исследовалось опознавание объемных тел при различном объектоцентрическом отображений их формы. Б образе реализована одна из потенциальных структур объекта. Изменяя выбор основной оси отображения, мы получаем иную структуру образа-эталона. Меняется и общая структура алфавита. При этом должна измениться относительная опознаваемость отдельных проекций, а также и общая картина распределения ошибок перепутыва-ния. Для формирования заданного объектоцентрического отображения формы объекта у испытуемого использовалась словесная инструкция. В качестве стимульных объектов использовались четыре достаточно простых многогранника. Ведущим признаком для определения основной оси отображения являлась симметрия. Показано, что при экспериментальном изменении координатной системы объектоцент-рического отображения в эталонном образе опознаваемого объекта улучшается относительная опознаваемость проекций, в которых отражен ведущий для данной экспериментальной серии тип симметрии. Показано также сближение экспериментально формируемых эталонов (увеличение числа ошибок перепутывания их проекций) с телами, входящими в алфавит, обладающими сходной с экспериментально формируемой структурой с данным типом симметрии.

Опознавание проводилось как по натурным проекциям объемных тел, так и по их контурным изображениям. Мы полагаем, что формирование образа объекта при восприятии его изображения подчиняется тем же закономерностям, что и при наблюдении натурных проекций, и также осуществляется взаимодействием двух названных подсистем отражения. Ожидалось, что при опознаваний объемных тел по изображениям изменения оси объектоцентрического отображения, вводимые в эксперименте, должны повлечь за собой те изменения, которые наблюдаются при опознаваний натурных проекций. В то же время должна проявиться и специфика изображений как объектов восприятия.

Результаты эксперимента подтвердили выдвинутые гипотезы и позволили определить специфику опознавания объектов по изображениям.

Была выдвинута гипотеза о .ведущей роли системы объектоцентрического отображения формы в межанализаторной передаче информации о пространственных характеристиках объекта. Мы предположили, что зрительное опознавание объектов на основе эталонных образов, сформированных в тактильно-кинестетической модальности, будет опираться на эту систему. Полагая закономерности такого отображения общими для различных модальностей, а набор возможных осей для наших объектов конечным и небольшим, мы ожидали, что при зрительном опознавании объемных тел по эталонам, сформированным предъявлением объектов в тактильно-кинестетической модальности, вероятно снижение опознаваемости тех проекций, которые и в предыдущем эксперименте опознавались относительно плохо - либо в одной из серий, либо в обеих. Наборы плохо опознаваемых проекций в основном совпадают, что подтверждает гипотезу эксперимента .

По результатам работы сделаны следующие выводы.

1. Зрительное опознавание объемных тел осуществляется взаимодействием двух параллельных подсистем перцепции: объектоцентрического и субъектоцентрического отображения пространственных характеристик объекта. Координирующим принципом, определяющим и работу каждой из систем в отдельности, является свойство целостности образа.

2. Выделены три уровня трансформаций системы координат образа при сопоставлении актуального перцепта с эталоном. Предлагается использовать их для классификации задач зрительного опознания.

3. На основе одного из принципов организации гармонического целого - принципа уравновешенности - разработана экспериментальная методика создания "конфликтной" ситуации между подсистемами отражения, выявляющая индивидуальное доминирование одной из подсистем и координированность их работы.

4. Показано значимое изменение опознаваемости отдельных проекций и распределения ошибок опознания в зависимости от задания оси объектоцентрического отображения формы в эталонном образе как в отношении натурных проекций, так и при опознавании изображений. Улучшается относительная опознаваемость проекций, обладающих ведущим для данной серии типом симметрии. Показано сближение экспериментально формируемых эталонов (увеличение числа ошибок перепутывания их проекций) с телами, входящими в алфавит, обладающими сходной с экспериментально формируемой структурой с данным типом симметрии.

5. Процесс опознавания объемных тел по их контурным двумерным изображениям по сравнению с натурными проекциями отличается более широким диапазоном трансформаций растяжения-сжатия видимой формы.

6. Система объектоцентрического отображения играет ведущую роль в межанализаторной передаче информации о пространственных свойствах объектов. Закономерности объектоцентрического отображения формы являются общими для разных модальностей. В условиях формирования эталонов предъявлением стимулов в тактильно-кинестетической модальности более вероятным оказывается снижение опознаваемости тех проекций, которые оказываются плохо опознаваемыми хотя бы в одной из серий с визуальным формированием эталонов при различных объектоцентрических отображениях.

Направления дальнейшего исследования:

1. Исследование принципов выделения естественной оси объектоцентрического отображения формы объемного тела для более широкого класса объектов: не симметричных, "мягких" форм.

2. Выявление информативных опознавательных признаков формы объемных тел помимо определяемых симметричностью.

3. Р азработка подходов к определению критериев оптимизации способов й средств предъявления наблюдателю визуальной информации об объемных телах, в том числе оптико-электронных приборов, тепловизоров, с точки зрения закономерностей функционирования системы объектоцентрического отображения объекта.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Мироненко, Ирина Анатольевна, Ленинград

1. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Соч. 5-е изд.,т.18, с.7 384.

2. Ленин В.И. Философские тетради. Соч. 5-е изд., т.29,с.З 620.

3. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.20, с.343 635.

4. Айрапетьянц Э.Ш., Батуев A.C. Принцип конвергенции анализаторных систем. Л.: Наука, 1969. - 84 с.

5. Александров П.С., Пасынков Б.А. Введение в теорию размерности. М.: Наука, 1973. - 575 с.

6. Ананьев Б.Г. Пространственное различение. Л.: Изд-во1. ЛГУ, 1955. 188 с.

7. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. М.: Изд-во1. АПН РСФСР, i960. 486 с.

8. Ананьев Б.Г. Теория ощущений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.456 с.

9. Ананьев Б.Г. Системный механизм восприятия пространства ипарная работа полушарий головного мозга. В кн.: Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961, с.5 - 10.

10. Ананьев Б.Г. Сенсорно-перцептивная организация человека.

11. В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М.: Педагогика, 1982, с.7 31.

12. Ананьев Б.Г., Дворяшина М.Д., Кудрявцева H.A. Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. -М.: Просвещение, 1968. 334 с.

13. Ананьев Б.Г., Ломов Б.Ф., Веккер Л.М., Ярмоленко A.B. Осязанйе в процессах познания и труда. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. - 263 с.

14. Анохин П.Ii. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М.: Изд-во АН СССР, 1971. - 61 с.

15. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

16. Арнхейм Р. Визуальное мышление. В кн.: Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе: Дониш. -вш1.1, 1972, с.9 30; вып.2, 1972, с.8 - 98; вып.З, 1973, с.6 - 79.

17. Балантер Б.И., Лисин В.В. Математические модели нейродинамических процессов. Итоги науки и техники. Бионика, биокибернетика, биоинженерия, 1979, т.З, с.52 -100.

18. Бернштейн H.A. О построении движений. М.: Медгиз, 1947.- 255 с.'

19. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологииактивности. М.: Медицина, 1966. - 389 с.

20. Барский Б.В., З^узева М.А. О зависимости пространственныхпорогов зрения от характера воспринимаемого контура.- Вопросы психологии, 1962, й 2, с.101 114.

21. Величковский Б.М., Зинченко В.П., Лурия А.Р. Психологиявосприятия. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 246 с.

22. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. - 318 с.

23. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М.:

24. Изд-во АПН РСФСР, i960. 500 с.

25. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л.: Изд-во1. ЛГУ, 1974. 152 с.

26. Ганзен В.А. О множественности описаний в психологии.

27. Вестник ЛГУ, 1973, Ji> II, с.88 90.

28. Ганзен В.А. Структурно-функциональное описание психики человека. Вестник ЛГУ, 1982, й 5, с.42 - 49.

29. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во1. ЛГУ, 1984. 175 с.

30. Глезер В. Д., Дудкин К.Н., Куперман A.M. и др. Зрительноеопознание и его нейрофизиологические механизмы. -Л.: Наука, 1975. 271 с.

31. Горелик Г.Е. Почему пространство трехмерно? М.: Наука,1982. 167 с.

32. Грановская P.M., Березная Й.Я., Григорьева А.Н. Восприятиеи признаки формы. М.: Наука, 1981. - 205 с.

33. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. М.: Прогресс, 1970. - 271 с.

34. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. - 209 с.

35. Запорожец А.В., Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г.

36. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967. -323 с.

37. Зинченко В.П., Вергелес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 106 с.

38. Зинченко В.П., Ломов Б.Ф. О функциях руки и глаза в процессе восприятия. Вопросы психологии, I960, $ I, с.29 - 35.

39. Зинченко Б.П., Мунипов ^А, Гордон В.М. Исследование визуального мышления. Вопросы психологии, 1973, JS 2, с.З - 14.

40. Зинченко Т.П. Опознание и кодирование. Л.: Изд-во ЛГУ,1981. 182 с.

41. Клике Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства.

42. М.: Прогресс, 1965. 464 с.

43. Корнеева E.H. Экспериментальное сопоставление плоскостныхи пространственных представлений. В кн.: Психологические проблемы исследования деятельности. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1979, с.54 - 60.

44. Корнеева E.H. Некоторые особенности оперирования представлениями плоскостных и объемных геометрических фигур.- Дисс. на соиск.уч.степ. канд.психол.наук. М.: 1983.- 140 с.

45. Крылов A.A. (ред.). Методология исследований по инженернойпсихологии и психологии труда. 4.2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 160 с.

46. Ланге H.H. Психологические исследования. Одесса,1893. 297 с.

47. Леонтьев А.Н. Вступительная статья в кн.: Назаров А.И.

48. Опыт исследования координация группового управления.- М.: Изд-во МГУ, 1970, с.З 10.

49. Леонтьев А.Н. О путях исследования восприятия. В кн.:

50. Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976, с.З 27.

51. Леонтьев А.Н. Психология образа. Вестник МГУ, 1979,сер.14, JS 2, с.З 13.

52. Леонтьев А.Н. Ощущения и восприятие как образы предметногомира. В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М.: Педагогика, 1982, с.7 - 31.

53. Лернер Г.И. Психология восприятия объемных форм. М.:1. Изд-во МГУ, 1980. 135 с.

54. Леушина Л.И. Зрительное пространственное восприятие. Л.:1. Наука, 1978. 175 с.

55. Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсиисетчаточного образа. В кн.: Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976, с.209 - 267.

56. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.:1. Изд-во МГУ, 1981. 224 с.

57. Логвиненко А.Д., Отолин В.В. Восприятие пространственныхсвойств предметов. В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М.: Педагогика, 1982, с.246 - 276.

58. Ломов Б.Ф. Опыт экспериментального исследования пространственного воображения. В кн.: Проблемы восприятия пространства и пространственных представлений. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961, с.185 - 191.

59. Ломов Б.Ф. Человек и техника. М.: Советское радио, 1966.- 464 с.

60. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии. Вопросыпсихологии, 1975, JS 2, с.31 45.

61. Минский М. Структура для представления знаний. В кн.:

62. Психология машинного зрения. М.: Мир, 1965, с.150 -228.

63. Могилев Л.Н. Механизмы пространственного зрения. Л.:1. Наука, 1982. 112 с.

64. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л.: Изд-во ЛГУ", i960,- 526 с.

65. Мясищев В.Н. Основные проблемы и современное состояниепсихологии отношений человека. В ich.: Психологическая наука в СССР. Т.2. М.: Изд-во АПН РСФСР, i960, с.ПО - 125.

66. Назаров А.И. Опыт исследования координации групповогоуправления. М.: Изд-во МГУ, 1970. - 69 с.

67. Петренко В.Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа. В кн.: Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976, с.268 - 292.

68. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. 659с.

69. Пуанкаре А. Наука и гипотеза. М.; 1904. - 152 с.

70. Пуанкаре А. Последние мысли. Пг, 1923. - 124 с.

71. Пузырей A.A. Смыслообразование в процессах перцептивнойдеятельности. В кн.: Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976, с.293 - 318.

72. Розенблатт Ф. Принципы нейродинамики. Перцептроны и теория механизмов мозга. М.: Мир, 1965. - 480 с.

73. Рок И. Введение в зрительное восприятие. М.: Педагогика,1980. 4.1, 311 е.; 4.2, 342 с.

74. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М.:

75. Изд-во АН СССР, 1959. 354 с.

76. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М.: 1947. - 667 с.

77. Скороходова О.И. Как я воспринимаю, представляю и понимаюокружающий мир. М.: Педагогика, 1972. - 447 с.

78. Сочйвко Д.В. О методе исследования индивидуальных стилейпознавательной деятельности. В кн.: Психологические проблемы индивидуальности. Научные сообщения к семинару-совещанию молодых ученых. М., 1983, с.24 - 26.

79. Столин В.В. Построение зрительного образа при псевдоскопическом восприятии. Вопросы психологии, 1972, J6 6, с.34 - 42.

80. Столин В.В. Проблемы значения в акте восприятия и единицычувственного образа. Эргономика. Труды ВНИИТЭ, 1973, вып.6, с.180 - 196.

81. Столин В.В. Порождение пространственного образа и зрительное поле. В кн.: Зрительные образы: феноменология и эксперимент. 4.4. Душанбе: Дониш, 1974, с.5 - 79.

82. Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа. В кн.: Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976, с.101 - 208.

83. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки.- Тбилиси: Изд-во АН Груз.ССР, 1961. 210 с.

84. Франсе Р. Восприятие формы и объектов. В кн.: Экспериментальная психология. Под ред.П.Фресса, Ж.Пиаже. М.: Прогресс, 1978, вып.6, с.237 301.

85. Шеварев П.А. Проблема константности зрительного восприятия. В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М.: Педагогика, 1982, с.277 - 300.

86. Шерозия А.Е. Психика, сознание, бессознательное. Тбилиси:1. Мецниеррба, 1979. 171 с.

87. Шехтер М.С. Зрительное опознание. Закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981. - 263 с.

88. Allport D.A. Parallel encoding within and between elementory stimulus dimensions. Percept.and Psychophys., 1971, vol. 10, p. 104—108.

89. Alluisi E.A., Hall L.J. Effects of a transphenomenal parameter on the visual perception of form. Psychono-mic Sci., 1965, vol. 3, p. 54-3-544.

90. Behrman B.W., Brown D.R. Multidimensional scaling of form.- Percept, and Psychophys., 1968, vol.4-, p. 19-25.

91. Braunstein M.L. Depth perception through motion. N.T.:1. Acad. Press, 1976. 310 p.

92. Brunswick E. Perception and the representative design ofpsychological experiments. Berkley: Calif. Univ. Press. 1956. - 328 p.

93. Casperson R.C. The visual discrimination of geometricform. J. Exp. Psychol., 1950, vol. 40, p. 668686.

94. Cooper L.A. Internal representation. Life Sci. Res.

95. Rep., 1982, N 21, p. 145-158. 107* Pitts L., Leonard J.A. Stimulus correlates of visual pattern recognition: a probability approach. Columbus, Ohio, Ohio St. Univ., 1957- - 218 p.

96. Elock H. Three theoretical views on perception. Psychol.

97. Bull., 1964, vol. 62, p. 110-121.

98. Freeman R. Function of cues in the perceptual learning ofvisual slant. An experimental and theoretical analysis. Psychol. Monogr.Gen.Appl. ,1966,vol.80, p. 613-620.

99. Ereeman R. A psychophysical metric for visual space perfception. Ergonomics, 1970, vol, 13, N 1, p. 7382.j

100. Gibson J.J. The perception of the visual world. USA?Riverside Press, 1950. 250 p.

101. Gibson J.J. What is form? Psychol. Rev., 1951, vol. 58,p. 403-412.

102. Gibson J.J. The senses considered as a perceptual systems.- Houghton Mifflin, Boston, 1966. 176 p.

103. Gombrich E.H. Art and illusion. Pantheon Books, N.Y.,1969. 254 p.

104. Haber R.N. Visual perception. Ann. Rev. Psychol., 1978,vol. 29, p. 31-59.

105. Hebb D.O. The organization of behavior. N.Y., 1949.179 p.

106. Heft H. An examination of constructivist and gibsonian approaches to environmental psychology. Popul. and Environ.: Behav. and Soc. Issues, 1981, vol. 4, N 4, p. 227-245.

107. Held R. Two modes of processing spatially distributed visual stimulation. In: The Neurosciences. Ed. P.O. Shmitt, N.Y., 1970, p. 317-324.

108. Hochberg J.E., Brooks V. The psychophysics of form: reversible-perspective drawings of spatial objects. -Am. J. Psychol., I960, vol. 73, p. 337-354.

109. Hoffman W.C. The Lie algebra of visual perception. J.

110. Math. Psychol., 1966, vol. 3, p. 65.

111. Hubel D.H.,WieselT.N. Receptive fields binocular interaction and functional architecture in the cat's visual cortex. J. Physiol., 1962, vol. 160, p. 106154.

112. Ittelson W. Visual space perception. N.T., I960. - 318p.

113. Julesz B. Binocular depth perception and pattern recognition. In: Information theory. 4th London Symp. Ed. C. Cherry. London, 1961, p. 212-224.

114. Konorski J. Some new ideas concerning the physiologicalmechanisms of reception. Acta Biol. Exper., 1967, vol. 27, p. 147-162.

115. Lappin J.S., Doner J.F., Kottas B.L. Minimal conditionsfor the visual detection of structure and motion in three dimensions .-'Science, 1980, vol. 209, N 4457, p. 717-719.

116. Lieblich I., Arbib M.A. Multiple representations of spaceunderlying behaviour. Behav. and Brain Sci., 1982, vol. 5, N 4, p. 627-640.

117. Marr D. Representing visual information. In: Computervision systems. Eds. A. Hanson, E.M. Riseman.1. N.Y., 1978, p. 61-80.

118. Marr D. Visual information processing: the structure andcreation of visual representations. Phil. Trans. Roy. Soc. Lond., 1980, B 290, p. 199-218.

119. Marr.D., Nishihara H. Representation and recognition ofthe spatial organization of three-dimensional shapes. Proc. Roy.Soc.Lond.,1978,vol.B200,p.269-294.

120. Marr.D., Poggio T. A computational theory of human stereovision. Proc. Roy. Soc. Lond., 1979, vol. B 204-, N 1156, p. 301-328.

121. Piaget J. Mental imagery in the child: a study of the development of imagenal representation. Basic Books, N.X., 1971. - 276 p.

122. Piaget J., Inhelder B. The child's concept of space. N.T.,1956. 318 p.

123. Presson C.P. Strategies in spatial reasoning. J.Exp. Psychol.: Learn. Mem. and Cogn., 1982, vol. 8, N 3, p. 24-3-251.

124. Shepard R.N., Metzler J. Mental rotation of three-dimensional objects. Science^ 1971, vol. 171, P- 701- ^ 703.

125. Sperling G. Binocular vision: a physical and neural theory.- Am. J. Psychol., 1970, vol. 83, N4, p. 461-534.

126. Stent G.S. Cerebral hermeneutics. J. Soc. Biol. Struct.,1981, vol. 4, p. 107-124.

127. Sutherland N.S. Visual discremination of orientation and .shape by octopus. Nature, 1957, vol. 179, p. 1113

128. Sutherland n.S. Outlines of a theory of visual pattern recognition in animals and man. Proc. Roy. Soc., Lond., 1968, vol. B 171, p. 297-317.

129. Thomas H. Multidimensional analyses of similarities judgements to twenty visual forms. Psychol. Bull., 1967, vol. I, p.3.

130. Tolhourst D.Y. Separate channels for the analysis of theshape and the movement of a moving visual stimulus. J. Physiol., 1973, vol. 231, p. 385-402.

131. Ullman S. The interpretation structure from motion.

132. Proc. Roy. Soc. Lond., 1979, vol. B 203, p. 405426.

133. Vanderplas J.M., Sanderson W.A., Vanderplas J.N. Statistical and associational characteristics of 1100 random shapes. Perc. Mot. Scills, 1965, vol. 21, p. 414.

134. Yuille J.C., Steiger J.H. Nonholistic processing in mental rotation. Percept, and Psychophys., 1982, vol. 31, N 3, p. 201-209.

135. Zeeman E.C. The topology of the brain and visual perception. In: Topology of three manifolds. Ed. Port M.K. Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 1962, p. 240-256.

136. Zuzne L. Moments of area and of the perimeter of visualform as predictors of discremination performance. -J.Exp. Psychol., 1965, vol. 69, p. 213-220.

137. Zuzne L. The perception of visual form. London - N.Y.:

138. Acad. Press., 1970. 411 p.