Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия

Демидов, Александр Александрович

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия

Автореферат

Автор научной работы: Демидов, Александр Александрович
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия"

'Ъ

На правах рукописи

ООЗАкэ 1

Демидов Александр Александрович

ОЦЕНКА ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА ПО ВЫРАЖЕНИЮ ЕГО ЛИЦА В РАЗЛИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ВОСПРИЯТИЯ

Специальность 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

'»/ / ■: л -)

Москва 2009

003467557

Работа выполнена в лаборатории системных исследований психики Института психологии Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО Барабанщиков Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук Гостев Андрей Андреевич

кандидат психологических наук, доцент Хрисанфова Людмила Аркадьевна

Ведущая организация:

Психологический институт РАО

Защита состоится « 23 » апреля 2009 г. в 15.00_ часов на заседании

диссертационного совета Д 002.016.02 при Институте психологии РАН по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института психологии РАН Автореферат разослан « 21» марта 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат психологических наук, доцент Т.Н. Савченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Проблематика межличностного восприятия активно разрабатывается как в России (Г.М. Андреева, A.A. Бодалев, В.А. Барабанщиков, В.А. Лабунская и др.), так и за рубежом (D.S. Berry, V. Bruce, P. Ekman, D.C. Funder, D.A. Kenny, L.A. Zebrowitz и др.). Это связано, с одной стороны, с переосмыслением «рамок» самого феномена восприятия в академической психологии в сторону его более расширительного понимания, а с другой стороны, с запросами, исходящими из различных областей практики. В теоретическом плане, исследования межличностного восприятия открывают возможность более глубокого понимания восприятия как социокультурного процесса и его связи с рефлексивными компонентами мышления и структурами опыта человека. В практическом плане, данные полученные в ходе исследований имеют широкий диапазон внедрения - от служб пограничного контроля в аэропортах до сценического искусства.

Вместе с тем, на повестке дня остаются вопросы, связанные с микродинамикой представлений об индивидуально-психологических особенностях другого человека. Многочисленные исследования псрцсптогенеза (Величковский, 1982; Зинченко, Вергилес, 1969; Ланге, 1883; Никитин, 1985; Фолькельт, 1930; Flavell & Draguns, 1957; Krueger, 1928; Sander, 1930) показали, что образ восприятия имеет собственный генез и закономерную динамику. В какой степени становление перцептивного образа физического объекта схоже с динамикой перцептивного образа человека как личности и индивидуальности? Последнее, порождает ряд более частных вопросов. Как быстро формируется представление о другом человеке? Как изменяется его адекватность с увеличением времени оценки воспринимаемого человека? Какие особенности воспринимаются сразу, а на восприятие каких требуется больше времени? Но, представление о другом человеке определяется не только собственными механизмами формирования перцептивного образа, но и той ситуацией, в рамках которой происходит межличностное восприятие (Бодалев, 1982, 2005; Куницына и др., 2001; Матвеева, 2000; Панферов, 1974; Blackman, 2002; Markey & Wells, 2002; Rouse & Haas, 2003 и др.). В связи с этим возникает целый ряд дополнительных вопросов, касающихся влияния ситуации, в которой протекает межличностное восприятие, на представление о личности воспринимаемого человека.

Объектом исследования является оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

Предмет исследования - зависимость оценки индивидуально-психологических особенностей человека от различных ситуаций межличностного восприятия.

Цель: изучить закономерности оценки индивидуально-психологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия и выявить микродинамику межличностного восприятия.

Гипотезы исследования:

• Оценка индивидуально-психологических особенностей человека зависит от ситуации, в которой происходит межличностное восприятие.

• На различных этапах формирования представления об индивидуально-психологических особенностях человека («ОН-концепция») доминируют различные механизмы межличностного восприятия.

Задачи исследования:

• Провести теоретический анализ проблемы формирования представления об индивидуально-психологических особенностях человека в различных ситуациях восприятия.

• Экспериментально изучить закономерности микродинамики представления об индивидуально-психологических особенностях человека.

• Экспериментально изучить особенности представления об индивидуально-психологических характеристиках человека в различных ситуациях восприятия.

Методологическая база и теоретическая основа исследования:

• Положение философских концепций диалога об интерсубъективной природе человека (C.J1. Франк, М. Бубер, М.М. Бахтин);

• Коммуникативный подход к анализу перцептивных процессов (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко, Н.Г. Артемцева);

• Положения, развиваемые в отечественных работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, A.A. Бодалев, В.А. Лабунская, В.Н. Панферов, Б.А. Петрова и др.) и в русле экологического подхода к исследованию социального восприятия (Дж. Гибсон, В.П. Морозов, L.Z. McArthur, R.M. Baron, L.A. Zebrowitz, D.S. Berry, J.L. Finch-Wero и др.).

Методы и методики исследования:

• Метод параллельных оценок индивидуально-психологических особенностей зрителя, натурщика и его изображения, реализованный на основе методики «Личностный дифференциал».

• Тахистоскопическая экспозиция выражения лица.

• Стандартизированное интервью.

• Математические методы параметрической и непараметрической статистики для сравнения зависимых и независимых выборок.

Этапы исследования: На первом этапе (2003-2004 гг.) анализировалась история и современное состояние проблемы, уточнялись цели и задачи исследования, определялся методический инструментарий.

На втором этапе (2004-2008 гг.) разрабатывалась и апробировалась методика исследования представлений об индивидуально-психологических особенностях человека в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия, а так же методика исследования восприятия индивидуально-психологических особенностей человека в микроинтервалах времени. Проводились экспериментальные исследования.

На третьем этапе (2006-2008 гг.) выполнялась обработка полученных данных, интерпретация результатов исследований и их сопоставление с отечественными и зарубежными исследованиями по данной тематике. Проведение стандартизированного интервью, с целью изучения содержательных аспектов восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

Достоверность полученных результатов обеспечивается опорой на теоретические положения отечественной и зарубежной науки; применением качественных и количественных методов анализа данных; применением адекватных методов математической обработки данных.

Научная новизна исследования:

• Разработан и апробирован метод исследования межличностного восприятия в различных контекстах субъект-субъектного взаимодействия и при различной его продолжительности.

• Раскрыта зависимость соотношения основных механизмов межличностного восприятия от времени экспозиции выражения лица натурщика.

• Выявлены тенденции изменения адекватности оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков в зависимости от ситуации восприятия и её длительности.

Теоретическая значимость исследования.

Данное исследование вносит вклад в разработку проблематики механизмов межличностного восприятия и особенностей их функционирования в различных ситуациях межличностного восприятия. Применение методологического положения об экологической валидности и методического аппарата общепсихологических исследований восприятия (тахлстоскопия) для изучения функционального генеза межличностного восприятия позволяет ставить вопросы о специфике формирования перцептивного образа физических и социальных объектов. Практическая значимость исследования.

Результаты, полученные в данном исследовании могут быть использованы при разработке принципов организации деятельности операторов систем видеонаблюдения и служб оперативного контроля. На защиту выносятся следующие положения:

• Межличностное восприятие носит фазный характер. На различных стадиях становления представления о личности воспринимаемого человека преобладают разные механизмы межличностного восприятия: на более ранних стадиях определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, а на более поздних - его коммуникативный опыт.

• Субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не остается постоянной. Она носит нелинейный характер и в зависимости от времени может, как повышаться, так и понижаться. При сверхкороткой и сверхдлинной экспозиции лица натурщика субъективная трудность оценки наиболее выражена.

• В различных ситуациях восприятия - непосредственного и опосредованного (фото- и видеоизображением) наблюдения - показатели механизмов межличностного восприятия (резонанса, интроекции и атрибуции) не различаются.

• Имеется ряд индивидуально-психологических особенностей человека распознавание которых, вне зависимости от ситуации восприятия и её длительности, носит избирательный характер и оказывается стабильно высоким, либо стабильно низким. Наиболее адекватно оцениваются такие особенности как «добросовестный», «деятельный», «самостоятельный», а наименее - «уступчивый», «открытый», «невозмутимый».

Апробация исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН (2006 - 2008 гг.) и были представлены на Всероссийских научно-практических конференциях «Дружининские чтения» (Сочи, 2006, 2008), «Ананьевские чтения» (Санкт-Петербург, 2006) и «Познание в структуре общения» (Москва, 2008).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируется цель и задачи исследования.

Первая глава посвящена рассмотрению проблематики межличностного познания в контексте общей и социальной психологии, а также теоретическому анализу современных исследований, ведущихся в области восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

Восприятие индивидуально-психологических качеств человека по его физической внешности, и в частности, по его лицу, до недавнего времени не относилось к приоритетным областям развития психологической науки. Этому есть ряд объяснений. Первое, это историческая связь данной проблематики с физиогномикой; в пору становления психологии как науки, вненаучный опыт был решительно отброшен как не имеющий какой-либо ценности.

Второе объяснение связано с тем, что развитие психологии на протяжении последних 50 лет было связано с категориями деятельности и познания, и сравнительно недавно её «локомотивами» стали категории личность и общение. Подобно деятельности, общение выступает в роли основания психических явлений, определяя развитие психических процессов, формирование личности, овладение индивидом общественно-историческим опытом (Ломов, 1984). В связи с этим появились такие интегральные понятия и направления исследований, как когнитивно-коммуникативная ситуация и когнитивно-коммуникативные процессы, отражающие единство познания и общения

(Познание и общение, 1988; Общение и познание, 2007; Познание в структуре общения, 2008).

Существует еще одна причина. Сама логика когнитивно-ориентированных исследований по существу исключала подобную проблематику. С точки зрения когнитивистов, окружающая среда содержит не так уж много «структур» из которых может быть получена необходимая информация. Восприятие рассматривается как процесс интерпретации и смысловой нагрузки поступающей к человеку информации. Несмотря на то, что в рамках подобных рассуждений субъект восприятия предстает в роли активного существа, к нему не возникает «гносеологического доверия». Поэтому исследовательское внимание было сосредоточено на выявлении различных ошибок и обусловливающих их факторов, которые допускают люди при обработке социальной информации, а не на отражении того, что существует в окружающей среде.

Начиная с 80-х гг. прошлого века ситуация меняется, легализуется связь психологических образований человека с его физической внешностью. На экспериментальном уровне фиксируются физиологические и биохимические связи между предрасположенностью человека обладать определенными психологическими особенностями и его физической конституцией (цветом волос, глаз, пропорцией частей тела и т.д.) (см. обзор Kagan, 1989). В целом ряде исследований показывается существование связи между особенностями физической конституции и различными генетическими отклонениями (Bell & Waldrop, 1982; Paulhus & Martin, 1986; Cummings, Flynn & Preus, 1982).

На теоретическом уровне, большой вклад в исследование взаимосвязи телесной организации человека и его психологических особенностей был внесен усилиями социальных психологов экологической ориентации (Berry, 1990; Berry & Finch-Wero, 1993; Borkenau & Lieber, 1995; Funder, 1995; Kenny and et al., 1993; McArthur & Baron, 1983; Zebrowitz & Collins, 1997). Данное направление рассматривает окружающую среду как изобилующую визуальной и акустической информацией, которая может открывать человеку состояния, намерения, чувства и психологические особенности других людей. Социально важные психологические характеристики индивида структурируют стимульный поток информации, а социальное восприятие предстает в виде процесса экстракции значений из этих стимульных структур (Berry, Hiller & Mueller, 1993; Kenny et al., 1992; McArthur & Baron, 1983; Watson, 1989). В работах психологов данного направления были выявлены различные связи между восприятием конкретных психологических особенностей индивидов (для описания которых, как правило, используется методика «Большая Пятерка») и особенностями их возраста, экспрессии лица, расовой принадлежности, социального статуса и т.д. Было показано, что наиболее точно воспринимаются такие черты как «экстраверсия» и «доминантность», а менее точно «доброжелательность» и «честность» (Cherulnick, Turns & Wilderman, 1990; Berry, 1990, 1991; Borkenau & Liebler, 1992, 1993; Zebrowitz, Voinescu & Collins, 1996 и др.).

В отечественной психологии интерес к межличностному восприятию имеет свои источники и традиции. Во-первых, это социальная психология с ее акцентом на изучении динамики социально-перцептивных процессов в условиях групповой деятельности (Андреева, 1996, 2005); изучение возрастных, тендерных и профессиональных особенностей межличностного познания (Бодалев, 1982, 1996; Куницына и др., 2001; Лабунская, 1999 и др.). С другой стороны, интерес к межличностному познанию обусловлен общепсихологическим изучением взаимосвязи общения и познания (Ломов, 1984; Познание и общение, 1988; Познание в структуре общения, 2008 и др.), что обусловило формирование коммуникативного подхода к анализу восприятия (Барабанщиков, Носуленко, 2004, Носуленко, Самойленко, 1995). В рамках данного подхода межличностное восприятие предстает как коммуникативное событие, включающее в себя объективные (физическая конституция людей, вокальные особенности и т.д.) и субъективные (свойства личности коммуникантов, их коммуникативный опыт, Я-концепция) составляющие, развертывающиеся в реальном жизненном контексте (Барабанщиков, Болдырев, 2006). В русле этого подхода исследован целый ряд факторов обусловливающих межличностное восприятие: форма лица воспринимаемого человека (Дивеев, 2009), его окклюзия (частичное закрытие) (Артемцева, 2003; Болдырев, 2007), этническая принадлежность воспринимаемого человека (Ананьева, 2008) и др.

Восприятие индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица в микроинтервалах времени. Исследование временных аспектов — порождения и развития - перцептивного образа имеет богатую историю как в отечественной, так и в зарубежной психологической науке (Барабанщиков, 2002, 2006; Веккер, 1974; Величковский, 1982; Зинченко, 1972; Ланге, 1893; Никитин, 1985; Солсо, 1996; Фолькельт, 1930; Krueger, 1928; Sander, 1930; Flavell & Draguns, 1957; Krugh & Smith, 1970 и др. ). В условиях тахистоскопии было показано, что продукт восприятия предметной среды не является застывшим отпечатком и в своём движении проходит ряд закономерных стадий и фаз от глобального и недифференцированного до конкретного и специализированного содержания. Этот процесс характеризуется неравномерностью, гетерохронностью, цикличностью, накоплением и трансформацией результатов предыдущих стадий; в нём осуществляется не только последовательная дифференциация, но и более тесная интеграция компонентов чувственного образа. Идея микрогенетического исследования была распространена на ряд других психических процессов, в том числе на межличностное восприятие (Allport, 1937; Krugh & Smith, 1970). В американской традиции данный подход носит название «thin slice approach» и активно применяется при изучении восприятия различных психологических качеств человека. Временной диапазон экспозиции фото- или видеоизображения лица человека варьируется в широких пределах от 26 мс до нескольких часов (Ambady & Rosenthal, 1992, 1993; Bar et al., 2006; Borkenau et al., 2004; Carney et al., 2007; Willis & Todorov, 2006 и др.). В большинстве работ оцениваемыми конструктами выступают черты «Большой

пятерки», однако, методические и процедурные различия этих исследований с трудом позволяют проводить сопоставительный анализ полученных результатов (Carney et al., 2007).

Используя данный подход Джанин Виллис и Александр Тодоров (Willis & Todorov, 2006) показали, что точность оценок таких личностных качеств как компетентность, агрессивность, доверие и др., вынесенных при времени экспозиции 100 мс, высоко коррелирует с точностью межличностных суждений сделанных без временного ограничения. Более того, возрастание времени экспозиции с 100 мс до 500 и 1000 мс не увеличивает коэффициент корреляции; меняются лишь показатели времени ответа и степени уверенности в нем.

В исследованиях других авторов (Ambady et al., 1999; Rule & Ambady, 2008) изучалась точность суждений о сексуальной ориентации мужчин при восприятии фотоизображений их лиц в интервале экспозиции от 33 мс до 10 минут. Полученные данные свидетельствуют о том, что выполняемые оценки адекватны при всех значениях времени экспозиции (за исключением 33 мс); точность суждений с увеличением времени экспозиции не увеличивается.

Дана Карней с коллегами (Carney et al., 2007), использовала следующие значения времени экспозиции: 5, 20, 45, 60 и 300 с. Оцениваемыми параметрами выступили: личностные черты, соответствующие шкалам «Большой пятерки», уровень интеллекта и идентификация эмоциональных состояний натурщиков. Полученные данные свидетельствуют о том, что точность первого впечатления зависит от содержания оцениваемого качества и от продолжительности его восприятия. В частности, при времени экспозиции в 5 с испытуемые адекватно оценивают отрицательное эмоциональное состояние, экстраверсию, сознательность и уровень интеллекта; для адекватной оценки позитивного эмоционального состояния, нейротизма, открытости новому опыту и дружелюбия требуется большее время. Точность оценок возрастает с увеличением времени экспозиции только для двух оцениваемых параметров — экстраверсии и позитивного эмоционального состояния. Большая точность межличностных суждений характерна для женщин (Vogt & Colvin, 2003), которые адекватнее оценивают такие личностные черты, как открытость новому опыту, уровень интеллекта и отрицательное эмоциональное состояние. Оценки нейротизма, экстраверсии и положительного эмоционального состояния натурщиков у мужчин и женщин не отличались.

В работе Моши Бар с коллегами (Bar et al., 2006) изучалась скорость формирования первого впечатления о человеке (о его потенциальной опасности и об уровне интеллектуального развития). Испытуемым предъявлялись черно-белые фотоизображения лиц с нейтральной экспрессией. Время предъявления составляло 26 мс, 39 мс и 1700 мс. Оценки, вынесенные при последнем значении времени экспозиции использовались в качестве эталона «адекватности». Было показано, что наблюдатели способны верно оценить «опасность» человека взглянув на него в течение 39 мс. Однако, для вынесения суждений об уровне интеллектуального развития человека этого времени экспозиции не достаточно. Авторы объясняют полученные результаты

эволюционной значимостью детекции информации об опасности/угрозе партнера по взаимодействию.

Имеющиеся данные позволяют заключить, что связь точности восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению его лица и времени восприятия указанного фотоизображения носит сложный, нелинейный характер, который определяется рядом обстоятельств. Во-первых, конкретными психологическими качествами, которые оцениваются наблюдателем, во-вторых, полом наблюдателей, в-третьих, продолжительностью экспозиции лица оцениваемого человека.

Обратим внимание, что целью абсолютного большинства описанных исследований является определение точности восприятия различных индивидуально-психологических особенностей людей по фотоизображению их лица. Вопрос о механизмах межличностного восприятия и их соотношении на различных этапах формирования впечатления о личности воспринимаемого человека не ставится. Его решению посвящена экспериментальная часть нашего исследования.

Во второй главе диссертации описывается методика исследования. В основу исследования положен метод параллельных оценок индивидуально-психологических особенностей зрителя, натурщика и его изображения (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Федосеенкова, 2003).

Для исследования были сформированы пять независимых выборок испытуемых. Каждому из испытуемых на экране монитора персонального компьютера последовательно демонстрировалось одно из шести фотоизображений лица натурщиков - четырех женщин и двух мужчин - в возрасте от 20 до 33 лет. Испытуемые оценивали выраженность индивидуально-психологических особенностей натурщиков с помощью шкал «Личностного дифференциала». Перед началом эксперимента определялись личностные профили как испытуемых, так и натурщиков с использованием тех же шкап. Главным отличием выборок было время экспозиции фотоизображений лиц на экране монитора: для первой выборки оно составляло 50 мс, для второй - 100 мс, для третьей - 200 мс, для четвертой - 3 с, для пятой - 30 с. Перед началом основой серии испытуемые проходили тренировку. Им предъявлялись несколько фотоизображений лиц с временем экспозиции, которое впоследствии использовалось в экспериментальной серии. Фотоизображения лиц в тренировочной и основной серии не совпадали.

Методика «Личностный дифференциал» представляет собой набор из 21-ой биполярной шкалы с семью градациями. Крайние значения шкал («3») характеризуют предельную выраженность личностной черты; к центральному значению («0»), по инструкции, испытуемые обращаются тогда, когда, по их мнению, альтернативные черты присутствуют в равной степени или когда испытуемый затрудняется сделать соответствующую оценку. Поэтому частота обращения испытуемого к значению «0» является косвенным показателем трудности выполняемой оценки. Шкалы «Личностного дифференциала» представляют собой набор личностных конструктов, которые свертываются в три больших фактора: «оценка», «сила» и «активность».

В качестве зависимых переменных использовались базовые показатели межличностного восприятия (резонанса, проекции, интроекции, атрибуции) и ряд специальных коэффициентов (см. ниже), подсчитанных индивидуально для каждой ситуации восприятия.

Резонанс выражает совокупность общих черт личности коммуникантов. Перенос собственных свойств воспринимающего на личность натурщика, которых он в действительности лишен, характеризует проекцию. Ее противоположностью является интроекция, или обнаружение действительных черт личности натурщика, отсутствующих у воспринимающего. Наконец, атрибуция означает наделение натурщика индивидуально-психологическими особенностями, которыми не обладает ни он сам, ни воспринимающий субъект. Перечисленные механизмы носят операциональный характер, и составляют единую систему механизмов межличностного восприятия (Барабанщиков, Носуленко, 2004).

В общей сложности в исследовании приняло участие 125 человек - пять групп по 25 человек, студентов московских и нижегородских вузов, в возрасте от 17 до 26 лет.

Статистическая обработка проводилась с использованием статистического пакета SPSS 11.0. Для сравнения пяти независимых выборок по уровню выраженности изучаемых признаков использовался непараметрический аналог однофакторного дисперсионного анализа Н Краскала-Уоллеса. Для попарного соотнесения выборок с целью конкретизации направления выявленных различий изучаемых признаков использовался критерий U - Манна-Уитни. При анализе средних показателей механизмов межличностного восприятия допускалась достоверность статистических различий при р < 0,10.

Динамика показателей межличностного восприятия. Средние доли резонанса, проекции, интроекции и атрибуции в формировании образа натурщика при различных значениях времени экспозиции представлены в табл. I.

Таблица I. Структура показателей механизмов межличностного восприятия при различном времени экспозиции лица____

50 мс 100 мс 200 мс 3 с 30 с значимость различий (Н)

Резонанс 46,13 (17,51) 42,06 (18,43) 44,89 (18,98) 43,62 (20,92) 39,37 (19,34) р = 0,026

Проекция 9,90 (7,87) 11,75 (10,46) 9,05 (6,38) 11,14 (8,32) 12,44 (9,71) р = 0,046

Интроекция 12,03 (8,15) 13,11 (9,89) 11,97 (9,16) 14,00 (11,33) 14,13 (8,50) р = 0,094

Атрибуция 31,94 (17,65) 33,08 (16,65) 34,10 (18,06) 31,24 (16,44) 34,06 (16,88) р = 0,484

Первое значение в ячейках - среднее арифметическое, второе - стандартное отклонение. Все значения даны в процентах.

Согласно полученным данным, значения резонанса при времени экспозиции 50 и 200 мс достоверно выше, чем при времени экспозиции 30 с. Значения проекции и интроекции при времени экспозиции 50 и 200 мс ниже, чем при времени экспозиции 30 с, показатели атрибуции достоверно не различаются.

Независимо от времени экспозиции зрители верно оценивают около 55 % черт личности натурщиков (сумма значений резонанса и интроекции), при этом большая их часть (около 40 %) связана с Я-концепцией зрителя.

Адекватность оценок личности натурщика. Основным показателем адекватного восприятия личности натурщика" служит специальный коэффициент (Барабанщиков, Носуленко, 2004), который выражает отношение разности смешенного резонанса (11+1) и смешенной атрибуции (А+Р) к сумме всех показателей межличностного восприятия:

К _^ + П~(А + Р) Я+1+А+Р

Чем больше Я+1, тем объективнее воспринимается натурщик, и наоборот. При Кай > 0 преобладает адекватное, а при Кас! < 0 - неадекватное восприятие личностных свойств натурщика.

Средние значения коэффициента адекватности по всем натурщикам при различном времени экспозиции представлены в таблице II.

Таблица II. Значения Кас! и К^о при различном времени экспозиции

50 мс 100 мс 200 мс 3 с 30 с значимость различий (Н)

Кас! 0,163 (0,347) 0,103 (0,356) 0,137 (0,351) 0,152 (0,350) 0,069 (0,372) р=0,173

Ке§о 0,120 (0,367) 0,076 (0,359) 0,078 (0,391) 0,095 (0,402) 0,036 (0,363) р=0,345

Примечание: первое значение в ячейках - среднее арифметическое, второе - в скобках - стандартное отклонение.

Анализ показывает, что сравниваемые выборки по уровню выраженности значения Кас! статистически не различаются. Оценивая значения коэффициентов адекватности в целом можно заключить, что натурщики оцениваются испытуемыми преимущественно такими же, какие они являются на самом деле, т.е. в соответствии с их собственными оценками. Динамика идентификаций. Другим важным показателем изучаемых процессов является коэффициент идентификации (Барабанщиков, Носуленко, 2004), указывающий на роль собственных черт личности зрителя (Я-концепции) в общей структуре оценки личности натурщика:

{Р + Я)-(А + 1) Р+Я+Л+/

Средние значения коэффициента идентификации (Ке§о) по всем натурщикам представлены в Таблице II. Согласно анализу, сравниваемые выборки статистически достоверно не различаются. Следовательно, вклад

собственных черт личности зрителя (Я-концепции) в общую структуру ОН-образа носит инвариантный характер.

Рассматривая зависимость структуры показателей механизмов межличностного восприятия от времени экспозиции можно прийти к выводу, что имеющиеся эксцессы связаны с тремя временными условиями - 50 мс, 200 мс и 30 с. Это позволяет говорить о различном соотношении основных механизмов межличностного восприятия на разных этапах развёртывания ОН-концепции. Если на начальном этапе (в интервале 50-200 мс) определяющую роль играет Я-концепции, то на завершающем этапе (в интервале 3-30 с) -коммуникативный опыт субъекта восприятия. Динамика показателен механизмов межличностного восприятия, зарегистрированных дня экспозиций 50 мс, 200 мс и 30 с не образует линейной зависимости от меньшего к большему, или наоборот. Этот результат согласуется с данными, полученными в других исследованиях микродинамики восприятия личностных черт (Ambady et al., 1999; Bar et al., 2006; Willis & Todorov, 2006) и экспрессий лица (Барабанщиков, Малкова, 1988).

Вместе с тем, новые данные имеют и существенные отличия. Так, уже к 50 мс испытуемые адекватно воспринимают порядка 60 % личностных особенностей натурщиков. Более того, при различной длительности экспозиций адекватность восприятия (Kad) статистически не изменяется, оставаясь приблизительно на одном и том же уровне. Это может свидетельствовать о том, что сложившееся в течение 50 мс представление о коммуниканте не подвержено существенным преобразованиям, либо о том, что развертывание ОН-концепции определяется не столько временем экспозиции фотоизображения лица натурщика, сколько процессами его интерпретации воспринимающей личностью.

В этой связи полезно различать понятия ОН-концепция и ОН-образ (Барабанщиков, Носуленко, 2004). Под Ol ¡-концепцией имеется в виду представление о партнере по общению как личности, его оценка и отношение к нему. ОН-концепция включает интеллектуальные, рефлексивные и социокультурные аспекты межличностного восприятия. ОН-образ выражает чувственную основу ОН-концепции и проявляется в наглядном представлении о внешности коммуниканта. С этой точки зрения, результаты выполненного исследования скорее отражают функционирование ОН-концепции, чем становление ОН-образа. Последний складывается в течение 20-40 мс, включаясь в структуру ОН-концепции (Барабанщиков, Жегалло, Хрисанфова, 2007; Хрисанфова, 2004).

Высказанное предположение подтверждается анализом динамики коэффициентов резонанса и интроекции, согласно которому не зависимо от времени экспозиции идентичные свойства личности натурщиков (по отношению к личностным свойствам зрителей) оцениваются более эффективно, чем неидентичные. Иначе говоря, испытуемые в большей степени опираются на Я-концепцию, нежели на коммуникативный опыт.

Анализ трудности оценки индивидуально-психологических особенностей.

Выше отмечалось, что к значению «О» в шкалах «Личностного дифференциала» испытуемый прибегал в том случае, когда оценка выраженности индивидуально-психологической особенности была затруднена, либо когда считал, что оба полюса данной особенности выражены в одинаковой степени. Это позволяет считать частоту выбора «О» косвенным признаком трудности оценки индивидуально-психологических особенностей человека.

Средние значения обращения испытуемых к значению «О» по всем натурщикам при различном времени экспозиции представлены на рис. 1.

Сравниваемые выборки достоверно различаются (р < 0,001) по уровню выраженности субъективной трудности восприятия.

Результаты попарного соотнесения значений с помощью критерия и -Манна-Уитни показывают, что трудность межличностного восприятия при 100 мс достоверно ниже, чем при остальных значениях экспозиции; при 200 мс меньше, чем при 30 с. Наибольшие трудности вызывает оценка личности при экспозиции фотоизображений на 50 мс и 30 с. Начиная со 100 мс увеличение времени экспозиции приводит к росту субъективной трудности личностных оценок.

12 11 10.

С/

И 12 О 14 15 МС, ¡3 = ¿Ш) МС, = 3 С, ¡5= Л) С

Время экспозиции

Отметим, что на рис. 1 представлены средние значения трудности восприятия по всем шести натурщикам, т.е. данные значения отражают не трудность восприятия конкретных лиц при определенных временных условиях, а трудность восприятия индивидуально-психологических особенностей натурщиков вообще, относительно каждого из значений времени экспозиции.

Таким образом, субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не остается постоянной. В зависимости от времени экспозиции лица натурщика она может как повышаться, так и понижаться. Наиболее трудной является оценка индивидуально-психологических особенностей при 50 мс и при 30 с, наиболее легкой - при 100 мс. Это позволяет провести параллель между оценками индивидуально-психологических особенностей и экспрессий воспринимаемого лица. В частности, с тенденцией упрощения идентификации экспрессии лица с сокращением времени его экспозиции (Барабанщиков, 2002; Хрисанфова,

Рис. 1. Зависимость трудности восприятия (с!) от времени экспозиции лица (0. I/ = 50 мс, Ь = 100

2004). По-видимому, можно говорить о временной границе, локализованной между 50 и 100 ме, ниже которой трудность оценки вновь повышается. Вместе с тем, имеется и верхняя граница (между 3 и 30 с), выше которой трудность оценки так же увеличивается.

На некомфортность оценки натурщиков при времени экспозиции 50 мс указывают и сами испытуемые. Некоторые из них, особенно в тренировочной серии эмоционально отмечали, что ничего не видели кроме вспышки, или изображения, возможно, похожего на лицо. При экспозиции 100 и 200 мс ощущение недостатка времени восприятия фотопортретов практически не возникает. По словам одного из наблюдателей «больше времени и не надо». Длительная экспозиция лица (30 с) вновь вызывает впечатление некомфортности и затруднительности оценивания. Многие испытуемые сообщали о готовности к оценкам до исчезновения изображения лица на экране дисплея.

Совокупность полученных данных позволяет говорить об временном оптимуме трудности восприятия личностных черт коммуниканта, совпадающем с длительностью одной зрительной фиксации. Обнаруженная динамика трудности восприятия в целом отражает этапность развертывания ОН-концепции.

Представление о микродинамики межличностного восприятия подтверждается результатами анализа адекватности распознавания отдельных личностных черт натурщиков.

Динамика эффективности распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков.

Согласно полученным данным адекватность выполняемых оценок1 зависит от времени экспозиции и содержания оцениваемой черты (рис. 2). Статистический анализ выявил 8 индивидуально-психологических особенностей натурщиков точность распознавания которых достоверно зависит от времени экспозиции (р < 0,05).

Парное соотнесение значений адекватности оценки для каждой из шкал с помощью критерия и - Манна-Уитни показывает, что эффективность распознавания индивидуально-психологических особенностей не привязана к конкретным временным значениям экспозиции фотоизображений натурщиков. Каждая из особенностей имеет свои «сензитивные» периоды, при которых эффективность их восприятия оказывается максимальной или минимальной, и свои «траектории распознавания». Сам по себе факт увеличения времени экспозиции фотоизображения не ведет автоматически к повышению адекватности оценок; напротив, для качеств связанных с уровнем активности натурщика (шкалы № 9 и 12) и его зависимости (шкалы № 8 и 20) наблюдается прямо противоположная зависимость.

В каждом временном срезе обнаруживаются разные группы индивидуально-психологических особенностей, распознающиеся с высокой

1 Под адекватностью распознавания (восприятия) понимается совпадение оценки конкретной психологической особенности натурщика с самооценкой натурщика.

адекватностью. При экспозиции 50 мс - «сила», при 100 мс — «энергичность» и «деятельность», при 200 мс и 3 с - «самостоятельность», при 30 с -«раздражительность». Как это ни парадоксально, но большинство оценок личности натурщика при экспозиции фотоизображений в 50 мс, и, тем более, в 100 мс оказываются адекватнее оценок тех же черт при экспозиции 30 с. Полученный результат говорит о подвижности ОН-концепции, его подверженности изменениям, переструктурированию. Можно полагать, что в зависимости от длительности экспозиции лица наблюдатели используют разные стратегия оценивания, одна из которых требует быстрого интуитивного решения, вторая - многократного «взвешивания» и соотнесения различных вариантов ответов.

И 12 13 t4 15 обаятельный-непривлекательный

70 69 74

И 12 13 14 15 деятельный-пассивный

несамостоятельныи-самостоятельный

Х2 О 14 слабый-сильный

73 65 69

И 12 13 14 15

вялый-энергичный

И 12 13 14 15 раздралзтгельный-невозмутимый

М 12 13 14 15

зависимый-независимый

И 12 13 14 15 справедливый-несправедливый

Рис. 2. Адекватность распознавания (Афиндиеидуачьно-псшологических особенностей натурщиков (%) при различном времени экспозиции лица (I). // = 50 мс, ¡2= 100 мс, и = 200 мс, = Зс,Ь = 30 с

Проявлений становления, или микрогенеза восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по изображению его лица на

изученном временном диапазоне (50мс - 30 с) не обнаружено. Можно предположить, что представление о коммуниканте как индивидуальности складывается в течение 20-40 мс экспозиции натурщика, совпадая по времени или пересекаясь с перцептивной категоризацией лица как особого социального объекта восприятия. Это означает, что ранняя дифференциация экспрессии предполагает распознавание индивидуально-психологических особенностей коммуниканта. Закономерности их взаимоотношений образуют предмет будущих исследований.

Таким образом, продолжительность экспозиции лица действительно является одной из важных детерминант представлений о личности коммуниканта. Эти представления складываются в течении двух-трех десятков миллисекунд и в дальнейшем (50 мс - 30 с) существенных изменений не претерпевают. С увеличением времени экспозиции показатели основных механизмов межличностного восприятия меняются разнонаправлено. Уже к 50 мс около 60 % черт личности натурщиков оцениваются верно, причем большая их часть связана с Я-концепцией наблюдателя.

На разных этапах развертывания ОН-концепции преобладают различные механизмы межличностного восприятия. При экспозиции лица в 50-200 мс определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, затем - на интервале 330 с возрастает роль коммуникативного опыта.

Субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не является постоянной. Она наиболее выражена при экспозиции 50 мс и 30 с, наименее - при 100 мс. Это означает, что взгляд невольно брошенный на лицо коммуниканта (длительность одной зрительной фиксации) достаточен для получения сравнительно полной информации о личности человека в целом.

Межличностное восприятие носит избирательный характер; наблюдатель адекватно «прочитывает» лишь часть индивидуально-психологических особенностей партнера по общению. При этом эффективность распознавания каждой индивидуально-психологической особенности имеет свою «траекторию распознавания», свой оптимум экспозиции выражения лица. Увеличение времени экспозиции само по себе может приводить как к повышению, так и понижению эффективности распознавания индивидуально-психологических особенностей коммуниканта. Несмотря на динамику эффективности распознавания отдельных личностных черт ОН-образ как целое остается устойчивым. Этого нельзя сказать о стратегии оценивания личности: если на ранних этапах восприятия превалируют интуитивные суждения, то на более поздних - чаще используются логические построения и сложные формы интерпретации.

Второе исследование посвящено изучению оценки индивидуально-психологических особенностей человека в различных ситуациях межличностного восприятия. В качестве независимой переменной выступило содержание ситуации межличностного восприятия, включающее: 1) непосредственный визуальный контакта зрителя с натурщиком - «лицом к

лицу», 2) оценку натурщика, опосредованную его фотоизображением и 3) оценку натурщика, опосредованную его видеоизображением.

Исследование проводилось в три этапа; временной интервал между этапами составлял 7 дней. В начале каждого из них испытуемые оценивали собственные индивидуально-психологические особенности по шкалам «Личностного дифференциала». На первом этапе, процедура исследования состояла в следующем: в аудиторию, где располагалась группа испытуемых, заходил натурщик, доходил до центра комнаты, останавливался, «бросал взгляд» на присутствующих, разворачивался и выходил. Испытуемые оценивали выраженность его индивидуально-психологических особенностей по 21 шкале «Личностного дифференциала». Через 7-12 минут в аудиторию входил второй натурщик, и процедура оценки повторялась. Всего оценивалось шесть натурщиков. На втором этапе исследования испытуемым раздавались наборы фотографий лиц тех же натурщиков до плечевого пояса анфас. Требовалось оценить выраженность их индивидуально-психологических особенностей. Порядок предъявления фотоизображений соответствовал порядку захода натурщиков в аудиторию на I этапе исследования. Время просмотра фотографии не ограничивалось. На третьем этапе исследования каждому испытуемому, на мониторе компьютера поочередно демонстрировалось шесть видеосюжетов длительностью по 10 секунд. Наблюдатели воспринимали лицо натурщика анфас, произносящего эмоционально-нейтральную фразу. Порядок предъявления видеосюжетов соответствовал порядку предъявления тестового материала на I и II этапах исследования. После демонстрации каждого видеосюжета испытуемые оценивали выраженность индивидуально-психологических особенностей натурщика с помощью шкал «Личностного дифференциала».

В исследовании приняло участие 27 испытуемых (18 женщин и 9 мужчин) - студентов одного из московских институтов, в возрасте 16-22 лет.

При обработке экспериментальных данных анализировались значения основных процессов межличностного восприятия - резонанса, проекции, интроекции и атрибуции, а также ряд специальных коэффициентов. Обработка проводилась с помощью статистического пакета SPSS 11.0. Для сравнения трех зависимых выборок по уровню выраженности изучаемых признаков использовался непараметрический аналог однофакторного дисперсионного анализа '//-Фридмана. Для попарного соотнесения выборок использовался критерий Т-Вилкоксона. При анализе средних показателей механизмов межличностного восприятия допускалась достоверность статистических различий при р < 0,06. Для вычисления согласованности изменений «тест-ретест» применялся ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Характеристики механизмов (средние значения) межличностного восприятия в различных ситуациях восприятия представлены в таблице III.

Из таблицы III видно, что с изменением ситуации достоверно различаются только показатели проекции. В ситуации непосредственного контакта с натурщиком они ниже, чем при рассматривании фото (р = 0,034) и

видеоизображений (р = 0,064); показатели проекции в последних двух ситуациях статистически неразличимы.

Таблица III. Показатели механизмов межличностного восприятия в различных ситуациях восприятия__

I ситуация II ситуация III ситуации значимость различий (х2)

Резонанс 45,40 (20,53) 46,75(18.29) 43,94 (20,31) р = 0,442

Проекция 12,22(10,29) 13,74 (9,49) 13,81 (10,59) р = 0,007

Интроекция 13,34 (9,72) 13,69(11.88) 12,61 (10,98) р = 0,189

Атрибуция 29,49(17,93) 26,09(15,67) 29,99(18,03) р = 0,190

Примечание: первое значение в ячейках - среднее арифметическое, второе - в скобках - стандартное отклонение. Все значения даны в процентах.

В целом, независимо от экспериментальной ситуации восприятия, зрители верно оценивают порядка 60% черт личности натурщиков (сумма показателей резонанса и интроекции). Это значение в полтора раза превышает показатель представленный в работе А.О. Болдырева (2006), и приближается к значению, полученному в более раннем исследовании С.М. Федосеенковой (2003). Зарегистрированные различия легче всего объяснить различием в технологии получения первичных данных. С помощью аналогичной методики К.И. Ананьевой (2008) были получены следующие показатели межличностного восприятия представителей различных расовых групп: резонанс - 35 %, проекция - 16 %, интроекция - 15 %, атрибуция - 34 %. Сходные значения имеют место и в нашем тахистоскопическом исследовании восприятия индивидуально-психологических особенностей.

Адекватность оценок личности натурщика. Среднее значение коэффициента адекватности по всем натурщикам при первом экспериментальной ситуации Kad = 0,169 (SD = 0,395), во второй: Kad = 0,206 (SD = 0,315), в третьей: Kad = 0,128 (SD = 0,368). Сравниваемые показатели достоверно не различаются (р=0,176). Следовательно, безотносительно к особенностям ситуации, восприятие личностных черт натурщиков в целом носит адекватный характер. Динамика идентификаций. Среднее значение коэффициента идентификации по всем натурщикам в первой экспериментальной ситуации: Keg0 = 0,147 (SD = 0,397), во второй: Kego = 0,207 (SD = 0,383), в третьей: К^о = 0,151 (SD = 0,414). Сравниваемые показатели достоверно не различаются (р = 0,451). Этот результат указывает на постоянный характер вклада собственных черт личности зрителя (Я-концепции) в общую структуру ОН-концепции. Сравнивая динамику коэффициентов адекватности и идентификации в трех экспериментальных ситуациях, можно заметить, что их изменения синхронны: повышение адекватности восприятия связано с большей идентификацией испытуемых с натурщиками, и наоборот (хотя сами изменения статистически не значимы).

Сравнительный анализ коэффициентов резонанса и интроекции показывает, что во всех ситуациях восприятия идентичные свойства личности

натурщика оцениваются зрителем более эффективно (63%), чем не идентичные (43%). Эта тенденция является общей для всех методик, использованных в исследованиях, схожих с нашим (Ананьева, 2008; Барабанщиков, Носуленко, 2004; Дивеев, 2009).

Таким образом, восприятие индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица, в целом, не зависит от типа ситуации. На это указывают результаты статистического сравнения показателей межличностного восприятия и соответствующих коэффициентов в трех экспериментальных ситуациях. Единственным исключением служит снижение показателя проекции в ситуации непосредственного контакта зрителя с натурщиком. Можно предположить, что процесс некритического переноса собственных психологических особенностей на непосредственно воспринимаемого человека затруднен в силу его реального соприсутствия. Так же, как изменяется характеристика атрибуции, когда субъект восприятия не является непосредственным участником события, а только его сторонним наблюдателем (Росс, Нисбетг, 1999).

Стабильность проявления механизмов межличностного восприятия. Для

того, чтобы решить вопрос об устойчивости выявленных отношений во времени мы провели ретестовое исследование восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению его лица. Ретест проводился через 6 месяцев после основного эксперимента и по своей процедуре повторял его второй этап. В ретестовом исследовании приняло участие 21 человек из числа 27 испытуемых, составивших первоначальную выборку основного эксперимента. Испытуемым раздавались наборы фотографий лиц тех же натурщиков до плечевого пояса анфас. Порядок предъявления фотоизображений натурщиков соответствовал порядку их предъявления в основном эксперименте. Испытуемые поочередно оценивали выраженность индивидуально-психологических особенностей натурщиков с помощью шкал «Личностного дифференциала». В начале ретеста испытуемые проводили самооценку личностных свойств.

Для сравнения данных, результаты основного теста были пересчитаны соответственно новому количеству испытуемых.

Согласованность результатов тестовой и ретестовой серий определялась с помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмена.

Средние доли основных механизмов межличностного восприятия представлены в Таблице IV.

Учитывая высокие значения коэффициентов корреляции нетрудно заключить, что в целом вклад каждого из механизмов в формировании ОН-концепции партнера по общению и их соотношение друг с другом устойчивы во времени. Вместе с тем, существует и ряд отличий.

Для определения условия (тест/ретест), при котором показатели механизмов межличностного восприятия принимают большие или меньшие значения было использовано попарное сравнение значений по каждому механизму с помощью критерия Т-Вилкоксона. Согласно полученным данным, при выполнении ретеста значения проекции достоверно не различаются;

резонанс достоверно (р = 0,001) выше в условиях теста, а значения интроекции и атрибуции (р = 0,016 и р = 0,023, соответственно) - в условиях ретеста.

Таблице IV. Показатели механизмов межличностного восприятия при тестовом и ретестовом исследовании___

Тест Ретест г Спирмена

Резонанс 48,45(17.14) 44,14(16,47) 0,65

Проекция 13,76 (9,43) 12,89(8,41) 0,53

Интроекция 12,17 (9,47) 14,10 (9,64) 0,73

Атрибуция 25,62(15,92) 28,87(13,22) 0,45

Примечания: 1) первое значение в ячейках - среднее арифметическое, второе -в скобках - стандартное отклонение. Все значения даны в процентах; 2) все указанные значения корреляции значимы на уровне р = 0,01.

Как можно видеть, значения корреляции и результаты различия по критерию Т-Вилкоксона находятся в неоднозначном отношении друг к другу -при высокой корреляции, на статистически значимом уровне, данные проверки по критерию Т-Вилкоксона говорят о различии показателей механизмов межличностного восприятия при тестовом и ретестовом условиях. Причины подобных тенденций требуют специальных исследований. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-

психологических особенностей натурщиков в различных ситуациях межличностного восприятия.

Согласно полученным данным адекватность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщика зависит от ситуации восприятия и содержания оцениваемой черты. Статистический анализ выявил 10 шкал чувствительных к изменениям ситуации восприятия (р < 0,05). (Рис. 3).

Можно было бы ожидать, что с введением дополнительных источников информации о личности натурщика в ситуации непосредственного зрительного контакта и при восприятии видеоизображений лица адекватность оценок повысится. Однако этого не происходит. Более того, по ряду шкал («деятельный-пассивный», «вялый-энергичный», «уверенный-неуверенный») оценки, выполненные по фотографиям лица, оказываются более точными, чем в других ситуациях. Это указывает на многозначность влияния составляющих ситуации; какие-то из них содействуют восприятию определенных индивидуально-психологических особенностей натурщиков, какие-то мешают, какие-то остаются нейтральными.

Обратим внимание, что точность оценок личности натурщиков по таким шкалам как «разговорчивый - молчаливый» и «нелюдимый — общительный» снижается именно в третьей ситуации — при восприятии видеоизображений лица натурщиков. Следовательно, вербальная активность натурщиков сама по себе не только не облегчает, но и затрудняет восприятие некоторых личностных свойств. Наиболее адекватные оценки по этим шкалам выносятся в ситуации непосредственного восприятия натурщиков.

разговорчивы й-могналивыи

I II III

рецте льны ^нерешительный

I и ш

уверенны й-неуверенный

I И III

замкнутый-открытый

I п ш

вялый-энергичный

I II III

не людимы й-общтге ль ны й

Рис. 3. Адекватность распознавания индивидуально-психологических особенностей (Аф натурщиков (%) в различных ситуациях восприятия. I, II, III — экспериментальные ситуации восприятия.

Оценивая возможности адекватного восприятия личностных особенностей человека по фотоизображению его лица в целом, испытуемые в большей своей части квалифицировали их как очень низкие, отмечая попутно, что для того чтобы выносить суждения о человеке, нужно не просто просмотреть фото - статичное изображение лица, но и увидеть его в динамики (видео), либо услышать голос, речь этого человека, а лучше всего - пообщаться с ним непосредственно. Результаты выполненного исследования не

подтверждают распространенную «логику рассуждений» показывая, что и в условиях восприятия речи или видеоизображения возможны как адекватные, так и неадекватные оценки личности.

Эффективность распознавания отдельных индивидуалыю-психологических особенностей. Вне зависимости от ситуации межличностного восприятия адекватность оценок натурщика по ряду шкал в среднем оказывается выше либо ниже средних значений адекватности по другим шкалам. Избирательность распознавания индивидуально-психологических особенностей натурщиков учитывалась в исследовании следующим образом. Из среднего значения адекватности оценок по всем шкалам и во всех ситуациях восприятия вычиталось значение одного стандартного отклонения; ниже полученного значения адекватность оценки характеризовалась как низкая. Прибавление одного стандартного отклонения к среднему значению адекватности оценки определило значение, выше которого адекватность оценки характеризовалась как высокая.

Анализ показывает, что существует набор индивидуально-психологических особенностей, которые наиболее легко и адекватно оцениваются испытуемыми, не зависимо от ситуации восприятия. Вместе с тем имеются черты, оценки которых стабильно затруднены и часто ошибочны. Сходная картина наблюдается в других исследованиях, в частности при изменении длительности экспозиции лица (Таблица V).

Таблица V. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков_

Высокая эффективность распознавания Низкая эффективность распознавания

при изменении времени экспозиции лица 2.«Слабый-сильный» 4. «Безответственный- добросовестный» 9. «Деятельный-пассивный» 17.«Уверенный- неуверенный» 20.«Несамостоятельный- самостоятельный» 5.« Упрям ы й-уступ чивый» 6.«Замкнутый-открытый» 7.«Добрый-эгоистичный» 8.«Зависимый-независимый» 14.«Расслабленный-напряженный» 21. «Раздражител ьны й-невозмутим ы й»

при изменении ситуации восприятия 1 .«Обаятельный-непривлекательный» 4. «Безответственны й— добросовестн ы й» 9. «Деятельный-пассивный» 20. «Несамостоятельный— самостоятельный» 5.«Упрямый-уступчивый» 6.«3амкнутый — открытый» 21. «Раздражител ьны й-невозмутим ы й»

Нетрудно заметить, что при всех условиях одни особенности («добросовестный», «деятельный», «самостоятельный») распознаются с высокой степенью эффективности (в более чем 70% случаев); эффективность

распознавания других («уступчивый», «открытый», «невозмутимый») ниже средней (менее 45 % случаев).

Статистический анализ оценок наблюдателей (факторный анализ главных компонент, Варимакс вращение) позволил выявить общие личностные факторы и входящие в него шкалы, а также проранжировать их по степени эффективности восприятия. Так, первый фактор, условно обозначенный как «Доминантность», в который входят шкалы № 2, 8, 11, 17 и 20 (а = 0,84), распознается лучше, чем второй фактор «Коммуникабельность/готовность к контактам», в который входят шкалы № 3, 6 и 18 (а = 0,76). Хуже всего распознается третий фактор - «Нравственные качества», в который входят шкалы № 7, 13 и 19 (а = 0,71).

Одно из возможных объяснений избирательности межличностного восприятия связано с самой организацией индивидуально-психологических особенностей человека, со структурой его личности. В психологии прочно укрепилось представление о «глубинных» и «поверхностных» образованиях личности (Айзенк, 1993; Келли, 2000; Мадди, 2002; Олпорт, 1998 и др.). В контексте исследований межличностного восприятия эта дифференциация получает новое звучание. Правда, речь идет о степени «доступности» -открытости/закрытости - индивидуально-личностных особенностей человека для стороннего наблюдателя (Барабанщиков, Носуленко, 2004). Логично предположить, что базисные образования личности кардинально определяющие поведение человека, будут восприниматься более адекватно и точно, нежели поверхностные, «периферические» личностные образования, актуализация которых во многом обусловливается конкретной ситуацией. В этом плане результаты выполненного исследования согласуются с данными о том, что личностные черты, входящие в комплексы «экстраверсия» и «доминантность», воспринимаются наиболее точно и одними из самых первых (Berry & Finch-Wero, 1993; Carney et al„ 2007; Zebrowitz & Collins, 1997 и др.).

Допустимо и «эволюционное» объяснение. Можно предположить, что в процессе взаимодействия особей куда важнее распознать угрозу или опасность, нежели уровень тревожности или психологического благополучия другой особи. Применительно к человеку это означает, что люди эффективнее распознают доминантность, решительность, уверенность других индивидов, чем их доброту, справедливость и честность.

Таким образом, информация о личности человека, заключенная в выражении его лица, изображенного на фотографии является достаточно полной и от перемещений натурщика, его поз, мимики, жестов и голоса непосредственно не зависит. Невербальная информация о коммуниканте, полученная наблюдателем из разных источников не суммируется, но упорядочивается в рамках ОН-концепции. Анализ межличностного восприятия, выполняемый на основе процедур викарного общения (оценок фотоизображений лица) не противоречит требованиям экологической валидности исследований, правомерен и необходим.

Выводы:

1. На различных этапах становления представления о личности человека -ОН-концепции, преобладают различные механизмы межличностного восприятия. На интервале 50-200 мс определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, в интервале 3-30 с увеличивается роль коммуникативного опыта.

2. Субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков наиболее выражена при значениях экспозиции 50 мс и 30 с, наименее выражена - при 100 мс.

3. Избирательность восприятия индивидуально-психологических особенностей человека не зависит от ситуации и длительности экспозиции натурщика. Лучше всего по выражению лица распознаются индивидуально-психологические качества, связанные с доминантностью человека, менее эффективно - качества, характеризующие коммуникабельность; хуже всего распознаются нравственные качества.

4. Показатели основных механизмов межличностного восприятия (за исключением проекции) в ситуациях непосредственного и опосредованного (фото- и видеоизображением) наблюдения достоверно не различаются и устойчивы во времени.

5. В широком диапазоне ситуаций адекватность межличностного восприятия зависит от степени обращения к Я-концепции. Чем больше наблюдатель опирается на собственные личностные особенности, тем адекватнее он воспринимает натурщика.

Основное содержание диссертации представлено в следующих публикациях

автора:

В научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Барабанщиков В.А., Демидов A.A. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и викарного общения // Вестник Московского государственного областного университета, серия «Психологические науки», 2007, № 3, с. 107-119.

2. Барабанщиков В.А., Демидов A.A. Динамика восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в микроинтервалах времени // Психология. Высшая школа экономики, 2008, Т.5, №2. с. 109-116.

В других научных изданиях:

3. Демидов A.A. Возможности количественного и качественного подходов в исследовании восприятия психологических особенностей человека по выражению его лица // Познание и общение: Теория, эксперимент, практика / Под ред. В.А. Барабанщикова и Е.С. Самойленко. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. С. 98-115.

4. Барабанщиков В.А., Демидов A.A. Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица // Дружининские чтения: материалы VII Всерос. науч.-практ. конф., г. Сочи,

24-26 апреля 2008 г. Под ред. И.Б. Шуванова и др. - Сочи: СГУТиКД, 2008 -в 2х тт. Т.1. - С. 47-50.

5. Демидов A.A. Понятие «объект восприятия» в основных психологических теориях XX века // История отечественной и мировой психологической мысли. Отв. ред. A.JI. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. М.: ИП РАН, 2006. С. 52-61.

6. Ананьева К.И., Демидов A.A., Дивеев Д.А., Жегалло A.B. Особенности межличностного восприятия людей в различных ситуациях взаимодействия // Материалы V Международного научно-практического конгресса авиационно-космической, экстремальной и экологической медицины России. - М., 2006. с. 153-157.

7. Барабанщиков В.А., Демидов A.A. Восприятие выражения лица человека при различных типах общения // Сборник тезисов научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2006». СПб., 2006. С. 169-170.

8. Демидов A.A. Различия в механизмах восприятия выражения лица человека в условиях непосредственного и опосредованного общения // Материалы международного форума «Образ Российской психологии в регионах страны и в мире» 24-28 сентября 2006 г., г. Сочи. Под ред. A.JI. Журавлева и И.Б. Шуванова и др. - Сочи: СГУТиКД, 2006. С. 188-193.

9. Демидов A.A. Восприятие человека человеком: общепсихологический и социальнопсихологический подходы // Дружининские чтения: Материалы V Всерос. науч.-практ. конф., г. Сочи, 4-6 мая 2006. Под ред. И.Б. Шуванова и др. - Сочи: СГУТиКД, 2006. С. 394-397.

Заказ № 3538. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Сору General» 101000, Москва, Большой Златоустинский переулок, 7 тел.: (495) 775-08-43 www.copygeneral.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Демидов, Александр Александрович, 2009 год

Введение.^

Глава 1. Межличностное восприятие и оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица.

1.1. Человек как объект восприятия.

1.2. Связь психологических особенностей человека с его внешностью.

1.3. Развитие исследований в области восприятия индивидуально-психологических особенностей людей.

1.4. Механизмы межличностного восприятия.

1.5. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека в различных контекстах субъект-субъектного взаимодействия и при различной его продолжительности.

Глава 2. Оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица в микроинтервалах времени.

2.1. Методика и процедура исследования.

2.2. Динамика показателей механизмов межличностного восприятия.

2.3. Анализ трудности оценки индивидуально-психологических особенностей.

2.4. Динамика эффективности распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей.

Глава 3. Оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия.

3.1. Методика и процедура исследования.

3.2. Показатели механизмов межличностного восприятия в различных ситуациях восприятия.

3.3. Стабильность проявления механизмов межличностного восприятия.

3.3.1. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков в тестовом и ретестовом исследованиях.

3.4. Анализ трудности оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия.

3.4. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков в различных ситуациях межличностного восприятия.

Глава 4. Качественный анализ оценок индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица.

4.1. Методика и процедура исследования.

4.2. Показатели механизмов межличностного восприятия конкретных натурщиков.

4.3. Анализ данных интервью испытуемых о стратегии вынесении межличностных оценок.

4.4. Выражение лица натурщиков и оценка их индивидуально-психологических особенностей.

4.5. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков.

4.6. Влияние порядка предъявления натурщиков на оценку их индивидуально-психологических особенностей.

Введение диссертации по психологии, на тему "Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия"

Проблема. Межличностное познание разворачивается не только в условиях непосредственного общения и взаимодействия людей друг с другом, но и в условиях опосредствованного общения (В.М. Бехтерев (1994)) или викарного общения (В.А. Барабанщиков). В последнем случае, «в качестве партнера выступает воображаемый собеседник, лицо которого представлено на фотографии, портрете или скульптурном изображении» (Барабанщиков, Носуленко, 2004, с.367). При этом речь действительно идет о межличностном познании, несмотря на то, что воспринимающий имеет дело не с самим человеком, а с неким его заменителем (фотоизображение, художественное произведение, аудиозапись и т.д.), но за которым (и в котором) всегда проглядывается индивидуальность Автора (М.М.Бахтин (2000)), его переживания, личностные особенности, ценности и мотивы поведения.

В связи с чем в исследовательском плане встают вопросы о влиянии способов презентации воспринимаемого человека и длительности их предъявления на межличностное восприятие.

Актуальность. Проблематика межличностного восприятия активно разрабатывается как в России (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, В.А. Барабанщиков, В.А. Лабунская и др.), так и за рубежом (D.S. Berry, V. Bruce, P. Ekman, D.C. Funder, D.A. Kenny, L.A. Zebrowitz и др.). Это связано, с одной стороны, с переосмыслением «рамок» самого феномена восприятия в академической психологии в сторону его более расширительного понимания, а с другой стороны, с запросами, исходящими из различных областей практики. В теоретическом плане, исследования межличностного восприятия открывают возможность более глубокого понимания восприятия как социокультурного процесса и его связи с рефлексивными компонентами мышления и структурами опыта человека. В практическом плане, данные полученные в ходе исследований имеют широкий диапазон внедрения - от служб пограничного контроля в аэропортах до сценического искусства.

Вместе с тем, на повестке дня остаются вопросы, связанные с микродинамикой представлений об индивидуально-психологических особенностях другого человека. Многочисленные исследования перцептогенеза (Величковский, 1982; Зинченко, 1972; Ланге, 1883; Никитин, 1985; Фолькельт, 1930; Flavell & Draguns, 1957; Krueger, 1928; Sander, 1930) показали, что образ восприятия имеет собственный генез и закономерную динамику. В какой степени становление перцептивного образа физического объекта схоже с динамикой перцептивного образа человека как личности и индивидуальности? Последнее, порождает ряд более частных вопросов. Как быстро формируется представление о другом человеке? Как изменяется его адекватность с увеличением времени оценки воспринимаемого человека? Какие особенности воспринимаются сразу, а на восприятие каких требуется больше времени? Но, представление о другом человеке определяется не только собственными механизмами формирования перцептивного образа, но и той ситуацией, в рамках которой происходит межличностное восприятие (Бодалев, 1982, 2005; Куницына и др., 2001; Матвеева, 2000; Панферов, 1974; Blackman, 2002; Markey & Wells, 2002; Rouse & Haas, 2003 и др.). В связи с этим возникает целый ряд дополнительных вопросов, касающихся влияния ситуации, в которой протекает межличностное восприятие, на представление о личности воспринимаемого человека.

Надо сказать, что интерес к проблематике межличностного восприятия, и в частности, к проблеме адекватности восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица 1

1 В англоязычной психологии проблематика восприятия психологических особенностей человека обозначается термином «personality judgment» и в нашей работе получило перевод как «личностное суждение», «личностная оценка». обуславливался целым рядом факторов практического и теоретического характера.

С точки зрения практической значимости, точность личностных суждений2 важна, прежде всего, в клинической и организационной практике. Клиницистам следует быть точными в своих оценках личности клиентов для того, чтобы спланировать более эффективное лечение, предсказать его результаты и оценить последствия терапевтической помощи в целом. Точность личностных суждений также важна и в организационной практике. Показано, например, что такая индивидуально-психологическая особенность человека как «добросовестность» является значимым предиктором эффективности его рабочей деятельности, и способность интервьюера точно оценить эту особенность у потенциального работника может иметь важные последствия для компании. Но возможно самым важным фактором, связанным с практикой, является тот, что личностные суждения составляют неотъемлемую часть нашей повседневной жизни и многие из них имеют важные последствия в жизни каждого человека.

Актуальность исследования личностных суждений обуславливается не только их практической значимостью. Точность личностных суждений также важна в теоретическом, методологическом и философском планах. С теоретической точки зрения, понимание предикторов точности личностных суждений может внести значимый вклад в раскрытие сущности самой Термины точность и адекватность восприятия психологических особенностей (или же, личностных суждений) строго говоря не являются синонимами. В семантическом плане, точность - это степень истинного соответствия чему-нибудь, а адекватность — это вполне соответствующий, совпадающий, приравненный чем-нибудь (См. Толковый словарь русского языка .). В нашей экспериментальной работе, мы используем термин «адекватность» восприятия (распознавания) психологических особенностей человека; в разделе, посвященному теоретическому анализу зарубежных литературных источников, мы используем аутентичный для этих работ термин «точность» личностных суждений. личности и ее «видимого» выражения. Личностные особенности человека обнаруживаются в его' поведении и их оценка основана на наблюдении последнего. Следовательно, исследования точности личностных суждений и того как личностные особенности выражаются в поведении переходят друг в друга и на определенном уровне познания становятся единой тематикой.

С методологической точки зрения вопросы точности личностных суждений связаны с большинством тех данных о личности человека, которыми оперируют психологи в своей профессиональной деятельности. Так, Дж. Блок (1977) продемонстрировал наличие разных типов данных, которые могут использоваться для познания личности:

1. оценки сторонних наблюдателей;

2. самоотчеты людей;

3. данные стандартизированных лабораторных или тестовых испытаний;

4. биографические данные.

При этом первые два типа данных наиболее часто встречаемые в литературе, посвященной исследованиям личности. Дж. Блок отмечает, что каждый из этих типов данных, за исключением некоторых форм третьего типа, в сущности зависят от использования наблюдателя в. качестве своеобразного «измерительного» инструмента. Даже в ситуациях систематического наблюдения за поведением человека в стандартизированных условиях, исследование включает суждения наблюдателей, которые, эксплицитно или имплицитно, осуществляются по определенным правилам. Таким образом, проблема точности личностных суждений, и в плане самооценки, и в плане оценки других людей, связана' с характеристикой тех данных, которые составляют основу психологии личности.

На более глубоком уровне проблема точности личностных суждений связана с более общим философским вопросом о связи окружающего мира и его восприятием нами. С философской точки зрения ключевые вопросы, касающиеся восприятия состоят в том, каким родом знания обладают люди, каким путем они его получают и до какой степени оно отражает объективную реальность. И изучении точности личностных суждений может внести свою лепту в решение данного вопроса.

Предметом исследования - зависимость оценки индивидуально-психологических особенностей человека от различных ситуаций межличностного восприятия.

Гипотезы исследования:

Задачи исследования:

Методологическая база и теоретическая основа исследования:

• Положение философских концепций диалога об интерсубъективной природе человека (C.JI. Франк, М. Бубер, М.М. Бахтин);

• Положения, развиваемые в отечественных работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, В.А. Лабунская, В.Н. Панферов, Е.А. Петрова и др.) и в русле экологического подхода к исследованию социального восприятия (Дж. Гибсон, В.П. Морозов, L.Z. McArthur, R.M. Baron, L.A. Zebrowitz, D.S. Berry, J.L. Finch-Wero и др.).

Методы и методики исследования:

• Тахистоскопическая экспозиция выражения лица.

• Стандартизированное интервью.

• Математические методы параметрической и непараметрической статистики для сравнения зависимых и независимых выборок. Факторный анализ. Ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Научная новизна исследования:

Теоретическая значимость исследования.

Данное исследование вносит вклад в разработку проблематики механизмов межличностного восприятия и особенностей их функционирования в различных ситуациях межличностного восприятия. Применение методологического положения об экологической валидности и методического аппарата общепсихологических исследований восприятия (тахистоскопия) для изучения функционального генеза межличностного восприятия позволяет ставить вопросы о специфике формирования перцептивного образа физических и социальных объектов.

Практическая значимость исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

• В различных ситуациях восприятия - непосредственного и опосредованного (фото- и видеоизображением) наблюдения -показатели механизмов межличностного восприятия (резонанса, интроекции и атрибуции) не различаются.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Выводы

1. На различных этапах становления представления о личности человека — ОН-концепции, преобладают различные механизмы межличностного восприятия. На интервале 50-200 мс определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, в интервале 3-30 с увеличивается роль коммуникативного опыта.

Заключение

Целью данной работы было исследование закономерностей оценки индивидуально-психологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия и выявление микродинамики межличностного восприятия. Полученные результаты вносят вклад в разработку проблематики механизмов межличностного восприятия и особенностей их функционирования в различных ситуациях межличностного восприятия. Вместе с тем они акцентировали ряд дополнительных вопросов требующих своего исследования.

Подводя итог проведенных исследований, можно выделить следующие основные результаты.

Во-первых, показано, что продолжительность экспозиции лица действительно является одной из важных детерминант представлений о личности коммуниканта. Эти представления (в терминологии В. А. Барабанщикова - «ОН-концепция) складываются в течение двух-трех десятков миллисекунд и в дальнейшем (50 мс - 30 с) существенных изменений не претерпевают. С увеличением времени экспозиции показатели основных механизмов межличностного восприятия меняются разнонаправлено. Уже к 50 мс около 60 % черт личности натурщиков оцениваются верно, причем большая их часть связана с Я-концепцией наблюдателя.

На разных этапах развертывания ОН-концепции преобладают различные механизмы межличностного восприятия. При экспозиции лица в 50-200 мс определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, затем - на интервале 3-30 с возрастает роль коммуникативного опыта.

Во-вторых, субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не является постоянной. Она наиболее выражена при экспозиции 50 мс и 30 с, наименее - при 100 мс.

Это означает, что взгляд невольно брошенный на лицо коммуниканта (длительность одной зрительной фиксации) достаточен для получения сравнительно полной информации о личности человека в целом.

В-третьих, межличностное восприятие носит избирательный характер; наблюдатель адекватно «прочитывает» лишь часть индивидуально-психологических особенностей партнера по общению. При этом эффективность распознавания каждой индивидуально-психологической особенности имеет свою «траекторию распознавания», свой оптимум экспозиции выражения лица. Увеличение времени экспозиции само по себе может приводить как к повышению, так и понижению эффективности распознавания индивидуально-психологических особенностей коммуниканта. Так, например, для оценки качеств связанных с уровнем активности натурщика («деятельный» и «активный») и его зависимости («независимый» и «самостоятельный») увеличение времени экспозиции фотоизображения, наоборот, ведет к понижению адекватности оценок. Несмотря на динамику эффективности распознавания отдельных личностных черт ОН-концепция как целое остается устойчивым. Этого нельзя сказать о стратегии оценивания личности: если на ранних этапах восприятия превалируют интуитивные суждения, то на более поздних -чаще используются логические построения и сложные формы интерпретации.

В-четвертых, в противоположность влиянию продолжительности восприятия на оценку индивидуально-психологических особенностей натурщиков, ситуация восприятия не оказывает значимого влияния на процесс межличностной оценки. На это указывают результаты статистического сравнения показателей межличностного восприятия и соответствующих коэффициентов в трех экспериментальных ситуациях наблюдения. Единственным исключением служит снижение показателя проекции в ситуации непосредственного контакта зрителя с натурщиком.

Этот факт можно объяснить, скорее всего, тем, что процесс некритического переноса собственных психологических особенностей на непосредственно воспринимаемого человека затруднен в силу его реального соприсутствия. Так же, как изменяется характеристика атрибуции, когда субъект восприятия не является непосредственным участником события, а только его сторонним наблюдателем (Росс, Нисбетт, 1999). Другим подтверждением межситуативной стабильности межличностного восприятия является устойчивость механизмов межличностного восприятия во времени, выявленная в тест-ретестовом исследовании оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков по фотоизображению их лиц.

В-пятых, несмотря на независимость механизмов межличностного восприятия от ситуации восприятия, эффективность распознавания самих индивидуально-психологических особенностей определяется той ситуацией, в рамках которой происходит восприятие натурщика. Можно было бы ожидать, что с введением дополнительных источников информации о личности натурщика в ситуации непосредственного зрительного контакта и при восприятии видеоизображений лица адекватность оценок повысится. Однако этого не происходит. Более того, по ряду качеств («деятельный», «энергичный», «уверенный») оценки, выполненные по фотографиям лица, оказываются более точными, чем в других ситуациях. Это указывает на многозначность влияния составляющих ситуации; какие-то из них содействуют восприятию определенных индивидуально-психологических особенностей натурщиков, какие-то мешают, какие-то остаются нейтральными.

Таким образом, информация о личности человека, заключенная в выражении его лица является достаточно полной и во многом непосредственно не зависима от перемещений натурщика, его поз, мимики, жестов и голоса. Невербальная информация о коммуниканте, полученная наблюдателем из разных источников не суммируется, но упорядочивается в рамках ОН-концепции.

В-шестых, анализ всех трех проведенных исследований показывает, что существует набор индивидуально-психологических особенностей, которые наиболее легко и адекватно оцениваются испытуемыми, не зависимо от ситуации восприятия и её продолжительности. Вместе с тем имеются черты, оценки которых стабильно затруднены и часто ошибочны. Так, лучше всего по выражению лица распознаются индивидуально-психологические качества, связанные с доминантностью человека, менее эффективно - качества, характеризующие коммуникабельность; хуже всего распознаются нравственные качества.

Таким образом, подводя итог, можно заключить, что поставленные в работе задачи выполнены, а именно, проведен теоретический анализ проблемы формирования представления об индивидуально-психологических особенностях человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия, описаны основные направления микрогенетических исследований межличностного восприятия в отечественной и зарубежной психологии. Разработан и апробирован метод исследования межличностного восприятия в различных контекстах субъект-субъектного взаимодействия и при различной его продолжительности.

Перспективой дальнейших исследований данной работы могут быть следующие направления: во-первых, расширение методического инструментария оценки индивидуально-психологических особенностей, а именно, привлечение таких факторных методик исследования личности как «Большая пятерка» или «16 Личностных факторов Кеттела». Это позволит проводить более детальный сопоставительный анализ с результатами исследований зарубежных авторов. Во-вторых, при исследовании межличностного восприятия в микроинтервалах времени дополнительно использовать экспериментальный план с зависимыми выборками. Это позволит элиминировать возможное влияние индивидуальной специфики самих выборок на результаты исследования (как это может иметь место при использовании плана с независимыми выборками). В-третьих, при исследовании оценки индивидуально-психологических особенностей в различных ситуациях восприятия расширить перечень возможных ситуаций, включив в него профессиональные, бытовые и «интимно-личностные» ситуации поведения оцениваемых людей.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Демидов, Александр Александрович, Москва

1. Агеев B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком, №3, 1985.С.135-140.

2. Агеев B.C. Механизмы социального восприятия // Психологический журнал, Т. 10, №2, 1989. С. 63-70.

3. Агеев B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии, №1, 1986. С. 83-91.

4. АйзенкГ.Ю. Структура личности. М.-СПб.: КСП+ Ювента, 1999. - 463 с.

5. Ананьева К.И. Этнический тип лица и особенности его восприятия // Психологические и психоаналитические исследования. — М.: Институт психоанализа, 2008. С. 148-155.

6. Андреева Г.М. Процессы каузальной атрибуции в межличностном восприятии // Вопросы психологии, 1979, № 6. с. 26-38.

7. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект пресс, 1997. — 238с.

8. Андреева Г.М., Донцов А.И. Межличностное восприятие в группе. М-: МГУ, 1981. 294с.

9. Артёмцева Н.Г. Восприятие психологических характеристик человека по его «разделенному» лицу. Дис. канд.психол. наук. М.: ИП РАН, 2003. 170 с.

10. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука-Смысл. 1999. -350с.

11. Балсин Е.Ф., Галкина Н.А., Корнева Т.В. Описание лица в художественной литературе как проблема восприятия человека человеком // Вопросы психологии, 1984, №2, С.142-147.

12. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейя, 2002. 512 с.

13. Барабанщиков В.А., Болдырев А.О. Тенденции восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по частично открытому лицу //Психология (ГУ-ВШЭ). 2006. №1. С.127-134.

14. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Восприятие выражения лица человека при различных типах общения // Сборник тезисов научно-практической конференции «Ананьевские чтения 2006». СПб., 2006. С. 169-170.

15. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Динамика восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в микроинтервалах времени // Психология. Высшая школа экономики, 2008, Т.5, №2. с. 109-116.

16. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. Зависимость восприятия индивидуально-психологических характеристик человека от морфотипа его лица // Вестник РУДН, 2008, № 4. С. 8-14.

17. Барабанщиков В.А., Малкова Т. Н. Зависимость точности идентификации экспрессии лица от локализации мимических проявлений// Вопросы психологии, 1986, №5. С. 131-140.

18. Барабанщиков В.А., Малкова Т. Н. Исследование восприятия эмоционального состояния человека по выражению лица // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. С. 121-132.

19. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М.: ИП РАН, 2004. 480 с.

20. Барабанщиков В.А., Хрисанфова JI.A. Доверие к человеку при первичном восприятии его лица // Методы исследования психологических структур и их динамики. М.: ИП РАН, 2007. С.117-127.

21. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 333с.

22. Бергер А. Видеть значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. М.-СПб.-Киев: Вильяме, 2005. - 276 с.

23. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. 422 с.

24. Богуславский В.М. Оценка внешности человека: Словарь. М.: ACT, 2004. — 254с.

25. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.

26. Бодалев А.А., Васина Н.В. Познание человека человеком. СПб.: Речь, 2005. -323 с.

27. Болдырев А. О. Восприятие выражения целого и частично закрытого лица. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2006.

28. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 412 с.

29. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

30. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов: ок. 5000 слов / И.А. Васюкова. -М.: Астрель: ACT: Транзиткнига, 2005. 988 с.

31. Вдовина И.С. Феноменология во Франции (историко-философские очерки). М.: «Канон+», РОИИ «Реабилитация», 2009. - 400 с.

32. Веккер JJ.M. Психические процессы. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1974. - 334 с.

33. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982. -336 с.

34. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.-462 с.

35. Демидов А.А. Восприятие человека человеком: общепсихологический и социальнопсихологический подходы // Дружининские чтения: Материалы V Всерос. науч.-практ. конф., г. Сочи, 4-6 мая 2006. Под ред. И.Б. Шуванова и др. Сочи: СГУТиКД, 2006. С. 394-397.

36. Демидов А.А. Понятие «объект восприятия» в основных психологических теориях XX века // История отечественной и мировой психологической мысли. Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. М.: ИПРАН, 2006. С. 52-61.

37. Деннет Д. Виды психики: На пути к пониманию сознания. Под общ. ред. Л.Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2004. - 184 с.

38. Джерелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения. М.: Смысл, 2000.- 191 с.

39. Жегалло А.В. Идентификация эмоциональных состояний лица человека в микроинтеравалах времени. Дисс.канд.психол.наук. М.: ИП РАН, 2007.

40. Жинкин Н.И. Мимика больного человека // Вопросы психологии, 1968, №3. С.177-180.

41. Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб.: Речь,2000. 249с.

42. Клонингер С. Теории личности. Познание человека. СПб.: Питер, 2003. — 718 с.

43. Комарова Т.К., Кондратьева С.В. Взаимосвязь самопознания и познания других людей в ранней юности // Психологический журнал, Т. 12, №3, 1991. С.30-37.

44. Краусс Р. Познание и общение: социально-психологический подход // Психологический журнал, Т.7, №5, 1986. С. 37-49.

45. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.: Эксмо, 2003. 416с.

46. Куликов В.И. Индивидуальный тест «Словесный портрет». Владивосток:

47. Изд-во Дальневост.ун-та, 1988. 248с. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Поголъша В.М. Межличностное общение.

48. СПб.: Питер, 2001. 544с. Курячий СМ. Влияние установок личности на восприятие другого человека

49. Вопросы психологии, №6, 1983. С. 105-108. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание.

50. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 592с. Ланге Н.Н. Психологические исследования. Закон восприятия. Теориявнимания. Одесса: Психологическое общество, 1893. - 432 с. Лин Г. Чтение по лицам. М.: Гранд, 2001. - 302 с.

51. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.:

52. Наука, 1984.-445 с. Мадди С.Р. Теории личности: сравнительный анализ. СПб: Речь. 2002. — 540 с

53. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. 684 с.

54. Малкова Т.Н. Восприятие экспрессии человеческого лица. Дис. канд. психол.наук. канд. дис. М.: ИП АН СССР, 1981. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука. 1999. — 607с.

55. Надирашвили Ш.А. Психологическая природа восприятия. Тбилиси:

56. Мецниереба, 1976. 255 с. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. -230 с. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования.

57. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2006. 392 с. Никитин М.П. К вопросу об образовании зрительных восприятий //

58. Психологический журнал. 1985. № 3. С. 14-21. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб.: Издательский Дом «Азбукаклассика», 2007. 336 с.

59. Обозов Н.Н. Межличностные отношения Л.: ЛГУ, 1979. 151 с.

60. Общение и познание / Под. ред. В.А. Барабанщикова и Е.С. Самойленко. -М.: ИП РАН, 2007. 495с.

61. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН Институт рус.яз. 4-е изд. -М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

62. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды. М.: Смысл, 2002. -462с.

63. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей// Вопросы психологии, 1974, №2, С. 126 134.

64. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей // Вопросы психологии, 1982, №5.

65. Парамей Г.В. Контурные изображения лица: могут ли они передавать эмоциональные состояние?// Психологический журнал, 1996. №1. С.70-86.

66. Первин Л., Джон Л. Психология личности. Теория и исследования. М.: Аспект пресс, 2001. 606 с.

67. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005. 479 с.

68. Петрова Е.А. Визуальная психосемантика общения. М.: Гном-пресс. 1999. -176с.

69. Познание в структуре общения / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2009. - 365 с.

70. Познание и общение: Теория, эксперимент, практика / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2008. - 235 с.

71. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. М.: Аспекта Пресс, 1999. 430с.

72. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. -508 С.

73. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / РАН Институт рус.яз.; Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1998. 630 с. Самойленко Е.С. Сравнение в решении когнитивно-коммуникативных задач

74. H.Ю. Шведова. М., 2008: Издательский центр «Азбуковник». — 1175 с. Улановский A.M. Феноменологический метод в психологии, психиатрии ипсихотерапии // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып.1.С. 130-150.

75. Федосеенкова С.М. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению его лица. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2003. Фолькелът Г. Экспериментальная психология дошкольника. M.-JL: Гос. изд-во, 1930.

76. Чудова Н.В. Влияние межличностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнере по общению И Психологический журнал, 1993, № 5. С. 28-37.

77. Шехтер М.С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981. -264 с.

78. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999.

79. Юревич А.В. К анализу исследований каузальной атрибуции в зарубежной социальной психологии // Вопросы психологии, 1986, № 5. С. 168-175.

80. Albright, L., Kenny, D. A., &Malloy, Т. Е. Consensus in personality judgments at zero acquaintance situations // Journal of Personality and Social Psychology, 1988, V. 55(3). 387-395.

81. Alley, T.R. Social and applied aspects of perceiving faces. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 1988.

82. Alley, T.R., & Cunningham, M.R. Averaged faces are attractive, but very attractive faces are not average // Psychological Science, 1991, Vol.2. 123125.

83. Alley, T. R. The ecological approach to person perception // Contemporary Social Psychology, 1990, 14, 153-158.

84. Allport, F. Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: Wiley, 1955.709 р.

85. Allport, G.W. Personality: A psychological interpretation. New York: Holt. 1937.

86. Ambady, N., & Rosenthal, R. Half a minute: predicting teacher evaluations from thin slices of nonverbal behavior and physical attractiveness // Journal and Social Psychology, 1993, 64, 431-441.

87. Ambady, N., & Rosenthal, R. The thin slices of expressive behavior as predictors of interpersonal consequences: a meta-analysis // Psychological Bulletin, 1992, 111,256-274.

88. Ambady, N. Hallahan, M., & Conner, B. Accuracy of judgments of sexual orientation from thin slices of behavior // Journal of Personality and Social psychology, 1999, 77, 538-547.

89. Ambady, N., & Rosenthal, R. Thin slices of expressive behavior as predictors of. interpersonal consequences: A meta-analysis // Psychological Bulletin, 1992, 111,256-274.

90. Argyle, M., & McHenry, R. "Do spectacles really affect judgments of intelligence?" I I British Journal of Social and Clinical Psychology, 1971, V. 10. P. 27-29.

91. Argyle, M., & Cook, M. Gaze and mutual gaze. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

92. Asch, S. E. Forming impressions of personality II Journal of Abnormal and Social Psychology, 1946,41,258-290.

93. Bar, M., Neta, M., & Linz, H. Very first impression // Emotion, 2006, 6, 269-278.

94. Benson, P. J., & Perrett, D.L. Perception and recognition of photographic quality facial caricatures: implications for the recognition of natural images // European Journal of Cognitive Psychology, 1991, V3. 105-135.

95. Berry, D. S., & Brownlow, S. Were the physiognomists right? Personality correlates of facial babyishness // Personality and Social Psychology Bulletin, 1989, V. 15. 266-279.

96. Berry, D. S., & McArthur, L. Z. Some components and consequences of a babyface // Journal of Personality and Social Psychology, 1985, V. 48. 312-323.

97. Berry, D. S., & Finch-Wero, J.L. Accuracy in face perception: A view from ecological psychology // Journal of Personality. 1993. V. 61. 497-520.

98. Berry, D. S. Taking people at face value: Evidence for the kernel of truth hypothesis // Social Cognition. 1990. 8. 343—361.

99. Berry, D. S., & McArthur, L. Z. Perceiving character in faces: The impact of age-related craniofacial changes on social perception 11 Psychological Bullet111' 1986. 100, 3-18.

100. Borkenau, P., & Liebler, A. Convergence of stranger ratings of personality attd intelligence with self-ratings, partner ratings, and measured intelligence 11 Journal of Personality and Social Psychology. 1993. V. 65 (3). 546-553.

101. Borkenau, P., & Liebler, A. Observable attributes as manifestation and cues personality and intelligence 11 J. of Personality. 1995. V. 63. 1-25.

102. Borkenau, P., & Liebler, A. Trait inferences: Sources of validity at z^ro acquaintance // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 645-657.

103. Borkenau, P., Mauer, N., Riemann, R., Spinath, F., & Angleitner, A. Thin sli<^es of behavior as cues of personality and intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 2004, 86, 599-614.

104. Borkenau, P. & Liebler, A. Consensus and Self-Other agreement for tr*^1* inferences from minimal information I I Journal of Personality, 61 December, 1993. 477-496.

105. Bruce, V. & Green, P. Visual perception. Physiology, Psychology and Есо1о£2£У-L.: Lawrence Erlbaum Associates, 1993. 431 p.

106. Bruce, V. & Young, A. In the eye of beholder. The science of face perception-N.Y.: Oxford University Press. 2000. 280 p.

107. Bruner, J.S. & Tagiuri, R. The perception of people // Handbook of Social psychology. 1954. 634-654.

108. Brunswik, E. Perception and the representative design of psychologic^^ experiments. Berkeley: University of California Press, 1956. 262 p.

109. Bull, R. & Hawkes, C. Judging politicians by their faces// Political Studies, 1982, Vol. 30. 95- 101.

110. Bull, R., & Green, J. The relationship between physical appearance and criminality. Medicine, Science and the Law. 20, 1980, 79-83.

111. Carney, D.R., Colvin, C.R. & Hall, J.A. A thin slice perspective on the accuracy of first impressions. Journal of Research in Personality. 2007. 41. 10541072.

112. Colvin, C. R. Judgable people: Personality behavior and competing explanations. Journal of Personality and Social Psychology, 64, 1993, 861-873.

113. Cook, S. W. The judgment of intelligence from photographs//Journal of Abnormal and Social Psychology, 1939, Vol. 34. 384 389.

114. Cronbach, L.J. Processes affecting scores on "understanding of other" and "assumed similarity". Psychological Bulletin, 52, 1955, 2177-193.

115. Cunningham, M.R. Measuring the physical in physical attractiveness: Quasi-experiments on the sociology of female facial beauty // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. N.50. 925-935.

116. Cunningham, M. R., Barbee, A. P., & Pike, C. L. What do women want? Facial metric assessment of multiple motives in the perception of male facial physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1990,61-72.

117. DePaulo, B. Nonverbal behavior and self-presentation. Psychological Bulletin, 111, 1992,203-243.

118. Dion, K., Berscheid, E., & Walster, E. What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology, 24, 1972, 285 290.

119. Eagly, A. H., Ashmore, R. D., Makhijani, M. G., & Longo, L. C. What is beautiful is good, but.: A meta-analytic review of research on the physical attractiveness stereotype//Psychological Bulletin. 1991. V. 110. 109-128.

120. Edwards, K. Effects of sex and glasses on attitudes towards intelligence and attractiveness // Psychological Reports. 1987. V. 60. 157-158.

121. Ектап. P. Emotions revealed. N.Y.: An owl Book, 2004. 274 p.

122. Ekman. P. &Friesen, W. Unmasking the face. N.Y.: Prentice-Hall, 1975. 343p.

123. Ellis, H.D. Face recall: a psychological perspective//Human Learning, 1986, Vol. 5. 189- 196.

124. Elman, D. Physical characteristics and the perception of masculine traits I I Journal of Social Psychology, 1977. V. 103. 157-158.

125. Farah, M.J., Wilson, K.D., Drain, M. & Tanaka, J.N. What is "special" about face perception? // Psechological Review, 1998, V. 105, 482 498.

126. Fiske, S.T. Social cognition and social perception // Ann. Rev. Psychol., 1993. V. 44. 155-194.

127. Fiske, S. Т., & Taylor, S. E. Social cognition. New York: Random House. 1984.

128. Flavell, J., & Draguns, J. A microgenetic approach to perception and thought. Psychological Bulletin. Vol. 54, No. 3, 1957. 197-217.

129. Fridlund, A.J. Human facial expression: an evolutionary view. San Diego: Academic Press. 1994. 23 lp.

130. Funder, D.C., & West, S.G. Consensus, Self-Other Agreement, and Accuracy in Personality Judgment: An Introduction. // Journal of Personlity 61: 4, December 1993,457-476.

131. Funder, D. C, & Colvin, C. R. Friends and strangers: Acquaintanceship, agreement, and the accuracy of personality judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 1988, 55, 149-158.

132. Funder, D. C, & Colvin, C. R. Explanations in behavioral consistency: Properties of persons, situations, and behaviors. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, 60, 773-794.

133. Funder, D. C, & Sneed, C. D. Behavioral manifestations of personality: An ecological approach to judgmental accuracy. Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 64, 479-490.

134. Funder, D. C. Errors and mistakes: Evaluating the accuracy of social judgment. Psychological Bulletin, 1987, 101,75-90.

135. Gangestad, S. W„ Simpson, J. A., DiGeronimo, K., & Biek, M. Differential accuracy in person perception across traits: Examination of a functional hypothesis // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. 688-698.

136. Gauthier, I., Behrmann, M., & Tarr, M. Can face recognition really be dissociated from object recognition? // Journal of Cognitive Neuroscience, 1999, V. 11,349-370.

137. Gibson, E. J. Perceptual learning and perceptual development. New York: Appleton-Century-Crofts. 1969.

138. Gibson, J. J. The senses consulted as perceptual systems. Boston: Houghton-Mifflin. 1966.

139. Gilbert, C., & Bakan, P. Visual asymmetry in perception of faces// Neuropsychologia, 1973, Vol. 11, 355 362.

140. Gosling, S., Ко, S.J., Morris, M. & Mannarelly, T. A room with a cue: Personality judgments based on offices and bedrooms // Journal of Personality and Social Psychology, 2002, Vol. 82, No. 3, 379-398.

141. Harris, S. M., Harris, R J., & Bochner, S. Fat, four-eyed, and female: Stereotypes of obesity, glasses, and gender // Journal of Applied Social Psychology. 1982. V. 12. 503-516.

142. Harrison, B. Photographic visions and narrative inquiry // Narrative Inquiry, 2002, 12(1), 87-111.

143. Hassin, R., & Trope, Y. Facing faces: Studies on the cognitive aspects of physiognomy // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. V. 78. 837-852.

144. Humphreys, G.W., & Bruce, V. Visual cognition. L.: Lawrence Erlbaum Associates, 1991. 336 p.

145. Jones, E. Interpersonal Perception. N.Y.: Freeman, 1990.

146. Jussim, L. Social perception and social reality: A reflection-construction model. Psychological Review, 1991, 98, 54-73.

147. Kagan, J. Unstable ideas: Temperament, cognition and the self. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1989.

148. Kahans, D. & Crafti, N. Dynamics of Interpersonal and Intrapersonal percept1011 //Social Behavior and Personality, 1985, 13(1), 15-25.

149. Kelley, H.H., & Michela, A. Attribution theory and research // Annual Review of Psychology, Vol. 31, 1980. 457-501.

150. Kenny, D. A., Horner, C., Kashy, D. A., & Chu, L. Consensus at zero acquaintance: Replication, behavioral cues and atability // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. 88-97.

151. Kenny, D.A. Interpersonal perception: a social relations analysis. N.Y.:1. Guilford1. Press. 1994.

152. Kenny, D. A. Interpersonal perception: A multivariate round robin analysis. I*1

153. B. Brewer & B. Collins (Eds.), Scientific inquiry and the social sciences: A volume in honor of Donald T. Campbell (pp. 288-309). San Francisco: Jossey-Bass. 1981.

154. Kenny, D. A. A general model of consensus and accuracy in interpersonal perception. Psychological Review, 1991, 98, 155-163.

155. Kleinke C.L. Gaze and eye contact: a research review // Psychological Bulletin' 1986/V.100. 78-100.

156. Knapp, M., & Daly J. (eds.) Handbook of interpersonal communication-SAGA, 2002. 842 p.

157. Knight, В., & Johnston, A. The role of movement in face recognition I I Visual Cognition, 1997, V.4. 265-274.

158. Koffka, K. Principles of gestalt psychology. N.Y.: Brace, 1935, 720 p.

159. Krueger, F. The essence of feeling: Outline of a systematic theory // Feelings and emotions. Worcester: Mass. Univ. Press, 1928. 58-78

160. Krugh, U., & Smith, G. Percept-genetic analysis. Lund: Greerup, 1970. - P

161. Kruglanski, A. W. The psychology of being "right": The problem of accuracry in social perception and cognition. Psychological Bulletin, 1989, 106, 395

162. Magnusson, D. Wanted: A psychology of situations // Towards a psychology of situations and interactional perspective. Hillsdale (N. J.): Eribaum, 1981. 932.

163. Magnusson, D., & Torestad, B. A holistic view of personality: a model revisited // Annual reviev of psychology, 1993, v. 44. 302-341.

164. Malatesta, C. Z., Fiore, M. J., & Messina, J J. Affect, personality, and facial expressive characteristics of older people. Psychology and Aging, 1987, 1, 64-69.

165. Malloy, Т. E., & Kenny, D. A. The social relations model: An integrative method for personality research. Journal of Personality, 1986, 54, 199-225.

166. Mandisodza, A. N., Goren, A., & Hall, С. C. Inferences of competence from faces predict election outcomes // Science. 2005. V. 308. 1623-1626.

167. Manstead, A., Fischer, A. & Jakobs, E. The social and emotional functions of facial displays / In.: P. Philippot, R. Feldman, E. Coats (Eds.) The social context of nonverbal behavior. Cambridge University Press, 1999. p. 287313.

168. McArthur, L. Z., & Apatow, K. Impressions of babyfaces adults // Social Cognition. 1983/84. V. 2. 315-342.

169. McArthur, L. Z„ & Baron, R. M. Toward an ecological theory of social perception // Psychol. Rev. 1983. Vol. 90, N 2. 215-238.

170. McArthur, L. Z. Judging a book by its cover: A cognitive analysis of the relationship between physical appearance and stereotyping. In A. Hastorf & A. Isen (Eds.), Cognitive social psychology (pp. 149-211). New York: Elsevier/North Holland. 1982.

171. McArthur, L. Z., & Berry, D. S. Cross-cultural agreement in perceptions of babyfaced adults. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1987, 18. 165-192.

172. McLarney-Vesotski, A.R., Barnieri, F. & Rempala, D. Personality perception: a developmental study // Journal of Research in Personality, 40, 2006, 652674.

173. Mehrabian, A., & Blum, J.S. Psysical appearance, attractiveness, and the mediating role of emotions // Current Psychology. 1997. V.16. Issue 1.

174. Murray, J.E., Rhodes, G., & Schuchinsky, M. When is a face not a face? // A. Peterson, G. Rhodes (eds.) Perception of faces, objects and scences. N.Y.: Oxford Univercity Press, 2003. 75-91.

175. Neave, N., & Shields, K. The effects of facial hair manipulation on female perceptions of attractiveness, masculinity, and dominance in male faces // Personality and Individual Differences. 2008. V 45. 357-377.

176. Niemann, Y. F., & Secord, P. F. The social ecology of stereotyping // J. of the Theory of Social Behavior. 1995. V. 25. 1-13.

177. Norman, W. Т., & Goldberg, L. R. Raters, ratees. and randomness in personality structure. Journal of Personality and Social Psychology, 1966, 4, 681-691.

178. Palmer, S.E. Vision science: photons to phenomenology. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2002. 810 p.

179. Pancer, S. M., & Meindl, J. R. Length of hair and beardedness as determinants of personality impressions // Perceptual and Motor Skills. 1978. V. 46. 13281330.

180. Paunonen, S. V., Ewan, K., Earthy, J., Lefave, S., & Goldberg, H. Facial features as personality cues // Journal of Personality. 1999. N.67(3). 555-583.

181. Pennebaker, J. W. Inhibition as the linchpin of health. In H. S. Friedman (Ed.). Hostility, coping, and health (pp. 127-140). Washington, DC: American Psychological Association. 1992.

182. Penton-Voak Ian S., Pound N., Little A.C., & Perrett D.I. Personality judgements from natural and composite facial images: more evidence for a "kernel of truth" in social perception // Social Cognition. 2006. Vol. 24(5). 607-640

183. Rind, В., & Gaudet, S. Judging Personality Traits of Adolescents from Photographs // The Journal of Social Psychology, 133(6), 815-823.

184. Roll, S., & Verinis, J. S. Stereotypes of scalp and facial hair as measured by the semantic differential // Psychological Reports. 1971. V. 28. 975-980.

185. Rosenthal, R., & Jacobson, L. Pygmalion in the classroom; Teacher expectations and student intellectual development. New York: Holt. Reinhurt & Winston. 1968.

186. Rule, N.O., &Ambady, N. Brief exposures: Male sexual orientation is accurately perceived at 50 ms. Journal of Experimental Social Psychology, 2008, doi: 10.1016/j.jesp.2007.12.001

187. Rutter, D.R. Looking and seeng: The role of visual communication in social interaction. N.Y.: Wiby, 1984.

188. Saito, К. An experimental study of personality judgments: Effect of wearing glasses //Japanese Journal of Experimental Social Psychology. 1978. V. 17. 121-127.

189. Sander, F. Structure, totality of experience, and gestalt. In C. Murchison (Ed.), Psychologies of 1930. Worcester, Mass.: Clark Univer. Press, 1930. 188204.

190. Schneider, D.J., Hastorf, A.H., & Ellsworth, P.C. Person perception. MA: Addison Wesley, 1979.

191. Schrauger, S., & Alltroechi, J. The personality of perceiver as a factor in person perception // Psychological Bulletin, 1964. V. 62. 289-308.

192. Singer, M.S., & Singer, A.E. Self- and Other Perceptions of the Police and University Students in New Zealand // The Journal of Social Psychology, 125(6), 729-73.

193. Snyder, M., Тапке, E. D., & Berscheid, E. Social perception and interpersonal behavior: On the self-fulfilling nature of social stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 1977, 35, 656-666.

194. Swann, W. В., Jr. Quest for accuracy in person perception: A matter of pragmatics. Psychological Review, 1984, 91, 457-477.

195. Taft, R. The ability to judge people. Psychological Bulletin, 1955, 52, 1-23.

196. Tanaka, J. N., Far ah, M. J., Wilson, K. D., & Drain, M. What is 'special' about face perception? // Psychological Review. 1998.V. 105 Issue 3. 482-498.

197. Tanaka J. W., & Farah, M.J. Parts and wholes in face recognition // Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1993, V. 46, 225 245.

198. Todorov, A., Mandisodza, A. N., Goren, A., & Hall, С. C. Inferences of competence from faces predict election outcomes // Science. 2005. V. 308. 1623-1626.

199. Vazire, S., & Gosling, S. e-Perceptions: Personality impressions based on personal websites // Journal of Personality and Social Psychology, 2004, Vol. 87, No. 1, 123-132.

200. Vogt, D.S., & Colvin, C.R. Interpersonal orientation and the accuracy of personality judgments. Journal of Personlity, 2003, 71, 267-295.

201. Watson, D. Strangers' ratings of the five robust personality factors: Evidence of a surprising convergence with self-report. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 57, 120-128.

202. Willis, J., & Todorov, A. First Impressions. Making up your mind after a 100-ms exposure to a face. // Psychological Science, 2006, Vol. 17, No. 7, 592-598.

203. Yin, R. Looking at upside down faces // Journal of Experimental Psychology, 1969, V. 81., 141-145.

204. Yovel, G., Paller, K., & Levy, J. A whole face is more than the sum of its halves: interactive processing in face perception // Visual cognition, 2005. V. 12. 337-352.

205. Zebrowitz, L. A., & Collins, M. A. Accurate Social Perception at Zero Acquaintance: The Affordances of a Gibsonian Approach // Personality and Social Psychology Review. 1997. V. 1 (3). 204-223.

206. Zebrowitz, L. A., & Montepare, J. M. Impressions of babyfaced males and females across the life span // Developmental Psychology. 1992. V. 28. 1143-1152.

207. Zebrowitz, L.A. Finally, Faced find favor // Social Cognition. 2006. Vol.24. N.5. 657-701.

208. Бланк для оценки индивидуально-психологических характеристик1. Ф.И.О.полвозраст№фото--^Оценка Шкалы 3 2 1 0 1 2 3

209. Обаятельный Непривлекательный1. Слабый Сильный

210. Разговорчивый Молчаливый

211. Безответственный Добросовестный1. Упрямый Уступчивый1. Замкнутый Открытый1. Добрый Эгоистичный

212. Зависимый Независимый

213. Деятельный Пассивный

214. Черствый Отзывчивый

215. Решительный Нерешительный1. Вялый Энергичный

216. Справедливый Несправедливый

217. Расслабленный Напряженный

218. Суетливый Спокойный

219. Враждебный Дружелюбный

220. Уверенный Неуверенный

221. Нелюдимый Общительный

222. Честный Неискренний

223. Несамостоятельный Самостоятельный

224. Раздражительный Невозмутимый1. Инструкция

225. Свой ответ фиксируете на бланке, обведя то значение шкалы, которое, по Вашему мнению, в наибольшей степени характеризует выраженность данной черты у человека.

226. И пожалуйста, старайтесь отвечать искренне и честно.

227. Благодарим Вас за участие в исследовании!О