Роль формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека

Дивеев, Дмитрий Алексеевич

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Роль формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека

Автореферат

Автор научной работы: Дивеев, Дмитрий Алексеевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Роль формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека"

На правах рукописи

Дивеев Дмитрий Алексеевич

РОЛЬ ФОРМЫ ЛИЦА В ВОСПРИЯТИИ ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЧЕЛОВЕКА

Специальность 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва 2009

Работа выполнена в лаборатории системных исследований психики Института психологии Российской академии наук

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО Барабанщиков Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук Гостев Андрей Андреевич

кандидат психологических наук, профессор Иванов Феликс Евгеньевич

Ведущая организация:

Государственный университет - Высшая школа экономики

Защита состоится «У^ » марта 2009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 002.016.02 при Институте психологии РАН по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института психологии РАН

Автореферат разослан « Ю »_февраля_2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат психологических наук, доцент

Т.Н. Савченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность

Данная работа посвящена изучению роли формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека. В последние годы интерес к проблеме восприятия психологических черт личности по выражению лица резко возрос. Выражение лица подразумевает не только экспрессивную составляющую, но и структурно-морфологическую, в которую входит, в том числе, форма лица. Если пятьдесят лет назад в PsycINFO всего было 11 ссылок на исследования по восприятию лица, то сегодня это количество увеличилось в десятки раз (Zebrowitz, 2006). Возникли новые подходы, среди которых выделяются: диспозиционный (Kenny & Fletcher, 1973; Argyle & McHenry, 1971; Perrett et al., 1998; Neave & Shields, 2008), конфигурационный (McArthur & Apatow, 1984; Tanaka & Farah, 1993; Berry & Finch-Wero, 1993; Zebrowitz & Collins, 1997), системный (Барабанщиков, 2002, 2006, 2007; Барабанщиков, Носуленко, 2004). Несмотря на большие объемы данных, полученных в различных направлениях, специальных исследований относительно влияния формы лица на восприятие индиввдуально-психологических характеристик партнера по общению не проводилось. В этой связи представляют интерес следующие вопросы. Различается ли восприятие психологических свойств людей с изменением формы их лица? Какие черты личности при этом адекватно воспринимаются, а какие -нет? От каких условий зависит эффективность адекватного восприятия другого человека по выражению его лица? Решение этих и подобных вопросов ведет к раскрытию общепсихологических механизмов межличностного восприятия и позволяет уточнить возможности самого психологического познания. Вместе с тем, исследование представляет практический интерес для многих профессий в сферах: рекламы, искусства, пограничного и таможенного контроля, психологического консультирования, подбора персонала, и др.

Объектом исследования выступает оценка наблюдателем индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

Предметом исследования - зависимость выполняемых оценок от типа формы лица коммуниканта.

Цель: изучить закономерности восприятия человеком индивидуально-психологических характеристик людей с различной формой лица. Гипотезы исследования:

■ Форма лица является одной из детерминант восприятия индивидуально-психологических особенностей человека.

■ Соотношение основных механизмов межличностной перцепции при восприятии разных типов лица меняется в зависимости от формы лица и, возможно, пола натурщика. ;

Задачи исследования:

■ Провести теоретический анализ проблемы восприятия личностных черт человека по выражению его лица.

■ Разработать методики оценки восприятия индивидуально-психологических особенностей человека с различной формой лица;

■ Экспериментально изучить особенности восприятия личностных черт человека в зависимости от типа лица натурщика и половых различий как натурщиков, так и наблюдателей.

Методологическая база и теоретическая основа исследования:

■ принцип системности в психологии (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков);

■ коммуникативный подход к анализу восприятия (В.А. Барабанщиков, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко, Н.Г. Артемцева; JI.A. Хрисанфова);

■ положения, развиваемые в работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, A.A. Бодалев, В.А. Лабунская, В.Н.Панферов, Е.А. Петрова).

Методы исследования:

■ Варпинг' фотоизображения мужского и женского лица.

■ Метод параллельных оценок: шкалирование индивидуально-психологических особенностей натурщика, наблюдателя (испытуемого) и представления наблюдателя об особенностях личности натурщика по фотоизображению его лица.

■ Графическая и вербальная реконструкция тела человека по контуру его лица.

Этапы исследования:

На первом этапе (2005 - 2006 гг.) анализировалась история и современное состояние проблемы, уточнялись цели и задачи исследования, определялись методические подходы, подбирался адекватный понятийный аппарат.

На втором этапе (2006 - 2007 гг.) разрабатывалась и апробировалась методика исследования восприятия индивидуально-психологических особенностей человека с различной формой лица, проводилась основная серия экспериментальных исследования.

На третьем этапе (2007 - 2008 гг.) велись обработка полученных данных, анализ и осмысление результатов исследования, их включение в сложившуюся систему психологического знания.

Достоверность полученных результатов обеспечивается опорой на теоретические положения отечественной и зарубежной науки, репрезентативностью выборки (300 испытуемых, 1200 ситуаций восприятия выражения лица - 1 эксперимент; 217 испытуемых - 2-4 эксперименты), обширностью и тщательностью анализа полученных материалов, применением адекватных методов математической обработки данных. Научная новизна исследования:

■ Разработана и апробирована методика исследования восприятия личностных особенностей человека по морфотипу2 его лица, позволяющая получать новые данные, касающиеся общепсихологической природы межличностной перцепции. Применен оригинальный стимульный материал фо-

1 Варгшнг - технология компьютерной графики, создающая плавный переход от одного изображения к другому. В отличие от морфинга строится на одном опорном объекте. При использований морфинга/варпинга программист (исследователь) формирует лишь опорные фигуры или задает ключевые точки, которые позволяют компьютеру выполнить правильный переход.

2 Морфотия лица - фотоизображение выражения лица анфас, в котором в качестве изменяемой морфологической составляющей выступает форма (контур) лица. Например, квадратный морфотип - форма лица натурщика соответствует квадрату.

тоизображений лиц натурщиков (морфотипы лица), сконструированный на основании ключевых антропологических точек лица с помощью компьютерной графики.

■ Выявлены тенденции изменения восприятия индивидуально-психологических особенностей натурщика по морфотипу его лица. В частности, психологические характеристики человека с круглой формой лица воспринимаются наиболее, с ромбовидной формой - наименее адекватно.

■ Раскрыто соотношение основных процессов межличностного восприятия (резонанса, проекции, интроекции и атрибуции) в зависимости от пола и формы лица личности натурщика и пола зрителя. Мужчины-зрители используют интроекцию чаще, чем женщины, и чаще вступают в резонанс личностных черт с мужчинами, чем с женщинами. Резонанс и атрибуция наиболее чувствительны к трансформациям лица и полу натурщика.

Теоретическая значимость исследования

С теоретической точки зрения данное исследование позволяет уточнить основные положения коммуникативного подхода к анализу восприятию (Барабанщиков, 2007; Барабанщиков, Носуленко, 2004) и расширить представления о формировании образа личности коммуниканта. На материале викарного общения конкретизирована система детерминант реального процесса межличностного восприятия.

Практическая значимость исследования

С практической точки зрения закономерности и тенденции межличностного восприятия, выявленные в исследовании, могут быть использованы для широкого круга профессий, особенно в тех сферах жизнедеятельности, где актуально адекватное распознавание психологических характеристик человека по выражению его лица.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Форма лица обусловливает восприятие индивидуально-психологических особенностей человека.

2. Влияние формы лица натурщика на восприятие его личностных черт носит избирательный характер: одни черты адекватно воспринимаются наблюдателем (в частности, привлекательный, сильный, справедливый, враждебный, добрый, зависимый, деятельный), другие - нет (уверенный, решительный, ответственный, самостоятельный).

3. Восприятие психологических характеристик человека по искусственному морфотипу лица менее адекватно, чем по натуральному. Люди с естественной формой лица воспринимаются наиболее правильно.

4. Соотношение основных механизмов межличностной перцепции при восприятии разных морфотипов лица меняется в зависимости от формы лица и пола натурщика.

Апробация исследования

тремальной и экологической медицины России (2005-2006); научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2006); VII Всероссийской научно-практической конференции «Дружининские чтения» (2008), Всероссийской конференции «Познание в структуре общения» ИП РАН (2008). Структура и объем.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются предмет и объект исследовании, формулируются цели, задачи и положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе излагается содержание и основные подходы к решени проблемы адекватного восприятия психологических особенностей личности п выражению лица. В истории науки выделяются четыре подхода к её решению 1) физиогномический, 2) диспозиционный, 3) конфигурационный и 4 системный.

1. Первый из подходов возник свыше 2500 лет назад и представле физиогномикой, которую скорее относят к искусству, чем к науке. Его сут состоит в постулировании устойчивой взаимосвязи между элементами лица чертами характера человека. Оценка психологических свойств непосредственн опирается на физические характеристики внешности, которые по мнени адептов, отображают внутреннее содержание личности. Сторонне! наблюдателю отводится роль регистратора и интерпретатора физиономически признаков натурщика. Представителями этого направления являются многи известные философы, историки, врачи, деятели искусства и др. Начиная античных времен и более отдаленных периодов истории, такие авторитетны ученые как Пифагор, Платон, Плутарх, Аристотель, Тацит, Гален, Гиппократ многие другие проявляли интерес к восприятию индивидуально психологических характеристик человека по выражению его лица. В средни века отдельные взгляды физиогномистов разделяли Абу Али Ибн-Сина, Иоан Дуне Скотт, Леонардо да Винчи, Френсис Бэкон и др. Время расцвет физиогномики приходиться на 18 век и связано с появление фундаментального четырехтомного труда Иоганна Гаспара Лафатер «Принципы физиогномики», где он впервые попытался систематизироват накопленный опыт в этой области. В XIX веке научный подход к изучени соотношения между чертами лица и свойствами личности углубили работы Кампера о лицевом угле, исследования Ч. Белла, Ч. Дарвина и Г. Дюшен Монография Гийома Дюшена «О механизме человеческой физиогномики? изданная в 1876 г., считается одной из первых научных работ. В Росси родоначальником научного подхода к физиогномике является известны русский психолог и психиатр, профессор Иван Александрович Сикорски опубликовавший в 1912 году монографию «Всеобщая психология

физиогномикой». В этой работе он анализирует влияние эмоциогенных мышц на выражение лица человека. Согласно Сикорскому под влиянием добродетельной жизни человек несет на лице отпечаток спокойствия, уверенности, ясности во взгляде и даже приобретает выражение блаженства. Под влияние же страстей и пороков его физиономия принимает неприятное выражение. Как определять по внешним признакам особенности характера человека Сикорский, впрочем, не упоминает.

С появлением в психологии экспериментальных методов исследования обнаружилась ограниченность физиогномических представлений, а сама физиогномика стала рассматриваться больше как искусство, чем наука (Alley, 1988; Penton-Voak et al, 2006). За последние 10 лет на Россию обрушился шквал физиогномической литературы (Попов, 2002; Вельховер, Вершинин, 2003; Паршукова, Шакурова, 2004; Лин, 2003; Куай, 2003; Равенский, 2006; Репосси, 2003; Лафатер, 2008 и др.), которая воспроизводит методологию, подвергнутую критике еще на рубеже XIX-XX'веков.

Во второй половине ушедшего столетия интерес к изучению особенностей восприятия лица человека в рамках науки вновь усиливается (Zebrowitz, 2006). Согласно социально-психологическим исследованиям связи между внешностью и чертами личности действительно существуют, но не являются прямыми. Опрос, проведенный Дж. Лигге (Liggett, 1974) показывает, что около 90% респондентов считает выражение лица надежным средством «прочтения» характера. Р. Хассин и Я. Троуп (2000) называют меньшую цифру - около 75% (Hassin & Trope, 2000). По результатам исследований А. Тодорова и его коллег (2005) 70% кандидатов-конгрессменов «компетентно выглядящих» победили на выборах в сенат 2004 года (Todorov et al, 2005).

2. Исследователи, придерживающиеся диспозиционного подхода (от disposition - установка, отношение, расположение) соглашаются, что прямой связи между чертами лица и чертами характера не существует, а выражение лица несет очень ограниченную информацию о внутреннем мире человека. Диспози-ционный, или социально-когнитивный подход исходит из противоположных (по отношению к физиогномическому) методологических оснований. Восприятие наблюдателем психологических свойств коммуниканта осуществляется путем ментального конструирования его образа (Бэрон, Бирн, Джонсон, 2003; Росс, Нисбетт, 1999). В качестве главных детерминант построения образа выступают аттитьюды, установки, социальные стереотипы, атрибуции, проекции наблюдателя. Этим объясняется, например, факт переоценки личностных свойств обладателей привлекательных лиц и недооценки непривлекательных (Dion, Berscheid & Walster, 1972). П. Вэрр и К. Неппер (Warr & Knapper, 1968) подчеркивают, что оценки психологических свойств человека по выражению лица могут быть легко изменены, если добавить или изменить другие элементы, например бороду, прическу, или хотя бы очки. Человек в очках воспринимается более образованным и умным (Brunswik, 1939; Saito, 1978; Elman, 1977; Harris & Bochner, 1982). M. Аргайл и Р. МакГенри (Argyle & McHeniy, 1971) подтверждая подобные оценки, указывают, что наблюдения за общением человека в течении 5 минут существенно их снижают. К. Эдварде (Edwards, 1987), Р. Тер-

ри и Д. Кроджер (Terry & Kroger, 1976) обнаружили высокие оценки по шкале интеллектуальность, но заниженные по шкале привлекательность. Мужчины, имеющие бороду, воспринимаются более мужественными, агрессивными, маскулинными, доминантными, сильными, самоуверенными (Addison, 1989; Kenny & Fletcher, 1973; Pancer & Meindl, 1978; Pellegrini, 1973; Reed & Blunk, 1990; Roll & Vermis, 1971). Недавно проведенные исследования показывают, что женское восприятие мужских лиц зависит от типа выстраиваемых отношений. Для установления и развития длительных отношений женщинами выбираются феминизированные мужские лица (Neave & Shields, 2008; Penton-Voak, Jacobson & Tri vers, 2004; Waynforth, Delwadia & Camm, 2005), для более коротких отношений - мужчины с маскулинными чертами лица (Little, Jones, Penton-Voak, Burt & Perrett, 2002). Этот результат наводит на мысль, о возможном формировании в сознании женщин желаемых, положительных личностных характеристик мужчины под значительным влиянием культуры, социума, когнитивных установок (Perrett et al., 1998).

В последнее время стали появляться экспериментальные исследования, показывающие, что культурные стереотипы и когнитивные конструкции наблюдателя не отражают действительного положения дел (Berry, Finch-Wero, 1993; Penton-Voak, Perrett et al, 2006). Обнаруживается сходство и точность восприятия индивидуально-психологических характеристик человека по выражению его лица независимо от диспозиционных образований наблюдателя на уровне значительно выше случайного (Little, Perrett, 2007; Zebrowitz, Rhodes, 2004; Albright et al, 1988; Borkenau & Liebler, 1993; Berry & Brownlow, 1989; Kenny, Homer, Kashy & Chu, 1994), что указывает на противоречивость данного подхода.

3. В конфигурационном подходе (Hassin & Trope, 2000; McArthur & Ара-tow, 1984; Tanaka & Farah, 1993; Tanaka & Sengco, 1997; Wilson, Kevin, Tanaka & Farah, 1998) в качестве физических характеристик лица рассматриваются интегральные качества или гештальты, а не его элементы и даже не соотношения между ними. Например, привлекательность, паттерн «детского» лица, маску-линность/феминность лица. Восприятие как внешних, так и внутренних характеристик человека по одному из гештальтов - «детское» лицо, созданного путем различных трансформаций размера и расположения бровей, глаз, носа и рта, изучалось в работе Л. МакАртур и К. Апатова (McArthur & Apatow, 1983/84). Признаками такого лица являются большие глаза, маленький подбородок, большой лоб и высоко расположенные брови. Показано, что взрослые с «детским лицом» воспринимаются моложе, слабее и привлекательнее, чем взрослые с обычными лицами, а их личностные характеристики оцениваются как более честные, наивные, сердечные и добрые (Berry & McArthur, 1985; Zebrowitz & Montepare, 1992). Другим интегральным качеством выступает маскулин-ность/феминность. Человек с квадратной челюстью воспринимается как замкнутый, отчужденный, имеющий большую физическую силу, независимый во взаимоотношениях, а человек с миндалевидными глазами, которые являются одним из ярких признаков женственности, воспринимается как феминийный, что предполагает низкую агрессию. Физическая привлекательность, «детское

лицо» и маскулинность/феминность тесно связаны друг с другом. Большие глаза являются признаком «детского лица» и, одновременно, признаком физической красоты; при этом, человек с «детским лицом» характеризуется прямо противоположно человеку с маскулинными характеристиками (Cunningham, Barbee & Pike, 1990).

Вариантом конфигурационного подхода считается экологическое направление (Baron, 1995: Berry & Finch-Wero, 1993; Niemann & Secord, 1995; Ze-browitz & Collins, 1997; Cloutier, Mason & Macrae, 2005), представители которого выдвигают два фундаментальных положения: принцип единства организма и среды и постулат непосредственного восприятия стимульной информации (Гибсон, 1988). Согласно первому принципу, объектом восприятия выступают не отдельные черты лица или их соотношения как таковые, а целостные динамические события. Последние включают: оценку общего впечатления (маскулинность/феминность, привлекательность/непривлекательность, симметричность/несимметричность, т.д.), статической (черты лица и их соотношение) и динамической визуальной информации (движения головы и мускулатуры лица). Постулат непосредственного восприятия гласит, что объективно существуют инвариантные признаки лица - эффорденсы, в виде «намеков», «признаков» или «знаков», которые нужно уметь воспринимать, чтобы правильно оценивать партнера по общению (Borkenau & Liebler, 1992,1993,1995; Gangestad et at., 1992; Gifford, 1994).

4. Представители системного подхода рассматривают психологическую оценку другого человека по выражению его лица как функцию личностных особенностей наблюдателя и физических характеристик (как парциальных, так и интегральных) лица коммуниканта. Выражение лица воспринимаемого человека и психологические характеристики наблюдателя взаимообусловлены и влияют друг на друга в ходе развертывания перцептивного события. Старая гносеологическая проблема - что мы воспринимаем и от каких условий это зависит, возвращается вновь, но в преобразованном виде. В рамках этого подхода субъект и объект восприятия рассматриваются как функциональные образования, дополняющие друг друга, а сам процесс межличностного восприятия - как многоплановое, многомерное, системно детерминированное событие жизни человека. Структура личности наблюдателя с самого начала участвует в детерминации перцептивного события в виде Я-концепции, потребностей, установок, отношения к другому субъекту, совокупного коммуникативного и чувственного опыта. Лицо воспринимаемого человека выступает в качестве предмета восприятия, презентирующего со-бытие другого. Его восприятие становится частью Он-концепции наблюдателя, необходимо включенной в детерминацию перцептивного события (Барабанщиков, 2002, 2006, 2007; Барабанщиков, Носуленко, 2004; Ананьева, 2008; Демидов, 2008; Жегалло, 2007).

С появлением в 90-е годы компьютерных техник трансформации изображений лица, обозначились новые пути и перспективы в изучении проблем восприятия психологических особенностей человека. Основным инструментом исследователей стало умение создавать оригинальные

фотоизображения лица человека - усредненные, инвертированные, композитные, химерические, морфированные лица и т.д.

Проблема черты - конфигурации в межличностном восприятии. Изучение вклада контура лица человека на оценку его индивидуально-психологических особенностей интересно рассмотреть в связи с проблемой черты-конфигурации, суть которой сводится к вопросу о приоритетности стратегий восприятия лица. В настоящее время, в решении этой проблемы выделяются четыре теоретических позиций (Rakover, 2002), базирующиеся на следующих гипотезах: 1) черт; 2) конфигураций черт; 3) целостности и 4) перцептивных схем (норма, иерархичность).

Подход с точки зрения гипотезы черт утверждает, что мы воспринимаем лицо главным образом благодаря его основным элементам: особенностям глаз, рта, носа, подбородка и т.д. Лицо в целом воспринимается как совокупность его частей (Macho & Leder, 1998; Tversky & Krantz, 1969; Garner, 1978; Sergent, 1984). Например, есть только одна единственная в мире женщина, которая имеет очаровывающее-загадочную улыбку - Мона Лиза. В русле этого подхода родились такие современные методы реконструкции лица как photo-fit и identikit (Penry, 1971), суть которых состоит в том, что портрет (образ) лица строится по отдельным его элементам. Эти методы нашли широкое применение в криминалистике (Куликов, 1998; Попов, 2002). Подобный подход сталкивается с рядом больших трудностей, например, с изменением размеров отдельных элементов лица меняются пространственные расстояния и соотношения между ними, что оказывает влияние на общее представление о человеке (Penry, 1971).

Подход с точки зрения конфигурации подчеркивает важность пространственных соотношений между элементами лица. Он был предложен в качестве одного из возможных объяснений эффекта инвертированного лица (Yin, 1969; Valentine, 1988; Bartlett & Searcy, 1993, 1996; Leder & Bruce, 1998) Даймондом и Кэрри (Diamond & Carey, 1986). Люди очень чувствительны к небольшим изменениям расстояний между чертами лица, а иногда такие изменения приводят к созданию совершенно нового лица (Haig, 1984,1986; Rhodes, 1988).

Представители целостного подхода утверждают, что при восприятии лица одновременно участвуют два процесса и выделение элементов лица, и установление пространственных отношений между ними (Tanaka & Farah, 1993; Tanaka & Sengco, 1997; Wilson, Kevin, Tanaka & Farah, 1998; Davidoff & Donnelly, 1990). Д. Танака и М.Фарах (1992, 1993) показали, что распознавание отдельных элементов лица происходит лучше в случае, когда они располагаются в контексте целого лица, чем по отдельности. Распознавание глаз, расположенных естественно, эффективнее, чем при измененном расстоянии (больше, меньше) и намного лучше, чем в случае изолированной демонстрации (Tanaka, Sengco, 1997).

Согласно гипотезе перцептивных схем, вся информация о выражении лица человека представлена в виде когнитивной схемы, несущей определенные прототипы лица (идеальное лицо). Распознавание информации по выражению лица происходит за счет отклонений от прототипа (Rhodes, 1996; Benson & Per-rett, 1991, 1994; Brennan & Carey, 1987). Особенно ярко это видно на примерах

карикатур лица (Rhodes et al, 1998; Brennan, 1985; Carey, 1992). В этом же направлении предлагается рассматривать восприятие выражения лица человека с точки зрения иерархического строения перцептивной схемы (Neisser, 1976; Wiseman & Neisser, 1974; Goldstein & Chance, 1980; Rakover, 1999). Существуют схемы разного уровня: целостного лица, отдельных структур, порядка расположения элементов лица, пространственного расстояния между ними и т.п. Вот почему мы видим парейдолические иллюзии, часто воспринимая лицо в облаках или в амбивалентных фигурах.

Интерес сохраняет и вопрос об информативности формы лица как таковой, как самостоятельного целого. «Чистая» форма лица по сравнению с «наполненной» формой выступает как часть целого. Выполняется ли одно из ключевых положений гештальт-психологии о соотношении целого-части (Koffka,1935; Wertheimer, 1923) при восприятии «чистой» и «наполненной» форм лица? Например, исследование В.А. Барабанщикова и А.О Болдырева (2006) показало несостоятельность гештальтистской формулы по отношению к восприятию психологических черт личности по выражению целого и частично закрытого лица.

Восприятие формы лица. Если психологические оценки личности могут быть легко изменены, например, путем добавления бороды, новой прически или очков (Warr & Knapper, 1968), то как изменится восприятие этих характеристик с изменением природного атрибута лица человека - его формы?

Существует ряд исследований, в которых показано влияние формы лица, на восприятие как физических, так и психологических характеристик человека, например, симметрия лица. Человек оценивается более привлекательным, если имеет более симметричную форму лица (Alley & Cunningham, 1991; Thornhill & Gangestad, 1993), а также более сильным, если у него широкие скулы (Cunningham, 1986; Cunningham et al., 1990; Grammer & Thornhill, 1994; Scheib, Gangestad, & Thornhill, 1999) и высокий лоб (Maier, Holmes, Slaymaker & Reich, 1984). Форма лица влияет не только на оценку таких внешних характеристик как красота или физическая сила, но и внутренних. Человек с миловидным, симметричным лицом и большими глазами воспринимается не только физически привлекательным, но и тщеславным, при этом его поведение рассматривается в большей степени как искусственно-демонстративное (Eagly, Ashmore, Makhijani & Longo, 1991). Большее доверие вызывают люди с пропорциональными лицами, имеющими минимальную флуктуацию асимметрии (Барабанщиков, Хрисанфова, 2007).

Имеющиеся данные позволяют высказать общие предположения. Форма лица как предмет восприятия представляет собой одновременно и самостоятельное целое, и составной элемент лица как такового. Роль формы лица как его элемента представляет интерес прежде всего в связи с оценкой индивидуально-психологических особенностей личности. Как меняется оценка психологических характеристик человека при изменении формы его лица? Существуют ли психологические черты не подверженные влиянию формы лица? Отличается ли восприятие естественной формы лица натурщика от компьютерно сгенерированных форм? Особый интерес представляет вопрос о взаимосвязи воспри-

ятия формы лица и конституции тела натурщика: в ряде антропологических работ было показано их соответствие (Негашева, 1996, 1998, 2008; Звягин, Нега-шева, 2006, 2007). Обусловлена ли оценка психологических характеристик человека по форме лица его конституциональной принадлежностью?

Во второй главе диссертации описывается метод экспериментального исследования, разработанный автором для решения поставленных выше задач. Его технология построена на сопоставлении черт личности натурщика, зрителя (испытуемого) и оценок зрителем индивидуально-психологических особенностей натурщика по фотоизображению его лица. В значительной степени он повторяет методику В.А. Барабанщикова и С.М. Федосеенковой (2003) с некоторым изменением: для построения личностных профилей используется методика «Личностный дифференциал» и вводится шесть различных морфотипов лица.

В качестве тест-объектов использовались цветные фотографии (10 х 15 см) двух мужских (26 и 34 года) и двух женских (22 и 23 года) лиц до плечевого пояса анфас. Все фотографии стандартизировались с помощью программы Jase Paint Shop Pro 8 и подвергались коррекции, убирались артефакты и создавался однородный цветовой фон. На основании ключевых антропометрических точек и линейных размеров (рис. 1) (Рогинский, Левин, 1978) с помощью компьютерной программы Fun Morph 4.57, реализующей технику варпинга, были созданы пять различных конфигураций лица каждого из натурщиков: квадратная, прямоугольная, круглая, ромбовидная и треугольная (рис. 3).

Рис. 1. Основные антропометрические точки и линейные размеры

Рис. 2. Статическая зона лица (естественное лицо)

—

3 4 5

Рис. 3. Пример стимульного материала. Морфотипы лица, сгенерированные компьютером (слева - направо: 1 - квадратный, 2 - прямоугольный, 3 - круглый, 4 - ромбовидный и 5 - треугольный)

При изменении контура лица его внутренняя структура оставалась неизменной (рис. 2). В качестве шестой конфигурации использовались естественные выражения лиц натурщиков, не подвергавшиеся изменению. При создании пяти вышеназванных морфотипов лица, мы опирались на ключевые антропологические точки, принятые в краниометрии (по Мартину, цит. по Рогинский, Левин, 1978, рис. 1). Для подтверждения того, что морфотипы лица дифференцируются, был проведен дополнительно эксперимент № 2.

В эксперименте № 1 приняли участие 300 испытуемых (215 женщин и 85 мужчин) - студентов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского и Нижегородского филиала Московского гуманитарного института в возрасте 17-23 лет. Это дало 1200 ситуаций восприятия, образовавших поле первичных данных. Испытуемые и натурщики никогда не встречались и не были знакомы.

От испытуемого-зрителя требовалось оценить черты характера человека, изображенного на фотоизображении, с помощью методики «Личностный дифференциал» (вариант, адаптированный в НИИ им. В.М. Бехтерева). Эта методика предназначена для оценки самоуважения (фактор «оценки»), доминантности-тревожности (фактор «силы») и экстраверсии-интроверсии (фактор «активности») (Фетискин, Козлов, Мануйлов, 2002). Она состоит из 21 биполярной шкалы индивидуально-психологических характеристик человека. Каждая шкала имеет семь градаций выраженности диагносцируемого признака.

Испытуемым последовательно демонстрировались фотоизображения четырех моделей одной и той же конфигурации лица на экране дисплея, расположенного на расстоянии около 50 см от зрителя. Продолжительность демонстрации не ограничивалась, возвращение к предшествующим изображениям исключалось.

До выполнения основного задания испытуемые с помощью этих же шкал оценивали собственные индивидуально-психологические особенности.

Понятийный аппарат исследования тождественен используемому в работах В.А. Барабанщикова (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Барабанщиков, Болдырев, 2006; Барабанщиков, 2007), При обработке и анализе экспериментальных материалов учитывались четыре основных соотношения индивидуально-психологических особенностей натурщика и зрителя, а именно: резонанс, проекция, интроекция и атрибуция. Резонанс выражает совокупность общих черт личности коммуникантов. Перенос собственных свойств зрителя на личность натурщика, которых он в действительности лишен, характеризует проекцию. Ее противоположностью является интроекция или обнаружение действительных черт личности натурщика, отсутствующих у воспринимающего. Наконец, атрибуция означает наделение натурщика индивидуально-психологическими особенностями, которыми не обладает ни он сам, ни зритель. Перечисленные феномены носят операциональный характер, дополняя друг друга и выступая в качестве различных сторон одного и того же целого - межличностного восприятия.

Статистическая обработка проводилась с использованием пакета SPSS 15.0. Экспериментальный план опирался на схему сравнения 2*2*6. Пол зрите-

ля (2 уровня - мужской/женский), пол натурщика, изображенного на фотографии (2 уровня - мужской/женский) и форма лица натурщика (6 уровней - 1-квадратная, 2 - прямоугольная, 3 - круглая, 4 - ромбовидная, 5 - треугольная и 6 - естественная) выступали в качестве независимых переменных, оценки испытуемых - в качестве зависимых.

При обработке данных исходные значения шкал перекодировались. Степень градации шкал уменьшалась с 7-ми до 3-х. Значения 1, 2, 3 приняли условное значение 1, значение 4, соответствующее нулю, 2, а значения 5, 6, 7 -> 3. Уменьшение мерности оценочных шкал использовалось для приближения условий оценки к реальной действительности, в которой тонко дифференцированное восприятие другого человека, как правило, отсутствует. Проставляя оценку, отличную от нуля, испытуемый отдавал предпочтение либо левому, либо правому полюсу шкалы, выбирая соответствующую психологическую черту.

Статистическая значимость эффектов фиксировалась на уровне р < 0,05. Использование равномерного дисперсионного комплекса и большой выборки позволяет применить дисперсионный анализ, однако, для повышения надежности результатов, данные эксперимента, дополнительно обрабатывались с помощью аналогичного непараметрического метода для сравнения выборок по всем градациям фактора - критерия Н Краскала-Уоллиса (Kruskal-Wallis Н). Для изучения влияния конфигурации лица на зависимую переменную, проводилась процедура множественных сравнений средних значений для разных уровней фактора. Выбор критериев для сравнения средних обусловлен тем, что разные методы имеют разную строгость. Мы использовали наиболее популярные - LSD (Least Significant Difference - наименьшая значимая разность) и метод Бонферрони (Гусев, 2000). В случае неприменимости процедуры Post Нос применялся непараметрический метод для парных сравнений уровней фактора - критерий U-Манна-Уитни (Mann-Whitney U). Как показало исследование результаты, полученные по критериям U и LSD, в наибольшей мере соответствуют друг другу.

В третьей главе описываются результаты исследования и их обсуждение. Согласно полученным данным, распределение средних долей по механизмам межличностного восприятия - резонанса (R), проекции (Р), интроекции (I) и атрибуции (А), участвующих в формировании образа натурщика имеет следующий вид: R = 38,35% (SD = 17,35), Р = 11,61% (SD = 8,06), I = 14,52% (SD = 9,93), А = 35,52% (SD = 17,13). Общий диапазон изменений параметров: 0 < R < 86%, 0 < Р < 52%, 0 < I < 62%, 0 < А < 81%.

Сопоставление значений средних долей общепсихологических механизмов межличностного восприятия с данными, полученными в других исследованиях (Барабанщиков, Демидов, 2008, Ананьева, 2008), показывает их полное соответствие. Этот результат объясняется сходством методик исследования и процедур обработки данных, которые отсутствовали в аналогичных работах ранее (Ананьева, 2008; Федосеенкова, 2003; Болдырев, 2006; Барабанщиков, Демидов, 2007). В наибольшей степени полученные результаты совпадают с данными В.А. Барабанщикова и A.A. Демидова в условиях максимального времени

предъявления фотоизображений - 30 сек. Напомним, что продолжительность демонстрации изображений натурщиков в нашей работе не ограничивалась.

Адекватность оценок личности зрителя. Основным показателем адекватного восприятия личности натурщика служит специальный коэффициент, который выражает отношение разности смешанного резонанса (11+1) и смешанной атрибуции (А+Р) к сумме всех оцениваемых параметров:

Чем больше R+I, тем объективнее воспринимается натурщик, и наоборот. Трехфакторный дисперсионный анализ данных демонстрирует значимое влияние на оценку Kad фактора «пол натурщика» (F = 10,58, р = 0,001). При проверке остальных гипотез статистически достоверного влияния обнаружено не было. Общий диапазон изменений: - 0,9 < Kad < 0,9. Среднее значение коэффициента адекватности равно 0,057, что означает, что больше половины личностных черт натурщиков (53%) воспринимается верно.

Несмотря на то, что форма лица не оказывает статистически достоверного влияния на оценку Kad (F = 1,60, р = 0,16), тем не менее, результаты парных сравнений по критерию LSD и U (Гусев, 2000; Наследов, 2004) показывают, что натурщики с разной формой лица воспринимаются неодинаково. Натурщики с естественной формой лица (М = 0,114, а = 0,026) воспринимаются наиболее эффективно в отличие от обладателей ромбовидной (М = 0,02, а = 0,025, р < 0,01), квадратной (М = 0,035, а = 0,030, р < 0,05) и треугольной (М = 0,048, ст = 0,025, р < 0,07) формы. Наблюдается тенденция оценивать натурщиков с круглой формой лица (М = 0,077, а = 0,031) адекватнее, чем с ромбовидной (рис. 4).

Восприятие мужчин-натурщиков более адекватно (Kad = 0,095, ст = 0,016), чем женщин (Kad = 0,021, а = 0,016, р = 0,001). Мужчины-натурщики с естественной формой лица (М = 0,158, ст = 0,037) оцениваются более эффективно, чем с ромбовидной (М = 0,052, о = 0,036, р = 0,04) и треугольной (М = 0,071, о = 0,035, р = 0,06). Значимых различий в оценке женских лиц не обнаружено (рис. 5).

(Х + /)-(А + Р) R+I+A+P

0,02-

0, 15-

о,ю-

■-Ó

женщины

пап натурщика

12 3 4 5 6 форма лица натурщикй

Рис. 4. Kad в зависимости от формы лица натурщика

форма лица натурщика

Рис. 5. Ка<1 в зависимости от пола и формы лица натурщика

Полученные данные свидетельствуют о том, что люди с естественно! формой лица воспринимаются сторонними наблюдателями наиболее точно Менее точно оцениваются индивидуально-психологические особенности на турщиков с круглой формой лица, а хуже всего - с ромбовидной. Вместе с тем оценки натурщиков с квадратной, прямоугольной и треугольной формой лиц; выполняются с одинаковой степенью эффективности и имеют промежуточны значения между оценками натурщиков с круглой и ромбовидной формами. Эт указывает на возможное сходство механизмов восприятия выражения лиц правильной геометрической формы и их принципиальное отличие от воспри ятия выражения естественного лица. Восприятие выражения лица круглог морфотипа занимает промежуточное положение: оценивается не так эффектов но как естественное, но лучше других форм.

Средние оценки Кай у испытуемых-мужчин и женщин не различаются (Мм = 0,063, а = 0,019; Мж = 0,053, о = 0,012; Б = 0,17, р = 0,68). Соответствен но, половые различия зрителей не оказывают влияния на точность восприятт личностных особенностей натурщиков с различной формой лица.

Динамика идентификаций. Другим важным показателем изучаемы процессов является коэффициент идентификации, указывающий на роль собственных черт личности наблюдателя (Я-концепция) в восприятии личности натурщика.

= {Р + Я)-{А + 1) гго Р+И+А+1

Чем больше Р+И, тем больше собственных черт личности наблюдател участвуют в создании Он-образа натурщика. Общий диапазон изменений: - 1 Ке§о < 1. Среднее значение равно -0,0008 - это означает, что в процессе меж личностной перцепции зрители опираются практически в равной степени как н Я-концепцию, так и на личный коммуникативный опыт.

форма лица натурщика форма лица натурщика

Рис. 6. Ке§о в зависимости от Рис. 7. К^о в зависимости от пола

формы лица натурщика и формы лица натурщика

Хотя форма лица не оказывает статистически достоверного влияния на оценку Ке§о (Р = 1,42, р = 0,21), результаты парных сравнений показывают, что натурщики с разной формой лица воспринимаются неодинаково. Оценки натурщиков с естественной формой лица (М = 0,052, о = 0,027) преимущественно строятся на основе собственных черт личности наблюдателя в отличие от оценок натурщиков с круглой (М = - 0,029, о = 0,032, р < 0,05) и ромбовидной (М =

0,032, о = 0,026, р < 0,05), которые в большей степени опираются на коммуни-ативный опыт наблюдателя. Также отмечается тенденция оценивать натурщи-ов с квадратной формой лица (М = 0,025, а = 0,031) с опорой на Я-концепцию, тогда как с ромбовидной - на коммуникативный опыт (рис. 6).

При восприятии мужских лиц оценки испытуемых в большей степени пираются на собственные черты личности (Kego = 0,027, а = 0,016), тогда как ри восприятии женских лиц - на коммуникативный опыт (Kego = - 0,028, о = ,016, р = 0,019). В оценку мужчин с естественным типом лица (М = 0,084, о = 0,038) личностные черты зрителя вкладываются больше, чем в оценку мужчин с прямоугольной формой лица (М = -0,015, о = 0,04, р = 0,05). Значимых разли-ий в оценке женских лиц не обнаружено (рис. 7).

Сравнивая полученные результаты по коэффициентам Kego с соответствующими значениями Kad, отметим, что они изменяются синхронно и в одном и том же направлении. Следовательно, чем больше зритель идентифицирует себя с натурщиком, тем выше адекватность восприятия выражения его лица, и наоборот. Подобная тенденция также выявлена в работах С.М. Федосеенковой (2003), В.А. Барабанщикова, В.Н. Носуленко (2004), А.О. Болдырева (2006), К.И. Ананьевой (2008а), В.А. Барабанщикова, A.A. Демидова (2008).

Оценка личностных черт человека по морфотипу его лица. Согласно полученным данным дифференцируются два уровня личностных характеристик в зависимости от их чувствительности к морфотипам лица: подверженные влиянию формы (р<0,05) - (N° 1, 2, 3, 7-10, 13, 16) и не подверженные влиянию (р>0,05) (№ 4-6, 11-12, 14-15, 17-21). Чувствительность шкал обусловлена по крайней мере двумя обстоятельствами. С одной стороны, способностью формы лица человека оказывать избирательное влияние на оценку его различных психических свойств, с другой, - природой самого личностного свойства. Часть психологических характеристик воспринимается наблюдателями без особых затруднений, например, привлекательный, сильный, справедливый, другая часть вообще не распознается - уверенный, решительный, ответственный, напряженный. Подобный результат был получен в других исследованиях (Барабанщиков, Демидов, 2008; Барабанщиков, Хрисанфова, 2007; Федосеенкова, 2003).

Важно отметить, что значимая разница в оценках какой-либо характеристики имеет место в среднем только для двух-трех сравниваемых пар лица, остальные формы лица влияния не оказывают, а их оценки характеризуются промежуточными значениями. Например, при оценке характеристики «разговорчивый-молчаливый» разговорчивыми чаще воспринимаются натурщики с прямоугольной формой лица, молчаливыми - с квадратной, натурщики с другим типом лица как разговорчивые или молчаливые не различаются (рис. 8).

Анализ данных в терминах факторов личностного дифференциала показывает, что наиболее чувствительны к морфотипам лица шкалы «оценки» - (1, 7, 10, 13, 16), которые в межличностном восприятии указывают на уровень привлекательности и симпатии натурщика. Менее чувствительны - шкалы «активности» (№ 3, 9, р<0,05; № 6, 12, 15, 18, 21, р<0,1), свидетельствующие об экстравертированности личности. На уровень развития волевых сторон лично-

сти и на восприятие отношения доминирования-подчинения указывают оценки по шкалам «силы». Согласно экспериментальным данным морфотипы лица практически не влияют (за исключением шкал № 2 и № 8) на характеристики этого фактора (№ 5, р<0,1;№ 11, 14, 17, 20, р>0,15).

Полученный результат вполне ожидаем и указывает на то, что различным морфотипам лица в наибольшей степени соответствуют лишь определенные психологические характеристики. !

В ходе эксперимента выявились следующие оценки личностных свойств людей с разной формой лица (рис. 8). Натурщики с квадратным типом лица-воспринимаются как - сильные, молчаливые, эгоистичные, независимые, пассивные и несправедливые. С прямоугольным - обаятельные, сильные, разговорчивые, эгоистичные, независимые, деятельные, неотзывчивые, несправедливые и враждебные. С круглым - обаятельные, сильные, добрые, деятельные, отзывчивые, справедливые и дружелюбные.

4,31 4,19

1 2 3 4 5

обаятельный-непривлекательный

3,96

1 2 3 4 5 слабый-сильный

1 2 3 4 5 разговорчивый-молчаливый

3,79 3,83

3,67

3,56

1 2 3 4 5 добрый-эгоистичный

4,22

1 2 3 4 5 зависимый-независимый

3,27 3'3

1 2 3 4 5 деятельный-пассивный

1 2 3 4 5 ;раждебный-дружелюбный

Рис. 8. Оценка индивидуально-психологических характеристик человека в зависимости от морфотипа его лица, где 1 - квадратная, 2 - прямоугольная, 3 - круглая, 4 - ромбовидная и 5 - треугольная формы лица. Цифры сверху указывают сред-1 ние значения выраженности признака.

! С треугольным - непривлекательные, слабые, эгоистичные, независимые ¡и деятельные. С ромбовидным - слабые, эгоистичные, зависимые и несправедливые.

Оценки натурщиков по шкалам «обаятельный-непривлекательный» и «слабый-сильный», выполненные испытуемыми в наших экспериментах соответствуют данным, полученным другими исследователями (Cunningham, 1986; Mehrabian & Blum, 1997). Сампо Паунонен с коллегами (Paunonen, Ewan, jEarthy, Lefave, & Goldberg 1999) описывают людей с квадратной челюстью как замкнутых и отчужденных, обладающих большой физической силой и независимых. Согласно результатам нашего исследования подобный набор оценок (личностных черт характерен для натурщиков с квадратной формой лица.

Восприятие формы сгенерированных морфотипов лица. Для проверки валидности компьютерно-сгенерированных морфотипов лица (рис. 3) было Проведено дополнительное исследование. В эксперименте № 2 приняли участие ¡84 человека - студенты Московского института психоанализа в возрасте от 18 (до 40 лет. Предъявлялись те же фотоизображения, что и в основном исследовании. Фотоизображения показывались в случайном порядке. Требовалось отменить номер фотоизображения и определить форму лица натурщика, которой |болыпе всего соответствует предлагаемая геометрическая фигура. Выбранную фигуру нужно было зачеркнуть галочкой или крестиком в предлагаемом бланке. Для обработки данных применялся частотный анализ.

Результаты исследования, представленные на рис. 9. показывают, что три типа лица воспринимаются таким же образом как мы и предполагали, а именно: сгенерированное лицо квадратного типа воспринимают как квадратное 73% испытуемых, прямоугольного типа как прямоугольное 74% и треугольного типа как треугольное 90% испытуемых.

квадратный морфотип

прямоугольный морфотиг.

J213

круглый морфотип

щ "ГУ р 13

[-.---!_L-,-Г --i--Г -1-ui " | I-

вадрат I круг 1

-1 гтл

36»|

] пи1

ромбовидный морфотип

треугольный морфотип

квадрат I круг I треугольни прямоугольник ромб

арат I круг ( треугольник прямоугольник ромО

Рис. 9. Соответствие морфотипов лица геометрическим фигурам.

Исходя из этого можно заключить, что искусственные морфотипы воспринимаются в соответствии с заданной конфигурацией и полностью подходят для дальнейшего использования. Два других морфотипа - круглое и ромбовидное воспринимаются как лица смешанного типа - кругло-квадратное (36% и 47%) и ромбовидно-треугольное (35% и 35%) соответственно (рис. 9).

Этот факт можно объяснить совпадением или близостью лицевых индексов. Поскольку лицевые индексы для квадратного и круглого типов лица практически схожи, то круглое лицо примерно в равной степени оценивается и как круглое, и как квадратное. Различия в лобном индексе и бичелюстном едва уловимы, притом, что высота и ширина лица одинаковы. Восприятие ромбовидного морфотипа как ромбовидно-треугольного обусловлено тем, что лобный индекс у всех морфотипов изменяется минимально, а основную нагрузку в трансформации формы лица несет бичелюстной индекс, который одинаков у ромбовидного и треугольного типов лица. Необходимо добавить, что восприятие смешанного типа лица имеет самостоятельный характер, т.е. лицо воспринимается ни как ромб, ни как треугольник, а именно как смешанный тип. Тоже самое можно сказать и в отношении кругло-квадратной формы лица.

Таким образом, в результате валидизации сгенерированных морфотипов лица обнаружено их частичное рассогласование с изначально заданными формами. Для повышения экологической валидности исследования необходимо учитывать, что круглый тип лица воспринимается как кругло-квадратный мор-фотип, а ромбовидный - как ромбовидно-треугольный. Квадратный, прямоугольный и треугольный морфотипы лица соответствуют предполагаемым формам.

В четвертой главе излагаются комплементарные эксперименты, направленные на верификацию дополнительных гипотез. Результаты основного исследования позволяют предположить, что восприятие личностных особенностей другого человека по морфотипу его лица (речь идет о первом впечатлении) тесно связано с социальными стереотипами и установками, касающимися конституции тела человека в целом.

Эксперимент 3 был направлен на изучение восприятия индивидуально-психологических особенностей натурщика по контуру морфотипа его лица. Влияет ли «чистая» форма (контур) лица на оценку психологических черт личности натурщика? Меняются ли доли основных механизмов межличностного восприятия в этих условиях?

В качестве тест-объектов использовались цветные фотографии морфотипов лица модели №2 (10 х 15), у которых исключались внутренние структуры (глаза, нос, рот) (рис. 10). Сравнение средних значений осуществлялось с помощью Т-критерия Стьюдента.

В эксперименте участвовали 98 человек - студенты Московского института психоанализа, Высшей школы психологии и Московского государственного областного университета - 78 женщин и 20 мужчин в возрасте от 18 до 37 лет.

Рис. 10. Пример стимульного материала. Контуры липа (слева - направо: 1 - квадратный, 2 - прямоугольный, 3 - круглый, 4 - ромбовидный и 5 - треугольный)

Результаты эксперимента выглядят парадоксально: при экспозиции сонтуров лица адекватность восприятия индивидуально-психологических Особенностей натурщика не только не снижается, но и возрастает. Если полный иорфотип оценивается верно в 49% случаев, то его контур - в 55%. Адекватность возрастает при восприятии контуров всех морфотипов за асключением круглого (Рис. 11). Это говорит о том, что, во-первых, форма ^ица действительно является важнейшей детерминантой его восприятия, во-рторых, существует взаимодействие формы и внутренней структуры лица, ртсутствие в изображении структуры как бы высвобождает форму лица, дозволяя проявить себя наиболее полно. Данный феномен соответствует представлениям об экспрессивном потенциале лица, описанном в других заботах (Барабанщиков, 2006; Барабанщиков, Болдырев, 2007).

шип_лица мсрфотипы

1 2 3 4 5 6 форма лица натурщика

Рис. 11. Kad в зависимости от формы лица натурщика и вида морфотипа

-О,10-

1 2 3 4 5 6 форма лица натурщика

Рис. 12. Kego в зависимости от формы лица натурщика и вида морфотипа

Адекватность восприятия достигается за счет усиления резонанса ¡личностных черт наблюдателя и натурщика и сокращения доли приписываемых натурщику неадекватных черт (Табл. 1). Доли проекций и интроекций практически совпадают и неотличимы от оценок изображений в целом Барабанщиков, Дивеев, 2008; Барабанщиков, Демидов, 2008).

При восприятии «чистых» морфотипов с естественной (М = 0,18, о = [0,062), квадратной (М = 0,21, а = 0,051) и прямоугольной (М = 0,2, а = 0,062)

формой лица, оценки испытуемых в большей степени опираются на собственные черты личности, тогда как при восприятии остальных - на коммуникативный опыт (рис. 12).

Таблица 1.

Динамика механизмов межличностной перцепции в зависимости от вида

Вид морфотипа^-^^^ Я Р А I Кас! Kego

нормальный «чистый» 35,11 41,27 12,06 12,57 39,14 32,63 13,68 13,52 -0,024 0,096 -0,057 0,077

уровень значимости 0,000 0,477 0,000 0,849 0,000 0,000

Эксперимент 4 преследовал следующую цель: изучить ассоциативные представления зрителя при восприятии «чистых» морфотипов лица. Исследование было направлено на верификацию гипотезы, согласно которой восприятие формы лица натурщика опосредствовано представлением о конституции его тела.

В качестве опорного стимульного материала использовались «чистые» морфотипы лица, которые демонстрировались в виде цветных фотоизображений (10 х 15 см) на неограниченное время. Испытуемым предлагалось вербально описать либо изобразить на листе бумаги конституцию тела натурщика по каждому морфотипу. В эксперименте участвовали 35 человек - студенты Московского института психоанализа и Высшей школы психологии - 27 женщин и 8 мужчин в возрасте от 18 до 30 лет. Для обработки данных применялся частотный анализ. Типы конституций тел натурщика категоризировались в соответствии с классификацией Э. Кречмера: плотное (пикническое), среднее (атлетическое) и худое (астеническое) (Кречмер, 2003). На рис 13 показана оценка (мысленная реконструкция) конституции тела натурщика по «чистым» морфотипам лица. Конституция тела натурщика по квадратному морфотипу лица представляется скорее атлетической (53% ответов), чем пикнической (40%), а по круглому, наоборот, - скорее пикнической (50%), чем атлетической (40%). Конституция тела по ромбовидному и треугольному морфотипу лица реконструируется примерно одинаково (53% и 50% - астеническая, 33% и 43% - атлетическая). Различия в представлениях конституции тел натурщиков по прямоугольному и естественному морфотипам лица проявляются в том, что первый оценивается больше как астенический (27%), второй - как пикнический (33%), хотя оба воспринимаются как атлетические (60% и 53%).

квадратный морфотип

щ'

гп ■ет.

прямоугольный морфотип

круглый морфотип

плотное срепнее тип тела

ромбовидный морфотип

среднее тип теле

треугольный морфотип

плотное среднее худое тип тела

естественное лицо

1ЩЩ

- А.

га

плотное среднее худое тип тела

среднее кудое тип тела

Рис. 13. Реконструированные типы конституции тела натурщика по «чистым» морфо-типам лица.

Совокупные результаты эксперимента подтверждают предположение о том, что восприятие формы лица натурщика опосредствовано представлением о его конституциональной принадлежности.

В заключении подведены итоги выполненной работы и намечены перспективы дальнейших исследований.

Выводы:

1. Эффективность восприятия индивидуально-психологических характеристик человека зависит от формы его лица. Люди с естественной конфигурацией лица воспринимаются наиболее адекватно. Менее точно оцениваются натурщики с круглой формой лица, хуже всего - с ромбовидной. Адекватность оценок натурщиков с квадратной, прямоугольной и треугольной конфигурацией лица значимо не различается и характеризуется промежуточными значениями между оценками натурщиков с круглой и ромбовидной формой.

2. Форма лица влияет на оценку индивидуально-психологических особенностей натурщика избирательно. Существуют два крайние типа личностных черт - подверженные и неподверженные влиянию формы лица. Высокие и низкие оценки по чувствительным психологическим характеристикам соответствуют двум-трем морфотипам лица; - оценки других морфотипов характеризуются промежуточными значениями.

3. Оценки натурщиков с квадратной и естественной конфигурацией лица преимущественно опираются на собственные черты личности наблюдателя, натурщиков с круглой и ромбовидной - на коммуникативный опыт.

4. Половые различия натурщиков значимо влияют на оценку адекватности их индивидуально-психологических особенностей. Мужчины-натурщики

воспринимаются более адекватно, чем женщины. Влияние половых различи зрителей на точность восприятия личностных особенностей натурщиков не oí наружено.

5. Соотношение основных механизмов межличностной перцепции пр восприятии разных морфотипов лица меняется в зависимости от конфигураци лица, пола натурщика, и частично, пола зрителя. Мужчины-зрители использую интроекцию чаще, чем женщины, и чаще вступают в резонанс личностных чер с мужчинами, чем с женщинами.

6. Экспрессивный потенциал «чистой» формы лица может превосходит потенциал структурированного лица. Общая эффективность восприяти психологических черт натурщика по «чистой» форме лица выше, чем п целому лицу.

7. Форма контура лица имплицитно несет психологические свойств личности обусловленные конституциональной принадлежностью натурщика.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Барабанщиков В.А., Дивеев Д. А. Зависимость восприятия индивидуально психологических характеристик человека от морфотипа его лица // Вестни РУДН, 2008, №4. С. 8-14.

Статьи в научных журналах и сборниках, тезисы докладов:

2. Барабанщиков Б.А., Дивеев Д.А. К вопросу о методе визуально" психодиагностики. Материалы IV международного научно-практическог конгресса авиационно-космической, экстремальной и экологическо" медицины России. - М., 2005. С. 138-140.

3. Ананьева КМ., Демидов А.А., Дивеев Д.А., Жегалло А.В. Особенност межличностного восприятия людей в различных ситуациях взаимодействия Материалы IV международного научно-практического конгресс авиационно-космической, экстремальной и экологической медицинь России. -М., 2006. С. 153-157.

4. Дивеев Д.А. Лицо как средство выражения внутреннего мира человека. Сборник тезисов научно-практической конференции "Ананьевские чтения -2006". - СПб., 2006. С. 274-277.

5. Дивеев Д.А. Конституция лица человека как средство выражения психологического содержания личности. Дружининские чтения: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции г. Сочи, 24-26 апреля 2008. Т2. С. 239-242.

6. Дивеев ДА., Барабанщиков В.А. Стратегии исследования восприятия индивидуально-психологических характеристик человека по выражению его лица / Барабанщиков В.А., Самошенко Е.С. Познание и общение: Теория, эксперимент, практика. М.: ИП РАН, 2008, С. 75-81.

Заказ №833. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Петроруш» г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Дивеев, Дмитрий Алексеевич, 2009 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ВОСПРИЯТИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТИ ПО ВЫРАЖЕНИЮ ЛИЦА.

1.1. Подходы к восприятию индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

1.1.1. Физиогномический.

1.1.2. Диспозиционный.

1.1.3. Конфигурационный.•.

1.1.4. Системный.

1.2. Стратегии восприятия. Черты лица или их конфигурация.

1.3. Восприятие формы лица.

1.4. Компьютерные техники трансформации выражений лица.

ГЛАВА 2. ВОСПРИЯТИЕ МОРФОТИПОВ ЛИЦА: МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1 Испытуемые.

2.2 Процедура.

2.3. Морфотипы лица.

2.3.1. Типы классификаций лица.

2.3.2.Линейные размеры лица.

2.4. Принципы анализа.

2.5. Понятийный аппарат.

2.6. Обработка данных.

2.6.1. Выбор и обоснование статистических процедур.

2.6.2. Влияние конкретной формы лица на оценку психологических характеристик.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ИНДИВИДУАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА ПО МОРФОТИПУ ЕГО ЛИЦА.

3.1. Оценка личностных черт человека по морфотипу его лица.

3.2. Динамика основных механизмов межличностного восприятия в зависимости от формы лица натурщика.

3.3. Восприятие формы компьютерно сгенерированных морфотипов лица.

ГЛАВА 4. ВОСПРИЯТИЕ «ЧИСТЫХ» МОРФОТИПОВ ЛИЦА.

4.1. Адекватность восприятия личностных черт человека по «чистому» морфотипу его лица.

4.2. Реконструкция конституции тела по «чистым» морфотипам лица

Введение диссертации по психологии, на тему "Роль формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека"

Актуальность.

Данная работа посвящена изучению роли формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека. Уже в античности люди пытались определять характерологические свойства человека по его внешности. В результате этого сформировалась физиогномика — искусство чтения характера человека по его лицу. На протяжении длительного периода истории она была единственной формой знания к распознаванию психологических свойств человека по выражению его лица. Следует отметить, что выражение лица подразумевает не только экспрессивную составляющую, но и структурно-морфологческую, которая включает в качестве одного из элементов лица, его форму. Интерес к изучению психологических свойств человека по выражению лица в последние годы резко возрос. Если пятьдесят лет назад в PsycINFO всего было 11 ссылок на исследования по восприятию лица, то сегодня это количество увеличилось в десятки раз (Zebrowitz, 2006). Образовались новые подходы, среди которых выделяются: диспозиционный (Бэрон, Бирн, Джонсон, 2003; Росс, Нисбетт, 1999; Kenny & Fletcher, 1973; Argyle & McHenry, 1971; Perrett et al., 1998; Neave & Shields, 2008), конфигурационный (McArthur & Apatow, 1984; Tanaka & Farah, 1993; Berry & Finch-Wero, 1993; Zebrowitz & Collins, 1997) и системный (Барабанщиков, 2002, 2006, 2007; Барабанщиков, Носуленко, 2004).

Каждое направление делает разные акценты, выделяя те или иные детерминанты перцептивного процесса. Диспозиционное подчеркивает ментальное конструирование образа коммуниканта наблюдателем, конфигурационное - особые интегральные качества лица воспринимаемого, системное - функциональное образование в виде единого целого: личностных особенностей наблюдателя и физических характеристик лица (как парциальных, так и интегральных) партнера по общению. 4

Представляется, что наиболее перспективный путь решения проблемы восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица следует искать в системном подходе, который интегрирует вышеупомянутые направления. Несмотря на то, что в рамках этого подхода уже накоплены многочисленные данные (под. ред. В.А. Барабанщикова, 2007; Барабанщиков, Носуленко, 2004; Ананьева, 2008; Барабанщиков, Демидов 2007, 2008), специальных исследований относительно роли формы лица на восприятие индивидуально-психологических характеристик партнера по общению не проводилось. В этой связи важность представляют следующие вопросы. Различается ли восприятие психологических свойств людей с изменением формы их лица? Какие черты личности при этом адекватно воспринимаются, а какие — нет? От каких условий зависит адекватное восприятие другого человека по выражению его лица? Решение этих и подобных вопросов ведет к раскрытию общепсихологических механизмов межличностного восприятия и позволяет уточнить возможности самого психологического познания. Вместе с тем, исследование представляет практический интерес для многих профессий в сферах: рекламы, искусства, пограничного и таможенного контроля, психологического консультирования, подбора персонала и др.

Предметом исследования — зависимость выполняемых оценок от типа формы лица коммуниканта.

Цель: изучить закономерности восприятия человеком индивидуально-психологических характеристик людей с различной формой лица. Гипотезы исследования: Форма лица является одной из детерминант восприятия индивидуально-психологических особенностей человека.

Соотношение основных механизмов межличностной перцепции при восприятии разных типов лица меняется в зависимости от формы лица и, возможно, пола натурщика.

Задачи исследования:

Провести теоретический анализ проблемы восприятия личностных черт человека по выражению его лица.

Разработать методики оценки восприятия индивидуально-психологических особенностей человека с различной формой лица.

Экспериментально изучить особенности восприятия личностных черт человека в зависимости от типа лица натурщика и половых различий как натурщиков, так и наблюдателей.

Методологическая база и теоретическая основа исследования: принцип системности в психологии (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков); коммуникативный подход к анализу восприятия (В.А. Барабанщиков, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко, Н.Г. Артемцева; JI.A. Хрисанфова); положения, развиваемые в работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, А. А. Бодал ев, В.А. Лабунская, В.Н.Панферов, Е. А., Петрова).

Методы исследования:

Варпинг1 фотоизображения мужского и женского лица.

Метод параллельных оценок: шкалирование индивидуально-психологических особенностей натурщика, наблюдателя (испытуемого) и представления наблюдателя об особенностях личности натурщика по фотоизображению его лица.

Графическая и вербальная реконструкция тела человека по контуру его лица.

Этапы исследования:

На первом этапе (2005 — 2006 гг.) анализировалась история и современное состояние проблемы, уточнялись цели и задачи исследования,

1 Варпинг — технология компьютерной графики, создающая плавный переход от одного изображения к другому. В отличие от морфинга строится на одном опорном объекте. При использовании морфинга/варпинга программист (исследователь) формирует лишь опорные фигуры или задает ключевые точки, которые позволяют компьютеру выполнить правильный переход. 6 определялись методические подходы, подбирался адекватный понятийный аппарат.

На втором этапе (2006 — 2007 гг.) разрабатывалась и апробировалась методика исследования восприятия индивидуально-психологических особенностей человека с различной формой лица, проводилась основная серия экспериментальных исследования.

На третьем этапе (2007 — 2008 гг.) велись обработка полученных данных, анализ и осмысление результатов исследования, их включение в сложившуюся систему психологического знания.

Достоверность полученных результатов обеспечивается опорой на теоретические положения отечественной и зарубежной науки, репрезентативностью выборки (300 испытуемых, 1200 ситуаций восприятия выражения лица — 1 эксперимент; 217 испытуемых — 2-4 эксперименты), обширностью и тщательностью анализа полученных материалов, применением адекватных методов математической обработки данных. Научная новизна исследования:

Разработана и апробирована методика исследования восприятия личностных особенностей человека по морфотипу2 его лица, позволяющая получать новые данные, касающиеся общепсихологической природы межличностной перцепции. Применен оригинальный стимульный материал фотоизображений лиц натурщиков (морфотипы лица), сконструированный на основании ключевых антропологических точек лица, с помощью компьютерной графики.

Выявлены тенденции изменения восприятия индивидуально-психологических особенностей натурщика по морфотипу его лица. В частности, психологические характеристики человека с круглой

2 Морфотип лица — фотоизображение выражения лица анфас, в котором в качестве изменяемой морфологической составляющей выступает форма (контур) лица. Например, квадратный морфотип - форма лица натурщика соответствует квадрату. формой лица воспринимаются наиболее адекватно, с ромбовидной формой — наименее. Раскрыто соотношение основных процессов межличностного восприятия (резонанса, проекции, интроекции и атрибуции) в зависимости от пола и формы лица личности натурщика, и пола зрителя. Мужчины-зрители используют интроекцию чаще, чем женщины, и чаще вступают в резонанс личностных черт с мужчинами, чем с женщинами. Резонанс и атрибуция наиболее чувствительны к трансформациям лица и полу натурщика. Теоретическая значимость исследования

1. Форма лица обусловливает восприятие индивидуально-психологических особенностей человека.

2. Влияние формы лица натурщика на восприятие его личностных черт носит избирательный характер: одни черты адекватно воспринимаются наблюдателем (в частности, привлекательный, сильный, справедливый, враждебный, добрый, зависимый, деятельный), другие — нет (уверенный, решительный, ответственный, самостоятельный).

Апробация исследования

Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН (2005-2008); IV и V международном научно-практическом конгрессе авиационно-космической, экстремальной и экологической медицины России (2005-2006); научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2006); VII Всероссийской научно-практической конференции «Дружининские чтения» (2008), Всероссийской конференции «Познание в структуре общения» ИП РАН (2008). Структура и объем

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

выводы

1. Эффективность восприятия индивидуально-психологических характеристик человека зависит от формы его лица. Люди с естественной конфигурацией лица воспринимаются наиболее адекватно. Менее точно оцениваются натурщики с круглой формой лица, хуже всего — с ромбовидной. Адекватность оценок натурщиков с квадратной, прямоугольной и треугольной конфигурацией лица значимо не различается и характеризуется промежуточными значениями между оценками натурщиков с круглой и ромбовидной формой лица.

2. Форма лица влияет на оценку индивидуально-психологических особенностей натурщика избирательно. Существуют два крайние типа личностных черт — подверженные и неподверженные влиянию формы лица. Высокие и низкие оценки по чувствительным психологическим характеристикам соответствуют двум-трем морфотипам лица, Оценки других морфотипов лица характеризуются промежуточными значениями.

3. Оценки натурщиков с квадратной и естественной формой лица преимущественно опираются на собственные черты личности наблюдателя, а натурщиков с круглой и ромбовидной формой — на коммуникативный опыт.

4. Половые различия натурщиков значимо влияют на оценку адекватности их индивидуально-психологических особенностей. Мужчины-натурщики воспринимаются более адекватно, чем женщины. Влияние половых различий зрителей на точность восприятия личностных особенностей натурщиков не обнаружено.

5. Соотношение основных механизмов межличностной перцепции при восприятии разных морфотипов лица меняется в зависимости от формы лица, пола натурщика и иногда пола зрителя. Мужчины-зрители используют интроекцию чаще, чем женщины, и чаще вступают в резонанс личностных черт с мужчинами, чем с женщинами.

6. Экспрессивный потенциал «чистой» формы лица может превосходить потенциал структурированного лица. Общая эффективность восприятия психологических черт натурщика по «чистой» форме лица выше, чем по целому лицу.

7. Форма контура лица имплицитно несет психологические свойства обусловленные конституциональной принадлежностью натурщика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа была посвящена изучению роли формы лица в восприятии индивидуально-психологических характеристик человека. Полученные результаты вносят определенный вклад в наличные знания о природе межличностного восприятия. В то же время они показывают, что существует еще много неясных мест, связанных с восприятием другого человека по выражению его лица. В работе намечена программа экспериментальных исследований, направленных на дальнейшую разработку данной проблемы.

Подводя итог проведенных исследований, можно выделить следующие основные блоки результатов:

Во-первых, проведенное исследование показало, что форма лица человека имеет важное значение при восприятии определенных психологических характеристик. Оценки некоторых психологических характеристик действительно меняются при восприятии разных морфотипов лица человека, что подтверждает поставленную гипотезу о том, что форма лица является одной из детерминант восприятия индивидуально-психологических особенностей человека. Например, привлекательный, сильный, справедливый. Оценки же других психологических характеристик остаются стабильными, например, уверенный, решительный, ответственный, напряженный. Так, анализ данных в терминах факторов личностного дифференциала показывает, что наиболее чувствительны к трансформациям формы лица шкалы фактора «оценки», которые в межличностном восприятии указывают на уровень привлекательности, симпатии, социально желательных характеристик натурщика. Менее чувствительны шкалы фактора «активности», свидетельствующие об экстравертированности личности. На уровень развития волевых сторон личности и на восприятие отношения доминирования-подчинения указывают оценки по шкалам фактора «силы». Оказывается, что форма лица практически не влияет на восприятие характеристик этого фактора.

Во-вторых, полученные результаты свидетельствуют о том, что люди с естественной формой лица воспринимаются сторонними наблюдателями наиболее точно. Менее точно оцениваются индивидуально-психологические особенности натурщиков с круглой формой лица, а хуже всего - с ромбовидной. Люди дифференцируют компьютерно-сгенерированное лицо и естественное лицо. Оба лица на вид одинаковые, но при их восприятии естественное лицо выделяется и очень точно оценивается. Это надо особенно подчеркнуть.

В-третьих, получен неожиданный результат, связанный с восприятием индивидуально-психологических характеристик человека по так называемому «чистому» морфотипу лица. Если психологические черты по морфотипу лица оценивается верно в среднем в 49% случаев, то по «чистым» морфотипам — в 55%. Адекватность восприятия возрастает при демонстрации контуров всех морфотипов за исключением круглого. Это говорит о том, что, во-первых, форма лица действительно является важнейшей детерминантой его восприятия, во-вторых, существует взаимодействие формы и внутренней структуры лица. Отсутствие в изображении структуры как бы высвобождает форму лица, позволяя проявить себя наиболее полно. Данный феномен соответствует представлениям об экспрессивном потенциале лица, описанном в других работах (Барабанщиков, 2006; Барабанщиков, Болдырев, 2007).

В-четвертых, верифицирована гипотеза, согласно которой восприятие личностных черт человека по форме его лица опосредованно особенностями его фигуры или конституции. Восприятие психологических характеристик личности по форме его лица преимущественно отражает оценки, относящиеся к тому или иному типу конституции тела человека. Это говорит о том, что сама по себе форма лица нагружает оценку другого человека определенным образом и в каком-то смысле ведет себя независимо от внутренней организации самого лица.

Таким образом, подводя итог, можно заключить, что поставленные в исследовании задачи выполнены, а именно проведен теоретический анализ проблемы восприятия индивидуально-психологических характеристик человека по выражению его лица, описаны четыре крупных подхода: физиогномический, диспозиционный, конфигурационный и системный. Разработана методика и экспериментально изучены особенности восприятия личностных черт человека в зависимости от формы лица натурщика и половых различий натурщиков, и зрителей.

Перспективой дальнейших исследований данной работы могут быть следующие направления: Во-первых, в нашем исследовании использовались лица 20-30 летних натурщиков. Между тем известно, что форма лица человека с течением времени претерпевает изменения. Угловатое лицо в юности со временем приобретает округлые черты, а спустя годы может принять совершенно другую форму. Сопровождаются ли эти изменения трансформацией личностных свойств человека и как они при этом воспринимаются — все это составляет специальный предмет исследования. Во-вторых, представляется эффективным методическим средством исследования привлечение компьютерных программ использующих современные методы анимации изображений, например, трехмерный варпинг или морфинг, а так же использование трехмерного лазерного сканирования или его аналогов. В-третьих, интерес представляет вопрос о взаимном расположении и соотношении внутренних структур лица, их размеров на оценку психологических особенностей личности. В-четвертых, изучение движения глаз при восприятии психологических характеристик человека по целому лицу, контуру лица, внутренним структурам лица, позволит более точно соотнести вклад упомянутых детерминант перцептивного процесса в формировании ОН-образа партнера по общению.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Дивеев, Дмитрий Алексеевич, Москва

1. Психологические и психоаналитические исследования. — М.: Институт психоанализа, 2008. С. 148-155.

2. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект пресс, 1997. — 238с.

3. Артёмцева Н.Г. Восприятие психологических характеристик человека по его «разделенному» лицу. Дис. канд.психол. наук. М.: ИПРАН, 2003. 170 с.

4. Артёмцева Н.Г., Ильясов ИМ., Миронычева А.В., Нагибина Н.Л., Фивейский В.Ю. Познание и личность. Типологический подход. М.:Книга и бизнес. 2004. 302 с.

5. Бажин Е.Ф., Галкина Н.А., Корнева Т.В. Описание лица в художественной литературе как проблема восприятия человека человеком // Вопросы психологии, 1984, №2, С. 142-147.

6. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейа, 2002.

7. Барабанщиков В.А. Психология восприятия. Организация и развитие перцептивного процесса. М.: Когито-центр, 2006. 240 с.

8. Барабашциков В.А., Мешкова Т. Н. Исследование восприятия эмоционального состояния человека по выражению лица // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. С.121-132.

9. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М.: ИП РАН, 2004.

10. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Восприятие индивидуальнопсихологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и викарного общения // Вестник МГОУ. 2007. № 3. С. 17-28

11. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица // Дружининские чтения: Материалы 7-й Всероссийской научно-практической конф., Сочи, 2008.

12. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. К вопросу о методе визуальной психодиагностики. Материалы IV международного научно-практического конгресса авиационно-космической, экстремальной и экологической медицины России. -М., 2005. С. 138-140.

13. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. Зависимость восприятия индивидуально-психологических характеристик человека от морфотипа его лица // Вестник РУДН, 2008, № 4. С. 8-14.

14. Барабанщиков В.А., Болдырев А. О. Тенденции восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по частично открытому лицу // Психология (ГУ-ВШЭ). 2006. №1. С.127-134.

15. Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. (отв. ред.) Общение и познание М.: ИП РАН, 2007.

16. Барабанщиков В.А., Хрисанфова Л.А. Доверие к человеку при первичном восприятии его лица // Методы исследования психологических структур и их динамики. М.: ИП РАН, 2007. С. 117-127.

17. Бирах А. Психология мимики. М.: Информационный центр психологической культуры, 2000. 172 с.

18. Богуславский В.М. Оценка внешности человека: Словарь. М.: ACT, 2004. -254с.

19. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.

20. Бодалев А.А. Психология общения. М.-Воронеж: АПСН, 1996. 255с. Бодалев А.А., Васина Н.В. Познание человека человеком. СПб.: Речь, 2005. — 323 с.

21. Болдырев А.О. Восприятие выражения целого и частично закрытого лица.

22. Велъховер Е., Вершинин Б. Тайные знаки лица. М.: Локид-Пресс, 2002. — 316 с.

23. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.:

24. Просвещение. 1988. Гостев А.А. Психология вторичного образа. М.: ИП РАН, 2007. — 512с. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни. Москва:

25. Джерелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения. М.: Смысл, 2000. 191 с.

26. Дюрвилъ Г., Дюрвилъ А. Чтение по лицу характера, темперамента и болезненных предрасположений // Физиогномика, М.: Библиополис, 1993, с. 141-220.

27. Клонингер С. Теории личности. Познание человека. СПб.: Питер, 2003. 718 с. Крейдлин Г. Невербальная семиотика. М.: Новое литературное обозрение, 2004.-581 с.

28. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.: Эксмо, 2003. 416с. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М.: Смысл, СПб.:

29. Питер, 2005. 280с. Куай Ч. Как научиться читать по лицам. М.: Астрель, 2003. - 159 с. Куликов В.И. Индивидуальный тест «Словесный портрет». — Владивосток:

30. Изд-во Дальневост.ун-та, 1988. 248с. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Поголъша В.М. Межличностное общение.

31. СПб.: Питер, 2001. 544с. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание.

32. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 592с. Лафатер И. К. Сто правил физиогномики. М.: Мир Урании, 2008. Левин К. Теория поля в социальных науках. Спб.:Речь, 2000. — 365с. Левин К. Динамическая психология. М.: Смысл. 2001. — 572 с.

33. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл. 2000. 511с.

34. Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл. 1999. -365с.

35. Лин Г. Чтение по лицам. М.: Гранд, 2001. 302 с.

36. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.-445 с.

37. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М.-Воронеж: АПСН, 1996. 384с.

38. Любимов В.В. Психология восприятия. М.: Эксмо, ЧеРо, МПСИ, 2007. 472с.

39. Мадди С.Р. Теории личности: сравнительный анализ. СПб: Речь. 2002. 540 с

40. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. — 684 с.

41. Малкова Т.Н. Восприятие экспрессии человеческого лица. Дис. канд. психол. наук. Канд. дис. М.: ИП АН СССР, 1981.

42. Map Т. Чтение лица, или искусство китайской физиогномики // Физиогномика. М.: Библиополис, 1993.

43. Марищук В.Л., Сенопалъников Е.В., Шестаков С.С. Психодиагностическая беседа с элементами физиогномики. Часть I. СПб., 1996. 41 с.

44. Маршал Э. Язык глаз. М.: Астрель-АСТ, 2005. 171 с.

45. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука. 1999. — 607с.

46. Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Минск. Логвинов, 2006. 400с.

47. Московичи С. (ред.) Социальная психология. СПб.: Питер, 2007.

48. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. -230 с.

49. Налчаджан А. Атрибуция, диссонанс и социальное познание. М.: Когито-центр, 2006.

50. Наследов АД. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Спб.: Речь, 2006. 392 с.

51. Негашева М.А. Конституциональные особенности строения лица и головы у мужчин и женщин // Вестник антропологии. — 1996. Вып. 1. - С. 142-160.

52. Негашева М.А., Пурунджан А. Л. Опыт построения размерной типологии лица и головы // Вестник антропологии. 1996 - Вып. 1. — С. 209-231.

53. Негашева М.А. Морфологические особенности строения головы и лица у различных конституциональных типов мужчин и женщин // Вопросы антропологии. 1998. - Вып. 89. - С. 81-90.

54. Негашева М. А. Морфологическая конституция человека в юношеском периоде онтогенеза (Интегральные аспекты). Дисс.док. биол. наук. М.: МГУ, 2008.

55. НэппМ., Холл Дж. Невербальное общение. СПб.-М.: Прайм-Еврознак, Олма-пресс, 2004. 254 с.

56. Обозов Н.Н. Межличностные отношения Л.: ЛГУ, 1979. — 151 с.

57. Общение и познание / Под. ред. В.А. Барабанщикова и Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2007. - 495с.

58. Олпорт Г. Личность в психологии. М.: КСП+; Спб: Ювента, 1998. — 345с.

59. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды. М.: Смысл, 2002. — 462с.

60. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей // Вопросы психологии, 1982, №5.

61. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей // Вопросы психологии, 1974, №2, С. 126 134.

62. Парамей Г.В. Контурные изображения лица: могут ли они передавать эмоциональные состояние? // Психологический журнал, 1996. №1. С.70-86.

63. Паршукова Л.П., Шакурова З.А. Физиогномика: читай по лицу / Серия психологический практикум. Ростов-на Дону: Феликс, 2004. — 256с.

64. Первин Л., Джон Л. Психология личности. Теория и исследования. М.: Аспект пресс, 2001. 606 с.

65. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005. 479 с.

66. Петрова Е.А. Визуальная психосемантика общения. М.: Гном-пресс. 1999. — 176с.

67. Петрова Е. А. Знаки общения. М.: Гном и Д., 2001. 254с.

68. Петров М.Н., Молочков В.П. Компьютерная графика (+CD). Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2003. - 736с.

69. Пиз А., Пиз Б. Новый язык телодвижений. Расширенная версия. М.: Эксмо, 2005.-416 с.

70. Подорога В.А. Феноменология тела. М.: Ad Marginem, 1995. — 339 с.

71. Попов С.В. Визуальное наблюдение. СПб.: Речь, 2002. 320 с.

72. Равенский Н.Н. Искусство читать человека: Черты лица, фигура, жесты, мимика. М.: РИПОЛ классик, 2006. 416с.

73. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций.-М.: Прогресс, 1979. -392 с.

74. Репосси А. Физиогномика, или искусство определения характера человека по чертам его лица. М.: Армада, 2003. — 270 с.

75. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология: Учебник для университетов. М.: Высшая школа, 1978.

76. Рок И. Введение в зрительное восприятие. М.: Педагогика, 1980, Т. 1. — 311 е., Т. 2.-271 с.

77. Росс Я., Нисбетт Р. Человек и ситуация. М.: Аспект Пресс, 1999. — 430с.

78. Рубинштейн C.JI. Принципы и пути развития психологии. М.: АН СССР, 1959.-355с.

79. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии СПб.: Питер. 1999. 712с.

80. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. — 508 с.

81. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2004.-350с.

82. Сикорский И.А. Всеобщая психология с физиогномикой. Киев.: тип. С.В. Кульженко, 1912. — 770 с.

83. Уайтсайд Р. О чем говорят лица. СПб.: Питер Прогресс, 1996. 160 с.

84. Федосеенкова С.М. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению его лица. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2003.

85. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. — М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002.

86. Флеминг Б., Доббс Д. Методы анимации лица. Мимика и артикуляция. М.: ДМК, 2002.-336с.

87. Чудова Н.В. Влияние межличностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнере по общению // Психологический журнал, 1993, № 5. С. 28-37.

88. Чиварди Дж. Лицо и голова человека. Анатомия-Морфология-Мимика. М.: Эксмо, 2005. 240с.

89. Шнееманн Д. Кто Я, кот Ты? Большая книга по физиогномике. М.: ACT, Астрель, 2004.-173 с.

90. Шехтер М.С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981.-264 с.

91. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999.

92. Ярбус A.JT. Роль движений глаз в процессе зрения. М.: Наука, 1965.

93. Albright L., Kenny D. А., & Malloy Т. Е. Consensus in personality judgments at zero acquaintance situations // Journal of Personality and Social Psychology. 1988. V. 55(3). P. 387-395.

94. Alley T.R. Social and applied aspects of perceiving faces. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 1988.

95. Alley T.R., Cunningham M.R. Averaged faces are attractive, but very attractive faces are not average // Psychological Science. 1991. Vol.2. P.123-125.

96. Argyle M, Cook M. Gaze and mutual gaze. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

97. Argyle M& McHenry R. "Do spectacles really affect judgments of intelligence?" // British Journal of Social and Clinical Psychology. 1971. V. 10. P. 27-29.

98. Benson P. J., Perrett D.L. Perception and recognition of photographic quality facial caricatures: implications for the recognition of natural images. European Journal of Cognitive Psychology. 1991. V3. P. 105-135.

99. Berry D. S., & Brownlow S Were the physiognomists right? Personality correlates of facial babyishness // Personality and Social Psychology Bulletin. 1989. V. 15. P. 266-279.

100. Berry D.S., & Finch-Wero J.L. Accuracy in face perception: A view from ecological psychology // Journal of Personality. 1993. V. 61. P. 497-520.

101. Berry D. S., & McArthur L. Z. Some components and consequences of a babyface //Journal of Personality and Social Psychology. 1985. V. 48. P. 312-323.

102. Blanz V., Vetter T. Morphable Model for the Synthesis of 3D Faces, Computer Graphics Proc. SIGGRAPH'99. 1999. P. 187-194.

103. Borkenau P., & Liebler A. Trait inferences: Sources of validity at zeroacquaintance // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. P. 645-657.

104. Borkenau P., & Liebler A. Convergence of stranger ratings of personality and intelligence with self-ratings, partner ratings, and measured intelligence // Journal of Personality and Social Psychology. 1993. V. 65 (3). P. 546-553.

105. Borkenau P., & Liebler A. Observable attributes as manifestation and cues of personality and intelligence // J. of Personality. 1995. V. 63. P. 1-25.

106. Braun C., Gruendl M., Marberger С & Scherber C. Beautycheck Ursachen und Folgen von Attraktivitaet. Report (pdf-document). Available from: http://www.beautycheck.de/english/bericht/bericht.htm

107. Bruce V., Young A. In the eye of beholder. The science of face perception. N.Y.: Oxford University Press. 2000. 280 p.

108. BrunswikE. Perceptual characteristics of schematized human figures // Psychological Bulletin. 1939. V.36. P. 553.

109. Brunswik E. Perception and the representative design of psychological experiments. Berkeley: University of California Press, 1956. 262 p.

110. Bull R., Rumsey N. The social psychology of facial appearance. Springer-Velag, 1988.

111. Cloutier J., Mason M. F., & Macrae C. N. The perceptual determinants of person construal: Reopening the social-cognitive toolbox // J. of Personality and Social Psychology. 2005. V. 88. P. 885-894.

112. Cunningham M.R. Measuring the physical in physical attractiveness: Quasi-experiments on the sociology of female facial beauty // J. of Personality and Social Psychology. 1986. N.50. P.925-935.

113. Cunningham M. R., Barbee A. P., & Pike C. L. What do women want?

114. Facialmetric assessment of multiple motives in the perception of male facial physical attractiveness // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. V. 59. P. 61-72.

115. Dion КBerscheid E., & Walster E. (1972) What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology. 24. P. 285 290.

116. Eagly A. H., Ashmore R. D., Makhijani M. G., & Longo L. C. What is beautiful is good, but.: A meta-analytic review of research on the physical attractiveness stereotype // Psychological Bulletin. 1991. V. 110. P. 109-128.

117. Edwards K. Effects of sex and glasses on attitudes towards intelligence and attractiveness // Psychological Reports. 1987. V. 60. P. 157-158.

118. Ekman P. Emotions revealed. N.Y.: An owl Book, 2004. 274 p.

119. Ekman P., Friesen W., Ellsworth P. Emotion in the human face. N.Y.: Pergamon, 1972.

120. Ekman P., Friesen W. Unmasking the face. N.Y.: Prentice-Hall, 1975. 343p.

121. Ekman P., Friesen W. Facial action coding system // Palo Alto: Consulting psychologists Press, 1978. 377p.

122. Ekman P., Rosenberg E. (eds.) What the face reveals: basic and applied studies of spontaneous expression using the facial action coding system (FACS). Oxford: Oxford University Press, 2005. 639 p.

123. Elman D. Physical characteristics and the perception of masculine traits // Journal of Social Psychology. 1977. V. 103. P. 157-158.

124. Farah M.J., Wilson K.D., Drain M., Tanaka J.N. What is "special" about face perception? // Psechological Review, 1998, V. 105, P. 482 498.

125. Gangestad S. W., Simpson J. A., DiGeronimo K., & Biek M. Differential accuracy in person perception across traits: Examination of a functional hypothesis // J. of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. P. 688-698.

126. Gifford R. A lens-mapping framework for understanding the encoding anddecoding of interpersonal dispositions in nonverbal behavior 11 J. of Personality and Social Psychology. 1994. V. 66. P. 398-412.

127. Grammer K., & Thornhill R. Human (Homo sapiens) facial attractiveness and sexual selection: The role of symmetry and averageness // J. of Comparative Psychology. 1994. V. 108. P. 233-242.

128. Harris S. M., Harris R J., & Bochner S. Fat, four-eyed, and female: Stereotypes of obesity, glasses, and gender // Journal of Applied Social Psychology. 1982. V. 12. P. 503-516.

129. Hassin, R., & Trope, Y. Facing faces: Studies on the cognitive aspects ofphysiognomy // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. V. 78. P. 837-852.

130. Hole G.J. Configurational factor in the perception of unfamiliar faces // Perception, 1994, V. 23 (1). P. 65 74.

131. Kenny D. A., Homer C., Kashy D. A., & Chu L. Consensus at zero acquaintance: Replication, behavioral cues and atability // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. P. 88-97.

132. Kleinke C.L. Gaze and eye contact: a research review // Psychological Bulletin, 1986,V.100. P.78-100.

133. Knapp M., Daly J. (eds.) Handbook of interpersonal communication. L.: SAGA, 2002.842 p.

134. Maier R. A., Holmes D. L., Slaymaker F. L., & Reich J. N. The perceivedattractiveness of preterm infants // Infant Behavior and Development. 1084. V. 7. P. 403-414.

135. McArthur L. Z., & Apatow К Impressions of babyfaces adults // Social Cognition. 1983/84. V. 2. P. 315-342.

136. McArthur L. Z., & Baron R. M. Toward an ecological theory of social perception // Psychological Review. 1983. V. 90. P. 215-238.

137. Mehrabian A. Nonverbal communication. Chicago: Aldine-Atherton, 1972.

138. MehrabianA & Blum J.S. Psysical appearance, attractiveness, and the mediating role of emotions // Current Psychology. 1997. V.16. Issue 1.

139. Neave N & Shields K. The effects of facial hair manipulation on female perceptions of attractiveness, masculinity, and dominance in male faces // Personality and Individual Differences. 2008. V 45. P. 37-377.

140. Niemann Y. F., & Secord P. F. The social ecology of stereotyping // J. of the Theory of Social Behavior. 1995. V. 25. P. 1-13.

141. Pancer S. M., & Meindl J. R. Length of hair and beardedness as determinants of personality impressions // Perceptual and Motor Skills. 1978. V. 46. P. 13281330.

142. Paunonen S. V., Ewan K., Earthy J., Lefave S., & Goldberg H. Facial features as personality cues // J. of Personality. 1999. N.67(3). P.555-583.

143. Penton-Voak, I. S., Jacobson, A., & Trivers, R. (2004). Populational differences in attractiveness judgements of male and female faces: Comparing British and Jamaican samples //Evolution and Human Behavior. 2004. V. 25. P. 355-370.

144. Penton—Voak Ian S.t Pound N., Little A.C., Perrett D.I. Personality judgements from natural and composite facial images: more evidence for a "kernel of truth" in social perception // Social Cognition. 2006. Vol. 24(5). P. 607-640

145. Perrett, D. I., Lee, K. J., Penton-Voak, I., Rowland, D., Yoshikawa, S., & Burt, D. M. Effects of sexual dimorphism on facial attractiveness // Nature. 1998. V. 394. P. 884-887.

146. Peterson M.A., Rhodes G. (eds.) Perception of face, object, and scenes. Analitic and holistic processes. Oxford: Oxford university press, 2003. 393 p.

147. Roll S & Verinis J. S. Stereotypes of scalp and facial hair as measured by the semantic differential //Psychological Reports. 1971. V. 28. P. 975-980.

148. Saito K. An experimental study of personality judgments: Effect of wearing glasses // Japanese Journal of Experimental Social Psychology. 1978. V. 17. P. 121127.

149. Schneider D.J., Hastorf A.H., Ellsworth P.C. Person perception. MA: Addison — Wesley, 1979.

150. Schneider D.J. Implicit personality theory: a review // Psychological Bulletin, 1973, V. 79. P. 294-309.

151. Schrauger S., Alltroechi J. The personality of perceiver as a factor in person perception // Psychol. Bull., 1964. V. 62. p. 289-308.

152. Shepherd J. The face and social attribution // Young A., Ellis H. (eds.) Handbook of research on face processing. Amsterdam: North Holland, 1989. P. 289 — 320.

153. Tanaka J. W., & Farah M. J. Parts and wholes in face recognition // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 1993. V. 46. P. 225-245.

154. Tanaka J. N.; Farah M. J.; Wilson K. D.; Drain M. What is 'special' about face perception? // Psychological Review. 1998.V. 105 Issue 3. P. 482-498.

155. Tanaka J. W., Farah M. The holistic representation of face//Perception of Face, objects, and Scenes/eds. Peterson M.A., Rhodes G. Oxford: Oxford university press, 2003. P. 53-74.

156. Terry R. L. & Kroger D. L. Effects of eye correctives on ratings of attractiveness // Perceptual and Motor Skills. 1976. V. 42. P. 562-566.

157. Thompson P. Margaret Thatcher: A new illusion // Perception, 1980, Vol. 9. P. 482- 484.

158. Todorov, A., Mandisodza, A. N., Goren, A., & Hall, С. C. Inferences ofcompetence from faces predict election outcomes // Science. 2005. V. 308. P. 1623-1626.

159. Thornhill R & Gangestad S. W. Human facial beauty: Averageness, symmetry, and parasite resistance // Human Nature. 1993. V. 4. P. 237-269.

160. Warr P. В., & Knapper C. The perception of People and Events. England. Wiley. Chichester. 1968.

161. Waynforth D., Delwadia, S. & Camm, M. (2005). The influence of women's mating strategies on preference for masculine facial architecture // Evolution and Human Behavior. 2005. V. 26. P. 409-416.

162. Wertheimer M. (1923) Laws of Organization in Perceptual Forms / Book of Gestalt psychology. W. Ellis. 1938.

163. Yin R. Looking at upside down faces // Journal of Experimental Psychology, 1969, V. 81., P. 141-145.

164. Yovel G., Paller K., Levy J. A whole face is more than the sum of its halves: interactive processing in face perception // Visual cognition, 2005. V. 12/ P. 337-352

165. Zebrowitz L. A., & Montepare J. M. Impressions of babyfaced males and females across the life span // Developmental Psychology. 1992. V. 28. P. 1143-1152.

166. Zebrowitz L. A., & Collins M. A. Accurate Social Perception at Zero Acquaintance: The Affordances of a Gibsonian Approach // Personality and Social Psychology Review. 1997. V. 1 (3). P. 204-223.

167. Zebrowitz, L. A.,&Rhodes, G. Sensitivity to "bad genes" and the anomalous face overgeneralization effect: Cue validity, cue utilization, and accuracy in judging intelligence and health // Journal of Nonverbal Behavior. 2004. V. 28. P. 167185.

168. ZebrowitzL.A. Finally, Faced find favor// Social Cognition. 2006. Vol.24. N.5. P.657-701.