автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Проблема кризиса в современной психологии: историко-методологическое исследование

Автореферат диссертации по теме "Проблема кризиса в современной психологии: историко-методологическое исследование"

На правах рукописи

ЗАВЕРШНЕВА Екатерина Юрьевна Проблема кризиса в современной психологии: историко-методологическое исследование

Специальность 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва, 2004

Работа выполнена на кафедре общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат психологических наук, доцент Умрихин Владимир Владимирович.

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Смирнов Сергей Дмитриевич; кандидат психологических наук Сироткина Ирина Евгеньевна.

Ведущая организация:

Московский городской психолого-педагогический университет.

Защита состоится </^>> 2004 г. в /Г часов на заседании диссер гационного

совета Д 501.001.14 на факультете психологии МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, дом 11, корпус 5, аудитория ЗЮ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь д и с с е р совета кандидат психологических наук

агомсд-Эминов Ш

Актуальность темы исследования. С момента возникновения научной психологии проблема кризиса является одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем как в теоретической, так и в практической психологии. В последнее десятилетие отмечается быстрый рост количества публикаций по проблеме кризиса в периодических научных изданиях, однако систематические исследования практически отсутствуют. До настоящего момента психологам не удалось прийти к единой точке зрения относительно природы кризиса; существуют сомнения в том, что кризис вообще имеет место, поскольку множественность подходов к изучению психического может свидетельствовать о «молодости» психологии как науки, либо расцениваться как ее неотъемлемая характеристика (что отражается в признании за психологией статуса мультипарадигмальной науки). В теоретической психологии высказывается множество точек зрения на проблему кризиса, исследователи сходятся в том, что его центральным признаком является отсутствие общепсихологической теории, на основании которой могли бы быть объединены различные направления и школы (Л.С.Выготский, материалы дискуссий «Психология и новые идеалы научности», «Психология XXI века», В.М.Розин, А.В.Юревич, E.Grigorenko, H.Kendler, A.Staats, R.Stemberg и др.). В практической психологии кризис традиционно рассматривается как разрыв между академической наукой и психотерапевтическими практиками (Ф.М.Василюк, В.Н.Цапкин, А.В.Юревич, LMartin). Большая часть исследований отличается описательностью, констатацией положения дел, перечислением негативных симптомов развития современной психологии. Исследование, направленное на понимание причин кризиса и его движущих сил, имеет большую значимость, поскольку предполагает установление методологического статуса современной ситуации в психологии, поиск ответа на вопрос «существует ли кризис», а также в случае подтверждения предположений о кризисе позволяет наметить перспективы его преодоления.

Проблема исследования. Начало для широкого обсуждения данной проблемы в

отечественной психологии было положено работой Л.С.Выготского «Исторический

смысл психологического кризиса». Результаты современных исследований нуждаются в

систематизации и обобщении, подобном тому, которое было осуществлено Выготским, в

том числе и на уровне теоретико-методологическом, с привлечением нового материала и

новых сведений из истории психологии. Выготский, как известно, констатировал

наличие кризиса, который развивался с момента возникновения психологии как

самостоятельной науки и к 30-м годам XX века вошел в фазу открытого кризиса. Обзор

литературы, посвященной методоло д-р1"")' Г'^ПНИР " ) л о г и и

1-ÜC НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

показывает, что кризисные явления, на которые указывал Выготский, характерны и для психологии на рубеже ХХ-ХХ1 веков, и что работа Выготского о кризисе сохраняет свою актуальность. Историко-философский анализ современной эпистемы, проведенный М.Хайдегтером, показывает, что истоки кризиса кроются в исторической необходимости становления психологии на метафизическом основании (в том числе с опорой на философию Р.Декарта), а дальнейшее развитие психологии отчасти повторяет путь развития любой науки Нового времени. Однако тот факт, что в психологии, в отличие от других наук, возникших на картезианском основании, перманентно обнаруживаются черты кризисной ситуации, свидетельствует о ее исключительном положении в семье наук и требует специального исследования. Прежде всего необходимо установить, является ли современная ситуация кризисной и какие признаки характеризуют ее как кризисную.

Несмотря на то, что проблема кризиса широко обсуждается в методологической и психологической литературе, малоизученной является его связь с рядом фундаментальных проблем психологии, в частности, с проблемами предмета психологии, специфики экспериментального метода и объективности исследовательских процедур, с неопределенностью в понимании причинности в психологии и др. Не изучена позитивная роль кризиса в развитии психологического познания, о которой упоминал Выготский, выдвигая тезис «кризис разрушителен, но благотворен». Открытым остается вопрос о путях преодоления кризисной ситуации и о возможных методологических основаниях единой теории психического. Представляется необходимым вскрыть исторические корни становления психологии как метафизической науки и наметить альтернативные теоретико-методологические основания для преодоления кризисной ситуации.

Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве методологической основы данного исследования избран анализ базовых категорий и методов современной психологии, основывающийся на культурно-исторической теории Л.С.Выготского и философско-методологическом анализе МХайдеггера.

Объектом исследования являются представления о кризисе, отраженные в фундаментальных теоретических работах как психологического, так и общеметодологического характера, научно-психологических публикациях последних лет.

Предметом исследования являются статус, причины и историческая роль кризиса в развитии" современной психологии.

Цели исследования - установить наличие или отсутствие кризиса в современной психологии, причины его появления, проанализировать его роль в историческом развитии психологии, а также рассмотреть предполагаемые пути преодоления кризисной ситуации.

Гипотезы исследования:

1. Оценка Л.С. Выготским кризисной ситуации в психологии остается актуальной и в настоящее время.. Ряд гипотез его исследования «Исторический смысл психологического кризиса» подтверждаются на современном материале:

• в психологической литературе выделяются три стратегии решения - проблемы кризиса (отказ от поиска общего основания, утверждение одного из существующих подходов, поиск нового методологического основания, на котором возможен синтез существующих подходов);

• фундаментальными составляющими кризиса являются проблемы детерминизма и специфически человеческих отличий;

• решающая роль в становлении новой психологии принадлежит практике.

2. Кризис в психологии вызван исторической необходимостью развития психологии как науки Нового времени.

3. В современной психологии сосуществуют принципиально различные виды причинного вывода, включая виды, несовместимые с позитивистскими представлениями о каузальности.

4. Кризис обнаруживает позитивные тенденции, связанные с поиском нового способа познания, альтернативного по отношению к новоевропейской рациональности.

В связи с целью и гипотезами исследования были поставлены следующие задачи:

1. На основании анализа психологической и методологической литературы определить признаки кризиса и стратегии выхода из кризисной ситуации.

2. Рассмотреть основные проблемы современной психологии в их взаимообусловленности и показать их связь с проблемой кризиса.

3. Эксплицировать основные положения фундаментальной работы Л.С.Выготского «Исторический смысл психологического кризиса» и других его работ, в которых появляется тема кризиса, и проанализировать их актуальность.

4. Сравнить анализ современной эпистемы, проведенный М.Хайдеп ером, с работами Л.С. Выготского, оценить эвристичность данных подходов для современной психологии на примере проблемы кризиса.

5. Выделить позитивные черты кризиса, которые свидетельствуют о появлении новых перспектив в развитии психологии.

6. Проанализировать виды причинного вывода в современной психологии.

7. Кратко охарактеризовать теоретико-методологические основания, альтернативные метафизике как онтологическому базису современной психологии.

Научная новизна и теоретическая значимость. В диссертации обобщены различные точки зрения на проблему кризиса в современной психологии. В работе получены новые данные о связи проблемы кризиса с фундаментальными проблемами психологии (проблема предмета психологии, единой общепсихологической теории, неопределенности в области схем причинного вывода и др.) Рассматривается закономерность их появления в истории психологии, развивающейся на онтологическом основании новоевропейской метафизики. Показано, что это развитие содержит внутреннее противоречие, поскольку в современной психологии разрабатываются исследовательские процедуры, которые не могут быть полно представлены в теоретическом описании, базирующемся на метафизической онтологии.

Впервые в рамках историко-методологического исследования сопоставлены точки зрения Л.С.Выготского и М.Хайдеггера и рассмотрены перспективы применения хайдеггеровского анализа к кризисной ситуации в современной психологии. Установлена связь между проблемой кризиса, антропоцентризмом современной психологии и проблемой родовой сущности человека (в терминологии Выготского — специфически человеческих отличий). Кризис рассматривается как ситуация, открывающая новые перспективы развития психологического познания, выделяются его позитивные признаки.

Практическая значимость. Материалы исследований могут использоваться для подготовки учебных программ по ряду психологических дисциплин (общая психология, история психологии, методология психологии). В настоящее время материалы исследований включены в курс лекций по общей психологии и методологическим проблемам психологии, подготовленных автором исследования на факультете клинической психологии Московского государственного медико-стоматологического университета.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Кризис в психологии характеризуется взаимосвязью негативных и позитивных признаков. К негативным признакам кризиса относятся: отсутствие единой теории психического и целостного образа человека в психологии, неопределенность в понимании причинности, разрыв между психологическими теориями и практиками. Среди позитивных признаков, характеризующих кризис как появление новых перспектив в развитии психологии, отмечаются: постоянная методологическая рефлексия, направленная на основания психологии как науки, изменение новоевропейских представлений о причинности, об экспериментальном исследовании и его объективности, разработка- целостного представления о человеке в психологии.

2. Кризис в психологии обусловлен исторической необходимостью становления ее на базе новоевропейской метафизики и принципиальной ограниченностью метафизической онтологии, в рамках которой не могут быть полно представлены фундаментальные характеристики человеческого бытия (трансцендентность, время, событие, смысл, настроение, телесность).

3. Подтверждается гипотеза Л.С. Выготского о том, что фундаментальной составляющей кризиса является проблема специфически человеческих отличий (в нашей интерпретации — проблема антропоцентризма новоевропейского познания и фундаментальных экзистенциалов человеческого бытия).

Апробация исследования. Диссертация апробировалась на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. Ломоносова. Данные, полученные в исследовании, отражены в публикациях автора — в тезисах и научных статьях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав содержания, заключения, списка литературы, состоящего из 189 наименований (46 на иностранных языках) и приложения. Общий объем диссертационного исследования — 185 страниц.

Во введении < обосновывается актуальность исследования, формулируются его цели и задачи, определяются предмет, объект и теоретико-методологическая основа исследования; раскрываются теоретическая и практическая значимость работы; выдвигаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе дан краткий обзор существующих подходов к определению кризиса в современной психологии и стратегий выхода из него. Основными признаками кризиса считаются отсутствие общепсихологической теории (Ф.М.Василюк, В.П.Зинченко, М.Коул, В.М.Розин, А.В.Юревич, М.Г.Ярошевский, E.Grigorenko, H.Kimble, S.Koch, D.Krech, D.Leary, R.MacIntyre, D.Magnusson, D..Maher, J..Martin, A.Staats, R.Sternberg, J.Rychlak) и разрыв между академическими и практическими психологами (Ф.М.Василюк, В.М.Розин, В.Н.Цапкин, А.В.Юревич, J.Martin). Выделены три основных стратегии выхода из кризиса*.

1) Отказ от поиска общепсихологической теории. Сосуществование отдельных ветвей обосновывается их дополнительностью, взаимной неполнотой и принципиальной несводимостью друг к другу. Статус «кризиса» с ситуации снимается с помощью признания психологии принципиально составной наукой о «разных реальностях», изучаемых разными методами (АХБермус, М.С.Гусельцева, В.М.Розин, C.Green, H.Kendler, D.Krech, S.Koch).

2) Утверждениеодного из существующихподходов. В отечественной психологии данный подход представлен в дискуссии между сторонниками естественнонаучного или гуманитарного идеала познания, которые считают, что в основе кризиса лежит борьба двух методологий — естественнонаучной и гуманитарной, исторически это разделение восходит к идеям В.Вундта и ВДильтея (о противопоставлении объяснительной и понимающей наук). Выход из кризиса связывается с укреплением позиций естественных наук в борьбе против «альтернативной психологии» (Е.Д.Хомская), или, наоборот, с упразднением естественной в пользу гуманитарной (Ф.М.Василюк, В.В.Давыдов, А.А.Пузырей, В.М.Розин, ТАФлоренская и др.). Ряд исследователей настаивают на невозможности особой гуманитарной рациональности (Н.С.Автономова, И.ОАлександров, Н.Е.Максимова), другие выражают сомнение в том, что этот выбор из двух альтернатив является определяющим в связи с проблемой кризиса (А.В.Брушлинский, Н.И.Кузнецова, М.А.Розов). В диссертации показано, что данная дискуссия представляет собой проекцию на плоскость дихотомии «естественнонаучное — гуманитарное» проблемы поиска принципиально нового типа познания, отличного от

существующих, и что на настоящий момент не существует ни строго противопоставленных друг другу естественных и гуманитарных наук, ни определенного «идеала познания», который может быть выбран в качестве ориентира.

3) Объединение существующих подходов или диалог. М.Г.Ярошевский, в соответствии с разработанной им концепцией категориального анализа, определяет причины кризиса тем, что в каждой из существующих школ в центр всей системы знания поставлена только одна общепсихологическая категория (образ, мотив, действие и др.), которая и получает преимущественную разработку. За хаотической картиной работы отдельных школ скрывается система взаимосвязанных научных категорий, и поэтому дальнейшее развитие психологии будет проходить в направлении взаимодействия школ. К.Мадсен прогнозирует интеграцию всех направлений под эгидой когнитивной психологии, которая должна претерпеть некоторые изменения, чтобы включить в себя, например, гуманистическую психологию или отечественные школы, образовав «объединенную биологически-социо-гуманистическую концепцию человека». Р.Стербнерг и Е.Григоренко видят общую дисциплину построенной не по традиционной схеме отраслей и направлений, а по принципу «один феномен - один междисциплинарный подход». М.Коул считает, что идеи, предложенные Л.С.Выготским и А.Н.Леонтьевым, появляются как решение проблемы кризиса и общепсихологическая рамка, внутри - которой различные направления психологии предстают как сферы разделения труда. Выход из кризиса связывается с разработкой единой культурно-исторической теории деятельности (А.ПАсмолов, М.Коул, В.СЛазарев).

Утверждается, что объединение психологии «по прецеденту» невозможно: требуется новое теоретико-методологическое основание, на котором в процессе синтеза каждое направление будет преобразовано. Другой вариант решения проблемы кризиса, выявленный в результате обзора психологической и методологической литературы — снятие с текущей ситуации - статуса «кризисной» и разработка концепции новой психологии как мультипарадигмальной (или внепарадигмальной) науки.

Во второй - главе по материалам литературного обзора выявлены и охарактеризованы основные проблемы современной психологии, связанные с проблемой кризиса.

Первую группу проблем определяет положение об отсутствии общего основания у различных психологических теорий и школ. В нее вошли такие проблемы, как мозаичность современной психологии ее картины мира — специфика предмета

психологии, психофизическая и психофизиологическая проблемы, субъкт-объектная дихотомия, онтологизация психического и ряд других проблем (Б.С.Братусь Ю.Б.Гиппенрейтер, Т.В.Корнилова, А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, Е.Е.Соколова,

A.Ш.Тхостов, В.Франкл, А.В.Юревич, М.Г.Ярошевский, G.Bateson, J.Martin).

Вторую группу проблем задает принципиальная неопределенность в области

схем причинности в психологии. Ее составляют проблемы необходимости и достаточности причинно-следственного детерминизма скрытых параметров и прогнозирования (В.П.Зинченко, М.К.Мамардашвили, А.П.Стеценко, К.Г.Юнг, М.Г.Ярошевский, K.Danziger, J.Martin)..

В третью группу объединены проблемы экспериментального метода, адекватного природе изучаемого явления, и объективности исследовательских процедур. Ее представляют проблемы взаимодействия экспериментатора и испытуемого, релевантности данных, полученных в искусственных условиях, сочетания требований объективности и естественности в исследовательской процедуре и проблема разрастания эмпиризма (В.Ф.Бассин, Б.СБратусь, Ф.М.Василкж, Б.В.Зейгарник ААПузырей, J.Cohen, J.Martin, P.Meehi).

В четвертую группу вошли вопросы, связанные с гуманитарными аспектами психологических исследований, такие как проблема специфически человеческого (родовой сущности человека), антиномия «норма — патология», проблемы смысла, разрыва между психологическими- теориями и практиками, эффективности психологической практики, включения ценностей в теоретическое описание (Б.С.Братусь, В.М.Василюк Л.СВыготский, Д.А.Леонтьев ААПузырей, К.Роджерс

B.Франкл, J.Martin, I.Prilleltensky, R.Walsh-Bowers).

Анализ отношений между этими проблемами и ситуацией кризиса раскрывает их общую характеристику: будучи психологическими проблемами, они выходят за рамки собственно психологического знания, что указывает на более глубокие - философско-методологические - корни проблемы кризиса, которая требует от психологов осмысления онтологического основания психологии. Кризис характеризуется рядом негативных признаков, таких как отсутствие единой теории психического и целостного представления о человеке (мозаичность образа мира и человека), принципиальная неясность предмета психологии, неопределенность в понимании причинности, разрыв между психологическими теориями и практиками. Утверждается, что для полноты описания необходимо выделить также и позитивные признаки, которые, как указывал Л.С. Выготский, свойственны любому кризису, и что простое перечисление признаков

кризиса не приводит к пониманию картины кризиса в ее целостности и непротиворечивости, если не выявлены причины кризиса.

В третьей главе анализируются взгляды Л.С.Выготского на проблему кризиса по материалам работ 1924-1934 гг. Подчеркивается, что данная проблема служила методологическим стрежнем его мысли и рассматривалась как ключевая в развитии научной психологии. Выделены основные тезисы, которые сохраняются во всех работах, посвященных кризису: противостояние двух психологии при отсутствии общепсихологической теории, решающая роль практики в разрешении кризисной ситуации, которая наряду с философией оказывается краеугольным камнем будущей психологии. Основные положения работы «Исторический смысл психологического кризиса» анализируются на материале современной психологии; показано, что несмотря на их актуальность, ряд замыслов Л.С.Выготского до сих пор не реализован. Излагается ряд тезисов из работы «Учение об эмоциях», где Выготский указывает на картезианскую метафизику как на главный источник кризиса. Как и работе о кризисе, в «Учении об эмоциях» он развивает тему противостояния материалистической и идеалистической психологии, однако вносит в нее важное уточнение. Если раньше эти два течения рассматривались как взаимоисключающие, то теперь они обнаруживают взаимодополнительность, причем ключевым пунктом анализа кризисной ситуации становится проблема детерминизма.

Показано, что философская неточность анализа Выготского заключается в смешении понятий «метафизика» и «идеализм», которым он противопоставляет материализм. В диссертации материализм и идеализм рассматриваются как два дополняющих друг друга учения в рамках одной системы более высокого порядка -метафизической. Гипотеза Выготского о противостоянии двух психологии — материалистической и идеалистической (метафизической) в нашем исследовании интерпретируется как противостояние новоевропейской метафизики и новой онтологии, которая начала оформляться в XX веке в работах Э.Гуссерля, М.Хайдеггера, Л.Витгенштейна и др. (МХайдеггер использует термин «бытийное мышление» для обозначения той философии, которая должна прийти на смену метафизике). Анализируется употребление термина «метафизика» в работах Выготского и комментируется роль марксизма (и роль Выготского в частности) в проблематизации этой философской системы.

Тезис Выготского о преодолении идеализма сопоставляется с тезисом Хайдепера о преодолении метафизики, вводится хайдеггеровское определение метафизики, дается ее предварительная характеристика. Метафизика, по Хайдеггеру, это исследование, которое выходит за пределы сущего, чтобы обрести его для понимания как целое. Хайдегтер писал, что метафизика рассматривает человека как двойственное существо, преодолевающее — трансцендирующее — собственную природу ради чего-то высшего, мета- или вне-физического. Метафизика, пишет Хайдеггер, представляет совокупность сущего двояко: 1) в смысле его наиболее общих черт и 2) в смысле высшего и потому божественного сущего. В метафизическом определении человека как animal rationale выражены оба аспекта — общий род («животное») и специфическое отличие («разумное»), его внеприродная сущность, которая и является собственно родовым определением человека. В разных философских системах это определение опирается на идею (Платон), логос (Гераклит), ум (Аристотель), высшее благо или Творца (средневековая мысль) и т.д., однако связь между данными аспектами всегда была проблемой в философии и психологии. Эта двойственность метафизики, которую анализ Выготского вскрывает только по отношению к философии Декарта, оформляется впервые у Аристотеля («Метафизика» V, VII, XI), хотя берет начало гораздо раньше, в частности, у Платона. Корни раздвоенности психологии, таким образом, уходят в античность. Путь к целостности лежит, как показывает Хайдеггер, только через метафизику и ее преодоление.

Показано созвучие между Выготским и Хайдеггером по вопросу об антропоцентричности современного познания: Выготский полагал, что будущее психологии определяется в контексте решения вопроса о специфически человеческих отличиях; по Хайдеггеру путь мысли в эпоху метафизики неизбежно лежит через вопрос о существе человека и его способе бытия, отличном от бытия вещи или живой природы. Метафизика, по мнению Хайдегтера, не просто философская система, но «основное событие в человеческом бытии». Только внутри трансценденции, в способности человека быть открытым бытию возникает просвет бытия. Человек есть единственное сущее, которое «отличено в бытии» тем, что может ему отвечать. Антропоцентризм современного познания стоит на этой фундаментальной характеристике человеческого бытия.

В четвертой главе проводится историко-методологический анализ предпосылок возникновения психологии как метафизической науки. В главе реконструируются те

особенности системно-исторического ансамбля, которые порождают картину кризиса, источником кризиса представляется европейская метафизика в целом и картезианская философия в частности. За основу историко-методологического анализа современной психологии в данной главе взят хайдеггеровский анализ науки Нового и Новейшего времени.

В отечественной психологии А.В.Петровский рассматривает теоретическую психологию как метафизическую науку, а метафизику — как основание науки в целом (в зарубежной психологии с аналогичную позицию занимает, в частности, лидер экзистенциальной психологии А.Лэнглэ). Согласно точке зрения М.Хайдеггера метафизика есть априорное историческое условие мышления современного философа и ученого. Однако хайдеггеровский анализ показывает, что она отличается существенной неполнотой, поскольку бытие человека, понимаемое как открытость, как постоянный выход за свои пределы, не вписывается в метафизические конструкции, которые предназначены лишь для каталогизации сущностных структур. В рамках метафизики бытие остается неизученным. Философия XX века пытается предоставить слово бытию, которое, по мнению Хайдегтера, было забыто со времен ранних греческих мыслителей-досократиков. Психология, по мнению ряда авторов (в частности, СЛ.Рубинштейна) также движется в сторону утверждения бытия человека в мире как базовой категории психологического познания. Классический вопрос «что есть психическое» в процессе исторического развития психологии, начиная с Ф.Брентано, постепенно трансформировался в вопрос «каким образом есть психическое», структурный подход уступает первенство функциональному, генетическому (в терминологии Л.С.Выготского), в центре внимания оказываются не столько сами структуры, сколько возможные сценарии их порождения, способы бытия человека в мире. Психология в своем развитии неизбежно выходила на те же проблемы, что и философия, и их историческая связь выражается еще и в том, что метафизика с момента возникновения научной психологии становится ее онтологическим основанием.

М. Хайдегтер указывает на ряд отличительных черт современной науки, которые выделяют ее как особый тип познания, отличный как от средневековой (ёоСгта), так и от античной науки (ёлштг|цт]). Он пишет о том, что многие возможности, открытые античной мыслью, остались упущенными и дальнейшее развитие науки шло за счет ограничения широты охвата, разработки в каждой дисциплине только одного разреза действительности, то есть составления внутри каждой науки принципиально неполного, но отнюдь не неверного описания (что характеризует как естественные, так и

гуманитарные науки, а также психологию, не примкнувшую полностью ни к тем, ни к другим). Становление современного способа познания шло за счет преобразований в предшествующих системах знания; все эти глобальные изменения прослежены в работах Хайдеггера «Наука и осмысление», «Вопрос о технике», «Письмо о гуманизме», «Положение об основании», «Время картины мира», и рассматриваются в диссертации применительно к истории психологии.

Основные черты новоевропейского способа познания могут быть кратко охарактеризованы с помощью понятий, содержание которых раскрывается в главе 4: предметное противостояние, экспериментальное исследование, постав, антропоцентризм, причинно-следственный детерминизм. В работе «Наука и осмысление М.Хайдеггер выдвигает главный тезис: «Наука - способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть. ... Наука есть теория действительного». Хайдеггер пишет, что действительность фиксируется наукой по способу предметного противостояния, раскрываясь как результат того или иного действия. Планомерный характер этого раскрытия обеспечивается предварительным наброском, который характеризует исходную онтологию каждой науки. Главной отличительной чертой современной науки является ее экспериментальный характер, тогда как античная наука была всецело теоретической. Античный разум рассматривается В.С.Библером и А.В.Ахутиным как эйдетический, распознающий: в отличие от разума познающего он созерцает мир в форме эйдоса, который есть «такая форма видности сущего, которая непосредственно есть форма его ведения (знания)» (А.А.Ахутин). По Хайдеггеру, античная теория есть оберегающее отношение к тому, что свободно является как присутствующее, внимание к лику истины, который открывается созерцательному взгляду, истина же (ulr|6eia) есть событие произведения (в частности, произведения искусства), перехода скрытого, потаенного, в непотаенное, открытое. Для античной науки действительность означает пребывание в завершенной полноте бытия. В эпоху Нового времени существо истины меняется и она выступает уже как достоверность представления, что влечет за собой разработку удостоверяющих экспериментальных процедур, которые позволяют сформировать предмет исследований и осуществлять его проектирование. Ответственность за дальнейшее существование специализированных сфер сущего возлагается на человека, который становится обобщенным субъектом и основанием мира, удостоверяя собственное существование в акте cogito. Познание оказывается уже не антропоморфным (черта античной эпистемы), но антропоцентричным. Научное исследование выступает в качестве главного инструмента

человеческой деятельности по освоению мира. Разрастающийся субъективизм, привнесенный в познание центральным местом человека в мире, компенсируется требованием усиления объективности исследований, уточнения, дробления и специализации предметных сфер. Данные тенденции развития новоевропейской науки прослеживаются и в истории психологии.

Причина, по которой психология не может окончательно определиться как метафизическая наука позитивистского плана, коренится в существе человека как чистой трансценденции или открытости. Трансценденция (или «выход за пределы») связана в психологии с актуальным развитием личности, личностным ростом (М.К. Мамардашвили, СЛ.Рубинштейн, В.Франкл). Это понятие является базовым в экзистенциальной психологии (В.Франкл, А. Лэнглэ) и Dasein-аналитической психологии (М.Босс), а также в отечественной психологии в качестве главной характеристики личности (В.В.Петухов). СЛ.Рубинштейн в работе «Человек и мир» пишет о трансценденции как о центральном психологическом понятии. Ее проявления могут не фиксироваться в теоретическом описании, так как соответствующие категории для оценки экспериментального отклика отсутствуют, поэтому требуется не столько уточнение теорий, сколько поиск тех теоретико-методологических оснований, на которых данная характеристика бытия человека может быть включена в теоретическое описание.

На основании хайдеггеровского анализа в данной главе делается вывод, что в основе кризиса лежит историческая необходимость становления психологии как науки Нового времени, указывается на ее особую роль в возможной трансформации всего научного знания (что формулируется в тезисах «психология - наука будущего» (М.Коул), «XXI век - век психологии» (А.Н.Леонтьев), будущее как «психозойская эра» (В.И.Вернадский) и др.). Внутреннее противоречие, скрытое в развитии психологического познания, состоит в том, что с усилением позитивизма все более отчетливо проявляется несводимость всего богатства исследуемой сферы психического к метафизической онтологии. Это противоречие и является движущей силой кризиса.

В пятой главе историко-методологический анализ, проведенный в гл. 4, распространяется на проблему кризиса в психологии. Итогом главы является утверждение о том, что проблемы, выделенные в гл. 1 и 2, являются связным комплексом, в основе которого лежит логика новоевропейского исследования. Каждая из них отражает одновременно и попытку построения психологии на данном основании, и

невозможность на нем удержаться. Краткие характеристики некоторых из них приведены ниже.

Разрешение проблемы предмета психологии требует изменения представлений как о методе исследования, так и об исходной онтологии. Редукция способности человека к трансценденции уничтожает его существо, а принятие ее во внимание делает невозможной планирующе-рассчитьгоающую процедуру, с помощью которой выстраивается предмет исследования. Утверждается, что внутри картезианской системы предмет психологии не может быть найден поскольку любая новоевропейская метафизическая система создает барьеры для познания бытийных образований, а присущие ей дихотомические деления на субъект и объект, тело и душу препятствуют холистическому пониманию психики. Попытки выйти за пределы предметного противостояния и определить предмет психологии иначе могут также расцениваться как стремление быть «внепарадигмальной» наукой, или наукой «непредметной». Обращаясь к исследованию человека как субъекта и объекта познания одновременно, психология обнаруживает тенденцию к выходу за границы существующих представлений о предмете и методе научного познания. Наличие разных подходов к изучению психического есть отражение тенденции к специализации; умножение онтологии возмещает неполноту каждой из них. Мозаичность картины мира вызвана также распадом образа человека в эпоху антропоцентризма, отмечаемым многими философами и историками современности (М.Хайдеггер, Г.Зедльмайр и др.) его разделением на душу и тело, функции, роли, черты одновременно с утратой целостности, которая превращала это множество проявлений человека в единство.

Разрыв между академической и практической психологиями вызван тем, что практики, не признавая устанавливающе-опережающей процедуры исследования, отказываются от идеи исследования, заложенного в новоевропейском способе познания. Их метод отличен от методов академической психологии, а целью является не направленное формирование психики, но помощь, которая состоит в том, чтобы косвенно создать условия для саморазвития личности (гуманистическая психология). Слабой стороной является отсутствие «теории практики»: проанализированные нами современные «психотехнические» теории (например, концепция Ф.Е.Василюка) содержат специфически метафизические утверждения, не позволяющие адекватно представить практические наблюдения.

Среди основных проблем психологии, вызванных антропоцентризмом современного познания (доминирующим положением человека в обеспечении сущего, по

Хайдеггеру), выделяются следующие: субъект-объектная дихотомия, антиномия «норма-патология», проблема родовой сущности человека (проблема специфически человеческого в терминологии Выготского), проблемы объективности исследовательских процедур и ценностной нагруженности психологических исследований.

В шестой главе рассматривается проблема детерминизма как фундаментальная составляющая кризиса и ее обусловленность исторической ролью метафизики в развитии психологии. Наряду с отсутствием общепсихологической теории в современной психологии можно отметить также и отсутствие общепринятого решения этой проблемы; крайними позициями остаются полный детерминизм и безграничная свобода личности, посередине располагается широкий спектр представлений о психической причинности; разработку которых можно считать одной из центральных задач современной психологии. Глава посвящена краткому анализу видоизменений принципа причинности от античности до наших дней и поиску на современном материале схем причинности, отличных от жесткой каузальности.

Главное отличие в понимании причинности между античной и современной наукой состоит в том, что в античности причинность не связывалась с воздействием, кроме того, некоторые виды причин оказались не востребованы в современной психологии. Из четырех взаимосвязанных видов причин в современной эпистеме остается только один (causa efficiens, в традиционной терминологии), трансформировавшийся в «действующую причину». Однако по каждому из четырех видов (причина в смысле материала, формы, начала движения (развития) и его цели) можно проследить влияние идей Аристотеля на современную психологию, указав на конкретные психологические теории, где эти виды преимущественно реализованы (демонстрируется на примерах концепций Э.Кречмера, К-Левина, Э.Толмена, Н.А.Бернштейна и др.). Многие из них характеризуются двойственностью в отношении используемых схем: при доминирующем положении метафизической идеи действующей причины применяются схемы, принципиально отличные от новоевропейского понимания причинности. Разнообразие схем причинного описания может быть следствием поиска новой онтологии. В качестве примеров такого поиска рассматривается введение социокультурного детерминизма в психологию (Л.С.Выготский, В.П.Зинченко и др.), системно-причинный анализ М.К.Мамардашвили, включающий анализ превращенных форм, принцип синхронистичности К.Г.Юнга; анализируются схемы причинного вывода,

в которых пространство или ландшафт будущих событий порождается одновременно с событием (на примерах работ Л.С.Выготского, У.Найссера, Е.А.Сергиенко).

В итогах главы констатируется сосуществование в современной психологии жестких причинных схем со схемами, сохраняющими в себе отдельные черты античной эпистемьт. Общей характеристикой «нетипичных» схем причинности является использование идеи непрямой каузальности. В некоторых концепциях можно отметить также тенденцию к отказу от представлений о преимущественной роли исследователя в генезисе изучаемого психологического явления — в пользу идеи «внутренней логики саморазвития», согласно которой роль другого человека, в том числе психолога, заключается в высвобождении возможностей, имманентных изучаемой реальности. Отмечено совпадение линий поиска новых схем с поиском специфически человеческих детерминант развития, что также свидетельствует о центральном положении субъекта в эпоху современности. Подтверждается гипотеза Л.С.Выготского о том, что фундаментальной составляющей кризиса является картезианская точки зрения на причинность.

В седьмой главе кризис рассматривается как появление новых перспектив развития психологии, выделяются его позитивные признаки и намечаются альтернативные теоретико-методологические основания для преодоления кризисной ситуации в развитии психологического познания.

В главе показано, что наряду с негативными признаками кризиса можно выделить и его позитивную роль. Приводится точка зрения СЛ.Рубииштейна, который указывал на недостаточность идеи познающего субъекта, узость картины мира, выстроенной по принципу субъект-объектного противопоставления. Он утверждал, что осмысление человеческого бытия в психологии предполагает введение новых онтологических категорий, что дихотомия «субъект-объект» должна уступить место отношению «человек-мир», которое и станет центральным для новой психологии. При этом «определение природы и других способов существования (например, мира) может быть понято только через человека». Центральной проблемой кризиса, в которой обнаруживаются позитивные сдвиги, можно считать проблему специфически человеческого (в терминологии Выготского), которая в нашем исследовании формулируется также как проблема фундаментальных характеристик человеческого бытия, не вошедших к настоящему моменту в теоретическое описание в психологии.

Позитивные изменения отмечены в области разработки экспериментальных методов исследования. Комментируется метод К.Левина, суть которого заключается в том, что взаимодействие между экспериментатором и испытуемым, воспринимавшееся ранее как помеха, последствия которой должны быть сведены к минимуму, становится основным экспериментальным средством раскрытия присущих человеку возможностей. Испытуемые не ставятся в одинаковые, унифицированные условия, по отношению к каждому из них экспериментатор подбирает особую стратегию подачи материала, соответствующую направленности их личности. Объективным считается не то, что одинаково для всех и, следовательно, общеобязательно, но то, что соответствует природе изучаемого явления. В подходе Л С.Выготского идея о взаимодействии как главном средстве исследования закреплена в таких понятиях, как социальная ситуация развития и зона ближайшего развития. Развитие происходит только в общении, являющимся необходимым компонентом исследования; диагностика связана с коррекцией, а научное познание - с практикой, обучением и развитием. Эти положения принимаются, например, Ф Е.Василюком, который использует идеи «психологического поля» и взаимодействия: контакт между психологом и клиентом является главным источником продуктивной работы, объединяет их, образуя общее «поле». Так возникает особое образование, отличающее психологическое исследование от других, видов научных исследований — диада, в которой имеет место со-бытийный процесс, экзистенциальная встреча двух человек. Представления о трансцендентности как об отличительной способности человека имплицитно содержатся в этих подходах, а также в гуманистической и экзистенциальной психологии, однако, как указывает Л.С. Арсеньев, без глубокого теоретического понимания собственных основ.

В качестве позитивных признаков кризиса выделяются: постоянная методологическая рефлексия, обращенная к основаниям психологии, разработка нового способа познания, совмещающего исследование и практику, изменение новоевропейских представлений о причинности (см. гл.6), об экспериментальном методе и его объективности, о взаимодействии исследователя и объекта исследования, преодоление субъект-объектной дихотомии в пользу отношения «человек и мир». Переход к новой онтологии сопряжен с решением проблемы специфически человеческого, поставленной еще Л.С.Выготским, которая в данном исследовании интерпретируется как поиск основных экзистенциалов человеческого бытия. Поиск целостного образа человека в психологии также можно отнести к позитивным признакам психологического кризиса Указывается, что метафизика содержит в себе основания для преодоления

антропоцентризма, присущего новоевропейскому познанию, и его исторически более ранней формы — антропоморфизма, поскольку «человек в своем существе не морфе, вообще не что, а открытость» (В.В Бибихин).

В качестве нового основания для преодоления кризиса в психологии может рассматриваться Dasein-аналитика М.Хайдегтера. Такие попытки в психологии предпринимаются как рубежом (Л Бинсвангер, M.Boss, G Condrau), так и в России (М.Г.Кучинский, А.А.Михайлов и др.). Это направление отличает внимание к бытийным экзистенциалам (термин, принятый в экзистенциальной психологии, анализе Л Бинсвангера и Dasein-ориентированной психологии), условиям развертывания специфически человеческого способа бытия. В главе приводятся краткие характеристики и возможные определения ряда фундаментальных экзистенциалов бытия, выделенных из работ МХайдеггера, М.Босса и Л.Бинсвангера — трансцендеиция {открытость), время (темпоральность), событие, настроение, смысл, телесность Показано, что они представляют новый взгляд на проблему специфически человеческого, отличный от новоевропейской рациональности, и не могут быть полно описаны в рамках метафизики. Задачей дальнейшего исследования может стать подробный анализ этих характеристик на предмет их необходимости и достаточности для полноты описания бытия человека в мире.

Выводы:

1. Кризис в психологии вызван исторической необходимостью становления психологии на базисе новоевропейской метафизики (которая включает и философскую систему Р.Декарта, но впервые оформляется в «Метафизике» Аристотеля), основными характеристиками которой в настоящее время являются: предметное противостояние, экспериментальное исследование, постав, антропоцентризм, причинно-следственный детерминизм. Это развитие содержит внутреннее противоречие, которое является движущей силой кризиса; оно связано с тем, что за пределами метафизической онтологии остается ряд фундаментальных условий бытия человека в мире (в частности, трансцендентность). Поэтому тенденция к продолжению развития психологии по типу науки Нового времени сосуществует с тенденцией к поиску нового типа научности.

2. Кризис в психологии характеризуется взаимосвязью негативных и позитивных признаков. К негативным признакам кризиса можно отнести отсутствие единой теории психического и целостного представления о человеке в психологии (мозаичность образа мира и человека), неопределенность в понимании причинности, разрыв между

психологическими теориями и практиками. Среди позитивных признаков, характеризующих кризис как появление новых перспектив в развитии психологии, отмечаются постоянная методологическая рефлексия, направленная на основания психологии как науки, разработка нового способа познания, совмещающего исследование и практику, изменение новоевропейских представлений об объективности исследования, поиск основных экзистенциалов человеческого бытия, не вошедших до настоящего времени в теоретическое описание психических явлений. Таким образом, фундаментальные проблемы, свидетельствующие о кризисе, имеют оборотную позитивную сторону, которая заключается в том, что поиск их решения ведет к построению психологии как науки особого типа и может расцениваться как попытка преодоления метафизического основания, на котором возникла научная психология.

3. В современной психологии наблюдается одновременное сосуществование жестких причинных схем со схемами, нетипичными с точки зрения новоевропейского представления о каузальности, реконструированного нами в главах 4 и 6.

4. Показано, что ряд направлений в современной психологии, совмещающих исследование и практику, содержит в себе зачатки нового подхода к изучению психического. На современном материале подтверждены ряд основных тезисов из работы Л.С.Выготского «Исторический смысл психологического кризиса»: психология находится в состоянии кризиса, ведущая роль в его преодолении принадлежит практической психологии (в том числе психотерапевтическим практикам), центральной проблемой смены методологического основания психологии является проблема детерминизма, порожденная картезианской точкой зрения на причинность. Переход к новой онтологии связывается также с решением проблемы специфически человеческого, также поставленной Л.С.Выготским (в современной терминологии — поиск родовой сущности человека), для решения которой предлагается обратиться к фундаментальным условиям человеческого бытия, которые не могут быть полно представлены в рамках метафизической онтологии (трансцендентность, темпоральность, событийность, настроенность, смысл, телесность); начало этому поиску уже положено в трудах СЛ.Рубинштейна, М.Босса, В.Франкла, и др.

Основные результаты исследования отражены в публикациях:

1. Завершнева Е.Ю., Шильштейн Е.С. Методика исследования креативности (МИК): моделирование творческого процесса в игре // Психология и школа. 2003, №2.

2. Завершнева Е.Ю. Дополнительность без неопределенности: несостоявшаяся революция в психологии поведения // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 2002, № 3.

3. Завершнева Е.Ю. Принципы неопределенности и дополнительности в квантовой механике и психологии: проблема методологических заимствований // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 2001, №4.2002, №1.

4. Завершнева Е.Ю. Превращенные формы в теории архетипов К.Г. Юнга // Вопросы психологии. 1999. №6.

5. Завершнева Е.Ю. Проблема определения методологического статуса психоанализа. Дипломная работа. Научный руководитель Умрихин В.В. // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 1997, №3 (материалы конкурса дипломных работ).

Отпечатано в ООО «Реглант» Подписано в печать 13.09.04. Усл. печ. л. 1,38. Тираж 120 экз. Заказ № 328. 115230, Москва, Электролитный проезд. ЗБ. Тел : 317-70-09

i 1ti 4 52

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Завершнева, Екатерина Юрьевна, 2004 год

Введение

Глава 1. Представления о кризисе в современной психологии ■

Глава 2. Основные проблемы современной психологии

Глава 3. Реконструкция представлений Л.С. Выготского об историческом смысле психологического кризиса по материалам трудов Выготского 1924 -1934 гг.)

Глава 4. Историко-методологический анализ предпосылок возникновения психологии как науки

Глава 5. Проблема кризиса в современной психологии как проблема преодоления ее метафизического основания

Глава 6. Виды причинности в современной психологии. Проблема детерминизма как фундаментальная составляющая проблемы кризиса

Глава 7. Кризис как появление новых перспектив развития психологии

Введение диссертации по психологии, на тему "Проблема кризиса в современной психологии: историко-методологическое исследование"

Актуальность темы исследования. С момента возникновения научной психологии проблема кризиса является одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем как в теоретической, так и в практической психологии. В последнее десятилетие отмечается быстрый рост количества публикаций по проблеме кризиса в периодических научных изданиях, однако систематические исследования практически отсутствуют. До настоящего момента психологам не удалось прийти к единой точке зрения относительно природы кризиса; существуют сомнения в том, что кризис вообще имеет место, поскольку множественность подходов к изучению психического может свидетельствовать о «молодости» психологии как науки, либо расцениваться как ее неотъемлемая характеристика (что отражается в признании за психологией статуса мультипарадигмальной науки). В теоретической психологии высказывается множество точек зрения на проблему кризиса, исследователи сходятся в том, что его центральным признаком является отсутствие общепсихологической теории, на основании которой могли бы быть объединены различные направления и школы (Л.С.Выготский, материалы < дискуссий «Психология и новые идеалы научности», «Психология XXI века», В.М.Розин, А.В.Юревич, Е. Grigorenko, H.Kendler, A.Staats, R.Sternberg и др.). В практической психологии кризис традиционно рассматривается как разрыв между академической наукой и психотерапевтическими практиками (Ф.М.Василкж, В.Н.Цапкин, А.В.Юревич, J.Martin). Большая часть исследований отличается описательностью, констатацией положения дел, перечислением негативных симптомов развития современной психологии. Исследование, направленное на понимание причин кризиса и его движущих сил, имеет большую значимость, поскольку позволяет наметить перспективы его преодоления.

Постановка проблемы исследования. Начало для широкого обсуждения данной проблемы в отечественной психологии было положено работой JI.C.

Выготского «Исторический смысл психологического кризиса»1, без ссылки на который не обходится ни одно исследование по данной проблеме. Результаты современных исследований нуждаются в систематизации и обобщении, подобном тому, которое было осуществлено в ИСПК, в том числе и на уровне теоретико-методологическом, с привлечением нового материала и новых сведений из истории психологии. Историко-философский анализ современной эпистемы, проведенный М. Хайдеггером, показывает, что истоки кризиса кроются в исторической необходимости становления психологии на метафизическом основании (в том числе с опорой на философию Р. Декарта), а дальнейшее развитие психологии отчасти повторяет путь развития любой науки Нового времени. Однако тот факт, что в психологии, в отличие от других наук, возникших на картезианском основании, перманентно обнаруживаются черты кризисной ситуации, свидетельствует о ее исключительном положении в семье наук и требует специального исследования. Прежде всего необходимо установить, является ли современная ситуация кризисной и какие признаки могут ее характеризовать как кризисную.

Несмотря на то,, что проблема кризиса широко обсуждается в методологической и психологической литературе, малоизученной является его связь с рядом фундаментальных проблем психологии, в частности, с проблемами предмета психологии, специфики экспериментального метода и объективности исследовательских процедур, с неопределенностью в понимании причинности в психологии и др. Не изучена позитивная роль кризиса в развитии психологического познания. Открытым остается вопрос о путях преодоления кризисной ситуации и о возможных методологических основаниях единой теории психического. Представляется необходимым вскрыть исторические корни становления психологии как метафизической науки и наметить альтернативные теоретико-методологические основания для преодоления кризисной ситуации в развитии психологического познания.

1 В дальнейшем - ИСПК.

Методы исследования. В качестве методологической основы данного исследования избран анализ базовых категорий и методов современной психологии, основывающийся на культурно-исторической теории JI.C. Выготского и философско-методологическом анализе М. Хайдеггера.

Объектом исследования являются представления о кризисе, отраженные в фундаментальных теоретических работах как психологического, так и общеметодологического характера, научно-психологических публикациях последних лет.

Предметом исследования являются статус, причины и историческая роль кризиса в развитии современной психологии.

Цели исследования — установить наличие или отсутствие кризиса в современной психологии, причины его появления, проанализировать его роль в историческом развитии психологии, а также рассмотреть предполагаемые пути преодоления кризисной ситуации.

Основные гипотезы исследования:

1. Оценка JI.C. Выготским кризисной ситуации в психологии остается актуальной и в настоящее время. Ряд гипотез его исследования «Исторический смысл психологического кризиса» подтверждаются на современном материале:

В психологической литературе выделяются три стратегии решения проблемы кризиса (отказ от поиска общего основания, утверждение одного из существующих подходов, поиск нового методологического основания, на котором возможен синтез существующих подходов);

Фундаментальными составляющими кризиса являются проблемы детерминизма и специфически человеческих отличий;

Решающая роль в становлении новой психологии принадлежит практике.

2. Кризис в психологии вызван исторической необходимостью развития психологии как науки Нового времени.

3. В современной психологии сосуществуют принципиально различные виды причинного вывода, включая виды, несовместимые с позитивистскими представлениями о каузальности.

4. Кризис обнаруживает позитивные тенденции, связанные с поиском нового способа познания, альтернативного по отношению к новоевропейской рациональности.

В связи с целью и гипотезами исследования были поставлены следующие задачи:

1. На основании анализа психологической и методологической литературы определить признаки кризиса и стратегии выхода из кризисной ситуации.

2. Рассмотреть основные проблемы современной психологии в их взаимообусловленности и показать их связь с проблемой кризиса.

3. Эксплицировать основные положения фундаментальной работы JI.C. Выготского «Исторический смысл психологического кризиса» и других его работ, в которых появляется тема кризиса, и проанализировать неактуальность.

4. Сравнить анализ современной эпистемы, проведенный М. Хайдеггером, с работами JI.C. Выготского, оценить эвристичность данных подходов для современной психологии на примере проблемы кризиса.

5. Выделить позитивные черты кризиса, которые свидетельствуют о появлении новых перспектив в развитии психологии.

6. Проанализировать виды причинного вывода в современной психологии.

7. Кратко охарактеризовать теоретико-методологические основания, альтернативные метафизике как онтологическому базису современной психологии.

Научная новизна и теоретическая значимость. В диссертации обобщены различные точки зрения на проблему кризиса в современной психологии. В работе получены новые данные о связи проблемы кризиса с фундаментальными проблемами психологии (проблема предмета психологии, единой общепсихологической теории, неопределенности в области схем причинного вывода и др.) Рассматривается закономерность их появления в истории психологии, развивающейся на онтологическом основании новоевропейской метафизики. Показано, что это развитие содержит внутреннее противоречие, поскольку в современной психологии разрабатываются исследовательские процедуры, которые не могут быть полно представлены в теоретическом описании, базирующемся на метафизической онтологии.

Впервые в рамках историко-методологического исследования сопоставлены точки зрения Л.С. Выготского и М. Хайдеггера и рассмотрены перспективы применения хайдеггеровского анализа к кризисной ситуации в современной психологии. Установлена связь между проблемой кризиса, антропоцентризмом современной психологии и проблемой родовой сущности человека (в терминологии Выготского — специфически человеческих отличий). Кризис рассматривается как ситуация, открывающая новые перспективы развития психологического познания; среди позитивных признаков кризиса отмечаются постоянная методологическая рефлексия, направленная на основания психологии как науки, изменение новоевропейских представлений о причинности, об экспериментальном исследовании и его объективности, разработка нового способа познания, совмещающего исследование и психологическую практику, разработка целостного представления о человеке в психологии.

Практическая значимость. Материалы исследований могут использоваться для подготовки учебных программ по ряду психологических дисциплин (общая психология, история психологии, методология психологии). В настоящее время материалы исследований включены в курс лекций по общей психологии и методологическим проблемам психологии, подготовленных автором исследования на факультете клинической психологии Московского государственного медико-стоматологического университета.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Кризис в психологии характеризуется взаимосвязью негативных и позитивных признаков. К негативным признакам кризиса относятся: отсутствие единой теории психического и целостного образа человека в психологии, неопределенность в понимании причинности, разрыв между психологическими теориями и практиками. Среди позитивных признаков, характеризующих кризис как появление новых перспектив в развитии психологии, отмечаются: постоянная методологическая рефлексия, направленная на основания психологии как науки, изменение новоевропейских представлений о причинности, об экспериментальном исследовании и его объективности, разработка целостного представления о человеке в психологии.

2. Кризис в психологии обусловлен исторической необходимостью становления ее на базе новоевропейской метафизики и принципиальной ограниченностью метафизической онтологии, в рамках которой не могут быть полно представлены фундаментальные характеристики человеческого бытия (трансцендентность, время, событие, смысл, настроение, телесность).

3. Подтверждается гипотеза JI.C. Выготского о том, что фундаментальной составляющей кризиса является проблема специфически человеческих отличий (в нашей интерпретации — проблема антропоцентризма новоевропейского познания и фундаментальных экзистенциалов человеческого бытия).

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Заключение

Коротко остановимся на самых значимых пунктах нашего исследования, в котором проблема кризиса получает новую интерпретацию. Кризис является следствием глубинных преобразований, происходящих в современном системно-историческом ансамбле. Историко-методологический анализ Л.С. Выготского, а также анализ современной ситуации, проведенный М. Хайдеггером, дают основание предположить, что истоки кризиса кроются в исторической необходимости становления психологии как метафизической науки. Метафизическая онтология была единственно возможным базисом для появления; научной психологии, однако она характеризуется существенной неполнотой по отношению к основным радикалам человеческого бытия. Это внутреннее противоречие, исторически заложенное в развитии психологии как науки, является движущей силой кризиса. Кризис нельзя считать прерогативой психологии, он «носит общенаучный характер» (Александров, Максимова, 2002), однако характеризуется ярко выраженной спецификой именно в психологии. Перманентное проявление кризисной ситуации в психологии («первородный» кризис, по А.В; Юревичу), возникающей одновременно с появлением психологии как самостоятельной науки (Выготский, ИСПК, Хомская, 1997, Юревич, 2002 и др.), свидетельствует о ее исключительном положении в семье наук и особой роли, которая сводится к преобразованию новоевропейских представлений о методах научного исследования и к появлению науки особого типа.

Одной из самых существенных черт науки Нового времени, в основе которой находится метафизическая! онтология, согласно Хайдеггеру, является предметное противостояние (см. гл. 4), в рамках которого любая наука формируется как наука предметная, полагающая в основу картины мира предварительный набросок изучаемой реальности, связанный с выбором одного аспекта исследования и игнорированием других. Психология до сих пор не определилась по отношению к предмету исследований прежде всего потому, что ее исходная онтология не учитывает трансцендирующую природу человека.

Образ человека, сложившийся в эпоху метафизики, продолжает служить ориентиром для психологического познания76, однако его проблематичность к настоящему времени становятся все очевиднее. Распад образа человека, о котором писали М. Хайдеггер, Г. Зедльмайр и др. в эпоху антропоцентризма приводит к дроблению и специализации научного познания, к построению мозаичной картины мира (М. Хайдеггер, Дж. Мартин). Психология, пишет Б.С. Братусь, ищет новые принципы познания, которые достроили бы образ человека до целого: «настала пора . выбрать и осознать общие смыслы и ориентиры движения, понять, какому образу человека мы собираемся служить», поскольку без них наука со всем корпусом добытых ею сведений может оказаться ответом на ложно поставленный вопрос (Братусь, 2001, 189-192).

Данное исследование позволяет ответить на вопрос, является ли психология вне-, до- или мультипарадигмальной областью знания. Психология не является внепарадигмальной областью знания, поскольку для нее были выделены все существенные признаки, характеризующие новоевропейский способ познания — парадигму самого верхнего уровня, самой высокой степени общности, которая определяет развитие современной науки в целом (гл. 4-5). В гл. 1-2 было показано, что в рамках этой парадигмы (метадигмы, по А.В. Юревичу) сосуществуют различные типы рациональности, и что психология может рассматриваться как неклассическая или постнеклассическая наука. В психологии множественность описания, наличие несовместимых подходов с присущими им понятийными системами и представлениями о причинности, становится очевидной. Отсутствие единой теории психического дает основание для причисления психологии к мультипарадигмальным наукам. Однако данный ответ на вопрос является формальным, констатирующим. С нашей точки зрения, не следует отказываться от поиска единой онтологии для будущей психологии.

Напрямую разные подходы объединены быть не могут, об этом писал еще Л.С. Выготский. Прямой путь ведет в тупик, так как адекватный перевод с языка.

76 О разведении понятий «человек», «личность», «психика» см. работу Б.С. Братуся, в которой рассматривается роль образа человека в развитии психологического познания (Братусь, 2001). на язык между подходами вряд ли возможен. Ни одно из существующих ныне направлений в психологии не обладает единым языком описания, чтобы принять на себя роль общего основания (см. гл. 2). Наш анализ, который можно назвать предварительным, поскольку он характеризуется неполнотой прежде всего по объему проанализированных тенденций, показывает, что ни один из существующих подходов не свободен от метафизических ограничений. Обходной путь для объединения, на наш взгляд, намечается по двум направлениям - в психологической практике и в философии психологии (здесь наши выводы совпадают с тезисами ИСПК, где философия и практика названы краеугольными камнями в здании будущей психологии). Практика не позволяет упускать из вида те условия развертывания человеческого способа бытия в мире, которые не вмещает метафизическая онтология, но четкой теоретической программы она не имеет. Альтернативные философские и методологические основания для преодоления кризисной ситуации в развитии психологического познания в нашем исследовании только намечены (гл. 7).

По широте охвата и методологической глубине анализа из существующих подходов на роль общей психологии могут претендовать, на наш взгляд, только теория деятельности и подход Л.С. Выготского, однако и они базируются на метафизической онтологии. Мы предполагаем, что Dasein-аналитика М. Хайдеггера в ее психологической интерпретации (М. Босс) может стать основанием для объединения, поскольку в ней сняты многие дихотомии метафизической психологии (субъект-объектная дихотомия, психофизическая проблема и др.); необходимы дальнейшие исследования возможностей этого подхода, которые выходят за рамки данного исследования и являются его ближайшей перспективой. Можно предположить, что этот подход не ведет к отказу от рациональности, к иррационализации общественной и научной жизни (которую прогнозирует А.В. Юревич (Юревич, 2000)), поскольку бытийное мышление, о котором пишет Хайдеггер, есть все же мышление, а не «вчувствование», однако по его мнению ответ на вопрос «что значит мыслить» еще не найден. То, что мысль выступает в эпоху метафизики как представление, указывает на ее ближайшее родство с восприятием, берущее начало у Платона (эйдос как форма явленности бытия, его видимых очертаний (Хайдеггер, 1993)). Мышление, понимаемое в собственном смысле, без посредства идеи восприятия (бытийное мышление у Хайдеггера) — задача будущей философии и психологии77. Рациональность вне метафизики возможна, однако вряд ли она в явном виде существует среди типов рациональности, представленных в современной психологии. В этом смысле верна оценка психологии как до-парадигмалъной области знания, если за точку отсчета принять возможное единство психологии на основе новой неметафизической рациональности (с точки зрения существующей системы типов рациональности она мультипарадигмальна). Поэтому поиск единства, к которому подталкивает психологическая практика, неизбежно выйдет и на уровень философско-методологический.

В целом можно сделать вывод о правомерности тезиса Выготского о борьбе двух психологий за место общей психологии. Если в ИСПК констатировалось противостояние материалистической и идеалистической психологии (для которой Выготский применял также термин «метафизическая» или спиритуалистическая), то мы может предложить другое понимание этого противостояния. Метафизика, лежащая в основе современной психологии, приходит к своему завершению и должна уступить место новой онтологии (по Хайдеггеру — бытийному мышлению), а кризис может быть преодолен со сменой системно-исторического ансамбля и появлением нового типа рациональности78.

Парадоксальным образом сосуществование разных подходов в психологии не является препятствием к ее развитию, хотя традиционно эта ситуация рассматривается как кризисная. Мы согласны с тем, что данная ситуация является «рабочей обстановкой» для психологии и открывает перспективу для дальнейшего развития. Как уже упоминалось, метафизика может быть преодолена только изнутри, только путем проблематизации и вскрытия ее внутренних

77 Когда в «Мышлении и речи» Выготский пишет о том, что истинные понятия образуются как внечувственный синтез, он также указывает скорее на проблему, чем на ее решение, поскольку обходит вопрос о «новой основе» синтеза, о сердцевине истинных понятий.

78 О современной ситуации как о преддверии новой парадигмы см. Асмолов, 1999. противоречий, которые следует не маскировать (в частности, некритическим использованием терминов «диалектика», «единство противоположностей»), а подчеркивать и исследовать. Ситуация раздробленности мультидисциплинарности), таким образом, работает сама на себя, явная разобщенность психологии приводит к обсуждению в психологическом сообществе проблемы кризиса, а поиск новой онтологии остается одним из приоритетных направлений развития психологического познания.

На основании проделанной работы могут быть сформулированы следующие выводы:

1. Кризис в психологии вызван исторической необходимостью становления психологии на базисе новоевропейской метафизики (которая включает и философскую систему Р. Декарта, но впервые оформляется в «Метафизике» Аристотеля), основными характеристиками которой в настоящее время являются: предметное противостояние, экспериментальное исследование, постав, антропоцентризм, причинно-следственный детерминизм (содержание данных терминов раскрывается в гл. 4). Это развитие содержит внутреннее противоречие, которое и является движущей силой кризиса; оно связано с тем, что за пределами метафизической онтологии остается ряд фундаментальных условий бытия человека в мире (в частности, трансцендентность). Поэтому тенденция к продолжению развития психологии по типу науки Нового времени сосуществует с тенденцией к поиску нового типа научности.

2. Кризис в психологии характеризуется взаимосвязью негативных и позитивных признаков. К негативным признакам кризиса можно отнести отсутствие единой теории психического и целостного представления о человеке в психологии (мозаичность образа мира и человека), неопределенность в понимании причинности, разрыв между психологическими теориями и практиками. Среди позитивных признаков, характеризующих кризис как появление новых перспектив в развитии психологии, отмечаются постоянная методологическая рефлексия, направленная на основания психологии как науки, разработка нового способа познания, совмещающего исследование и практику, изменение новоевропейских представлений об объективности исследования, поиск основных экзистенциалов человеческого бытия, не вошедших до настоящего времени в теоретическое описание психических явлений. Таким образом, фундаментальные проблемы, свидетельствующие о кризисе, имеют оборотную позитивную сторону, которая заключается в том, что поиск их решения ведет к построению психологии как науки особого типа и может расцениваться как попытка преодоления метафизического основания, на котором возникла научная психология.

3. В современной психологии наблюдается одновременное сосуществование жестких причинных схем со схемами, нетипичными с точки зрения новоевропейского представления о каузальности, реконструированного нами в главах 4 и 6.

4. Показано, что ряд направлений в современной психологии, совмещающих исследование и практику, содержит в себе зачатки нового подхода к изучению психического, отличного от новоевропейского рационализма. На современном материале подтверждены ряд основных тезисов из работы Л.С. Выготского «Исторический смысл психологического кризиса»: психология находится в состоянии кризиса, ведущая роль в его преодолении принадлежит практической психологии (в том числе психотерапевтическим практикам), центральной проблемой смены методологического основания психологии является проблема детерминизма, порожденная картезианской точкой зрения на причинность. Переход к новой онтологии связывается также с решением проблемы специфически человеческого, также поставленной Л.С. Выготским (в современной терминологии — поиск родовой сущности человека), для решения которой предлагается обратиться к фундаментальным условиям человеческого бытия, которые не могут быть полно представлены в рамках метафизической онтологии (трансцендентность, темпоральность, событийность, настроенность, смысл, телесность); начало этому поиску уже положено в трудах С.Л. Рубинштейна, М. Босса, В. Франкла, и др.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Завершнева, Екатерина Юрьевна, Москва

1. Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь / Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

2. Александров И.О., Максимова Н.Е. Заметки психологов-исследователей о позиции методолога // Психологический журнал. 2002, №1.

3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

4. Арсеньев А.С. Размышления о работе C.JI. Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993, №5.

5. Асмолов А.Г. XXI век: психология в век психологии // Вопросы психологии. 1999, №1.

6. Аснин В.И. Об условиях надежности психологического эксперимента / Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. 4.1. М., 1980.

7. Ахутин A. Dasein. Материалы к толкованию // Логос. 2000, № 5-6.

8. Ахутин А., Бибихин В., Пятигорский А. Философия на троих. Рижские чтения. Рига, 2000.

9. Бассин В.Ф. О развитии взглядов на предмет психологии // Вопросы психологии. 1971, №4.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

11. Бермус А.Г. Естественнонаучная парадигма в психологии // Вопросы психологии. 1998, №4.

12. Бибихин В.В. Мир. Томск, 1995.

13. Бибихин В.В. Новый Ренессанс. М., 1998а.

14. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб., 19986.

15. Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993.

16. Бинсвангер Л. Бытие-в-мире. М., 1999.

17. Босс М. Влияние Мартина Хайдеггера на возникновение альтернативной психиатрии//Логос. 1994, №5.

18. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988.

19. Братусь Б.С. Двойное бытие души и возможность христианской психологии // Вопросы психологии. 1998, №4.

20. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Психология личности: сборник статей (сост. А.Б. Орлов). М., 2001.

21. Валлерстейн Р. Исследования процессов и результатов психоанализа и психоаналитической психотерапии // Иностранная психология. 1996, №6.

22. Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса // Вопросы психологии. 1996, №6.

23. Василюк Ф.Е. От психологической практики к психотехнической теории // Московский психотерапевтический журнал. 1992, № 1.

24. Василюк Ф.Е. Психотехнический анализ психотерапевтического процесса // Вопросы психологии. 1998, №6.

25. Выгодская Г.Л., Лифанова Т.М. Лев Семенович Выготский. М., 1996.

26. Выготский Л.С. Детская психология / Собр. соч. в 6-ти тт. Т.4. М., 1984а.

27. Выготский Л.С. Инструментальный метод в психологии / Собр. соч. Т.1. М., 1982а.

28. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса/Собр. соч. Т.1. М., 19826.

29. Выготский Л.С. Методика рефлексологического и психологического исследования / Собр. соч. T.l. М., 1982в.

30. Выготский Л.С. Мышление и речь / Собр. соч. Т.2. М., 1982г.

31. Выготский Л.С. О психологических системах / Собр. соч. T.l. М., 1982д

32. Выготский Л.С. По поводу статьи К. Коффки «Самонаблюдение и метод психологии» / Собр. соч. T.l. М., 1982е.

33. Выготский Л.С. Предисловие к книге А. Лазурского «Психология общая и экспериментальная» / Собр. соч. T.l. М., 1982ж.

34. Выготский Л.С. Проблема сознания / Собр. соч. T.l. М., 1982з.

35. Выготский Л.С. Проблема развития в структурной психологии / Собр. соч. Т.1.М., 1982и.

36. Выготский Л.С. Проблема умственной отсталости / Проблемы дефектологии. М., 1995.

37. Выготский Л.С. Психология искусства. Минск, 1998.

38. Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения / Собр. соч. Т.1.М., 1982к

39. Выготский Л.С. Учение об эмоциях (историко-психологическое исследование) /Собр. соч. Т.6.М., 19846.

40. Гараи Л., Кечки М. Еще один кризис в психологии: возможная причина шумного успеха идей Л.С. Выготского // Вопросы философии. 1996, №5.

41. Гейзенберг В. Физические принципы квантовой теории. Л. — М., 1932.

42. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М., 1998.

43. Головаха Е.И., Кроник А.А. Психологическое время личности. Киев, 1984.

44. Гордеева О.В. Проблема бессознательного в трудах Л.С. Выготского // Мир психологии. 1996, № 4.

45. Город в средневековой цивилизации западной Европы. Т.З. Человек внутри городских стен. Формы общественных связей. М., 2000.

46. Гусельцева М.С. Культурно-историческая психология: от классической — к постнеклассической картине мира // Вопросы психологии. 2003, №1.

47. Джеймс У. Беседы с учителями о психологии. М., 1998.

48. Ждан А.Н. Общая характеристика состояния зарубежной психологии в период открытого кризиса / Хрестоматия по истории психологии. М., 1980.

49. Завершнева Е.Ю. Дополнительность без неопределенности: несостоявшаяся революция в психологии поведения // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 2002, №3.

50. Завершнева Е.Ю., Шилыитейн Е.С. Методика исследования креативности (МИК): моделирование творческого процесса в игре // Психология и школа. 2003, №2.

51. Завершнева Е.Ю. Превращенные формы в теории архетипов К.Г. Юнга // Вопросы психологии. 1999, №6.

52. Завершнева Е.Ю. Принципы неопределенности и дополнительности в квантовой механике и психологии: проблема методологических заимствований // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 2001, №4. 2002, №1.

53. Завершнева Е.Ю. Проблема определения методологического статуса психоанализа. Дипломная работа. М., 1996 // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 1997, №3 (материалы конкурса дипломных работ за 1995/1996 учебный год).

54. Зедльмайр Г. Искусство и истина. СПб., 2000.

55. Зейгарник Б.В. Об эксперименте в школе К. Левина // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 1987, №1.

56. Зинченко В.П. Культурно-историческая психология: опыт амплификации // Вопросы психологии. 1993, №4.

57. Зорина З.А., Полетаева И.И. Элементарное мышление животных. М., 2001.

58. Из бесед М. Хайдеггера с М. Боссом. Из переписки М. Хайдеггера с К. Ясперсом // Логос, 1994, №5.

59. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.,1997.

60. Корнилова Т.В. Введение в психологический эксперимент. М., 1997.

61. Крипнер С., де Карвало Р. Проблема метода в гуманистической психологии // Психологический журнал. 1993, №2.

62. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003.

63. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

64. Лазарев B.C. Проблемы понимания психического развития в культурно-исторической теории деятельности // Вопросы психологии. 1999, №3.

65. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

66. Ланге Н.Н. Психология. М., 1914.

67. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика. Т.З . М., 1963.

68. Левин К. Динамическая психология. М., 2001.

69. Левин К. Теория поля в социальных науках. М., 2000.

70. Леви-Стросс К. Раса и история / Путь масок. М., 2000.

71. Левич А.П. Научное постижение времени // Вопросы философии. 1993, №4.

72. Леонтьев А.А. Л.С. Выготский. М., 1990.

73. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

74. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. В 2-х тт. Т. 2. М., 1983.

75. Леонтьев А.Н. Психология 2000-го года / Философия психологии. М., 1994.

76. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы психологии. 1972, №9.

77. Леонтьев Д.А. Три грани смысла / Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. М., 1999.

78. Лэнглэ А. Психотерапия — научный метод или духовная практика? // Московский психотерапевический журнал. 2003, №2.

79. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992.

80. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Обнинск, 1994а.

81. Мамардашвили М.К. О психоанализе // Логос. 19946, №5.

82. Мамардашвили М.К. Философия и личность // Человек. 1994в, №5.

83. Митькин А.А. Принцип самоорганизации систем: критический анализ // Психологический журнал. 1998. Т. 19. №4.84; Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.

84. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии, М., 1998.

85. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 1984, №4.

86. Петухов В.В. Общие представления о развитии личности / Общая психология. Тексты: В 3 т. Т.1 Введение / Отв. Ред. В.В. Петухов. М., 2001.

87. Пиаже Ж., Фресс П. Экспериментальная психология. Вып. I-II, М., 1996.

88. Поппер К. Логика и рост научного знания. Под ред. В.Н. Садовского. М., 1983.

89. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1999.

90. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. 2000.

91. Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993, №5.

92. Психология XXI века: пророчества и прогнозы // Вопросы психологии. 2000, №2.

93. Пузырей А.А. Драма неисцеленного разума / Зощенко М. Повесть о разуме. . М., 1990.

94. Пузырей А.А. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. М., 1986.

95. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

96. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М., 1994.

97. Розин В.М. Психология и культурное развитие человека. М., 1994.

98. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы философии. 1994, № 9.

99. Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

100. Рубинштейн С.Л. Человек и мир / Проблемы общей психологии. М., 1976.

101. Рудестам К. Групповая психотерапия. М., 1990.

102. Сергиенко Е.А. Ментальная репрезентация; динамика и структура. М., 1998.

103. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 19921994. М., 1996.

104. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопросы психологии. 1998, №6.

105. Солер К. Клинические уроки перехода // Логос. 1994, №4.

106. Соколова Е.Е. Тринадцать диалогов о психологии. М., 1997.

107. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 1981, №2.

108. Смирнов С.Д. Понятие «образ мира» и его значение для психологии познавательных процессов / А.Н. Леонтьев и современная психология, М., 1983.

109. Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) / Ценностные аспекты развития науки. Под ред. В.Ж. Келле. М., 1990.

110. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М., 2000.

111. Стеценко А.П. О роли и статусе методологического знания в современной советской психологии // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1990, №2.

112. ПЗ.Тищенко П. О технологиях разбиения бытия на душу и тело / Бессознательное, его открытие, его проявление. От Фрейда к Лакану. Европейская школа психоанализа. Коллоквиум московского круга, 1992.

113. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н. Леонтьева. Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М., 1999.

114. Тхостов А.Ш. Субъект и бессознательное / Бессознательное, его открытие, его проявление. От Фрейда к Лакану. Европейская школа психоанализа. Коллоквиум московского круга, 1992.

115. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Благовещенск, 1998.

116. Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии. М., 1991.

117. Франки В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

118. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

119. Хайдеггер М. Из бесед с М. Боссом // Логос. 1992а, №4.

120. Хайдеггер М. Положение об основании. СПб., 2000.

121. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. 19926, №3.

122. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1997.

123. Хомская Е.Д. О методологических проблемах современной психологии. Материалы дискуссии // Вопросы психологии. 1997, №3.

124. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

125. Цапкин В.Н. Единство и многообразие психотерапевтического опыта. // Московский психотерапевтический журнал. 1992, №2.

126. Чеснокова А.Г. Проблема осознания в психологической концепции Л.С. Выготского // Вестник МГУ. Сер. 14 Психология. 2000, №1.

127. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992, №6.

128. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997.

129. Эйнштейн А. Испускание и поглощение излучения по квантовой теории. / Собр. научных трудов в 4-х тт. Т. 3., М., 1966.

130. Экзистенциальная психология. Экзистенция. М., 2001.

131. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 2004.

132. ЮнгК.Г. Синхронистичность. М., 1997.

133. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993.

134. Юревич А.В. Психология и методология // Психологический журнал. 2000, №5.

135. Юревич А.В. «Онтологический круг» и структура психологического знания // Психологический журнал. 1992, №1.

136. Юревич А.В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. 1999. №2.

137. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М., 2000.

138. Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский: в поисках новой психологии. СПб., 1993.

139. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1997.

140. Ярошевский М.Г. Послесловие / Л.С. Выготский. Собр. соч. в 6-ти тт. Т.6. М., 1984.

141. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

142. Arlow J. Psychoanalysis and Time // Journal of the American Psychoanalytical Associations. 1986, Vol. 34, №3.

143. Bateson, G. Steps to an ecology of mind: A revolutionary approach to man's understanding of himself. New York: Ballantine, 1972.

144. Bevan W. The journey is everything: General-experimental psychology in the Unites States after a hundred years / One hundred years of psychological research in

145. America. Hulse S.H., Green B.F. (Eds.). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1986.

146. Boschan P. Temporality and Narcissism // Int. Rev. Psycho-Anal. 1990, 17, 337.

147. Boss M. Grundriss der Medizin und Psychologie. Bern; Stuttgart; Wien, 1975.

148. Boss M. Psychoanalyse und Daseinanalytik. Huber: Bern, 1957.

149. Bruner J.S. Child's Talk. Acts of Meaning. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

150. Chimpanzee Cultures. R.W. Wrangham et al (Eds.). Cambridge: Harvard University Press, 1994.

151. Cole M., Cole S. R. The Development of Children. New York: Scientific American Books, 1996.

152. Condrau G. Daseinanalyse. Freiburg: Schweiz, 1989.

153. Cohen J. The earth is round (p<.05) // American Psychologist. 1994, 49, 997-1003.

154. Danziger K. Constructing the subject: Historical origins of psychological research. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1987.

155. Dasein-анализ в философии и психологии. Под. ред. Г.М. Кучинского, А.А. Михайлова. Минск, 2001.

156. Denis A. Temporality and modes of language // Journal Psycho-Analysis. 1995, 76, 1109.

157. Gavin W.J., Blakeley T.J. Russia and America: A philosophical comparison. Boston: D. Reidel Publ. Co, 1976.

158. Green C.D. Is unified positivism the answer to psychology's disunity? // American Psychologist. 1992,47, 1057-1058.

159. Hartocolis P. Origins of time. Paper, presented at the fall meeting of the American Psychoanalytic Association. New York, 1972.

160. Kafka J.S. The experience of time // Journal of the American Psychoanalytical Associations. 1972, 20, 65-67.

161. Kafka J.S. Multiple realities in clinical practice. Yale University Press, New Heaven and London, 1989.

162. Kendler H.H. A good divorce is better than a bad marriage / Staats A.W., Mos L.P. (Eds.), Annals of theoretical psychology. New York. 1987. Vol.5.

163. Kimble G.A. Psychology from the standpoint of a generalist // American Psychologist. 1989,44, 491-499.

164. Koch S., Leary D.E. A Century of psychology as science. New York: McGraw-Hill, 1985.

165. Koch S. The nature and limits of psychological knowledge: Lessons of a century qua "science" // American Psychologist. 1981, 36, 257-269.

166. Koch S. "Psychology" or the "psychological studies" // American Psychologist. 1994, 48, 902-904.

167. Kozulin A. Vygotsky's psychology: A biography of ideas. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990.

168. Krech D. Epilogue / Royce J.R. (Ed.) Toward unification in psychology: The first Banff conference on theoretical psychology. Toronto, Ontario, Canada: University of Toronto Press, 1970.

169. Kukla A. Unification as a goal for psychology // American psychologist. 1992. 47, 1054-1055.

170. Lang A. Lewin and Vygotsky — the radical and promising metatheorist. Handout at the 6th International Kurt Lewin Conference, Univ. of Michigan. 1994, September.

171. Maclntyre R.B. Psychology's fragmentation and suggested remedies // International Newsletter of Paradigmatic Psychology. 1985, 1,20-21.

172. Magnusson D. The individual as the organizing principle in psychological inquiry: A holistic approach / Bergman L.R. et al (Eds.) Developmental science and the holistic approach. Mahwah, NJ, 2000.

173. Maher D.A. Underpinnings of today's chaotic diversity // International Newsletter of Paradigmatic Psychology. 1985, 1, 17-19.

174. Martin J. To hypothesize or not to hypothesize // American Psychologist. 1991, 46, 651-652.

175. Martin J. The problem of therapeutic science // Journal of Psychology. 1993, 127, 365-374.

176. Martin J. The "Top Ten" problems of psychology. History and philosophy of Psychology bulletin // Newsletter of section 25 Canadian Psychological Association. 1996. Vol. 8 (1).

177. McNally R.J. Disunity in psychology: Chaos or speciation? // American Psychologist. 1992, 47, 1054.

178. Meehl P.E. Theory testing in psychology and physics: A methodological paradox // Philosophy of science. 1967, 34, 103-115.

179. Messer S.B. Philosophical obstacles to unification of psychology // International Newsletter of Uninomic Psychology. 1988, 5, 22-24.

180. Peters R.S. The concept of motivation. London: Routlege and Kegan Paul, 1958.

181. Prilleltensky I., Walsh-Bowers R. Psychology and the moral imperative // Journal of Theoretical and Philosophical Psychology. 1993, 20, 129-140.

182. Rychlak J.C. Unification through understanding and tolerance of opposition // International Newsletter of Uninomic Psychology. 1988, 5, 113-115.

183. Sedlmayr H. Die Entstellung der Kathedrale. Zurich, 1950.

184. Sedlmayr H. Verlust der Mitte: Die bildende Kunst des 19 und 20. Jahrhunderts als Symbol der Zeit. Salzburg, 1948.

185. Staats A.W. Unifying psychology requires new infrastructure, theory, method, and a research agenda // Review of General Psychology. 1999,3, 3-13.

186. Sternberg R.J., Grigorenko E. L. Unified psychology // American Psychologist. 2001, 12, 1069-1079.

187. Valsiner J. Culture and development of children's action: A cultural-historical theory of developmental psychology. New York: Wiley, 1987.

188. Van der Veer R., Valsiner J. Understanding Vygotsky: A quest for synthesis. Cambridge, England: Blackwell, 1991.

189. Wapner S., Demick J. A holistic, developmental system approach to person-environment functioning // International Newsletter of Uninomic Psychology. 1989, 8, 15-30.