автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Субъективная уверенность при решении психофизической задачи

Автореферат диссертации по теме "Субъективная уверенность при решении психофизической задачи"

'А

9

О

г

о

ЙКППЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ПСИХОЛОГИИ

На правах рукописи УДК 139.938

ВАИНЕР Илья Владимирович

СУБ'ЕКТИВНАЯ УВЕРЕННОСТЬ ПРИ РЕШЕНИИ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЕ ЗАДАЧИ

19.00.01- Общая психология, история психологии.

Автореферат диссертации на соисканир ученой степени кандидата психологических наук

Москва, 199Я

Работа выполнена в лаборатории когнитивных процесс Инстигута психологии АН СССР. Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор Ю.М.ЗАБРО

Официальные» оппоненты:

- доктор психологических наук О.А.КОНОЛКИН

— кандидат психологичеуких наук Е.Г.ЕПИФАНОВ

Ведущая организация: Ленинградский государственный унииирситет.

часов, на ¡заседании специализированного совета К 002.31.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата психологических наук при Институте психологии АН СССР.

Адрес: 129366, Москва И-366, Ярославская, 13,

С диссертацией можно ознакомиться в библтотеке Института психологии АН СССР.

Защита состоится

1990 г

Ученый 'секретарь специализированного совета, кандидат философских наук

Н-В.Кучеврка

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Б данной работе исследуется проблема соотношения

?ренности субъекта в оптимальности решения с общей

SEKTMBHDCTbHi и особенностями осуществления деятельности. По

)е признания и действительного ппярдстлния роли

(ивидуальности во всех сферах общественной жизни, этот, и

Шйные ему вопросы порпстлит Сыть лишь научными и

* 1 юбретамт более широкое» значение?. Иэ чисто jTH4f?ci<oii4,

Кэлема отношения к уверенности (мпупгергемнасти,

юуверенности) становится "утилитарной" и накопит

[ктические приложения. В предлагаемой работе избегается

|есение оценок уверенности <и высоко или низко уверенным),

1елается попытка объективного аналитического подхода к

1блеме. Исследовалась субъективная уверенность (СУ),

тикающая при решении простой сенсомоторной задачи.

колько данная задача позволяет выявить универсальные

ономерности протекания психических процессов, настолько

оды, полученные здесь, могут быть распространены и на

гип, более сложные виды деятельности.

АКТУАЛЬНОСТЬ. Данная работа представляется актуальной в общепсихолпгичпско", так и уже, в психофизическом не. Актуальность для общей психологии проявляется d тесной пи предмета работы с проблемами регуляции поведения, тельности к которым привлечено повышенное внимание ременной науки /Конопкин,1980/. Это связано и с ктическими нуждами, и с логикой развития психологии, тому становится достаточно важным анализ малоисследованной блемы СУ как существенного фактора регуляции поведения, и, овремомно, как "внутренней обратной солям" /Забродин, Ь/, индикатора сформированноети отношения, самооценки dbhdctm субъекта к данному акту воэимодействия со средой

/Конопкин, Жуйков, 1973/. Исследование адекватности и субъективных искажений этой внутренней обратной связи- особая актуальная проблема, также изучаемая в данной работе.

Актуальность исследования для психофизики состоит о том, нго оно выполнено в русле развиваемой сейчас "личностной психофизики" /Бардин,Скотникова,фришман, 1988/, которая характеризуется представлением об активности и "индивидуальности" субъекта психофизической задачи и основывается на понятии "сенсорной личности" /Ананьев, 1977/. При этом больше внимания уделяется не исследованию порогов и шкалированию как таковым, а соотнесению определенных личностных показателей и характеристик состояния с динамикой мер исполнения- сенсорной чувствительностью и склонностью субъекта /Скотникова, 1980, Кочетков, 1986/. Большой интерес вызывают в данный момент так называемые внесенсорные Факторы решения, влияющие на вышеуказанные переменные. Рассматривая это понятие достаточно широко, мы вводим в его рамки и СУ, которая, на наш вргляд, оказывает серьезное влияние на процессы решения в психофизических задачах.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Обшей целью работы было изучение специфики взаимовлияния СУ как структурного образования релевантных ей компонентов исполнения. Для достижения поставленн цели были выдвинуты следующие задачи:

1. Разработать теоретически и проверить экспериментальна структурный подход к СУ, найти методы диагностики структуры СУ.

2. Сконструировать методику, позволяющую актуализировать СУ и объективно фиксировать параметры исполнения.

3. Изучить'групповые и индивидуальные закономерности ев® СУ и исполнения.

НАУЧНАЯ НОрИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что: впервые обосновано представление о структурном строении СУ и предложены способы диагностики этой структуры;

в связи с этим,. по-нов(?му поставлен и изучен вопрос о влиянии С>

i эффективность исполнения (на примере простой' задачи): 1ервые сделана попытка применить аппарат теории обнаружения 1гнала к традиционному психофизическому методу средней ошибки.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в том, что ¡имененный и опробиропанный способ раздельного тестирования руктурных составляющих СУ- личностной и ситуативной уверенности->жет (быть использован при анализе деятельности, поддающейся 1горитмизации; полученные данные о соотношении уверенности и ¡Фектипности могут быть полезны при отборе и обучении персонала >я тех видов деятельности, где надежность человека играет 'щественную роль.

АПРОБАЦИЯ. Ход и результаты данной работы обсуядались на -й Всесоюзной школе-семинаре молодых психологов (Коломна, 1987), I заседаниях лаборатории когнитивных процессов ИП АН СССР (1987, >0В), на научно-практическом совещании "Психология труда в усло-1ях проблемных ситуаций" (Саратов, 1909).

ОБ'ЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, ■X глав, заключения и общих выводов, списка литературы, (держащего 135 источникоп, из которых 110- на иностранных языках приложения- псего 120 страниц машинописного текста. Использопвнп i рисункоп и Ь таблиц.

Работа выполнена на базе лаборатории психологии труда I АН СССР.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, выносимые на защиту, таковы»

1. Субъективная уверенность как психическая Функция 1еет, по-крайней мере, 2 нелинейно связанных между собой точника формирования: различные устойчивые образования |чности- диспозиции, отношения и т.п. и оценку наличной ггуаиии пэаимодейстпия субъекта со средой. Определенные мпоненты этих источников, а именно, потребность достижения тревожность с одной стороны, и интегральная оценка

уверенности с другой, образуют структуру СУ.

2. В зависимости от степени проявления каждой из дв' структурных составляющих уверенности субъекта— личностной и ситуативной,- он либо регулярно, либо нерегулярно (стихийно использует определенную стратегию, в частности, для задач ш психофизическому методу средней ошибки, это стратегии, даюил о результате смещенное или несмещенное по отношению к эталонному значению распределение; стихийность или регулярность при этом соотносятся с подверженностью субъект, влиянию внешних мешающих условий: высоко личностно уверенны! испытуемые подвержены такому влиянию в меньшей степени по сравнению с низко личностно уверенными.

3. Субъективная уверенность является пажним факторо] исполнения в простых задачах, связанным и с процессуальным, с результативным его аспектами: существует оптимальное соотношение степени выраженности структурных компонентов СУ а именно, сочетание высокой личностной и низкой ситуативной уверенности, обеспечивающее лучшую эффективность в названны задачах.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

В ГЛАВЕ 1 проводится теоретический анализ проблем, связанных с СУ. Указывается, что уже в самых первых работах посвященных уверенности, были предприняты попытки поиска ее объективных "коррелятов" /Нептап, 1911, Volkmar), 1934, Johnson, 1939/г В основном, это были время и скорость решен] в несложных задачах. Так, Хенман исследовал взаимосвязь меж, временем решения сенсомоторной задачи (оценка длины линии) степенью уверенности в этой оценке. В результате, между двумя рядами этих величин получена отрицательная корреляции Однако, Волкман и Джонсон обнаружили другие, более сложные зависимости между временем решения и уверенностью. Шнайдер /Schneider, 1974/ также получил высокую отрицательную

корреляцию между временем решения и субъективней оценкой своей уверенности. Вероятно, сама постановка вопроса о соотношении времени решения и СУ в общем виде не является корректной. Гилфорд /Guilford, 1954/ писал, что ощущаемая трудность задачи и проблема уверенности не могут быть поняты без большого числа переменных, среди которых- уровень способности наблюдателя, его уровень мотивации, степень прилагаемого усилия и его установки на соотношение скорости и правильности. Райт /Wright, 1982/, фиксируя объективную и субъективную трудность задания, показал, что время выбора варианта ответа возрастает с увеличением трудности обоих указанных видов. Помимо поиска объективных показателей уверенности, усилия направлялись и на выявление источников ей формирования. Лунд /Lund, 1926/ пришел к выводу, что Факторы, детерминирующие уверенность- это способность наличного события возбуждать реакции, сходные с таковыми, встречавшимися ранее для других событий. Многие авторы ишут источники СУ в информированности субъекта, в наличии у него определенных навыков с одной стороны, и в особенностях структуры ситуации, с другой. Словик /Slovic, 19bf>/, а также Канеман и Тверски /Kahneman !< Tversky, 1973/ пришли к выводу, что уверенность субъекта положительно соотносится с согласованностью сигналов по типам в последовательности при решении психофизических задач. Петерсон и др. /Peterson et al., 1988/ исследовали связь уверенности и неуверенности при изменении объема информации и степени трудности задания. И уверенность, и неуверенность возрастали с увеличением объема информации, С возрастанием же степени трудности задания уверенность уменьшалась. Джерсилд /Jersild, 1929/ вЬобще не обнаружил надежной связи м«жду уверенностью сдающих экзамены студентов и их информированностью. Таким образом, нет систематических данных о связи СУ с реальными навыками и уровнем информированности,— вероятно, в разним видах деятельности эта связь имеет разный вид.

Не существует единого мнения и относительно другого

вопроса, также привлекшего внимание исследователей: как соотносится эффективность при выполнении какого-либо задания с уровнем СУ ? Во многих работах /Pollack, Decker 1958, Nickerson, McGoldrick, 1963/ найдена позитивная монотонная связь между выраженной уверенностью и объективными мерами исполнения в различных оценочных задачах. Однако, в работе /Anonym, 19S1/ обнаружено, что плохо считающие ученики при решении задач часто меоправдано высоко уверены в адекватности применения выбранной ими арифметической операции. Армелиус /Ärmelius, 1979/ также не получил позитивной связи между СУ и исполнением и пришел к выводу, что уверенность соотносится не с тем, как реально работает субъект, а с тем, что он думает о своем исполнении. Большой вклад в прояснение данного вопроса внесли работы, выполненные в русле основанного Д.Адаме и П.Адаме /Adams, Adams, 1957,1958,1961/ подхода, названного "реализм (или калибровка) уверенности" /Lichtenstein, Fischhof-f, 1977,1982/. Здесь выявлен феномен

"сверхуверенно!: ги", когда люди иприицт тают качество своей работы, показано влияние тренинга на реализм оценок СУ, исследовано влияние стратегии оценивания на СУ. Эти работы еще раз показали, что люди далеко не всегда уверены в той степени, которая была бы адекватна продемонстрированной ими эффективности.

D работах по калибровке термин "увг-ренмогть" часто употребляется наряду с термином "вероятность". В связи с этим анализируется ряд работ, в которых разводятся эти два понятия /Brim, 1955, Wallach, Koqap, 1961/. Обосновывается точка зрении, что субъективная вероятности— чисто когнитннвв образование, редко встречающееся вне ситуаций эксперимента. СУ— 6ол€>е широкое понятие, включающее наряду с когнитивным, эмоциональные, регулятивные и другие аспекты. Гакхш с целью более точного определения специфики понятии СУ, рассматривается подход к уверенности как К состоянию /Левитов, 196А, Калистратова, 1983/. При этом отмечается i

автономность СУ от Функционального и др. состояний и, скорее, i

ПрИЧИННО-СЛ(?ЛСТВРННЫ(? отношения МОЖДу НИМИ. - . ■• ' . 1-

В спртр противоречивости ЛЛИМЫХ о ГПЯЯИ СУ И эффективности исполнения и наличия рлпммх точек ярения нд природу СУ, ДЛЛГР П 1 ГЛЯПР ЛВШРТГЯ ПППМТКП ПбоСНОПлть достаточно универсальный подход к СУ. Он включает в сг|!я рассмотрение ПУ кпк пг.ихичпской Функции в пиле структурного ойраяовлния. Согласно этому, общий конструкт "СУ" мо*рт йыть в иссл1?лоп,-!трл1.1:ки;: целях рлплелгн ил лпр пялимпплиямци? формы: "личностную" и "ситуатчпнуи" уверенности. Подобное рассмтррнмр некоторых психичг>гких Феноменов имеет г пою традицию, в частности, можно пепампигь подход Спилбергерд к тревожности как к личностной черте и как к состоянию /Ер!1Ьргцрг, 196А/. Рассмотрим каким образом и о результате чего, по—нашему мнению, формируется личностная уверенность. Исходя из литературных данных /ВапМига, 1977, Кгиг) 1 ап'>к 1 , 19ЯЙ, Васктап еЬ п1. , 19Я2 и лр./, ми пришли к выводу, что личностная уверенность Формируется нд основе анализа субъектом коллекции актов успешного ппаимплпНствия с различными типами ситуаций. Эта коллекции состоит из опробирооанных отношений и СПЯПЛН'ШХ с ними типоп релгиропания, ожиданий, Я-схем /Веш, А11еп, 1974/, стабильных межличностных матриц /Впсктпп е! а1., 1902/ и т.п. Мы условно назвали эту коллекцию неизменяемым потенциалом (НП), так как, компоненты, туда входящие, достаточно устойчивы по времени и в споем иерархическом положении. Субъект имеет определенное представление об адекватности синего НП, т.е., о соответствии выработанных в нем отношений И способов реагирования требованиям среды, п которой он сущестпует. Именно на основе этого представления и возникает большая или меньшая личностная уверенность, которая есть не что иное, как переживание "собственной эффективности" /Влпс1чга, 1977/. Если человек обладает (или считает что обладает) "нотным" НИ, то он и испытварт высокую личностную уверенность. С яругой стороны, при поаимолейстпии г. данной ситуацией относительно автономно формируется И "наличная" уверенность. Зд^сь большую

роль играют когнитивные процессы оценки имеющейся информации. При отсутствии опробированного способа рааимп/и'йствия, поведение во многом определяется ситуацией /Bern, Allen, 1974/ и формируется новый способ взаимодействии. Подобные неопробирооанные способы реагироания, отношения и т.п. составляют изменяемый потенциал (ИГ1>, т.к., его компоненты Могут подвергаться различной модификации и г» последствии "переходить" в НП. ИП во многом определен.- г урони п. ситуативной уверенности. Обобщить вышесказанное? удобно с помощью дополненной нами схемы выбора попьгдгч 1ия, предложенной Бандурой /Uandura, 1977/:

Бандура различает ожидания действенности и ожидания исхода. Ожидания действенности- это уверенность субъекта в том, что можно осуществить поведение, тре-буемое для получения данного исхода. Ожидания исхода определяются как оценка личностью Т1>|о, что данное поведение приведет к необходимому исходу. Эти 2 вида ожиданий различаются, т.к., субъект может знать, что данное поведение приводит к определенному исходу, но если существует сомнение, сможет ли он развить необходимую активность для реализации этогеэ поведения, то он нк будет его осуществлять. Мы дополнили эту схему, указанием на источники и способ возникновения обоих видов ожиданий (совпадающих по

смыслу с двумя вилами уверенности), используя.представление о неизменяемом и изменяемом потенциалах.

Таким образом, мм создали некий теоретический контекст, позволивший организовать экспериментальное исследование СУ.

Палее обсуждается вопрос о соотношении личностной уверенности и мотивационных тенденций "надежда на успех" и "избегание неудачи", выражающих потребность достижения. Выдвигается предположение, что поскольку мотив— это гипотетический конструкт /Хекхаузен, 19!"^/, та реально он представлен субъекту в виде опредленного переживания, производного от мотива. Поэтому преобладание у субъекта тенденции надежды на успех или избегания неудачи (считающиеся достаточно устойчивыми показателями личности) выражается, соптветсвенно, высокой или низкой степенью личностной уверенности. Данное предположение подтверждается также фактом совпадения поведенческих показателей, свойственных людям с преобладанием той или иной мотивационной тенденции с показателями, приписываемыми высоко или низко уверенным лшдям □прошенными нами испытуемыми. В частности, высоко уверенных людей характеризовали как более настойчивых и более делеустремленных; эти качества традиционно связываются с преобладанием тенденции надежды на успех. Таким образом, мы тришли к выводу, что уровень ли'1юстной уверенности, этракагащий "мощность" НП, может ь>ыь выражен через показатели мотивации достижения. Экспериментальное подтверждение этого триводится ниже. В заключение 1 главы сформулированы гипотеза л задача для последующего экспериментального исследования, "ипотеза состояла в предположении, что СУ- это существенный Эактор деятельности, во многом и специфически определяющий характер ее протекания; личностные и ситуативные компоненты в

могут быть свпзлны нелинейным образом, что также определяет особенности исполнения. Вытекамщая отсюда задача состояла в исследовании на основе теоретического чредставлнния о структурном строении СУ как психической

- -

функции характера соотношения личностной и ситуативной уверенности и сопоставления его с качественными особенностями и общей эффективностью деятельности.

Во 2 ГЛАВЕ содержится описание методик и процедуры экспериментального исследования СУ. Исследование состояло из 2-х блоков: методики первого блока использовались для тестирования личностной уверенности у 28-ми .испытуемых-добровольцев, эксперименты второго блока были направлены на изучение ситуативной уверенности у этих же испытуемцх-

Основным методом диагностики личностной уверенности являлось измерение потребности достижения. Как уже говорилось, по-нашему мнении», потребность достижения субъективно выражается в виде переживания большей или меньшей уверенности. Для проверки этого тезиса нами была составлена шкала самооценки уверенности, содержащая вопросы, выделенные из различных валидных тестов. Корреляции между рядом итоговых оценок по этой шкале и рядом результатов по тестам на мотивацию достижения подтвердила бы подобную возможность диагностики личностной уверенности. Таким образом, личностная уверенность измерялась с помощью двух методик: TAT в модификации Хекхаузена и опросника на мотивацию достижения Ю.Орлова. Помимс этого, тестировались традиционно соотносимые с мотивацией достижения личностные свойства: тревожность (методики MAB Тэйлс и STAI Спилбергера) и уровень притязаний.

Для актуализации и изучения ситуативной уверенности нами была разработана методика, реализующая модифицированный психофизический метод средней ошибки (МСО) с использованием персонального компьютера- При этом мы наметили некоторые показатели решения, которые, по-нзшему мнению, должны были соотноситься с ситуативной уверенностью: 1. Некоторые • особенности процесса целеобрааования: уровень трудности намечаемых целей, адекватность и>: наличному ресурсу. 2. Характеристики процесса научения: наличие определенной тактики

сполнения, ее устойчивость; наличие положительной динамики в ачестве исполнения. 3. Контроль процесса исполнения: опора а внешние уб. внутренние критерии правильности; особенности ормальных показателей, традиционно используемых в МСО. 4. Ха— актеристики самооценки: уровень, адекватность. Для изучения в омплексе взаимовлияния СУ и процессов решения, необходимо ыло решить следующие частные задачи: 1. Разработать метод пределения ситуативной уверенности. 2. Проследить связь СУ с ыделенными показателями решения, и отобрать то из них, оторые наиболее тесно'связаны с ней. 3. Изучить групповые и ндивидуальные закономерности взаимосвязи СУ и исполнения, ыбор метода исследования ситуативной уверенности и был бусловлен требованиями поставленных задач- МСО при некоторых одификациях позволял их успешно рошить. Кроме этого, МСО ривлек наше внимание в силу своей высокой валидности (как, прочем, и другие психофизические методы), хорошей процедурной тработанностью. Это единственный из психофизических методов,

котором "ответ" испытуемого развернут во времени, и в отором можно фиксировать индивидуально—устойчивые приемы еятельности. В связи с этим, отмечалось, что МСО может быть спользован не только чисто в психофизических целях, но и для йщего изучения поведения /Бардин, 1976/. В соответствии с ашими задачами мы модифицировали МСО, оставив неизменным его сновное свойство— свободное подравнивание испытуемым еличины переменного стимула к величине эталона. В нашем лучае испытуемый в ходе эксперимента должен был уравнивать

помощью ручек управления величину стимульного расстояния, бразованного двумя вертикальными отрепкамч на экране дисплея

величине эталонного расстояния, которое предъявлялось до ачала процесса подравнивания, а затем исчезало. Наша эдификация коснулась задачи испытуемого. Если обычно ему зется инструкция сделать величину переменного стимула равной гличине эталонного стимула, то у нас он должен был "попасть" некоторую яэранее установленную зону вокруг точки Зъективного равенства и сообщить при этом свою уверенность

(максимальная- 4, минимальная- 0) в том, чт° он попал именно туда (уверенность фиксировалась 2 раза в каждой пробе: априорная- до начала подравнивания и апостериорная- в конце пробы). В соответствии с инструкцией испытуемый снижал уверенность в зависимости от величины отклонения ответа от зоны: отклонение от зоны на 1% влекло снижение его уверенности на единицу и т. д. Зона определялась <

индивидуально перед каждой серией и демонстрировалась для запоминания. Подобная модификация позволила при обработке данных использовать аппарат теории обнаружения сигнала, так как выделялось 4 необходимых типа ответов: "правильные" (попавшие в зону)— высоко— и низкоуверенные, и "неправильные" (вышедшие за пределы зоны)— также высоко— и низкоуверенные. Можно заметить, что в результате модификации получился гибрид МСО и метода оценки. На наш взгляд, он совместил в себе достоинства обоих методов: свободу деятельности испытуемого в МСО и большое типологическое разнообразие его ответов в методе оценки. По результатам вычислялась непараметрическая мера положения критерия принятия решения В, которая в нашем случае интерпретировалась как склонность субъс?кта к определенной категории уверенности. Могла вычисляться также непараметрмческая мера чувствительности Р(А), которая характеризовала точность определения субъектом величины своих ошибок. Таким образом, косвенно получаемая величина В являлась у нас мерой ситуативной уверенности в эксперименте. Она (уверенность) базировалась на различной информации, получаемой испытуемым по ходу деятельности и отражала, по мнению Хекхаузена, процесс ре мотивационного управления. Кроме этого, нас интересовал вид ситуативной уверенности, который нес самооценочную функцию. Для этого испытуемый сообщал нам общую оценку своей уверенности до и после всего эксперимента. Так же он фиксировал, сколько раз в серии, по е>го мнению, он попадал в зону и сколько ошибок разной величины было допущено.

Структура экспериментальной сессии была такова: всего

каждым испытуемым была проведено 8 серий экспериментов, аждая из который, в свою очередь, содержала по 110 проб одравнивания. В 1-й, тренировочной серии уверенность не иксировалась, 2-я серия служила для выработки индивидуальной тратегии и тактики подравнивания /Скотникова, 1935/, а такж, ля выработки испытуемым представления о собственном ресурсе очности работы; при этом использовалась правильная обратная вязь (ОС) после каждой пробы. В сериях с 3-й по 6-ю зоизводилпсь воздействие на уровень уверенности испытуемого ри помощи ложной ОС: в 2-х сериях результаты несколько звышались в сравнении с реальными, а в 2-х — занижались. Цля ченьшения влияния научения, серии с разным видом ОС эзиционно уравнивались. В 7-й серии ужесточались условия эдравнивания: вводилось лимитирование времени, запрещалась эвторная демонстрация эталона и т.п. 8—я, контрольная серия >1ла полностью аналогична 2-й. Показателями эффективности пужили традиционно используемые в MCQ меры: стандартное гклонение G> и константная ошибка 4 - Фиксироались и другие эрмальнме показатели исполнения. Помимо почасовой оплаты, гпытуемым начислялась премия в зависимости от качества работы.

Таким образом, мы полагали, что проведенные <сперименты позволят достаточно полно отразить картину эаимодействия личностной и ситуативной уверенности, а также зязь СУ с исполнением. В какой мере оправдались наши надежды, 1Дно из результатов, описанных в 3 главе.

ГЛАВА 3 содержит полученные результаты эксперимен-1Льного исследования и их обсуждение. В начале шлизируется динамика показателей исполнения <я и Л в ¡спериментах по МСО в сериях с разными условиями ("Фоновых"—' и 8 серии, с отрицательной ОС, с положительной- ОС, "экстре— 1льной"- 7 серия). При этом обнаружены высокие положительные (рреляции (р4.01) между собой обоих показателей по всем пытуемым для каждого из условий. В силу этого, при

дальнейшем анализе использовался в основном только показатель

Дале*? рассматривалось влияние ОС на эффективность ИСППЛШЧ1ИЧ. Показано, что нли^илгг- у! птчш испытуемые работали при истинной ОС; ложная ОС обоих видов <и попитипндя, и негативная) ухудшала качество работы, причем, негативная ОС в большей степени. Затем также* анллизирппллось влияние типа ПС на уровень ситуативной уверенности, выраженный посредством показателя В. При этом окапалось, что отсутствуют значимые различия между рядами В при позитивной и негативной ОС (ряды априорных и апостериорных величин В положительно коррелировали между собой при р <.Й5). Анализ матрицы ранговых интеркорреляций показателей В для 4-х условии показал, что уровень ситуативной уверенности в них является постоянным, т.е., испытуемые сохраняли относительный уровень уверенности достаточно стабильным на протяжении всей экспериментальной сессии. Для того, чтобы ответить на вопрос: как соотносятся уверенность и исполнение, было необходимо сопоставить динамику показателя исполнения Со и динамику В от одного условия к другому. Для 2-х условий, кроме условий с ложной ОС, между (£ и В была значимая отрицательная корреляция (р<.И5) Это означает, что большей величине уверенности соответствует меньшая ошибка подравнивания. Значимая корреляция отсутствовала при ложной ОС. Таким образом, характер ложной ОС оказывал соответствующее влияние на эффективность работы, но совсем не Ьлиял на уверенность в исполнении. Это указывает на связь оценок уверенности ня с реальной деятельностью, а, скорее, с представлением субъекта о ней.

На следующем этапе с помощью инткркорреляционного анализа мы рассматривали результаты тестирования личностной уверенности. Учитывая значимые корреляции (р£.№), можно было заключить, что с возрастанием силы мотипационной тенденции надежды на успех, у испытуемых нашей выборки понижается тревожность и возрастает самооценка СУ. Это вполне соответствует литературным данным. При этом также уменьшается среднее целевое отклонение (показатель методики измерения

уровня притязаний), что характеризует устойчивость цппкпиллгяния. Поскольку мы исходили из того, что характер мотивации достижения, будучи достаточно устойчивой личностной диспозицией, отражает продстгшлениг? субьнкта о "мощности" своего неизменяемого потенциала, на основе чего, в свою очередь, базируется личностная упврннность, то мы получили некое наполнение конструкта "личностная уверенность": высокая личностная уверенность спч(?тается с низкой тревожностью, с высокой самооценкой собственной уверенности и устойчивостью целеполатания. Низкая личностная уверенности характеризуется противоположными признаками. Далее, мы рассматривали связи исполнения с личностной уверенностью, а также связи между личностной и ситуативной уверенностью. Наиболее? интересной для нас показалась отрицательная корреляция показателя мотивации достижения "чистая надежда" (характеризовавшего личностную умеренность) и ситуативной уверенности (р<-И5). Итак, основные результаты анализа общих закономерностей, проявившихся п наших экспериментах, таковы: 1. Установлено, что в общем существует тенденция соответствия качества исполнения величине СУ: в среднем, с возрастанием ошибки подравнивания СУ уменьшается. Данная закономерность видна как • и в усредненных для всей выборки результатах, так и в индивидуальных результатах большинства испытуемых. Однако, при введении ложной ОС, данная тенденция проявляется значительно слабее. Это происходит за счет подверженности процесса исполнения влиянию ложной ОС и, одновременно, неподверженности ей оценок СУ. Такое несоответствие позволяет говорить о том, что оценки СУ представляют в большой мере субъективную картину взаимодействия со средой и характеризуют индивидуальные искажения в этой картине в сравнении с реальнстью. 2. Следующим важным для нас фактом, полученным в экспериментах, явилось то, что с возрастанием личностной уверенности в выборке испытуемых происходило снижение общей ситуативной уверенности. Это говорит о том, что СУ не является "монолитным" конструктом, а представляет собой

сложное структурное образование. Такое соотношение, выявленное экспериментально, еще раз подтверждает правомерность предпринятого нами разделения СУ на личностную и ситуативную,которые, в качестве структурных компонентов, формируют во взаимодействии между собой и со средой переживание субъектом уверенности или неуверенности.

Однако, результаты данного этапа анализа данных не давали возможности ответить на вопрос: как разные (в смысле внутренней структуры) типы СУ соотносятся с эффективностью исполнения, а также,— какие качественные особенности исполнения характерны для того или иного типа. Для ответа на эти и некоторые другие вопросы мы выделили внутри нашей выборки группы испытуемых с разным типом СУ и сопоставили их по определенным критериям. Группы выделялись на основе местоположения ,индивидуального значения в ранжированном ряду результатов (перцентильного ранга) по показателю мотивации достижения- критерию для определения личностной уверенности. Группу высокоуверенных образовали испытуемые, результаты которых попали в 4-й квартиль, группу низкоуверенных- в 1-й. Численность групп была, соответственно, 6 и 7 человек. Для каждой группы вычислялись средние показатели ситуативной уверенности и Эффективности. Различия средних проверялись с помощью Т-статистики. Обсудим основные результаты деятельное групп. Как и ожидалось, ситуативная уверенность оказалась, в среднем, выше в группе низко личностно уверенны: по сравнению с группой высоко личностно уверенных, т.е., высоко личностно уверенные при взаимодействии с конкретной ситуацией были уверены в достижении необходимого результата значительно меньше низко личностно уверенных. Что касается Эффективности, то во всех сериях со 2 по в более точными был высоко личностно уверенные. Таким образом, мы получили сочетание высокой эффективности с низкой ситуативной уверенностью на фоне высокой личностной уверенности, и ни^ко эффективности с высокой ситуативной уверенностью на фоне низкой личностной уверенности. Это схематично изображено ниж

а рисунке 1.

При интерпретации полученных данных мы предположили, то разница в эффективности 2 групп обусловлена не различием

сенсомоторных "способностях" испытуемых, а способом ^полнения, в частности, стратегией. Под стратегией здесь

ШЧНОС'ШАЯ ПЗЕРЕПНОСТ!

группа высоко личное ?но у вер.

■"ругша низ со личност-ю у Нор.

ТОЧНОСТЬ (<3?)

.05

СИТУАТИВНАЯ УВЕРЕННОСТЬ (В

А 3 - 2

Рис.1 Связь СУ и эффективности

шимагтея наиболее частый о данном опыте выбор испытуемым феделенной точки на сенсорной оси: это могут быть либо >чки, определяющие зону неразличения, либо точка в середине о^ зоны- точка субъективного равенства /Скотникова, 1980/. обы приирригь наше предположение, мы обратились к резуль-пам 1 серии, в которой индивидуальные стратегии еще не 1гли быть сформированы, и качество работы в которой ¡условлено изначальными возможностями испытуемых. Оказалось, о средние стандартные отклонения <£ в 2-х группах актически не различаются (.042 у высоко- , и .043 у

- и* --

ниэкоупвренных>. Это говорит о том, что первоначально

испытуемые обеих групп были уравнены в отношении точности,

преимущество одной из них в дальнейшем было обусловлено

приобретенным в холе научения фактором. Исходя из литератур

данных /Бардин, 1976, Михалевскай, Скотникова, 1973/, мы

рассматривали в качестве такого фактора стратегию

подравнивания. При анализе стратегий обнаружилось, что у

испытуемых обеих групп в разных сериях встречались оба типг

распределения результатов- и смещенное, и несмещенное,

которые соответствуют описанным выше стратегиям МСО. Однакс

регулярность применения от серии к серии той или иной

стратегии у испытуемых разных групп резко различалась. Д.пя

численного выражения этого различия была предложена пр0ц£'й1

анализа индивидуальных, распределений, в результате которий

каждый испытуемый получал определенный "коэффициент

изменчивости". Средние коэффициенты значимо различались

<О<=.03): нестабильность в использовании определенной

стратегии оказалась выше в группе низко личностно уверенны

Таким образом мы пришли к выводу, что испытуемые группы

/

высоко личностно уверенных имели большую точность подравнивания за счет использования ими одних и тех же приемов работы в разных сериях. Низко личностно уверенные изменяли стратегию под влиянием ОС. Поскольку она в наших опытах "меняла" знак своего воздействия- иногда улучшала, иногда ухудшала реальные результаты, то мо*но предположить что смена стратегии должна была каким—го образом компенсировать видимые изменения в результатах. Высоко уверенные меньше обращали внимания на внешнюю информацию V вероятно, ориентируясь на собственные представления об оптимальности, не меняли стратегию под влиянием ложной ОС. Еще одним подтверждением меньшей подверженности высоко личностно уверенных влиянию внешней информации, служит меньшая величина среднего целевого отклонения, показанная в методике измерения уровня притязаний- в среднем, 1,86 в сравнении с 2,59 у низко личностно уверенных <«< < .

□ говорит о том, нто высоко уверенные были менее склонны нять уровень целеполагания под влиянием успеха или неудачи предыдущем задании.

При анализе исполнения испытуемых выделенных групп пользовались и другие экспериментальные показатели: число зторных вызовов эталона, разница между предсказанным до рии и оцененным после числом собственных ошибок (ошибка □гноза) и др. На основании этого сделаны выводы о различии процессах цвлеобразования, количестве необходимой Формации для принятия решения испытуемыми разных групп, конец, исследовался характер влияния СУ на эффективность полнения. Сравнивалась эффективность в 3-х сериях с ^большей и в 3-х с наименьшей уверенностью для каждого пытуемого из двух групп. Оказалось, что у низко личностно эренных более.высокая ситуативная уверенность способствует ншему исполнению, а высоко личностно уверенные достаточно зистентны к ее влиянию.

Таким образом, завершая анализ исполнения испытуемых зных групп, в качестве основных его особенностей можно метить преимущественную ориентацию на внешние уз. внутрен-э критерии у людей с разным сочетанием личностнй и гуативной уверенности, а также, причину лучшего исполнения эдной из групп- регулярность использования определенной затегии подравнивания.

В заключение выскажем предположение о психологическом ханизме сочеыния высокой личностной и низкой ситуативной бренности, обеспечившего наибольшую эффективность в наших пачах. Как уже отмечалось, лица с высокой личностной бренностью предпочитали ориентироваться на внутренние здставления об оптимальности. В общем, подобная -ггринсивность" обеспечивает однородность поведения, большую го.чомность личности, резистентность к различным мешающим здействиям. Однако, можно предположить, что такая 1Ентация влечет за собой определенные потери в плане зптивного реагирования на изменения в среде взаимодейст-

- '<>.№ -

вия, что и осознается субъектом. Отсюда можно заключить, что низкая ситуативная уверенность у таких людей- следствие ощущаемой дефицитарности, реакция на недостаточно тесный контакт с меняющейся средой. Смеете с тем, наличие устойчивой линии поведения и сопротивляемость помехам часто может обеспечить успех, что и наблюдалось п наших экспериментах с ложной ОС. При этом и возникает несоответствие между высокой эффективностью и низкой ситуативной уверенностью. Личностно неуверенные более чутки к изменениям в среде и стараются компенсировать их сменой поведения, что, как выяснилось, также не всегда является оптимальным.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие основные выводы:

1. В. целом, существует положительная связь между уровнем уверенности, сообщаемой испытуемым в числовой оценке, и качеством исполнения в простой задаче. Эта связь нарушается в условиях ложной информации об исполнении.

2. Показано, что при анализе СУ целесообразно выделять в ее рамках личностный и ситуативный компоненты, составляющие во взаимосвязи целостную структуру СУ. При этом, личностная уверенность выражается через характер, потребности достижения субъекта, а ситуативная уеренность выступает как продукт общей оценки.наличной ситуации взаимодействия со средой, которая может быть выражена мерой В из теории обнаружения сигнала. Такое разделение подтвердилось peзyльтaтa^ нашего исследования, в котором выявились сочетания высокой личностной и низкой ситуативной уверенности и наоборот.

3. Показано, что СУ существенно влияет на эффективность исполнения, причем, вид сочетания личностной и ситуативной уверенности определяет специфику этого влияния. Лучшей эффективностью в простых сенсомоторных задачах обладают испытуемые, сочетающие высокую личностную и низкую ситуативную уверенность. Эта разница в эффективности обусловливалась регулярностью использования определенной стратегии исполнения, зависившей, в свою очередь, от

ориентации субъекта на внешние или внутренние критерии оптимальнрти.

Основное содержание диссертации отражено в следующим публикациях автора:

1. Субъективная уверенность и успешность деятельности// Психологическая наука и общественная практика4 Тезис" докладов 4 Всесоюзной школе-семинару молодых психоло логов. М.: ИП АН СССР,1987.- 82 с. (совместно с В.В.Кочет-ковым)

2. Субъективная уверенность как фактор решения психофизической задачи // Итоговый отчет по теме 27. М,: ИП АН СССР, 198?.- 16-21 с. (в гос. регистрации)

3. Субъективная уверенность в процессах решения сенсомоторных измерительных задач // Принципы и методы повышения эффективности тренажерной подготовки. М.г

ИП АН СССР, 1990.- 241-252 с.