Воспоминание и знание как формы переживания прошлого

Еременко, Виктория Игоревна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Воспоминание и знание как формы переживания прошлого

Автореферат

Автор научной работы: Еременко, Виктория Игоревна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2007
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Воспоминание и знание как формы переживания прошлого"

ВОСПОМИНАНИЕ И ЗНАНИЕ КАК ФОРМЫ ПЕРЕЖИВАНИЯ ПРОШЛОГО

Специальность 19.00.01 -Общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2007

□□3 162799

003162799

Работа выполнена на кафедре общей психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М В Ломоносова

Научный руководитель кандидат психологических наук, доцент Нуркова Вероника Валерьевна

Официальные оппоненты доктор психологических наук, профессор Петренко Виктор Федорович

Ведущая организация Санкт-Петербургский государственный университет

совета Д 501 001 14 при МГУ имени M В Ломоносова по адресу 125009, Москва, ул

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М В Ломоносова

кандидат психологических наук, Ребеко Татьяна Анатольевна

Зашита состоится «13» ноября 2007 г в____

___заседании диссертационного

Моховая, дом 11, корпус 5, аудитория

Ученый секретарь диссертационного сов

Магомед-Эминов M Ш

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Память, начиная с работ представителей классической психологии сознания, является традиционной областью научных исследований Внимание психологов вплоть до последнего времени фокусировалось в основном на проблемах эффективности работы памяти в зависимости от характеристик материала, произвольности - непроизвольности запечатления и извлечения информации, индивидуальных особенностей субъекта, проявляющихся в сфере мнемической активности (Эббингауз, 1885/1998, Зинченко, 1960, Смирнов, 1966, Ляудис, 1976, Konat, Goldsmith, Pansky, 2000) Однако в работе памяти выделяется еще один значимый аспект, а именно - субъективная представленность феноменов ее функционирования Извлекая ту или иную информацию из памяти и делая ее достоянием сознания, человек одновременно переживает (с различной степенью развернутости и осознанности) само протекание этого процесса

Актуальной проблемой анализа специфики механизмов работы собственно человеческой психики является изучение взаимосвязи представленных на уровне сознания мнемических переживаний с процессами извлечения информации из памяти Так, «одна из центральных дискуссий в когнитивной психологии последних лет связана с вопросом о том, какое значение в функционировании памяти имеет осознание, в частности, явно различные субъективные переживания, сопровождающие узнавание» (Величковский, 2006, Т1, с 350) Большинство зарубежных исследователей (Rajaram, Roediger, 1997, Gardiner, Richardson-Klavehn, 2000, Yonelinas, 1999) считает, что различные формы мнемических переживаний могут рассматриваться как феноментальное проявление функционирования различных подсистем или процессов памяти Например, в известной модели долговременной памяти ЭТульвинга (Tulving, 1985) утверждается, что функционирование семантической подсистемы памяти сопровождается ноэтическим состоянием сознания («я знаю»), а функционирование эпизодической подсистемы -автоноэтическим состоянием сознания («я помню») Различие в субъективных состояниях, сопровождающих извлечение информации, в поздних вариантах данной модели (Tulving, 2001) фактически является главным критерием разделения названных подсистем памяти В модель ДжМандаера (Mandler, 1980) включено

представление о том, что активность лежащих в основе узнавания фундаментальных процессов, названных автором «разработка» и «интеграция», на уровне сознания отражается по-разному функционирование первого переживается субъектом как собственно «вспоминание», а второй характеризуется чувством «знакомости» материала

Современная когнитивная психология, следовательно, вновь сделала предметом анализа явления сознания, выдвинув положение о том, что учет характера мнемических переживаний позволяет точнее изучить, какие именно процессы памяти лежат в основе извлечения информации Однако, анализируя типы мнемических переживаний, исследователи отталкиваются только от собственных теоретических моделей, а не от фактического богатства эмпирического материала, те того реального разнообразия состояний сознания, которые возникают в ходе мнемической активности человека В связи с этим нельзя признать удовлетворительной разработанность проблемы состава и качественного своеобразия мнемических переживаний, что принципиально важно для развертывания исследований, направленных на определение функциональной роли и регуляционного потенциала данного класса явлений сознания В существующей зарубежной литературе практически не уделяется внимания вопросу о функциях мнемических переживаний в процессе регуляции мнемической деятельности

В рамках отечественной психологии проблема мнемических переживаний не исследовалась Тем не менее, поскольку мнемические переживания представляют собой осознаваемые явления, они попадают в контекст ключевой для отечественной психологии проблематики сознания В школе В М Аллахвердова (Аллахвердов, 2000, 2006, Агафонов, 2003, 2006) экспериментально изучены и теоретически осмыслены основные механизмы осознания, и в частности мнемические Однако функциональная специфика собственно мнемических переживаний осталась вне поля рассмотения авторов Функциональная роль различных психических состояний в связи с особенностями их сознательной репрезентации исследовалась в работах А О Прохорова (Прохоров, 2002) Разработанные в рамках культурно-исторического (Выготский, 1934/1999, Лурия, 1979/1998) и деятельностного (Леонтьев, 1975/2004, Рубинштейн, 1946/1999, Петренко, 1997) подхода положения о структуре и

функциональной природе сознания могут быть продуктивно использованы для устранения указанных выше теоретических «пробелов» когнитивного направления

Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью анализа функций мнемических переживаний и ограниченностью данных о специфике форм внутреннего опыта человека, связанных с различными способами обращения к содержаниям памяти Разработка данной тематики обогащает представления о закономерностях осознаваемого уровня регуляции человеческой памяти и механизмах работы сознания

Методололого-теоретической основой работы послужили теоретические позиции, интегрирующие в себе идеи культурно - исторического (Выготский, 1999, Лурия, 1998) и деятельностного (Леонтьев, 2004, Рубинштейн, 1999, Петренко, 1997) подходов, при использовании эмпирических данных, накопленных в рамках методологии когнитивного направления

Объектом исследования явились мнемические переживания, возникающие на осознаваемом уровне при произвольной работе памяти

Предметом исследования стала категориальная дифференциация свойств и форм мнемических переживаний и их связь с регуляцией мнемических процессов

Цель исследования — изучить способы презентации субъекту на уровне сознания различных форм мнемических переживаний в их функциональной связи с характеристиками мнемической продукции Задачи исследования:

1 Провести теоретический анализ современных работ по тематике субъективной презентации мнемических переживаний в контексте представлений об их природе и функциональной роли, выполненных в рамках различных направлений психологической науки

2 Разработать методические приемы исследования качественной специфики и категориальной организации мнемических переживаний на основе психосемантических методов реконструкции индивидуальной системы значений

3 Провести цикл эмпирических исследований, направленный на определение состава, качественного своеобразия, категориальной структуры и регуляторной роли мнемических переживаний в их функциональной связи с характеристиками мнемической продукции

4 С позиций отечественных концепций сознания и памяти обобщить эмпирические данные, полученные в ходе изучения мнемических переживаний, интегрировав на основе методологии культурно-исторического и деятельностного подходов результаты исследований представителей когнитивной науки

Гипотезы исследования

Основная гипотеза Различные формы мнемических переживаний оказывают влияние на процесс извлечения материала из памяти, выступая в качестве индикаторов, которые в свернутом виде фиксируют генез мнемического содержания и презентируют его сознанию

Частные гипотезы

1 Неразработанность представлений о качественной специфике, категориальной организации и функциональной роли мнемических переживаний, характерная для исследований в рамках когнитивной психологии, может быть продуктивно преодолена с позиций культурно-исторического и деятельностного подходов

2 Качественная специфика мнемических переживаний может быть выявлена психосемантическими методами реконструкции индивидуальной системы значений на основе понимания мнемического переживания как результата динамического взаимодействия «образующих» сознания чувственной ткани, значения и личностного смысла

3 Система конструктов, используемых для категоризации мнемических переживаний, включает в себя различные аспекты генеза и свойств мнемического содержания

4 Существуют функционально различные типы мнемических переживаний, каждый из которых представляет собой специфическую конфигурацию характеристик генеза мнемического содержания

5 Развертывание истории генеза мнемического содержания является одним из механизмов регуляции мнемических процессов, что проявляется в характеристиках мнемической продукции

Методы исследования. Методический аппарат исследования включает в себя психосемантические методы реконструкции индивидуальной системы значений модифицированный метод семантического дифференциала (Петренко, 1997), модифицированная методика «репертуарных решеток» Дж Келли (Франселла,

Баннистер, 1987), метод экспертных оценок, модифицированная методика М Конвея (Conway et al, 1997) и оригинальная авторская методика, направленные на выявление взаимосвязи мнемических переживаний и характеристик мнемической продукции Использованы качественные методы анализа данных, методы статистической обработки и анализа данных (статистический пакет SPSS)

Достоверность результатов исследования обеспечивается теоретической и методологической обоснованностью работы, применением методов, адекватных предмету и задачам исследования Статистическая достоверность обеспечивается большим объемом выборок эмпирических данных (в исследовании участвовало 607 человек) и использованием современных математических процедур обработки данных и анализа результатов, адекватных проверяемым гипотезам и типу данных

Научная новизна исследования'

1 Впервые разработано представление о мнемических переживаниях как об индикаторах, которые в свернутом виде фиксируют генез мнемического содержания и презентируют его сознанию Процесс осознания мнемического маркера является условием осуществления его регуляторной функции

2 Впервые предложено рассматривать мнемические переживания как результат динамического взаимодействия «образующих» сознания чувственной ткани, значения и личностного смысла согласно концепции АН Леонтьева (Леонтьев, 2004)

3 Впервые применены психосемантические методы реконструкции индивидуальной системы значений для исследования мнемических переживаний

4 Впервые проанализировано качественное своеобразие устойчивых свойств субъективной репрезентации мнемических переживаний, получен их новый расширенный тезаурус и выявлены функционально различные типы мнемических переживаний

5 Впервые установлена связь между выделенными типами мнемических переживаний и характеристиками мнемической продукции

познавательных процессов Результаты, полученные в диссертационном исследовании при изучении мнемических переживаний на основе положений отечественных теорий сознания в соотнесении с данными современной когнитивной психологии, позволили уточнить основные характеристики структуры и функций мнемических переживаний и расширить эмпирическую основу теоретических положений

На основе анализа мнемического опыта как единства мнемического содержания и мнемического переживания, презентирующего субъекту историю генеза материала памяти, сформулированы новые представления о функционировании мнемических процессов за счет введения дополнительного механизма их регуляции — презентации в свернутом виде субъекту на уровне сознания данных об уверенности в истинности содержания памяти, степени активности субъекта в процессе получения и актуализации мнемического содержания и субъективной значимости воспроизводимого из памяти

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть применены в педагогической практике для диагностики качества усвоения знаний, оценки долговременной динамики функционирования знаний, тренингах по развитию памяти, а также в других областях, требующих установления специфики психического процесса, результатом которого является мнемическое содержание, например, в юридической практике при оценке точности свидетельских показаний

Положения, выносимые на защиту:

1 Мнемические переживания представляют собой состояния сознания, которые в совокупности с мнемическим содержанием составляют мнемический опыт, целостно представленный субъекту, и выступают индикаторами генеза мнемического содержания

2. В мнемическом переживании фиксируются следующие аспекты генеза мнемического содержания субъективная оценка точности воспроизведения материала и связанное с ней чувство уверенности, сложность когнитивной переработки материала, наличие эмоционального компонента, активность поиска информации в памяти, степень участия конструктивных процессов

3 Выделяются четыре типа мнемических переживаний, связанных с произвольным извлечением информации из памяти, которые задаются сочетаниями параметров «субъективная точность и активность поиска в памяти» и «сложность когнитивной переработки и наличие конструктивных процессов»

• Тип 1 - «Знаю, Помню, Узнал» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов),

• Тип 2 - «Вспоминаю, Вспомнил» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, сложность переработки, активное участие конструктивных процессов, дополнительная уникальная характеристика - наличие эмоционального компонента воспроизведения),

• Тип 3 - «Думаю, Предполагаю, Чувствую, Кажется» (низкая субъективная точность, ограниченная возможность поиска в памяти, сложность переработки, активное участие конструктивных процессов),

• Тип 4 - «Угадал» (низкая субъективная точность, ограниченная возможность поиска в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов)

4 Мнемические переживания выполняют функцию регуляции мнемических процессов, что проявляется в характеристиках мнемической продукции

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им М В Ломоносова (2006 г) Результаты исследования были представлены на конференции «Ломоносов - 2003» (Москва, 2003), конференции общества «БАКМАС» (Великобритания, Абердин, 2003), на Первом португальском форуме по экспериментальной психологии (Брага, 2004), Второй международной конференции по когнитивной науке (Санкт-Петербург, 2006), на научной конференции, посвященной 70-летию А А Леонтьева «Поверх барьеров человек, текст, общение» (Москва, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Психология когнитивных процессов» (Смоленск, 2007), I Всероссийской конференции «Психология сознания современное состояние и перспективы» (Самара, 2007) Содержание диссертационной работы отражено в 6 публикациях, в тч статья в журнале «Вопросы психологии» (издание, рекомендованное ВАК МО и науки РФ)

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений Основной текст диссертации изложен на 125 страницах В диссертации содержится 8 рисунков и 2 таблицы Список литературы включает 124 публикации, из них 87 на английском языке

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность работы, определяется методологическая основа, указываются объект и предмет исследования, формулируются цель, задачи и гипотезы исследования Раскрывается научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава - «Мнемические переживания Состояние проблемы в современной литературе» — посвящена аналитическому обзору проблематики мнемических переживаний в современной когнитивной психологии, а также обоснованию эвристического потенциала культурно-исторического и деятельносгного подходов для исследования мнемических переживаний

В первом параграфе вводится представление о мнемических переживаниях (recollective states) как состояниях сознания, которые в совокупности с мнемическим содержанием составляют мнемический опыт, целостно представленный субъекту Использование термина «мнемическое переживание» обусловлено традицией трактовки переживания как опыта непосредственно данного субъекту в сознании, который может быть отрефлексирован и выражен в вербальной форме Возникновение этих состояний сознания связывают с работой декларативной памяти (Knowlton, Squire, 1995) Правомерность рассмотрения мнемических переживаний в качестве самостоятельного предмета исследования обосновывается как фактом их феноменологической данности (субъективной очевидности), отмеченным еще класиками психологии (Джемс, 1991), так и описанными случаями диссоциации мнемического переживания и мнемического содержания феномен «верчения на кончике языка» (см Клацки, 1978), состояния «дежа-вю» и «жаме-вю», «синдром Капграса» (Ramachandran, 2001) При признании частичной независимости мнемических содержаний и мнемических переживаний и их несводимости друг к

другу, делается вывод о необходимости единства этих составляющих мнемического опыта для полноценного функционирования памяти

Второй параграф посвящен описанию феноменологии мнемических переживаний, исследуемых в современной когнитивной психологии (Tulving, 1985, 1993, Mandler, 1980, Rajaram, Roediger, 1997, Conway et al, 1997, Gardiner, Rampom, Richardson-Klavehn, 1998 и др) Общепринятым на сегодняшний день является разделение двух качественно различных типов мнемических переживаний, феноменология которых была описана еще в рамках ассоционизма В когнитивной психологии два типа мнемических переживаний, связанных с процессом узнавания -«вспоминание» (recollection) и чувство «знакомости» (familiarity) - были выделены ДжМандлером (Mandler, 1980), другой вариант разделения - «вспоминание» (remembering) и «знание» (knowing) - был предложен Э Тульвингом (Tulving, 1985) В рамках модели долговременной памяти Э Тульвинга переживания «вспоминания» и «знания» связываются с работой эпизодической и семантической подсистем памяти и, соответственно, рассматриваются как проявления двух различных типов сознания - автоноэтического и ноэтического Введение специфики мнемических переживаний в качестве критерия разделения этих подсистем привело к модификации представлений о семантической и эпизодической памяти Эпизодическая память характерна только для человека, она служит для хранения лично пережитых событий, направлена в прошлое и позволяет субъекту мысленно «путешествовать во времени», полностью погружаясь в прошедшее Семантическая память направлена исключительно в будущее, т к имеет адаптивный характер В семантической памяти может храниться любой тип материала, для воспроизведения которого не требуется «погружаться в прошлое», осознание конкретного момента в прошлом, когда та или иная информация была приобретена, не является критичным для функционирования этого вида памяти Э Тульвинг предложил простую методику прямого исследования мнемических переживаний с опорой на субъективные отчеты и показал неоднозначную взаимосвязь между традиционными показателями успешности воспроизведения и мнемическими переживаниями

В рамках подхода, заданного работами Дж Мандпера (Mandler, 1980), переживания «вспоминания» и «знакомости» рассматриваются как феноменальные проявления процессов разработки (elaboration) и интеграции, лежащих в основе

узнавания Для изучения указанных мнемических переживаний в рамках двухпроцессных теорий узнавания (Jacoby, 1998, Yonelmas, 1999) используются непрямые методы исследования - соотношение типов мнемических переживаний выводится из характеристик мнемической продукции

В настоящий момент наблюдается конвергенция подходов Э Тульвинга и Дж Мандлера, поскольку исследования выполненные в рамках этих подходов дают сопоставимые результаты «Термин «вспоминание» относится к глубоко личному переживанию прошлого - такому, в котором мы как будто воссоздаем прежние события и впечатления, «оживляя» их во внутреннем плане «Вспоминание» влечет за собой мысленное «путешествие во времени», близко затрагивающее ощущение собственного «Я» Термин «знание» отсылает нас к другому способу переживания прошлого - такому, при котором мы осознаем имеющиеся у нас знания, но более безличным образом «Знание» включает в себя общее ощущение «знакомости» (familiarity), возникающее по отношению к более абстрактной информации «Знание» также содержит в себе осознание лично пережитых событий как фактов» (Gardiner, Richardson-Klavehn, 2000, стр 229) Тем не менее, некоторые исследователи (Strack, Foerster, 1995) обоснованно сомневаются в том, что переживания «знания» и «знакомости» могут быть отождествлены между собой

В третьем параграфе анализируются основные методы исследования мнемических переживаний, включаюндае в себя прямые (Tulving, 1985, Gardiner, Ramponi, Richardson-Klavehn, 1998, Conway et al, 1997) и косвенные (Jacoby, 1998, Yonelonas, 1999) методы исследования

В четвертом параграфе изложены основные результаты исследований мнемических переживаний Установлено разнонаправленное влияние различных экспериментальных переменных, таких как форма предъявления материала, изменение условий заучивания, прием фармакологических препаратов (Gardiner, Richardson-Klavehn, 2000, Yonelmas, 2002) на соотношение частот возникновения переживаний «вспоминания» и «знания» Также было выявлено устойчивое различие в пропорции переживаний «вспоминания» и «знания» в различных возрастных (Brainerd, Holhday, Reyna, 2004, Piolino et al, 2006), и клинических (эпилепсия, шизофрения, болезнь Альцгеймера (Yonelmas et al, 1998) группах Психофизиологические исследования, проведенные с использованим методики

вызванных потенциалов и позитронно-эмиссионной томографии, показали, что переживания «вспоминания» и «знания» связаны с различными паттернами мозговой активности (см Tulving, 2001, Wheeler, Buckner, 2004) Анализ накопленных экспериментальных данных и клинических фактов позволил сделать вывод о правомерности различения двух типов мнемических переживаний и их относительной функциональной независимости

В пятом параграфе приводятся основные взгляды на природу и механизмы возникновения мнемических переживаний (Tulving, 1985, Rajaram, Roediger, 1997, Jacoby, 1998, Yonelinas, 2002, Dunn, 2004, Johnson, Raye, 2001, Dewhurst et al, 2006)

В рамках структурной теории Э Тульвинга (Tulving, 1985) переживания «вспоминания» и «знания» рассматриваются как отражение работы эпизодической и семантической подсистем памяти соответственно, т е свидетельствуют о месте хранения информации Результаты лабораторных экспериментов Э Тульвинг объясняет тем, что кодирование информации в различные системы памяти происходит последовательно Ответы «знаю» отражают извлечение информации из семантической системы без обращения к эпизодической системе (Tulving, 1995)

Позиция Э Тульвинга представляется весьма уязвимой для критики, поскольку традиционное выполнение методики «помню/знаю» предполагает обязательное обращение к эпизодической подсистеме памяти Однако теория Э Тульвинга хорошо объясняет результаты исследований, в которых используется материал, незнакомый испытуемому и никак не представленный в его семантической памяти, или автобиографически значимый материал (Hyman, Gilstrap, Decker, Wilkinson, 2000, Brandt, Cooper, Dewhurst, 2005) Подход Э Тульвинга продуктивно используется для объяснения феномена «сдвига от вспоминания к знанию», полученного в рамках исследований долговременной динамики усвоения знаний (Conway et al, 1997)

Для других авторов мнемические переживания выступают как субъективное отражение особенностей процессов переработки информации Так, в концепции СРайарам (Rajaram, Roediger, 1997) переживание «вспоминания» рассматривается как отражение «различимости» переработки (distinctiveness of processing), что подразумевает более высокую степень сознательной детальной переработки (conscious elaboration) во время заучивания, наличие отчетливых характеристик объекта Переживание по типу «знания», напротив, отражает «легкость» (fluency)

переработки Эта теория позволяет обобщить большинство полученных на сегодня данных, хотя и не объясняет специфику феноменологических проявлений переживаний «вспоминания» и «знания»

В двухпроцессной модели узнавания Л Якоби (Jacoby, 1998, см также Yonehnas, 2002) мнемические переживания также связываются с работой различных процессов, лежащих в основе узнавания - независимых друг от друга и протекающих параллельно процессов вспоминания (recollection) и знакомости (familiarity) Автор рассматривает «вспоминание» как восстановление характеристик стимула и контекста, в котором появился стимул, сохраненных на стадии запечатления материала благодаря разрабатывающему кодированию (elaboration) «Знакомость» по Л Якоби - это процесс оценки легкости переработки стимула Фундаментальное различие между этими двумя процессами, с точки зрения Л Якоби, состоит в том, что «вспоминание» считается аналитическим, сознательно контролируемым процессом, а «знакомость» -- автоматическим

Существует взгляд на мнемические переживания как на результат принятия решения с опорой на различные аспекты стимульной информации и самой ситуации эксперимента (Strack, Foerster, 1995, Bodner, Lindsay, 2003, Rotello, Macmillan, and Reeder, 2004, Dunn, 2004, Yonehnas, 1999) В пользу указанной позиции свидетельствуют факты влияния на критерии ответа различных переменных, не имеющих отношения к памяти (например, установление априорных вероятностей появления «старых» и «новых» слов на фазе узнавания) Существующие модели принятия решения в их приложении к феноменам «вспоминания» и «знания» отличаются друг от друга тем, как в них рассматривается основа и критерии принятия решения Наиболее адекватно описывает данные одномерная модель (Dunn, 2004), в которой постулируется одна ось принятия решения (сила следа памяти, или общая знакомость), ответы «помню» и «знаю» даются, когда сила следа превышает критерий Тем не менее, данная модель не объясняет специфику влияния различных переменных на критерии ответа

Ряд исследователей (Rubin, Schrauf and Greenberg, 2003, Dewhurst et al, 2006) рассматривают мнемические переживания не как феноменальное проявление работы каких-либо систем или процессов памяти, а как общую характеристику качества мнемического образаа поскольку такое понимание обозначено в стандартных

экспериментальных инструкциях при применении методики «помню/знаю» Таким образом, в данном подходе исследователи получают «на выходе» то, что задают «на входе» Переживание «вспоминания» свидетельствует о детализированносги образа памяти (яркие зрительные, слуховые образы), обилии контекстной информации, наличии в образе эмоциональных переживаний (Rubin, Schrauf and Greenberg, 2003) Переживание «знания» сигнализирует об отсутствии этих характеристик в достоверном образе памяти, для данного подхода характерно то, что переживание «знания» определяется негативно, т е через отсутствие «вспоминания», не обладает качественной спецификой В рамках данного подхода ответы «помню» и «знаю» используются при исследовании различных эффектов и феноменов памяти для качественной характеристики мнемического опыта испытуемых Данный подход также перекликается с идеями «теории мониторинга источника» (Johnson, Raye, 2001), согласно которой источник мнемического содержания не закодирован в нем самом, а каждый раз реконструируется, что является причиной большинства ошибок памяти В рамках указанной теории считается, что суждения «помню» и «знаю» основаны на оценке активированных черт воспоминания, как и суждения об источнике, но для вынесения этих суждений используются более либеральные критерии Это единственный подход, способный объяснить тот факт, что переживанием «вспоминания» могут сопровождаться ложные воспоминания

Шестой параграф посвящен анализу проблем качественного своеобразия и функций мнемических переживаний в контексте проблем метапознания и сознания

В русле анализа метакогнитивных процессов были получены данные, указывающие на ключевую роль субъективного опыта в регуляции когнитивных процессов и поведения (Flavell, 1979, Nelson and Narens, 1990, Konat, 2002) В частности, была убедительно показана регуляторная роль метакогнитивных переживаний «чувства знакомости» (см Карпов, Скитяева, 2005), «ощущения знания» (Nhouyvanisvong, Reder, 1998, Lories and Schelstraete, 1998) и состояния «верчения на кончике языка» (Konat, 1998, Metcalfe, 2000), совпадающих по своей феноменологии с мнемическими переживаниями Мнемические переживания в этом случае рассматриваются как результат мониторинга происходящих в памяти процессов, который в дальнейшем используются для контроля мнемических процессов и поведения Однако данный подход, подчеркивая функциональную

нагруженность мнемических переживаний, оставляет в стороне вопрос о составе мнемических переживаний и об их качественном своеобразии

Мнемические переживания, представляющие собой осознаваемые явления, рассмотрены нами в контексте проблематики психологии сознания Обосновывается положение о том, что разработанные в рамках культурно -исторического (Выготский, 1999, Лурия, 1998) и деятельностного (Леонтьев, 2004, Рубинштейн, 1999, Петренко, 1997) подходов представления о функциональной природе структуры сознания могут быть продуктивно использованы при исследовании мнемических переживаний Так, в рамках концепции А Н Леонтьева (Леонтьев, 2004) мнемические переживания могут быть поняты как результат взаимодействия трех «образующих» сознания — чувственной ткани, значения и личностного смысла Рассматривая значение как центральный аспект мнемического переживания, с опорой на сформированные в культурно-историческом и деятельностном подходе представления о значении, мы приходим к выводу, что мнемическое переживание презентирует субъекту особенности генеза мнемического содержания Теоретически доказывается, что раскрытие конкретных механизмов этой общей функции мнемических переживаний требует выделения используемых субъектом параметров оценки собственных мнемических переживаний Таким образом нами впервые обоснована адекватность использования психосемантических методов реконструкции индивидуальной системы значений для исследования качественного своеобразия и связанной с ним функциональной роли мнемических переживаний

На основе теоретического анализа (Агафонов, 2003, Аллахвердов, 2003, Аллахвердов, 2006) выделены возможные функции мнемических переживаний -отнесение актуального содержания сознания к прошлому опыту, установление точности мнемического содержания, маркирование разнородной информации

Седьмой параграф представляет собой резюме первой главы Выделяются проблемы, не получившие достаточной теоретической и эмпирической разработки в русле когнитивного подхода в силу ограниченности методических процедур исследования мнемических переживаний и рассмотрения феноменологии мнемических переживаний в отрыве от их функциональной специфики Дальнейшего анализа требует проблема взаимосвязи качественного своеобразия и функциональной роли мнемических переживаний

Вторая глава - «Исследование качественного своеобразия и категориальной организации мнемических переживаний» представляет собой описание цикла из трех эмпирических исследований, которые направлены на выделение естественных для субъекта категорий мнемических переживаний, связанных с произвольным извлечением информации из памяти

В первом параграфе формулируется проблема данного цикла исследований и описывается его программа

Во втором параграфе излагается цель и конкретные задачи данной серии исследований, которые состоят в выявлении параметров дифференциации мнемических переживаний, естественных для субъекта мнемического опыта, построении субъективного семантического пространства расширенного нами тезауруса мнемических переживаний, выделении типов мнемических переживаний и описании их качественного своеобразия

В третьем параграфе представлены гипотезы этой части эмпирического исследования Выдвинуто предположение, что для оценки мнемических переживаний используется система конструктов, характеризующая различные аспекты генеза и свойств мнемического содержания, и что в категориальной организации мнемических переживаний выделяются две основных группы, формирующиеся вокруг переживаний «помню» и «знаю»

Четвертый параграф посвящен описанию Исследования 1 (пилотажного исследования), участие в котром приняли 117 русскоязычных респондентов В исследовании использовалась модифицированная методика семантического дифференциала (Петренко, 1997) В качестве объектов оценивания при помощи метода экспертных оценок мы отобрали 14 мнемических переживаний, которым соответствуют следующие лексические единицы русского языка «разыскал в памяти», «вспомнилось», «пришло на ум», «помню», «кажется», «знаю», «припоминаю», «осенило», «с трудом вспомнил», «всплыло в памяти», «переношусь в прошлое», «оживляю в памяти», «чувствую», «предполагаю» В качестве шкал оценки нами были предложены следующие параметры генеза и свойств мнемического содержания степень активности при извлечении информации из памяти, степень умственного усилия, уверенность в истинности воспроизводимой информации, субъективная значимость информации, интенсивность переживаний,

временная дистанция между воспроизведением и запечатлением, точность воспроизводимой информации

В результате кластерного анализа полученных оценок было выделено пять качественно различных групп мнемических переживаний Мнемические переживания, обозначаемые глаголами «знаю» и «помню», для носителей русского языка являются максимально семантически близкими, однако между ними обнаруживаются значимые различия по характеристикам активности субъекта, вложенного усилия, уверенности, субъективной точности и временной дистанции опыта (для оценки различий использовался Т-критерий Вилкоксона)

Результаты пилотажной серии позволили сделать вывод, что выделение дихотомии двух категорий мнемических переживаний (Ти1уц^, 1985, МапШег, 1980) является искусственным применительно к реальности явлений сознания Следующие исследования данного цикла были направлены на уточнение состава мнемических переживаний с учетом частотности соответствующих глаголов в русском языке, выявление «экологичных» для субъектов мнемического опыта параметров оценки мнемических переживаний и определение их категориальной структуры

В пятом параграфе описывается Исследование 2, направленное на выявление параметров дифференциации мнемических переживаний, «экологичных» для субъекта мнемического опыта

В исследовании принимали участие 100 человек (родной язык респондентов -русский) Для выявления субъективных параметров дифференциации мнемических переживаний использовалась модифицированная методика «репертуарных решеток» ДжКелли (Франселла, Баннистер, 1987) Давалось задание сравнивать триады мнемических переживаний, указывая, по какому существенному признаку два из предъявленных переживаний похожи друг на друга, и в то же время отличаются от третьего Предлагаемые для сравнения триады мнемических переживаний формировались путем комбинации из восьми мнемических переживаний, отобранных по принципу частоты употребления соответствующих им глаголов русского языка «знаю», «думаю», «кажется», «помню», «узнал» («мне это знакомо»), «чувствую», «предполагаю», «угадал» («сказал/выбрал наугад») В результате качественного анализа полученных данных, был выделен 21 параметр дифференциации мнемических переживаний, отражающий различные аспекты генеза и свойств

мнемического содержания. В состав выделенных параметров вошли все семь теоретически выделенных шкал, использованных нами и Исследовании 1.

Шестой параграф посвяшен Исследованию 3, которое было направлено на выявление категорий мнемических переживаний на основе выделенных в Исследовании 2 параметров. Количество испытуемых составило 219 человек.

В исследовании применялась модифицированная методика семантического дифференциала (Петренко, 1997). В качестве объектов шкалирования в этой методике выступали !0 мнемических переживаний, обозначаемые глаголами руского языка с высокой частотой встречаемости (более одного на миллион слон): «знаю», «думаю», «кажется», «помню», «узнали («мне это знакомо»), «чувствую», «предполагаю», «угадал» («сказав/выбрал наугад»), «вспоминаю», «вспомнил», Для оценки мнемических переживаний респондентам предлагалась 21 шкапа, выделенная в Исследовании 2. Применив метод иерархического кластерного анализа к усредненным оценкам мнемических переживаний по шкалам, мы выделили четыре группы семантически близких мнемических переживаний (см. рис, 1).

[вспоминая [вспомнил Дунаю

Предполагаю ЧувсТЕув Кажется

(Угадал

Рис. 1. Группы мнемических переживаний, полученные в результате кластерного анализа,

В результате применения экешюраггорного факторного анализа (метод вращения Варимакс} было выделено пять факторов (основных параметров дифференциации мнемических переживаний), суммарно объясняющих 50.3% общей дисперсии, которые были проинтерпретированы нами следующим образом; Фактор 1 -«Субъектйеной оценка точности воспроизведеная материала и связанное с ней чувство уверенности» (~1Н,9% дисперсии); Фактор 2 - «Сложность - легкость когнитивной переработки» (-12,5 % дисперсии); Фактор 3 - «Наличие - отсутствие

эмоционального компонента» (-7,4 % дисперсии), Фактор 4 - «Активность поиска информации в памяти» (-6,2 % дисперсии), Фактор 5 - «Степень участия конструктивных процессов» (-4,8 % дисперсии) Данные факторы характеризуют особенности генеза и свойств мнемического содержания и, согласно проведенному теоретическому анализу, должны обладать различной функциональной нагрузкой

В тезаурусе мнемических переживаний, связанных с произвольной работой памяти, мы выделили четыре типа, задаваемых сочетаниями параметров «субъективная точность и активность поиска в памяти» и «сложность когнитивной переработки и наличие конструктивных процессов»

• Тип 4 — «Угадал» (низкая субъективная точность, ограниченная возможность поиска в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов)

Седьмой параграф посвящен обобщению результатов и выводам на основе проведенного цикла из трех исследований Выделенные четыре типа мнемических переживаний в целом соотносятся с представленными в зарубежной литературе (см Gardiner, Ramponi, Richardson- Klavehn, 1998) Однако полученные нами данные существенно расшириряют состав мнемических переживаний Использование «экологичных» для субъекта мнемического опыта шкал оценки мнемических переживаний позволило нам не только описать качественное своеобразие полученных типов, но и поставить вопрос о возможности анализа их функциональной специфики

Третья глава - «Исследование мнемических переживаний в их функциональной связи с характеристиками мнемической продукции» включает в себя два эмпирических исследования, направленных на изучение функциональной роли выделенных нами четырех типов мнемических переживаний

В первом параграфе формулируется проблема эмпирического исследования и описывается его программа

Во втором параграфе излагается цель исследования, а также его конкретные задачи сопоставить мнемические переживания респондентов, учитывая их качественную специфику, с характеристиками материала, воспроизводимого ими из памяти, а также проследить долговременную динамику мнемических переживаний в связи с динамикой изменения мнемического содержания

В третьем параграфе излагаются гипотезы исследования Мы предположили, что презентация сознанию субъекта генеза мнемического содержания является одним из механизмов регуляции процесса воспроизведения и оказывает влияние на точность и полноту воспроизводимой мнемической продукции, конкретные механизмы регуляции мнемических процессов могут быть раскрыты путем анализа качественной специфики мнемических переживаний Мнемические переживания, являясь индикаторами генеза мнемического содержания, раскрывают его существенные свойства и фиксируют изменения мнемического содержания во времени

Четвертый параграф посвящен описанию исследования взаимосвязи мнемических переживаний с точностью и полнотой воспроизведения знаний в учебном контексте В исследовании принимали участие 117 студентов-психологов

На итоговом занятии практикума респонденты должны были вспомнить и описать четыре конкретных психологических феномена, продемонстрированных им во время практикума После каждого описания им предлагалось выбрать из списка мнемическое переживание, сопровождавшее извлечение информации из памяти Полученные описания оценивались экспертами с точки зрения их точности и полноты, наличия и типа ошибок Каждое из мнемических переживаний, отмеченных испытуемыми было отнесено к одной из более крупных категорий, которые были выделены в результате Исследования 3

В результате качетвенного и количественного анализа полученных данных была обнаружена взаимосвязь мнемических переживаний с точностью и полнотой

воспроизведения Только для первой группы мнемических переживаний - «Знаю, Помню, Узнал», презентирующей человеку субъективную точность мнемического содержания, активный поиск в памяти, легкость переработки и минимальную степень участия конструктивных процессов, количество безошибочных ответов (60%) заметно превысило количество ответов с ошибками (40%) Мнемические переживания группы «Вспоминаю, Вспомнил», презентирующие субъективную точность, активный поиск в памяти, сложность переработки и активное участие конструктивных процессов, реже возникают при правильном воспроизведении (40% правильных ответов) В неточных ответах (60% от общего числа) наблюдались ошибки достройки (24%) и пропуска (36%) Мнемические переживания группы «Думаю, Предполагаю, Чувствую, Кажется», указывающие на субъективную неточность, ограничение возможности поиска в памяти, сложность переработки и активное участие конструктивных процессов, маркируют значимо более низкий уровень правильного воспроизведения (26% правильных ответов) и активное включение процедур достройки (30%)

По итогам данной серии исследования был сделан вывод, что использование субъектом выделенных типов мнемических переживаний в целом адекватно описывает генез мнемического содержания, что ведет к адекватной оценке степени его достоверности

В пятом параграфе описывается исследование долговременной динамики мнемических переживаний и их связи с характеристиками мнемической продукции в учебном контексте В исследовании принял участие 141 человек В исследовании использовалась модификация методики, применявшейся в исследовании М Конвея с коллегами (Conway et al, 1997) Исследование состояло из двух аналогичных серий, интервал между первой и второй серией составлял два месяца Первая серия проходила сразу после завершения первой части курса «Общая психология внимание и память», посвященной психологии памяти Респондентам предлагалось вспомнить и кратко описать (1) связанный с курсом эпизод, который произвел на них наибольшее впечатление, (2) содержание ответа на один из вопросов коллоквиума по указанному разделу, а затем оценить точность описания и выбрать из списка глагол, наиболее точно отражающий возникнувшее мнемическое переживание Вторая серия проводилась за несколько дней до экзамена по курсу Мнемические переживания при

проверке знаний во второй серии сопоставлялись с оценками респондентов на экзамене.

Качественный и количественный анализ полученных данных показал, что мнемические лережнва/гня обнаруживают снязь с типом акту&люяруемого содержания и отличаются по своему соотношению для воспроизведения эпизода и вой 1роизведения семантического знания. Динамик;! ынемических переживаний отражает процесс схематизации эпизодической информации и стабилизации семантической информации.

М нем н чес кие переживания при проверке знаний за несколько дней до экзамена, показали взаимосвязь с успешностью сдачи экзамена (см. рис. 2).

3 8

о «

а Й | а 8 Й

—-

---

1 V*.

шш ш 1_

□ "шлепки" "чспи^жн" "трояки" 'двойки

Тип 1 Тя) 2 Т*13

Тип ынемнчссгих. псрсхигщннн

Рис.2. Мнемические переживания при ответе на вопрос коллоквиума за несколько дней до экзамена и оценки на экзамене.

Мнемические переживания группы «Знаю, Помню. Узнал» характеризовались наибольшим процентным соотношением отличных опенок на экзамене (59%). что говорит о точности и полноте воспроизведения материала. Вместе с тем, в 35% случаев студентами, испытывавшими данные мнемические переживания, на экзамене были получены «двойки» и «тройки», и только в 6% - «четверки». Полученную поляризацию оценок можно объяснит ь тем. что мнемические переживания данного типа блокируют развертывание истории происхождения анемического содержания и.

соответственно, процесс его верификации Переживания группы «Вспоминаю, Вспомнил» были связаны с меньшей пропорцией «пятерок» (40%) за счет увеличения пропорции «троек», которая была максимальной по сравнению с другими группами мнемических переживаний (34%), и «четверок» (13%) Это можно проинтерпретировать как свидетельство усиления активности конструктивных процессов на фоне включения эмоционального компонента, обязанного своим происхождением использованию ресурса эпизодической памяти вместо адекватного обращения к системе семантических знаний Мнемические переживания группы «Думаю, Полагаю, Чувствую, Кажется» характеризовались максимальной пропорцией «двоек» (36%) и «четверок» (18%) при минимальном количестве «пятерок» (21%), что может быть рассмотрено как результат активности конструктивных процессов и субъективной сложности переработки на фоне низкой субъективной оценки точности воспроизведения и трудностей поиска в памяти

В шестом параграфе подводятся итоги третьей главы В ходе данного цикла исследований было показано, что фиксирование генеза мнемического содержания в мнемическом переживании служит для регуляции мнемической деятельности Мнемические переживания сигнализируют субъекту о том, стоит ли доверять мнемическому содержанию, есть ли необходимость его верификации Они также могут служить диагностическим критерием процессов, происходящих в памяти схематизации эпизода, стабилизации семантического знания, применения различных стратегий выполнения мнемической задачи - опоры на семантический или эпизодический компонент памяти, попытки воспроизвести необходимую информацию при помощи рассуждения

В заключении подводятся основные итоги проведенного теоретико-эмпирического исследования, обсуждаются значение и перспективы проделанной работы и формулируются выводы, относящиеся к диссертационному исследованию в целом

1 Основными ограничениями исследований мнемических переживаний в рамках когнитивного подхода являются неразработанность представлений об их качественной специфике, категориальной организации и функциональной роли Данное ограничение преодолено на основе методологии культурно-исторического и

деятельностного подходов, рассматривающих в тесной связи структуру сознания и его функциональные характеристики

2 Применение психосемантических методов реконструкции индивидуальной системы значений в исследовании мнемических переживаний позволило выявить существенные для субъекта мнемического опыта признаки мнемических переживаний, а также качественное своеобразие и категориальную организацию мнемических переживаний

3 Система конструктов, используемых для категоризации мнемических переживаний, включает в себя в качестве основных параметров субъективную точность мнемического содержания и связанную с ней уверенность, сложность когнитивной переработки, наличие эмоционального компонента, активность поиска информации в памяти, участие конструктивных процессов

4 В расширенном тезаурусе мнемических переживаний выделено четыре основных типа, задаваемых сочетаниями параметров «субъективная точность и активность поиска в памяти» и «сложность когнитивной переработки и наличие конструктивных процессов» Тип 1 - «Знаю, Помню, Узнал» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов), Тип 2 - «Вспоминаю, Вспомнил» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, сложность переработки, активное участие конструктивных процессов, дополнительная уникальная характеристика - наличие эмоционального компонента), Тип 3 - «Думаю, Предполагаю, Чувствую, Кажется» (низкая субъективная точность, ограниченная возможность поиска в памяти, сложность переработки, активное участие конструктивных процессов), Тип 4 -«Угадал» (низкая субъективная точность, ограниченная возможность поиска в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов)

5 Выделенные параметры дифференциации мнемических переживаний имеют функциональную нагрузку, те активно используются для регуляции мнемических процессов Доказано, что различные формы мнемических переживаний выступают в качестве индикаторов, которые в свернутом виде фиксируют генез мнемического содержания и презентируют его сознанию Развертывание истории генеза мнемического содержания является одним из механизмов регуляции мнемических процессов, что проявляется в характеристиках мнемической продукции

III. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА Статьи в рекомендованных ВАК МО и науки РФ изданиях:

1 Еременко В И Воспоминание и знание как функционально независимые мнемические явления / Еременко В И // Вопросы психологии - 2006 - №6 - С 6473

Тезисы докладов:

2 Еременко В И О механизмах определения источника воспоминания на различных уровнях функционирования автобиографической памяти / Еременко В И // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов 2003" (Москва, 17-18 апреля 2003 г) - М,

2003 -Т 1 -С 334-335

3 Еременко В И Субъективное пространство мнемических явлений (на материале глаголов, характеризующих процесс вспоминания) / Еременко В И, Нуркова В В // Вторая международная конференция по когнитивной науке Тез докл (Санкт-Петербург, 9-13 июня 2006 г) - СПб, 2006 - Т 1 - С 270-271 (авторский вклад - 1стр)

4 Еременко В И Язык мнемического опыта (на материале глаголов русского языка) / Еременко В И, Нуркова В В // Поверх барьеров человек, текст, общение Тезисы научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения А А Леонтьева (Москва, 18-20 мая 2006 г) - М, 2006 - С 124-126 (авторский вклад - lcrp)

5 Yeremenko V Memories about childhood are source monitoring judgments always based on clarity of mental image9 / Yeremenko V, Nourkova V // Fifth Biennal Conference of the Society for Applied Research in Memory and Cognition (SARMAC) Abstracts (Aberdeen, Scotland, July 2-6, 2003) - Aberdeen, 2003 - P 32-33 (авторский вклад - lcrp )

6 Yeremenko V Memory distortion through story completion at extremely short time delays / Yeremenko V, Nourkova V, Bernstein D // First Portuguese Forum of Experimental Psychology Abstracts (Braga, Portugal, October 27-29, 2004) - Braga,

2004 - P97 (авторскийвклад-0,5 стр)

Формат 60x84 1/16, Уел Печ Лист 2 Подписано в печать 1010 2007 г Тираж 100 экз Заказ № 3114 Отпечатано в типографии «АллА Принт» Тел (495) 621 -86-07, факс (495) 621 -70-09 www allaprint ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Еременко, Виктория Игоревна, 2007 год

Введение

Глава 1. Мнемические переживания. Состояние проблемы в современной литературе

1.1. Структура мнемического опыта: мнемическое содержание и мнемическое переживание

1.2. Феноменология мнемических переживаний. Развитие представлений о мнемических переживаниях

1.3. Методы исследования мнемических переживаний

1.4. Основные результаты исследования мнемических переживаний в когнитивном подходе

1.5. Природа мнемических переживаний. Основные точки зрения

1.5.1. Мнемические переживания как субъективное отражение места 31 хранения информации

1.5.2. Мнемические переживания как сознательное отражение 35 особенностей переработки информации

1.5.3. Мнемические переживания как результат принятия решения на 39 этапе воспроизведения

1.5.4. Мнемические переживания как интегральные характеристики 44 качества мнемического образа

1.6. Мнемические переживания в контексте проблематики метапознания и 50 сознания

1.6.1. Мнемические переживания как метапознавательный феномен

1.6.2.Мнемические переживания как сознательный опыт (в контексте 56 проблематики сознания)

1.7. Резюме

Глава 2. Исследование качественного своеобразия и категориальной организации мнемических переживаний

2.1. Постановка проблемы исследования и описание его программы

2.2. Цели и задачи исследования

2.3. Гипотезы исследования

2.4.Исследование 1. Пилотажное исследование

2.4.1. Методика

2.4.2.Результаты

2.4.3.Обсуждение результатов

2.4.4. Выводы пилотажного исследования

2.5. Исследование 2: Выявление субъективных параметров различения мнемических переживаний

2.5.1. Методика

2.5.2. Результаты

2.5.3. Обсуждение результатов

2.6. Исследование 3: Шкалирование мнемических переживаний. Категориальная структура мнемических переживаний

2.6.1. Методика

2.6.2. Результаты 84 2.6.2. Обсуждение результатов

2.7. Выводы

Глава 3. Исследование мнемических переживаний в их функциональной связи с характеристиками мнемической продукции

3.1. Постановка проблемы исследования и описание его программы

3.2. Цели и задачи исследования

3.3. Гипотезы исследования

3.4. Исследование 4: Взаимосвязь мнемических переживаний с характеристиками мнемической продукции

3.4.1. Методика

3.4.2. Результаты

3.4.3. Обсуждение результатов

3.5. Исследование 5: Долговременная динамика мнемических переживаний

3.5.1. Методика

3.5.2. Результаты

3.5.3. Обсуждение результатов

3.6. Выводы

Зключение

Введение диссертации по психологии, на тему "Воспоминание и знание как формы переживания прошлого"

Актуальность исследования. Память, начиная с работ представителей классической психологии сознания, является традиционной областью научных исследований. Внимание психологов вплоть до последнего времени фокусировалось в основном на проблемах эффективности работы памяти в зависимости от характеристик материала, произвольности - непроизвольности запечатления и извлечения информации, индивидуальных особенностей субъекта, проявляющихся в сфере мнемической активности (Эббингауз, 1885/1998; Зинченко, 1960; Смирнов, 1966; Ляудис, 1976; Koriat, Goldsmith, Pansky, 2000). Однако в работе памяти выделяется еще один значимый аспект, а именно - субъективная представленность феноменов ее функционирования. Извлекая ту или иную информацию из памяти и делая ее достоянием сознания, человек одновременно переживает (с различной степенью развернутости и осознанности) само протекание этого процесса.

Актуальной проблемой анализа специфики механизмов работы собственно человеческой психики является изучение взаимосвязи представленных на уровне сознания мнемических переживаний с процессами извлечения информации из памяти. Так, «одна из центральных дискуссий в когнитивной психологии последних лет связана с вопросом о том, какое значение в функционировании памяти имеет осознание, в частности, явно различные субъективные переживания, сопровождающие узнавание» (Величковский, 2006, Т.1., с. 350). Большинство зарубежных исследователей (Rajaram, Roediger, 1997; Gardiner, Richardson-Klavehn, 2000; Yonelinas, 1999) считает, что различные формы мнемических переживаний могут рассматриваться как феноментальное проявление функционирования различных подсистем или процессов памяти. Например, в известной модели долговременной памяти Э.Тульвинга (Tulving, 1985) утверждается, что функционирование семантической подсистемы памяти сопровождается ноэтическим состоянием сознания («я знаю»), а функционирование эпизодической подсистемы - автоноэтическим состоянием сознания («я помню»). Различие в субъективных состояниях, сопровождающих извлечение информации, в поздних вариантах данной модели (Tulving, 2001) фактически является главным критерием разделения названных подсистем памяти. В модель Дж.Мандлера (Mandler, 1980) включено представление о том, что активность лежащих в основе узнавания фундаментальных процессов, названных автором «разработка» и «интеграция», на уровне сознания отражается по-разному: функционирование первого переживается субъектом как собственно «вспоминание», а второй характеризуется чувством «знакомости» материала.

Современная когнитивная психология, следовательно, вновь сделала предметом анализа явления сознания, выдвинув положение о том, что учет характера мнемических переживаний позволяет точнее изучить, какие именно процессы памяти лежат в основе извлечения информации. Однако, анализируя типы мнемических переживаний, исследователи отталкиваются только от собственных теоретических моделей, а не от фактического богатства эмпирического материала, т.е. того реального разнообразия состояний сознания, которые возникают в ходе мнемической активности человека. В связи с этим нельзя признать удовлетворительной разработанность проблемы состава и качественного своеобразия мнемических переживаний, что принципиально важно для развертывания исследований, направленных на определение функциональной роли и регуляционного потенциала данного класса явлений сознания. В существующей зарубежной литературе практически не уделяется внимания вопросу о функциях мнемических переживаний в процессе регуляции мнемической деятельности.

В рамках отечественной психологии проблема мнемических переживаний не исследовалась. Тем не менее, поскольку мнемические переживания представляют собой осознаваемые явления, они попадают в контекст ключевой для отечественной психологии проблематики сознания. В школе В.М.Аллахвердова (Аллахвердов, 2000, 2006; Агафонов, 2003, 2006) экспериментально изучены и теоретически осмыслены основные механизмы осознания, и в частности мнемические. Однако функциональная специфика собственно мнемических переживаний осталась вне поля рассмотения авторов.

Функциональная роль различных психических состояний в связи с особенностями их сознательной репрезентации исследовалась в работах А.О.Прохорова (Прохоров, 2002). Разработанные в рамках культурно-исторического (Выготский, 1934/1999; Лурия, 1979/1998) и деятельностного (Леонтьев, 1975/2004; Рубинштейн, 1946/1999; Петренко, 2005) подхода положения о структуре и функциональной природе сознания могут быть продуктивно использованы для устранения указанных выше теоретических «пробелов» когнитивного направления.

Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью анализа функций мнемических переживаний и ограниченностью данных о специфике форм внутреннего опыта человека, связанных с различными способами обращения к содержаниям памяти. Разработка данной тематики обогащает представления о закономерностях осознаваемого уровня регуляции человеческой памяти и механизмах работы сознания.

Методолого-теоретической основой работы послужили теоретические позиции, интегрирующие в себе идеи культурно - исторического (Выготский, 1999; Лурия, 1998) и деятельностного (Леонтьев, 2004; Рубинштейн, 1999; Петренко, 2005) подходов, при использовании эмпирических данных, накопленных в рамках методологии когнитивного направления.

Объектом исследования явились мнемические переживания, возникающие на осознаваемом уровне при произвольной работе памяти.

Предметом исследования стала категориальная дифференциация свойств и форм мнемических переживаний и их связь с регуляцией мнемических процессов.

Цель исследования ~ изучить способы презентации субъекту на уровне сознания различных форм мнемических переживаний в их функциональной связи с характеристиками мнемической продукции.

Задачи исследования:

1. Провести теоретический анализ современных работ по тематике субъективной презентации мнемических переживаний в контексте представлений об их природе и функциональной роли, выполненных в рамках различных направлений психологической науки.

2. Разработать методические приемы исследования качественной специфики и категориальной организации мнемических переживаний на основе психосемантических методов реконструкции индивидуальной системы значений.

3. Провести цикл эмпирических исследований, направленный на определение состава, качественного своеобразия, категориальной структуры и регуляторной роли мнемических переживаний в их функциональной связи с характеристиками мнемической продукции.

4. С позиций отечественных концепций сознания и памяти обобщить эмпирические данные, полученные в ходе изучения мнемических переживаний, интегрировав на основе методологии культурно-исторического и деятельностного подходов результаты исследований представителей когнитивной науки.

Гипотезы исследования:

Основная гипотеза. Различные формы мнемических переживаний оказывают влияние на процесс извлечения материала из памяти, выступая в качестве индикаторов, которые в свернутом виде фиксируют генез мнемического содержания и презентируют его сознанию.

Частные гипотезы:

1. Неразработанность представлений о качественной специфике, категориальной организации и функциональной роли мнемических переживаний, характерная для исследований в рамках когнитивной психологии, может быть продуктивно преодолена с позиций культурно-исторического и деятельностного подходов.

2. Качественная специфика мнемических переживаний может быть выявлена психосемантическими методами реконструкции индивидуальной системы значений на основе понимания мнемического переживания как результата динамического взаимодействия «образующих» сознания: чувственной ткани, значения и личностного смысла.

3. Система конструктов, используемых для категоризации мнемических переживаний, включает в себя различные аспекты генеза и свойств мнемического содержания.

4. Существуют функционально различные типы мнемических переживаний, каждый из которых представляет собой специфическую конфигурацию характеристик генеза мнемического содержания.

5. Развертывание истории генеза мнемического содержания является одним из механизмов регуляции мнемических процессов, что проявляется в характеристиках мнемической продукции.

Методы исследования. Методический аппарат исследования включает в себя психосемантические методы реконструкции индивидуальной системы значений: модифицированный метод семантического дифференциала (Петренко, 2005), модифицированная методика «репертуарных решеток» Дж.Келли (Франселла, Баннистер, 1987); метод экспертных оценок; модифицированная методика М.Конвея (Conway et al., 1997) и оригинальная авторская методика, направленные на выявление взаимосвязи мнемических переживаний и характеристик мнемической продукции. Использованы качественные методы анализа данных, методы статистической обработки и анализа данных (статистический пакет SPSS).

Достоверность результатов исследования обеспечивается теоретической и методологической обоснованностью работы, применением методов, адекватных предмету и задачам исследования. Статистическая достоверность обеспечивается большим объемом выборок эмпирических данных (в исследовании участвовало 607 человек) и использованием современных математических процедур обработки данных и анализа результатов, адекватных проверяемым гипотезам и типу данных.

Научная новизна исследования:

1. Впервые разработано представление о мнемических переживаниях как об индикаторах, которые в свернутом виде фиксируют генез мнемического содержания и презентируют его сознанию. Процесс осознания мнемического маркера является условием осуществления его регуляторной функции.

2. Впервые предложено рассматривать мнемические переживания как результат динамического взаимодействия «образующих» сознания чувственной ткани, значения и личностного смысла согласно концепции А.Н.Леонтьева (Леонтьев, 2004).

3. Впервые применены психосемантические методы реконструкции индивидуальной системы значений для исследования мнемических переживаний.

4. Впервые проанализировано качественное своеобразие устойчивых свойств субъективной репрезентации мнемических переживаний, получен их новый расширенный тезаурус и выявлены функционально различные типы мнемических переживаний.

5. Впервые установлена связь между выделенными типами мнемических переживаний и характеристиками мнемической продукции.

Теоретическая значимость исследования. Проведенное теоретико-эмпирическое исследование позволило соотнести эвристический потенциал культурно-исторического и деятельностного подходов со взглядами когнитивных психологов относительно понимания субъективных детерминант регуляции познавательных процессов. Результаты, полученные в диссертационном исследовании при изучении мнемических переживаний на основе положений отечественных теорий сознания в соотнесении с данными современной когнитивной психологии, позволили уточнить основные характеристики структуры и функций мнемических переживаний и расширить эмпирическую основу теоретических положений.

На основе анализа мнемического опыта как единства мнемического содержания и мнемического переживания, презентирующего субъекту историю генеза материала памяти, сформулированы новые представления о функционировании мнемических процессов за счет введения дополнительного механизма их регуляции - презентации в свернутом виде субъекту на уровне сознания данных об уверенности в истинности содержания памяти, степени активности субъекта в процессе получения и актуализации мнемического содержания и субъективной значимости воспроизводимого из памяти.

Положения выносимые на защиту:

1. Мнемические переживания представляют собой состояния сознания, которые в совокупности с мнемическим содержанием составляют мнемический опыт, целостно представленный субъекту, и выступают индикаторами генеза мнемического содержания.

2. В мнемическом переживании фиксируются следующие аспекты генеза мнемического содержания: субъективная оценка точности воспроизведения материала и связанное с ней чувство уверенности, сложность когнитивной переработки материала, наличие эмоционального компонента, активность поиска информации в памяти, степень участия конструктивных процессов.

3. Выделяются четыре типа мнемических переживаний, связанных с произвольным извлечением информации из памяти, которые задаются сочетаниями параметров «субъективная точность и активность поиска в памяти» и «сложность когнитивной переработки и наличие конструктивных процессов»:

• Тип 1 - «Знаю, Помню, Узнан» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов);

• Тип 2 - «Вспоминаю, Вспомнил» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, сложность переработки, активное участие конструктивных процессов, дополнительная уникальная характеристика -наличие эмоционального компонента воспроизведения);

• Тип 4 - «Угадал» (низкая субъективная точность, ограниченная возможность поиска в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов).

4. Мнемические переживания выполняют функцию регуляции мнемических процессов, что проявляется в характеристиках мнемической продукции.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им.М.В.Ломоносова (2006 г.). Результаты исследования были представлены на конференции «Ломоносов - 2003» (Москва, 2003), конференции общества «SARMAC» (Великобритания, Абердин, 2003), на Первом португальском форуме по экспериментальной психологии (Брага, 2004), Второй международной конференции по когнитивной науке (Санкт-Петербург, 2006), на научной конференции, посвященной 70-летию А.А.Леонтьева «Поверх барьеров: человек, текст, общение» (Москва, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Психология когнитивных процессов» (Смоленск, 2007), I Всероссийской конференции «Психология сознания: современное состояние и перспективы» (Самара, 2007). Содержание диссертационной работы отражено в 6 публикациях, в т.ч. статья в журнале «Вопросы психологии» (издание, рекомендованное ВАК МО и науки РФ).

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

3.6. Выводы

В ходе описанного цикла из двух исследований мы показали, что презентация субъекту генеза мнемического содержания является одним из механизмов регуляции процесса воспроизведения и оказывает влияние на характеристики мнемической продукции - ее полноту, точность и развернутость воспроизведения. В ходе регуляции мнемической деятельности мнемические переживания выполняют функции отнесения актуального содержания сознания к прошлому опыту, установления точности мнемического содержания, маркирования разнородной информации. Конкретные механизмы реализации регуляторных функций мнемических переживаний могут быть раскрыты путем анализа качественной специфики мнемических переживаний. Так, субъект успешно осуществляет мониторинг степени достоверности мнемического содержания за счет презентации на уровне сознания количества и качества операций, приведших к появлению данного мнемического содержания. Мнемические переживания, являясь индикаторами генеза мнемического содержания фиксируют изменения мнемического содержания во времени, что позволяет применять различные стратегии извлечения информации из памяти - опору на семантический или эпизодический компонент памяти, попытки ответить на вопрос методом рассуждения, хоть и с опорой на мнемическую составляющую.

Заключение

В проделанном диссертационном исследовании был проведен теоретический и эмпирический анализ регуляторных функций мнемических переживаний с учетом их качественного своеобразия. В результате аналитического обзора литературы мы пришли к выводу о неразработанности в настоящее время системных представлений о качественной специфике, категориальной организации и функциональной роли мнемических переживаний. Расширяя контекст анализа мнемических переживаний, мы предложили рассматривать их как результат динамического взаимодействия «образующих» сознания: чувственной ткани, значения и личностного смысла, используя основные положения концепции А.Н.Леонтьева и конкретизируя их применительно к функционированию мнемической сферы. С целью анализа качественного своеобразия и функций мнемических мы выделили аспект значения в качестве центрального и впервые обосновывает применение психосемантических методов реконструкции индивидуальной системы значений для исследования мнемических переживаний. Опираясь на положения культурно-исторического и деятельностного подходов, мы теоретически и эмпирически доказали, что структура признаков мнемических переживаний, которые выделены ей в результате психосемантического исследования, имеет специфическую функциональную нагрузку и активно используется субъектами для регуляции собственной мнемической деятельности. Так, мнемические переживания выступают в качестве индикаторов, которые в свернутом виде фиксируют генез мнемического содержания и презентируют его сознанию.

Поведенное исследование позволяют соотнести эвристический потенциал когнитивного и культурно-исторического и деятельностного подходов в понимании природы и роли особых компонентов сознания - «мнемических переживаний», выступающих как субъективные детерминанты особенностей процессов воспроизведения мнемического материала. Результаты, полученные при изучении мнемических переживаний в русле когнитивной психологии, а также в рамках представляемого исследования, будучи осмысленными с опорой на положения отечественных теорий сознания, позволяют расширить эмпирическую основу этих теорий и уточнить некоторые их положения.

Результатом диссертационного исследования в целом стали следующие общие выводы:

1. Основные недостатки исследования мнемических переживаний в рамках когнитивного подхода - неразработанность представлений о качественной специфике, категориальной организации и функциональной роли мнемических переживаний - продуктивно преодолены с позиций культурно-исторического и деятельностного подходов, рассматривающих в тесной связи структуру сознания и его функциональность (позволило).

2. Рассматривая мнемические переживания как результат динамического взаимодействия трех «образующих» сознания по А.Н.Леонтьеву: чувственной ткани, значения и личностного смысла, мы применили психосемантические методы реконструкции индивидуальной системы значений для выявления их качественного своеобразия и категориальной организации, а также существенных для субъекта мнемического опыта признаков мнемических переживаний. Выделяемые субъектом параметры дифференциации мнемических переживаний имеют функциональную нагрузку, т.е. активно используются субъектами для регуляции мнемической деятельности.

3. Система конструктов, (экологичность) используемых для категоризации мнемических переживаний, включает в себя в качестве основных параметров: субъективную точность мнемического содержания и связанную с ней уверенность, сложность когнитивной переработки, наличие эмоционального компонента в воспроизведении, активность поиска информации а памяти, степень участия конструктивных процессов.

4. В расширенном тезаурусе мнемических переживаний выделены четыре их основных типа, которые задаются сочетаниями параметров «субъективная точность и активность поиска в памяти» и «сложность когнитивной переработки и наличие конструктивных процессов»:

• Тип 1 - «Знаю, Помню, Узнал» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, легкость переработки, минимальное участие конструктивных процессов);

• Тип 2 - «Вспоминаю, Вспомнил» (высокая субъективная точность, активный поиск в памяти, сложность переработки, активное участие конструктивных процессов, дополнительная уникальная характеристика -наличие эмоционального компонента воспроизведения);

4. Различные формы мнемических переживаний выступают в качестве индикаторов, которые фиксируют генез мнемического содержания и в свернутом виде презентируют его сознанию. Развертывание истории генеза мнемического содержания является одним из механизмов регуляции мнемической деятельности, что проявляется в характеристиках мнемической продукции. Основной функцией мнемических переживаний в ходе регуляции мнемической деятельности является оценка достоверности мнемического содержания.

Результаты данного исследования могут быть применены для диагностики усвоения знаний, оценки долговременной динамики функционирования знаний в педагогической практике, тренингах по развитию памяти, а также в других областях, требующих установления специфики психического процесса, результатом которого является мнемическое содержание, например, в юридической практике при оценке точности свидетельских показаний.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Еременко, Виктория Игоревна, Москва

1. Агафонов А.Ю. Когнитивная психомеханика сознания, или как сознание неосознанно принимает решения об осознании. Самара: Универс-групп, 2006.-347 с.

2. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. СПб: Речь, 2003-296с.

3. Акопов Г.В. Проблема сознания в российской психологии: Учебное пособие. М.,Воронеж: МПСИ, МПО «МОДЭК», 2004. - 232с.

4. Акопов Г.В. Проблема сознания в современной психологии: зарубежные подходы // Материалы I Всероссийской конференции «Психология сознания: современное состояние и перспективы». Самара: ПФ ИРИ РАН-СамНЦ Ран-СГПУ, 2007. - 51 с.

5. Арлычев А.И. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука, 1992. -146 с.

6. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. -. СПб.: Издательство ДНК, 2000. -518 с.

7. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб: Речь, 2003. -232 с.

8. Бэддели А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию / Пер. с англ. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 320 с.

9. Величковкий Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания (в 2т.). Т.1. М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. - 448 с.

10. Величковкий Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания (в 2т.). Т.2. М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. - 432 с.11 .Выготский J1.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 352 с.

11. ДеннетД.С. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Пер. с англ. -М.: Идея-Пресс, 2004. 184 с.

12. Джемс У. Психология / Пер. с англ. М.: Педагогика, 1991. - 367с.

13. Еременко В.И. Воспоминание и знание как функционально независимые мнемические явления // Вопросы психологии. 2006. - №6. - С. 64-73.

14. Ждан А.Н. История психологии. От античности до наших дней: Учебник для вузов. 6-е изд. - М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2005. - 576 с.1 в.Зинченко П.И. Непроизвольное запоминание. М.: Академия пед. наук

15. РСФСР, 1961.-562 с. М.Карпов А.В., Скитяева ИМ. Психология метакогнитивных процессов личности. М.: Институт психологии РАН, 2005. - 344 с.

16. Клацки Р. Память человека / Пер. с англ. М.: Мир, 1978. - 320 с.

17. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2004. - 352 с.

18. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000. - 511 с.21 .Лурия А.Р. Язык и сознание / Под ред. Е.Д.Хомской. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-416 с.

19. Ляудис В.Я. Память в процессе развития. М., МГУ, 1976.- 255 с.

20. Мещеряков Б.Г. Память человека: эффекты и феномены. Учебное пособие по курсу «Общая психология. Память». М.: ООО «Вопросы психологии»,2004.-96 с.

21. Нуркова В.В. Свершенное продолжается: Психология автобиографической памяти личности. М.: УРАО, 2000. - 316 с.

22. Нуркова В.В. Память // Общая психология: в 7 ТТ. (под ред. Б.С.Братуся). -Т.З. М.: Академия, 2006. - 318 с.2в. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. М.: МГУ, 1997.-400 с.

23. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. Спб.: Питер,2005.-480 с

24. Прохоров А.О. Семантические пространства психических состояний. -Дубна: Феникс+, 2002. 278 с.

25. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер Ком, 1999. 720 с.

26. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти, М: Просвещение, 1966.-423 с.

27. Соколова Е.Е. Введение в психологию // Общая психология: в 7 ТТ. (под ред. Б.С.Братуся). Т.1. - М.: Академия, 2005. - 352 с.

28. Солсо P.JI. Когнитивная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. -592 с.

29. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. - 236 с.

30. Чеснокова А.Г. Осознание как центральная проблема психологии в концепциях Л.С.Выготского и С.Л.Рубинштейна // Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология. 2003. - № 4. - С. 3-15.

31. Чеснокова А.Г. Проблема сознания у Выготсткого и Леонтьева // Вестник Московского Университета. Серия 14. Психология. 2004. - № 3. -С. 90-96.

32. ШульцД.П., Шульц С.Э. История современной психологии / Пер. с англ. -СПб.: Евразия, 1998. 526 с.

33. Экспериментальная психология познания: когнитивная логикасознательного и бессознательного / В.М.Аллахвердов и др. СПб.: СпбГУ, 2006.-352 с.

34. Anastasi J.S., Rhodes M.G., and Burns M.G. Distinguishing between memory illusions and actual memories using phenomenological measurements and explicit warnings // American Journal of Psychology. Spring 2000. - Vol. 113. - N. 1. -P. 1-26.

35. Bodner G.E. & Lindsay D.S. Remembering and Knowing in Context // Journal of Memory and Language. 2003. - N.48. - P. 563-580.

36. Brainerd С J., Holliday R.E. and Reyna V.F. Behavioral Measurement of Remembering Phenomenologies: So Simple a Child Can Do It // Child Development. March/April 2004. - Vol. 75. - N.2. - P. 505-522.

37. Brandt K.R., Macrae C.N., Schloerschidt A.M., Milne A.B. Remembering or knowing others: Person recognition and recollective experience // Memory. -2003. Vol. 11. - N. 1. - P. 89 -100.

38. Brandt K.R., Cooper L.M. and Dewhurst S.A. Expertise and Recollective Experience: Recognition Memory for Familiar and Unfamiliar Academic Subjects // Applied Cognitive Psychology. 2005. - N.19. - P.l 113 - 1125.

39. Brown G. Metacognition: new insights into old problems? // British Journal of Educational Studies. 1984. - Vol XXXII. - N. 3. - P. 213-219.

40. Cleary A.M., Greene R.L. Recognition without perceptual identification: A measure of familiarity? // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. -2005. -Vol.58A. N. 6. - P. 1143 - 1152.

41. Cohen G. Memory in the real world. Second edition. Psychology Press, 1998. -353 p.

42. Conway M.A., Collins A.F., Gathercole S.E. and Anderson S.J. Recollections of True and False Autobiographical Memories // Journal of Experimental Psychology: General. 1996. - Vol.125. - No. 1. - P.69-95.

43. Conway M.A., Dewhurst S.A. The Self and Recollective Experience // Applied Cognitive Psychology. 1995. - Vol. 9. - P. 1 - 19.

44. Dewhurst D.A., Holmes S.J., Brandt K.R., Dean G.M. Measuring the speed of the conscious components of recognition memory: Remembering is faster than knowing // Consciousness and Cognition. 2006. - N. 15. - P. 147 - 162.

45. Dubuc S., Karlsson T. and Lalonde R. Determinants of capacious memory: A process-dissociation and experiential approach // Scandinavian Journal of Psychology. 2005. - N.46. - P. 217-227.

46. Dunn J.C. Remember-Know: A Matter of Confidence // Psychological Review. -2004. Vol. 111. - N. 2. - P. 524-542.

47. EfklidesA. The systemic nature of metacognitive experiences: Feelings, judgments, and their interrelations // Chambres P. (Ed.) Metacognition: Process, Function and Use. Boston: Kluwer Acad. Publishers, 2002. - P. 19-34.

48. Flavell J.H. Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry //American Psychologist. 1979. - Vol. 34. - N. 10. - P. 906-911.

49. Gardiner J.M., Konstantinou I., Karayianni /., and Gregg V.H. Memory Awareness Following Speeded Compared with Unspeeded Picture Recognition // Experimental Psychology. 2005. - Vol.52. - N.2. - P. 140-149.

50. Gardiner J.M. and Radomsky E. Awareness of Recognition Memory for Polish and English Folk Songs in Polish and English Folk // Memory. 1999. - Vol.7. -N.4.-P. 461-470.

51. Gardiner, J. M., Ramponi, C., & Richardson -Klavehn, A. Experiences of remembering, knowing, and guessing // Consciousness and Cognition. 1998. -N. 7.-P. 1-26.

52. Gardiner J'.M., Ramponi C. & Richardson-Klavehn A. Recognition memory and decision processes: A meta-analysis of remember, know and guess responses // Memory. 2002. - Vol.10 - N.2. - P. 83-98.

53. Gardiner J.M., Ramponi C. & Richardson-Klavehn A. Response Deadline and Subjective Awareness in Recognition Memory // Consciousness and Cognition. -1999.-N. 8.-P. 484-496.

54. Gardiner, J. M. & Richardson-Klavehn, A. Remembering and knowing // E. Tulving & Craik, F. I. M. (Ed.), The Oxford Handbook of Memory. New York: Oxford Univ. Press, 2000. - P. 229-244.

55. Gardiner J.M., Richardson-Klavehn A. & Ramponi C. On reporting recollective experiences and "direct access to memory systems // Psychological Science. -1997.-Vol. 8.-N.5.-P. 391-394.

56. Garry M., Manning C.G., Loftus E.F., Sherman SJ. Imagination Inflation: Imagining a Childhood Event Inflates Confidence that it Occurred // Psychonomic Bulletin and Review. 1996. - Vol. 3. - N. 2. - P. 208-214.

57. Ghetti S., Qin J. and Goodman G.S. False Memories in Children and Adults: Age, Distinctiveness, and Subjective Experience // Developmental Psychology. -2002. Vol. 38. - N. 5. - P.705-718.

58. Glisky E.L., Rubin S.R., Davidson P.S.R. Source Memory in Older Adults: An Encoding or Retrieval Problem? // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 2001. - Vol. 27. - N. 5. - P. 1131-1146.

59. Herbert, D. M. B. and Burt, J. S. Memory awareness and schematization: Learning in the university context // Applied Cognitive Psychology. 2001 Nov. -Vol. 15.-N.6.-P. 617- 637.

60. Herbert DM.В and Burt J. S. What Do Students Remember? Episodic Memory and the Development of Schematization // Applied Cognitive Psychology. 2004. -N.18.-P. 77-88.

61. Hershkowitz /., Orbach Y., Lamb M.E., Sternberg K.J., Horovitz D. The Effects of Mental Context Reinstatement on Children's Accounts of Sexual Abuse// Applied Cognitive Psychology. 2001. - N.l5. - P. 235-248.

62. Higham P.A., Vokey J.R. Illusory recollection and dual-process models of recognition memory // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. -2004. Vol.57A. - N.4. - P. 714 -744.

63. Hirano M., Noguchi K., Hosokawa T. and Такауата Т. I Cannot Remember, but I Know my Past Events: Remembering and Knowing in a Patient with Amnesic Syndrome // Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. 2002. -Vol. 24.-N. 4.-P. 548-555.

64. Hyman I.E. Jr, Gilstrap L.L., Decker K. and Wilkinson C. Manipulating Remember and Know Judgments of Autobiographical Memories: An Investigation of False Memory Creation // Applied Cognitive Psychology. Vol. 12.-N.4.-P. 371-386.

65. Jacoby L.L. Invariance in Automatic Influences of Memory: Toward a User's Guide for the Process-Dissociation Procedure // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1998. - Vol. 24. - N.l. - P. 326.

66. X.Johansson M, Mecklinger A. and TreeseA.-C. Recognition Memory for Emotional and Neutral Faces: An Event-Related Potential Study // Journal of Cognitive Neuroscience. 2004. - Vol. 16.-N.l0.-P. 1840- 1853.

67. Johnson M.K., Nolde S.F., De Leonardis DM. Emotional focus and source monitoring // Journal of Memory and Language. 1996. - N.35. - P.135-156.

68. Johnson M.K., Raye C.L. Cognitive and Brain Mechanisms of False Memories and Beliefs // Memory, Brain and Belief, ed. by D.L. Schacter and E.Scarry. -Harvard University Press, 2001. P. 35-85.

69. Knowlton B.J., Squire L.R. Remembering and Knowing: Two Different Expressions of Declarative Memory // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1995. - Vol. 21. - N. 3. - P. 699 - 710.

70. Konstantinou I. and Gardiner J.M. Conscious control and memory awareness when recognizing famous faces // Memory. 2005. - Vol.13. - N.5. - P. 449 -457.

71. Koriat A. Illusions of Knowing: The Link between Knowledge and Metaknowledge // Yzerbyt V.Y., Lories G. & Dardenne B. (Eds.) Metacognition: Cognitive and Social Dimensions. SAGE Publications, 1998. - P. 16-34.

72. Koriat A. and Levy-Sadot R. Conscious and Unconscious Metacognition: A Rejoinder// Consciousness and Cognition. 2000. - Vol.9. - N.2. - P. 193-202.

73. Koriat A. The feeling of Knowing: Some Metatheoretical Implications for Consciousness and Control // Consciousness and Cognition. 2000. - N.9. - P. 49-171.

74. Koriat A., Goldsmith M., Pansky A. Toward a Psychology of Memory Accuracy // Annual Review of Psycholog. -2000. Vol.51. - P. 481-537.

75. Koriat A. Metacognition research: an interim report // Perfect T.J. and Schwartz B.L. (Eds.) Applied Metacognition. Cambridge University Press, 2002. - P. 261-286.

76. Lindsay D.S., Wade K.A, Hunter M.A., and Read J.D. Adults memories of childhood: Affect, Knowing and Remembering // Memory. 2004. - Vol.12. -N.l.-P. 27-43.

77. Loftus F. Creating False Memories // Scientific American. September 1997. -Vol. 227.-N. 3.-70-75.

78. Lories G. and Schelstraete M.-A. The Feeling-of-Knowing as a Judgment // Yzerbyt V.Y., Lories G. & Dardenne B. (Eds.) Metacognition: Cognitive and Social Dimensions. SAGE Publications, 1998. - P. 53-68.

79. Macmillan N.A., Rotello C.M. Deciding About Decision models of Remember and Know Judgments: A Reply to Murdock (2006) // Psychological Review. -2006. Vol. 113. - N. 3. - P. 657 - 665.

80. Mandler, G. Recognizing: The judgment of previous occurrence // Psychological Review. 1980.-N.87.-P. 252-271.

81. Mather, M„ Henkel L.A., and Johnson, MX. Evaluating characteristics of false memories: Remember/know judgments and memory characteristics questionnaire compared // Memory and Cognition. 1997. - Vol. 25. - N.6. - P. 826-837.

82. Mitchell, K.J., Johnson, MX., & Mather, M. Source Monitoring and Suggestibility to Misinformation: Adult Age-related Differences //Applied Cognitive Psychology. 2002. - Vol.16. - P. 1-13.

83. Murdock B. Decision-Making Models of Remember-Know Judgments: Comment on Rotello, Macmillan, and Reeder (2004) // Psychological Review. 2006. -Vol. 113.-P. 648-656.

84. Nelson Т.О., and Narens, L. Metamemory: A theoretical framework and new findings // G.H.Bower (Ed.) The psychology of learning and motivation: advances in research and theory. Vol. 26. New York: Academic Press, 1990. - P. 125141.

85. Nhouyvanisvong I., Reder L.M. Rapid Feeling-of-Knowing: A strategy Selection Mechanism // Yzerbyt V.Y., Lories G. & Dardenne B. (Eds.) Metacognition: Cognitive and Social Dimensions. SAGE Publications, 1998. - P. 35 -52.

86. Perfect T.J. When does eyewitness confidence predict performance? 11 Perfect T.J. and Schwartz B.L. (Eds.) Applied Metacognition. Cambridge University Press, 2002.-P. 95-120.

87. Piolino, P., Desgranges, В., Clarys, D., Taconnat, L., Isingrini, M., & Eustache, F. Autobiographical memory, autonoetic consciousness and self-perspective in aging // Psychology and Aging. 2006. - Vol.21. - N.3. - P. 510-525.

88. Rajaram S. Remembering and knowing: Two means of access to the personal past // Memory and Cognition. 1993. - Vol. 21. - P. 89-102.

89. Rajaram S. and Roediger H.L.,III Remembering and knowing as states of consciousness during recollection // J.D. Cohen & J.W. Schooler (Ed.), Scientific approaches to the question of consciousness. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1997. - P. 213-240.

90. Ramachandran V.S. Memory and the Brain: New Lessons from Old Syndromes I I D.L. Schacter and E.Scarry (Ed.) Memory, Brain and Belief. -Harvard University Press, 2001. P. 85-114.

91. Roediger H.L. Ill Memory Illusions // Journal of Memory and Language. -1996.-Vol. 35.-P. 76-100.

92. Roediger H.L. Ill, McDermott K.B. Creating False Memories: Remembering Words Not Presented in Lists // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1995. - Vol.21. - No. 4. - P. 803-814.

93. Rotello C.M., Macmillan N.A. Remember-Know Models as decision strategies in two experimental paradigms // Journal of Memory and Language. -2006.-Vol. 55.-P.479-494.

94. Rotello C.M., Macmillan N.A., and Reeder J.A. Sum-Difference Theory of Remembering and Knowing: A Two-Dimensional Signal-Detection Model // Psychological Review. 2004. - Vol. 111. - N. 3. - P. 588 - 616.

95. Rubin D.C., Schrauf R.W. and Greenberg D.L. Belief and Recollection of autobiographical Memories // Memory and Cognition. 2003. - Vol. 31.- N.6. -P. 887-901.

96. Schwartz B.L., Benjamin A.S., and Bjork R.A. The Inferential and Experiential bases of Metamemory // Current Directions in Psychological Science. 1997. - Vol.6. - N. 5. - P. 132-137.

97. Schwartz B.L. and Perfect T.J. Introduction: toward an applied metacognition // Perfect T.J. and Schwartz B.L. (Eds.) Applied Metacognition. -Cambridge University Press, 2002. P.l-l 1.

98. Seemungal F. V. and Stevenage S. V. Using state of Awareness Judgements to Improve Eyewitness Confidence-Accuracy Judgments // Chambres P. (Ed.) Metacognition: Process, Function and Use. Boston: Kluwer Acad. Publishers, 2002.-P. 219-231.

99. Sharot Т., Delgado M.R. & Phelps E. How emotion enhances the feeling of remembering // Nature Neuroscience. December 2004. - Vol. 7. - N. 12. -P.1376- 1380.

100. Son K.L. and Schwartz B.L The relation between metacognitive monitoring and control // Perfect T.J. and Schwartz B.L. (Eds.) Applied Metacognition. -Cambridge University Press, 2002. P. 15-38.

101. Strack F. and Foerster J. Reporting Recollective Experiences: Direct Access to Memory Systems? // Psychological Science. 1995. - Vol. 6. - N. 6. - P. 352 -358.

102. Tulving, E. Episodic and semantic memory // Tulving E. and Donaldson W. (Eds) Organization of memory. New York: Academic Press, 1972. - P. 381403.

103. Tulving, E. Memory and consciousness // Canadian Psychology. 1985. -Vol. 26.-P. 1-12.

104. Tulving E. What is Episodic Memory? // Current Directions in Psychological Science. 1993. - Vol. 2. - N. 3. - P. 67 - 70.

105. Tulving E. Where in the Brain is the Awareness of One's Past? // D.L. Schacter and E.Scarry (Ed.) Memory, Brain and Belief. Harvard University Press, 2001 (a).-P. 208-228.

106. Tulving E. Origin of Autonoesis in Episodic Memory // H.L.Roediger, III and J.S.Nairne et al. (Eds.) The Nature of Remembering: Essays in honor of Robert G. Crowder. Washington, DC: American Psychological Association, 2001(b).-P. 17-34.

107. Wang M.Y. and Chang H.S. The mere exposure effect and recognition memory// Cognition and Emotion. 2004. - Vol.18 - N.8. - P.1055 - 1078.

108. Wehr Т., Wippich W. Typography and color: Effects of salience and fluency on conscious recollective experience // Psychological Research. 2004. - Vol. 69. -P. 138-146.

109. Westmacott R. and Moscovitch M. The contribution of autobiographical significance to semantic memory // Memory and Cognition. -2003. Vol. 31. -N.5.-P. 761-774.

110. Wheeler M.E. and Buckner R.L. Functional-anatomic correlates of remembering and knowing // Neurolmage. 2004. - N. 21. - P. 1337- 1349.

111. Widner R.L., Otani H., Winkelman S.E. Tip-of-the-Tongue Experiences Are Not Merely Strong Feeling-of-Knowing Experiences // The Journal of General Psychology. 2005. - Vol. 132. - N.4. - P. 392-407.

112. Yonelinas A.P. The Nature of Recollection and Familiarity: A Review of 30 Years of Research // Journal of Memory and Language. 2002. - N. 46. - P. 441517.