автореферат и диссертация по психологии 19.00.03 для написания научной статьи или работы на тему: Концепция управления эргономическим уровнем качества продукции и организационно-психологические методы ее реализации

Автореферат диссертации по теме "Концепция управления эргономическим уровнем качества продукции и организационно-психологические методы ее реализации"

Министерство образования и науки Российской Федерации Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики

КОНЦЕПЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЭРГОНОМИЧЕСКИМ УРОВНЕМ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

Специальность 19.00.03 — Психология труда, инженерная психология, эргономика (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук

На правах рукописи

ДАНИЛЯК Владимир Исакович

Москва 2004

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте технической эстетики

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор психологических наук, профессор, академик РАЕН Л.Д. Чайнова

доктор психологических наук В.Е. Лепский

доктор технических наук, профессор Ф.В. Соркин

Курский государственный университет

Защита диссертации состоится 12 ноября 2004 года в 11-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 217.003.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте технической эстетики по адресу: 129223, Москва, ВНИИТЭ (ВВЦ РФ, корп. 312).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИТЭ.

Автореферат разослан « 12 » октября 2004 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

М.М. Калиничева

/¿0//У

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Выбор темы диссертации обусловлен системной динамикой развития исследований в таких взаимосвязанных научно-практических сферах, как эргономика, качество жизни населения и менеджмент качества, объединяемых существенной для этих направлений категорией «качество продукции». Этой динамикой детерминируется проблема роли и места человеческого фактора в менеджменте качества, решаемая посредством управления эргономическим уровнем качества (эргономичностыо) продукции (УЭКП) и организационно-психологического обеспечения реализации этого процесса.

В современной теории менеджмента качества под продукцией понимается результат функциональной деятельности: система, овеществленный продукт, процесс, услуга и др. Качество продукта определяется его способностью удовлетворять действующие и формирующиеся потребности (международный стандарт ИСО 9000—2000), то есть адресат реальных и прогнозируемых достоинств продукта — это субъект качества (пользователь/потребитель), в соответствии с потребностями, интересами, ожиданиями и целями которого и создается продукт.

Проблема разработки концепции УЭКП связана с востребованностью макроэргономических исследований и разработок в сфере эргономической составляющей менеджмента качества как инструмента решения междисциплинарных проблем. Растущая значимость человеческого фактора является причиной того, что в менеджменте качества все более актуальным становится анализ результативности управленческих решений, реализуемых в многомерном психологическом (инженерно-психологическом, организационно-психологическом, социально-психологическом) пространстве и детерминированных по-требностно-мотивационной сферой индивида и социума.

Реформирование отечественной экономики изменило сложившийся взгляд на решение задачи создания и использования высокоэргономичного продукта. Опыт «директивного» внедрения результатов эргономических исследований и разработок не «вписался» в новые условия хозяйствования, связанные с дебюрократизацией и уменьшением административного присутствия государства в экономических процессах. Стало достаточно очевидным, что в рыночной регулируемой экономике пользователь едва ли востребует продукцию, не соответствующую его запросам и ожиданиям.

1;\ц,!1&нальная

БИБЛИОТЕКА, СПете| ОЭ

1ИОТЕ.КЛ

дай

В переходной экономике действие рыночных механизмов само по себе еще не может гарантировать «спрос на эргономичность» продукта. Для эффективного решения этого вопроса необходим специальный «эргономический» маркетинг, в котором должны совместно участвовать производитель и пользователь.

Рынок предоставляет для этого возможности, представленные в рамках менеджмента качества комплексом соответствующих организационно-психологических и социальных технологий. Они связаны с созданием востребованного пользователем высокоэргономичного продукта и обеспечивают успешность взаимодействия и сотрудничества организации и персонала, реальные интересы и цели которых подчас оказываются разнонаправленными.

Обращаясь к истокам проблемы, отметим, что исследования в сфере менеджмента качества начинались в русле выраженного «техно-центрического» подхода: становление и первые этапы развития научного менеджмента связаны с работами Ф. Тейлора, Г. Форда, Ф. Гилберта (основы научного менеджмента); позднее — В. Шухарта, А. Фейгенбаума, У. Вейбулла и др. (всеобщий технический контроль качества продукции).

В конце XIX — начале XX веков в ряде стран (США, Великобритании, Германии) организуются исследовательские центры, изучающие влияние параметров трудовых процессов и производственной среды на организм работающего человека, а также вопросы создания новых орудий труда. В 20-е годы XX века в эту работу включились отечественные исследователи: А. К. Гастев, А. Богданов, Е. Слуцкий и др.

Результаты исследований Э. Мэйо, Ф. Херцберга, А. Маслоу, Ф. Ги-зе, Г. Мюнстерберга, М. Вебера, К. Исикава, Д. Тагути, Э. Деминга («отца японского экономического чуда») и др. привели к формированию проблемы человеческого фактора в сфере менеджмента качества.

Исторический экскурс показывает также, что в 1960-е годы были выполнены первые отечественные разработки в сфере эргономической поддержки комплексных систем управления качеством продукции, сформулировавшие современную парадигму эргономической составляющей качества.

Современная концепция менеджмента качества (Total Quality Management — TQM) представлена серией международных стандартов ИСО 9000—2000, анализ содержания которых позволяет сделать вывод об актуализации нового научно-практического направления ис-

следований и разработок в сфере человеческого фактора менеджмента качества. Результаты этих работ значимы не только в контексте конечного потребления, но и при решении в организациях вопросов «внутреннего» эргономического аспекта качества их деятельности. Этот факт актуализирует процесс управления эргономичностью с организационно-психологическим обеспечением этого процесса, интегрируемым в деятельность систем менеджмента качества (СМК) предприятий.

Цель диссертационного исследования: Теоретическое обоснование и разработка концепции управления эргономическим уровнем качества (эргономичностью) продукции (УЭКП) и формирование комплекса организационно-психологических методов ее реализации.

Сформулированная выше цель исследования предусматривает решение следующих основных задач:

• проведение системного анализа состояния проблемы, выявление возможных подходов и тенденций ее решения, особенностей и специфики формирования ее методологической базы;

• разработка на основе результатов этого анализа категориально -понятийного аппарата как семантической основы концепции УЭКП;

• обоснование и разработка комплекса эргономических требований и показателей качества, используемых в основных системообразующих компонентах УЭКП: антропоцентрированном проектировании и квалиметрической оценке эргономичности продукции;

• анализ потребностно-мотивационной сферы пользователей продукции как психологического вектора раскрытия концепции УЭКП и базы формулирования эргономических требований к объектам качества;

• исследование и разработка стратегии формулирования, установления и реализации эргономических требований;

• исследование и разработка основных положений методики квали-метрической оценки эргономичности продукции как средства выбора наиболее эргономичного продукта среди конкурирующих аналогов;

• определение основных методических приемов и средств организационно-психологического обеспечения реализации и поддержки УЭКП;

• обоснование модели результативности УЭКП с учетом конкурентоспособности и прибыльности высокоэргономичного продукта;

• исследование и структурирование блока информационно-нормативной поддержки как механизма обеспечения управления эргоно-мичностью продукции;

• анализ и систематизация основных приоритетов и перспектив развития и совершенствования концепции УЭКП.

Объект исследования: эргономичность как качественная характеристика продукции.

Предмет исследования: теоретическая и методологическая база управления эргономичностью продукции.

Методологической базой диссертационного исследования являются:

• базовые положения отечественной психологии: принципы развития, системности, единства сознания и деятельности (К.А Абульхано-ва-Славская, Г.М. Андреева, А.В. Брушлинский, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, С.Л. Рубинштейн и др.);

• субъектно-ориентированный подход (В.Е. Лепский);

• системная концепция потребностно-мотивационной сферы (А.Г. Здравомыслов, Е.П. Ильин, А.Г. Ковалев, В.И. Ковалев,

A.Н. Леонтьев, ДА Леонтьев, Д.Н. Узнадзе, М.Н. Чхартишвили и др.);

• концепция функциональных состояний и функционального комфорта (Г.М. Зараковский, МА Котик, А.Б. Леонова, Л.Д. Чайнова и др.);

• концепция антропоцентрированного проектирования (Г.М. Зараковский, В.П. Зинченко, Е.А. Климов, В.М. Львов, В.М. Мунипов,

B.Д. Шадриков, и др)

• концепция оценки качества жизни (Г.М. Зараковский);

• концепция психологической безопасности субъекта профессиональной деятельности (В.М. Львов, Н.Л. Шлыкова);

• теоретические основы организационной психологии (АН. Зан-ковский, А.Б. Леонова и др.);

• основополагающие принципы менеджмента качества (В.Г. Вер-сан, А.В. Гличев, О.П. Глудкин, В.В. Окрепилов и др.).

При выполнении диссертационной работы проанализированы законодательные акты и постановления Правительства РФ, нормативные и методические материалы федеральных и международных органов по стандартизации, связанные с объектом исследования.

Методы исследования, используемые в диссертации: системный анализ и синтез иерархических структур, моделирование (графическое и математическое) элементов этих структур, эмпирические исследования, проектный эксперимент, матричный метод, статистическая обработка данных.

Научная новизна исследования. Выполнено системное междисциплинарное исследование, имеющее результатом решение актуальной

проблемы обоснования, разработки и реализации концептуальных основ нового научно-практического направления — управления эргоно-мичностыо продукции, взаимосвязанного с эргономикой, менеджментом качества и организационной психологией.

Результаты диссертационного исследования, характеризуемые научной новизной и представляемые на защиту:

• научно обоснована и разработана концепция управления эргоно-мичностью продукции как системно структурированной деятельности по достижению требуемого пользователем уровня удобства и безопасности условий, средств и продукта функциональной деятельности;

• установлена роль потребностно-мотивационной сферы пользователей продукта как психологического вектора формирования эргоно-мичности продукции и использования в этих целях субъектно-ориен-тированного подхода;

• получены результаты анализа особенностей деятельности и поведения пользователей, определяющих выбор эргономичного продукта из массива конкурирующих аналогов в условиях высокой неопределенности;

• получены результаты эмпирического исследования соотношения субъектных и нормативных составляющих оценок объектов качества и их корреляции, подтверждающие целесообразность участия пользователей продукта в системообразующих процедурах УЭКП: антропо-центрированном проектировании и оценке эргономичности;

• предложена концептуальная модель управления эргономичностыо, включающая категориально-понятийный аппарат, стратегию постановки и выполнения эргономических требований в антропоцентрированном проектировании и оценке эргономичности; методику оценки эргономичности, нормативно-информационную поддержку, оценку результативности;

• определено содержание и структура комплекса методов и средств организационно-психологического обеспечения реализации УЭКП, интегрируемого в функционирование системы менеджмента качества (СМК) организации при достижении требуемой эргономичности

продукции на этапе ее производства;

• обоснована модель определения результативности УЭКП с учетом критериев конкурентоспособности и прибыльности создания высокоэргономичного продукта;

• сформирована структура блока информационно-нормативной поддержки УЭКП как механизма обоснования и формулирования эр-

гономических требований и обеспечения принятия решений при оценке эргономичности продукции.

Личный вклад диссертанта состоит:

1) в обосновании и постановке цели исследования, выборе объекта исследований, определении совокупности взаимосвязанных задач и их решении;

2) в теоретическом анализе и обобщении зарубежного и отечественного опыта состояния проблемы управления эргономичностью и тенденций ее решения;

3) в разработке концепции УЭКП в целом и ее базовых элементов и средств, а также апробации и реализации результатов разработки;

4) в исследовании потребностно-мотивационной сферы деятельности и поведения пользователей;

5) в проведении эмпирических исследований соотношения субъектной и нормативной составляющей оценок объектов качества;

6) в разработке комплекса эргономических требований и показателей качества, методики их оценки с использованием эргономического эталона объекта качества;

7) в исследовании и разработке организационно-психологического обеспечения реализации УЭКП;

8) в проведении анализа взаимообусловленности и взаимозависимости функционального комфорта и безопасности труда на основе принципа «латентной опасности»;

9) в разработке модели результативности УЭКП;

10) в обосновании и разработке структуры блока информационно-нормативной поддержки УЭКП;

11) в разработке нормативной документации, включающей теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования;

12) в экспериментальной проверке и практической реализации результатов исследований (результаты диссертационного исследования использованы при создании и оценке образцов новой техники, что подтверждено прилагаемыми документами).

Апробация работы. Диссертация является обобщением результатов научных исследований, выполненных автором в течение 1967—2004 гг.

Теоретические положения и практические результаты исследований апробированы докладами диссертанта на научных конференциях и семинарах международного, национального и регионального уровня, в том числе:

• на Всероссийской научно-практической конференции «Качество жизни. Государственное регулирование и социальное партнерство» (Москва, 2003 г.);

• на Всероссийской научно-практической конференции «Управление качеством и сертификация» (Москва, 2002 г.);

• на Международном симпозиуме «Горная техника на пороге XXI века» (Москва, 1996 г.);

• на Международных конференциях по эргономике стран-членов СЭВ (Москва, 1972 г.; Будапешт, 1978 г.; Дрезден, 1981 г., 1984 г.; Прага, 1984 г.; Краков, 1987 г.);

• на национальных конференциях по инженерной психологии и проблеме надежности систем «человек—техника» (Москва, 1974 г., Ленинград, 1979 г.);

• на региональных научно-практических конференциях по эргономике и инженерной психологии (Новосибирск, 1978 г.; Хабаровск, 1982 г.; Уфа, 1987 г.);

• на постоянно действовавшем совещании специалистов стран СЭВ по стандартизации в эргономике в Москве, Софии, Дрездене, Варшаве (1981-1987 гг.).

Публикации: Содержание и выводы диссертации представлены в монографиях и публикациях в научной периодике. В их числе :

• монографии: «Эргономика и качество промышленных изделий»; «Эргономика. Принципы и рекомендации» (соавт.); «Стандартизация, качество продукции и эргономика» (соавт.); «Эргодизайн, качество и конкурентоспособность» (соавт.);

• научные труды ВНИИ технической эстетики, ВНИИ стандартизации, ВНИИ по нормализации в машиностроении.

Всего по теме диссертации выполнено 46 публикаций общим объемом более 90 п.л. и разработано более 40 нормативных документов, реализующих выводы и положения диссертации.

Теоретическая значимость исследования:

Разработка концептуальной модели управления эргономичностыо продукции создает предпосылки успешного синтеза знаний, необходимых для формирования и дальнейшего совершенствования теоретической и методологической базы эргономических и организационно-психологических исследований в сфере менеджмента качества на основе системного, деятельностного и субъектно-ориентированного подходов, что предполагает, в частности:

• ориентацию на конкретного пользователя (с организацией и поддержкой соответствующих структур внутреннего мира, защиту от негативного психологического воздействия «асимметрично ориентированной» рекламы и др.);

• адаптацию и дальнейшее развитие применения результатов анализа потребностно-мотивационной сферы потенциальных пользователей в целях гармонизации нормативной и субъективной составляющей принятия решений о выборе наиболее эргономичного варианта объекта качества из массива конкурирующих аналогов в условиях высокой неопределенности.

Практическая значимость и реализация результатов диссертационной работы:

Представленные в работе методические подходы реализованы практическими разработками новой техники, в также включены в содержание ряда нормативных документов:

• нормативно-методического документа СЭВ по оценке эргономического уровня качества промышленной продукции и технологических процессов;

• национальных государственных стандартов эргономических требований «Система «человек — машина»;

• основополагающих государственных стандартов Системы безопасности труда (ССБТ);

• национальных государственных стандартов на требования эргономики и безопасности к средствам отображения информации и др.

Предложения по методике антропоцентрированного проектирования реализованы при участии диссертанта в разработке и проектировании рабочих мест персонала новых образцов продукции горного машиностроения в ОАО ЦНИИПодземмаш (проходческо-добычной комбайн ПДКА и проходческий комбайн КП 25 А) и в ОАО Метро -маш при разработке и эргономической оценке специального оборудования для строительства метротуннелей.

Предложения по реконструкции организационной и методической базы работ по стандартизации в сфере эргодизайна включены в проект концепции государственной поддержки промышленного дизайна.

Положения и выводы диссертационного исследования включены в состав учебных курсов «Человеческий фактор в управлении качеством» и «Психология управления», преподающихся в Высшей школе экономики (Государственный университет).

Работы диссертанта по практической реализации результатов исследований отмечены бронзовой медалью ВДНХ (ВВЦ).

Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, приложения, списка литературы (277 наименований), 1 таблицы и 20 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении охарактеризована актуальность проблемы, сформулированы цели и задачи работы, ее новизна, научная и практическая значимость, представлены результаты ее апробации и внедрения, установлен личный вклад автора в решение проблемы.

В первой главе «Основные положения концепции УЭКП» выполнен анализ состояния проблемы, возможных тенденций и подходов к ее решению, выявлена структура категориально-понятийного аппарата как семантического и методологического инструмента формирования инновационной концепции управления эргономичностыо, сформулированы основные научно-теоретические положения концепции УЭКП и исследованы ее базовые системообразующие компоненты и связи, обеспечивающие их взаимодействие.

В современных социально-экономических условиях востребован не только рост технического уровня продукта, но и «прорывное» изменение его потребительских свойств, к важнейшим из которых отнесены эргономические свойства, определяющие безопасность и удобство пользования продуктом, эффективную самореализацию и развитие личности субъекта качества (пользователя/потребителя).

Это ведет к активной трансформации сложившегося в менеджменте качества техноцентрического подхода в инновационную человеко-ориентированную парадигму: условия, средства и продукт деятельности должнымаксимально соответствовать функциональнымэргономи-ческимсвойствам пользователя.

В концепции УЭКП учитывается положительный опыт создания комплексных систем управления качеством продукции (1960— 1970 годы), а также Системы эргономического обеспечения разработки и эксплуатации техники (СЭОРЭ) и ее нормативной поддержки в виде Системы стандартов эргономического обеспечения (ССЭТО) — 1970—1980 годы, распространявшейся на сложные человеко-машинные комплексы (ЧМК) специального назначения (публикации о результатах разработки и перспективах развития СЭОРЭ и ССЭТО см. в журнале «Проблемы психологии и эргономики»). В 1970—1990 годах

осуществлена также разработка Системы стандартов безопасности труда (ССБТ), рассчитанная на решение ряда эргономических задач.

Разрабатываемая в условиях реформирования отечественной экономики концепция УЭКП ориентирована на инновационный подход, который представлен Законом РФ «О техническом регулировании», введенным в действие в 2003 году.

Новая формула создания нормативов, в соответствии с этим законом, касается и решения задачи создания нормативной поддержки УЭКП на основе системного анализа массива эргономических нормативов, разработанных и действующих на момент введения в действие упомянутого закона, с учетом не только их достоинств, но и выявившихся в рамках административной системы хозяйствования сложностей их выполнения, а также перспектив их востребованности в условиях рыночной регулируемой экономики.

К основным причинам неразработанности проблемы управления эргономичностыо продукции нужно отнести, в частности:

• доминирование в сфере менеджмента качества технократического подхода со спорадическим обращением к системной проблематике человеческого фактора;

• отсутствие научного обоснования вызревшей в среде менеджмента качества инновационной концепции управления эргономичностыо;

• запоздавшее обращение специалистов к квалиметрическому подходу в оценке эргономичности продукта;

• прогрессирующая несогласованность и дублирование эргономических требований и показателей в нормативных документах различного уровня.

Анализируя объективно сформировавшийся подход к постановке и развитию проблемы управления эргономичностью, прежде всего необходимо отметить, что активная «экспансия» отечественных эргономических исследований современного научно-практического уровня может быть отнесена к 1960-м годам.

Первоначально эти работы не коррелировали с квалиметрическим подходом, использовавшимся в процедурах менеджмента качества (benchmarking), и в основном были направлены на детальное изучение эргономических и инженерно-психологических характеристик человека-оператора. По результатам этих работ формулировались рекомендации по коррекции и проектированию технических средств деятельности и параметров среды взаимодействия человека и техники.

Этот этап отмечен активной научной деятельностью по обеспече-. нию, становлению и развитию теоретической и методологической базы эргономики как междисциплинарной дисциплины. В этих исследованиях приняла участие большая группа известных специалистов по эргономике и инженерной психологии: М.И. Бобнева, В.Ф. Венда, А.И. Губинский, Г.М. Зараковский, В.П. Зинченко, В.Е. Лепский, И.И. Литвак, В.М. Львов, В.Д. Магазанник, В.И. Медведев, В.М. Му-нипов, Л.Д. Чайнова, П.Я. Шлаен и др.

Научная база, созданная работами этих специалистов, послужила впоследствии основой для поисковых исследовательских работ по обоснованию и развитию интеграции теоретического и методологического пространства эргономики и столь же динамично развивающейся теории менеджмента качества. Эта интеграция проявилась в формировании эргономического контекста менеджмента качества, и, прежде всего — в использовании в эргономике квалиметрического подхода.

В числе специалистов, впервые обратившихся к этой проблеме: Войненко В.М., Даниляк В.И., Мунипов В.М., Оше В.К. и др. Несколько позже к решению эргономических квалиметрических задач присоединились Л.П. Боброва, О.М. Мальцева, М.В. Федоров, Е.Е. Задесенец и др.

Выше отмечалось, что работы зарубежных ученых, посвященные проблеме человеческого фактора в менеджменте качества, трудно квалифицировать как направленные на системное решение проблемы управления эргономичностыо продукции. Они, как правило, касались отдельных ее аспектов: особенностей групповой деятельности, лидерства, мотивации и т.д. В этом русле развивались исследования большинства специалистов, ставивших перед собой достаточно узкие задачи скорее практического, чем научного характера. Именно этим фактом можно объяснить неразработанность проблемы управления эрго-номичностыо продукции, несмотря на ее очевидную актуальность.

Тем не менее, упоминавшиеся выше исследования В. Врума, Д. Джурана, Э. Деминга, С. Конца, А. Маслоу, Б. Скиннера, А. Фей-генбаума, Ф. Херцберга, К. Исикава, Д. Тагути, О. Таичи, X. Цубаки и др. вплотную подвели специалистов и в области менеджмента качества и в сфере эргономики (а впоследствии — и организационной психологии) к актуальности и необходимости постановки проблемы, сформулированной в данной диссертационной работе и в силу междисциплинарного характера этой проблемы, в первую очередь связан-

ной с решением психологических и эргономических задач в поле менеджмента качества. Изучение публикаций названных выше специалистов дает основания судить о их бесспорной ценности для данного диссертационного исследования. Одновременно с этим можно с уверенностью считать, что достаточно полно проблема управления эрго-номичностыо продукции до настоящего времени не изучалась, несмотря на динамику практики в этой области, включая разработку и введение в действие стандартов ИСО 9000 — 2000.

В интегрированном методологическом пространстве эргономики, менеджмента качества и организационной психологии на первый план вышел системный конструкт — категория «потребность», принадлежащая потребностно-мотивационной сфере субъекта качества. Это существенно детерминировало роль и место в этом пространстве проблемы управления эргономичностью продукции.

К одной из первых методологических задач этой проблемы относится создание категориально-понятийного аппарата. Понятийный аппарат определяет целостность семантической структуры и системных логических связей проблемы, а также обоснование ее целей и задач.

Разработка понятийного аппарата УЭКП как сущностной характеристики эргономической составляющей менеджмента качества включает в себя, в первую очередь, определение границ и структуры терминологического поля, под которым понимается взаимосвязанная совокупность понятий изучаемой проблемы. Терминологическое поле может быть шире круга ключевых терминов проблемы, включая «связанные» понятия пограничных проблем.

В главе исследованы принципы отбора терминов понятийного аппарата УЭКП, который осуществлялся на базе анализа массива источников: отчетов по НИР, словарей, справочных и нормативных документов и т.д. Термины из нормативных документов не обладали приоритетом и отбирались на равных основаниях с терминами из других источников (нужно отметить, что на момент разработки понятийного аппарата УЭКП уже существовал массив эргономической терминологии).

Исходная категория понятийного аппарата — «управление эргономическим уровнем качества (эргономичностью) продукции». Совокупность терминов «эргономические требования», «эргономические свойства» и «эргономический показатель качества» составляет суть управления эр-гономичностью продукта. Понятие «эргономический параметр» опреде-

ляет параметры объекта — носители эргономических характеристик, обеспечивающих его функциональное сопряжение с субъектом.

Как достаточно самостоятельный специфический комплекс понятий УЭКП, тесно связанный с основным терминологическим массивом, нужно рассматривать категории, относящиеся к потребностно-мотивационной сфере пользователей продукта: «потребность», «мотив», «мотивация», «конфликт мотивов» и др.

Разработка понятийного аппарата несет семантическую и методологическую нагрузку формирования основных положений концепции УЭКП через формулировки ее ключевых категорий.

Так, например, эргономические требования (ЭТ) определяют соответствие объекта качества функциональным возможностям и особенностям пользователя и базируются на его потребностно-мотивационной сфере. Комплекс эргономических требований характерен иерархической структурой: общие эргономические требования предъявляются к характеристикам деятельности, частные требования классифицируются в соответствии с видами функциональной сопряженности пользователя и объекта качества, ориентированы на типологию эргономических свойств пользователя и предъявляются к эргономически значимым параметрам объекта, формируя подгруппы системной иерархии ЭТ.

Эффективность оценки эргономичности продукции в значительной мере зависит от полноты номенклатуры эргономических показателей объекта качества. Достижение оптимальных значений показателей связано с динамикой характеристик среды деятельности, технических средств деятельности, а также свойств пользователя.

где: Э — эргономичность объекта качества;

а — множество параметров среды деятельности субъекта; Ь — множество функциональных свойств субъекта; с — множество параметров технических средств деятельности субъекта;

X — временные факторы, учитывающие, в частности, обучаемость и адаптивность субъекта, а также кумулятивный отрицательный эффект изменения его функциональных свойств в результате утомления и изменения работоспособности в течение временного интервала выполнения целевой функции и воздействия факторов среды.

Эргономичность продукта определяется при условии выполнения установленных ограничений (эргономических требований).

Исходя из результатов исследования основных категорий УЭКП, их системных связей и семантических характеристик, а также из содержания категории «эргономичность» основные положения концепции УЭКП могут быть сформулированы следующим образом:

Управлениеэргономическимуровнем качества (эргономичностыо)про-дукции—системно-структурированный процесс достижения требуемой эргономшности продукции за счет разработки и применения целенаправленных управляющих воздействий на формирование ее эргономических свойств, а также обеспечения условий и средств самоактуализации и дальнейшегоразвитияличности субъекта качества.

Эргономичность, являясь одной из критериальных категорий ква-лиметрического направления менеджмента качества, одновременно рассматривается в концепции УЭКП как объект управления.

УЭКП осуществляется посредством прямых и обратных связей, обеспечивающих управляющие воздействия на свойства объекта качества в антропоцентрированном проектировании и оценке эргономич-ности с информационно-нормативной поддержкой принятия решений об этих воздействиях с применением при этом организационно-психологических способов и средств их реализации.

Системная концепция управления эргономичностью детерминируется:

— формированием понятийного аппарата как семантической и методологической основы концепции;

— изучением потребностно-мотивационной сферы пользователей как базового психологического вектора раскрытия концепции;

— формулированием и установлением эргономических требований как нормативной составляющей потребностно-мотивационной сферы пользователей, гармонизированной с субъективным фактором;

— антропоцентрированным проектированием как методом выполнения эргономических требований и прямым управляющим воздействием на уровень эргономических свойств объекта качества;

— организационно-психологическим методическим обеспечением достижения требуемого уровня эргономичности на этапе производства;

— оценкой эргономичности объектов качества как методом определения степени выполнения эргономических требований и обратной связью управления эргономичностыо;

— информационной поддержкой принятия решения об управляющих воздействиях;

— определением результативности УЭКП с учетом критериев конкурентоспособности и прибыльности как средства как средства повышения заинтересованности производителя в создании высокоэргономичного продукта.

Роль основного «сквозного» инструментального средства осуществления связей базовых системообразующих компонентов в концепции УЭКП (антропоцентрированного проектирования и оценки эргоно-мичности объекта качества) выполняет комплекс эргономических норм, требований и показателей.

Во второй главе «Потребностно-мотивационная сфера как психологический вектор раскрытия концепции УЭКП» выполнено исследование системы потребностей, а также мотивов деятельности и поведения пользователей при выборе продукта, отвечающего эргономическим требованиям, из массива конкурирующих аналогов в условиях высокой неопределенности.

Потребностно-мотивационная сфера пользователя продукции (ПМСП) представляет собой сложный системокомплекс его интенций, включающих ценностные ориентации, потребности, мотивы, ожидания и цели, и играет роль регулятивного условия познания и формирования деятельности и поведения пользователя как субъекта качества. Исследования системы потребностей и мотивов активности субъекта являются базой изучения направленности и условий развития его личности как компонента качества жизни.

Качество жизни населения непосредственно связано с содержанием потребностно-мотивационной сферы, что ставит вопрос о необходимости ее детального изучения, причем особую важность в этом процессе приобретает определение и реализация базовых и социально-обусловленных потребностей, связанных инструментальными отношениями.

Критериальная основа деятельности и поведения субъекта детерминирована совокупностью ценностей, интересов, норм и правил, которым он следует в повседневной жизни. Ценностный подход к характеристикам объектов может быть выражен:

• абсолютными и относительными характеристиками объекта, не несущими оценочного характера,

• оцениваемыми характеристиками объекта.

Второй вариант отношений (оценка) чрезвычайно значим для ква-лиметрического направления менеджмента качества: информация об оцениваемом объекте должна быть достоверной и максимально полно

характеризовать объект, его существенные и наиболее важные для субъекта параметры, в том числе — эргономические.

Интересы индивида (субъективная составляющая интенций) могут существенно отличаться от потребностей социума. Потребности (и способы их удовлетворения) тем полнее соответствуют высшим целям развития социума, чем больше общественная нормативная шкала ценностей влияет на процесс актуализации потребностей индивида посредством освоения им (интериоризации) социальных норм. Отсюда даже физиологические потребности индивида могут принимать социально обусловленную форму.

Растущий «вес» субъективной составляющей связан с такими психологическими категориями как:

• интериоризация системы общественных потребностей;

• объективизация субъективных представлений индивида о собственных интересах и нуждах (формирование системы общественных потребностей на основе индивидуальных);

• управление формированием потребностей личности.

Особый интерес представляет собой соотношение категорий «потребность» и «мотив». Под мотивами понимаются «опредмеченные», трансформированные и обогащенные стимулами потребности, вызывающие и опосредующие активность личности, ее поведение и деятельность.

Мотивация осуществляется как процесс активного воздействия на субъект со стороны внешней по отношению к нему среды или других субъектов для побуждения его к необходимым действиям двумя различными по целям методами:

— внешними воздействиями на субъект усиливаются мотивы желательных действий,

— формируется мотивационная структура для «торможения» мотивов, мешающих выполнению желательных действий.

Именно таким образом организация воздействует на свой персонал.

Фундаментальные исследования мотивации, связанные с деятельностью, личностью и ее установками велись известными отечественными психологами: К.А Абульхановой-Славской, Л.И. Анциферовой, В.Г. Асеевым, Л.И. Божович, ВА Иванниковым, Е.П. Ильиным, А.Г. Ковалевым, В.И. Ковалевым, Д.В. Колесовым, Е.С. Кузьминым, А.Н. Леонтьевым, В.Г. Леонтьевым, М.Ш. Магомед-Эминовым, К.К. Платоновым, С.Л. Рубинштейном; П.В. Симоновым, В.Д. Шад-риковым, Д.Н. Узнадзе, Ш.Н. Чхартишвили и др.

При всех различиях в аналитических подходах этих авторов к структуре системы потребностей большинство из них отнесло потребность субъекта в обеспечении условий приемлемой для него «цены» деятельности (безопасность, необходимый уровень работоспособности и комфортности, здоровья) к основным (базовым, ключевым).

Изучение концепций перечисленных специалистов, а также ряда работ, где проблема потребностей и мотивов исследуется авторами в контексте пограничных научных проблем (качество жизни и эрго-дизайн, функциональные состояния организма, функциональный комфорт, моделирование поведения потребителей): B.C. Автономов. Г.М. Зараковский, А.Н. Строкина, Л.В. Фаткин, Л.Д. Чайнова и др., позволяет сделать вывод, что одной из базовых потребностей субъекта является потребность в обеспечении безопасности и тесно связанного с ней функционального комфорта (вопросы взаимосвязи безопасности и функционального комфорта рассмотрены далее).

Функциональный комфорт определен Л.Д. Чайновой как оптимальное функциональное состояние активно действующего (работающего) человека, которое свидетельствует о благоприятных для него условиях, средствах деятельности, ее цели, процессах и содержании.

Это состояние характеризуется оптимальным уровнем активности и согласованности внутренних и внешних функций организма и сопровождается высокой результативностью деятельности при минимальных энергозатратах субъекта. Учитывая тесную связь понятий «безопасность» и «функциональный комфорт» в составе критериальной качественной категории «эргономичность», эти понятия рассматриваются далее в контексте эргономичности.

Исходя из своей ценностной системы, к жизненно важным для себя потребностям субъект относит не только необходимость обеспечения безопасных и комфортных условий и средств жизнедеятельности, но и (что крайне важно!) возможность своего развития и самореализации на этой основе.

Без отражения в сознании субъекта «гарантийных» условий безопасности и функционального комфорта при пользовании объектом сложно ожидать от субъекта стремления к самореализации, удовлетворенности и высокой результативности деятельности. Мотивы востребованности субъектом эргономичных условий, средств и продукта деятельности коррелируют с современной парадигмой мотивации, представленной в теоретических и прикладных исследованиях в этой сфере.

Интерес субъекта к эргономичности может быть выражен в виде нормативных требований, обращенных к объекту качества и имеющих различный уровень и характер формализации в структуре производственной и непроизводственной деятельности.

Ряд требований, связанных с эргономичностью, может быть обращен к индивиду (субъекту качества) и затрагивает не только интересы индивида, но и меру его ответственности за удовлетворение базовых потребностей социума, формирующихся в условиях корпоративной деятельности.

Для субъекта качества уровень эргономичности является важным мотивом удовлетворенности деятельностью производителя продукта. При принятии решения о необходимости удовлетворения потребности и актуальности соответствующих мотивов деятельности, субъект учитывает объективную (нормативную) составляющую потребности, интегрируя ее с субъективной составляющей, включая «взвешивание» затрат на решение этой задачи (критерий «цена — качество»).

«Опредмечивание» потребностей в мотивах трансформирует ожидания субъекта в требования к конкретным параметрам объекта качества, способных эти ожидания и требования удовлетворить. Действенным мотивом принятия решения субъектом о выборе определенного варианта продукта из массива аналогов становится соответствующая информационная поддержка этого процесса, исходящая от производителя в форме рекламной деятельности.

До настоящего времени в этой ситуации, как правило, превалирует подход к мотивации субъекта качества, заключающийся в «настоятельном» предложении (практически — навязывании) ему желательного для производителя выбора вместо формирования у субъекта адекватного перцептивного портрета продукта («функционального образа»), как условия оптимального решения. Субъект мотивируется к принятию решения неполной или специфически ориентированной (асимметричной) информацией об объекте качества, что ведет к ошибочным действиям.

В условиях современного менеджмента качества конкурирующим

становится взгляд на пользователя как на лицо, принимающее ответственные решения (ЛПР) и нуждающееся в связи с этим в соответствующей мотивационной информационной поддержке. Она, в частности, позволит ему осуществить выбор конкретного варианта продукта из ряда альтернатив. При этом, располагая двумя системами опере-

жающего отражения реальности, субъект может мысленно представить результаты деятельности с этим объектом до ее осуществления:

— в понятиях в процессе мышления;

— в форме образов (представлений), рождаемых сознанием в процессе воображения.

Это и позволяет сформировать в сознании пользователя достоверный функциональный образ предлагаемого ему варианта продукта, мотивирующий его в процессе выбора объекта. Кооперативная деятельность пользователя и производителя снижает в этом случае риск субъекта качества: возможны сближение их позиций и взглядов на объект качества и выработка совместной стратегии развития и улучшения его качества. Пользователь активно вовлекается в процесс формирования моделей качества продукта и технологической «расшифровки» своих ожиданий и требований к объекту качества, что дает возможность производителю использовать даже недостаточно формализованные требования пользователя для осуществления управляющих воздействий на свойства (параметры) объекта. Такой подход назван «Развертыванием функции качества» (см. главу 3).

Высокоэргономичный продукт может оказаться невостребованным при отсутствии (или недостаточности) платежеспособного спроса, который, в свою очередь, зависит от уровня экономического благосостояния населения. Тем не менее, данные о модельной потребительской корзине российского среднего класса («Российский фокус», № 16, 2003) характеризуют стремление представителей определенных референтных групп к обладанию продуктом с высоким «весом» эргономических параметров:

• предметы длительного пользования: телевизор, музыкальный центр, персональный компьютер, видеокамера и др.;

• услуги массовой информации: пользование Интернетом, мобильным телефоном.

Рост платежеспособного спроса способен стать катализатором востребованности эргономичности продукта, однако говорить о массовом интересе пользователей к эргономическим конкурентным преимуществам продукта, видимо, еще рано.

Лидерами в желаемой реконструкции отношения российского пользователя к привлекательности эргономичного продукта, по нашему мнению, являются определенные референтные группы, в наиболь-

шей степени подготовленные к использованию сложнотехнических и информационных устройств в силу социопрофессиональных и социокультурных интересов и стремления к самоактуализации.

Различную степень подготовленности пользователя к восприятию эргономических инноваций и качественных преимуществ продукта необходимо учитывать при выборе маркетинговых и рекламных приемов «продвижения» продукта на рынок. Это определяет содержание и форму информации об эргодизайнерских характеристиках продукта, адресованной более подготовленным («квалифицированным») и менее подготовленным пользователям. В решении этой задачи существенную роль может сыграть использование содержательных и выразительных средств эргодизайна (создание видеоряда конкурирующих аналогов, визуализация эргодизайнерской информации в сопроводительной документации и др.).

Формирование спроса на «эргономичность» поддерживается производством и предложением продукции соответствующего уровня качества, для чего производителями конечного продукта и комплектующих должны быть реально освоены и использованы многочисленные руководства по обеспечению эргономичности продукта. В этих целях необходимо изучение не только потребностно-мотивационной сферы пользователя продукта, но и организационно-психологических методов обеспечения деятельности производителя продукта (включая мо-тивационную политику) по достижению требуемой эргономичности продукции.

Представляет интерес выяснение взаимосвязи и взаимоотношения степени субъективной оценки полезности продукта различными пользователями и цены этого продукта как основы удовлетворенности пользователя. Этот процесс обуславливает формирование адекватной реакции производителя на поведение пользователей. Пользователя нужно результативно информировать о предлагаемых ему конкурентных преимуществах объекта качества и обучить эргономической специфике процесса пользования/потребления. Функции обучающего должен взять на себя производитель (или третье лицо — специалист по рекламе) с использованием адекватного языка (коммуникаций). Реклама выполняет функцию конструирования и распределения идеального образа (имиджа) объекта качества.

Рекламная информация является необходимым, но недостаточным условием снижения уровня неопределенности при принятии решения

пользователем о выборе предлагаемого варианта продукта. На его решение может повлиять ряд аргументов психологического порядка, например, осуществление пользователем специфической «рефлексивной» оценки цены продукта системным сравнением его качества, цены и внутренней (для пользователя) «референтной» цены.

В главе представлен анализ принципов формализации субъективного критерия удовлетворенности пользователя продуктом. Этот критерий представляет общий инструмент реализации взаимозависимости интересов пользователя и производителя объекта качества, которые должны предусматривать их совместную (кооперативную) деятельность с целью поиска взаимоприемлемых решений задачи соотношения полезности и стоимости продукта. Совпадение этих интересов позволяет решить задачу привлечения пользователя к процессу реализации его ожиданий и требований в виде антропоцентрированного проектирования и оценки эргономичности продукта.

В главе представлены результаты эмпирического исследования, выполненного в целях определения принципиальной возможности участия пользователей в комплексной оценке эргономичности продукта, учитывающей нормативную и субъективную составляющие. В исследовании была поставлена задача анализа степени корреляции субъективных оценочных суждений пользователей с результатами стандартизованной инструментальной оценки ряда тест-объектов (нормативной оценки, принятой и одобренной квалифицированным профессиональным сообществом).

Инструментальная оценка проведена в соответствии с процедурой, которая установлена ГОСТ Р 50949-2001 «Средства отображения информации индивидуального пользования. Методы измерений и оценки эргономических параметров безопасности», гармонизированного с международным стандартом ИСО9241 «Ergonomics requirements for work with visual display».

К исследованию в качестве тест-респондентов были привлечены «квалифицированные» пользователи, не обладающие опытом и официальным статусом экспертов, исходя из допущения, что суждения

экспертов могут изменить контекст тест-оценок за счет их излишней

детализации и специализированного характера. Субъективные оценочные суждения принимались респондентами-пользователями по ряду визуальных показателей, установленных упомянутым стандартом.

Объект тестирования — мониторы (дисплеи) персональных компьютеров серийного производства. В оценке приняли участие студен-

ты, аспиранты, преподаватели и инженерно-технический персонал вуза (20 чел.). Состав респондентов — опытные пользователи (стаж пользования персональными компьютерами 5—7 лет).

Для проведения субъективной оценки респондентам были предоставлены 10 тест-объектов, прошедших предварительно инструментальную оценку эргономических параметров и параметров безопасности по упомянутой нормативной методике.

Респондентам предлагалось на основе субъективных оценок визуальных параметров эргономичности составить ранжированный ряд тестируемых объектов. Информация о результатах ранее проведенной инструментальной оценки тест-объектов респондентам не сообщалась. Объекты тестирования предъявлялись респондентам в произвольном порядке.

На основании анализа результатов исследований, а также их статистической обработки сделаны выводы о высокой степени корреляции результатов «нормативной» и «субъективной» оценки эргономических параметров объектов.

До начала процедуры оценки с респондентом проводится установочная беседа-интервью, в которой ему сообщается о цели исследования и он заполняет типовой регистрационный бланк в соответствии с инструкцией:

1. Респонденту сообщается о порядке построения ранжированного ряда тест-объектов (мониторов персональных компьютеров) по установленной группе показателей (шкала 0—5 баллов, градация — 0,5 балла). Максимальная оценка показателя — 5 баллов, минимальная — 0 баллов. Результаты оценки по каждому оцениваемому объекту представлены в типовом тест-бланке.

2. Тест-объекты оцениваются респондентами по установленной в тест-бланке номенклатуре визуальных параметров эргономичности. Респондент может расширить номенклатуру дополнительными параметрами (показателями), а также может изменить при необходимости формулировки отдельных параметров.

Респондентам предложено допущение возможности приобретения объекта, получившего наивысший ранг (с учетом критерия «цена—качество»).

Результаты статистической обработки материалов субъективной оценки тест-объектов (объектов качества) представлены:

• сводным бланком оценки тест-объектов, составленным на основании заполнения респондентами типовых тест-бланков;

• комплексом гистограмм плотности распределения оценок тест-объектов;

• рядом тест-объектов, ранжированным на основании субъективной оценки и сопоставлении его с ранжированным рядом, полученным на основании инструментальной (нормативной) оценки;

• итоговым графиком корреляции рангов ряда тест-объектов (рис.).

ранги

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 образцы

□ - субъективная оценка □ — инструментальная оценка

Результаты исследования подтвердили правомерность тезиса о возможности гармонизации субъективных оценочных суждений по объекту качества и его нормативных (инструментальных) оценок и показали высокий уровень корреляции субъективной и нормативной составляющих оценок тестировавшихся объектов качества. Субъективная оценка пользователем объекта качества может быть интегрирована в систему разработки, проектирования и оценки эргономичности данного объекта в форме требований, поддерживая кооперативную деятельность производителя и пользователя, о которой шла речь выше.

По нашему мнению, существует принципиальная возможность использования результатов исследования при решении следующих вопросов:

• применение оценочных суждений потенциальных пользователей для осуществления выбора по установленным критериям объекта качества из массива конкурирующих аналогов;

• включение потенциального пользователя с целью учета его запросов и ожиданий в процесс создания нового продукта как осуществление метода «развертывания функции качества»;

• ранжирование ряда конкурирующих аналогов объекта качества на основе выявленных пользовательских предпочтений в части эргономики и развернутой информационной поддержки этого процесса, осуществляемой производителем продукта.

В процедуре сертификационного тестирования объектов качества в итоговой пользовательской оценке должны учитываться не только результаты инструментальных испытаний (на основе нормативных требований), но и субъективные предпочтения пользователей по ряду эргономических параметров с учетом критерия «цена — качество».

Полученные результаты позволяют также сделать вывод о значимости для УЭКП гармонизации (корреляции) нормативной и субъективной составляющих оценочного сегмента потребностно-мотивацион-ной сферы пользователя. В связи с этим представляется целесообразным действующие в сфере обращения объекта качества субъектно-объектные отношения реконструировать с учетом адаптированного к концепции УЭКП субъектно-ориентированного подхода (разработанного В.Е. Лепским для условий управленческой деятельности), дающего возможность пользователю адекватно корректировать и активизировать свою позицию в кооперативной деятельности с производителем продукта.

Принятие пользователем решения о соответствии продукта его ожиданиям имеет признаки рефлексивного процесса. В состав средств кооперативной деятельности пользователей и производителей включаются рефлексивные модели, позволяющие «конструировать» функциональные образы объектов качества на основе опосредованной информации от различных источников информации, в том числе от других субъектов качества.

Отметим, что функциональный образ продукта производственного назначения существенно отличается от функционального образа продукта непроизводственного назначения, и средства эргодизайна, используемые при их создании, в содержательном и выразительном плане различны. В производственных условиях дефицит времени, безопасность и комфортность деятельности носят жесткий критериальный характер. В непроизводственном личном потреблении субъект менее ограничен в пространственно-временных параметрах, имеет

возможность неоднократной коррекции ошибочных действий в достаточных временных интервалах, и его деятельность формализуется по другим принципам.

В целом результаты комплекса исследований, выполненных в главе, позволяют оценить потребностно-мотивационную сферу пользователей продукта как вектор раскрытия концепции управления эргоно-мичностью продукции.

В третьей главе «Эргономические требования и оценка уровня их реализации» исследуется стратегия формулирования и установления эргономических требований (ЭТ), их роль в разработке и антропоцент-рированном проектировании объекта качества, а также методы оценки его эргономичности с учетом организационно-психологических особенностей работы экспертов.

С целью исследования основ и разработки стратегии установления и реализации эргономических требований обратимся к характеристике УЭКП как системного образования. Компоненты системы обладают определенным уровнем самостоятельности по отношению к ней, и именно таким уровнем логической самостоятельности по отношению к структуре УЭКП обладают такие ее системообразующие компоненты как процедуры антропоцентрированного проектирования и оценка эргономичности.

Эргономические требования (ЭТ) являются эффективным инструментом, связывающим эти системообразующие компоненты системы и, в свою очередь, также приобретающим системообразующий («сис-темосвязующий») характер.

Вовлечение ЭТ в состав системы управления эргономичностью и наделение их функциями инструмента осуществления связей и граничных условий функционирования ее важнейших компонентов определяет их роль в выполнении основной цели (достижение требуемой эргономичности продукции) в пределах мотивационной сферы пользователей — вектора раскрытия концепции УЭКП.

Основным стратегическим приемом, используемым в постановке и реализации ЭТ, является итерационная трансформация элементов потребностно-мотивационной сферы (потребностей, интересов, ожиданий пользователя) в нормативные формулировки эргономических требований.

Анализ связей системообразующих элементов УЭКП подтверждает значимость эргономических требований. ЭТ занимают центральное

место в процессах формирования эргономических свойств объекта качества и оценки уровня его эргономических показателей на соответствующих этапах жизненного цикла продукции.

Требование — условие, положение, предписание, отражающее закономерность, порядок, отношение и взаимодействие характеристик, обязательных для выполнения. В УЭКП требование рассматривается как потенциально нереализованное свойство объекта и выполняет функцию методического «моста» между категориями функциональных эргономических свойств пользователя и эргономических свойств объекта качества (средств и продукта деятельности).

Формулирование и установление эргономических требований представляет собой результат накопления специализированной маркетинговой информации с направленной траекторией ее использования, определяющей «конструирование» такого моста. Для концепции УЭКП принципиально важен этот инновационный вид маркетинговой деятельности и информационной поддержки процесса создания высокоэргономичного продукта.

Под категорией эргономического маркетинга понимается получение у пользователей информации в виде суждений об ожидаемом качестве продукции и трансформация этой информации в подходящую для применения разработчиками объекта форму. Попытки решения этой задачи самими пользователями, как правило, вызывают у них серьезные затруднения.

При изучении соотношения функциональных эргономических свойств пользователей как «входа» объекта качества и эргономических показателей качества как его оценочного «выхода» эргономические требования описывают зависимости результирующих характеристик «выхода» системы от заданных параметров ее «входа», возникающие в процессах целеполагания и достижения основной цели УЭКП.

Целеполагание связано с прогнозированием ожидаемых и желаемых состояний свойств объекта. Из определения УЭКП вытекает, что целью концепции управления эргономичностью продукции является достижение требуемого пользователем уровня эргономичности продукта на основе разрешения средствами и методами управления противоречий между существующими и эталонными значениями его эргономических свойств.

Процесс конструктивного разрешения этих противоречий начинается с формулирования, постановки и реализации эргономических

требований, обеспечивающих создание нового или улучшенного продукта, обладающего требуемыми пользователем эргономическими свойствами.

ЭТ представляют собой универсальный инструмент управления эргономичностью, в процессе «движения объекта» качества на всех этапах жизненного цикла продукции. Такой подход позволяет отнести антропоцентрированное проектирование к инновационным процессам, понимая в данном контексте под инновацией деятельность по радикальному изменению параметров продукта с целью придания ему принципиально новых эргономических свойств, удовлетворяющих ожидания пользователя.

Каждое инновационное решение, как правило, должно иметь определенные ограничения, которые играют роль «принуждающих связей». Последние — это условия, ограничивающие и указывающие, каким путем цель может быть достигнута. Для этого описываются пределы исследования и разработки, то есть устанавливаются интервалы операционных ограничений, на основе которых прогнозируются, а затем и выбираются альтернативные варианты продукта с требуемыми параметрами.

Из нескольких вариантов выбирается наилучший, обеспечивающий, в данных конкретных условиях наибольшую степень достижения целей. Чаще всего в этом случае речь идет об одновременном определении совокупности варьируемых параметров, обеспечивающих максимум или минимум соответствующей целевой функции. В нашем случае речь идет о максимуме эргономичности продукта (см. главу 1).

Цели-требования к существенным свойствам объекта и процессу его функционирования формулируются на первых этапах создания объекта, то есть формулирование и установление эргономических требований связано с фиксацией текущих противоречий в виде ограничений и условий этого процесса. Как выражение социального нормирования процесса достижения цели эргономические требования должны анализироваться и в социокультурном контексте.

Место ЭТ в управлении эргономичностью зависит не только от социально нормированного опыта, но и от возможностей и способностей отдельных пользователей, их профессионального и жизненного опыта, а также от особенностей индивидуального и коллективного сознания, детерминирующего их деятельность и поведение.

Цели-требования могут быть определены в терминах желаемого состояния продукта, то есть цель состоит в том, чтобы минимизировать

противоречия (различия) между существующим и разрабатываемым продуктом. То, что «заполняет» этот интервал, является предметом конструирования (проектирования), то есть управляющего воздействия на уровень (состояние) существенных свойств объекта качества.

Эргономические требования — результат процесса формализации комплекса ограничений и условий функционального взаимодействия пользователя и объекта качества на основе учета свойств внешней среды, собственно функциональных «человеческих» эргономических свойств пользователя и выявляемых или создаваемых эргономических свойств объекта качества.

Именно при выполнении целевой функции объект приобретает определенные свойства, уровень которых определяет степень его «полезности» или «пригодности» в соответствии с требованиями пользователя, в том числе и эргономическими. Пример такого подхода к реализации требований пользователя — «развертывание функции качества» (QFD — Quality Function Deployment), которое нужно отнести к числу формирующихся и пока еще адаптирующихся для управления эргономичностыо социотехнических технологий.

Цель QFD — отыскание и воплощение в продукции ожиданий пользователей, то есть формирование у продукции таких свойств, которые еще даже не осознаются пользователями, но к восприятию которых они мотивированы и с энтузиазмом воспользовались бы такой продукцией при появлении ее на рынке. Такой методический инструмент получил название «Voice of the customer table» (таблица голоса потребителя/пользователя). В этом случае прямой контакт с пользователем важен для понимания его интересов и ожиданий, суть которых, подчас, трудноуловима без такого контакта.

Идентифицированные требования пользователей ранжируются по значимости свойств объекта, к которым они предъявляются (матрица приоритетов). Требования пользователей, получившие приоритеты, статистическими (корреляционными) процедурами «ставятся в соответствие» техническим параметрам объекта, также получающим приоритеты.

Развертывание функции качества — это систематизированный путь учета нужд и пожеланий пользователя, осуществляемый через развертывание функций и операций по достижению требуемого качества продукта как конечного результата, соответствующего ожиданиям пользователя.

Методическая сущность рББ:

• уточнение ожиданий пользователя («что сделать»);

• перевод этих требований в общие характеристики продукта (требования к техническим параметрам качества продукции) — «как сделать»;

• выявление «тесноты» (силы) связи между соответствующими компонентами «что» и «как»;

• сила связи зависит от того, насколько существенный вклад вносит то или иное свойство продукта (как) в удовлетворение конкретного ожидания пользователя (что);

• выбор цели, то есть выбор таких значений показателей качества создаваемого объекта, которые, по мнению производителя, не только будут соответствовать ожиданиям пользователя, но и обеспечат конкурентоспособность создаваемого объекта в планируемом секторе рынка;

• установление рейтинга компонент «что» и на основе этих данных — определение рейтинга соответствующих компонент «как».

Исследование показало: несмотря на то, что технология развертывания качества становится все более востребованной при решении задач менеджмента качества, в сфере управления эргономичностью продукции она встречается с определенными трудностями по специфическим для эргономических проблем причинам:

• «непрофессиональными» пользователями недостаточно освоена эргономическая терминология и эргономические знания, что затрудняет формулирование их ожиданий и интересов адекватным для производителей образом;

• пользователи не обладают достаточной информацией о типологии эргономических свойств и принципах отнесения параметров к категории эргономических.

Вследствие этого специалисты промышленных предприятий, наряду с все еще ограниченным применением рББ в эргономическом сегменте менеджмента качества, интенсивно используют такой апробированный метод обоснования эргономических требований как эргономический функциональный анализ объектов качества.

Наиболее перспективной, по нашему мнению, представляется такая последовательность формулирования и постановки эргономических требований:

• развертывание функции качества, тесно связанное с «эргономическим маркетингом» объекта;

• функциональный эргономический анализ объекта качества.

При совместном использовании рББ и эргономического функционального анализа можно рассчитывать на своеобразный синергический эффект. Это связано с тем, что информация об ожиданиях и предпочтениях пользователей, связываемых ими с желаемыми эргономическими преимуществами объектов качества, поступает после обработки по технологии рББ к эргономистам-профессионалам. Последние детализируют и «верифицируют» эту информацию с использованием эргономического функционального анализа до уровня формулировок эргономических требований, нивелируя недостатки рББ в части обработки эргономической информации.

Условием результативности эргономического функционального анализа является выявление целевой и дополнительных функций объекта и определение в соответствии с ними его места в эргономической классификации объектов качества по объектно-функциональному признаку. Функциональный анализ является значимым методическим инструментом формирования комплекса эргономических требований, что объясняет необходимость исследования его основных задач и объем в составе УЭКП.

Эргономический функциональный анализ предусматривает структурирование предметной деятельности с выделением ее субъекта, средства и продукта. При этом необходимо учитывать различия в логических и смысловых компонентах жизнедеятельности: трудовой и бытовой. Мотивы, цели и результаты этих видов деятельности различны, как и различны эргономические требования пользователя к уровню его безопасности и комфорта как мере, фиксирующей, насколько средства и продукт деятельности могут быть продуктивно применены конкретными пользователями для достижения определенных целей, обеспечивая их удовлетворенность. Безопасность и комфорт отнесены к важнейшим критериальным условиям успешности (результативности) деятельности, которые детерминируются эргономическими требованиями.

При всех вариантах целевых функций объектов качества принципиальная особенность эргономических требований заключается в их регулятивном характере по отношению к эргономическим свойствам объектов. Часть наиболее динамичных и вариативных по своей сущности требований (например, связанных с формированием психологических и психофизиологических свойств) может выражаться в вербальной (словесной) форме, а требования, основанные на наиболее

стабильных и «консервативных» (например, физиологических и антропометрических) функциональных свойствах пользователя, приводятся в параметрической форме.

Так как системные общие эргономические требования деятельно-стного характера не формулируются в параметрическом виде, представляется важным решение задачи декомпозиции общих требований до уровня конкретных частных требований в форме, адекватной объектам их предъявления. Формулирование частных требований может быть, например, ориентировано на установление уровня соответствия характеристик проектируемого (оцениваемого) объекта их эталонным (базовым) значениям.

На начальной стадии формирования эргономические требования представляют собой самостоятельный пакет специфически сформулированных ограничений (условий), которые затем поэтапно и последовательно интегрируются с техническими требованиями (при условии взаимной коррекции и рациональных компромиссов). Детальный состав стадий процедуры установления ЭТ:

• исследование потребностно-мотивационной сферы пользователей и развертывание функции качества;

• выполнение эргономического функционального анализа прогнозируемой деятельности пользователей;

• эргономический проект (прогноз) деятельности пользователя (включая предпроектное моделирование);

• формулирование общих и частных эргономических требований к разрабатываемому объекту;

• определение эргономических свойств пользователя, обеспечивающих его прогнозируемую деятельность, а также условий ее осуществления или факторов влияния на нее;

• разработка общих и частных конкретных ЭТ к средствам деятельности;

• формулирование ЭТ в документации на разработку конечного продукта, согласуемой с пользователем (или с лицом, представляющим его интересы — заказчиком, экспертом и т.п.).

Разработка и антропоцентрированное проектирование объекта рассматривается как алгоритм реализации установленных на предыдущих этапах жизненного цикла продукции эргономических требований (стадии, их последовательность и наполнение), основанный, с одной стороны, на вариантном использовании исходных данных в процессе разра-

ботки, с другой стороны, — на желательности выбора единого эргономически обоснованного варианта конструктивного решения объекта.

Эргономические требования, ранее сформулированные и установленные на основе анализа мотивационной сферы и эргономических свойств пользователя, реализуются именно благодаря их нормативной форме.

Развивающееся в менеджменте качества направление «Управление проектами» мягко структурирует процедуру антропоцентрированного проектирования, объективно определяя роль эргономической составляющей проектирования и связывая ее с решением задачи оптимизации проектируемых объектов на основе деятельностного соучастия пользователей в проектировании, что в значительной мере учитывает реалии конкурентной экономики. Выражением подобных принципов антропоцентрированного проектирования является международный стандарт ИСО 13407 «Человекоориентированные процессы проектирования интерактивных систем».

В реальной практике антропоцентрированного проектирования в связи с большим количеством системных условий и ограничений, как правило, имеет место компромиссное решение комплекса вопросов, встающих на соответствующих стадиях проектирования перед участниками разработки: конструкторами и эргономистами (и в последнее время — пользователями).

Известны следующие методические варианты антропоцентриро-ванного проектирования в зависимости от сложности объекта:

• разработчики и конструкторы самостоятельно решают задачи проектирования (с использованием специальной литературы и нормативных документов по эргономике);

• конструкторы и разработчики используют консультации профессиональных эргономистов;

• организуются комплексные проектировочные группы, включаю -щие эргономистов, конструкторов, дизайнеров и пользователей.

Наиболее эффективна третья форма работ, хотя она сопряжена с определенными трудностями при достижении приемлемых проектировочных компромиссов.

Проведенное исследование показало, что эргономические требования представляют собой производный конструкт потребностно-мотивацион-ной сферы пользователя. Находясь в ее «русле» и отражая сущностные характеристики и наполнение (потребности, мотивы, цели, предпочтения

и т.п.), эргономические требования одновременно выполняют функцию инструментальных средств осуществления управляющего воздействия на процесс формирования требуемого уровня эргономических свойств продукта. Эта функция эргономических требований позволяет считать их системообразующим («системосвязующим») инструментом УЭКП.

Логическим развитием анализа процедур формулирования, установления и выполнения комплекса общих и частных эргономических требований является поэтапная оценка шагов по реализации эргономических требований.

Методический аппарат оценки эргономичности предусматривает применение следующих инструментов УЭКП:

• эргономических требований;

• эргономических показателей качества объекта;

• критериального комплексного показателя эргономичности.

В системе ключевых понятий УЭКП процедура эргономической оценки уровня качества определена как выявление степени соответствия оцениваемого объекта качества установленным эргономическим требованиям (обратная управляющая связь УЭКП) и определение на этой основе его эргономичности, то есть степени реализации эргономических требований).

На практике оценка реализуется, как правило, в двух формах:

• оценка объекта в ряду аналогов (аналоговая оценка);

• оценка объекта по установленным критериям с использованием комплекса экспериментальных методов (безаналоговая оценка).

Предложенная методика объединяет эти формы оценки с включением в аналоговый ряд эталонного объекта, оцениваемого экспериментальными методиками (с элементами расчетного метода). При этом учитываются условия и ограничения реальной деятельности пользователя с прототипами объекта оценки.

Цели эргономической оценки:

• определение параметрических значений или вербальное описание эргономических показателей объекта качества;

• нахождение оптимальных значений эргономических показателей качества продукции;

• унификация методов эргономической оценки для обеспечения сопоставимости и воспроизводимости ее результатов;

• использование результатов оценки в сертификации конечного продукта производства и систем менеджмента качества.

рОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ библиотека С. Петербург ОЭ зов «жт |

В процедуре оценки эргономические требования должны быть выражены преимущественно в виде параметрических значений требуемого интервала характеристик объекта или среды его использования (потребления).

Оценка эргономичности проводится по определенному алгоритму, включающему использование комплекса эргономических требований и показателей:

Шаг 1. Исходя из общей номенклатуры эргономических требований, установленной соответствующими нормативными документами, определяется перечень требований, соответствующий оцениваемому объекту.

Шаг 2. Определяются эргономические параметры и показатели оцениваемого объекта.

Шаг 3. Определяются показатели эталонного объекта.

Шаг 4. По единой шкале масштаба осуществляется балльная оценка показателей.

Шаг 5. Устанавливаются коэффициенты весомости показателей (что может использоваться при определении последовательности корректировки соответствующих показателей).

Показатели ранжируются только при условии комплексной оценки эргономичности объекта. Если оценка производится в целях структурной коррекции объекта (недостаточный уровень отдельных показателей), она завершается на этапе определения степени реализации частных требований.

Шаг 6. Определяется эргономичность объекта «сверткой» ранее определенных показателей с использованием статистического аппарата (соответствующих средневзвешенных величин).

Эталон оцениваемого объекта может быть представлен реальным объектом, свойства которого в максимальной степени должны соответствовать эргономическим требованиям. Эталон может быть также описан совокупностью оцениваемых параметров в нормативно-технической документации или комплексом параметрических значений функциональных эргономических свойств пользователя.

Комплексная оценка используется для выбора наилучшего из конкурирующих вариантов объекта с помощью комплексного критериального показателя эргономичности.

Для получения результата оценки объекта по комплексному показателю эргономичности необходимо реконструировать шкалы част-

ных - показателей (с учетом их рангов) в общую шкалу комплексного показателя эргономичности, как правило, с использованием экспертного метода.

Метод экспертных оценок представляет собой проведение интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений экспертов и формализованной обработкой результатов. Чем сложнее структура объекта оценки, тем обоснованнее применение экспертного метода, так как системные взаимодействия элементов сложного объекта качества могут оказаться не измеримыми инструментальными средствами или не могут быть рассчитаны с использованием известных приемов.

Соотнесение комплексного эргономического показателя с результатами оценки качества объекта по другим критериям (технологическим, экономическим, эстетическим) в квалиметрическом подходе реально возможно только с использованием экспертного метода.

В процедуре оценки эксперты отвечают на «контрольные листы» — опросники по оцениваемому объекту по методу Делфи, в соответствии с которым:

• ответы экспертов носят количественный характер;

• экспертная оценка предусматривает несколько туров опроса;

• после каждого тура оценки экспертов и их обоснование должны быть известны всему составу экспертной группы.

При определении комплексного эргономического показателя качества (эргономичности) объекта во всех случаях экспертами определяется необходимая для проведения оценки номенклатура показателей качества и далее:

• эксперты назначают веса' свойств объекта оценки, а оценки показателей и комплексная оценка определяются расчетами;

• эксперты назначают веса свойств объекта и дают оценки их показателям, а комплексный показатель определяется расчетами;

• эксперты назначают веса свойств, оценки показателей и комплексную оценку.

При выборе коэффициента весомости критерием служит уровень воздействия фактора среды или свойства объекта оценки на работоспособность персонала и результативность его деятельности. Коэффициенты весомости могут быть использованы также при установлении очередности коррекции показателей, находящихся на недостаточном уровне и не отвечающих ожиданиям пользователей.

При определении коэффициентов весомости показателей используются методы:

• попарного сопоставления свойств (попарно сопоставляются свойства и определяется важнейшее из них);

• последовательных сопоставлений — ранжирование (приоритетному свойству задается максимальная весомость, а весомость остальных свойств определяется по сравнению с приоритетным).

Степень согласованности мнений экспертов оценивается с использованием статистических критериев: коэффициента вариации, коэффициента конкордации и др.

Представляется целесообразным акцентировать некоторые существенные особенности оценочной деятельности экспертов.

Процедура оценки должна предусмотреть организационное равенство членов группы независимо от их профессионального статуса, то есть должно быть обеспечено отсутствие «диктатора» и поляризации группы, что ведет к повышению структурной однородности оценок.

Коммуникативное общение в экспертной группе как обмен информацией возможно лишь при условии, что эксперты обладают единой или сходной системой кодирования и декодирования — тезаурусом, то есть «говорят на одном языке» (см. главу 1). Интерактивное общение экспертов имеет специфику групповой деятельности. В этом случае возможна регуляция действий одного индивида планированием действий другого; носителем коллективной деятельности выступает группа.

Свойства группы не сводимы к простой сумме свойств составляющих ее субъектов, являясь особым качественным образованием в соответствии с принципом единства общения и деятельности. Эксперт — это социальная роль «хорошего измерителя» (информационный измеритель с небольшими погрешностями), располагающего большим объемом рационально обработанной информации. При отборе участников экспертной группы используются следующие критерии, обеспечивающие максимальную результативность их работы в составе группы:

• эксперты должны разделять ценностные ориентации потенциальных пользователей продукта;

• эксперты должны обладать необходимыми профессиональными, личностными и характерологическими свойствами, имеющими положительное значение в контексте организационной культуры, в частности, компетентностью, аналитичностью, общительностью, уверен-

ностью в себе (высокая самооценка), независимостью, способностью не поддаваться групповому давлению (отсутствие конформизма).

Экспертное оценивание можно с достаточным основанием отнести к разновидностям рефлексивной деятельности со всеми особенностями этого вида человеческой активности.

Рефлексивная позиция субъекта экспертной деятельности характеризуется направленностью мышления на собственные процессы и процедуры, способностью встать в позицию исследователя, стремлением к поиску ошибочных допущений и их преодоление.

Методика оценки эргономичности продукции дает возможность оценить ее как базовый системообразующий компонент УЭКП, результативно обеспечивающий управляющие воздействия на формирование уровня эргономических свойств объекта качества посредством обратных связей.

В четвертой главе «Организационно-психологические методы обеспечения реализации УЭКП» исследованы: роль организационно- психологического обеспечения структурных и организационных изменений, вызываемых реализацией УЭКП, на этапе производства продукта с требуемым уровнем эргономичности; интеграция средств и методов этого обеспечения в систему менеджмента качества организации (СМК); соотношения и взаимосвязь в этом процессе состояний безопасности труда и функционального комфорта, а также модель результативности УЭКП.

В условиях конкурентной экономики структура организаций активно реконструируется под воздействием механизмов менеджмента качества, что влечет за собой радикальные сдвиги в коллективном сознании персонала, связанные с осуществлением таких инновационных принципов менеджмента качества как «процессный» подход, «тотальное» вовлечение персонала предприятия в функционирование Системы менеджмента качества (СМК), самомотивация персонала в функциональных и бизнес-процессах, делегирование полномочий в деятельности по формированию качества, акцент «на потребителя», «внутреннее» и «внешнее» качество продукта организации в рамках внутреннего рынка («интрапре-нерство»). Эти категории в значительной мере детерминируют организационно-психологический «фон» УЭКП.

Организационные изменения характеризуют предприятие как объект непрерывных динамических противоречий, порождаемых ситуацией, когда движение в направлении общей цели одновременно сопро-

вождается стремлением персонала (или его части) к решению индивидуальных или групповых задач, подчас противоположных общим целям. Поведение персонала определяет результативность организационной структуры в большей мере, чем формальное распределение функций и полномочий. Самоактуализация субъекта становится реально осуществимой в условиях делегирования ему прав (полномочий) и мотивации его самостоятельной работы.

Объектом изменений становится человеческий ресурс организации, под которым нами понимаются, в частности, ролевые модели работников, комплекс межличностных отношений, формы и методы трудовой мотивации и т.д. Эти изменения часто встречаются с психологическим сопротивлением персонала, обусловленным, например, зависимостью коллективного сознания от ценностей, норм и правил, сформированных еще нерыночной системой хозяйствования, отсутствием навыка работать в команде и действовать в условиях высокой неопределенности и др.

Делегируемые полномочия ведут к созданию самоорганизующихся производственных команд — малых групп (мини-социумов), самостоятельно выбирающих своих членов и оценивающих их способности и возможности, а также устанавливающих степень их ответственности (пример — кружки качества). Преимущества подобных производственных сообществ — это формирование и развитие навыков и умений, связанных с групповой деятельностью, функционирование субъекта в разных ролях, стремление к диверсификации и обогащению его деятельности, неформальные оценки качества деятельности и т.д.

Участие в подобных группах отвечает стремлениям и потребностям субъекта в достижениях, самовыражении, что особенно мотивирует работников с высоким уровнем притязаний и стремлением к карьерному росту (опыт работы ведущих компаний «Toyota», «Nissan», «Apple», «Fiat»).

С учетом опыта функционирования таких малых производственных групп становится реальностью формирование «распределенного» в структуре предприятия источника власти и выделение зон, относительно свободных от централизованного управления на фоне активизации саморегулятивных механизмов личности и группы. В то же время на предприятиях продолжает осуществляться централизованный контроль деятельности, исходящий из верхних уровней иерархии организации, но это происходит на фоне общей координации растущей активности автоном-

ных рабочих групп, рассчитанной на рост роли инноваций, предпринимательства, гибкости и приверженности индивидуальной инициативе.

Общая цель организации определяет характер взаимодействия и функции ее подразделений, и главным средством формирования консенсуса целей в организации становится организационная власть. Использование организационной власти способно придать индивидуальной цели статус общей, а ее носителя сделать носителем общей цели. Субъект организационной власти (субъект общей цели) — конкретный руководитель или менеджер.

Организационная власть становится безличной при формализации управляющих воздействий в форме инструкций, рекомендаций, норм и правил, что важно в контексте УЭКП, где предусмотрена именно такая форма управляющих воздействий.

Нормативными положениями и международной практикой установлены цели, порядок разработки и функционирования, ориентировочная структура и перечень полномочий создаваемых в организациях систем менеджмента качества (или систем качества) — СМ К , на которые возлагаются функции координации всего комплекса работ по менеджменту качества.

Организационно-психологическое обеспечение реализации УЭКП — это разномасштабная, многомерная и многоуровневая активность. Тем не менее она должна быть «сфокусированной», то есть иметь определенный вектор. Организационно-психологически ориентированным каналом реализации УЭКП в соответствии с основными принципами теории менеджмента качества становится СМ К, детерминируя сущность и формы организационных взаимоотношений субъекта трудовой деятельности и предприятия.

Структура Системы менеджмента качества, как правило, включает в себя:

— подсистему производства продукции;

— подсистему безопасности и условий труда;

— подсистему человеческих и социальных отношений;

— подсистему партнерских отношений.

Ключевые организационно-психологические методические положения обеспечения УЭКП в составе СМ К (кадровая политика, распределение и делегирование полномочий, трудовая мотивация персонала и др.) должны быть отражены в основополагающем документе Системы менеджмента качества «Руководство по качеству» в концен-

трированном виде в описании соответствующих подсистем или в самостоятельном разделе, посвященном вопросам организационной культуры. При этом форма изложения организационно-психологических рекомендаций и их использования в процедурах менеджмента качества должна обеспечивать возможность их контроля и проверки. В этом случае Система менеджмента качества явится своеобразной гарантией выполнения организационно-психологических рекомендаций.

Субъект оказывается связанным с организацией множеством потребностей, ожиданий и интересов. Система трудовой мотивации рассчитана на использование всех групп мотивирующих факторов на непротиворечивой основе с целью согласования целей организации с целями персонала. Мотиваторы не обладают константами результативности: работники приспосабливаются сами и приспосабливают систему мотивации к своим интересам, поэтому периодически она должна корректироваться.

Структура и иерархия трудовых мотивов определяется не только потребностно-мотивационной сферой и личностными характеристиками субъектов труда, но и соответственно сформированной конфигурацией ответных возможностей Системы менеджмента качества. Проблема трудовой мотивации обоснованно связывается с лидерством отдельных членов персонала, позволяя объединять цели лидеров с целями организации через отношения доминирования и подчинения, влияния и следования в межличностных отношениях в группе, придания цели организации привлекательности за счет личностных качеств, профессионализма и харизмы лидера, с которым идентифицируется общая цель.

В поле организационно-психологического обеспечения УЭКП находятся и взаимоотношения предприятия с внешней средой, важное звено которой — поставщики, влияющие на эргономичность конечного продукта. Серьезное влияние на эргономичность продукта организации может оказать и деятельность конкурентов.

Эти факторы влияния и многомерной зависимости заставляют предприятия контролировать и регулировать (минимизировать) их уровень. Так, во взаимоотношениях с поставщиками признан наиболее эффективным переход от жесткого входного контроля их продукции к максимальному уровню доверия и помощи им в решении организационных проблем как действенному средству обеспечения качества совместной деятельности и конечного продукта.

Особое место в решении задачи достижения требуемого уровня эр-гономичности занимает психологическое обоснование трудовой мотивации в условиях интрапренерства. Феномен внутреннего рынка детерминирован целеполаганием инициативы, пунктуальности и ответственности субъекта деятельности в качестве «владельца процесса», которому организацией передаются полномочия и полная ответственность за состояние и результаты использования закрепленного за ним рабочего места и процесса.

Ролевая модель владельца процесса корректирует, например, целе-полагание рискованного поведения субъекта труда, если риск не связан с необходимостью принятия решения, ведущего к сохранению жизни и здоровья других людей. Владелец процесса существенно мотивируется к удержанию процесса в устойчивых пределах и снижению его вариабельности. В этой ситуации растет уровень притязаний субъекта, проявляется его стремление к самореализации, к признанию своей значимости и полезности в масштабах организации.

В ситуации конфликта мотивов при вероятном нарушении требований безопасности, но с возможностью выполнения (или перевыполнения) поставленного задания по количеству и качеству продукта владелец процесса минимизирует риск, исходя из оптимального баланса мотивов выгоды и безопасности. При этом внутренняя и внешняя мотивация субъекта основывается на положительной валентности и существенном подкреплении мотива безопасной деятельности.

При создании СМ К всё чаще практикуется привлечение профессиональных консультантов для работы по тем направлениям, в которых организация не располагает достаточным опытом, информацией и специалистами. Учитывая отсутствие в организациях штатных специалистов в сфере человеческого фактора, привлечение таких профессионалов существенно повышает результативность СМ К.

Главная задача консультанта по человеческому фактору, включаемого в состав группы разработчиков СМ К — помощь предприятию в решении актуальных вопросов организационно-психологического плана и, в частности, в активной интеграции комплекса средств, приемов и методов организационно-психологического обеспечения реализации УЭКП в структуру СМ К предприятия на базе проведения ситуативного анализа и определения оптимального состава этого комплекса. Профессиональная подготовка консультанта должна обеспечить отбор и применение адекватных организационно-психологических средств

и методов, которые позволят реализовать продуктивное взаимодействие субъекта и организации в рамках менеджмента качества.

Схема действий консультанта по человеческому фактору в формировании организационно-психологического методического обеспечения реализации УЭКП:

— проведение ситуационного анализа состояния и функционирования организации в организационно-психологическом контексте;

— обоснование и отбор по результатам анализа комплекса организационно-психологических методических рекомендаций для включения в процедуры, устанавливаемые СМК;

— выполнение рекомендаций в процессе функционирования СМК;

— регулярное участие в проведении аудита сертифицированной Системы менеджмента качества с целью контроля результативности выполненных работ.

Организационно-психологическое обеспечение деятельности субъекта имеет одной из важных целей сведение затрат труда любой сложности к индивидуально приемлемым и общественно необходимым при рыночных методах хозяйствования. Выполнение этого условия позволяет субъекту осуществлять деятельность с оптимальными физическими и интеллектуальными усилиями.

Актуальную задачу реализации УЭКП представляет собой анализ взаимосвязи и взаимозависимости состояний функционального комфорта и безопасности субъекта труда и влияние этой связи на мотивацию его деятельности.

Современная практика показала, что безопасность субъекта труда должна обеспечиваться не только (и не столько!) применением средств защиты, но и созданием технологий и технических средств, исключающих или снижающих вероятность нарушения условий комфортности его деятельности. Такие категории, как «производственная опасность», «опасная ситуация», «опасный фактор» и ряд других, • принадлежат понятийному аппарату сложноструктурированной проблемы человеческого фактора и их анализ представляется оправданным вести. в границах комплексного пространства безопасности труда и эргономики.

Структурный состав классификации опасных и вредных производственных факторов дает основания для тезиса о том, что они могут быть сгруппированы по видам источников неблагоприятного воздей-

ствия на персонал эргатических систем. Так, например, характер ряда включенных в состав этой классификации факторов (механических, температурных, химических) позволяет прогнозировать вероятностные параметры и результаты их непосредственного (контактного) опасного воздействия на человека, связанные с практически одномоментным его переходом из одного состояния в другое.

Воздействие на субъект других факторов, не имеющих выраженного контактного характера, реализуется их опосредованным влиянием на человека, которое, как правило, проявляется в организационном контексте управления сложными объектами (деятельность типа операторской) с вероятностью формирования опасной ситуации через определенный временной интервал.

К таким факторам могут быть отнесены, например, возникновение рассогласования информационного и моторного полей человекома-шинного интерфейса, перегрузка оперативной памяти, дефицит времени при управлении перемещающимися объектами и т.п. Подобный вариант воздействия неблагоприятных факторов имеет результатом «латентную» (отсроченную) опасную ситуацию.

Представляется важным анализ факторов, влияние которых обеспечивает персоналу предпочтительные условия функциональной деятельности персонала, то есть его желательные функциональные состояния.

Динамика желательных функциональных состояний может служить иллюстрацией взаимосвязи между функциональным комфортом и безопасностью труда.

Как указывалось выше, функциональный комфорт (ФК) — оптимальное функциональное состояние активно действующего (работающего) человека, которое свидетельствует о благоприятных для него условиях, средствах деятельности, ее целях, процессах и содержании (по Л.Д. Чайновой).

Критерий функционального комфорта основан на «законе соответствия», согласно которому средства деятельности должны быть адекватны функциональным возможностям субъекта деятельности.

Исходя из содержания закона соответствия и в его развитие представляется актуальным решение вопроса о необходимости и достаточности оптимума каждого из его элементов, то есть необходимо ли для действия этого закона нахождение каждого из элементов ФК в заранее установленных пределах или этим условием может оказать-

ся их динамичный компромисс. Важно знать, каким «весом» могут обладать эти элементы для соблюдения закона соответствия и к каким результатам могут привести отклонения отдельных составляющих.

Функциональный комфорт может рассматриваться как пространственно-временной континуум, постоянство параметров которого может быть нарушено по ситуативным причинам, например, нарушением установившегося ритма деятельности субъекта из-за вынужденного изменения равновесия (соответствия) между состоянием внутренних и внешних средств деятельности. Нарушение это не одномоментно и занимает определенный временной интервал, в течение которого растет степень неопределенности. Образ ситуации: усилия, предпринимаемые субъектом для уменьшения степени неопределенности (энтропии) и возвращения в исходное функциональное состояние, ведут к изменению динамики работоспособности субъекта и ошибкам в его деятельности.

Так как безопасность воспринимается субъектом как состояние отсутствия противоречий, к ситуации возможных изменений в структуре функционального комфорта можно отнести появление противоречий между объективным состоянием субъекта труда и субъективным его восприятием (нарушение соответствия между состоянием внутренних и внешних средств деятельности).

«Размывание» условий функционального комфорта, «дрейф» в сторону снижения уровня отдельных его компонент (критериев) инициирует у субъекта стремление к восстановлению энтропии, что может иметь последствием деформацию мотивов деятельности: стремление сохранить требуемое качество деятельности и ее результат в изменившихся условиях (то есть меняется «цена» деятельности).

Эта ситуация имеет место в течение временного интервала, детерминирующего «латентную» опасность и конфликт мотивов — мотива достижения первоначально поставленных целей и мотива безопасности. Повышенная положительная валентность мотива достижения может способствовать нарушению структуры и качества деятельности, ошибкам и, в конечном счете, возникновению опасной ситуации.

Обеспечение безопасности и комфортного состояния персонала имеет различный «вес» для конкретных видов человеческой деятельности. Нахождение субъекта в условиях, когда не реализованы нормы его жизнеобеспечения, является «прямой» (явной) опасной ситуацией. Состояние параметров среды и средств деятельности ниже нормированного уровня (невыполнение требований жизнеобеспечения

пользователя) — предмет нормативов безопасности труда. Условия, когда выполнены нормы безопасности и обеспечена жизнедеятельность пользователя, но, тем не менее, не обеспечен функциональный комфорт, являются предметом эргономических требований.

Условия прямой опасной ситуации позволяют анализировать не комплексное воздействие факторов как причину состояния дискомфорта, а прямую зависимость функционального состояния пользователя от уровня конкретного фактора, по которому не соблюдены нормы.

Установление безопасного и безвредного состояния условий и средств деятельности — «граничное», начальный этап функционального комфорта пользователя. Состояния безопасности и функционального комфорта связывают как прямая связь, так и обратная в тех случаях, когда нарушение условий функционального комфорта в течение длительного временного интервала инициирует опасную ситуацию.

Необходимо отметить, что принятой практикой анализа результатов воздействия неблагоприятных факторов в первую очередь учитывается вероятность их непосредственного (прямого) воздействия, в то время как ситуация опосредованного (латентного) воздействия нередко выпадает из поля зрения исследователей и разработчиков, несмотря на риск серьезных неблагоприятных последствий.

Выявленная на основе принципа «латентной» опасной ситуации связь взаимозависимых состояний функционального комфорта и безопасности субъекта труда обуславливает необходимость их системной интеграции и дальнейшего исследования в составе единого комплекса характеристик человеческого фактора.

В главе представлена модель определения результативности УЭКП, основанная на сравнении конкурирующих вариантов объектов качества с различной степенью реализации эргономических требований (по А.П. Пятибратову) с последующим использованием системного критерия результативности (по С. Синку).

Пятая глава «Блок информационно-нормативной поддержки и приоритеты развития концепции УЭКП» содержит исследование информационно-нормативной базы, принципов нормативной поддержки реализации и анализ основных приоритетов развития УЭКП.

Разработка нормативных документов как средства обоснования и поддержки управляющих воздействий в управлении эргономично-стыо основывается на их информационном обеспечении. Информация директивного характера, планирующаяся к включению в регла-

менты и стандарты, должна быть обоснованной и достоверной и основываться на использовании соответствующих информационных массивов международного, федерального и регионального уровней.

В основу системообразующих компонентов УЭКП — антропоцен-трированного проектирования и эргономической оценки — положен принцип сравнения ряда конкурирующих вариантов объектов разработки, поэтому результативность управления эргономичностью в значительной мере зависит от эффективности ее информационной базы.

Информационная база разработки, оценки и функционирования эргатических систем развивается в виде банков эргономических данных, содержащих информацию, представленную в виде нормативных документов, контрольных листов, результатов НИР, ОКР и т.п. БЭД специализируются, в частности, на отборе и использовании публикаций о результатах эргономических разработок и экспериментов, фактографических данных, эргономических требований и методических рекомендаций по проектированию и оценке эр-гономичности, то есть практически всех видов информации, которые обеспечивают реализацию УЭКП. В качестве информационной базы УЭКП БЭД позволяет, в частности, при разработке эргатических систем решать задачи оптимизации человеко-машинных интерфейсов конечной продукции и средств ее производства.

Структурированная в виде банков эргономических данных информационно-нормативная база реализации УЭКП позволяет эффективно решать задачи антропоцентрированного проектирования продукции, оценки и повышения ее эргономического уровня качества. Управление эргономичностью должно иметь развитую информационную базу для принятия обоснованных решений об осуществлении управляющих воздействий при формировании и оценке эргономических свойств продукции, а также при организационно-психологическом обеспечении реализации УЭКП.

В мировой практике менеджмента качества сформировалась устойчивая тенденция применения в национальном масштабе международных нормативных документов, разрабатываемых специализированными международными организациями: ИСО (Международная организация по стандартизации), МЭК (Международная электротехническая комиссия), МОТ (Международная организация труда) и др.

В рамках ИСО активно функционируют технические комитеты ИСО/ТК 159 «Эргономика» и ИСО/ТК 145 «Графические символы»,

однако нельзя утверждать, что документами этих комитетов полностью охвачена сфера стандартизации в эргономике. Разработка международных стандартов указывает в первую очередь на актуальность регламентации норм и эргономических требований к определенному объекту стандартизации.

Не проводя детального анализа массива документов, созданных соответствующими техническими комитетами ИСО, нужно отметить некоторые из них, имеющие основополагающий характер. Это, в частности, стандарт ИСО 6385 «Эргономические принципы разработки производственных систем», регламентирующий основные методологические принципы и понятия в области эргономики и представляющий особый интерес для реализации концепции УЭКП; ИСО 9241 «Эргономические требования к работе с дисплеями» и др. Специалистами ИСО/ТК 159 разрабатываются и совершенствуются методические нормативные документы по антропоцентрированному проектированию, а также используемости изделий повседневного применения.

С действующими и разрабатываемыми документами ИСО коррелируют региональные европейские нормативы по эргономике, создаваемые Техническим комитетом 122 Европейской Комиссии по стандартизации.

Анализ результатов и перспектив деятельности технических комитетов ИСО не дает оснований для вывода о том, что в настоящее время их работами в достаточной степени отражена эргономическая составляющая менеджмента качества. Тем не менее комплекс стандартов серии ИСО 9000—2000 уже стал объектом внимания специалистов ИСО/ТК 159, что еще раз подтверждает актуальность и перспективность разработки отечественной концепции УЭКП.

Международная стандартизация тесно связана с национальной. Основная часть массива отечественных нормативных документов по эргономике разработана еще в 1970—1980-х годах. Назрела необходимость их совершенствования с учетом современного состояния проблемы. Как указывалось выше, создан ряд российских национальных систем нормативно-технических документов в сфере эргономики. Кроме того, стандарты эргономического характера рассеяны в различных комплексах нормативной документации, усложняя этим решение эргономических вопросов на должном системном уровне. Например, вопросы регламентации требований безопасности труда и эргономики решаются отдельными, недостаточно взаимоувязанными комплек-

сами нормативных документов, что противоречит современной практике международной, региональной и национальной стандартизации. В информационно-нормативной поддержке УЭКП должны быть использованы положения международных нормативных документов, применение которых в отечественной практике необходимо для эффективного развития концепции УЭКП.

В целях решения описанных выше задач обоснованы и разработаны принципы и основные направления нормативной поддержки реализации УЭКП на основе анализа мировых тенденций и реализуемых в мировой практике направлений регламентации эргономических норм и требований, мнений и предложений ведущих специалистов развитых стран с учетом предлагаемых ими приоритетов в установлении объектов эргономической стандартизации. В большей части опубликованных предложений подчеркнута важность осуществления системного подхода к разработке эргономических нормативов. Отмечена также важность и необходимость интеграции нормативов по эргономике и безопасности труда и их общая цель. По мнению ряда ученых, первоочередной задачей в этой области должно быть создание комплекса эргономических нормативов в области компьютеризации как развивающегося, перспективного и наукоемкого направления. Нужно особо подчеркнуть, что описанные тенденции заложены в перспективные программы работ международной стандартизации в сфере эргономики. С учетом выполненного исследования и перспектив реорганизации отечественной системы стандартизации в главе обоснован и предложен механизм информационно-нормативной поддержки концепции УЭКП.

Развитие концепции УЭКП требует не только изучения ее современного состояния: системообразующих элементов и их взаимосвязей, средств достижения целей и решения задач, но также определения перспектив дальнейшего ее развития. Речь идет о прогнозировании развития УЭКП с учетом уже сложившихся и формирующихся направлений как базовых эргономических исследований, так и работ в рамках эргономического аспекта менеджмента качества.

Прогнозируемые как приоритетные для УЭКП направления исследований ориентированы на решение эргономических задач менеджмента качества. Прогноз основан на следующих критериях:

• рост обращений специалистов к проблематике человеческого фактора в сфере менеджмента качества, количество публикаций, а так-

же сообщений и докладов по этой проблеме на научных конгрессах, совещаниях и конференциях;

• необходимость и «вес» исследования для развития концепции УЭКП.

С учетом изложенного к приоритетным направлениям работ в сфере УЭКП отнесены, в частности, следующие:

• исследования по совершенствованию УЭКП;

• совершенствование менеджмента качества средствами макроэргономики и эргодизайна;

• развитие исследований риска возникновения опасных ситуаций и эргономических основ безопасности труда;

• исследования в области «эргономики участия» (участие пользователей в решении задач УЭКП);

• обеспечение пользователей с пониженной трудоспособностью высокоэргономичными техническими средствами деятельности.

Это далеко не полный перечень, он как и концепция УЭКП в целом может быть дополнен и развит.

ВЫВОДЫ:

В результате выполнения настоящего диссертационного исследования получены следующие результаты:

1. Анализ современного состояния исследуемой проблемы, а также прогнозируемых подходов и тенденций ее решения позволяет считать управление эргономическим уровнем качества (эргономично-стью) продукции новым самостоятельным направлением научно-практических разработок в сфере человеческого фактора, располагающим собственной теоретической и методологической базой.

Проблема управления эргономичностью имеет междисциплинарный характер и взаимосвязана с основными научными положениями эргономики, менеджмента качества и организационной психологии.

2. В целях раскрытия и дальнейшей детализации основных положений концепции УЭКП определены границы и состав терминологического поля, сформулирован категориально-понятийный аппарат УЭКП, являющийся семантическим «каркасом» исследуемой проблемы и описывающий в принятых в концепции терминах и их определениях системный характер и структуру управления эргономичностью продукции.

3. Обоснован и разработан комплекс эргономических требований и показателей качества как основных инструментов осуществления

связей между базовыми системообразующими элементами УЭКП: ан-тропоцентрированным проектированием и оценкой эргономичности продукции.

Сформулированы основные положения и разработана концепция управления эргономичностью продукции как системно-структурированного процесса, включающего разработку и применение целенаправленных управляющих воздействий, направленных на формирование и совершенствование эргономических свойств продукции (объекта качества) в целях достижения требуемого пользователем уровня ее эргономичности и обеспечения средств и условий самоактуализации и дальнейшего развития его личности.

4. Категория «качество продукции», связанная с пригодностью продукции удовлетворять потребности (ожидания, запросы, интересы) пользователя, детерминирована его потребностно-мотивационной сферой.

Определена роль потребностно-мотивационной сферы как психологического вектора раскрытия концепции УЭКП, основанная на удовлетворении потребности пользователя в эргономичности продукции.

Результатами проведенного эмпирического исследования подтверждена возможность гармонизации объективной и субъективной составляющих оценочных решений пользователя при выборе эргономичного продукта из массива конкурирующих аналогов, что обосновывает целесообразность участия пользователя в процедурах антропо-центрированного проектирования и оценки эргономичности продукции (принцип «эргономики участия»).

5. Как «опредмеченная потребность» мотив трансформирует ожидания пользователя в требования к свойствам объекта, способным эти ожидания и требования удовлетворить.

При актуализации потребности пользователя в эргономичности продукции потребностно-мотивационная сфера пользователя детерминирует установление и реализацию требований к эргономическим свойствам объекта качества.

Сформулирована и разработана стратегия установления и реализации эргономических требований, представляющих комплекс граничных условий и ограничений процесса достижения желаемого уровня эргономичности объекта.

6. Обоснована и предложена методика оценки эргономичности продукта, основанная на итеративном сравнении конкурирующих

объектов качества с эргономическим эталоном и включающая комплекс эргономических показателей качества, «свертываемых» в критериальный показатель уровня эргономичности продукта.

Исследованы и определены психологические особенности применения экспертного метода в процедуре оценки эргономичности, связанные с рефлексивным характером деятельности экспертов.

7. Организационно-психологическое обеспечение и поддержка реализации УЭКП включают в себя психологические средства и методы решения организационных противоречий, обусловленных инновационной практикой современного менеджмента качества в процессе достижения требуемой эргономичности продукта и связанных с этим изменений в коллективном сознании персонала организации и его поведении.

Определены и предложены основные методические приемы и средства организационно-психологического обеспечения реализации концепции УЭКП, интегрируемые в Систему менеджмента качества организации.

Сформулирован принцип «латентной» опасности, отражающий взаимосвязь и взаимообусловленность состояний функционального комфорта и безопасности труда.

Разработана модель определения результативности УЭКП, инициирующая мотив заинтересованности производителя в создании эргономичного продукта.

8. Реализация концепции УЭКП опирается на развитую информационно-нормативную базу принятия управленческих решений.

В работе исследована и структурирована подсистема (блок) информационно-нормативной поддержки УЭКП, а также сформулирован прогноз создания организационного механизма управления эрго-номичностью в условиях реконструкции национальной системы регламентации требований к объекту качества.

9. Решение проблемы УЭКП требует не только изучения ее современного состояния, но и определения перспектив и актуальных путей дальнейшего развития в рамках иерархически более высокой научной проблематики эргономики и теории менеджмента. Приоритеты исследований и разработок в сфере УЭКП методологически связаны с векторами развития этих научных направлений.

Предложен прогноз развития и совершенствования концепции УЭКП с учетом необходимости концентрации усилий и средств на наиболее актуальной и значимой тематике исследований и разработок.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах соискателя (монографии, разделы в монографиях, статьи, тезисы докладов):

1. Даниляк В.И., Новые виды индикаторов в авиации/Дехническая эстетика. - 1967. - № 11. - 1,2 п.л.

2. Даниляк В.И. Технический пейзаж кабины самолета//Авиация и космонавтика. — 1967. — № 3. — 0,4 п.л.

3. Даниляк В.И., Оше В.К. О человеческом факторе и надежности измерительных устройств//Измерительная техника. — 1970. — №1. — 0,7 п.л. — (В соавт.).

4. Даниляк В.И. Проблемы конструирования интерьера кабин пилотов сверхзвуковых транспортных самолетов/Дехническая эстетика. — 1967. — № 9.-1,0 п.л.

5. Даниляк В.И. Вопросы эргономики и качество изделий машинострое-ния//Вестник машиностроения. — 1970. — № 2. — 0,7 п.л.

6. Даниляк В.И., Оше В.К. Эргономика и стандартизация/Дехническая эстетика. — 1971. — № 7. — 0,8 п.л. — (В соавт.).

7. Даниляк В.И. Научно-технический отчет по теме: Разработка ГОСТ «Качество продукции. Эргономические показатели. Номенклатура». — М.: ВНИИС, 1970. - Арх. №/256. - 6,0 п.л. - (Рук. разработки).

8. Даниляк В.И. О стандартизации терминов эргономических показателей качества продукции// Стандарты и качество. — 1970. — № 12. — 0,6 п.л.

9. Даниляк В.И., Оше В.К. Государственные стандарты по эргономической оценке качества продукции// Техническая эстетика. — 1971. — № 12. — 0,8 п.л. — (В соавт.).

10. Даниляк В.И. Определение эргономических показателей/Дехника и вооружение. — 1970. — № 11. — 0,5 п.л.

11. Даниляк В.И., Оше В.К. О стандартах на эргономические показатели качества продукции// Стандарты и качество. — 1971. — 0,8 п.л. — (В соавт.).

12. Даниляк В.И. Стандартизация эргономических требований к технике (опыт разработки ГОСТов по эргономике): Доклад на 5-м Всесоюзном симпозиуме по надежности и эффективности систем «человек—техника», Ленинград, 1971, декабрь.

13. Даниляк В.И. Стандарт, качество, эргономика. — М.: Знание, 1972. - 3,5 п.л.

14. Даниляк В.И., Буянова Э.Н. Основные направления стандартизации эргономических требований: Доклад на 1-й Международной конференции стран-членов СЭВ по вопросам эргономики. — М.: ВНИИТЭ, 1972. — (В соавт.).

15. Даниляк В.И. Стандартизация справочных данных по человеческому фактору // Учет человеческого фактора: Тез. докл. семинара. — Уфа, 1974. — 0,3 п.л.

16. Даниляк В.И. Основные тенденции в стандартизации требований человеческого фактора/Дезисы докладов Всесоюзной конференции по инженерной психологии. — М., 1974. — 0,3 п.л.

17. Даниляк В.И. Эргономика и качество промышленных изделий. — М.: Экономика, 1974. — 9 п.л.

18. Даниляк В.И. и др. Основные положения Системы стандартов безопасности труда// Стандарты и качество. — 1974. — № 4. — 0,8 п.л. — (В соавт.).

19. Даниляк В. И. и др. Об основных понятиях в области безопасности труда// Стандарты и качество,. — 1975. — № 4. — 0,7 п.л. — (В соавт.).

20. Даниляк В.И., Злотник Ш.Л. и др. Внедрение ССБТ в нефтяной промышленности// Стандарты и качество. — 1976. — № 7. — 0,8 п.л. — (В соавт.).

21. Даниляк В.И. Стандарт СЭВ на термины по безопасности труда// Научно-техническая терминология, 1977; 0.4 п.л.

22. Даниляк В.И. и др. О разработке и внедрении стандартов ССБТ в масштабе отрасли и предприятия// Стандарты и качество. — 1978. — № 7. — 0,7 п.л. — (В соавт.).

23. Мунипов В.М., Даниляк В.И. и др. Руководство по эргономическому обеспечению разработки техники. — М.: ВНИИТЭ, 1978. — 10 п.л. — (В соавт.); автора — 0,7 п.л.

24. Даниляк В.И. О перспективах в области эргономической оценки качества/Дез. докл. на Ш Международной конференции стран-членов СЭВ по эргономике, Будапешт, 1978. — М.: ВНИИТЭ.

.25. Даниляк В.И., Мунипов В.М., Оше В.К. Основные направления стандартизации требований эргономики// Техническая эстетика. — 1978. — № 2. — 1,5 п.л. — (В соавт.).

26. Даниляк В.И., Иванова Т.Л. О дополнениях стандартов ЕСКД требованиями художественного конструирования// Техническая эстетика. — 1979. - № 7. - 0,8 п.л. - (В соавт.).

27. Даниляк В.И. Основные направления разработки системы стандартов СЭВ на требования человеческого фактора: Тез. докл. Всесоюзной конференции по инженерной психологии. —Ленинград, 1979. — 0,3 п.л.

28. Мунипов В.М., Даниляк В.И. и др. Общие требования безопасности труда//Руководство по эргономическому обеспечению техники: Сб. — М.: ВНИИТЭ, 1979. - 8 п.л. - (В соавт.).

29. Даниляк В.И. и др. Эргономическая оценка уровня качества промышленной продукции и технологических процессов. — М.: ВНИИТЭ, 1983. — 1,8 п.л. — (В соавт.).

30. Мунипов В.М., Даниляк В.И. и др. Эргономика. Принципы и рекомендации. - М.: ВНИИТЭ, 1983. - 18 п.л, - (В соавт.).

31. Даниляк В.И. и др. Эргономика в определениях. — М.: ВНИИТЭ, 1980; 11 п.л. — (В соавт.); автора — 0,6 п.л.

32. Даниляк В.И. Словарь терминов по эргономике// Научно-техническая терминология. — 1981. — № 12.

33. Даниляк В.И., Буянова Э.Н. О методических рекомендациях по эргономической оценке уровня качества продукции и технологических процессов: Тез. докл. на IV Международной конференции стран-членов СЭВ по эргономике, Дрезден. - М.: ВНИИТЭ, 1981. - 0,3 п.л.

34. Мунипов В.М., Даниляк В.И., Оше В.К. Стандартизация, качество продукции и эргономика. — М.: Стандарты, 1982. — 12 п.л. — (В соавт.); автора — 7 п.л.

35. Даниляк В.И. Дополнения и изменения к стандартам//Техническая эстетика. — 1985. — № 8. — 0,8 п.л. — (В соавт.).

36. Даниляк В.И., Кляуззе В.П. Эргономическое обеспечение разработок новой техники. Унификация процедуры// Стандарты и качество. — 1985. — № 5. — 0,7 п.л. — (В соавт.).

37. Даниляк В.И. и др. Требования художественного конструирования в конструкторской документации// Стандарты и качество. — 1986. — № 6. — 0,9 п.л. — (В соавт.).

38. Даниляк В.И., Буянова Э.Н. Предпосылки стандартизации эргономического обеспечения гибких производственных систем: Тез. докл. ученых и специалистов стран-членов СЭВ на IV Международной конференции по эргономике, Краков, 8-11.09, 1987. - М.: ВНИИТЭ, 1987. - 0,3 п.л.

39. Зараковский Г.М., Даниляк В.И. и др. Разработка информационного обеспечения банка эргономических данных. — М.: ВНИИТЭ, 1988. — 7 п.л. — (В соавт.).

40. Даниляк В.И., Серова Г.М. Эргономическое обеспечение ГПС//Тех-ническая эстетика. — 1990. — № 11.-0,8 п.л. — (В соавт.).

41. Даниляк В.И., Мунипов В.М., Федоров М.В. Эргодизайн, качество, конкурентоспособность. — М.: Изд-во стандартов, 1990. — 10 п.л. — (В соавт.).

42. Даниляк В.И., Рачек В.М., Жура В.И. Проблема эргономического обеспечения безопасности труда в угольной промышленности: Тез. докл. Международного симпозиума «Горная техника на пороге XXI века». — М.: МГГУ, 1996. - 0,35 п.л. - (В соавт.).

43. Даниляк В.И. К концепции человеческого фактора в управлении каче-ством//Материалы Всероссийской НПК «Управление качеством и сертификация». - М.: МАТИ-РГТУ 2002. - 0,4 п.л.

44. Даниляк В.И., Кулайкин В.И., Илыохин М.С. Развитие нормативной базы эргодизайна// Стандарты и качество. — 2003. — 0,5 п.л. — (В соавт.).

45. Даниляк В.И. О перспективах реализации в сфере эргодизайна закона Российской Федерации «О техническом регулировании»: Тез. докл. IV Всероссийской научно-практической конференции «Качество жизни. Государственное регулирование и социальное партнерство». — М.: ВНИИТЭ, 2003.

46. Даниляк В.И. О концепции управления эргономичностью продукции и организационно-психологических особенностях ее реализации/Человеческий фактор: вопросы психологии и эргономики. — № 1. — 2004.

Основные теоретические положения диссертации использованы при разработке и внедрении следующих нормативных и методических документов при участии соискателя:

1. ГОСТ 16035-70 «Качество продукции. Общие эргономические показатели. Термины и определения». — (Руководитель разработки).

2. ГОСТ 16456-70 «Качество продукции. Общие эргономические показатели. Номенклатура». — (Руководитель разработки).

3. Методика определения качества промышленной продукции. — М.: Изд-во стандартов, 1970. — (Отв. исполнитель).

4. Методические рекомендации по разработке стандартов ССБТ. — М.: Изд-во стандартов, 1972. — (Отв. исполнитель).

5. ГОСТ 12.0.001-74 «ССБТ. Основные положения». — (Отв. исполнитель).

6. ГОСТ 12.0.02-74 «ССБТ.Основные термины и определения». — (Руководитель разработки).

7. ГОСТ 12.0.003-74 «ССБТ. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация». — (Исполнитель).

8. ГОСТ 12.4.005-74.

ГОСТ 12.4.008-74 Стандарты ССБТ на требования к средствам защиты. — (Исполнитель).

ГОСТ 12.4.007-74.

9. РДМУ 83-76 «Методические указания по внедрению ССБТ в отраслях народного хозяйства». — (Руководитель разработки).

10. ГОСТ 21958-76.

ГОСТ 21480-76 Стандарты эргономических требований

ГОСТ 22269-76 комплекса «Система «человек—машина»

ГОСТ 23000-76 (Исполнитель).

11. ГОСТ 12.2.049-80 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие эргономические требования». — (Исполнитель).

12. ГОСТ 24899-81 «Электроприборы бытовые. Символы органов управления». — (Исполнитель).

13. ГОСТ 16035-81 «Показатели качества эргономические промышленных изделий. Классификация, номенклатура, термины, определения». — (Отв. исполнитель).

14. ГОСТ 30.001-83 «Система стандартов эргономики и технической эстетики. Основные положения». — (Руководитель разработки).

15. РДМУ 50-410-83 «Порядок выполнения художественно-конструкторских работ при разработке конструкторской документации». — (Руководитель разработки).

16. ОСТ 2 НО-1-86 «Станки металлорежущие. Общие требования технической эстетики и эргономики». — (Исполнитель).

17. Межотраслевые требования и нормативные материалы по организации труда, которые должны учитываться при проектировании новых и рекон-

струкции действующих предприятий, технологических процессов и оборудования. — М.: Экономика, 1990. — 13 п.л. — (Отв. исполнитель).

18. ГОСТ Р 50948-01 «Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности». — (Исполнитель).

19. ГОСТ Р 50949-01 «Средства отображения информации индивидуального пользования. Методы измерений и оценки эргономических параметров и параметров безопасности». — (Исполнитель).

Подп. в печать 01.10.04. Заказ 11. Тираж 100 экз. Уч.-изд.л. 3,3. ВНИИТЭ

Содержание диссертации автор научной статьи: доктора психологических наук, Даниляк, Владимир Исакович, 2004 год

Введение. з

Глава I. Основные положения концепции УЭКП.

1.1. Состояние проблемы: место и роль УЭКП в эргономике и менеджменте качества.

1.2. Разработка категориально-понятийного аппарата УЭКП.

1.3.Системная концепция УЭКП; компоненты и связи.

Глава 2. Потребностно-мотивационная сфера - психологический вектор раскрытия концепции УЭКП.

2.1. Потребное™ и мотивы в решении проблемы качества жизни.

2.2. Потребности и востребованность эргономичного продукта.

2.3. Эмпирическое исследование соотношения нормативной и субъективной составляющих оценки объекта качества.

Глава 3. Эргономические требования и оценка уровня их реализации.,.

3.1. Разработка стратегии установления и реализации эргономических требований.

3.2. Разработка методики оценки эргономичное™ продукции.

Глава 4. Организационно-психологические методы обеспечения реализации УЭКП.

4.1. Интеграция организационно- психологического обеспечения в систему менеджмента качества.

4.2. Анализ взаимосвязи состояний функционального комфорта и безопасности труда.

4.3. Исследование модели результативности УЭКП.

Глава 5. Блок информационно-нормативной поддержки и приоритеты развития УЭКП.

5.1. Анализ и обоснование структуры информационно-нормативной базы УЭКП.

5.2. Обоснование и разработка принципов нормативной поддержки реализации УЭКП.

5.3. Анализ основных приоритетов развития УЭКП.

Выводы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Концепция управления эргономическим уровнем качества продукции и организационно-психологические методы ее реализации"

Актуальность темы. Выбор темы диссертации обусловлен системной динамикой развития исследований в таких взаимосвязанных научно-практических сферах как эргономика, качество жизни населения и менеджмент качества, объединяемых существенной для этих направлений категорией «качество продукции». Этой динамикой детерминируется проблема роли и места человеческого фактора в менеджменте качества, решаемая посредством управления эргономическим уровнем качества (эргономичностью) продукции (УЭКП) и организационно-психологического обеспечения реализации этого процесса.

В современной теории менеджмента качества под продукцией понимается результат функциональной деятельности: система, овеществленный продукт, процесс, услуга и др. Качество продукта определяется его способностью удовлетворять действующие и формирующиеся потребности (международный стандарт ИСО 90002000). Адресат реальных и прогнозируемых достоинств продукта - это субъект качества (пользователь/потребитель), в соответствии с потребностями, интересами, ожиданиями и целями которого и создается продукт.

Проблема разработки концепции УЭКП связана с востребованностью макроэргономических исследований и разработок в сфере эргономической составляющей менеджмента качества как инструмента решения междисциплинарных проблем. Растущая значимость человеческого фактора - причина того, что в менеджменте качества все более актуальным становится анализ результативности управленческих решений, реализуемых в многомерном психологическом (инженерно-психологическом, организационно-психологическом, социально-психологическом) пространстве и детерминированных потребностно-мотивационной сферой индивида и социума.

Реформирование отечественной экономики изменило сложившийся взгляд на решение задачи создания и использования высокоэргономичного продукта. Опыт «директивного» внедрения результатов эргономических исследований и разработок не «вписался» в новые условия хозяйствования, связанные с дебюрократизацией и уменьшением административного присутствия государства в экономических процессах. Стало достаточно очевидным, что в рыночной регулируемой экономике пользователь едва ли востребует продукцию, не соответствующую его запросам и ожиданиям.

В переходной экономике действие рыночных механизмов само по себе еще не может гарантировать «спрос на эргономичность» продукта. Для эффективного решения этого вопроса необходим специальный «эргономический» маркетинг, в котором должны совместно участвовать производитель и пользователь.

Рынок предоставляет для этого возможности, представленные в рамках менеджмента качества комплексом соответствующих организационно-психологических и социальных технологий. Они связаны с созданием востребованного пользователем высокоэргономичного продукта и обеспечивают успешность взаимодействия и сотрудничества организации и ее персонала, реальные интересы и цели которых подчас оказываются разнонаправленными.

Обращаясь к истокам проблемы, отметим, что исследования в сфере менеджмента качества начинались в русле выраженного «техноцентрического» подхода: становление и первые этапы развития научного менеджмента связаны с работами Ф. Тейлора, Г. Форда, Ф. Гилберта (основы научного менеджмента); позднее - В. Шухарта, А. Фейгенбаума, У. Вейбулла и др. (всеобщий технический контроль качества продукции).

В конце XIX начале XX вв. в ряде стран (США, Великобритании, Германии) организуются исследовательские центры, изучающие влияние параметров трудовых процессов и производственной среды на организм работающего человека, а также вопросы создания новых орудий труда. В 20-е годы XX века в эти работы включились отечественные исследователи: А.К. Гастев, А. Богданов, Е. Слуцкий и ДР

Результаты исследований Э. Мэйо, Ф. Херцберга, А. Маслоу, Ф. Гизе, Г. Мюнстерберга, М. Вебера, К. Исикава, Д. Тагути, Э. Деминга («отца японского экономического чуда») и др., привели к формированию проблемы человеческого фактора в сфере менеджмента качества.

Исторический экскурс показывает также, что в 1960-е годы были выполнены первые отечественные разработки в сфере эргономической поддержки комплексных систем управления качеством продукции, сформулировавшие современную парадигму эргономической составляющей качества.

В современных условиях концепция менеджмента качества (Total Quality Management - TQM) представлена серией международных стандартов ИСО 9000-2000, анализ содержания которых позволяет сделать вывод об актуализации нового научно-практического направления исследований и разработок, связанного с человеческим фактором менеджмента качества. Результаты этих работ значимы не только в контексте конечного потребления продукции, но и при решении в организациях вопросов «внутреннего» эргономического аспекта качества их деятельности. Этот факт актуализирует процесс управления эргономичностью, интегрированный с функционированием организационных систем менеджмента качества (СМК) и организационно-психологическим обеспечением этого процесса.

Цель диссертационного исследования. Теоретическое обоснование и разработка концепции управления эргономическим уровнем качества (эргономичностью) продукции (УЭКП) и исследование организационно-психологических методов ее реализации.

Сформулированная выше цель исследования предусматривает решение следующих основных задач: проведение системного анализа состояния проблемы, выявление возможных подходов и тенденций ее решения, особенностей и специфики формирования ее методологической базы; разработка на основе результатов этого анализа категориально-понятийного аппарата как семантической основы концепции УЭКП; обоснование и разработка комплекса эргономических требований и показателей качества, используемых в основных системообразующих компонентах УЭКП: в антропоцентрированном проектировании и квалиметрической оценке эргономичности продукции; анализ потребностно-мотивационной сферы пользователей продукции как психологического вектора раскрытия концепции УЭКП и базы формулирования эргономических требований к объектам качества; исследование и разработка стратегии формулирования, установления и реализации эргономических требований; исследование и разработка основных положений методики квалиметрической оценки эргономичное™ продукции как средства выбора наиболее эргономичного продукта среди конкурирующих аналогов; определение основных методических приемов и средств организационно-психологического обеспечения реализации и поддержки УЭКП; обоснование модели определения результативности УЭКП с учетом конкурентоспособности и прибыльности высокоэргономичного продукта; исследование и структурирование блока информационно-нормативной поддержки как механизма обеспечения управления эргономичностью продукции; анализ и систематизация основных приоритетов и перспектив развития и совершенствования концепции УЭКП.

Объект исследования: эргономичность как качественная характеристика продукции.

Предмет исследования: теоретическая и методологическая база управления эргономичностью продукции.

Методологической базой диссертационного исследования являются: базовые положения отечественной психологии: принципы развития, системности, единства сознания и деятельности (К.А. Абульханова-Славская, Г.М. Андреева, A.B. Брушлинский, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, С.Л. Рубинштейн и др.); субъекгно-ориентированный подход (В.Е. Лепский); системная концепция потребностно-мотивационной сферы (А.Г. Здравомыслов, Е.П. Ильин, А.Г. Ковалев, В.И. Ковалев, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Д.Н. Узнадзе, М.Н. Чхартишвили и др.); концепция функциональных состояний и функционального комфорта (Г.М. Зараковский, М.А. Котик, А.Б. Леонова, Л.Д. Чайнова и др.); концепция антропоцентрированного проектирования (Г.М. Зараковский, В.П. Зинченко, Е.А. Климов, В.М. Львов, В.М. Мунипов, В.Д. Шадриков, и др.); концепция оценки качества жизни (Г.М. Зараковский); концепция психологической безопасности (В.М. Львов, Н.Л. Шлыкова); теоретические основы организационной психологии (А.Н. Занковский, А.Б.Леонова и др.); основополагающие принципы менеджмента качества (В.Г. Версан, А.В. Гличев, О.П. Глудкин, В.В. Окрепилов и др.).

При выполнении диссертационной работы проанализированы законодательные акты и постановления Правительства РФ, нормативные и методические материалы федеральных и международных органов по стандартизации, связанные с объектом исследования.

Методы исследования, используемые в диссертации: системный анализ и синтез иерархических структур, моделирование (графическое и математическое) элементов этих структур, эмпирические исследования, проектный эксперимент, матричный метод, статистическая обработка данных.

Научная новизна исследования. Выполнено системное междисциплинарное исследование, имеющее результатом решение актуальной проблемы обоснования, разработки и реализации концептуальных основ нового научно-практического направления управления эргономичностью продукции, взаимосвязанного с эргономикой, менеджментом качества и организационной психологией.

Результаты диссертационного исследования, характеризуемые научной новизной и представляемые на защиту: научно обоснована и разработана концепция управления эргономичностью продукции как системно структурированной деятельности по достижению требуемого пользователем уровня удобства и безопасности условий, средств и продукта функциональной деятельности; выполнено исследование роли потребностно-мотивационной сферы пользователей продукта как психологического вектора формирования эргономичности продукции и использования в этих целях субъектно-ориентированного подхода; получены результаты анализа особенностей деятельности и поведения пользователей, определяющие выбор эргономичного продукта из массива конкурирующих аналогов в условиях высокой неопределенности, с целью формирования потребности в эргономичности продукции; получены результаты эмпирического исследования соотношения субъектных и нормативных составляющих оценок объектов качества и получены данные об уровне их корреляции, подтверждающие целесообразность участия пользователей продукта в системообразующих процедурах УЭКП: антропоцентрированном проектировании и оценке эргономичности; предложена концептуальная модель основных положений управления эргономичностью, включающая категориально-понятийный аппарат, стратегию постановки и выполнения эргономических требований в антропоцентрированном проектировании и оценке эргономичности; методику оценки эргономичности, нормативно-информационная поддержку, оценку результативности; определено содержание и структура комплекса методов и средств организационно-психологического обеспечения реализации УЭКП, интегрируемого в функционирование системы менеджмента качества (СМК) организации при достижении требуемой эргономичности продукции на этапе ее производства; обоснована и предложена модель определения результативности УЭКП с учетом критериев конкурентоспособности и прибыльности создания высокоэргономичного продукта; сформирована структура блока информационно-нормативной поддержки УЭКП как механизма обоснования и формулирования эргономических требований и обеспечения принятия решений экспертов при оценке эргономичности продукции.

Личный вклад диссертанта состоит: 1) в обосновании и постановке цели исследования, выборе объекта исследования, определении совокупности взаимосвязанных задач и их решении;

2) в теоретическом анализе и обобщении зарубежного и отечественного опыта состояния проблемы управления эргономичностью и тенденций ее решения;

3) в разработке концепции УЭКП в целом и ее базовых элементов и средств, а также апробации и реализации результатов разработки;

4) в исследовании потребностно-мотивационной сферы деятельности и поведения пользователей;

5) в проведении эмпирических исследований соотношения субъектной и нормативной составляющей оценок объектов качества;

6) в разработке комплекса эргономических требований и показателей качества, методики их оценки с использованием эргономического эталона объекта качества;

7) в исследовании и разработке организационно-психологического обеспечения реализации УЭКП;

8) в проведении анализа взаимообусловленности и взаимозависимости функционального комфорта и безопасности труда на основе принципа «латентной опасности»;

9) в разработке модели определения результативности УЭКП;

10) в обосновании и разработке структуры блока информационно-нормативной поддержки УЭКП;

11) в разработке нормативной документации, включающей теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования;

12) в экспериментальной проверке и практической реализации результатов исследований (результаты диссертационного исследования использованы при создании и оценке образцов новой техники).

Апробация работы. Диссертация является обобщением результатов научных исследований, выполненных автором в течение 1967-2004ГГ.

Теоретические положения и практические результаты исследований апробированы докладами диссертанта на научных конференциях и семинарах международного, национального и регионального уровня, в том числе:

- на Всероссийской научно-практической конференции «Качество жизни. Государственное регулирование и социальное партнерство», Москва, 2003 г.;

- на Всероссийской научно-практической конференции «Управление качеством и сертификация», Москва, 2002 г.;

- на Международном симпозиуме «Горная техника на пороге XXI века» (Москва, 1996 г.);

- на Международных конференциях по эргономике стран - членов СЭВ (Москва, 1972 г.; Будапешт 1978 г.; Дрезден, 1981 г., 1984 г.; Прага, 1984 г.; Краков, 1987 г.);

- на национальных конференциях по инженерной психологии и проблеме надежности систем «человек-техника» (Москва, 1974г., Ленинград, 1979 г.);

- на региональных научно-практических конференциях по эргономике и инженерной психологии (Новосибирск, 1978г.; Хабаровск, 1982 г.; Уфа, 1987 г.);

- на постоянно действовавшем совещании специалистов стран СЭВ по стандартизации в эргономике в Москве, Софии, Дрездене, Варшаве (1981 - 1987 гг.).

Публикации: Содержание и выводы диссертации представлены в монографиях и публикациях в научной периодике. В их числе: монографии: «Эргономика и качество промышленных изделий»; «Эргономика. Принципы и рекомендации» (соавт.); «Стандартизация, качество продукции и эргономика» (соавт.); «Эргодизайн, качество и конкурентоспособность» (соавт.). научные труды ВНИИтехнической эстетики, ВНИИстандартизации, ВНИИ по нормализации в машиностроении.

Всего по теме диссертации выполнено 46 публикаций общим объемом более 90 п.л. и разработано более 40 нормативных документов, реализующих выводы и положения диссертации.

Теоретическая значимость исследования. Разработанная концептуальная модель управления эргономичностью продукции создает предпосылки успешного синтеза знаний, необходимых для формирования и дальнейшего совершенствования теоретической и методологической базы эргономических и организационно-психологических исследований в сфере менеджмента качества на основе системного, деятельностного и субъекгно-ориентированого подходов, что предполагает, в частности: ориентацию на конкретного пользователя (с организацией и поддержкой соответствующих структур внутреннего мира, защиту от негативного психологического воздействия «асимметрично ориентированной» рекламы и др.); адаптацию и дальнейшее развитие применения результатов анализа потребностно-мотивационной сферы потенциальных пользователей в целях гармонизации нормативной и субъективной составляющей принятия решений о выборе наиболее эргономичного варианта объекта качества из массива конкурирующих аналогов в условиях высокой неопределенности. Практическая значимость и реализация результатов диссертационной работы. Представленные в работе методические подходы реализованы практическими разработками новой техники, а также включены в содержание ряда нормативных документов: нормативно-методического документа СЭВ по оценке эргономического уровня качества промышленной продукции и технологических процессов; национальных государственных стандартов эргономических требований «Система «человек - машина»; основополагающих государственных стандартов Системы безопасности труда (ССБТ); национальных государственных стандартов на требования эргономики и безопасности к средствам отображения информации и др.

Предложения по методике антропоцентрированного проектирования реализованы при участии диссертанта в разработке и проектировании рабочих мест персонала новых образцов продукции горного машиностроения в ОАО ЦНИИПодземмаш (проходческо-добычной комбайн ПДКА и проходческий комбайн КП 25 А) и в ОАОМетромаш при разработке и эргономической оценке специального оборудования для строительства метротуннелей.

Предложения по реконструкции организационной и методической базы работ по стандартизации в сфере эргодизайна включены в проект концепции государственной поддержки промышленного дизайна.

Положения и выводы диссертационного исследования включены в состав учебных курсов «Человеческий фактор в управлении качеством» и «Психология управления», преподающихся в Высшей школе экономики (Государственный университет).

Работы диссертанта по практической реализации результатов исследований отмечены бронзовой медалью ВДНХ (ВВЦ).

Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, приложения, списка литературы (277 наименований), 1 таблицы, 20 рисунков.

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология труда. Инженерная психология, эргономика."

выводы

В результате выполнения диссертационного исследования получены следующие результаты:

1. Анализ современного состояния исследуемой проблемы, а также прогнозируемых подходов и тенденций ее решения позволяет считать управление эргономическим уровнем качества (эргономичностью) продукции новым самостоятельным направлением научно-практических разработок в сфере человеческого фактора, располагающим собственной теоретической и методологической базой.

Проблема управления эргономичностью имеет междисциплинарный характер и взаимосвязана с основными научными положениями эргономики, менеджмента качества и организационной психологии.

2. В целях раскрытия и дальнейшей детализации основных положений концепции УЭКП, определены границы и состав терминологического поля, сформулирован категориально-понятийный аппарат УЭКП, являющийся семантическим «каркасом» исследуемой проблемы и описывающий в принятых в концепции терминах и их определениях системный характер и структуру управления эргономичностью продукции.

3. Обоснован и разработан комплекс эргономических требований и показателей качества как основных инструментов осуществления связей между базовыми системообразующими элементами УЭКП: антропоцентрированным проектированием и оценкой эргономичности продукции.

Сформулированы основные положения и разработана концепция управления эргономичностью продукции как системно-структурированного процесса, включающего разработку и применение целенаправленных управляющих воздействий, направленных на формирование и совершенствование эргономических свойств продукции (объекта качества) в целях достижения требуемого пользователем уровня ее эргономичности и обеспечения средств и условий самоактуализации и дальнейшего развития его личности.

4. Категория «качество продукции», связанная с пригодностью продукции удовлетворять потребности (ожидания, запросы, интересы) пользователя, детерминирована его потребностно-мотивационной сферой.

Определена роль потребностно-мотивационной сферы как психологического вектора раскрытия концепции УЭКП, основанная на удовлетворении потребности пользователя в эргономичности продукции.

Результатами проведенного эмпирического исследования подтверждена возможность гармонизации объективной и субъективной составляющих оценочных решений пользователя при выборе эргономичного продукта из массива конкурирующих аналогов, что обосновывает целесообразность участия пользователя в процедурах антропоцентрированного проектирования и оценки эргономичности продукции (принцип «эргономики участия»).

5. Как «опредмеченная потребность» мотив транформирует ожидания пользователя в требования к свойствам объекта, способным эти ожидания и требования удовлетворить.

При актуализации потребности пользователя в эргономичности продукции потребностно-мотивационая сфера пользователя детерминирует установление и реализацию требований к эргономическим свойствам объекта качества.

Сформулирована и разработана стратегия установления и реализации эргономических требований, представляющих комплекс граничных условий и ограничений процесса достижения желаемого уровня эргономичности объекта.

6. Обоснована и предложена методика оценки эргономичности продукта, основанная на итеративном сравнении конкурирующих объектов качества с эргономическим эталоном и включающая комплекс эргономических показателей качества, «свертываемых» в критериальный показатель уровня эргономичности продукта.

Исследованы и определены психологические особенности применения экспертного метода в процедуре оценки эргономичности, связанные с рефлексивным характером деятельности экспертов.

7. Организационно-психологическое обеспечение и поддержка реализации УЭКП включают в себя психологические средства и методы решения организационных противоречий, обусловленных инновационной практикой современного менеджмента качества в процессе достижения требуемой эргономичности продукта и связанных с этим изменениями в коллективном сознании персонала организации и его поведении.

Определены и предложены основные методические приемы и средства организационно-психологического обеспечения реализации концепции УЭКП, интегрируемые в Систему менеджмента качества организации.

Сформулирован принцип «латентной опасности», отражающий взаимосвязь и взаимообусловленность состояний функционального комфорта и безопасности труда.

Разработана модель определения результативности УЭКП, инициирующая мотив заинтересованности производителя в создании эргономичного продукта.

8. Реализация концепции УЭКП опирается на развитую информационно-нормативную базу принятия управленческих решений.

В работе исследована и структурирована подсистема (блок) информационно-нормативной поддержки УЭКП, а также сформулирован прогноз создания организационного механизма управления эргономичностью в условиях реконструкции национальной системы регламентации требований к объекту качества.

9. Решение проблемы УЭКП требует не только изучения ее современного состояния, но и определения перспектив и актуальных путей дальнейшего развития в рамках иерархически более высокой научной проблематики эргономики и теории менеджмента. Приоритеты исследований и разработок в сфере УЭКП методологически связаны с векторами развития этих научных направлений.

Предложен прогноз развития и совершенствования концепции УЭКП с учетом необходимости концентрации усилий и средств на наиболее актуальной и значимой тематике исследований и разработок.

Список литературы диссертации автор научной работы: доктора психологических наук, Даниляк, Владимир Исакович, Москва

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991

2. Абульханова-Славская. К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука. 1980

3. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология. Меж. изд-во МГУ, 1984

4. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб., 1998

5. Азгальдов Г.Г. Некоторые вопросы применения квалиметрии в рыночной экономике. Проблемы создания регулируемого рынка. -М.: 1991

6. Акофф Р., Эмери Д. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974

7. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы.// THESIS, 1994, вып. 5

8. Альтман Г. Звездные часы лидерства. Лучшие стратегии управления в мировой истории. М., 2000

9. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство. -М., 1993

10. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М. Наука, 1977

11. Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб., 1999

13. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989

14. Асеев В.Г. Мотивация регуляции поведения личности. Автореферат диссертации. М., 1981

15. Бандурка А.М., Бочарова С.П., Землянская Е.В. Психология управления. Харьков, 1988

16. Барабанов В.В., Давыдов А.Н. Роль и место эргономики в повышении качества промышленной продукции// Проблемы эргономики и психологии, 2000, № 4

17. Барабанов В.В. Об оценке удовлетворенности потребителей // Проблемы эргономики и психологии, 2000, № 4

18. Батарцев A.B. Организаторские и коммуникативные качества личности. Т.: «Регалис», 1998

19. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества// Политические исследования, 2000, № 6

20. Бердяев H.A. Человек и машина. Вопросы философии, 1989, 2

21. Бекер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение. // THESIS, 1993, вып. 1

22. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973

23. Блекуэлл Р. Поведение потребителей. СПб. Питер, 2001

24. Бодалев A.A. Психология общения. М.-Воронеж, Институт практической психологии, 1996

25. Боднер Э. Л. Мотивационноный фактор в формировании функционального состояния напряженности оператора. Автореферат диссертации. М.,1998

26. Бодров В.А. Психология профессиональной пригодности. М.: ПЕРСЕ, 2001

27. Бодров В.А., Орлов В.Я. Психология и надежность: человек в системах управления техникой М.: ИП РАН, 1998

28. Брунер Дж., Гудмен К. Ценности и потребности как организующие факторы восприятия//Психология сознания. М.: Прогресс, 1977

29. Брушлинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М.: Ин-т психологии РАН, 1994 .

30. Брушлинский A.B. Субъект, мышление, учение, воображение. -М.-Воронеж, 1996

31. Бэрон Р., Kopp И. Миллер Н. Социальная психология группы. М., 2000

32. Васильев А.Л. Управление качеством жизни методами стандартизации// Стандарты и качество, N2 9, 2001

33. Васильчук Ю.А. Трасформация потребностей развитие личности и общества.// ПОЛИС, 1994,1

34. Введение в эргономику (под ред. Зинченко В.П.). М.: Сов. радио, 1974

35. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: МГУ, 1990

36. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990

37. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. Лениздат, 1992

38. Версан В. Г. Организационно-экономические основы интеграции управления качеством продукции. Автореферат диссертации. -М.: 1995

39. Версан В. Г. Зачем нужны стандарты ИСО серии 9000. // Стандарты и качество. 1989, 5

40. Версан В.Г. Актуальные проблемы введения в действие федерального закона «О техническом регулировании»// Стандарты и качество, 2003, 5

41. Версан В.Г., Сиськов В.И. и др. Интеграция производства и управления качеством продукции. М.: Изд-во стандартов, 1995

42. Версан В. Г. Интеграция управления качеством. Новые возможности. М.: Изд-во стандартов, 1994

43. Войненко В.М., Мунипов В.М. Эргономические принципы конструирования. Киев: Техника, 1988

44. Войтоловский Н.В. Формирование механизма управления качеством продукции в условиях перехода к рыночной экономике. Автореф. диссертации. СПб., 1994

45. Волкова И.Н. Стандартизация научно-технической терминологии. М.: Изд-во стандартов, 1984

46. Вудкок М, Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. М.: Дело, 1991

47. Выгодский Л.С. Избранные психологические произведения. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956

48. Выготский Л.С. Собр. Соч. в 6 т., М., 1984

49. Гаузнер Н., Иванов Н. Инновационная экономика и человеческие ресурсы. II Мировая экономика международные отношения, -1992, 9

50. Гастев А.К. Как надо работать. М.: Экономика, 1972

51. Гвишиани Д. Организация и управление. М., МВТУ, 1998

52. Гелбрайт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969

53. Гличев А. В. Основы управления качеством. Изд. 2-е перер. и доп. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2000

54. Глудкин О.П. и др. Всеобщее управление качеством. М.: «Радио и связь», 1999

55. Голиков Ю.Я., Костин А.Н. Психология автоматизации управления техникой. М.: ИП РАН, 1996

56. Грачев И.Н. Психология инженерного труда. М.: Высшая школа, 1998

57. Губинский А.И., Евграфов В.Г. Эргономическое проектирование судовых систем управления. Л.: Судостроение, 1977

58. Даниляк В.И. О концепции управления эргономичностью продукции и организационно-психологических особенностях ее реализации. // Чел.фактор: вопросы психологии и эргономики, 2004,3

59. Даниляк В.И. О перспективах реализации в сфере эргодизайна закона РФ «О техническом регулировании». Тез. 4-ой Всероссийской научно-практической конференции « Качествожизни. Государственное регулирование и социальное партнерство» М.: ВНИИТЭ, 2003

60. Даниляк В.И. К концепции «человеческого фактора» в управлении качеством. Мат-лы Всероссийской НПК «Управление качеством и сертификация» М.: МАТИ, 2002

61. Даниляк В.И., Мунипов В.М., Федоров М.В. Эргодизайн, качество, конкурентоспособность-М.: Изд-востандартов, 1990

62. Даниляк В.И. Эргономика и качество промышленных изделий. -М.: Экономика, 1974

63. Даниляк В.И. Стандарт, качество и эргономика. М.: Знание, 1972

64. Даниляк В.И., Рачек В.М., Жура В.П. Проблема эргономического обеспечения безопасности труда в угольной промышленности. Тезисы докладов Международного симпозиума «Горная техника на пороге XXI века» М.: МГГУ, 1996

65. Даниляк В.И., Иванова Т.Л. Дополнения и изменения к стандартам ЕСКД//Техническая эстетика. 1989, 12

66. Даниляк В.И., Серова Г.Н. Эргономическое обеспечение ГПС//Техническая эстетика 1990, 11

67. Даниляк В.И., Кляуззе В.П. Эргономическое обеспечение разработок новой техники. Унификация процедуры/Ютандарты и качество. -1985, 5

68. Даниляк В.И., Буянова Э.Н. Основные направления разработки системы стандартов СЭВ на требования человеческого фактора. Тезисы докладов V Всесоюзной конференции по инженерной психологии.-Ленинград, 1979

69. Даниляк В.И., Буянова Э.Н. О перспективах в области эргономической оценки качества. Тезисы доклада на III Международной конференции стран-членов СЭВ по эргономике. (Будапешт 28. 08-1. 09. 1978). М.: ВНИИТЭ, 1978

70. Даниляк В.И. Словарь терминов по эргономике.//Научно-техническая терминология. 1981, 12

71. Даниляк В.И. Эргономическая оценка в сертификации продукции.//Вестник Московской торгово-промышленной палаты -1997,2

72. Деркач А.А., Кузьмина Н.В. Акмеология: пути достижения вершин профессионализма. М.: Изд-во РАУ, 1993

73. Джуэлл Л. Индустриальная организационная психология. Спб, Питер, 2001

74. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994

75. Драккер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М.: 1994

76. ДреверД. Психология труда. М.-Л., 1926

77. Дункан У. Д. Основополагающие идеи в менеджменте. М.: Дело, 1996

78. Душков Б.А., Смирнов Б.А., Терехов В.А. Инженерно-психологические основы конструкторской деятельности (при проектировании систем «человек-машина). М.: Высшая школа, 1990

79. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978

80. Ермолаева Е.П. Предпринимательство: самодиагностика и преодоление психологических барьеров. М., 1996

81. Зазыкин В.Г. Психология в рекламе. М., 1992

82. Зазыкин В.Г. Психолого-акмеологические основы деятельности специалистов в особых условиях. Автореферат диссертации. М., 1994

83. Закон РФ «О техническом регулировании». М.: 2003

84. Занковский А.Н. Организационная психология. М.: Флинта, 2002

85. Зараковский Г.М. Потребности населения и критерии качества жизни. // Проблемы психологии и эргономики. 2001, 3

86. Зараковский Г.М., Львов В.М., Смолян Г.Л., Шлаен П.Я. Прогноз развития эргономики на ближайшие годы.//Прикладная эргономика. -1993, 1

87. Зараковский Г.М. Популяционно-психологический подход к решению эргономических проблем. //Проблемы психологии и эргономики. 1999, 2

88. Зараковский Г.М. Проект доктрины государственного регулирования качества жизни населения России. Тез.докп. 4-ой НПК «Качество жизни. Государственное регулирование и социальное партнерство». М.: ВНИИТЭ, 2003

89. Зараковский Г.М. Социально-личностное благополучие в структуре качества жизни общества: показатели и критерии. Тез. докл. международного научного семинара «Качество жизни. Критерии, оценки. Отечественный и зарубежный опыт» М. , ВНИИТЭ, 2002

90. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986

91. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1994

92. Зефельд В.В. , Мунипов В.М., Чернышова О.Н. Предпроектное эргономическое моделирование. М., ВНИИТЭ, 1980

93. Злотник Ш.Л., Даниляк В.И., Симин А.И., Дворянчиков Б.А. Основные положения Системы стандартов безопасности труда.//Стандарты и качество 1974 - № 4

94. Зуб А.Т. Лидерство в менеджменте. М., 1999

95. Иванова Э.В. Психологические аспекты управления инновациями в организации// Проблемы эргономики и психологии, 2001, №2 (12)

96. Ивин А.А. Логика норм. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973

97. Измерение качества продукции. Вопросы квалиметрии. М.: Изд-во стандартов, 1971

98. Израэль И. Психология мотивации или социология ограничений?//Альманах ТЕЗИС. Мир человека, 1993, 3

99. Ильин В.И. Поведение потребителей. СПб.: Питер, 2000

100. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2003

101. Исмаилова Ф.С., Дунаев О.Н. Организационное поведение: проблемное видение. Екатеринбург, 1994

102. Инженерная психология в применении к проектированию оборудования. Под ред. П.Ф. Ломова. М.: Машиностроение, 1971

103. Информационный перечень НИР, выполненных в 19761980 гг. по проблеме 1-37 СЭВ. М.: ВНИИТЭ, 1982106. ИСО 9000-2000

104. Кабаченко Т.С. Психология в управлении человеческими ресурсами. СПб.: Питер, 2003

105. Кабальченко Т.С. Психология управления. М., 1996

106. Каверин С.Б. Мотивация труда. М.: ИП РАН, 1998

107. Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995

108. Качество жизни: сущность, оценка, стратегия формирования. М.: ВНИИТЭ, 2000

109. Китов А. И. Экономическая психология М.: Экономика, 1987

110. Климов Е.А. Психология профессионального самоопределения. М.-Воронеж, 1996

111. Климов Е.А. Конфликтующие реальности в работе с людьми. М.: МПСИ, 2001

112. Клыков Ю.И., Горьков Л.Н. Банки данных для принятия решений. М.: Сов. радио, 1980

113. Колесников В.И. Обеспечение качества продукции в системе управления конкурентоспособностью продукции. Автореферат диссертации. СПБ, 1994

114. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект-П ресс,2003

115. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. ИП РАН, 1997

116. Короткое Э.М. Концепция менеджмента. М.: Дека, 1996

117. Короткое Э.М. Исследование систем управления. М.: Дека, 2000

118. Котик М.А. Психология защищенности человека от опасности в профессиональной деятельности. Автореферат диссертации. М.,1995

119. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин : Валгус, 1981

120. КотлерФ. Основы маркетинга. М.: Росинтер, 1996

121. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.: Анкил, 1998

122. Кулайкин В., Ильюхин М., Даниляк В. Перспективы совершенствования нормативной базы дизайна. // Стандарты и качество, 2003, 7

123. Лапидус В.А. Всеобщее качество в российских компаниях. М., 2000

124. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века. // Психологический журнал, 2000, т.21, № 3

125. Леонова А.Б., Чернышова О.Н. Психология труда и организационная психология. Современное состояние и перспективы развития. М.: Радикс, 1995

126. Леонова А.Б. Психодиагностика функциональных состояний человека. М.: МГУ, 1984

127. Леонтьев Д.А. Ценность, как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции// Вопросы философии, 1996,4

128. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М. 1971

129. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированная концепция компьютеризации управленческой деятельности. Автореф. диссертации. М.: 2000

130. Литвак И.И. Эргономическая безопасность работы с компьютером // Проблемы информатизации; 1996 N3.

131. Литвак И.И. Эргономические проблемы проектирования и эксплуатации средств отображения // Прикладная эргономика, 1993,-1

132. Локтионов М.В. Системный подход в менеджменте. М.: Генезис, 2000

133. Ломов Б.Ф. Методические и теоретические проблемы психологии. -М., 1984

134. Ломов Б.Ф. Человек и техника. М.: Сов радио, 1970

135. Луман Н. Понятие риска// Альманах Тезис. Риск. Неопределенность. Случайность. 1994-1995

136. Львов В.М., Шлыкова Н.Л. Комплексная методика психолого-эргономической оценки соответствия профессиональной и социальной среды возможностям и потребностям специалистов// Проблемы психологии и эргономики. 2001, 2

137. Львов В.М. Анализ и обработка экспертных оценок. Библиотека эргономиста, Тверь,ЦИРКУС, 1990

138. ЛютенсФ. Организационное поведение. М. Инфра-М,1999

139. Малахов C.B. Основы экономической психологии. М.: Институт экономической политики, 1992

140. Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1996

141. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект пресс, 1995

142. Марцинкевич В. И. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Аспект пресс, 1995

143. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.: Смысл, 1999

144. Маслоу А. Мотивация и личность. М.,1998

145. Межотраслевые требования и нормативные требования, и нормативные материалы по организации труда, которые должны учитываться при проектировании новых и реконструкции действующих предприятий, технологических процессов и оборудования. М.: Экономика, 1990

146. Мейстер Д., Рабидо Д. Инженерно-психологическая оценка систем управления М.: Сов. радио, 1974

147. Мейстер Д. Эргономические основы разработки сложных систем-М.: Мир, 1979

148. Мельников Г. П. Основы терминоведения. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1991

149. Месарович М., Такахара И. Общая теория систем. М.: Мир, 1978

150. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973

151. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента М., 1990

152. Методологические проблемы проектной деятельности в эргономике. М.: ВНИИТЭ, 1989

153. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра - 2001

154. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974

155. Миропольский Д.Ю. Типология экономических мотивов// Экономика труда и управления персоналом. Межвузовский сборник, СПб., 1998

156. Миропольский Д.Ю. Бессознательная экономическая мотивация: историко-логический аспект// Гуманитарные науки, 1998,3-4

157. Мокшанцев Р.И. Психология рекламы. М.: ИНФРА-М, 2000

158. Монмоллен М. Системы «человек машина» - М.: Мир, 1973

159. Мостовая Е.Б. Экономическое поведение: анализ и прогноз. Новосибирск, 1994

160. Мстиславский П.С. Вопросы теории и методологии анализа качества жизни. \\ Уровень жизни регионов России, 2002, 3

161. Мунипов В.М., Даниляк В.И., Оше В.К. Стандартизация, качество продукции и эргономика. М.: Стандарты, 1982

162. Мунипов В.М. Камо грядеши, эргономика? М., ВНИИТЭ, 1990

163. Мунипов В.М. Современное состояние эргономики за рубежом. М.: ВНИИТЭ, 1984

164. Мунипов В.М., Зинченко В.П. Эргономика. Учебник для ВУЗов. М.: Логос, 2001

165. Мунипов В.М. Основные результаты и перспективы научно-технического сотрудничества стран членов СЭВ попроблемам эргономики и технической эстетики. М., ВНИИТЭ, 1981

166. Мюнстерберг Г. Психология и экономическая жизнь. М., 1934

167. Никифоров Г.С. Психология менеджмента. М., 2000

168. Ньюстром Д.В., Девис К. Организационное поведение. Спб, Питер,2000

169. Окрепилов В. Управление качеством (в 4-х томах) — М.: Экономика, 1998

170. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001

171. Оптимизация условий деятельности государственных служащих. М.: РАГС, 2003

172. Организационная психология, СПБ.: Питер, 2000

173. Островский В.А. Теория систем. М.: Высшая школа, 1997

174. О современных методах проектирования трудовой деятельности в эргономике М.: ВНИИТЭ, 1989

175. Павлов В. В. Начала теории эргатических систем. Киев: Наукова думка, 1975

176. Панов А.Н. Как победить в конкурентной борьбе. Гармоничная система качества основа эффективности менеджмента. М.: РИА Стандарты и качество, 2003

177. Папаев С.Т. Информационное обеспечение технического регулирования: состояние и перспективы// Стандарты и качество,2003, 5

178. Платонов O.A. Повышение качества трудовой жизни: опыт США/НИИ труда. М.: Культ.произв.центр «Рада»,1992

179. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Филин, 1998

180. Полборн Р. Образ и предвкушение. М.: Флинта, 2003

181. Проблемы эргономического обеспечения проектирования технических средств. М.: ВНИИТЭ, 1988

182. Психологический словарь (под ред. В.П. Зинченко). М.: Педагог, пресс, 2001

183. Психология совместной жизнедеятельности малых групп и организаций. М.: Социум, ИП РАН.2001

184. Психология управления. Под ред. A.B. Федорова СПБ,: ЛГТУ, 1993

185. Пятибратов А.П. Человеко-машинные системы: эффект эргономического обеспечения. М.: Экономика, 1987

186. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ ВШЭ, 1997

187. Разработка информационного обеспечения банка эргономических данных. М.: ВНИИТЭ, 1988

188. Рогожин C.B. Исследование систем управления. М.: Национальный институт бизнеса, 1999

189. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики. М.: изд-во РАН, 1997

190. Российский статистический ежегодник. М., 2003

191. Росс Л., Нистет Р. Человек и ситуация. М., 2000

192. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2-х т. М.: Педагогика, 1989

193. Русских А.П., Руденко В.Н. Анализ состояния и направления развития нормативно-технической базы по эргономике// Проблемы психологии и эргономики, 2001, 2 (12)

194. Саймон Г. Рациональность, как процесс и продукт мышления// Альманах ТЕЗИС. Мир человека, 1993,5; Сен Т. Методы группового участия//Человеческий фактор, Т.4, М.,1991

195. Сальвенди Г. Человеческий фактор (в 6-ти томах) М.: Мир, 1971

196. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры и эстетика дизайнерского творчества. Автореферат диссертации, М., 1990

197. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. М.: Речь,2000

198. Синк С. Управление производительностью, планирование, измерение и оценка. Контроль и повышение. М: Прогресс, 1989

199. Симонов П.В. Междисциплинарная концепция человека: потребностно-информационный подход//Вопросы психологии, 1988, №6, стр.94-100

200. Синько В.И. Проблемы экономики качества продукции. -М.: Экономика, 1971

201. Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.: Филинъ,1998

202. Смирнов Б.А. и др. Инженерная психология (Экономические проблемы). М.: Экономика, 1983

203. Смолян Г.Л., Лепский В.Е. Новые технологии информационного воздействия на индивидуальное, групповое и массовое сознание// Проблемы психологии и эргономики, № 3, 2001

204. Строкина А.Н. Эргономическая антропология в проектировании и оценке эргатических систем. Автореферат диссертации.М.,2001

205. Твисс Б. Управление научно-техническим нововведением. -М.:Экономика, 1989

206. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987

207. Теория организации (под ред. В.Г. Алиева). М.: Луч, 1999

208. Теория управления. Терминология: сборник рекомендуемых терминов. Вып. 107, М.: Наука,1988

209. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: МГУ, 1984

210. Тутушкина М.К. Практическая психология для менеджеров. М., 1996

211. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966

212. Управление организацией. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001

213. Управление проектами. М.: ГУ ВШЭ, 2002

214. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление -это наука и искусство. М., 1992

215. Фаткин Л.В. Парадоксы менеджмента. М.: Инфра-М, 2003

216. Фаткин Л.В. Психология потребностей и потребления. М.: 1982

217. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989

218. Фридман М., Совидж Л.Дж. Анализ полезности при выборе альтернатив, предполагающих риск// Теория потребительского поведения и спроса/Под ред. В.М. Гальцина. Спб., 1993

219. Хакен Г. Синергетика. М., 1980

220. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Новости, 1987

221. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т.1-2. М.,1986

222. Херцберг Ф., Майнер М.У. Побуждения к труду и производственная мотивация. СОЦИС, 1990, № 1

223. Хигс Дж.Р., Аллен Р. Г. Пересмотр теории ценности// Теория потребительского поведения и спроса/Под ред. В.М. Гальцина. Спб., 1993

224. Холл В.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. Спб.: Питер, 2001

225. Чайнова Л.Д. Концепция функционального комфорта и проектирование среды государственных учреждений/ Оптимизация условий деятельности государственных служащих. М.: РАГС, 2003

226. Чайнова Л.Д. Функциональный комфорт как обобщенный критерий оптимизации трудовой деятельности// Техническая эстетика, 1985,2

227. Чайнова Л.Д., Кашкина Т.К. Некоторые направления в современной отечественной эргономике/ Проблемы психологии и эргономики. 1999, 1

228. Чудновская С.Н. История менеджмента. Спб.: Питер, 2004

229. Шадриков В.Д. Проблема профессиональных способностей// Психологический журнал, Т.З, N5, 1982

230. Шадриков В.Д. Введение в психологию мотивации поведения. М.: Логос, 2001

231. Шарипова И.М. Экономическая оценка качества продукции в системе эффективного удовлетворения конечных потребностей населения. Автореферат диссертации. М., 1994

232. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер.2002

233. Шлыкова Н.Л. Психологическая безопасность субъекта профессиональной деятельности. Автореферат диссертации.М.: ВНИИТЭ, 2004

234. Шокшня C.B. Управление персоналом современной организации. М.: Интел-синтез, 1996

235. Шмидт М. Эргономические параметры промышленных изделий М.: Мир, 1980

236. Шухгальтер П.Я. Управление качеством машин. М.: Машиностроение, 1977

237. Щербина В.В. Социальные теории организации. Словарь. М., 2000

238. Экономическая психология. Социокультурный подход. СПб, Питер, 2000

239. Экономическая психология в системе рыночных отношений. РАН. СПб, 1999

240. Экономическая психология: вопросы теории и практики. СПб, 2001

241. Эргономика. Принципы и рекомендации М.: ВНИИТЭ, 1983

242. Эргономика в определениях. М.: ВНИИТЭ, 1980

243. Эргономика в США. Обзор М.: ВНИИТЭ, 1984

244. Эргономическая оценка уровня качества промышленной продукции и технологических процессов. М.: ВНИИТЭ, 1980

245. Эргономическое проектирование и эксплуатация средств автоматизации. М.: ВНИИТЭ, 1981

246. Юклянюк В.В., Багрецов С.А. Ценностно-нормативный подход к регулированию социальных процессов на техногенных объектах// Проблемы эргономики и психологии, 2001, 2 (12)

247. Янковская В. Основные составляющие качества трудовой жизни// стандарты и качество, № 2, 2003

248. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. М. ГУ ВШЭ, 2003

249. Arkes H.R., Hammond K.R. (Eds) Judgement and decision making: An interdisciplinary reader. Cambridge, England. Cambridge University Press, 1986

250. Armstrong T., Fine L, Silverston B. Occupational Risk Factors. Cincinnati, Ohio, 1985

251. Bazerman M.H. Judgement in managerial decision making. New York: John Wiley and Sons, 1990

252. Bell D.E.,Raiffa H., Tversky A. (Eds) Decision making: Descriptive, normative and perspective interactions. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1989

253. Burkhárdt F. Some views from Germany on standartizing in the fields of ergonomics. International Symposium of Ergonomics and Standards. Proceedings, 1974

254. Chapanis A. Some problems with the development of international ergonomic standards. Internationa! Symposium of Ergonomics and Standards. Proceeding 1, 1974, Loughborough, England

255. Christensen G.M. Ergonomics: Where have we been, where are we going. Proceedings 6-th Congress of the International ergonomics Association, 11-16, 1976, University of Maryland, USA

256. Corlett E.N. People, standards and ergonomics. International Symposium of Ergonomics and Standards. Proceeding, 1974, Loughborough, England

257. Dinsmore P.C. Human Factors in Project Management. New York, NY: 1990

258. Drury C. Ergonomics and the quality movement. Manuscript, State University New York at Buffalo, Department of Industrial Engeneering, 1996

259. Frost P.Y. et all. Organizational culture. Beverly Hills CA: Sage, 1995

260. Handbook of human factors and ergonomics. II edition. NY.: J.Wiley and sons, Inc, 1997

261. Hansen B. Quality control: theory and application. Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1996

262. Hendrick H.W. Human factors in organizational design and management: past, present and future// Human factors in organizational design and managerment IY/Ed.by J.E. Bradley, H.W. Hendrick. North-Holland, Elsevier Science B.V., 1994

263. Kanungo Rabindra. Leadership in organizations looking ahtad to the 21-st century. Canadian Psychology/ Ottava: Feb.-May 1998. Vol. 39

264. Konz S. Work desigh: industrial ergonomics. Scottsdale, Arisona, 1980

265. Kuorinkka Y. Ergonomics in the future, next leg. Ergonomics, 1990, N 33, N 4.

266. Management Quality and Competitiveness/Jvacevich J.M.et all. Boston, 1993

267. Meister D. Conceptual Aspects of Human Factors, Baltimore. -The Hopkins University Press 1989

268. Metz B. Ergonomics and Standards. Ergonomics 1973, vol 19, N3.

269. Nachreiner F. Standarts for ergonomics principles relating to the disign of work systems and to mental workload. Applied ergonomics, 1995. 26 (4)

270. Riley M., Gramopadhye A. Total quality management and ergonomics. Miscible or immiscible ? Proceeding of the Human Factors And Ergonomics Society, 40 Annual 1996

271. Rogers G.G., Pedgen C.D. Formatting and organization of human engineering standards. Human factors, 1977, 19 (1)

272. Somberg B. L., Day M. C. Human centered reingineering. Integration of human factors into business and reingineering. Proceeding of the Human Factors and Ergonomics Society, Annual Meeting, vol. 2, 1995

273. The Quality of Life / Ed. By Nussbaum M., Sen A. Oxford. Clarenolon press, 1995