Оценка психотерапевтического процесса в динамической группе

Дмитриева, Татьяна Владимировна

Темы диссертаций по психологии » Медицинская психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.04 для написания научной статьи или работы на тему: Оценка психотерапевтического процесса в динамической группе

Автореферат

Автор научной работы: Дмитриева, Татьяна Владимировна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 19.00.04

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка психотерапевтического процесса в динамической группе"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Дмитриева Татьяна Владимировна

ОЦЕНКА ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В ДИНАМИЧЕСКОЙ ГРУППЕ

Специальность 19.00.04 - медицинская психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

19 :-:ол

Санкт-Петербург 2009 г.

003483341

Диссертация выполнена на кафедре медицинской психологии и психофизиологии факультета психологии Санкт-Петербургского

государственного университета.

доктор медицинских наук, профессор Овчинников Борис Владимирович

доктор психологических наук, профессор Посохова Светлана Тимофеевна

кандидат психологических наук, Евдокимова Ирина Анатольевна

Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина

Защита состоится « » ^ОЯЕРЯ 2009 г. в часов на заседании совета Д.212.232.22 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д 6. ауд.2щ> факультет психологии.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Университетская наб. д. 7/9.

Автореферат разослан «. 42 .» 'ОКТЯБРЯ 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук, профессор

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Динамическое направление является одним из трех основных подходов в современной психотерапии, наряду с когнитивно-бихевиоральным и гуманистическим подходом. Динамическая психотерапия находит широкое применение не только в клинике, но и в сфере психологии здоровья: психогигиены, психопрофилактики, используется в образовании, особенно, при обучении в области психотерапии и медицинской психологии (Ялом И., 2000, С. 554-565). Проблема подготовки психотерапевтов и медицинских психологов приобретает исключительное значение, так как применение психотерапии выходит за рамки лечения нервно-психической патологии (Карвасарский Б.Д.,1990, С. 7). Активный характер обучения будущих специалистов и их психопрофилактика стали обязательными мероприятиями в нашей стране при подготовке медицинских психологов с 1996 г. (согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 391). То, что в диссертационном исследовании разрабатываются теоретические положения и методическое обеспечение для проведения указанных мероприятий в групповом динамическом подходе, подчёркивает актуальность данного исследования. Групповая динамическая психотерапия - это «психотерапия с помощью группового процесса» (Хайгл-Эверс А. и др., 2001, С.590). Однако, в настоящее время не существует единого представления о групповом психотерапевтическом процессе. Это приводит на практике к использованию разнообразных критериев наблюдения и к различным оценкам одного и того же процесса в различных школах групповой динамической психотерапии. Методики, которые применяются для оценки группового процесса либо созданы на основе неполных и противоречивых моделей группового процесса, либо требуют значительных временных затрат, либо разработаны не в динамическом подходе, что делает их практически неприменимыми в текущей работе динамических групп. Теоретические представления о групповом психотерапевтическом процессе нуждаются в интеграции и в дальнейшем развитии. Требуется разработка методик, удобных в практической работе для оценки группового процесса, что также свидетельствует об актуальности проведённого исследования.

Цель диссертационного исследования - обоснование и разработка интегративной модели группового психотерапевтического процесса и методик его оценки в текущей работе динамических групп.

Задачи исследования, сформулированные для достижения цели исследования:

1) обосновать необходимость и возможность разработки интегративной модели группового психотерапевтического процесса в динамических группах; обосновать возможность применения принципов системного и синергетического подходов для разработки интегративной модели; разра-

ботать интегративную модель, которая, с одной стороны, была бы построена на синергетических принципах, а с другой стороны, обобщала бы представления групповой динамической психотерапии о групповом психотерапевтическом процессе;

2) обосновать и разработать на базе интегративной модели методику качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения 1рупп, включающую в себя описание видов групповой культуры, критериев оценки вида групповой культуры, описание мишеней воздействия и рекомендованных воздействий ведущего для каждого вида групповой культуры;

3) обосновать и разработать на основе метода семантического дифференциала методику количественной оценки группового психотерапевтического процесса (методику оценки с помощью опроса участников);

4) исследовать групповой психотерапевтический процесс с помощью разработанных методик качественной и количественной его оценок в ходе текущей работы групп: а) исследовать изменения качественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса; б) исследовать изменения количественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса; в) исследовать влияние «особых» событий (начало группы, групповой конфликт, приход участников в группу, уход участников из группы) на качественные оценки группового психотерапевтического процесса; показать, что результаты исследований не противоречат теоретическим и эмпирическим исследованиям в групповой динамической психотерапии;

5) доказать, что в результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках метода группового анализа) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп, что свидетельствует о применимости разработанного инструментария для использования в группах при подготовке медицинских психологов и других специалистов «помогающих» профессий.

Объект исследования - участники динамических групп, проведённых в технике группового анализа с использованием разработанных методик. В исследовании приняли участие в общей сложности 663 человека (179 мужчин и 484 женщины) - специалисты в области психического здоровья (медицинские психологи, психотерапевты, психиатры, врачи общей практики) и студенты, проходившие переподготовку в области медицинской психологии. В качестве контрольной выборки ( 200 человек) использовались студенты, получавшие второе высшее образование и не участвовавшие в работе групп. Возраст участников групп - от 23 до 45 лет. Численность группы в среднем - 5-8 человек. Длительность работы групп - не менее 30 сессий.

Предмет исследования - групповой психотерапевтический процесс, понимаемый как совокупность отношений и взаимодействий, возникающих между участниками группы, включая ведущего.

Гипотеза исследования. Предполагается, что происходит снижение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп после тридцати сессий групповой работы, проведенной с применением созданной на основе интегративной модели методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения ipynn, что, при отсутствии подобного сдвига в контрольной выборке, доказывает связь этих изменений с групповой работой. Это подтверждает применимость интегративной модели и методики качественной оценки для работы в динамических группах.

Теоретико-методологической базой настоящего исследования явились теоретические представления групповой динамической психотерапии о групповом процессе: а) «уровневые» концепции (W.R. Bion, 1961, S.H. Foulkes, 1964, 1957, 1975); б) «системные» концепции (Y.M. Agazarian 1994, 1997, J. Е. Durkin, 1981, Н. Е. Durkin, 1983); в) «фазные» концепции (W. Bennis, Н. А. Shepard, 1965, 1957, А. Хайгл-Эверс, Ф. Хайгл, Ю. Отг, Рюггер, 2001, W. Schutz, 1966, B.W. Tuckman, 1967, И. Ялом, 2000 ); а также представления психосемантики (А.Н.Леонтьев, 1983, Д.А. Леонтьев, 2003, Е.Ю.Артемьева, 1987, 1999) и междисциплинарного синергетическо-го подхода (Г. Хакен, 1985, 1991, С.П. Курдюмов, 1983, И. Пригожин, 2003).

Методы исследования. Для решения поставленных задач в диссертационной работе использованы следующие методы исследования:

1) метод анализа и синтеза - анализ моделей группового психотерапевтического процесса в групповой динамической психотерапии и синтез интегративной модели группового психотерапевтического процесса, проведённый на основе анализа, на базе представлений теории систем и междисциплинарного синергетического подхода;

2) диагностические методы исследования: а) методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, разработанная на основе инте1ративной модели; б) методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса (разработанный вариант шкал метода семантического дифференциала); в) опросник выраженности психопатологических симптомов SCL-90-R, адоптированный Н.В.Тарабриной (НВ.Тарабрина, 2001);

3) статистические методы исследования: а) методы факторного анализа: метод максимального правдоподобия и метод главных компонент; б) кластерный анализ; в) вычисление средних, г) вычисление стандартных отклонений; д) использование статистических критериев: t- критерий Стьюдента; Т- критерий Вилкоксона, Фи* критерий - угловое преобразование Фишера, критерий Колмогорова - Смирнова;

4) компьютерная программа «БТАЛБПСА 6.0.» и три компьютерные программы собственной разработки для обработки данных исследования: программа расчета факторов методики количественной оценки, программа расчёта шкал методики БСЬ-90-К и программа предварительной обработки данных для переформирования таблиц, вводимых в среду программы «ЗТАтеТТСА».

Обоснованность, надежность и достоверность результатов обеспечивается использованием общепринятых теоретических положений, использованием валидного психодиагностического инструментария, достаточным объёмом наблюдений, статистической обработкой данных, сравнением полученных результатов с результатами других исследований.

Положения, выносимые на защиту.

1) Разработанная в исследовании интегративная модель группового психотерапевтического процесса интегрирует существующие в настоящее время неполные и противоречивые представления «фазных», «уровневых» и «системных» моделей на основе принципов синергетического подхода. Она обладает полнотой и непротиворечивостью, позволяет представить существующие модели как частные случаи интегративной модели, разрешить неразрешимые до настоящего времени противоречия в представлениях о фазах группы и их последовательности.

2) Разработанная на базе интегративной модели методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп обладает полнотой и непротиворечивостью, свойственной интегративной модели. Она предоставляет чёткие критерии для оценки вида групповой культуры; позволяет определить мишени воздействия и воздействия ведущего, наиболее адекватные для данного вида групповой культуры.

3) Разработанная с помощью метода факторного анализа на основе семантического дифференциала методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса позволяет ведущему выявить наиболее общие и глубинные факторы восприятия группового процесса участниками группы в текущей работе, на каждой сессии.

4) В эмпирическом исследовании выявлено, что результаты применения разработанного инструментария не противоречат теоретическим и эмпирическим исследованиям в групповой динамической психотерапии.

5) В результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках общего метода - группового анализа Фукса) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов участников, что доказывает применимость разработанного теоретического и методологического оснащения для подготовки специалистов в области психического здоровья.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

Впервые разработана интегративная модель группового психотерапевтиче-

скош процесса на основе обобщения противоречивых и неполных представлений групповой динамической психотерапии о групповом процессе («уровневых», «фазных», «системных» моделей). Интеграция осуществлена на базе синергет1гческого подхода, который является современным развитием общей теории систем и применяется для создания моделей сложных, хаотических процессов. Групповой процесс впервые рассматривается как синергетический процесс, протекающий под влиянием параметра порядка, то есть параметра, который создаётся процессом и, будучи создан, управляет им. В качестве параметров порядка определены четыре вида групповой культуры. Теоретически значимым в интегративной модели является согласование противоречивых представлений «уровневых» и «фазных» моделей о фазах и их последовательности, а также объяснение факта возврата группового процесса на пройденные фазы развития.

Практическая значимость исследования. На основе интегративной модели разработана методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, которая может быть использована для следующих целей: а) для обучения групповых аналитиков видению и пониманию групповых процессов; б) для экспертной оценки и сравнения групповых процессов различных динамических групп; в) в практике ведения динамических групп как метод ведения групп в рамках общего метода - группового анализа Фукса.

Проведено эмпирическое исследование группового психотерапевтического процесса, демонстрирующее возможности разработанного инструментария и показывающее, что групповая работа с применением интегративной модели не противоречит теоретическим положениям и исследованиям динамического подхода.

В результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках общего метода - группового анализа Фукса) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов участников. Это позволяет рекомендовать разработанный инструментарий для работы при подготовке специалистов в области психического здоровья и групповых психотерапевтов.

Экспериментальная база. Исследование проводилось на базе психологического центра Восточно-Европейского института психоанализа с 1997 по 2008 годы.

Апробация и внедрение результатов. Полученные в исследовании данные обсуждались на Международном конгрессе «Психоанализы» в 2006 г., в Санкт-Петербурге. Результаты диссертационного исследования докладывались на заседании кафедры «Основы психотерапии» ВосточноЕвропейского института психоанализа в 2007 г. Результаты исследования были использованы при подготовке автором лекций и практических занятий по курсу «Групповой анализ» и «Теоретические и методологические основы психотерапии» в Восточно-Европейском институте психоанализа.

Материалы по теме диссертации отражены в трех публикациях автора (26 страниц).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, 22 .приложений. Общий объем диссертации — 253 страницы, из них основного текста - 198 страниц и 55 страниц приложений. В тексте диссертации содержатся 15 таблиц, 11 рисунков. В списке литературы 128 источников, из них 81 отечественный и 47 зарубежных.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе 1 «Анализ проблем оценки группового психотерапевтического процесса» проведён анализ существующих методов оценки и исследований группового процесса, обоснована разработка методики качественной и методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

В параграфе 1.1. «Определение ключевых понятий» определены основные понятия, используемые в диссертационном исследовании.

В параграфе 1.2. «Анализ основных моделей группового психотерапевтического процесса в групповой динамической психотерапии» были рассмотрены модели группового психотерапевтического процесса: а) «уровневые» модели (W.R. Bion, 1961), (S.H. Foulkes, 1964, 1957, 1975); б) «фазные» модели (W. Bennis, Н. A. Shepard, 1965, 1957), (А. Хайгл-Эверс, Ф. Хайгл, Ю. Orr, У. Рюггер, 2001), ( W. Schutz, 1966), ( B.W. Tuckman, 1967), ( И. Ялом, 2000); в) «системные» модели (Y.M. Agazarian 1994, 1997), (J. Е. Durkin, 1981), (Н. Е. Durkin, 1983);. Анализ выявил неполноту и противоречивость рассмотренных моделей группового психотерапевтического процесса, что обосновывает необходимость разработки интегра-тивной модели. Неполнота модели Биона заключается том, что в ней исследуются только базовые и рабочие отношения членов группы, и не уделяется внимания личностным и межличностным отношениям участников (Дж. Рутан, У. Стоун, 2002). Фукс отрицал определённую последователь-

ность фаз, описал не фазы, а уровни группового взаимодействия: текущий (социальный), трансферентный (семейный), уровень проекций, первичный уровень (S.H.Foulkes, 1964, Р.114-124), между которыми протекает групповой процесс. Наибольшее внимание Фукс уделил трансферентному уровню группы, а остальные уровни остались недостаточно разработанными, особенно первичный уровень (Б.Д.Карвасарский, 2002, С. 126). Неполнота и противоречивость «фазных» моделей заключается во множестве взглядов на порядок следования фаз группового процесса, что свидетельствует о недостаточной объяснительной силе фазных моделей. Отношение к стадийности, поступательности развития группы развертывается в широкий спектр мнений: а) существование стадий, фаз полностью отрицается (W.R. Bion, 1961); б) стадии описываются в самом общем виде: начало, середина, завершение (S.H.Foulkes, 1957, Р.127-131); в) фазы определяются как «не более чем конструкты-сущности, которые ведущие групп создают для семантического и концептуального удобства» (И. Ялом, 2000, С.346); г) отрицается существование единой схемы, позволяющей описать групповой процесс, так как «взаимодействие в группе имеет слишком сложный характер» (Дж. Рутан, У.Стоун, 2002, С.59); д) Хек описывает групповой процесс как развитие в форме спирали (А.Хайгл-Эверс, Ф. Хайгл, Ю. Отг, У. Рюгер, 2001, С.591); е) групповой процесс рассматривается как процесс циклической смены фаз (В. Шутц, 1993); ж) Беннис и Шепард допускают давление для перехода на определённую фазу, в частности, наиболее продуктивная фаза оценивания возникает под давлением ведущего при сопротивлении группы (Г.М. Андреева, H.H. Богомолова, л.А. Петровская, 1984, С. 160); з) признаётся стадийность группового процесса (S.M. Sara-vay , 1978, Р. 481-507). Неполнота «системных» моделей заключается в рассмотрении группового процесса с точки зрения «фазных», а не «системных» представлений (Y.M. Agazarian, 1994).

Разработка интегративной модели оказалась возможной, так как во всех моделях авторы описывают сходные формы группового взаимодействия, но при этом выделяют различные фокусы внимания, используют различную терминологию, описывают различную динамику развития групп.

В параграфе 1.3. «Обоснование разработки интегративной модели на основе принципов теории систем и синергетики» доказывается возможность создания интегративной модели на базе общей теории систем и междисциплинарного синергетического подхода (Г. Хакен, 1985, 1991, С.П. Курдюмов, 1983, И. Пригожин, 2003), разрабатывающего модели поведения сложных, саморазвивающихся систем, независимо от их природы (E.H. Князева, С.П. Курдюмов, 2005, С. 16-19). Динамическая группа является сложной, нелинейной (резонансной), неустойчивой, открытой, системой, поэтому к ней применимы основные принципы построения моделей самоорганизующихся процессов (И.Г. Буданов, 2008, С. 49-59).

В параграфе 1.4. «Обоснование разработки методик качественной и количественной оценки группового психотерапевтического процесса» проведён анализ методов оценки группового процесса и обоснована разработка методик качественной и количественной оценки. Выявлено, что методики экспертной оценки группового процесса в целом, базируются на неполных и противоречивых фазных или уровневых моделях группового процесса, например, шкала группового процесса Goldberg (В.Д. Вид, 1993, С. 245), метод Ахлина - MRG (G. Ahlin, 1988, 1995). Методы экспертной оценки отдельных интеракций слишком трудоёмки, чтобы их можно было использовать в текущей работе групп, вне рамок научных исследований. Например, метод Бейлза (Д.С. Горбатов, 2000, С. 10-13), шкала SYMLOG (В.Д. Вид, 1993, С.241), система поведенческих шкал Borgatta (E.F. Borgatta, 1963), тест Хилла - Hill Interaction Matrix (W.F. Hill, 1977). Методики опроса участников, как было выявлено, не удовлетворяют требованию быстроты опроса и обработки результатов. Многие методики являются невалидными для оценки группового процесса в динамических группах, так как разработаны не в динамическом подходе (В .В. Шапарь, 2006, С. 231-277). Методы, исследующие эффективность группового процесса, неприменимы в текущей работе, так как они слишком трудоёмки (Б. Д. Карвасарский, 2000, С. 129). Метод семантического дифференциала является наиболее адекватным для количественной оценки группового процесса в динамических группах, так как удовлетворяет требованиям минимизации времени опроса и обработки результатов.

В параграфе 1.5. «Исследования группового процесса в отечественной медицинской психологии (исследования Карповой, Бакиро-вой, Ташлыкова)» определено различие между техникой ведения групп данного исследования и техникой ведения групп в личностно-ориеитированной (реконструктивной) психотерапии, которая в настоящее время относится к психодинамическому направлению (Б.Д. Карвасарский, 2002, С. 322-323) и в которой в качестве методических приемов используются не только групповая дискуссия, но и психодрама, психогимнастика, психопантомима, проективный рисунок, музыкотерапия и др., как в процессе отдельных занятий, так и в процессе групповой дискуссии (Б.Д. Карвасарский, 2002, С. 331). Принимается фазная модель группового процесса (Б.Д. Карвасарский, 2000, С. 290-294). При анализе исследований Карповой, Бакировой, Ташлыкова выявлено: в диссертационном исследовании групповой процесс в меньшей степени структурируется ведущим, что способствует самоорганизации группового процесса (Б.Д.Карвасарский, С. Ледер, 1990, С. 295-297; Г.Х. Бакирова, 1983; Б.Д. Карвасарский, Е.Ф. Бо-жович, В.М. Воловик, 1979, С. 46-50).

В параграфе 1.6. «Выводы по главе 1.» делается вывод о необходимости и возможности построения интегративной модели группового психотерапевтического процесса на базе теории систем и синергетических

принципов построения моделей сложных систем, а также о необходимости и возможности построения методик оценки группового процесса в текущей работе групп.

В главе 2. «Организация и методы эмпирического исследования» приведены характеристики, необходимые для понимания исследования, и описан ход исследования.

В параграфе 2.1. «Характеристики выборок, групп, метода ведения групп» описаны следующие характеристики.

1) Характеристики выборок исследования. Возраст участников групп - от 23 до 45 лет, все участники имели высшее или незаконченное высшее образование. Величина исследуемой выборки изменялась в зависимости от задачи исследования, наибольшая выборка - 663 чел., 100 групп.

2) Характеристики групп, участвовавших в исследовании: группы «медленно-открытые»; не ограниченные во времени. Они отличались от психотерапевтических групп только тем, что участники не идентифицировали себя в качестве пациентов. Частота встреч - 1 раз в неделю, по 1,5 часа сессия, в психологическом центре Восточно-Европейского института психоанализа (ВЕИП) с 1997 по 2008 годы. Группы формировались на добровольной основе. В группе участвовало в среднем от 5 до 8 участников, процент мужчин в группах от 21% до 33%,

3) Характеристики метода ведения групп. Группы проводились в общей технике группового анализа Фукса с использованием методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

В параграфе 2.2. «Методы эмпирического исследования» описаны диагностические и статистические методы исследования, указанные в разделе «Общая характеристика работы».

В параграфе 23. «Организация и ход эмпирического исследования» описаны организация и ход разработки методик, организация и ход исследования группового процесса с помощью разработанного инструментария, организация и ход исследования изменений выраженности психопатологических симптомов в групповой работе.

В главе 3. «Результаты диссертационного исследования» описаны результаты решения задач, поставленных в исследовании.

В параграфе 3.1. «Разработанная в исследовании интегративная модель группового психотерапевтического процесса» представлена разработанная интегративная модель, в которой общие синергетические принципы наполнены содержанием, полученным на основе анализа существующих моделей группового психотерапевтического процесса. В модели, согласно принципам синергетики, выделяется три смежных уровня: ме-гауровень, макроуровень, микроуровень. Выделение уровней осуществляется в зависимости от времени жизни элементов уровня. На мегауровне находятся не меняющиеся (или очень медленно меняющиеся) управляю-

щие параметры, в качестве которых мы определили цель, задачи, нормы, правила работы 1руппы. На макроуровне находятся параметры порядка, формирующиеся в групповом процессе и управляющие процессом. В качестве параметра порядка мы определили групповую культуру - совокупность форм отношений и взаимодействий участников группы. В интегра-тивной модели на основе анализа существующих моделей группового процесса и эмпирического исследования выделены следующие параметры порядка: а) базовая зависимая культура, б) базовая контрзависимая культура, в) социальная культура, г) рабоче-семейная культура. Базовая зависимая культура обеспечивает защищённость участников через зависимость от ведущего. В базовой контрзависимой культуре защищённость достигается объединением в борьбе с «врагом» или его избеганием. В роли «врага» может оказаться ведущий, член группы, подгруппа, группа как целое, внешний объект. В социальной культуре защищённость обеспечивают социально-нормированные формы взаимодействий (рассказывание историй, структурирование процесса, и т.д.). Защищённость в семейной культуре обеспечивают близкие, открытые, сплочённые отношения. Особым параметром порядка является рабочая культура — совокупность форм отношений и взаимодействий, определяемых управляющими параметрами. Рабочая культура как параметр порядка формируется в групповом процессе и управляет процессом. Целью рабочей культуры является рабочая цепь группы, определённая управляющими параметрами, а не защищённость. Рабочая культура привносится в группу ведущим, действующим на основе управляющих параметров. Для поставленных нами групповых целей (изменение системы отношений участников) рабочая культура во многом пересекается с семейной и направлена на исследование и развитие семейной культуры отношений, что привело к объединению рабочей и семейной культуры в семейно-рабочую культуру в рамках интегративной модели.

На микроуровне находятся коротко живущие хаотические элементы, в нашем случае - отношения и взаимодействия.

В синергетической модели различается два режима группового психотерапевтического процесса. Первый из них - режим становления, при котором в конкуренции культур формируется параметр порядка. Второй режим - это режим стабильного функционирования группы, при котором происходит движение группы как системы под управлением групповой культуры к соответствующему аттрактору (Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, 2005, С. 199). В интегративной модели аттрактор — это устойчивое, защищенное состояние группы, в которой практически действуют формы только одной культуры, что препятствует. развитию. Группа стремится к аттрактору как к конечному состоянию, однако, при правильных действиях ведущего никогда его не достигает. Аттракторы группы являются неосознанными целями её движения как системы, так как каждый участник стремится неосознанно к защищённости. Осознанной целью участников груп-

пы является достижение состояния рабочей группы, действующей в соответствие с управляющими параметрами: целью, задачами, нормами.

Существующие модели группового процесса можно представить как частные случаи интегративной модели. Бион, по сути, описывает три вида базовой культуры и рабочую культуру в их конкуренции. Мы не выделяем «парность» в отдельную категорию, так как этому явлению придают особое значение только Бион и его последователи. В описании групповой динамики Бион предвосхищает синергетические представления, которые в его время еще не были разработаны. Однако, его модель рассматривает лишь взаимодействие рабочей и базовой культуры.

Основное понятие теории Фукса «групповая матрица» - система отношений и взаимодействий в группе — совпадает с принятым нами определением группового процесса ( совокупность отношений и взаимодействий, возникающих между участниками группы, включая ведущего). Уровни группового процесса по Фуксу аналогичны понятию «групповая культура»: текущий уровень (в терминологии данной работы - социальная культура), трансферентный уровень (семейная культура). На уровне проекций, согласно Фуксу (Б.Н. РоиНсев, 1964, Р.114-115), действуют механизмы, описанные М. Кляйн, то есть те механизмы, которые Бион положил в основу своей теории о группах (в нашей терминологии базовая культура). Первичный уровень у Фукса не разработан. У Фукса не раскрыта динамика движения группы между уровнями взаимодействия.

В «фазных» моделях групповой процесс описывается как чередование фаз - этапов группового процесса, характеризующихся специфическими видами взаимодействий участников группы (Б.Д. Карвасарский, 2002, С. 934). Фазы, с точки зрения интегративной модели - это этапы, на которых не прерывается действие одной и той же групповой культуры. В «фазных» моделях отрицается существование единой схемы, позволяющей описать групповой процесс, из-за его сложности (Дж. Рутан, У. Стоун, 2002).

Интегративная модель разрешает основное противоречие «уровне-вых» и «фазных» моделей относительно существования фаз и их последовательности. В интегративной модели возвращение группового процесса к уже пройденным фазам объясняется прерывистостью группового процесса (от сессии к сессии) и наличием режима становления группового процесса в начале сессии, в точке бифуркации (точке выбора пути развития системы). В этой точке случайная флюктуация во взаимодействиях может привести к тому, что в силу резонансных процессов установится групповая культура, отличная от групповой культуры предыдущей сессии, то есть произойдёт смена фазы группового процесса.

В параграфе 3.2. «Разработанная в исследовании методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп» приводятся результаты разработки методики качественной оценки и ведения групп на основе интегративной модели. Разработанные

критерии качественной оценки группового психотерапевтического процесса - критерии наблюдения и экспертной оценки вида групповой культуры-представлены в табл. 1.

Таблица 1

Критерии наблюдения и экспертной оценки видов групповой культуры

Групповая культура Структура группы Темы групповой ассоциации Основные эмоции Стиль взаимодействия

Базовая «зависи- си- мость» Центрированная на ведущем, на группе, на одном участнике, на паре Беспомощность, зависимость Тревога Ответный, социальный

Базовая «контрзависимость» Расщепленные структуры (например, группа против ведущего, одного участника) Борьба, избегание, недовольство Агрессивные Ассертивный, социальный

Социальная Центрированная на группе (монологи в группе) Обычные для социальных групп Нет сильных эмоций Социальный

Семейно-рабочая Сетевая - диалоги, каждый взаимодействует с каждым. Значимые переживания, эмоциональные обратные связи Разные сильные эмоции Исследовательский, конфронта-ционный, социальный

Социально-базовая Центрированная на группе (монологи в группе) Метафоры зависимости или контрзависимости Нет или тревога Социальный

Социально-семейная Центрированная на группе (монологи), сетевая -диалоги Обычные для других социальных групп с выходом на значимые переживания, обратные связи Нет, или сильные эмоции Исследовательский, конфронта-ционный, социальный

Нормы не нарушаются только в семейно-рабочей культуре. Для качественной оценки применяется понятие «стиль интеракций», разработанное

Хиллом (№11,1977, №8, Р. 251 - 268).

Разработаны мишени воздействия и описаны воздействия ведущего для каждого вида групповой культуры, то есть, разработана методика ведения группы в рамках базового метода группового анализа (см. табл. 2).

Таблица 2

Описание мишеней воздействия и воздействий, специфических для каждой культуры

Групповая культура Основные мишени воздействия для каждой групповой культуры Интервенции ведущего

Любая культура Нарушение групповых норм, правил, «застревание» процесса, латентное содержание Неспецифические воздействия ведущего: поддержка управляющих параметров: норм, правил; фасилитация сетевых взаимодействий и выражений чувств; интерпретация и проработка неосознаваемого содержания

Базовая - «зависимость» Базовые групповые сопротивления (изоляция, зависимость) Непринятие ведущим на себя «родительской» функции, интерпретация и проработка базовых групповых сопротивлений: зависимости и изоляции

Базовая «контрзависимость» Базовые групповые сопротивления (агрессия, , избегание) Контейнирование агрессии, проработка базовых групповых сопротивлений: агрессии и избегания в группе, предотвращение образования роли «козла отпущения», работа с подгруппами

Социальная Социальные групповые сопротивления Интерпретация и проработка ведущим социальных групповых сопротивлений, замена социальных норм на рабочие

Семей-но- рабочая Индивидуальные паттерны семейных отношений Фасилитация проработки участниками группы индивидуальных паттернов семейных отношений

Социально-базовая Социальные групповые сопротивления Проработка ведущим социальных групповых сопротивлений, фасилитация выражения чувств базового уровня

Социально-семейная Социальные групповые сопротивления Проработка социальных групповых сопротивлений, фасилитация выражения чувств семейного уровня

В результате анализа существующих моделей и экспериментальных исследований разработаны основные положения методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса (методики наблюдения, экспертной оценки и ведения групп), описывающие ее цель, предмет оценки, технологию применения, требования к квалификации оценщиков.

В параграфе 3.3. «Разработанная в исследовании методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса» определены основные положения методики: цель методики, предмет оценки, область применения, цели использования результатов, процедура опроса и подсчёта данных, разработана компьютерная программа для расчёта групповых факторов. С помощью факторного анализа разработаны шкалы семантического дифференциала для определения факторов.

Результат факторного анализа при разработке шкал методики количественной оценки приведён в таблице 3.

Таблица 3

Факторные нагрузки шкал методики количественной оценки

№ Факторные нагрузки

Шкалы семантического 1 фак- 2 фактор 3 фак-

дифференциала тор «груп- тор

«груп- повое «груп-

повая напря- повая

актив- жение» оцен-

ность» ка»

Отвергающий - принимающий 1 0,16 0,06 0,86

Легкий - тяжелый 2 -0,01 0,80 0,15

Вялый - энергичный 3 0,88 0,05 0,20

Черствый - отзывчивый 4 0,02 0,23 0,77

Расслабленный — напряженный 5 -0,02 0,82 0,19

Тихий - шумный 6 0,85 -0,09 -0,11

Враждебный - дружелюбный 7 -0,04 0,10 0,76

Простой - сложный 8 0,07 0,83 0,00

Молчаливый - разговорчивый 9 0,79 0,08 0,06

Суммарная дисперсия 10 2,17 2,08 2,02

Доля дисперсии 11 0,241 0,232 0,225

Фактор «групповая оценка» включает шкалы: отвергающий - принимающий, черствый - отзывчивый, враждебный - дружелюбный; фактор «групповое напряжение» (шкалы: легкий - тяжелый, расслабленный -напряженный, простой - сложный); фактор «групповая активность» (шкалы: энергичный - вялый, шумный - тихий, разговорчивый - молчаливый).

Методика стандартизирована на выборке 100 выделенных групп участников (663 человека). Установлена нормальность распределений трех факторов и определены описательные статистики юс распределений, сырые баллы переведены в стандартную шкалу стенов с помощью линейной стандартизации; определена надёжность методики =0,7; валидность методики соответствует валидности общего метода семантического дифференциала.

В параграфе 3.4. «Результаты исследования группового психотерапевтического процесса с помощью разработанного инструментария» приводятся следующие результаты.

1) При исследовании изменения количественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса выявлено, что в ходе группового процесса, возрастает фактор «групповая оценка» (р<0,01, ^критерий Стьюдента), а значит и коррелирующая с «групповой оценкой» сплочённость, что соответствует выводам большинства исследований, посвящён-ных развитию динамических групп (И. Ялом, 2000, С. 346)..

б 5,8 5,6 5,4 5,2 5 4,8

/ у у у /

/ А

/" С5 к г' 1 1 я -

'' I' ё ЙЖ=§=§

шГ

0 А - групповая оценка

= Б- групповое напряжение

□ В - групповая активность

Рис.1. Диаграмма изменения количественных оценок в ходе группового процесса

Примечания: ось X - диаграммы 1 ( для сессий 1-15), диаграммы 2 (для сессий 16 - 30), ось У- значения факторов.

2) При исследовании изменения качественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса выявлено, что развитие исследуемых групп идет от преобладания сессий социально-базовой культуры (р<0.01, Фи* критерий - угловое преобразование Фишера; для «фазных» моделей это первая фаза «ориентация - зависимость») к преобладанию сессий семейно-рабочей культуры (р<0.01, для «фазных» моделей это зрелая или рабочая фаза). Сравнение осуществлялось с уровнем равновероятного появления культур. Эти результаты соответствуют фазным представлениям о динамике группового процесса (Дж. Рутан, У. Стоун, 2002, С.59). Из-

менения качественных оценок в ходе группового процесса приведено на рис. 2.

0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 О

¿г-? —

й РЯ

£ * — ЁЗА - с 1 по 15 □ Б - с 16 по 30

1 1 £ ш

Рис. 2. Диаграмма изменения качественных оценок в ходе группового процесса для различных видов групповой культуры (1 - 5).

Примечания: Ось X - виды групповой культуры. 1 - базовая культура, 2 — социально — базовая культура, 3 — социальная культура, 4 — социально - семейная культура, 5 -семейно-рабочая культура. А - сессии 1-15, Б - сессии с 16-30. Ось У - вероятность появления сессий одной из групповых культур.

3) При исследовании влияния «особых» событий на качественную оценку группового психотерапевтического процесса выявлено, что в начале работы группы (первые три сессии) повышена вероятность появления социально-базовой культуры (р<0,01, Фи* критерий - угловое преобразование Фишера), по сравнению с равновероятным появлением групповых культур. Этот результат соответствует фазным представлениям о первой фазе работы группы (И. Ялом, 2000, С.346). «Групповой конфликт» повышает вероятность появления базовой культуры (р<0.01, Фи* критерий -угловое преобразование Фишера). Этот результат может быть объяснён тем, что при групповом конфликте участники регрессируют к базовому уровню функционирования, появляется базовая культура отношений (Бион, 1961). Особые события «приход новых участников», «уход старых участников» не влияют на вероятность появления определённого вида групповой культуры. Это можно интерпретировать как результат подготовки, проводимой в динамических группах к приходу и уходу новых участников (И. Ялом, С.358-369). Таким образом, показано, что результаты эмпирического исследования группового психотерапевтического процесса с помощью методик качественной и количественной оценки не противоречат существующим представлениям групповой динамической психотерапии о групповом процессе.

Влияние «особых» событий на качественную оценку группового психотерапевтического процесса отображено на рис.3.

1 1

С—/ п п ■Ш.

1 ■ I ¡К щ ЭА- Начало □ Б - Конфликт

1 2 3 4 5

Рис. 3. Диаграмма, отображающая влияние «особых» событий: «начало группы», «групповой конфликт» на качественную оценку группового процесса.

Примечания: Ось X - виды групповой культуры. 1 - базовая культура, 2 - социально- базовая культура, 3 - социальная культура, 4 - социально-семейная культура, 5 -семейно-рабочая культура. Ось У - вероятность появления сессий одной из групповых культур при «особом событии: А -«начало», Б -«конфликт» .

Приведены примеры использования разработанных методик в текущей работе неуспешной и успешной групп, даны рекомендации по интерпретации оценок.

В параграфе 3.5. «Уменьшение выраженности психопатологически х симптомов у участников динамических групп в результате групповой работы» доказана возможность применения методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп для уменьшения выраженности психопатологических симптомов участников групп (по опроснику 8СЬ-90-Я).

Выявлено, что в результате групповой работы в исследуемой выборке происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов: навязчивости (р<0,05), неуверенности в социальных контактах (р<0.01), депрессивности (р<0.01), тревожности (р<0,01, критерий Т- Вилкоксона). Отсутствие аналогичных изменений в контрольной выборке доказывает, что уменьшение выраженности психопатологических симптомов в исследуемой выборке связно с групповой работой, которая проводилась с использованием интегративной модели группового психотерапевтического процесса, методики качественной его оценки и ведения групп. Сравнение исследуемой выборки «до» и «после» групповой работы и контрольной выборки приведено в табл.4.

Таблица 4

Изменения выраженности психопатологических симптомов в исследуемой и контрольной выборках

Шкалы Исследуемая выборка Контрольная выборка

Значения средних до работы Значения средних через год Дос-то-верность Значения средних до работы Значения средних через год

Соматизация (SOM) 0,68+0,07 0,76+0,07 нет 0,73+0,07 0,76+0,07

Навязчивости (О-С) 1,07+0,08 0,96+0,07 Р< 0,05 1,11+0,07 1,05+0,08

Неуверенность в соц. контактах (INT) 1 >09+0,07 0,90+0,07 Р< 0,01 1,12+0,07 1,09+0,07

Депрессивность (DEP) 1,14±0,08 0,97+0,08 Р< 0,01 1 >19+0,09 1,18+0,09

Тревожность (ANX) 0,94+0,09 0,78+0,07 Р< 0,01 1,03+0,09 0,97+0,09

Враждебность (HOS) 0,70±0,06 0,69+0,06 нет 0,68+0,05 0,76+0,06

Фобическая тревожность (РНОВ) 0,52+0,06 0,42+0.05 нет 0,54+0,06 0,55+0,06

Параноид (PAR) 0,78+0,07 0,70+0.06 нет 0,83+0,07 0,80+0,07

Психотизм (PSY) 0,64+0,06 0,59+0.06 нет 0,63±0,06 0,68+0,06

Дополнительные шкалы (ADD) 0,93+0,07 0,86+0.07 нет 1,01+0,07 0,96+0,08

В результате кластерного анализа выявлено, что выборка неоднородна и имеет кластерную структуру. Проведено сравнение полученных профилей с профилем нормы «студенты» Н.В. Тарабриной (68, С. 158).

Первый кластер (50% участников, 53 чел., объединение на расстоянии 2.4) составляют оценки участников, для которых уровень выраженности симптомов низкий как до, так и после групповой работы. В результате групповой работы уменьшаются неуверенность в социальных контактах (р<0,01) и депрессивность (р<0,05, критерий Вилкоксона). Средние значений оценок по шкалам в первом кластере значимо меньше, чем в выборке нормы «студенты» (р<0,01).

Второй кластер (21% , 23 чел., объединение на расстоянии 3,1) составляют оценки участников, у которых был повышен уровень невротиче-

ских симптомов (навязчивость, неуверенность в социальных контактах, депрессивность, тревожность) до начала групповой работы, а после групповой работы значения оценок по этим шкалам приблизились к соответствующим значениям выборки нормы «студенты». Уменьшилась навязчивость (р<0,05), неуверенность в социальных контактах (р<0,01), тревожность (р<0,01, критерий Вилкоксона).

Третий кластер (29%, 31 чел., объединение на расстоянии 4,1) составляют оценки участников, у которых имелись сильно выраженные психопатологические симптомы по всем шкалам до групповой работы, а после групповой работы эти оценки уменьшились по шкалам: «навязчивость» (р<0,05), «депрессивность» (р<0,05), «тревожность» (р<0,01), «параноид» (р<0,05, критерий Вшгкоксона). Тем не менее, уровень выраженности всех симптомов в третьем кластере после групповой работы остался высоким. Средние значений оценок по шкалам в третьем кластере значимо выше (р<0,01), чем средние в выборке нормы «студенты». Участники, чьи оценки отнесены к третьему кластеру, являются группой риска по своему психическому здоровью, и им необходимо продолжить групповую работу до приведения в норму выраженности психопатологических симптомов. Изменение выраженности психопатологических симптомов для каждого кластера приведены на рис.5.

Рис. 5. Изменения выраженности психопатологических симптомов в рамках кластеров.

Примечания: 1) Профиль выраженности психопатологических симптомов для первого кластера до (К1 ДО) и после (К1ПОС) групповой работы; 2) профиль выраженности психопатологических симптомов для второго кластера до (К2ДО) и после (К2ПОС) групповой работы; 3) профиль выраженности психопатологических симптомов для третьего кластера до (КЗДО) и после (КЗПОС) групповой работы; 4) профиль выраженности психопатологических симптомов для выборки сравнения (выборка нормы

«студенты» Тарабриной). Ось X — шкалы опросника (названия см. в табл.4). Ось У - значения шкал в баллах.

Таким образом, доказано, что интегративная модель и методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп применимы при групповой работе, так как приводят к уменьшению выраженности психопатологических симптомов. При этом 29% участников групп, в силу высокого начального уровня выраженности психопатологических симптомов, нуждаются в дальнейшей работе.

В заключении подводятся итоги теоретического и эмпирического исследования излагаются основные выводы, даются практические рекомендации. В качестве продолжения темы диссертационного исследования может быть поставлена задача: проверить возможность применения разработанных методик в динамических группах пациентов.

ВЫВОДЫ

1) В теоретическом анализе выявлено, что существующие в настоящее время «уровневые», «фазные», «системные» модели группового процесса неполны и противоречивы в описании динамики группы, что создаёт необходимость разработки интегративной модели группового психотерапевтического процесса. Интеграция возможна, так как существующие модели сходны в описании форм взаимодействий участников, то есть групповых культур. Для описания динамики группы возможно применение системного и синергетического подходов, так как группа является сложной, открытой, нелинейной системой.

2) В результате теоретического и эмпирического исследований разработана интегративная модель группового психотерапевтического процесса, Она интегрирует неполные и противоречивые представления существующих «фазных», «уровневых» и «системных» моделей на основе си-нергетических принципов, обеспечивает полноту и непротиворечивость понимания группового процесса, позволяет представить существующие модели группового процесса как частные случаи интегративной модели.

3) Интегративная модель устраняет теоретическое противоречие между «фазными» и «уровневыми» моделями, касающиеся существования фаз и их последовательности. Факт возвращения группы к уже пройденным фазам развития объясняется в интегративной модели прерывистостью группового процесса и наличием режима становления в начале сессии, в точке бифуркации (в точке выбора пути развития). Случайная флюктуация в режиме становления может привести к смене групповой культуры, а значит и фазы группового процесса.

4) Необходимость разработки методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса обоснована в теоретическом исследовании тем, что существующие методики построены на неполных и

противоречивых «фазных» или «уровневых» моделях или слишком трудоёмки для текущей работы, вне рамок научных исследований. В результате разработана методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп на основе интегративной модели.

5) В методике качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп описаны виды групповой культуры, выделенные в результате теоретического анализа. В результате теоретического и эмпирического исследований разработаны критерии оценки вида групповой культуры (структура, стиль, эмоциональная окраска, тематика взаимодействий, отношение к нормам). Разработаны мишени воздействия и воздействия ведущего для каждого вида групповой культуры. Разработанная методика может быть применена для оценки группового психотерапевтического процесса независимыми экспертами и для ведения групп, если в качестве эксперта выступает ведущий группы.

6) При теоретическом анализе выявлено отсутствие нетрудоёмких методик, позволяющих проводить оценку группового процесса участниками в текущей работе, на каждой сессии. В эмпирическом исследовании были разработаны шкалы семантического дифференциала, оценки по которым при факторном анализе имели простую факторную структуру (факторы «групповая оценка», «групповое напряжение», «групповая активность») и нормальное распределение факторов. Это позволило разработать методику количественной оценки группового психотерапевтического процесса, применимую в текущей работе, для оценки на каждой сессии, и стандартизировать её.

7) При исследовании изменения качественных оценок группового психотерапевтического процесса выявлено, что развитие исследуемых групп идет от преобладания сессий социально-базовой культуры к преобладанию сессий семейно-рабочей культуры, что соответствует представлениям «фазных» моделей о наиболее вероятном развитии групп.

8) При исследовании изменения количественных оценок группового психотерапевтического процесса выявлено, что в ходе группового процесса возрастает фактор «групповая оценка» и коррелирующая с ней сплочённость, что не противоречит данным других исследований в динамической психотерапии.

' 9) При исследовании влияния «особых» событий (начало группы, групповой конфликт, приход в группу, уход из группы участников) на качественную оценку группового психотерапевтического процесса выявлено, что наибольшее влияние на групповой психотерапевтический процесс оказывают два «особых» события: а) начало группы повышает вероятность появления социально-базовой культуры; б) групповой конфликт (повышает вероятность появления базовой культуры), Это не противоречит представлениям групповой динамической психотерапии. Таким образом, показано, что разработанная методика качественной оценки группового

психотерапевтического процесса и ведения групп даёт результаты, не противоречащие теоретическим положениям и эмпирическим исследованиям в рамках динамического подхода.

10) Применение методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, разработанной на основе инте-гративной модели, приводит к значимому уменьшению (по методике БСЬ-90-11) выраженности психопатологических симптомов участников (навязчивости, неуверенности в социальных контактах, депрессивности, тревожности). Это свидетельствует о применимости разработанного инструментария при подготовке специалистов в области психического здоровья.

11) Выявлено, что исследуемая выборка имеет кластерную структуру. Уровень выраженности психопатологических симптомов в первом кластере низкий как до, так и после групповой работы. Во втором кластере повышен уровень невротических симптомов до групповой работы, а после работы профиль оценок приближается к норме. В третьем кластере имеются сильно выраженные психопатологические симптомы по всем шкалам, значения которых, хотя и уменьшаются после групповой работы, но всё равно остаются высокими.

12) 50% участников нуждаются в групповой работе как в активном профессиональном тренинге, обучающем на собственном опьгте, а 50% участников нуждаются в нем еще и в психопрофилактических целях для уменьшения выраженности психопатологических симптомов. 29% участников обследованных динамических групп (третий кластер), в силу начального высокого уровня выраженности психопатологических симптомов, нуждаются в продолжении групповой работы. Эти результаты исследования доказывают необходимость проведения групповой работы при подготовке медицинских психологов, психотерапевтов и других специалистов в области психического здоровья.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях

1. Дмитриева Т.В. Методы наблюдения и психосемантические методы исследования группового процесса в учебно-терапевтических групп-аналитических группах // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. - 2006. -№5(23).-С.127-131.

2. Дмитриева Т.В. Групповой процесс в общегрупповом подходе Био-на и в групповом анализе Фоукса // Медицинские науки. - 2007. - № 4(22). -С.10-13.

3. Дмитриева Т.В. Опыт использования методов групп-анализа для реабилитации специалистов, работавших с пострадавшими в Беслане // Вестник психоанализа. - 2006. - № 1-2. - С. 123 - 132.

Подписано в печать 05.10.09. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,40. Тираж 70. Заказ № 363.

Типография Издательства СПбГУ. 190066, Санкт-Петербург, Средний пр., 41

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Дмитриева, Татьяна Владимировна, 2009 год

Введение.

Глава 1. Анализ проблем оценки группового психотерапевтического процесса.

1.1. Определение ключевых понятий.

1.1.1. Определение понятий «динамическая психотерапия», «групповая динамика», «групповой процесс», «отношения», «взаимодействия».

1.1.2. Отношение основных направлений групповой динамической психотерапии к групповому процессу.

1.2. Анализ основных моделей группового психотерапевтического процесса в групповой динамической психотерапии.

1.2.1. «Уровневые» модели группового психотерапевтического процесса.

1.2.2. «Фазные» модели группового психотерапевтического процесса.

1.2.3. «Системные» модели группового психотерапевтического процесса.

1.2.4. Обоснование необходимости и возможности разработки интегративной модели группового психотерапевтического процесса

1.3. Обоснование разработки интегративной модели на основе принципов теории систем и синергетики.

1.4. Обоснование разработки методик качественной и количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

1.4.1. Анализ методов оценки группового психотерапевтического процесса.

1.4.2. Обоснование разработки методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп на основе интегративной модели.

1.4.3. Обоснование разработки методики количественной оценки группового процесса на основе метода семантического дифференциала.

1.5. Исследования группового процесса в отечественной медицинской психологии (исследования Карповой, Бакировой, Ташлыкова).

1.6. Выводы по главе 1.

Глава 2. Организация и методы эмпирического исследования.

2.1. Характеристики выборок, групп, метода ведения групп.

2.1.1. Характеристики выборок исследования и контрольной выборки.

2.1.2. Характеристики групп, участвовавших в исследовании.

2.1.3. Характеристика метода ведения групп.

2.2. Методы эмпирического исследования.

2.2.1. Диагностические методы исследования.

2.2.2. Статистические методы исследования.

2.3. Организация и ход эмпирического исследования.

2.3.1. Организация и ход разработки методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

2.3.2. Организация и ход разработки методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

2.3.3. Организация и ход исследования группового процесса с помощью разработанного инструментария.

2.3.4. Организация и ход исследования изменения выраженности психопатологических симптомов в результате групповой работы.

Глава 3. Результаты диссертационного исследования.

3.1. Разработанная в исследовании интегративная модель группового психотерапевтического процесса.

3.1.1. Определение основных понятий интегративной модели виды отношений и взаимодействий», «аттрактор», «групповая» культура».

3.1.2. Описание уровней интегративной модели.

3.1.3. Описания режимов группового процесса.

3.1.4. Описание видов групповой культуры.

3.1.5. Преимущества интегративной модели группового психотерапевтического процесса.

3.2. Разработанная в исследовании методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

3.2.1. Основные положения методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.2.2. Критерии наблюдения и оценки.

3.2.3. Мишени воздействия и интервенции ведущего.

3.2.4. Определение надёжности - валидности методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.2.5. Преимущества методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп.

3.3. Разработанная в исследовании методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.3.1. Основные положения методики количественной оценки.

3.3.2. Разработанные шкалы методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.3.3. Стандартизация методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.3.4. Преимущества методики количественной оценки группового психотерапевтического процесса.

3.4. Результаты исследования группового психотерапевтического процесса с помощью разработанного инструментария.

3.4.1. Изменение количественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса.

3.4.2. Изменение качественных оценок в ходе группового психотерапевтического процесса.

3.4.3. Влияние «особых» событий на качественную оценку группового психотерапевтического процесса.

3.4.4. Примеры использования количественных и качественных оценок группового психотерапевтического процесса в текущей работе двух групп: неуспешной и успешной.

3.5. Уменьшение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп в результате групповой работы.

3.5.1. Изменения выраженности психопатологических симптомов в результате групповой работы в выборке в целом.

3.5.2. Изменения выраженности психопатологических симптомов для различных кластеров исследуемой выборки в результате групповой работы.

3.5.3. Сравнение выраженности психопатологических симптомов в исследуемой выборке с данными другого исследования

Введение диссертации по психологии, на тему "Оценка психотерапевтического процесса в динамической группе"

Актуальность исследования. Динамическое направление является одним из трех основных подходов в современной психотерапии, психопрофилактике, психокоррекции, наряду с когнитивно-бихевиоральным и гуманистическим подходом. Динамическая психотерапия находит широкое применение не только в клинике, но и в сфере психологии здоровья: психогигиены, психопрофилактики, используется в образовании, особенно, при обучении в области психотерапии и медицинской психологии [81, С. 554-565], [93], [94],[112], [113], [115], [125]. Проблема.подготовки кадров психотерапевтов и медицинских психологов, чья психокоррекционная деятельность является по сути психотерапевтической; приобретает исключительное значение, так как применение психотерапии выходит за рамки лечения нервно-психической патологии [19, С. 7]. Психопрофилактика будущих специалистов и активный характер=их обучения в нашей стране стали обязательными мероприятиями при подготовке медицинских психологов с 1996 г.(согласно приказу Министерства здравоохранения Российской федерации от 26 ноября 1996 г. № 391). То, что в диссертационном исследовании разрабатываются теоретические положения и методическое обеспечение для проведения указанных мероприятий в групповом динамическом подходе, подчёркивает актуальность данного исследования: Групповая динамическая психотерапия - это «психотерапия с помощью группово ■ . ' * го процесса» [74, G.590]. Однако, в настоящее время не существует единого представления о групповом психотерапевтическом процессе. Это приводит на практике к использованию разнообразных критериев наблюдения и к различным оценкам одного и .того же процесса в различных школах групповой динамической психотерапии. Методики, которые применяются для оценки группового процесса, либо созданы на основе неполных и противоречивых моделей группового процесса, либо требуют значительных временных затрат, либо разработаны не в динамическом подходе, что делает их практически неприменимыми в текущей работе динамических групп. Таким образом, теоретические представления о групповом психотерапевтическом процессе нуждаются в интеграции и в дальнейшем развитии, а так же требуется разработка методик оценки группового процесса, удобных в практической работе групп, что свидетельствует об актуальности проведённого исследования.

Цель диссертационного исследования - обоснование и разработка ин-тегративной модели группового психотерапевтического процесса и методик его оценки в текущей работе динамических групп.

Задачи исследования, сформулированные для достижения цели исследования:

1) обосновать необходимость и возможность разработки интегратив-ной модели группового психотерапевтического процесса в динамических группах; обосновать возможность применения принципов системного и синергетического подходов для разработки интегративной модели; разработать интегративную модель, которая, с одной стороны, была бы построена на синергетических принципах, а с другой стороны, обобщала бы представления групповой динамической психотерапии о групповом психотерапевтическом процессе;

2) обосновать и разработать на базе интегративной модели методику качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, включающую в себя описание видов групповой культуры, критериев оценки вида групповой культуры, описание мишеней воздействия и рекомендованных воздействий ведущего для каждого вида групповой культуры;

Объект исследования - участники динамических групп, проведённых в технике группового анализа с использованием разработанных методик. В исследовании приняли участие в общей сложности 663 человека (179 мужчин и 484 женщины) - специалисты в области психического здоровья (медицинские психологи, психотерапевты, психиатры, врачи общей практики) и студенты, проходившие переподготовку в области медицинской психологии. В качестве контрольной выборки (200 человек) использовались студенты, получавшие второе высшее образование и не участвовавшие в работе групп. Возраст участников групп — от 23 до 45 лет. Численность группы в среднем 5-8 человек. Длительность работы групп — не менее 30 сессий.

Гипотеза исследования. Предполагается, что происходит снижение выраженности психопатологических симптомов у участников динамических групп после тридцати сессий групповой работы, проведенной с применением созданной на основе интегративной модели методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, что, при отсутствии подобного сдвига в контрольной выборке, доказывает связь этих изменений с групповой работой. Это подтверждает применимость интегративной модели и методики качественной оценки для работы в динамических группах.

Теоретико-методологической базой настоящего исследования явились теоретические представления групповой динамической психотерапии: 1) «уровневые» концепции (W.R. Bion [91], [96], [18], S.H. Foulkes [101], [102], [103]); 2) «системные» концепции (Y.M. Agazarian [83], [84], J. Е. Durkin [99], Н. Е. Durkin [100]); 3) «фазные» концепции (W. Bennis, Н. А. Shepard [88], [89], К. Hock [74] , W. Schutz [120], B.W. Tuckman [123], I. D. Yalom [81] ); а также представления психосемантики (А.Н.Леонтьев [40], Леонтьев Д.А.[42], Е.Ю.Артемьева [3], [4]) и междисциплинарного синер-гетического подхода (Н. Haken [75], [76], С.П. Курдюмов [35], И. Приго-жин [51]).

2) диагностические методы исследования: а) методика качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп, разработанная на основе интегративной модели; б) методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса (разработанный вариант шкал метода семантического дифференциала); в) опросник выраженности психопатологических симптомов SCL-90-R, адоптированный Н.В.Тарабриной [68];

3) статистические методы исследования: а) методы факторного анализа: метод максимального правдоподобия и метод главных компонент; б) кластерный анализ; в) вычисление средних, г) вычисление стандартных отклонений; д) использование статистических критериев: t- критерий Стьюдента; Т- критерий Вилкоксона, Фи* критерий — угловое преобразование Фишера, критерий Колмогорова - Смирнова;

4) компьютерная программа «STATISTICA 6.0.» и три компьютерные программы собственной разработки для обработки данных исследования: программа расчета факторов методики количественной оценки, программа расчёта шкал методики SCL-90-R и программа предварительной обработки данных для переформирования таблиц, вводимых в среду программы «STATISTICA».

Положения, выносимые на защиту.

1) Разработанная в исследовании интегративная модель группового психотерапевтического процесса интегрирует существующие в настоящее время неполные непротиворечивые представления «фазных», «уровневых» и «системных» моделей на основе принципов синергетического подхода.

Она обладает полнотой и непротиворечивостью, позволяет представить существующие модели как частные случаи интегративной модели, разрешить неразрешимые до настоящего времени противоречия в представлениях о фазах группы и их последовательности.

5) В результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках общего метода — группового анализа Фукса) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов участников, что доказывает применимость разработанного теоретического и методологического оснащения для подготовки специалистов в области психического здоровья.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Впервые разработана интегративная модель группового психотерапевтического процесса на основе обобщения противоречивых и неполных представлений групповой динамической психотерапии о групповом процессе («уровJ невых», «фазных», «системных» моделей). Интеграция осуществлена на базе синергетического подхода, который является современным развитием общей теории систем и применяется для создания моделей сложных, хаотических процессов. Групповой процесс впервые рассматривается как си-нергетический процесс, протекающий под влиянием параметра порядка, то есть параметра, который создаётся процессом и , будучи создан, управляет им. В качестве параметров порядка определены четыре вида групповой культуры. Теоретически значимым в интегративной модели является согласование противоречивых представлений «уровневых» и «фазных» моделей о фазах и их последовательности, а также объяснение факта возврата группового процесса на пройденные фазы развития.

Практическая значимость исследования. На основе интегративной модели разработана метр дика качественной оценки группового психотерапевтического процесса ri ведения групп, которая может быть использована для следующих целей: а) для обучения групповых аналитиков видению и пониманию групповых процессов; б) для экспертной оценки и сравнения групповых процессов различных динамических групп; в) в практике ведения динамических групп как метод ведения групп в рамках общего метода — группового анализа ;Фукса.

На базе метода семантического дифференциала разработана методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса (с помощью факторного анализа разработаны шкалы для оценки группового процесса, проведена стандартизация методики). Методика позволяет получить количественные оценки группового психотерапевтического процесса (групповая оценка, групповое напряжение, групповая активность). Участники групп оценивают групповой процесс по разработанным шкалам семантического дифференциала, что даёт возможность сравнивать проводимые группы между собой. Проведено эмпирическое исследование группового психотерапевтического процесса, демонстрирующее возможности разработанного инструментария и показывающее, что групповая работа с применением интегративной модели не противоречит теоретическим положениям и исследованиям динамического подхода. В результате групповой работы с применением методики качественной оценки группового психотерапевтического процесса и ведения групп (в рамках общего метода - группового анализа Фукса) происходит уменьшение выраженности психопатологических симптомов участников. Это позволяет рекомендовать разработанный инструментарий для работы при подготовке специалистов в области психического здоровья и групповых психотерапевтов.

Материалы по теме диссертации отражены в трех публикациях автора (26 страниц).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, 22 приложений. Общий объем диссертации - 253 страницы, из них основного текста — 198 страницей 55 страниц приложений. В тексте диссертации содержатся 15 таблиц, 11 рисунков. В списке литературы 128 источников, из них 81 отечественный и 47 зарубежных.

Заключение диссертации научная статья по теме "Медицинская психология"

3) Результаты исследования изменений выраженности психопатологических симптомов (SCL-90-R) приводят к выводу о необходимости не только активного тренинга, но и групповой психопрофилактики и психокоррекции для специалистов «помогающих» профессий и студентов, проходящих переквалификацию на медицинского психолога, для уменьшения риска нервно-психических заболеваний и профессионального выгорания. Только у 50% участников групп оценки выраженности психопатологических симптомов соответствовали норме, 21% участников имели небольшие отклонения от нормы по невротическим шкалам опросника SCL-90-R, 29% участников до начала группы имели сильную выраженность психопатологических симптомов, которая, хотя и уменьшилась в ходе 30 сессий групповой работы, но всё равно осталась высокой.

4) Участникам с сильной выраженностью психопатологических симптомов рекомендуется пройти дополнительный курс групповой динамической работы до приведения в норму выраженности психопатологических симптомов.

5) В качестве продолжения темы диссертационного исследования могут быть поставлены следующие задачи: а) проверка возможности применения разработанной интегративной модели группового психотерапевтического процесса и методик качественной и количественной его оценки в динамических группах пациентов; б) изучение влияния интервенций ведущего на групповой процесс.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1) Интегративную модель и методики качественной и количественной его оценки целесообразно использовать при обучении ведущих динамически ориентированных групп. Это даёт следующие преимущества: а) способствует полному и непротиворечивому пониманию группового процесса; б) позволяет сравнивать группы с различной теоретической ориентацией в динамической психотерапии, то есть, предоставляет универсальный язык, с которого можно перейти на язык любой из существующих моделей группового процесса; в) позволяет выделить мишени воздействия в зависимости от преобладающих форм взаимодействий в группе, и определить наиболее эффективные воздействия. Разработанный инструментарий упрощает процесс ведения групп и обучение ведущих.

2) Методика количественной оценки группового психотерапевтического процесса, позволяет выявить наиболее общие характеристики восприятия участниками группового процесса: групповую оценку, групповое напряжение, групповую активность и исследовать восприятие участниками группового процесса в текущей работе групп (на каждой сессии).

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Дмитриева, Татьяна Владимировна, Санкт-Петербург

1. Аммон Г. Динамическая психиатрия. СПб.: СПб.НИПИ им. В.М. Бехтерева, 1995. - 200 с.

2. Андреева Г.М. Социальная психология. — М.: Аспект пресс, 1996. 376с.

3. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики: Автореф. дис. . д-ра психол. наук. М., 1987. — 32 с.

4. Артемьева Е. Основы психологии субъективной семантики. — М.: Наука Смысл, 1999. 350 с.

5. Бажин Е.Ф., Эткинд А. Личностный дифференциал: методические рекомендации. М. - Л: ЛНИПИ им. В.М. Бехтерева, 1983. - 12 с.

6. Бакирова Г.Х. Динамика группового взаимодействия как фактор эффективности психотерапии больных неврозом: Автореф. дис. . канд. психол. наук. Л., 1983. 25 с.

7. Безручко Б.П., Короновский А.А., Трубецков Д.И., Храмов А. Е. Путь в синергетику. Экскурс в десяти лекциях. М.: КомКнига, 2005. — 304 с.

8. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмео-логия. Теория самоорганизации индивидуума и социума. СПб.: Политехника, 2001.-159 с.

9. Буданов И.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. — М: ЛКИ, 2008. — 230 с.

10. Бурлачук Л.Ф., Грабская И.А., Кочарян А.С. Основы психотерапии. Киев, Москва: Ника-Центр, Алетейа, 1999. — 317 с.

11. Вид В.Д. Психотерапия шизофрении. СПб: Питер, 1993. - 428 с.

12. Выготский Л.С. Педология подростка. М: Педагогика, 1931. - С.

13. Выготский JI.C. Собрание сочинений в б томах. Проблемы общей психологии. М: Педагогика, 1983. — Т. 2. - 504 с.

14. Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6-и томах. М: Педагогика, 1984.-Т. 4.-433 с.

15. Гальперин П.Я. Смысловые формы поведения, лежащие в основе высшей нервной деятельности // Психология. — Тбилиси. — 1945. — Вып. III. С. 79 - 99.

16. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 352 с.

17. Горбатов Д.С. Практикум по психологическому исследованию. — Самара: Издательский Дом БАХРАХ-М, 2000. 248 с.

18. Гринберг Л., Сор Д.,Табак де Бьянчеди Э. Введение в работы Биона: группы, познание, психозы, мышление, трансформация, психоаналитическая практика. — М.: Когнито — Центр, 2007. 158 с.

19. Групповая психотерапия / Отв. ред. Б.Д. Карвасарский, С. Ледер. -М.: Медицина, 1990. 384 с.

20. Дмитриева Т.В. Групповой процесс в общегрупповом подходе Биона и в групповом анализе Фоукса // Медицинские науки. — 2007. № 4(22).-С. 10-13.

21. Дмитриева Т.В. Опыт использования методов группанализа для реабилитации специалистов, работавших с пострадавшими в Беслане // Вестник психоанализа. — 2006. № 1-2. С. 123 - 132.

22. Дмитриева Т.В., Шамов В.А. Основы группового анализа. — СПб.: Восточно-Европейский институт психоанализа, 2007. 64 с.

23. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. — М: Издательство московского университета, 1979. С.128.

24. Доценко E.JI. Межличностное общение: семантика и механизм. — Тюмень: ТОГИРРО, 1998. 202 с.

25. Дубров A.M. Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. — М: Финансы и статистика, 2000. с.350.

26. Духновский С.В. Субъективная оценка межличностных отношений. СПб: Речь, 2006. - 54с.

27. Ельчанинов М. С. Социальная синергетика и катастрофы в россии в эпоху модерна. — М: КомКнига. 2005. - 240 с.

28. Кембриджское руководство по аналитической психологии / Под ред. П. Янг-Айзендрат, Т. Даусон. М.: Добросвет, 2000. - 477 с.

29. Кеннард Д., Роберте Дж. Уинтер Д. Групп-аналитическая психотерапия. СПб: Питер, 2002. - 190 с.

30. Клинико-психологические исследования групповой психотерапии при нервно-психических заболеваниях / Под ред. Б.Д. Карвасарского, Е. Ф . Божович, В. М. Воловика . Л.: ЛНИПИ им. В.М. Бехтерева, -1979. -С. 46 - 50 с.

31. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синерге-тическое мировоззрение. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

32. Колесников А.А. Синергетические методы управления сложными системами: Теория системного синтеза. — М.: КомКнига, 2006. — 240 с.

33. Куликов Л.В. Психологическое исследование. — СПб: Речь, 2001. 181 с.

34. Курдюмов С.П. Малинецкий Г.Г. Синергетика — теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. — М.: Знание, 1983. — 64 с.

35. Куттер П. Элементы групповой терапии. СПб.: Б.С.К., 1998. -198 с.

36. Лазурский А.Ф. Школьные характеристики. — СПб: Сиб. Риккерд, 1913.-214с.

37. Лазурский А.Ф., Франк С.Л. Программа исследования личности в ее отношениях к среде. Санкт-Петербург: Типография Александрова, -1908.-24 с.

38. Лапланш Ж, Понталис Ж.Б. // Словарь по психоанализу. М.: Высшая школа, 1996. — С. 134 — 135.

39. Леонтьев А.Н. Образ мира. Избранные психологические произведения. М: Педагогика, 1983. — Т. 2. - 318 с.

40. Леонтьев А.А. Психология общения. 2-е изд. М.: Смысл, 1997. — 365 с.

41. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е изд. — М.: Смысл, 2003. — 487 с.

42. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - 444 с.

43. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии // Вопросы психологии.-1975. №2. — С.13 — 31.

44. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л: Издательство ЛГУ, 1960. - 426 с.

45. Наследов А.Д. Методы обработки многомерных данных в психологии. Учебное пособие. — СПб.: Издательство С-Пб. ун-та, 1999. -100 с.

46. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие СПб: Речь, 2007. - 392 с.

47. О'Коннор Д., Макдермотт И. Искусство системного мышления. Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 256 с.

48. Ормонт Л.Р. Групповая психотерапия: от теории к практике. — СПб: РАН, 1998. Т. 2. - 123 с.

49. Практическая психология. Психодиагностика групп и коллективов: учеб. пособие / В. В. Шапарь. — Ростов на Дону: Феникс, 2006. — 448 с.

50. Пригожин И. Креативность в науках и гуманитарном знании: исследование отношений между двумя культурами. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - с. 99 - 105.

51. Принцип системности в психологических исследованиях / Отв. ред. Д.Н. Завалишина, В.А. Барабанщиков. — М.: АНСССР, Институт психологии, 1990. 184 с.

52. Проблемы психологии личности: советско-финский симпозиум. — М.: Наука, 1982.-246 с.

53. Прохазка Д. Норкросс Д. Системы психотерапии. Для консультантов, психотерапевтов и психологов. СПб: Прайм — ЕВРОЗНАК, 2007. -383 с.

54. Психодиагностика и психокоррекция. / Под ред. А.А. Александрова. СПб.: Питер, 2008. - 384 с.

55. Психодиагностика. Учебник для вузов / Л.Ф. Бурлачук. — СПб: Питер, 2003.-352 с.

56. Психотерапевтическая энциклопедия / Под ред. Б.Д. Карвасар-ского. СПб.: Питер, 2002. - 1024 с.

57. Психотерапия. Национальная медицинская библиотека: Учебник / Под ред. Б.Д. Карвасарского. — СПб: Питер, 2000. — 536 с.

58. Рутан Дж., Стоун У. Психодинамическая групповая психотерапия. СПб: Москва-Харьков-Минск: Питер, 2002. - 397 с.

59. Самуэльс Э. Юнг и постюнгианцы. М.: ЧеРо, 1997. - 443 с.

60. Сидоренко Е.В. Методы математической обработке в психологии. СПб: Социально-психологический центр, 1996. - 349 с.

61. Сидоренко Е.В Психодраматический и недирективный подход в групповой работе с людьми: Методические описания и комментарии — СПб.: Инсэт, 1992.-72 с.

62. Синергетика и психология. Тексты вып.2. Социальные процессы / под ред. И.Н. Трофимовой. — М.: Янус, 2000. — 269 с.

63. Синергетика: перспективы, проблемы, трудности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 2006. — №9. — с. 3 33.

64. Системный анализ в менеджменте: учебное пособие / В.И. Попов, B.C. Касьянов, И.П. Савченко; под ред. В.Н. Попова. М.: Кнорус, 2007. — 304 с.

65. Современная зарубежная социальная психология / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, JI.A. Петровской. М: Издательство Московского университета, 1984. - 255 с.

66. Тайсон Ф., Тайсон Р. Психоаналитические теории развития. Екатеринбург: Деловая Книга, 1998. - 527 с.

67. Тарабрина Н.В. Практикум по психологии посттравматического стресса. СПб.: Питер, 2001. - 272 с.

68. Тарасов С.Г. Основы применения математических методов в психологии. — СПб: Издательство С Петербургского университета, 1999. — 116с.

69. Теория организации: учебник / Т.Ю.Иванова, В.И. Приходько. -М: Кнорус, 2006. 384 с.

70. Урсано Р. Зонненберг С. Лазар С. Психодинамическая психотерапия.-М: РПА, 1992.-158 с.

71. Фёдорова Т.Л. Методика семантического дифференциала и возможности ее применения в клинической практике // Психологические методы исследования личности в клинике. Л., 1978, с. 82 - 90.

72. Фрейд 3. Избранное. М.: Московский рабочий, 1990. — Т.1. — 160 с.

73. Хайгл-Эверс А., Хайгл Ф., Отт Ю., Рюгер У. Базисное руководство по психотерапии. Санкт-Петербург: Речь, 2001. - 779 с.

74. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным явлениям. М.: Мир, 1991. — 240 с.

75. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. — 419 с.

76. Шпалинский В.В. Экспериментальное изучение параметров малых групп // Вопросы психологии. 1972. №5.

77. Шуте В. Глубокая простота. Санкт-Петербург: Роза Мира, 1993. -216 с.

78. Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. М.: Наука, 1973. - С. 38-51.

79. Ялов A.M. Амбулаторная и стационарная групповая терапия при неврозах (групповое взаимодействие и динамика психических характеристик больных): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. психол. наук. JL, 1990.-21 с.

80. Ялом И. Теория и практика групповой психотерапии. Санкт -Петербург — Москва - Харьков — Минск: Питер, 2000. — 640 с.

81. Agazarian Y.M. Group-as-awholesystem theory and practice // Group.- 1989. №13. - P. 131- 154.

82. Agazarian Y. M. The phases of group development and the systems-centred group // V. Schermer and M. Pines . Ring of Fire. London , 1994. -P. 36-85.

83. Agazarian Y.M Systems-Centered Therapy for Groups. New York, .- 1997, P.35-191.

84. Ahlin G. Reaching for the Group Matrix // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy 1988. - Vol. 23. - № 3. - P. 211 - 226.

85. Ahlin G. The Interpersonal Word of the Infant and the Foundation Matrix of the Groups and Networks of the Person // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1995. - Vol. 28. - №.1. - P. 5 - 20.

86. Ahlin G. Discussion on Paper by Peter Kutter // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1995. - Vol. 28. - №2. - P. 205208.

87. Bennis W. et all. A Note on Some Problems of Measurement and Prediction in a Training Group // Group Psychotherapy. 1957. - №10. - P. 328.

88. Bennis W., Shepard H. A. Theory of group development // Human Relations.- 1956. №4.- P. 415-437.

89. Bertalanffl L. General system theory: Foundations, development, apli-cations. New York, 1968. - 289 p.

90. Bion W.R. Experiences in Groups and Other Papers—New York, 1961. 198 p.

91. Borgatta E.F. A New Systematic Interaction Observation System // Psychological Studies. 1963. -№14. - P. 24 - 34.

92. Bosse H. The dynamics of understanding culture: a group-analysis approach in a non-analytic situation // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1985. - Vol. 18. №2. - P. 199 - 211.

93. Broun D. Transcultural group analysis. Use and abuse of cultural differences: analysis and ethics // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1992. - Vol. 25. - № 1. - P. 97 - 105.

94. Bry T. Varieties of Resistance in Group Psychotherapy // International Journal of Group Psychotherapy. 1951. - Vol. 1. - C. 105 - 112.

95. Building on Bion: Roots. Origins and Context of Bion's Contributions to Theory and Practice / Edited by Robert M.Lipgar and Malcolm Pines . -London and New York, 2003. 272 p.

96. Cissa K. Phases in Group Development. The Negative Evidence // Small Group Behavior. 1984. - №15. - P.3 - 32.

97. Сох М. The Group Therapy Interaction Chronogram // Social Work. -1973.-№3.-P. 243-256.

98. Durkin J. E. Living Group // Group Psychotherapy. 1981. - vol. XXI.-№3.-P. 24-59.

99. Durkin H. E. Some contributions of general systems theory to psychoanalytic group psychotherapy // M. Pines. The Evolution of Group Analysis. London, 1983. - P. 76 - 97.

100. Foulkes S.H. Therapeutic Group Analysis London, 1964. - 320 p.

101. Foulkes S.H Group Analytic Psychotherapy Method and Principles. -London, 1975. 177 p.

102. Foulkes S.H., Anthony E.J. Group Psychotherapy the Psychoanalytic Approach. London, 1957. - 281 p.

103. Fuhriman A., Packard T. Group Process Instruments: Therapeutic Themes and Issues // Group Psychotherapy. 1986. - №36 (3). - P. 399-425.

104. Harre R.Personal meanings: semantic relations of fourth kind // E. Shepherd, J. Watson. Personal meanings. New York, 1982. - P. 9 - 22.

105. Hill W.F. The Hill Interaction Matrix (HIM). The Conceptual Framework Deriving Rating Scales and Updated Bibliography // Small Group Behaviour. 1977. - №8. - P. 251 - 268.

106. Hopper E. Traumatic experience in the unconscious life of groups: a fourth basic assumption // Group Analysis. The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. 1997. - Vol.30. - №4. - P. 439 - 470.

107. Kernberg O.E. A systems approach to priority setting of interventions in groups // International Journal of Group Psychotherapy. 1975. - №25. - P. 251 -275.

108. MacKenzie K.R. Group Development // A. Fuhriman, G. Burlingame. Handbook of Group Psychotherapy. New York, 1994.

109. Milders С. F.A. Kernberg's Object Relations Theory and the Group Psychotherapy of Psychosis // Group Analysis. The Journal of Group Analytic Psychotherapy. 1994. - Vol. 27. - № 4. - P. 419 - 432.

110. Near J. Comparison of Developmental Patterns in Groups // Small Group Behavior. 1978. - № 9. - P.493 - 505.

111. Nitsun M. The Organizational Mirror: A Group-Analytic Approach to Organizational Consultancy, Part I Theory // Group Analysis The Journal of Group-Analytic Psychotherapy. - 1998. - Vol.31. - № 3. - P.245-268.

112. Nitsun M. The Anti-Group. Destructive forces in the group and their creative potential. — New York, 2003. — 318 p.

113. Ohlsen M., Pearson R. A. Method for the Classification of Group Interaction and its Use to Explore the Influence of Individual and Role Factors in Group Counseling // Clinical Psychology. 1965. - №21. - P. 436 - 441.

114. Ormont L.R. The Use of Group Psychotherapy in the Training of Marriage Counselors and Family Life Educators // Marriage and Family living. — 1962.-Vol. XXIV.-№2.-P. 144- 149.

115. Osgood C. The nature and measurement of meaning // Psychological Bulletin. 1952. - Vol.49. - P. 197 - 237.

116. Osgood C.E., Suci GJ. , Tannenbaum P.H. The measurement of meaning. Urrbena, 1957. - c.342

117. Pines E. Developmental Theory and Clinical Process // L.E. Beutler, M. Grago. Psychotherapy Research. An International Review of Programmatic Studies. New Haven, 1957 - P. 166.

118. Saravay S.M. A Psychoanalytic Theory of Group Development // International Journal of Group Psychotherapy. 1978. - Vol.28. - P.481 - 507.

119. Schutz W. The Interpersonal Underworld. California. - 1966. - P.170.

120. Slavson S.R. Are there group dynamics in therapy group? // International Journal of Group Psychotherapy. 1957. - №2. -P.115-130.

121. Sternberg Т. Defence Mechanisms and the Working Through of Resistances in Group Therapy// Group Analysis. 1985. - V.l5. - №3.

122. Tuckman B.W. Development Sequence in Small Groups // Psychological Bulletin. 1965. - Vol. 63. - №6. - P. 384-399.

123. Turquet P. Threats to identity in the large group // ed. L. Kreeger. The1.rge Group . -London, 1975. P. 87 - 146.

124. Vince R. Learning about Management: An Analytic Large Group in a Management Development Programme // Group Analysis. 1995. - Vol. 28. -№ 1.- P. 21-32.

125. Wolberg L.R., Aronson M.L. Group Therapy. An overview. New1. York, 1977.-P. 52-58.

126. Wolf A. The Psychoanalysis of Groups // American Journal of Psychotherapy. 1949. - №3. - P. 529 - 570.

127. Wolf A., Schwartz E.K. Psychoanalysis in Group. New York, 1962- p. 570.

128. Фукс выделял три самые общие стадии группового процесса.

129. Фазы группового процесса в обзоре Тукмана

130. На основании проведённого обзора Тукман выделил следующие стадии группового процесса.

131. Стадия 1. Тестирование или зависимость.

132. Из 26 исследований, проведенных в терапевтических группах, в 18 работах начальная стадия была определена как стадия тестирования и / или зависимости.

133. Bach(1954) выделял в качестве основных паттернов тестирование ситуации и взаимоотношения с терапевтом.

134. Barton (1953), Deukenkamp (1952), Mann and Semrad (1948)) рассматривали первую стадию как стадию тестирования ограничений толерантности терапевта и группы.

135. Бион (1961), Cholden (1953) , Stoute (1950) делали акцент на зависимости в терапевтических и обучающих группах.

136. Corsini (1957), проанализировав многие исследования, считал, что на начальной стадии участники тестируют группу и терапевта.

137. Grotjahn (1950) определял начальный период как ориентацию и информацию, King (1959) — как акклиматизацию.

138. Powdermaker , Frank (1948); Abrahams (1949) писали об ориентации и тестировании , при котором члены группы пытались установить связь с терапевтом и определить структуру и ограничения терапевтической группы.

139. Schindler (1958) обозначал начальную стадию как присоединение к группе. Участники отбрасывают старые связи и устанавливают новые.

140. Согласно Taylor (1950) начальная стадия подразумевает тестирование и попытку соответствия.

141. Shellow, Ward, Rubenfield (1958) при работе с делинквентами рассматривали две стадии сопротивления и враждебности, предшествующие тестирующей стадии

142. Martin, Hill (1957) выделяли стадию изоляции, предшествующую стадии стереотипных ответов в подростковых группах.

143. С точки зрения задачи начальная стадия характеризуется ориентацией и тестированием, индивидуальными попытками к раскрытию природы границ заданий (т.е. что требуется для выполнения задачи).

144. Стадия 2. Внутригрупповой конфликт

145. В 13 из 26 исследований групповой терапии вторая стадия обозначается как стадия внутригруппового конфликта, (в 11-и случаях как вторая стадия и в 2-х как первая стадия).

146. Abrahams (1949) характеризовал вторую стадию защитой, конкуренцией и ревностью.

147. Бион (1961) описывал борьбу/бегство, в которой члены группы конфликтовали с терапевтом или психологически избегали ситуации.

148. Crotjahn (1950) выделял стадию увеличивающегося напряжения.

149. Parker (1958) говорил о кризисном периоде, когда трения увеличиваются, тревога растет, правила отброшены и возникает структурный коллапс.

150. Powdermaker , Frank (1948) отличали вторую стадию по резкой флюктуации отношений, перемене чувств, интенсивной, но короткой коммуникации.

151. Schindler (1958) писал о стадии психодраматического отыгрывания и локализации конфликта в группе.

152. Shellow et al. (1958) характеризовали вторую стадию амбивалентностью, которая направлена на терапевта и выражается через формирование конфликтных разногласий в группе.

153. Stoute (1950) определял вторую стадию по начинающейся негативности.

154. Thorpe, Smith (1953) отмечали дезинтеграцию, дистанцию, защиту от осознания и разрыв коммуникации.

155. King (1959) описывал вторую стадию как регрессию, характеризующуюся экстремальным отыгрыванием и неприемлемым поведением.

156. Martin, Hill (1957) рассматривали стадию поляризации, отмеченную появлением подгрупп.

157. Coffey et.al.(1950) выделял на начальной стадии защиту и сопротивление, ссоры членов группы друг с другом.

158. Mann (1953) писал о начальной стадии как о работе через враждебность вслед за работой через тревогу. Враждебная фаза включает раскол и фрагментацию.

159. Некоторые исследования отмечали переход от первой стадии сразу к третьей стадии.

160. Эмоциональные ответы на требование задачи можно рассматривать как форму сопротивления терапии.

161. Abrahams 1949, Barton (1953) описали этот период как период экстремального сопротивления исследованию и самораскрытию.

162. Wolf (1949) сделал попытку анализа этого сопротивления.

163. Barton (1953), Clapham, Sclare (1958) определяли стадию, в которой развивается групповое сознание и делается акцент на поддержке групповых границ.

164. Бион обсуждал базовое предположение "парность", в котором выделяется сцепление, но единицей этого сцепления является пара как оппозиция целой группе.

165. Corsini (1959), Taylor(1950) идентифицировали эту стадию, следующую за стадией внутригрупповой враждебности, как стадию, в которой присутствует групповое единство и осознание единой цели.

166. Mann, Semrad (1948), Grotjahn (1950), Powdermaker, Frank(1948) выделяли третью стадию, характеризующуюся групповой интеграцией и общностью.

167. Noyes(1953) отмечал среднюю стадию, характеризующуюся групповой интеграцией.

168. Stoute (1950) and Thorpe and Smith (1953) характеризовали стадию интеграции единством, поддержкой, свободой коммуникации.

169. Martin and Hill (1957) писали, что на третьей стадии группа — единый организм.

170. Abrahams (1949) описывал развитие Мъ1-сознания как третью стадию.

171. Mann (1953) видел третью стадию как стадию общего исследования и анализа личности, в процессе которого группа становится единой. Группа представляет собой семью, что означает, что члены группы реагируют друг на друга как на семью.

172. Beukenkamp (1952) рассматривал среднюю стадию как процесс восстановления структуры, подобной семейной.

173. King (1959)так же описывал группу как семью.

174. Wender (1946),Wolf (1949) определяли стадию, предшествующую конечной, в которой группа становится новой семьей.

175. Активность, направленная на задачу, на третьей стадии проявляется как обсуждение себя и других членов группы.

176. Clapham & Sclare (1958); Coffey et al., (1950); Thorpe & Smith (1953) наблюдали активное самораскрытие участников, обсуждение глубинных личностных проблем, что связано с возникшим доверием,

177. Dreikurs (1957); Noyes (1953) отмечали прояснение индивидуальной динамики, Bach (1954); Martin & Hill (1957), Powdermaker & Frank (1948) наблюдали прояснение групповой динамики

178. Beukenkamp (1952) обращал внимание, что вызванный материал был связан с семьей;

179. Abrahams (1949) рассматривал процесс создания общности.

180. Shellow et al. (1958) and Wolf (1949) указывали на обсуждение участниками тем, связанных с переносом.

181. Социальная функция третьей стадии — создать уникальную и сплоченную групповую структуру, а в области задачи попытаться использовать новую структуру для раскрытия личностных связей и скрытых эмоций.

182. Стадия 4: Функциональная ролевая связанность.

183. Bach (1954) and Bion (1961) относились к группе в ее конечной стадии как к рабочей группе, обслуживающей функцию терапии.

184. Wender (1946) and Abrahams (1949) отмечали на конечной стадии создание терапевтической атмосферы в группе.

185. Wolf (19.49), Stoute (1950), and Corsini (1951) описывали эту стадию как стадию свободной и дружественной поддержки, инсайта и изменения.

186. Coffey et al. (1950) и Dreikurs(1957) видели группу как терапевтическую силу, продуцирующую проблемы столкновения и интеграцию.

187. Martin and Hill (1957) идентифицировали группу как интегратив-ный, креативный, социальный инструмент в своей конечной стадии, которая способствует проблемам диагностики и решения.

188. Osberg and Berliner (1956) определяли эту стадию, как стадию, где групповое окружение поддерживает анализ.

189. Mann (1953) выделял на конечной стадии личностный взаимный синтез.

190. Другие авторы объединяли третью и четвертую стадию вместе и не делали различий между развитием сплоченности и ее использованием в качестве психотерапевтического фактора. Эти описания были включены в описании третьей стадии.

191. Небольшое число исследователей идентифицируют эту конечную стадию как стадию высокой значимости задачи и минимизации социальных процессов, происходящих одновременно.

192. Активность, направленная на задачу: появление инсайта.

193. Другие же (Abrahams. 1949; Bach. 1954; Barton, 1953: Cholden, 1953: Grotjahn. 1950; Shellow et al. 1958: Taylor, 1950) делали акцент на попытках развития инсайта и достижения изменения.

194. Шутц описал три фазы группового процесса.