автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Оценочное суждение и установка

Автореферат диссертации по теме "Оценочное суждение и установка"

АКАДЕМИЯ НАУК ГРУЗИНСКОЙ ССР ИНСТИТУТ ПСИХОЛОГИИ им. Д. Н.УЗНАДЗЕ

На правах рукетшои арутпюва лгаа\ рафаэловна

уда 301.085:15

ОЦШОЧНОЗ СУВДШИЗ И УСТАНОВКА 19.00.05 - ^сцгаяьная поюсологая

АВТОРЕФЕРАТ дкооергают на соискание ученоЗ степени кандидата пспхолопгеескнг наук

ТЗШКЛ! - 193Э

Работа выполнена в Институте психолога; им.Д.Н.Узнадзе Академии наук Грузинской ССР

Научный руководитель: доктор психологических наук, член-корреспондент АН ГССР, профессор НАДИРАШВЙДИ Ш.А.

Официальные оппоненты: доктор психологических, наук, профессор

КОЛБАЯ М.Г.

кандидат психологических наук, доцент ИАГРАДЗЕ Г. А.

Ведущая организация - Институт усовершенствования учителей Министерства просвещения ГССР

Защита состоится "_"_ 1989 г. в _ час

на заседании специализированного совета Д 007.16.01 при Институте психологии им.Д.Н.Увнадзе АН ГССР (380007, г.Тбилиси ул.Джапаридзе, 22)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института психологки иы.Д.Н.Узнадзе АН Грузинской ССР.

Автореферат разослан и_"_1989 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат психологических наук,

РОГОВСКАЯ М.А.

Важное место оценки в ряду других психологических феноменов на требует особих доказательств. Ее присутствие может бить обнаружено во многих сферах человеческой жизнедеятельности, будь то область социальной янтеракции, выбор альтернатив, принятие решения, познавательная активность или взаимодействие' с предметной действительность» вообще. Несмотря на это, как в зарубежной, так и в советской литературе трудно найти работу, посвященную изучении психологической сущности и закономерностей данного феномена. В исследованиях, ватрагипавщих в каксЯ-то мере проблему оценки к оцелоч-ного суждения, указанный феномен используется а основном в прикладном значении, в качестве операционального похитил. Лмепно два этих обстоятельства: с одной стороны, паяное место оценки в различных сферах человсческсЛ деятельности, а с другой - недостаточная изученность собственно оценочного процесса и определяющих его факторов, обусловили .актуальность дишой проблем« и нал отпер«** ic ней . Вместо о том, поскольку особая нехватка теоретических и о:.ширкчес::пх данных об оценочном суждении и недостаточность теоретических конструктов, испс.хьзуемкх для объяснения наблададаися с^Гекточ, особенно остро еэвпцаегся в социально;! с:;,эре, мл рзшда сосредоточить свое внимание па экспериментальном изучении особенностей оценки социальных явлений л попытаться объяснить их в свете теории, ставящей во главу угла челавсчесхую личность о его потребностями и ориентацияки. Таково! нал представляется теория установки Д_Н.Узнадзе. Обращение к этой теории било продиктовано необходимостью как в обеспечении единого целостного подхода к обнаруживаемым эффектам, так и изучения оценочного суждения по взаимосвязи о установкой з силу неразрызности этих двух феноменов а ах ваанейшей рола во взакмообусловлжвагши друг друга - оценки как одного из компонентов установки, .а установки кал структурного элемента и основк оценочного процесса.

Вместе с тем, исходя из слозности феномена оценка, предполагающего участие наряду с установзсой такта п других факторов, то цель НЕХяего исследования приобрела слздугцаЗ когосратннЗ пед: изучение особенностей оценивания сопзалътгх явленпЗ в хонгекгтэ дмх-сгезя установки с сиясиениеы долл участия в нзу всех тех с^зкюроэ, поториэ, как показали суздстпуггстз '.;сслздоег\}пя, для осз-

чочного процесса я различных сферах чвловечзехоа .".к-ггилоетя. Дал достижения деяноЗ цэлн потребовалось peasts едзяуадпа задачи:

1. Попытаться суммировать существующие воззрения о феномене оценки, и в частности, социального суждения, дать более или менее общее представление о нем и его связи с социальной установкой.

2. Выявить и определить экспериментальным путем дол» участия различных факторов в протекании оценочного суждения, в частности, выяснить, пакую роль играют в характере, интенсивности и направлении оценки морально-неприемлемых деяний: а) порядок предъявления стимулов и соответствующая актуальная установка; б) фиксация установки к оценке явлений определенной степени неприемлемости; в) дистанция, или разница между явлениями, готовность к восприятию которых вырабатывалась или фиксировалась, и оцениваемыми аа во фоне деяниями; г) сокращение серии предъявляемых стимулов.

3. досмотреть выявленные закономерности оценочного суздения в терминах общепсихологической теории установки Д.Узнадзе.

Решение указанных задач позволяет в какой-то степени получить сведения о природе и особенностях оценочного процесса в социальной сфере, выявить некоторые из факторов, играющих в нем существенную роль, и несколько восполнить существующий в этой сфере знаний пробел. Помимо того, учитывая, что данные об особенностях действия установки добываются преимущественно через оценочные суждения, в нашем случае создавалась возможность для получения сведений об установке в связи с таким ее свойством, как валентность. В сказанном видится нам теоретическое значение представленной работы.

Новизна работы заключается в изучении протекания оценочного оувдекия в социальной сфера в россах теории установки Д.Узнадзе и попытке объяснения полученных экспериментальных данных в терминах одного из ее центральных понятий - целесообразности. Помимо того, в ней экспериментальным путем впервые было показано, что »несение дистанции между актуальной установкой и оцениваемыми 'на ее фоне явлениями приводит к такому же оценочному эффекту, что и фиксация этой последней. С учетом специфики стоящей задачи был сформирован и новый экспериментальный метод, вобравший в себя принципы сформированного Д.Узнадзе классического метода изучения ', установки и традиционной техники измерения социальной фиксированной установки - шкалы равнокадудахся интервалов Терстоуна. • . .

Практическая ценность работы определяется той важной ролью, которую играет оценка, в том числе и социальная, в решении приклад-якх задач. В частности, выявленный наш факт усиления тенденция \ кеирактия всех отрицательных явленнй'нбзавЕсико от степени их ае-

1риемлемости под влиянием факторов, способствуодих выделению и гристаллизации установочной позиции субъекта, а также определе-ше доли участия различных факторов в том или ином протекании оце-ючного суждения и формировании оценочной позиции личности открц-1ают некоторые возможности в практике воспитания человека, формирования у него желательных ориентации и коррекции существующих.

Апробация. Основные положения работы и результат исследования 5шт доложена на: I) совместном болгаро-грузинском симпозиуме (Со-[яя, 1983 г); 2) на открнтсм заседании Ученого соната Института юихологии им. Д. Узнадзе АН ГССР (1987 г); 3) на расиироппшс засе-даиях отдела общей психологии (1988 г) п социальной психологии !1989 г.) того же института.

Публикации. Основное положения и результата представленного

гсслздования отражены з секи публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трах глав,

>бсуз5деняя результатов и выводов. К ней прилагается библиогр£4'»я. гасчитнваюиая 107 наименований. Работа ьклзчает в себя 16 графя— сов, II таблиц,

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Ео введении показывается значение фзисмена оцешеи как в теоро-лческом, так и прикладном аспекте, обосновивается необходимость ¡пучения данного феномена во взаимосвязи с понятием установки. Псд-¡аркираотся актуальность поставленной проблема, формулируются цол.ь [ задачи исследования, раскрывается научная новизна, практическая I теоретическая ценность работы.

Первая глава "Проблема оценки в современной психологической [ауке" состоит кэ трех параграфов. В первом из них делается попнт-:а на основе существующих работ, касающихся в тоЗ или иной мэре гроблены оценки, охарактеризовать этот феномен и составить цэлосг-юо представление о нем, его природе и структуре.

Если суммировать существующие определения феномена оцетш, мол-:о сказать, что оценка, или оценочное суздение, в сущности является результатом процесса, который может быть назван оцениванием, я :онкретно проявляется, с одной сторони, в том или шюм отлоач?няи : объекту действительности, будь то физические стимула или .прута а гуш, тсс характеристики, устглопгл или цепкости, а с другой я оп~ юдолении человеком степени шразогаюстз свойств объоигп !ип( тао~ ггкости кх для себя. Она трахается з процессах солеюти, срастется и прздвядеппя лослздетв-'": реакции пли окпнжоогя. Оглгпсо.гя^'' -

ним образом, приписываются три функции: дескриптивная, под которой подразумевается соотнесение ценностных принципов с предметами, их обозначение или информирование о них; экспрессивная, предполагающая эмоциональное отношение субъекта к объекту, и прескрип-тшшая, состоящая в выборе человеком того, что он считает желательным. В долом, осуществление этих функций происходит с помощью эмоциональных и познавательных процессов. Все исследователи сходятся во т«пш, что оценки существуют в виде шкал, посредством которых субъект определяет степень выраженности какого-либо свойства или данности данного объекта (Беэносов, 1982, Ивин, 19?О, Кролик,1982).

Что касается сгруктурн оценки, то выделяются четыре ее компонента: субъект, объект, критерий и результат (положительный, отрицательный или нейтральный). Под субъектом "понимается лицо,приписывающее ценность некоторому предмету путем выражения оценки" (Ивик, 1970, стр.21). Предмет же оценки всегда представляет для субъекта определенную ценность - положительную, отрицательную кли нейтральную. Здесь ценность всегда выражается в одобрении,неодобрении или индифферентности относительно ее носителя. Приписывание объекту той или иной ценности и составляет третий компонент оценки - результат, или иначе, характер оценки. Именно в связи с отим компонентом оценки приобретают вид шкал. Но существует еще одна, компонент рассматриваемой структуры - критерий, или эталон, от которого зависит не только характер оценки, но и успешное протекание оценочного суждения.' Это именно то, без чего невозможна собственно оценка. Различают, в основном, объективные и субъективные критерии оценки, В качестве объективных критериев выступают обычно поданные извне планы, образцы, правила, законы, способа деятельности и пр. Они служаг мерой истинности или ошибочности оценочного суждения. Однако в своей повседневной жизни при взаимодействии с внесшей действительностью человек руководствуется обычно субъективными критериями, формирующимися в связи с его ке-лакиями, потребностями и хотениями. В качестве таких субъективных критериев выступают фиксированные в процессе жизни установки. Разумеется, связь установки с оценкой не исчерпывается этим, она гораздо глубже, но тем не менее указанная функция установки чрезвычайно важна и требует специального рассмотрения и изучения.

Во втором параграфе данной главы излагаются исследования, ка-сащлеся в какой-то мере этого вопроса, и анализируются те теоре-гачемяв концепции, в рамках которых делается попытка интерпретаций добытых б этом направлении результатов.

Интенсивная разработка психологических методов и приемов количественной оценки физических или качественных параметров объектов и явлений привела к стихийному накоплению экспериментальной данных о протекании оценочного суждения в различннх сферах психической активности человека. В социальной сфере это били преимущественно исследования, посвященные вопроса!/, измерения и изменения агтитздов. Довольно многочисленная группа исследований была посвящена проверке гипотез« Терстоуна и Чайва (1929), согласно которой утверждения будут оцениваться одинаково на икале аттптюдов как положительно, так и отрицательно настроенным! относительно данного вопроса испытуемыми. Однако в подавляэтем большинстве из них была обнаружена противоположная картина: на оценку влияли аттитвды самих оценивавших (Айзер и Строеб, 1972). Причем оказалось, что эффект испытуемых на оценку связап с позицией утверждений на континууме шкалы: отрицательные утверждения располагались положительно настроенными испытуемыми в противоположном их позиции направлении, а полодл™^.^-ные или оставались вне этого влияния, или располагались в противоположном направлении.

Дгся интерпретации этог. результата были использованы различные теоретические конструкции, в частности, теория уровня адаптации Хельсона (1964), модель "переменной серии" Апшоу (1£>69), модель контраст-ассимиляции Шерифа и Ховленда (1361), теория акцентировки. Все указанные теории основывались на допущении общности принципов и закономерностей оценочного суждения как в психофизической, так н социальной сферах, чем и вызвали нал особый интерес к себе. Аналиа этих теорий применительно к вышеуказанному открытию показал, что наиболее неудачной среди них является теория уровня адаптации, поскольку отрицает связь эффектов испытуемых на оценку с позицией утверждений на икале, что являлось основным результатом соответствующих экспериментальных исследований. Но и остальные модели, несмотря на прогнозирование ими таких связей и введение даже дополнительных переменных (например, "эго-эклотениости" в модели контраст-ассимиляции и накладывающегося измерения в теории акцентировки) пе смогли справиться в полной маре о объяснением этого результата, добившись в лучшем случае лишь частичной экспг-р15г.юч-тальной поддеряки своих предполохекпа. Пртгчкну такой неудачи хорошо раскрывает замечание Оллпорта, сделанное им по поведу теории уровня адаптации, но справедливое в отношении всех вжаукпзашщх теорий: "Любой метод, сосрвдот&чивакашйся на чисто числсык аспектах феномена, безотносительно а тому, сколь вазшеЗ пли цегашей

' частью целостной картины они могут быть, упускают из виду многое, что является и общим, и значительным... Воспринятый объект, или ситуация, не может исчерпываться всего лишь измерениями. Должен существовать какого-то типа агрегат или структура, дабы придать значение самому измерению" (1955, стр.285). Можно с успехом предсказать э<£фз:<""и влияния определенных переменных на изучаемый феномен в тех или иннх условиях, но гораздо важнее для создания целостной картины о его природе и действии объяснить их значение в

контексте етзнедеятельности человека. Подобную возможность способна предоставить лишь теория, акцентирующая свое внимание на

человеке как целостной организованной системе (Надирашвили Ш.А., 1983) и обеспечивающая общим механизмом его взаимодействие с действительностью. Таковой нам представляется общепсихологическая теория установки Узнадзе, центральное понятие которой - установка - не только выступает в качестве основы психической активности человека, но и определяет ее целесообразность. Подобное понимание установки существенно отличается от того содержания, которое вкладывается в нее авторами вышеуказанных теорий. В них под установкой подразумевается лишь общая ориентация, оценочное отношение к тем или иным объектам, но никак не механизм взаимодействия субъекта с действительность», как это предполагается по теории установки Узнадзе,

В третьем параграфе той не главы дается обзор работ, в которых социальная установка изучается с позиций обыепсихологической теории установки (Чарквиани, I960, Батаашвили, 1980, Челидзе, 1975, Надирашвили, 1988). В этих исследованиях была показана не только тесная взаимосвязь установки к оценки, но и неоднозначность картины, сложившейся как вокруг вопросов изменения социальной установки, так и характера осуществляемой на ее основе оценки.

Неоднородность и даже противоречивость накопленных в этом направлении данных заставляет пристальнее приглядеться к роли уста-ковки в протекании оценочного суждения, сосредоточив свое внимание не только на количественной, но и содержательной стороне оцениваемых объектов. Opt показывают, что недостаточно отвергать существование прямолинейной связи между количественными характеристиками объекта и их субъективным отражением, ограничиваясь при. этом лишь числовыми аспектами объяснения наблюдавшихся оценочных аффектов, поскольку во время оценки производится не простая регистрация юга описание каких-либо свойств объекта, а их переживание в п?иэ»е шлеидткся у личности потребностей, ориентация, интерната-

зованных социальных ценностей и норм. Исходя из этого и возвращаясь к проблеме факторов, определяющих оценочное суждение, следует предположить, что главенствующую роль .в том или ином его прртека-нии должны играть переменные, обеспечивающие; в перзую очередь, учет потребностей и жизненных интересов субъекта. В качестве такой переменной выступает именно установка. Как бы ни была значительна роль всех других факторов, гас действие в той или иной мерз будет перекрываться и опосредствоваться эффектом установки и тех переменных, которые способствуют максимальному выявлению ее основной функции - обеспечения приспособления человека к окружающей действительности и, следовательно, целесообразности производимой оценки. Такова наша рабочая гипотеза. ГУководствуясь ею, мы в первую очередь попытались изучить оценочный процесс с точки зрения влияния на него установки с учетом тех общих принципов, которые были сформированы в теории установки Д.Узнадзе (1977). Это тем долов возможно, что данная теория предоставляет прекрасный метод д-щ исследования протекания'оценочного суждения в'психофизической сфере, принципы которого с успехом могут быть использованы и в отношении оценки социальных рдений. Исходя из стоящей перед нам задачи и основываясь на принципе единства механизмов, определяющих протекание оценочного суждения в психофизической и социальной сферах, мы выделили те факторы, которые общи для обеих указанных сфер и ваяная роль которых в психофизическом суждении показана со всей определенностью. Таковыми являются: степень выраженности оценивав^ мого свойства объекта, величина разницы между предъявляемыми для оценки стимулами, фиксация установки к оценке стимулов той или иво интенсивности, йалая максимально приблизиться к классической акспе рименталъной схеме, предложенной Д.Узнадзе, где основное внииагтаз было сосредоточено на интенсивности стимулов, было решено ограничиться исследованием закономерностей явлений одной определенной модальности, в частности, морально-неприемлемых деяний. Тем самим создавалась возможность избегнуть влияний, которые балл бы неизбаа- ' ны при оценке качественно отличного материала, характеризующегося ийым знаком валентности. Поскольку перед наш стояла задача систематического изучения влияния вышеуказанных факторов на оптику социальных: явлений с точки зрения их неприемлемости, мы обрати.;*!» к традиционному инструменту изучения социальных суадвний - шкале равнокахуэдхся интервалов Терстбупа (1929), в контекста которой попытались воспользоваться принципам эксперишнтальвой методики

Д.Узиадзе (1977). В соответствии с процедурой формирования экспериментального материала для подобных шкал нами были подобраны пятьдесят положений, содержащих описание морально неприемлемое проступков от наиболее безобидных, оцениваемых в пределах минимального балла - I, до крайне тяжких, оцениваемых максимальным баллом - 10. Для каждого V этих проступков была вычислена средняя арифметическая оценка и шкальная ценность.

Всогс было проведено II экспериментов, в которых приняло участие 900 человек, сотрудников различных ВИИ в студентов вузов г.Тбилиси.

Глава Н "Эффекты ряда к фиксированной установки на оценочное суждение" состоит из двух параграфов.

В первом из них ставилась задача вменен га вопроса, влияет ли к,.если да, то как, на протекание оценочного суждения тот или иной порядок рассмотрения пунктов. Задача эта была продиктована не только интересом к тому, как выявляется известный эффект ряда в условиях оценки социальных явлений, но и необходимостью размежевания с этим эффектом и других влияний, которые могли быть вызваны действием на оценочное суждение остальных интересующих нас факторов, поскольку все наши экспериментальные процедуры содержали в себе как необходимый момент манипуляцию с серией утверждений^. Возможность исследования этого вопроса давал сам экспериментальный материал, поскольку представлял собой континуум пунктов, в котором могли быть условно выделены три части в зависимости от степени неприемлемости входящих в них деяний "легкая" (от -I по -3), "средняя" (от VI по -7) и "тяжелая" (от -8 по - 10). Благодаря этому могли быть выделены два ряда последовательностей: наименее - средне - крайне неприемлемые (восходящая) и крайне- средне-наименее неприемлемые (нисходящая) деяния. Изучению данного вопроса был посвящен I эксперимент, проводимый в два варианта: в I варианте изучалось влияние на оценку серии деяний их рассмотрение в порядке возрастания степени неприемлемости, а во П варианте тот же вопрос изучался в контексте рассмотрения деяний в нисходящей последовательности.

Здесь ке подчеркнем моменты, которые являются общими не только для процедуры проведения этих двух вариантов опыта, но и всех остальных екешриментов. Опыты проводились индивидуально, высказывание, содержащее описание какого-либо одного поступка, было навечно на отдельной карточке, лсшггуемые после прослушивания ия-

струкцик раскладывали поочередно предъявляемые ем карточки у соот-ветствумдей ступени разложенной перед нхжх 10-баллъной шкалы. В случае, когда пункты предъявлялись в восходящей последовательности,испытуемые могли по желанию сместить верхний край шкалы в сторону усиления неприемлемости, тогда как пол нисходящей последовательности могла бить сдвинута петляя ступень шкалы'в сторону уменьшения неприемлемости, вернее нейтральности, однако о такой возможности испытуемым заранее не сообщалось, а лишь в ходе опыта, если в этом была нужда. В инструкции испытуемых просили оценить каздое предъявляемое им деяние с точки зрения степени его неприемлемости,быть объективны}.« и не менять однажды данной оценки. Все полученные в нашем исследовании результаты обрабатывались на ЗВМ. Соответствующий! методшли математической статистики определяли кривые, наиболее точно отражающие добитые эмпирические данные.

Ника приводится графическое изображение наблюдающегося в обоих вариантах I эксперимента эффекта ряда (см.рис.1, нумерация крэтых соответствует варианта!.« опыта). В этом ь во всех последующих графиках на оси абсцисс отлокены показатели средней арифметической стандартной оценка пункте , а на оси ординат - средние арифуегл-

Как явствует из приведенного яакя графика, кривые, составленные на основе результатов I в П вариантов I эксперимента, располагаются по разные стороны оси, а это означает, что порядок рассмотрения высказываний несомненно влияет на направление кх оценки, в частности: а) при восходящей последовательности прздъяала-!П5я пмэем переоценку п б) при стгсходяцзй - ледсоцзнку scoü ^е-рни пунктов. Однако, в сущности, здесь отмечается одно л so яа явление: па фоне рассмотрзгплхх порвымл паетзнео (I пзриели) гая павболзе (П варшш глгоос дзянкй ояаяьвго паяу$ся более (I ряг.нт) жяи гг.чее Ш уогяг.Ч!-} ."¡ппряемлемтт.гл, ппблг^глтм ясч?

растяая оценка. Причем, в обоих этих случаях отмечается не только одинаковое направление оценок, но и идентичная картина их выявления : одинаково сильный эффект сразу хе по предъявлении первых двух - трех пунктов, достигавдий своего максимума в "сродней" части и ослабевшсщий к концу континуума.

Следует предположитьчто здесь мы имеем дело с известим эффектом установки г человек, двихимкй актуальной установкой оценивания, по предъявлении первых нескольких стимулов настраивается в одном случае оценивать наименее, а в другом - наиболее тяжкие проступки, что и определяет направление оценочного сундения. Но является ли данный результат эффектом фиксации установки, как это предполагает Л.Д.Небиеридза (1971). Предварительно мокем сказать, что поскольку указанный эффект был иолучен по предъявлении 2-3 пунктов, а фиксация установки предполагает гораздо большее число экспозиций, то непразомерно, по нашему мнению, говорить в данном случае об эффектах фиксированной установки. Для прояснения этого вопроса, мы обратились к экспериментам, в которых ставилась проблема фиксации установки и ее эффектах.

Изложение структуры и результатов указанных экспериментов составляет содержание § 2 данной главн. Изучению названной проблемы посвящен целый ряд опытов (I и П варианты П эксперимента, I и П варианты Ш эксперимента, I и П варианты ГУ эксперимента), в каждом из которых приняло участие по 30 испытуемых. ■

Во П эксперименте выяснялось"Паково влияние фиксированной готовности к восприятию менее неприемлемых проступков на оценку всей серии при восходящей (I вариант) и нисходящей (П вариант) последовательности предъявления пунктов. По своей процедуре и ходу П эксперимент был аналогичен предыдущему за исключение!,1 одного момента: здесь основному опыту предшествовала серия установочных экспозици? имевшая целью фиксацию установки к оценке наименее неприемлемых проступков (оцениваемых в пределах 1-3 ступеней). Для этого двена,1 цагь наименее неприемлемых проступков, расположенных попарно-на о1: дельных карточках, многократно рассматривались и оценивались испытуемыми в пределах первых трех ступеней. Непосредственно за описанной процедурой испытуемым в I варианте приходилось оценивать всю серив пунктов, начиная с тех ио 12 многократно рассмотренных наименее неприемлемых проступков п кончая крайне тяжкими, а во П варианте - ту Ее сер'ла, но начиная с крайне тгшсих деяний и кон-чад ука пзвоегшпш ш 12 наиболее безобидными поступками.

Результата Г варианта П эксперимента послужи для построения кривой (сплошная линия), представленной на графике "а" в соотношении с показателями I гаранта I эксперимента (пунктирная лтншн). Как выясняётся из рассматриваемого графика, э данном случае такие имеем контрастную оценку, которая в целом по своему направления идентична эффекту ряда. Вместе с тем набдвдаится и некоторые отличия: отсутствие какого-либо систематического эффекта при оиеико многократно рассмотренных ранее пунктов и внеокая'и стабильная до конца континуума переоценка всех остальных.

Что же касается графика "б", на котором налита отражение результаты П варианта П зкепоргаинта (сплопная линия) в сопоставлена с эффектом ряда, полученным во П варианта I экспертиза, то нетрудно заметить исчезновение эффекта ряда и замену его другим - эффектом фиксированной установки. Но самое интересное здесь то, что ;со-тя направление оценок здесь в корне изменилось (в оассматриваеыоа варианте имеем переоценку, а во П варианте I эксперимента - недооценку) , в обоих случаях наблвдается контрастный эффект, поскольку в качестве исходной точки в тис используется кардинально отличные позиции. Следует также отметить стабильный характер заявляющейся переоценки.

В целом да, исходя из результатов Г и П вариантов П эксперимента , можно сказать, что: а) при фиксации готовности к восприятии наименее неприемлемых проступков все рассматриваемые на ао фойе деяния независимо от степени их неприемлемости и порядка предъяв-

лвтт - восходящего ют нисходящего - оцениваются контрастно - кок более неприемлемые, чем это следует из стандартной оценки; б) эффект фиксации полностью заглупает эффект ряда при их разпонаправлен-ности и усиливает и стабилизирует его при их однонаправленности; в) аффект фиксации не выявляется при оценке ранее шогократно рас-смогренккх пун'тов, если предъявление серии начинается с них.

В И эксперименте изучалось влияние на оценку серии деяний фиксированной установки к восприятию крайне тялкпх проступков на фоне нисходящей (I вариант) и восходящей (П вариант) последовательности предъявления. Даяний эксперимент по своей структуре к процедуре проведения бил аналогичен предыдущему с гсг.; лсть отличием, что здесь в качестве фиксационного материала использовались 12 крайне тяжких деяний. Полученные в данных экспериментах результат:: пепла отражение соответственно в графиках "а" к "б" (рис.3).

Представленная на графике "а" в соотношении с эффекте:,! ряда кривая (сплоаяая линия) построена на основе результатов, полученных в I варианте Е гкеперяшауй, где непосредственно после фсхсацпоашо: окспозкциК кспитуекыы предъявлялась серж пунктов, начиная с тех ¿се 12 многократно рассмотренных тяжких деяний и кончая наиболее безобидными.

Рис.3.

Как нетрудно заметить, эффект фиксированной установки к восприятию крайне неприемлемых деяний да оценку серии при нисходящей последовательности ее рассмотрения выразился в той!, что полностью исчез аффект ряда, уступив место стойкой ассимилятивной оценке всего континуума явлений ш: исключением тех, которые использовались в качестве сикседаонного магерзола. Ьвима словами, на фоне крайне тяж-деяяи;: остальные пзиае напрнз:,*ло;,ше оценивались как более не-яь&&мж»№з. пей это следовало из стандартных показателей.

Что касается результатов П варианта И эксперимента, где непосредственно после йпкосгип установки к восприятию крайне тявкнх деяний оценпЕахзгсь спсрва наиболее безобпдяке деяния, а затем в восходяще:"! последовательности и все ссталышэ, включая . многократно psccvorrsnnax ухе пунктов, то они кегля отражение на графике "б" s e";iç кр™оЛ [сялзззтая лянсл), дшшсй в соогносеная с эффекгоа ряда, вивюж место з I варианте I эксперимента.

Бдесь таксе огдзплосъ, что sa фозо 1|яхсвроваяяо2 готовности к. госпр;;ягки ввибслсв яедрвешюшх дояккй все проступки из предлагае-коЗ серзк калутся более шшркекяешая, чек это слвдует аз стандартах оценок, г, е. г,г:зви опять-таки асскшяяг«шш8 сф|'зкг.

С.зздсЕазолько, результатов I я П вариантов S эксперимента зюззю звкгтют, -что: а) при фякспазп: установки к восщштша наиболее вспрке^яс;.ж деяний все расскзгркваеккс на оз фоне просгулкп йезавяспго оз сгепезп ас пецркемкокоств я порядка прсдъязяеиая оце-Езваятоя ассг"кля1;~!!о; б) Ггксецт'.н яолноста» заглусае? эф-

фз::т ряда прк тсс тзБехвдравленвостп " не о;:эзквает на пего нтпсако-го тр" ях о.ппслсярсвл^ипоотз: з.% citent: Ззлседв? пе ^яв-

ляется прг сг'лкс рапос гягсгсксатгго рзсодотрзншсс пуяггоз, осл-: предъявление начинается шевно с ак.

Cre-'/v^rû, 17, эксперимент ог,*л посзстзн жясяоялп плттяипя фтпмкт-рсвтшо* готовяоотл к воспряяг'о 5т<ззчеаепрпс:дзоиос проступков па щенку х;г>"гол!;о (I -зэряант) . зэтязнт; лол/шкодшх дея-

ний. Цроводспв япияого опптп. ззто;;:" обретем, бмло продиктовано заобтпят.ястьп amcnsiî. зстаюпп перед пазгл в ходе вниеописапных экспериментов вопрос: пе приводят л>г яяксадпя установки к оценке неприемлемых проступков любой степени тяжести к эффекту поляризация, тлз. тенденщш сосредоточения всех оцениваемых пунктов в т.н. "тяжелой" части континуума, и не являются ли все ютерассмотрешше результаты выражением этого эффекта.

В целом, процедура проведения данного эксперимента била сходна с использованной в предыдущих экспериментах. Но были и некоторые отличия. Поскольку в качестве фиксационного материала выступали проступки из "средней" зоны континуума, с оценки когорт и следовало затем начать предъявление серка пунктов, то весъ рассматриваемый ряд стимулов разбивался как бы на две частя: среднепеприеилемые -чаикзнее неприемлем« (I вариант) и ервдненеприемлемые - г.райне неприемлемне (П вариант). Фиксация готовности производилась путем ^л&скратного оценивания среднеяеприемлемих проступков в пределах згулече.,; зз зо -7.

Результаты, полученные в I и ГГ вариантах 1У эксперимента, нашли отражение соответственно в графиках "а" и "б" (см.рис.4).

Рис.4.

Судя по полученной картине, в обоих вариантах рассматриваемого опыта в средней части деяний не наблюдается сколько-няубдь выраженной систематической тенденции их оценки, здесь, в сущности, имеем адекватную оценку. Что же касается остальных пунктов, то здесь как в первом, так и во втором случае обнаруживается ассимилятивный эффект, в частности, на фоне фиксированной готовности к оценке средне-неприемлемых деяний менее неприемлемые кажутся еще неприемлемей (I вариант), а более неприемлемые менее тяккими (П вариант). Помимо того, эффект ряда в обоих указанных вариантах полностью исчезает, будучи подавлен эффектом фиксации.

Таким образом, основываясь на результатах I и П вариантов 1У эксперимента, можно констатировать, что: а) фиксация установки к восприятию средненеприемлемых проступков вызывает ассимилятивную оцегасу рассматриваемых на ее фоне деяний независимо от степени их неприемлемости; б) эффект фиксации приводит к полному исчезноваяию эффекта ряда из-за их разноналравленности; в) эффект фиксации не выявляется при оценке многократно рассмотренных до этого пунктов.

Суммируя же результаты всех экспериментов, направленных на выяснение эффекта фиксации установки к восприятию деяний той или иной степени неприемлемости на оценку всех рассматриваемых на ее фоне пунктов, можно, в целом, оказать, что направление оценочного суждения существенно зависит от степени неприемлемости деяний, в отношении которых вырабатывается и фиксируется установка. Все наб-лвдавдиеся в данном случае эффекты нужно отнести за счет фактора фиксации установки, а ке тенденции к поляризации.

13 последнем, 13', эксперименте есть один момент, которнй не дает со всей определенностью утверждать, "то полученный в нем результат - стягивание находящихся в двух крайних зонах пунктов к средней части - есть непременно следствие фиксации соотве': .вувдей готовности, а не сокращения серии, поскольку в условия данного эксперимента был включен и этот фактор,

3 § I И глади нашего исследования излагаются процедура проведения и результаты У эксперимента, в котором изучалось влияние сокращения серии на оценочные сувдения без фиксации какой-либо готовности, т.е. изучалось выявление эффекта ряда в условиях сокращенной серии. Данный эксперимент проводился опять-таки в два варианта, в первом из которпх утверждения оценивались в восходяще}} последовательности, а во втором - в нисходящей. Поскольку нас главным образом интересовала оценка положений, находящиеся в двух крайних зонах ("легкой" и "тяяелой"), то "средняя" часть серии была изъята, в результате осталось всего 24 пункта. Во всем остальном процедура проведения данного опыта была той же, что и в I эксперименте. Полученные в I и во П вариантах У эксперимента данные нашли графическое отражение соответственно в виде крив!«: I и П (см.рис.5).

I ~~ 1 . '

г э ч —г— -^т 5

Рис.5.

Как нетрудно убедиться,'в обоих случаях бил получен аффект, аналогичный по направлению обнаруженному в I и П вариантах I эксперимента, т.е. наблюдалась контрастная оценка. Вместе с тем выявились некоторые отличия в интенсивности выявления данного эффекта: во-первых, в обоих случаях сокращение серии привело к известному эффекту "резинового пояса" - утверждения растянулись' по всему континууму. заполнив собой довольно круппув брешь, что повлекло за собой оолаиланио контрастной оценки по сравнении с иаблкдаэдейся в I эксперимента; а 'зо-эгорпх, в этом эксперименте Сила обнаружена определенная таоница в силе эффекта ряда при ргаыппой последователи-

ности - при восходящей последовательности эффект ряда кос'.:? гораздо более выраженный характер, чем при нисходящей. В целом же, можно констатировать, что сокращение серии не влияет на направление эффекта ряда.

При исследовании оценочного процесса в социальной сфере невозможно обойти вниманием известный в психофизическом суждении эффект разницы между величинами двух следуюс.их друг за другом объектов на оценку последнего из них. Для изучения данного вопроса, трансформированного в наших условиях в виде вопроса о влиянии на оценочное суждение дистанции, или разницы меяду степеням» неприемлемости рассматриваемого первым и идущими за ним деяниями, били проведены У1 и УП эксперименты, структура и результаты которых изложены во § 2 данной главы.

Каждый из этих экспериментов состоял из трех вариантов в зависимости от соблюдаемой дистанции. Процадура проведения обоих экспериментов была одинакова, в частности, в У1 эксперименте испытуемом после инструкции предлагали для оценки одно из наиболее безобидных деяний, после чего без какой-либо паузы предлагали всю сокращенную определенным образом сери». Причем, пункт, непосредственно следующий за рассмотренным первым, отстоял от него на 2 (I вариант), 3 (П вариант) и 4 (Ш вариант) ступени. Оцениваемая серия включала по несколько пунктов с каждой оставшейся ступени (всего было 13 деяний) и предлагалась в восходящей последовательности. Оценка производилась по 10-балльной шкаче с подвижной верхней ступенью. Полученные во всех трех вариантах 11 эксперимента результаты графически отображены ка рис.6 (нумерация кривых соответствует вариантам эксперимента) .

Как явствует по представленного графика, во ьсех вариантах опыта обнаруживается примерно одинаковая картина: после океш:*: предъявляемого пзрЕам наиболее безобидного прос^ппг! остальные более тяжкие показапхеь езд более неприемлемыми, т.е. иаблкделссь кент-рг.отпад порвоцзкг.а. Црс этом величина гкгтагаг.г. :-:з аграяа ь з»>тг-?•*.*}?.•;€ пуаеСТ1К*;П02 т"-5 -ВС5Х ?>;СХ ГЦ'*-

антах, наиболее высокая переоценка наблюдалась в зоне деяний, рассматриваемых сразу же по предъявлении первого пункта, к концу же континуума она постепенно шла на убыль. В целом же, выявляемая здесь тенденция весьма напоминала эффект ряда. УП :сперикент также проводился в три варианта с соблюдением всех вышеуказанных условий за исключением того, что предъявляемая в нисходящем порядке серия оценивалась на фоне поданного первым крайне тяжкого деяния. Полученные результаты отражены на рис.7 в виде кривых, нумерация которых соответствует вариантам опыта.

Как видим, во всех трех вариантах эксперимента наблюдается одинаковый эффект: после оценки первого крайне тяжкого деяния остальные, отстоящие от него по степени неприемлемости на 2,3 и 4 ступени, оцениваются ассимилятивно, как более неприемлемые, чем это следует из стандартной оценки. Достаточно даже поверхностного сравнения полученных в данном случае результатов с показателями эффекта ряда в условиях как сокращенной, так и неескрааенной серии, чтобы отнести наблюдающийся здесь эффект за счет фактора дистанции. Что касается роли величины дистанции, то и здесь она незначительна и несущественна. Исходя из полученных в данном опыте результатов, можно сказать, что и в предыдущем эксперименте № имели дело с выявлением эффекта дистанции, который не был столь очевиден из-за трудности дифференциации с эффектом ряда, имеющим аналогичный характер выявления и идентичное направление.

Таким образом, из результатов У1 и УП экспериментов выясняется, что внесение фактора дистанции в процедуру оценивания накладывает определенный отпечаток на протекание оценочного суждения, а именно: а) после рассмотренного первым наименее неприемлемого деяния остальные проступки, характеризующиеся большей неприемлемостью я отстоящие от него по степени тяжести на 2,3,4 ступени, оцениваются контрастно, как еие более неприемлемые; б) после рассмотренного первым наиболее неприемлемого деяния остальные, менее тялкно я удаленные от него по степени неприемлемости на 2,3,4 ступени, оцениваются ассимилятивно, как более неприемлемые, чем это следует аз

стандартной оценки; в) величина дистанции не играет какой-либо роли ни в сшсле направления оценочного суждения, ни с точки зрения его силы и характера.

В целом же, анализ результатов Лив особенности УН экспериментов наводит на мысль, не играет ли внесение дистанции между оцениваемым первым и последующими деяниями той же роли, что и фиксация соответствующей установки. В связи с этим возникает необходимость в выяснении того, вносит ли фиксация установки в принятом значении этого слова какие-либо существенные изменения в наблюдающийся в ■ вышеописанных условиях аффект.

Выяснение этого вопроса входило в цели УЫ и IX экспериментов, рассмотрению которых посвящен § 3 данной главы. За исключением того, что в эти эксперименты вносился фактор соответствующей фиксированной установки, в них соблвдаявсъ все те условия, которые фигурировали в предыдущих двух опытах. Каждый из экспериментов состоял из трех вариантов И проводился следудавд образом: до начала основного опыта у испытуемых вырабатывалась и фиксировалась готовность я оценке наименее (УШ эксперимент) жт наиболее (К эксперимент) неприемлемых деяний, на фоне ютсроЗ предлагалась серия деяний, сокращенная вышеуказанным образш и отстоящая от формируемой позиции на 2 (I вариант), 3 (П вариант) и 4 (Инвариант) ступени.

Результаты УШ эксперимента, где серия деяний оценивалась в порядке возрастания степени их неприемлемости, нашли отражение на рас.8 (нумерация кривых соответствует I, П, Ш вариантам эксперимента) .

"7с

ЕвС.В.

Приведенная на графике картина свидетельствует о том, что внесение фактора фиксации установки параду -с сокращением серии пунктов, восходящим порядком предъявления и наличием дистанции меяду сформированной установкой ш оцениваемыми явлениями не оказало воз-

действия на-направление оценочного суждения, но зато повлияло на его интенсивность, которая в полтора-два раза превысила эффект, наблюдавшийся в У1 эксперименте, где все условия были идентичны, за исключением фиксации установки. Помимо того, получега:в данном случае результаты характеризуются," в отличие от показателей У1 опыта, высокой стабильностью и однородностью.

Результаты IX эксперимента, где оцениваемые пункты предлагались в нисходящей последовательности, наели отражение на рис.9 (нумера-

Кая' нетрудно убедиться, вшшдящееся во всех трех вариантах рассматриваемого эксперимента оценочное суждение тождественно по своему направлению эффекту, обнаруженному в УП эксперименте, который проводился в тех же условиях, за исюанением фиксации .соответствующей установку, а частности, в абашх случаях имеем противоположную эффекту ряда картину: все утверждения переоцениваются в сторону усиления степени их неприемлемости. Влияние же фиксированной готовности сказывается, как и в предадуткгм эксперименте, в усилении и стабилизации наблюдающегося эффекта.

Таким образом, суммируя результаты У® и ЕС экспериивнтов, можем констатировать, что: а) фактор фиксации соответствуйте установки не вносит никаких изменения; в направление выявляющейся оценки по сравнению со случаями, где га исключением данного фактора, соблюдались все остальные услозая; б) влияние фиксации установки, в первую очередь, сказалось на интенсивности выявляющейся оценки, которая значительно превысила аналогичный эффект в соответствую- . щих экспериментах, протекавших при отсутствии фиксированной готовности; в) при наличии фиксированное установки и определенной дистанции отмечаются более высокие в стабильные результаты на протяжении всего континуума; г) величина дистанции яе играет какой-либо существенной роли в протекании оценочного суждения как о точки зрения его направления, так и его интенсивности и характера.

Сравнение всех экспериментов в аспекте участвующих в оценочном процессе переменных показывает, что одним из неизменных условий используемой процедуры выступает определенная последовательность предъявления пунктов'. Фактически, единственным случаем, когда при рассмотрении деяний не соблюдалось никакой последовательности,был эксперимент по стандартизации. В то же время во всех остальных экспериментах подразумевалось присутствие эффекта ряда, вызываемого той или иной последовательностью предъявления, а отсюда и возможность его ослабляющего или, наоборот, усиливающего влияния на эффекты, обусловленные другими факторами, в частности, фиксации И дистанции. С целью выяснения доли участия в подобных условиях эффекта ряда в оценочном суждении были проведены дополнительно X и XI эксперименты, единственное отличие которых от предыдущих УШ и П экспериментов состояло в том, что здесь оцениваемые пункты предъявлялись в смешанной последовательности. Процедура и результаты этих экспериментов изложены в § 4 данной главы.

Полученные в них данные оказались абсолютно идентичными добытым в предыдущих двух экспериментах, исходя из чего можно заключить, что отсутствие какого-либо порядка предъявления пунктов не вносит никаких коррективов в характер и направление оценки, обусловленные наличием соответствующей фиксированной установки и дистанции между этой последней и рассматриваемыми на ее фоне деяниями.

Обсуждение полученных результатов. Попытка интерпретировать добытые в нашем исследовании данные в рамках различных теоретических подходов убедила нас в наибольшей адекватности общепсихологичес-вой теории установки для стояще!! перед наш задачи, поскольку она не только позволяет объяснить отдельные добытые нами результаты во взаимосвязи друг с'другом, но и представляет общий контекст понимания значения найлвдавдихся эффектов для самой оценивающей личности.

Один из обнаруженных наш результатов - влияние рассмотренных первыми пунктов на последующие, или т.н. эффект ряда, в сущности, представляет собой выражение обычного установочного эффекта, наб-.лодаицегося также и в психофизических исследованиях (имеется в виду та или иная оценка последующего объекта или движения под влиянием предыдущего). Человек приступает к рассмотрению явлений на основе актуальной установки оценивания, которая после восприятия им первых стимулов приобретает определенное направление. Причем,

адекватном оценивании предложенных первыми пунктов немаловажнуг,

роль играют фиксированные у субъекта в процессе жизни установки ¡с явлениям подобного рода, которые затем уступают место возникшей непосредственно во время опыта установке. Кроме того здесь происходит поступенчатое взаимовлияние расположенных ря м стимулов и Их сильное смещение к противоположному края, что в гораздо более ослабленном виде наблюдается и при сокращении пунктов серии. Можно сказать, что в данаом случае формируемая актуальная установка выступает лишь в роли эталона оценки, не успевая превратиться в какую-либо устойчивую позицию оценивающего, в чем нас убедили результаты последующих экспериментов. Оказалось, что в случае, когда в оценочный процесс включаются факторы, способствующие фиксации или лучшей дискриминации установочной позиции индивида, производящего оценку, т.н. эффект ряда может полностью исчезнуть, будучи подавлен тенденцией противоположного направления. Так, в частности, было обнаружено, что при фиксации готовности к восприятии крайне или среднетяжких деяний остальные проступки оцениваются ассимиля-тивно, что вызывает исчезновение эффекта ряда. Точно также при появлении дистанции между рассматриваемым первым крайне тяжким деяни-' ем и следующими за ним проступками с точки зрения их неприемлемости, вновь наблюдается ассимилятивная оценка и исчезновение эффекта ряда. Причем, внесение в этом последнем случае фактора фиксации вызывает лишь усиление и стабилизацию наблюдающегося эффекта, но не оказывает влияния на его направление.

Если же оценка производилась на фоне фиксации установки к восприятию наименее неприемлемое деяний, то опять-таки независимо от последовательности предъявления наблюдалась контрастная оценка. Аналогично , при наличии дистанции между первым наиболее, безобидным проступком и идущими вслед за ним деяниями имеем контрастную оценку. Здесь также внесение фактора фиксации лишь усиливает и стабилизирует эффект, но не влияет на его направление.

Следовательно, исходя из приведенных здесь результатов,, можно говорить о доминирующей роли фиксации установки или существования дистанции как факторов, способствупдих лучшей дифференциации установочной позиции испытуемого. Но в чем же выразилась сущность установочной позиции оценивающего?. Как нетрудно убедиться, основными обнаруженными нами эффектами явились контрастная и ассимилятивная оценки, считающиеся, по общепсихологической теории установки, важнейшими механизмами адекватного поведения человека в изменившейся среде и приспособления к ней (Надирапгаили, 1983). Применительно к нашему случаю, контрастное и ассимилятивное смещения сценок почти

всегда означали лишь одно - усиление неприемлемости рассматриваемых явлений. В связи с этим важно вспомнить, что в наших опытах испытуемые имели дело с отрицательными ценностями, а это означает, что фиксируемая или дискриминируемая в отношении их восприятия позиция предполагала в cede прежде всего формирование готовности к их неприятию, избеганию, Известно ведь, что адаптация к отрицательным ценностям, их нейтрализация для человека почти невозможны, поскольку это монет таить для него опасность. Поэтому в нашем случае,когда формируется готовность к оценке неприемлемых явлений, доминирующей тенденцией становится усиление их отрицательности для человека. Этик обусловлено то обстоятельство, что на фоне установочной позиции к восприятию наименее или, наоборот, крайне неприемлемых даяний все проступки независимо от степени их неприемлемости или дистанции между ними оценивается как более неприемлемые, ибо существование обратной тенденции означало бы одно - смещение явно отрицательных деяний к зоне нейтральности. Выражением этой яе тенденции может служить факт ассимилятивной оценки деяний на фоне фиксации установки к средяеприемлемым проступкам. В этом случае "средняя" часть серии, объединявшая в себе явно отрицательные явления, выполняла в тс ае время и роль центра континуума неприемлемости, близко отстоящего от обоих его концов, что и вызвало стягивание к ней под знаком неприемлемости всех остальных деяний.

а и в о л ц

1. Оценочное суждение - это сложный процесс, на протекание которого оказывают влияние такие факторы, как характер рассмотренного первым стимула, наличие соответствующей фиксированной установки, существование разницы (или дистанции) мегщу первым и остальными пунктами.

2. В случае, если рассмотрение начинается с наиболее или наименее выраженного стимула и серия пунктов соответственно предлагается в восходящем или нисходящем порядке, имеем контрастное смещение оценок к противоположному краю шкалы - т.н. эффект ряда. Возникающая при этом установка выступает в качества точки отсчета при оценке серии деяний.

3. Если же соответствующая установка фиксируется, она приобретает доминирующее значение и способна заглушить эффект ряда при разно-направленности их действия. Выявляющийся под воздействием фактора дгассацпк оценочный эффект носит интенсивный и стабильный характер.

4. £иксация готовности к восприятию более выражениях стимулов -

крайне и средненеприешемых деяний - приводит к ассимилятивному эффекту, а фиксация установки к оценке наименее выраженных стимулов -близких к нейтральности неприемлемых проступков - вызывает контрастный эффект.

5. При наличии фиксированной готовности к оценке проступков той или иной степени неприемлемости теряет свое значение порядок предъявления серии деяний, будет ли он восходящим, нисходящим или вообще смешанным.

6. Внесение дистанции между рассмотренным первым и остальными деяниями вызывает эффект, аналогичный по направлению фиксации установки, хотя и меньшей интенсивности.

7. Сокращение серии стимулов не оказывает влияния на направление эффекта ряда и лишь ослабляет его интенсивность.

8. При оценке серии неприемлемых явлений доминирующее значение приобретают факторы» способствующие лучшей дискриминации оценочной позиции субъекта.

9. Яри оценивании явлений с точки зрения их неприемлемости фиксация соответствующей установки зли появление дистанции мевду оценивае(-мнми пунктами приводит к формированию у человека тенденции неприятия всех отрицательных явлений того же порядка независимо от степени их неприемлемости.

10. Содержательный аспект оцениваемых явлений (их отрицательность) играет ведущую роль по сравнению с их формальными характеристиками (порядком предъявления или отсутствия такового, сокращением оцениваемой серии, размером дистанции мевду степенями неприемлемости рассматриваемого первым и остальных деяний, или мевду явлениями, готовность к восприятию которых фмксировалась, и предъявляемыми на еэ фоне проступками).

ПО та® ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЩТЗДИЕ РАБОТЫ:

1.'Некоторое закономерности оценки социальных явлений/Тезисы докладов Юбилейной конференции молодых ученых,посвященной 60-летию установления советской власти в Грузии и 40-летию со дня основания АН ГССР. Тбилиси, 1981, с.103-104 (на груз.яз.).

2. Роль определенных факторов' в.изменении оценочных позиций личности. - Всесоюзная конференция по проблемам эргономического и психологического проектирования среда человеческой деятельности на промышленных предприятиях.. Тезисы докладов. Телав»> 1К!3» с.139-141.

3. Особенности оценочного поведения личности. - Тезисы научных сообщений советских психологов к У1 Всесоюзному съезду Общества психологов СССР, ч.Х, Москва, 1983, о.93.

4. Роль определенных факторов в протекании оценочного суждения.-Тезисы IX Закавказской конференции психологов. Баку, 1983, с.78-79.

5. Психологические механизмы нравственно-оценочного суждения. Ж. Проблема на пропагандата, София, 6, 1934, с.48-56 (на болгарок, яз.).

6. Действие оценочной системы в социальной сфере. Тезисы X Закавказской конференции. Тбилиси, 1988, с.82-83.

7. Динамика оценочного суждения. Тбилиси: Кецтшреоа, 1990 (в печати). .

л