Психологическая интерпретация феномена жалобы в русской культуре

Николаенко, Елена Витальевна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Психологическая интерпретация феномена жалобы в русской культуре

Автореферат

Автор научной работы: Николаенко, Елена Витальевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Ростов-на-Дону
Год защиты: 2008
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Психологическая интерпретация феномена жалобы в русской культуре"

003448646

На правах рукописи

НИКОЛАЕНКО Елена Витальевна

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФЕНОМЕНА ЖАЛОБЫ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 19.00.05 - «Социальная психология» (психологические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата психологических наук

15 о::т 2003

Ростов-на-Дону 2008

003448646

Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии Южного федерального университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Шкуратов Владимир Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, професор

Коновалов Валерий Николаевич;

кандидат психологических наук, доцент Ромек Владимир Георгиевич

Ведущая организация - Самарский государственный

педагогический университет

Защита состоится 01 ноября 2008 г. в 1200 на заседании диссертационного совета Д 212.208.04 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата психологических наук при Южном федеральном университете по адресу: Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 13, комната 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 29 сентября 2008 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета _

кандидат психологических наук, доцент '^/^^^^Тащёва А.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность и степень разработанности темы исследования. Одной из центральных проблем современной социальной психологии является проблема осмысления закономерностей обыденного сознания, здравого смысла, практического разума как психологических эпифеноменов, формирующих человеческое поведение в реальной жизни. Разрешение проблемы связывается с прогрессом социально-психологического знания, что влечёт за собой включение в сферу науки антисциентистских аспектов этики и предполагает принятие социальных изменений в качестве основополагающей идеи [Андреева Г.М., Донцов А.И., 2002]. Вновь открываемые познавательные горизонты предлагают междисциплинарные ракурсы рассмотрения привычных объектов, поддерживают неожиданные точки зрения на предметную сферу, допускают исследовательский поиск в широких социальных и культурно-исторических контекстах, диктуют необходимость выхода за привычные методологические рамки классической науки [Шихирев П.Н., 1999; Юревич A.B., 2008].

На фоне этой тенденции обращение к жалобе, достаточно распространённой и обыденной форме речи, как общечеловеческому и этноспецифическому феномену социального бытия, представляется правомерным и своевременным, поскольку его «фокусированное» изучение затрагивает теоретическую и прикладную сферы науки, своеобразно соединяя их интересы на пересечении психологии социального познания, социальной психологии личности, этнопсихологии и исторической психологии [Андреева Г.М., 2000; Белинская Е.П., Тихо-мандрицкая O.A., 2001; Стефаненко Т.Г., 1999; Шкуратов В.А., 1997].

Будучи естественной и вполне «человеческой» формой общения, жалоба имеет отношение: к социальной психологии больших групп, если рассматривать её как массовидное явление с позиции общественно-психологических состояний или как форму социально-ритуальных отношений; к социальной психологии малых групп, если учитывать специфическое присутствие жалобы в процессах межличностного взаимодействия и межличностных отношений; к социальной психологии человеческого бытия, ориентированной на познание

смысловых образований, выражающих ценностное отношение субъекта к миру; к психологии личности в пространстве общения, где происходит её более или менее осознанное самовыражение и самоотношение [Доценко Е.Л., 1998; Знаков В.В., 2000; Колесов Д.В., 2003; Новиков В.В., 2003; Пантилеев С.Р., 1991 и др.]. Кроме того, жалоба причастна психологии переживания и на этом основании связана с представлением об особенностях профессиональной коммуникации и компетентности, в первую очередь психологов, а также педагогов, воспитателей и социальных работников [Василюк Ф.Е., 1995; Петровская Л.А., 1989].

Несмотря на распространённость и психологическую заметность жалобы в общении, в научной литературе она упоминается редко и используется большей частью как содержательный источник [Рузская А.Г., Абрамова Л.Н., 1983; Ермолаева М.В., 1999; Смирнова Е.О., Кошкарова Т.А., 2005]. Гуманитарная традиция тоже не уделила ей внимания, при том, что смеховая культура (как антипод жалобной) довольно хорошо изучена и представлена в работах Д.С.Лихачёва, В.Я.Проппа и др. [Лихачёв Д.С., 1997; Пропп В.Я., 1997].

И всё-таки «жаль» и «жалость» как экзистенциальные и культурные константы в прошлом не раз были в центре внимания русских мыслителей. Идея жалости как сострадания известна древнерусской культуре из богословских посланий И.Волоцкого, М.Грека, Н.Сорского. Позже гуманисты Н.И.Новиков, А.Н.Радищев, Г.С.Сковорода развивали идею жаления с позиций подлинной человечности. Социальный аспект человеческой природы соотносили с милостью и жалением А.И.Герцен, П.Я.Чаадаев; их по-своему поддерживали писатели Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, А.П.Чехов. Христианские обоснования жаления предложили И.В.Киреевский и К.Н.Леонтьев. Об умении жалеть как свойстве русского национального характера, отличном от западноевропейской моральной установки, упоминали В.О.Ключевский, Н.О.Лосский, Г.П.Федотов [Замапеев А.Ф., 1995; Зеньковский В.В., 1991 и др.].

Наиболее полно тема «жалости-жаления» разработана В.С.Соловьёвым в работе «Оправдание добра», в которой он представил феномен жалости как второе нравственное начало человеческого бытия после чувства стыда, опреде-

ляя их вместе в качестве фундаментального основания человеческой природы и общества [Соловьёв B.C., 1988]. Но не все рассуждения на эту тему оказались в рамках позитивной морали. Так И.А.Ильин в работе «О сопротивлении злу силою» упоминал о жалости как явлении бездуховном, унижающим как жалеющего, так и жалеемого [Ильин И.А., 1993]. В рассуждении о свободе и трагизме жизни Н.А.Бердяев также пришёл к выводу о неоднозначности жалости и безжалостности в человеческих отношениях [Бердяев H.A., 1991].

Психологии прямые обращения к жалобному феномену не свойственны, но и в ней есть исследовательские области, так или иначе связанные с жалобной предметной спецификой. В частности, тема «значащих переживаний», развиваемая благодаря работам Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, Б.В.Зейгарник, Ф.Е.Василюка, непосредственно касается проблемы «человека жалующегося» [Бассин Б.Ф., 1972]. С жалобой очевидно соотносится психологическая проблематика боли, представленная науке П.К.Анохиным [Анохин П.К., 1969]. В дополнение к психологической «жалобной» проблематике уместно вспомнить о философской трактовке феномена «больного сознания» М.К.Мамардашвили, который определил его как третье между сном и бодрствованием, но при этом совершенно не сводимое к ним состояние и особенно отметил своеобразную лингвистику «больного» самовыражения [Мамардашвили М.К., 1990].

В зарубежной философии «жалобная» проблематика явно не отмечена, хотя характерные для жалобного речепорождения ментальные образы присутствуют во многих произведениях. В частности, у Г.В.Ф.Гегеля они представлены в размышлениях о «несчастном сознании», у С.Кьеркегора в концепции «отчаяния и веры», у Э.Фромма в анализе проблемы больного индивида и больного общества [Гегель Г.В.Ф. 1992; Кьеркегор С. 1998; Фромм Э. 1992].

Поскольку жалоба очевидно связана со многими психологическими и социально-психологическими феноменами, сопряжена с экзистенциальными проблемами человека, но до последнего времени не рассматривалась наукой в качестве самостоятельного объекта исследования, то цель работы заключена в

том, чтобы осуществить психоисторическую реконструкцию и социально-психологический анализ жалобы как русского культурного явления.

Объеетом исследования стал феномен жалобы.

Предметом исследования определена динамика психоисторических типов феномена жалобы как формы общения, взаимодействия, самовыражения человека и отношение к ней.

Социально-психологический анализ феномена жалобы проведён на материале русской культуры (историческая деловая и повседневная письменность, фольклорные, поэтические и литературные тексты).

Гипотезы:

1. Русская жалобная традиция сформировалась из древних славянских и русских культурных источников и исторически трансформировалась под влиянием инокультурных влияний и заимствований.

2. Последовательная смена исторических типов (плача-причитания, челобитной, жалобы) определила этнокультурные особенности становления феномена как характерной дискурсивной практики.

3. Негативное отношение к жалобе в современном российском обществе предположительно связано с инверсией социально-психологического контекста исходного употребления при неизменно сильном символическом содержании.

Задачи исследования:

Теоретические

1. Определить теоретические основания и обосновать стратегию исследования жалобы как уникально-универсального явления с опорой на гуманитарный общенаучный подход и идеологию исследовательской программы.

2. Осуществить социально-психологический анализ феномена жалобы на материале русской культуры.

Методологические

3. Ориентировать исследование на структуралистко-герменевтическую и экзистенциально-феноменологическую общенаучную методологию, идеологию классических и новаторских достижений психологической науки.

4. Использовать в обосновывающем выводе методологические образы философии истории, философии культуры, мифа и философии жизни.

Эмпирические

5. Провести психосемантическую реконструкцию слова «жалоба». По данным этимологических и толковых словарей русского языка осуществить структурно-функциональный анализ феномена.

6. Провести психоисторическую реконструкцию русской жалобной традиции. На материале русской культуры выявить общее содержание и фазы развёртывания «жалобных» эпох.

7. Проследить событийно-ситуативную динамику развития «жалобной» дискурсивной практики. Выявить характерную психокультурную типологию с опорой на языковую семантику феномена.

8. Осуществить социально-психологический анализ отдельных жалобных типов как форм общения, взаимодействия и самовыражения (на примере исторических и художественных и текстов).

Теоретические основания и методологические принципы. В работе задействована социально-гуманитарная научная парадигма как общее методологическое основание, дополненное постулатами «методологического всеединства» (А.Белый) и эпистемологического плюрализма (П.Фейерабенд). Ход исследования поддерживали ценности русской науки, ориентированной на всесторонний анализ и понимание закономерной встроенности явления в бытие (Н.О.Лосский, В.С.Соловьёв, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренский, С.Л.Франк).

(Э.Гуссерль, М.Шелер, М.К.Мамардашвили, Ю.М.Лотман). Специальная методология ориентирована на классические и новаторские достижения психологической науки: теорию культурно-исторического опосредования высших психических функций Л.С.Выготского; концепцию М.М.Бахтина «общение-сознание»; идеологию исторической психологии В.А.Шкуратова; идеи символического интеракционизма Дж. Мида, представление о психике как социальной конструкции К.Гергена.

Исследовательские методы. Стратегия организации знания в исследовании уподоблена граунд-теории (Б.Гласер и А.Страусс), которая развивает суб-стативную, нестатистическую теорию на основании непосредственного диалога с фактами. В ходе изучения культурных материалов использованы историографическая реконструкция, феноменологический анализ и интерпретирующее рассуждение. Исследовательский «поисково-оптимизирующий» инструментарий сформирован на основании постнеклассической методологии, включая приёмы обыденной герменевтики, концептуализации и конструирования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Русский феномен жалобы существует как долгоживущее историческое явление, истоки которого находятся в славянской этнокультурной и в индоевропейской общекультурной традиции.

2. Древнейшие формы жалобы (плач и причитание) употреблялись в ритуале прощания с умершими родичами. Они функционировали как вид сакральной коммуникации, который сопровождал преобразование реальных отношений «родители-дети» в символические отношения «предки-потомки».

3. В процессе становления русской государственности, и особенно в связи с принятием христианства, произошла первая семантическая трансформация и переориентирование жалобы с сакрального общения на социально-правовое взаимодействие (челобитная, донос, прошение, судебный иск, претензия).

до выражения таких индивидуальных состояний как психологическая слабость, немощь, боль (жалоба и её разновидности - сетование, ропот, нытьё).

5. Современная жалобная форма речи существует как культурный парадокс. Широко распространённая в обыденном и социально-ритуальном общении, она табуирована общественным сознанием, которое отвергает возможность её использования даже в культурно-исторически оправданных ситуациях.

6. В целом русская жалобная традиция представляет собой психологически ценное этнокультурное наследие, в пределах которого сформировалось специфическое средство общения, позволяющее человеку упорядочивать отрицательный жизненный материал в характерной дискурсивной практике.

Научная новизна. Впервые осуществлены психоисторическая реконструкция и социально-психологический анализ жалобного феномена как явления русской культуры. Впервые обнаружена психокультурная типология жалобной формы речи, которая раскрывает первичную семантику слова-имени в последовательно-закономерной смене исторических «жалобных» эпох. Впервые выявлены социально-психологические особенности исторических типов жалоб, которые во многом предопределяют специфику современного «жалобного» общения, взаимодействия и самовыражения.

Теоретическая и практическая значимость. Раскрыта значимая для социальной психологии область исследования жалобы как формы речи, широко распространённой в повседневном и профессиональном психологическом общении. Представлены возможности гуманитарного методологического подхода в анализе сложного этнокультурного явления. На историческом и художественном материале русской культуры проведена последовательная разработка целостного феномена жалобы.

Результаты реконструктивно-интерпретативной работы могут использоваться: как теоретический и иллюстративный материал в чтении курсов по исторической и социальной психологии, этнопсихологии; как методический материал в спецкурсах по психологическому консультированию и психокоррекции. Общие знания о русском жалобном феномене помимо теоретического,

имеют практическое значение, поскольку обладают эвристическим потенциалом в индивидуальной и групповой работе психолога с клиентами.

Достоверность полученных в исследовании результатов обеспечивалась разнообразием и взаимодополнительностью используемых научных подходов и теорий; теоретической и методологической обоснованностью и общей логикой исследования, использованием адекватных предмету методических инструментальных процедур; эйдетической самодостаточностью иллюстративного материала.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были представлены на методологических семинарах и заседаниях кафедр социальной психологии и психологии личности в РГУ (Ростов-на-Дону, 1994-2000), на международных конференциях по исторической психологии (Самара, 1994, 1996), на конференциях преподавателей НГТУ, НГУ (Новосибирск, 2004-2007); на IV всероссийском съезде РПО (Ростов-на-Дону).

Результаты работы были использованы в деятельности Муниципального учреждения «Центр диагностики и консультирования г. Ростова-на-Дону» в процессе подготовки волонтёров-консультантов и в программах дополнительного образования педагогов-психологов и руководителей образовательных учреждений в 1997-2007гг.; в проведении спецпрактикума «Психокоррекция жалобным самовыражением» на психологическом факультете НГУ (Новосибирск, 2006-2007); в чтении курсов «Историческая психология», «Этнопсихология» и «Социально-психологические основы консультирования» на психологическом факультете ЮФУ (Ростов-на-Дону).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим авторским объёмом 2,35 усл.п.л.; в том числе 1 работа - в журнале, рекомендованном ВАК РФ.

изучения проблемы; списка литературы из 285 источников. Объём основного текста диссертации составляет 159 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении представлены актуальность и степень разработанности темы; определены цель, предмет, объект, задачи и гипотезы исследования; раскрыты новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации «Теоретико-методологические особенности исследования феномена жалобы» приведены результаты теоретического и методологического поиска адекватного объекту и предмету исследовательского инструментария. В процессе поиска установлены гносеологические основания работы - противоречивость современных представлений о феномене при существенной неполноте научных знаний о нём.

В параграфе 1 «Исходное основание и проблема исследования» обсуждались методологические возможности современной науки по раскрытию фактологии сложного этнокультурного феномена. Особенности представления факта были рассматрены с разных научных позиций: от простого признания в виде констатации присутствия жалобы как известной и обычной формы общения [Рассел Б., 1997]; через обращение к ней как «овеществлённому в мире и языке» психоисторическому явлению [Вендлер З.Д986; Вригт Г.Х., 1986; Барг М.А.,1984]; до собирания в концептуальное единство всех типов, видов и уровней бытия явления в контексте его смысловых интенций и социокультурной порождающей среде; и описании «жалобного» жизненного мира как фрагмента действительности, в котором явно прочитываются экзистенциальная установка человека, ценностное мироотношение и сущностные возможности человеческого бытия в целом [Лосский Н.О., 1991; Ляпин С.Х., 1988; Хайдеггер М., 1993]. Сравнительный анализ позиций показал, что они сложились в закономерные этапы фактологической герменевтики, последовательно раскрывающие и направляющие исследование.

В понятийном и словарном анализе были выявлены особенности семантики и первое предметное противоречие жалобного феномена как противоречие сущности. Суть его состоит в том, что в русском языке слово «жалоба» имеет два интенционапьно противоположных значения, определяющих жалобу как собственно жалобу и как донос. При этом в политологической энциклопедии жалоба представлена однозначно как разрешённая форма взаимодействия народа с властью; а в идеографическом словаре упомянут целый спектр жалобных обличий: от «слёзной просьбы» до «протеста, негодования, возмущения», а также выражения плохого самочувствия и таких экзистенциальных состояний как тоска, скука, горе, скорбь.

С целью уточнения современного представления о жалобе был проведен специальный опрос среди психологов, педагогов, воспитателей (около 250 чел.) и получены данные, которые показали преобладание негативного отношения к жалобе как форме самовыражения. Попутно было выявлено свойственное всем группам респондентов различие в восприятии своей и чужой жалобы - «Свою некому рассказывать, а чужую неприятно слушать». В анализе данных ассоциативных словарей, дополняющем выводы опроса языковыми обыденными нормами, выявлено второе предметное противоречие феномена как противоречие существования, состоящее в том, что полное отвержение жалобы в общении, присущее нашему времени, было не столь категоричным 30-40 лет назад, когда жалоба допускалась в семантическом векторе «простить-жалеть-не обижаться».

В эскизном обзоре актуального присутствия феномена в общественных и культурных практиках обнаружились два бытийных уровня жалобы: 1) медицинская и государственно-бюрократическая (заявительная) форма; 2) религиозная и художественная (выразительная) форма. Этим подтвердилось представление о феномене жалобы как о характерной речевой практике, которая с одной стороны навязывается обществом как регламентированный дискурс, с другой стороны формируется психофизиологическими силами организма или символическими структурами сознания как акт самоосуществления.

В конце параграфа из всего эмпирического материала и на основании идеи «семантического примитива» (по А.Вежбицкой) была выведена парадигматическая структура жалобного дискурса: «А чувствует или знает что-то плохое и говорит об этом Б» [Вежбицкая А., 1996] Очевидно, что ключевым в этой формуле является слово «плохое» как имеющее явно конвенциональный характер, соответствующий конкретному этосу той или иной культурно-исторической эпохи.

В параграфе 2 «Характеристика объекта, субъекта и предмета познания» анализируются возможности научного изучения неоднозначных объектов множественной природы, каким показал себя в предварительном исследовании жалобный феномен [Уайтхед А.Н., 1990; Франк С.Л., 1997].

Природа жалобного явления, сложенная триединством лингвистической (текст, речь), социально-психологической (общение) и культурно-исторической (ментальность) реальности, влечёт необходимость рассмотрения его как «комплексной смысловой структуры». Эта возможность осуществима с помощью неклассической методологии, не настаивающей на понятийной определённости и непротиворечивости объекта, но допускающей представление объекта в логике временных и семантических интервалов [Гутнер Г.Б., 1995; Навроцкий В .В.,1985; Скидан О.П., 1995; Фоменко А.Т., 1989; Фукс Д.Б., 1992; Шкода В.В., 1990]. Такой объект заранее не дан, но «воссоздаётся» в процессе реконструкции или «улавливается» в эмпирии на основании «истории его понимания»; а его имя является воплощением «закона исчисления» бесконечного универсума, и знаком целого, элементы которого не могут выйти за рамки именного архетипа [Гутнер Г.Б., 1995; Глой К., 1994; Матурана У., 1995].

Из рассуждений о характере объекта делается вывод о необходимости включения субъекта в исследование как воплощающем исследовательскую интенцию, участвующем в «поисково-оптимизирующем» и диалогическом взаимодействии с объектом в процессе познания как коммуникативной практике [Вартофский М., 1988; Матурана У., 1995; Молчанов В.И., 1996]. Поэтика исследовательского описания при этом оформляется в соответствии с «концепци-

ей эквивалентных описаний» и согласно логике воспринимающего субъекта, поднимающего созерцание исходных фактов на уровень осознания их ценности (Б.Вальденфельс).

На фоне объект-субъектного единства предмет складывается из концептуального целого дисциплинарно множественных точек зрения. В реконструк-тивно-интерпретативной работе формируется пространство его «понимания», познавательный объём которого обоснованно представляют культурно-историческая и социально-психологическая исследовательские перспективы [Вандельфельс Б., 1988; Шкода В.В., 1990].

В параграфе 3 «Теоретико-методологическое обоснование исследования» уточняется общий гносеологический подход, способный организовать познание сложного этнокультурного явления посредством правильного применения разнокачественных и разномасштабных приёмов мышления [Белый А.А., 1991; Мамардашвили М.К., 1990; Лосский Н.О., 1991; Соловьёв B.C., 1988].

Речевое оформление и текстовая природа исследуемого феномена делает правомерным приоритет социально-гуманитарной методологии. Противоречивость и парадоксальность объекта соотносят исследование с методологией непознавательных парадигм [Флоренский П., 1993; Франк С.Л, 1990] и методологией «отгадывания загадки» [Журинский А., 1989; Левин Ю., 1973]. Опасность бесконечной репрезентации преодолевается историзированным мета-моделированием [Башляр Г., 1987; Мамардашвили М.К., 1990; Матурана У., 1995]. Общая организация теоретического знания осуществляется на основании граунд-теории, разработанной Б.Глассером и А.Страуссом в контексте качественного методологического подхода, ориентированного не на репрезентативность данных, а на получение разнообразного эмпирического материала, на базе которого возможны обобщения, выполненные с помощью «фасетной классификации» [Цобреньков В.И., 1988; Кравченко А.И., 1991].

Во второй главе диссертации «Психоистория русской жалобной традиции» проведена реконструктивно-интерпретативная разработка социокультурных источников, поддерживающих семантическую устойчивость русской

жалобной традиции на длительном временном интервале в череде сменяющих друг друга исторических эпох.

В параграфе 1 «Культурно-исторический контекст становления жалобной традиции» с использованием фактов и свидетельств (исторический материал), по этнографическим описаниям (культурный материал), с привлечением документальных и художественных текстов (иллюстративно-смысловой материал) осуществлена психоисторическая реконструкция среды, порождающей и воспроизводящей «жалобную» речевую и поведенческую активность. Реконструкция проводена с опорой на содержательную конкретность исторических синонимов феномена - плача-причитания, челобитной, жалобы. На их основании была создана предварительная периодизация, соотносящая смену названия с изменением событийно-ситуативного контекста, при обязательном символическом оформлении разнородного содержания в «рассказ о плохом».

Языческая жалобная эпоха представила архаику русской жалобной культуры, которая восстанавливается из фольклорных обрядовых текстов, принадлежащих ритуалам поддержания сакрального порядка, и особенно обрядам «перехода». В славянском языческом пантеоне присутствуют персонажи, олицетворяющие «смертную печаль» женские божества Желя, Карна, Журба, Кручина [Вагурина Л.М., 1991; Белякова С.Г., 1995; Левкиевская Е., 2000]. В древнерусском литературном памятнике «Слово о полку Игореве» отмечены Карна и Желя в плаче Ярославны по русскому войску «Не воскреснуть Игоря дружине...». Несмотря на сходство функций сострадания, только связанное с событием утраты члена рода «желение» соотносили с древнейшим ритуалом «со-умирания», что дополнительно подтверждается словом «жальник», которым называли в русских деревнях могилу [Иванов В.В., 1998; Невская Л.Г., 1993; Топоров В.Н, 1973; Юдин A.B., 1999; ДальВ.И., 1978-1980].

Анализ фольклорного материала подтвердил воспроизведимую в плачах и причитаниях древнюю практику символического общения живых и умерших родственников [Невская Л.Г., 1993; Юдин A.B., 1999]. В специальной литературе встретились упоминания о «дедней и отней молитве», а также «навьей мо-

литве», приравневаемых к «гощению» живого в потустороннем мире [Миролю-бов Ю.П., 1997]. Как установлено в этнографических исследованиях, славянский ритуал прощания с умершими в языческие времена проводился в символике «обмена»; дальнейшие отношения с предками поддерживались в рамках заботы живых об «отдавании последнего долга» умершим [Криничная H.A., 2001; Невелева СЛ., 2000; Петрухин В.Я., 1995; Толстой Н.И., 1991; Топоров В.Н., 1973]. Общественную значимость обрядового поведения поддерживала фольклорная песенная традиция, отвечая потребности русского народа «опе-вать» трагические и переломные моменты жизни [Чистов К., 1997].

Христианская эпоха характеризуется критикой языческого жалобного поведения, запретом «желения» и переоформлением плача и причитания в русле новой веры [Данилевский И.Н., 1998; Клибанов А.И., 1994; Успенский Б.А., 1994]. При этом активно разрабатывалась концепция святоотеческого кенотиз-ма, которая перенаправляет привычную русским людям «жалостливость» в контекст иделогии православной Руси, что впоследствии отражается в развитии жанра христианских «утешений скорбящим» [Дьяченко Г., 1996; Курабцев B.Jl.,1991; Щукин В.Г., 1995].

Большую долю языческой жалобной экспрессии унаследовали челобитные, появление которых было предопределено спецификой взаимодействия государственного и общинного компонентов социальной жизни в русском средневековье. Начало челобитной эпохи обнаруживается в новгородских берестяных грамотах; в некоторых из них живописно представлены ситуации сословной обиды и попутно утверждается должное поведение. Отдельную жалобную тему составляют челобитные «Царю, государю и великому князю», которыми увлекались князья и бояре в борьбе за иерархические привилегии и статусы. Позднее челобитье было лишено прежней спонтанности и яркости выражений, устойчиво зафиксировано в текстовых формулах и принято вначале в московской деловой письменности, а затем распространилась по стране, преобразованное в бюрократическую практику «жалоб в инстанции» [Волков С.С., 1974; Зализняк A.A., 1983; Черепнин Л.В., 1969; ЯнинВ.Л., 1975].

Параллельно с челобитными получила право на существование форма доноса (изначально актуальная во времена правления Ивана Грозного, Петра I), исходящая из идеи использования покаянных книг для поддержания государственного порядка (А.И.Клибанов). Впоследствии она была совмещена с жалобой в языковых толкованиях из-за идеологических перипетий русской истории, но при этом семантически так и не пересеклась с древней русской традицией.

Современная жалобная эпоха, связанная с переживанием состояний психической слабости, боли или выражением недовольства текущей жизненной ситуацией как психологически привычное, распространённое в повседневности поведение тоже имеет свои исторические основания. Она явилась вначале продолжением темы «жалости», развиваемой от православного гуманизма русскими философами и трактуемой разнообразно: у П.Флоренского в духе «вечного смирения» и «трагической жертвенной любви»; у Н.Бердяева как метафизическое условие человеческой свободы; у Г.Федотова как «невинное и вольное страдание», символ русской христианской религиозности [Калитин П.В., 1994].

На тему «жалости к народу», развиваемую русскими гуманистами с XVIII века, в предреволюционную эпоху откликнулись писатели и поэты, акцентировавшие древние аспекты «жали», особенно ярко выраженные поэтами Н.А.Некрасовым («Долюшка женская...») и Ф.И.Тютчевым («Слёзы людские...»). Совмещённое с философией нигилизма, это настроение создало в предреволюционную эпоху прецедент «жаления себя» и парадоксальные ментальные настроения, с характерным оттенком самодовлеющей «непокорности» традициям и нормам общества [Большаков В.И., 1978; Новиков А.И., 1972].

Гипертрофированное сомнение в ценностях культуры и жизни привело к крайним способам социальной борьбы. Тяжёлым осложнением «нигилизма» как стихийного протеста против «всего и всех» стал до сих пор не изжитый конфликт поколений, известный как «проблема отцов и детей» [Новиков А.И., 1972]. При этом обострение противоречий между поколениями происходило по закону «извечного русского противоречия» между коллективностью и автори-

тарностью, между тягой к всеобщему согласию и самоопределению [Ахиезер A.C., 1991].

В советскую эпоху в идеологических разломах коллективного сознания обнаружили себя все ранее существующие в русской культуре образы «плохого». Маятник жалобной традиции начал раскачиваться от одной крайности к другой, что было уловлено С.Есениным как опыт переживания «самоутраты» («Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник...»). Если на этом фоне рассматривать жалобное творчество как предельное проявление жизни, то смысл её не исчезает, но инвертируется, поскольку переживание «желения» теперь относится не к умершему родственнику, а к самому себе.

Этот вывод сделан в результате гуманитарной разработки материала русской культуры. При этом психоисторическое исследование только зафиксировало социокультурную тенденцию развития русской «жалобной» традиции и выявило интервальную семантику феномена, представленную тремя характерными «жалобными» эпохами.

Первая жалобная эпоха (языческая) в образах ритуально-обрядового плача и причитания «опевала» утрату, посвященную событию переживания смерти члена рода. Вторая жалобная эпоха (христианская) в образах челобитной воспроизводила семантику страдания и посвящалась ситуации иерархической, социально-сословной обиды как причинения вреда или оскорбления. Третья жалобная эпоха (современная) до сих пор воспроизводит семантику индивидуальной боли и условно посвящена переживания страха собственного небытия (реального или символического) как специфическому жалобному состоянию.

В параграфе 2 «Психосемантическая логика развития жалобной формы речи» осуществляется эмпирическая разработка «жалобной» логосферы и выводятся семантические закономерности русского жалобного феномена как особого рода коммуникативной практики. В качестве ведущих использованы идеи: системной организации лексики на основе ограниченного числа сквозных признаков; многослойности структуры значения; ключевой роли наблюдателя.

Исследование проведено на материале русского языка с привлечением общеславянского и индоевропейского языкового материала; в качестве основания «жалобной» логосферы принято наличие в русском языке полно развитого лингвистического семейства с корнем «жал-» [Тихомиров А.Н., 1990]. Для дальнейшего социально-психологического анализа выделены существительное «жалоба» и глаголы «жалеть-жаловать-жаловаться», представляющие предметный и действенный аспекты в изучаемой феноменальной сфере.

Этимологический анализ выявил общеславянское происхождение существительного «жалоба» от глагола «жалеть» и от древнего прилагательного «жалъ» со значением «вызывающий сострадание, печальный» [Шанский Н.М., 1971]. Историко-этимологический анализ проследил древнейшее происхождение «жалъ» от общеславянского корня *га1- к индоевропейскому корню +цие1-, имеющему три значения, - «боль», «мучение», «смерть» [Черных П.Я., 1994]. Сравнительный анализ исторических значений слов «жалеть» и «жаловать» показал их семантическую подвижность в пределах Х1-ХУ веков, стабилизацию в XV веке и постепенное развитие многозначности до рубежа Х1Х-ХХ веков [Даль В.И., 1978-1980; Ожегов С.И., 1987; Черных П.Я., 1994; и др.] Морально-нравственное ограничение на состояние «жали» впервые было отмечено В.И.Далем, новое для того времени слово «жаловаться» оказалось семантически присоединено к словам «клянчить, канючить, выпрашивать», но «жалобщик» как название для подающего жалобу человека в то время ещё негативно не воспринималось.

Современная языковая ситуация фиксирует слово «жалоба» в двух значениях: 1) как выражение того, что «произошло или имеет место нечто плохое для субъекта, чтобы побудить адресата исправить положение, найти у него понимание или сочувствие или дать выход своим чувствам»; 2) как «сообщение какому-то лицу, наделённому ответственностью, о нежелательных поступках третьего лица или ненормальных ситуациях, чтобы адресат наказал это лицо или исправил положение»; и «жалеть» в трех значениях". 1) чувствовать со-

страдание к кому-либо; 2) огорчаться, сокрушаться самому; 3) беречь, не отдавать, неохотно расходовать [Апресян Ю.Д., 1995; Черных П.Я., 1994].

В третьей главе диссертации «Социально-психологический анализ жалобы как феномена общения» жалоба рассмотрена как значимая жизненная практика, представляющая характерно-взаимосвязанные аспекты отношения, взаимодействия и самовыражения человека в жалобном опыте.

В параграфе 1 «Анализ культурно-исторических типов жалобной коммуникации» на основании выводов второй главы прослеживается направленная культурно-историческая эволюция форм и содержаний жалобного речевого общения. Показано, что семиотический процесс (характерный жалобный дискурс) развивался в истории как всё большее расширение (и рассеивание) исходно узко специализированного культового действия, осуществляемого в границах обряда «перехода» (причитание как «разговор до смерти» и плач как «пролитие слёз от горя, скорби» и «биение себя в грудь»). При этом продвижение жалобной речи из культовой в социальную сферу произошло вследствии изменения образа религиозной веры и смещения базовых представлений об отношениях между предками-потомками на отношения власть-народ (челобитная как «сиротский плач»); дальнейшее продвижение из социокультурной в социально-психологическую сферу происходило вследствие процессов секуляризации религии и обратного смещения представлений об отношении «власть-народ» на отношения «родители-дети» (жалоба как «просьба на обиду»).

Можно сказать, что в пределах русской жалобной традиции произошло своеобразное «замыкание трансцендентного на имманентное» как закон «схождения» внешнего жалобного ритуала (культового действия и речи) во внутренний ритуал (переживание). И таким образом кардинально изменилось пространство жалобной «сообщительности» в русской культуре. Соответственно происходило кульурно-историческое «насыщение» семантической модели: образ «плохого» как предмет чувствования и рассказывания изменялся по предза-данному этимологией образцу. Вначале раскрывалась и объективировалась, структура переживания «плохого» как утраты, затем как обиды, наконец, как

неудовольствия, слабости, немощи (сообразно индо-европейской этимологии корня «жал-» в триединстве значений смерти-мучения-боли).

Глубинное разногласие человеческого существования, связанное с антиномией жизнь-смерть, при быстрой (по историческим меркам почти катастрофической) смене языческой эпохи на христианскую превратилось в разногласие, связанное с социально-иерархическим ущемлением, переживаемым с экспрессией утраты вследствии большей инерционности психических образов по сравнению с социальными. Но возникнув на материале психологически сильного языческого обряда «перехода», оно самоорганизовалось путём оформления в новую культурную традицию «поиска справедливого устройства человека в мире» как результат своеобразного усвоения ценностей христианского мира в культуре русского двоеверия. Культура установления отношений предки-потомки частично перешла в приёмы правильного взаимодействия людей в иерархиях власти. Причём, прежний ритуальный комплекс (оплакивание), не поддерживаемый церковью и властью стал сознательно транслироваться как негативная традиция, сохраняя потомкам память о том «как не следует поступать», а бессознательно он вытеснялся в сферу искусства, питая своими образами народную традицию русских «печальных песен».

Обратный и вновь революционный переход (из социокультурной в психокультурную сферу) активизировал прежнюю проблему жизни-смерти, которая в контексте разрушенной со-общительности не только между предками-потомками, но уже и родителями-детьми, превратилась в панический страх индивидуальной боли как манифестации собственной смерти (самоутраты), психологически соотносимой с переживанием обиды, предельно активизированной на предыдущем этапе. По выявленной ранее закономерности, переживание самоутраты происходило в форме обиды, наполненной совершенно другим содержанием; при этом сама обида, теперь уже как самостоятельный психологический феномен превратила жизнь человека в экзистенциальное существование, где «поиски самого себя» в напряжённом самовыражении стали законо-

мерным итогом усвоения опыта эпохи глобального распада христианских ценностей, бурно обсуждаемого в классической русской литературе.

В параграфе 2 «Социально-психологические особенности жалобного самовыражения (на примере исторических и художественных текстов) приводятся аналитические характеристики фрагментов типичных «жалобных» текстов различных исторических эпох и стилей (фольклорных плачей, челобитных, известных поэтических и прозаических произведений) как опыт понимания их уникального смысла и ценности. Для достижения полного понимания реализована герменевтическая методология; интерпретация текстов происходит посредством актуализации закономерностей исторического формирования жалобной традиции; каждый текст рассматривается как сложная система взаимоотношения автора и его адресата в контексте культуры определённой исторической эпохи; в качестве метода, активизирующего социально-психологическое познание, используется художественное переживание.

В дополнительногм выводе констатируем, что психологизм жалобы как специфической формы межличностного и внутриличностного «болевого» поведения в повседневности происходит посредством индивидуального усвоения известных дискурсивных практик (фольклорных, бюрократических, литературных). Экзистенциальная ситуация, которая поддерживает семантическую целостность любой жалобной конструкции, соотносима с экзистенциалами «зова и заботы», «зова и отклика».

В заключении подводятся итоги теоретического и эмпирического анализа; констатируется верность выдвинутых во введении гипотез; приводятся основные выводы и перспективы исследовательской работы; обозначаются области возможного практического применения результатов.

Выводы.

1. Исторический феномен жалобы в русской культуре существует в силу его глубокой укоренённости в ритуально-обрядовом строе общества; более поздние культурные иновлияния и религиозно-светские трансформации, создали «самопротиворечивый» образ феномена.

1.1. В ходе историографической реконструкции, осуществлённой с помощью ретроспективной периодизации на основании известных исторических синонимов жалобы (челобитной и причитания-плача) выявлены три жалобные эпохи, соотносимые с доминирующим образом веры.

1.2. Свойственный языческому миропониманию обычай «жаления умершего» и посмертной «заботы о предках», посредством приобщения к православной вере оказался преобразован в необходимость «заботы о собственной душе» живущих. Последующее разрушение христианского миропонимания привело к перемещению акцентов жалобной традиции на «заботу о себе», связанную с психологическим и физическим благополучием.

2. Русская «жалобная» традиция представляет собой этноспецифическое средство упорядочивания отрицательного жизненного материала в дискурсивной практике, оформляющей в речи опыт переживания человеком социально и психологически трудных событий, ситуаций и состояний.

2.1. В языческую эпоху жалобная традиция развивалась как сакральная коммуникация в рамках обряда «перехода» и посвящалась событию смерти члена рода (переживание утраты). В христианскую эпоху жалобная традиция обнаружила себя в социально-ритуальном взаимодействии в ситуации иерархического, сословного ущемления (переживание обиды).

2.2. В современную эпоху жалобная традиция превратилась в способ самовыражения, помогающего обнаружить в общении индивидуальное состояние психологической слабости, неудовольствия, неприятности (переживание боли).

3. Современная жалоба является речевой формой, в которой автор выступает заинтересованным наблюдателем собственной жизни. Речевое «жалобное» действие (поступок) представляет собой форму символического поведения, характерный облик которого указывает на сформировавшую его культурно-историческую эпоху.

ного» сознания, сложенный на всём протяжении развития русской жалобной традиции, характерные признаки которой представляют собой не только содержательный источник, но объективацию индивидуальных особенностей переживания клиентом отрицательного жизненного материала.

Перспективы исследования. Перспективы исследования связаны с углублённой содержательной разработкой и осмыслением идеологии «жалобных» эпох, с детальным изучением развиваемых на их основании повествовательных стилей «жалобы-утраты», «жалобы-обиды», «жалобы-боли»; с развитием пси-хокоррекционного метода, эвристически использующего «жалобное самовыражение» клиента для поддержания значимого диалога, построенного на знании жанровых и стилевых закономерностей жалобной речи.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

I. В журнале, рекомендованном ВАК РФ для публикации материалов кандидатских диссертаций

1. Николаенко Е.В. Жалоба: между молчанием и речью // Российский психологический журнал. М.: Изд-во «КРЕДО». 2008. Т.5. №1. С. 78-80 - авт. вклад 0,2 п.л.

II. Остальные работы

2. Николаенко Е.В. Жалоба как источник для науки о российской мен-тальности / Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем. Тезисы докладов I конференции по исторической психологии российского сознания (4-7 июля 1994г.). Самара: Изд-во СГПИ, 1994. С.170-172 - авт. вклад 0,1п.л.

3. Николаенко Е.В. «Человек жалующийся» в свете гуманитарных наук (к проблеме психологического жанра) / Психологический вестник. Вып. 1.4. 1. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ. 1996. С.65-75 - авт. вклад 0,5 пл.

4. Николаенко Е.В. Жалобные парадоксы провинциального сознания / Российское сознание: психология, культура, политика. Материалы II Междуна-

родной конференции по исторической психологии российского сознания «Провинциальная ментальность России в прошлом и будущем» (4-6 июля 1997г.). Самара: Изд-во Самарского госуд. пед. ун-та. 1997. С. 236-238 - авт. вклад 0,1 п.л.

5. Николаенко Е.В. Жизненный мир русской жалобы (историко-семантический образ психокультурного речевого феномена) / СевероКавказский психологический вестник. 2004. №2. С.51-57 - авт. вклад 1,0 п.л.

6. Николаенко Е.В. Опыт раскрытия исследовательского пространства русской жалобной традиции / Социально-гуманитарные исследования. Сборник науч. трудов НГТУ. Новосибирск. 2006. Вып. 3. С. 149-153 - авт. вклад 0,3 п.л.

7. Николаенко Е.В. Русская жалобная традиция глазами исторического психолога / Материалы IV всероссийского съезда РПО. 18-21 сент. 2007года. В 3 т. - М.-Ростов-на-Дону: Изд-во «КРЕДО», 2007. Т.2. С.365-366 — авт. вклад 0,15 п.л.

Николаенко Е.В. психологическая интерпретация феномена жалобы в русской культуре: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук: 19.00.05. - Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2008.25 с.

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,0 уч.-изд.-п. Заказ № 902 тираж 120 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Николаенко, Елена Витальевна, 2008 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ЖАЛОБЫ.

1.1. Исходное основание и проблема исследования.

1.2. Характеристика объекта, субъекта и предмета познания.

1.3. Теоретико-методологическое обоснование исследования.

ГЛАВА II. ПСИХОИСТОРИЯ РУССКОЙ ЖАЛОБНОЙ ТРАДИЦИИ.

2.1. Культурно-исторический контекст становления жалобной традиции.

2.2. Психосемантическая логика развития жалобной формы речи.

ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЖАЛОБЫ КАК ФЕНОМЕНА ОБЩЕНИЯ.

3.1. Анализ культурно-исторических типов жалобной коммуникации.:.

3.2. Социально-психологические особенности жалобного самовыражения (на примере исторических и художественных текстов).

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологическая интерпретация феномена жалобы в русской культуре"

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Одной из центральных проблем современной социальной психологии определена необходимость теоретического осмысления закономерностей обыденного сознания, здравого смысла, практического разума как психологических эпифеноменов, формирующих человеческое поведение в реальной жизни. Разрешение проблемы связывается с прогрессом социально-психологического знания, что влечёт за собой включение в сферу науки антисциентистскпх аспектов этики и предполагает принятие социальных изменений в качестве основополагающей идеи [Андреева Г.М., Донцов А.И., 2002]. Вновь открываемые познавательные горизонты предлагают междисциплинарные ракурсы рассмотрения привычных объектов, поддерживают неожиданные точки зрения на предметную сферу, допускают исследовательский поиск в широких культурно-исторических контекстах, диктуют необходимость выхода за теоретические и методологические рамки классической науки [Шнхирев П.Н., 1999; Юревич A.B., 2008].

На фоне этой тенденции обращение к жалобе как общечеловеческому и этноспецифическому феномену социального бытия, представляется правомерным и своевременным, поскольку его «фокусированное» изучение затрагивает теоретическую и прикладную сферы науки, своеобразно соединяя интересы психологии социального познания, социальной психологии личности, этнопсихологии и исторической психологии [Андреева Г.М., 2000; Белинская Е.П., Ти-хомандрицкая O.A., 2001; Стефаненко Т.Г., 1999; Шкуратов В.А., 1997].

Будучи естественной и достаточно распространённой в повседневности формой общения, жалоба имеет непосредственное отношение: к социальной психологии больших групп, если рассматривать её как массовидное явление с позиции общественно-психологических состояний или как форму социально-ритуальных отношений; к социальной психологии малых групп, если учитывать специфическое присутствие жалобы в процессах межличностного взаимодействия и межличностных отношений; к социальной психологии человеческого бытия, ориентированной на познание смысловых образований, выражающих ценностное отношение субъекта к миру; к психологии личности в пространстве её бытия, где происходит более или менее осознанное самовыражение и самоотношение [Доценко E.JL, 1998; Знаков В.В., 2000; Колесов Д.В., 2003; Новиков В.В., 2003; Пантилеев С.Р., 1991 и др.]. Кроме того, жалоба при-частна психологии переживания и на этом основании связана с представлением об особенностях профессионального общения и профессиональной компетентности, в первую очередь, психологов, а также педагогов, воспитателей и социальных работников [Василюк Ф.Е., 1995; Петровская JI.A., 1989].

Несмотря на широкую распространённость в общении, жалоба в научной литературе встречается крайне редко. За последние 25 лет были опубликованы всего три статьи: в одной авторы попытались привлечь внимание педагогов к детским жалобам как выражению актуального состояния ребёнка, в другой жалоба упоминалась в связи с исследованием психологии старческого возраста, содержательным анализом материнских жалоб занимались авторы третьей [Ермолаева М.В., 1999; Рузская А.Г., Абрамова JI.H., 1983; Смирнова Е.О., Кошка-рова Т.А., 2005]. Гуманитарная традиция тоже не уделяла ей должного внимания, при этом смеховая культура (своего рода антипод жалобной) хорошо разработана и представлена в работах Д.С.Лихачёва, В.Я.Проппа и др. [Лихачёв Д.С., 1997; Пропп В.Я., 1997].

Тем не менее «жаль» и «жалость» как экзистенциальные и культурные константы в прошлом не раз были в центре внимания русских мыслителей. Идея жалости как сострадания впервые осмыслена в богословских посланиях И. Волоцкого, Н. Сорского, М. Грека. Позже философы-гуманисты H.H. Новиков, А.Н. Радищев, Г.С. Сковорода выступили сторонниками понимания жале-ния как выражения подлинной человечности. Социальный аспект человеческой природы соотносили с милостью и жалением И.В. Киреевский., A.C. Хомяков, П.Я. Чаадаев. С любовным очищением души каждого человека связывал идею сострадания А.И. Герцен. Его пафос по-своему поддержали Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов. Христианские основания необходимости жаления предлагали К.Н. Леонтьев, П.А. Флоренский, C.JL Франк. Об умении жалеть, как характерном свойстве русского народа упоминали В.О. Ключевский, Н.О. Лосский, Г.П. Федотов [Громов М.Н., Козлов Н.С., 1990; Замале-ев А.Ф., 1995; Зеньковский В.В., 1991 и др.].

Наиболее полно тема «жалости-жаления» была разработана философом В.С.Соловьёвым, который в работе «Оправдание добра» размышлял о жалости как втором нравственном начале человеческого бытия после чувства стыда, определяя их вместе в качестве фундаментального основания человеческой природы и общества [Соловьёв B.C., 1988]. Но при этом не все философские рассуждения на эту тему оставались в рамках позитивной морали. Так И.А. Ильин в работе «О сопротивлении злу силою» упоминал о жалости как явлении бездуховном, унижающим как жалеющего, так и жалеемого [Ильин И.А., 1993]. В философской автобиографии Н.А.Бердяева рассуждения о свободе и трагизме жизни также привели автора к выводу о неоднозначности жалости и безжалостности в человеческих отношениях [Бердяев H.A., 1991].

Для психологии прямые обращения к жалобному феномену не свойственны, но наполненные жалобной предметной спецификой исследовательские области в ней, безусловно, есть. Например, тема «значащих переживаний», разрабатываемая в трудах Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, Б.В.Зейгарник, Ф.Е.Василюка непосредственно затрагивает проблему «человека жалующегося», поскольку индивидуальные размышления о трагедийности бытия, о виновности и ответственности, о смысле человеческих страданий и мере терпения зачастую приобретают «жалобную» логику, характерно влияющую на развитие авторских мыслей и чувств [Бассин Ф.В., 1974].

Непосредственно причастной к жалобе можно считать «болевую» проблематику, открытую для психологической науки П.К.Анохиным. Благодаря этому в специальной литературе «боль» получила истолкование не только как физиологический симптом угрозы для организма, но и как психологическая реакция на значимое воздействие [Анохин П.К., 1969; Филин В.И., Толстой А.Д., 1996]. В продолжение психологической темы «боли» необходимо упомянуть философскую трактовку феномена «больного сознания» М.К.Мамардашвили, который определил его как третье между сном и бодрствованием, но при этом совершенно не сводимое к ним состояние и особенно подчеркнул своеобразие лингвистики «больного» самовыражения [Мамардашвили М.К., 1990].

В зарубежной философии «жалобная» проблематика явно не отмечена, хотя характерные для жалобного речепорождения ментальные образы присутствуют во многих произведениях. В частности, у Г.В.Ф.Гегеля они представлены в размышлениях о «несчастном сознании», у С.Кьеркегора в концепции «отчаяния и веры», у Э.Фромма в анализе проблемы больного индивида и больного общества [Гегель Г.В.Ф., 1992; Кьеркегор С., 1998; Фромм Э., 1992].

Как видим, онтологическая причастность жалобной формы речи многим научным сферам несомненна. Между тем феномен жалобы, не вошедший в концептуальную область какой бы то ни было науки, большинством психологов воспринимается как интуитивно ясный и поэтому не заслуживающий пристального внимания объект. Субъективная позиция автора данной работы иная: жалобу как воплощение «жалобного» состояния сознания человека можно и нужно считать уникальным научным объектом, в котором особенности речи «человека жалующегося» характерно выражают его отношение к миру.

Цель работы состоит в том, чтобы осуществить возможно более полную психоисторическую реконструкцию и провести социально-психологический анализ феномена жалобы как явления русской культуры.

Объект исследования — феномен жалобы. Предмет исследования - динамика психоисторических типов феномена жалобы как формы общения, взаимодействия, самовыражения человека и отношение к ней. Социально-психологический анализ феномена жалобы проведён на материале русской культуры (историческая деловая н повседневная письменность, фольклорные, поэтические и литературные тексты).

Гипотезы:

2. Последовательная смена исторических типов (плача-причитания, челобитной, жалобы) определила этнокультурные особенности становления как характерной дискурсивной практики.

3. Негативное отношение к жалобе в современном российском обществе предположительно связано с инверсией исходного социально-психологического контекста исходного употребления при неизменно сильном символическом содержании.

Задачи исследования:

Теоретические

2. Осуществить социально-психологический анализ феномена жалобы на материале русской истории и культуры.

Методологические

Эмпирические

8. Осуществить социально-психологический анализ отдельных жалобных типов как форм общения, взаимодействия и самовыражения (на примере исторических и художественных текстов).

Теоретические основания и методологические принципы. В работе задействована социально-гуманитарная научная парадигма как общее методологическое основание, дополненное постулатами «методологического всеединства» (А. Белый) и эпистемологического плюрализма (П. Фейерабенд). Ход исследования поддерживали ценности русской науки, ориентированной на всесторонний анализ и понимание закономерной встроенности явления в бытие (Н.О. Лосский, B.C. Соловьёв, E.H. Трубецкой, П.А. Флоренский, C.JI. Франк).

На теоретическом уровне использованы фундаментальные методологические идеи философии жизни, трактуемой в культурно-историческом плане (В.Дильтей, Г. Зиммель), философии истории, развивающей идею культурно-исторических типов (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), философии культуры и мифа (Э. Кассирер, М. Элиаде, А.Ф. Лосев). Инструментально задействованы методология герменевтики (М.М. Бахтин, Х.-Г. Гадамер, П. Рикёр, Г.Г. Шпет,), структурализма (К. Леви-Стросс, М. Фуко, Р. Барт), экзистенциализма (Н. Бердяев, М. Мерло-Понти, М. Хайдеггер, К. Ясперс), феноменологии (Э. Гуссерль, М. Шелер, М.К. Мамардашвили, Ю.М. Лотман). Специальная методология ориентирована на классические и новаторские достижения психологической науки: теорию культурно-исторического опосредования высших психических функций Л.С.Выготского; концепцию М.М.Бахтипа «общение-сознание»; идеологию исторической психологии В.А.Шкуратова; идеи символического интеракционизма Дж. Мида, представление о психике как социальной конструкции К.Гергена.

Положения, выносимые на защиту:

2. Древнейшие формы жалобы (плач и причитание) употреблялись в ритуале прощания с умершими родичами. Они функционировали как особый вид сакральной коммуникации, который сопровождал преобразования реальных отношений «родители-дети» в символические отношения «предки-потомки».

4. Последующее частичное разрушение христианских устоев и государственная политика инокультурных заимствований вторично сместили семантику жалобного феномена и одновременно расширили пространство его применения до выражения таких индивидуальных состояний как психологическая слабость, немощь, боль (жалоба и её аналоги — сетование, ропот, нытьё).

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были представлены на методологических семинарах и заседаниях кафедр социальной психологии и психологии личности в РГУ (Ростов-на-Допу, 1994-2000), на международных конференциях по исторической психологии (Самара, 1994, 1996), на конференциях преподавателей НГТУ, НГУ (Новосибирск, 2004-2007); на IV всероссийском съезде РПО (Ростов-на-Дону).

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения; трёх глав; заключения, включающего основные выводы, рекомендации к практическому использованию результатов исследования и перспективы дальнейшего изучения проблемы; списка литературы из 285 источников. Объём основного текста диссертации составляет 159 страниц.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Выводы исследовательской работы.

1. Исторический феномен жалобы в русской культуре существует в силу его глубокой укоренённости в ритуально-обрядовом строе общества; более поздние культурные иновлияния и религиозно-светские трансформации создали «самопротиворечивый» образ феномена.

В целом, русская жалобная традиция и феномен жалобы представляет собой общенациональное наследие, жизнеспособное на длительном историческом интервале и вследствие этого особенно ценное для понимания глубоко инте-риоризированных структур психики современного человека и тех отношений, которые складываются в современном российском обществе. Кратко явление «жалобы» можно представить как феномен «феномена русского человека».

Рекомендации к практическому применению. Общие знания о русской жалобной традиции актуальны в отечественной психологической практике, в которой жалоба может рассматриваться как дискурс «страдающего», «несчастного» сознания, сложенный на всём протяжении развития русской жалобной традиции, характерные признаки которой представляют собой не только содержательный источник, но объективацию индивидуальных особенностей переживания клиентом отрицательного жизненного материала.

Исследование феномена русской жалобы, представленное в данной работе, вносит свой неоднозначный вклад в концепцию универсального гуманизма, о которой К.Леви-Стросс писал, что она возвращает человеку его человеческую природу, постулируя, что «ничто человеческое человеку не чуждо» в отличие от классического гуманизма античности и эпохи Просвещения, связанного с практическими интересами человека более, чем с самим человеком. Между тем человеческая природа и есть самое загадочное и в то же время «самопонятное», поскольку «из него определяется существо человека» как «общественного» или «естественного» индивида. И если психологам придётся в контексте текущего времени и в контексте перманентных «переходных» состояний русского общества размышлять о «человечности», то без глубокого понимания жалобной традиции, которая своеобразно воспроизводила и воспроизводит человечность в терминах «жалости» и «жали» это будет почти невозможно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномен русского «жалобного жанра» представлен в данной работе как свободное и естественное явление человеческого бытия, которое достойно быть «событием мысли» в науке, но никогда ещё таким событием не было. Выбор жалобы объектом научного исследования создаёт, в некотором роде, прецедент разрыва» инерции восприятия жалобного творения человека как тривиально-привычной, и потому не интересной науке вещи.

Жалобный мир» русского этнического пространства и «жалобная точка зрения на мир» могут быть завораживающей темой в рамках любой гуманитарно-ориентированной науки. Но особый смысл приобретает исследование «жалобной реальности» для социальной психологии, не отказывающей себе в радости общения с культурно-историческими мирами социальных феноменов. Ин-тенциональная природа индивидуальной единичной жалобы, её адресность и событийность открывают для исследования горизонты жизненного мира человека в «жалобном» опыте. Текстовое выражение в «жалобном жанре», оформленное структурами индивидуальной и общекультурной памяти, делает доступным широкое онтологическое раскрытие жалобы как специфического психосоциального феномена «взаимодействия с действительностью через посредника» в контекстах профанного или сакрального миров.

Как понимать это сложное и, в некотором смысле, загадочное явление русской культуры? Этот вопрос инициировал настоящее исследование и поддерживал исследовательский интерес в реконструктивно-интерпретативной работе постижения феномена жалобы в его сигнально-знаково-символической выразительной форме, предопределённой особым архетипом отношений и проявленной в поведении, образах речи и сознания практически каждого человека.

Во введении работы были представлены актуальность и степень разработанности темы; определены цель, предмет, объект, задачи и гипотезы исследования; раскрыты новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические особенности исследования феномена жалобы» осуществлён теоретический и методологический поиск адекватного объекту и предмету исследовательского инструментария, в процессе которого установлены гносеологические основания работы — противоречивость современных представлений о феномене при существенной неполноте научных знаний о нём.

В параграфе 1 «Исходное основание и проблема исследования» представлены возможности современной науки по раскрытию сложного этнокультурного феномена (Б.Рассел, З.Вендлер, Г.Х.Вригт, М.А.Барг, Н.О.Лосский, С.Х.Ляпин, М.Хайдеггер). Сравнительный анализ разнообразных позиций показал, что они складываются в закономерные этапы фактологической герменевтики, последовательно раскрывающие и направляющие исследование. В понятийном и словарном анализе были выявлены особенности семантики и первое предметное противоречие жалобного феномена как противоречие сущности, суть которого в том, что в русском языке слово «жалоба» имеет два интенцио-нально противоположных значения, определяющих жалобу как собственно жалобу и как донос. Специальный опрос, проведённый с целью уточнения современного представления о жалобе среди психологов, педагогов, воспитателей (около 250 чел.) обнаружил преобладание негативного отношения к жалобе как форме самовыражения. В анализе данных ассоциативных словарей, дополняющем выводы опроса языковыми обыденными нормами, выявлено второе предметное противоречие феномена как противоречие существования, состоящее в том, что отвержение жалобы в современном общении, было не столь категоричным 40 лет назад, когда жалоба допускалась в семантическом векторе «про-стить-жалеть-не обижаться». В эскизном обзоре актуального присутствия феномена в общественных и культурных практиках обнаружились два бытийных уровня жалобы: 1) медицинская и государственно-бюрократическая (заявительная) форма; 2) религиозная и художественная (выразительная) форма. В конце параграфа из всего эмпирического материала и на основании идеи «семантического примитива» (по А.Вежбицкой) выведена парадигма жалобного дискурса: «А чувствует или знает что-то плохое и говорит об этом Б».

В параграфе 2 «Характеристика объекта, субъекта и предмета познания» проанализированы возможности научного изучения неоднозначных объектов множественной природы, каким показал себя в предварительном исследовании жалобный феномен (А.Н.Уайтхед, С.Л.Франк). Выведено, что исследование триединой лингво-психо-культурной жалобной природы осуществимо с помощью неклассической методологии, не настаивающей на понятийной определённости и непротиворечивости объекта, по допускающей его представление в логике временных и семантических интервалов (Г.Б.Гутнер, О.П.Скидан, А.Т.Фоменко, Д.Б.Фукс). Из рассуждений о характере объекта сделан вывод о необходимом включении субъекта в процесс познания как коммуникативную практику (М.Вартофский, У.Матурана, В.И.Молчанов). Итоговое понимание предмета обоснованно пересечением культурно-исторической и социально-психологической исследовательских перспектив (Б.Вандельфельс, В.В.Шкода).

В параграфе 3 «Теоретико-методологическое обоснование исследования» уточнён общий гносеологический подход, организующий познание сложного этнокультурного явления посредством правильного применения разнокачественных и разномасштабных приёмов (А.Белый, М.К.Мамардашвили, Н.О.Лосский, В.С.Соловьёв). Речевое оформление и текстовая природа исследуемого феномена делает правомерным приоритет социально-гуманитарной методологии. Противоречивость и парадоксальность объекта соотносят исследование с методологией непознавательных парадигм (П.Флоренский, С.Франк) и «отгадывания загадки» (А.Журинский, Ю.Левин). Опасность бесконечной репрезентации преодолевается историзированным мета-моделированием (Г.Башляр, М.Мамардашвили, У.Матурана). Общая организация теоретического знания осуществляется на основании граунд-теории (Б.Глассер и А.Страусс), на базе которой возможны обобщения, выполненные с помощью «фасетной классификации» (В.И.Добреньков, А.И.Кравченко).

Во второй главе диссертации «Психоистория русской жалобной традиции» проведена реконструктивно-интерпретативная разработка русской жалобной традиции в череде сменяющих друг друга исторических эпох.

В параграфе 1 «Культурно-исторический контекст становления жалобной традиции» с использованием фактов и свидетельств (исторический материал), по этнографическим описаниям (культурный материал), с привлечением документальных и художественных текстов (иллюстративно-смысловой материал) осуществлена психоисторическая реконструкция среды, порождающей и воспроизводящей «жалобную» речевую и поведенческую активность. Реконструкция проводена с опорой на содержательную конкретность исторических синонимов феномена — плача-причитания, челобитной, жалобы.

Языческая жалобная эпоха представила архаику русской жалобной культуры из фольклорных обрядовых текстов, принадлежащих ритуалам поддержания сакрального порядка (Л.М.Вагурина, С.Г.Белякова, Е.Левкиевская). Анализ фольклорного материала подтвердил воспроизводимую в плачах и причитаниях древнюю практику символического общения живых и умерших родственников (А.В.Юдин, Л.Г.Невская). Также установлено, что языческий ритуал прощания с умершими проводился в символике «обмена»; а посмертные отношения с предками поддерживались в рамках заботы живых об «отдавании последнего долга» умершим (Н.А.Криничная, С.Л.Невелева, В.Я.Петрухин, Н.И.Толстой, В.Н.Топоров). Общественную значимость «переходного» обрядового поведения в дальнейшем поддерживала фольклорная песенная традиция (К.Чистов).

Христианская эпоха переоформила плач и причитание в русле принятой новой веры (И.Н.Данилевский, А.И.Клибанов, Б.А.Успенский). На смену «же-лению» начала активно разрабатываться концепция кенотизма, что впоследствии отразилось в развитии христианских «утешений скорбящим» (Г.Дьяченко, В.Л.Курабцев, В.Г.Щукин). Экспрессию языческих причитаний унаследовала челобитная. Появление этой формы было предопределено спецификой взаимодействия государственного и общинного компонентов социальности в русском средневековье. Начало челобитного периода жалобной традиции обнаружено в новгородских берестяных грамотах; позднее челобитье было принято в московской деловой письменности и преобразовано в бюрократическую практику «жалоб в инстанции» (С.С.Волков, А.А.Зализняк, Л.В.Черепнин, В.Л.Янин). Параллельно с челобитной развивалась форма доноса, исходящая из идеи использования покаянных книг для поддержания государственного порядка (А.И.Клибанов). С жалобой донос был идеологически совмещён из-за перипетий русской истории, но языковая семантика их пересечения не обнаружила.

Современная жалобная эпоха, связанная с переживанием состояний психической слабости, боли или выражением недовольства жизненной ситуацией явилась продолжением темы «жалости к народу», развиваемой русскими философами (П.В.Калитин). На неё откликнулись писатели и поэты, акцентировавшие древние аспекты «жали», ярко выраженные Н.А.Некрасовым («Долюшка женская.») и Ф.И.Тютчевым («Слёзы людские.»). Совмещённое с философией нигилизма, это настроение создало прецедент «жаления себя» и парадоксальную ментальность революционного времени с оттенком самодовлеющей «непокорности» традициям и нормам общества (А.И.Новиков, В.И.Большаков).

В советскую эпоху обнаружили себя все ранее существующие в русской культуре образы «плохого», что было уловлено С.Есениным как опыт переживания «самоутраты» («Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник.»). На этом фоне жалобное творчество вновь представляет предельное проявление жизни, первоначальный смысл которого не исчез, но оказался инвертированным.

Психоисторическое исследование зафиксировало социокультурную тенденцию развития русской «жалобной» традиции и выявило интервальную семантику феномена, представленную тремя характерными «жалобными» эпохами. Первая жалобная эпоха (языческая) в образах ритуально-обрядового плача и причитания «опевала» утрату, посвящённую событию переживания смерти члена рода. Вторая жалобная эпоха (христианская) в образах челобитной воспроизводила семантику страдания и посвящалась переживанию сословной обиды как причинения вреда или оскорбления. Третья жалобная эпоха (современная) до сих пор воспроизводит семантику индивидуальной боли и условно посвящена переживанию страха собственного небытия (реального или символического) как специфическому жалобному состоянию.

В параграфе 2 «Психосемантическая логика развития жалобной формы речи» осуществлена эмпирическая разработка «жалобной» логосферы и выведены семантические закономерности русского жалобного феномена как особого рода коммуникативной практики. Исследование проведено на материале русского языка с привлечением общеславянского и индоевропейского языкового материала (В.И.Даль, С.И.Ожегов, П.Я.Черных). Этимологический анализ выявил общеславянское происхождение существительного «жалоба» от глагола «жалеть» и прилагательного «жалъ» со значением «вызывающий сострадание, печальный» (Н.М.Шанский). Историко-этимологический анализ проследил древнейшее происхождение «жалъ» от общеслав. корня *га1- к индо-европ. корню *§ие1-, имеющему три значения, - «боль», «мучение», «смерть» (П.Я.Черных). Сравнительный анализ исторических значений слов «жалеть» и «жаловать» показал их семантическую подвижность в пределах Х1-ХУ веков, стабилизацию в XV веке и постепенное развитие многозначности до рубежа Х1Х-ХХ веков (В.И.Даль, С.И.Ожегов, П.Я.Черных) Морально-нравственное ограничение на состояние «жали» впервые было отмечено В.И.Далем, когда слово «жаловаться» оказалось семантически присоединено к словам «клянчить, канючить, выпрашивать».

В третьей главе диссертации «Социальпо-психологический анализ жалобы как феномена общения» жалоба рассмотрена как значимая жизненная практика, представляющая характерно-взаимосвязанные аспекты отношения, взаимодействия и самовыражения человека в жалобном опыте.

В параграфе 1 «Анализ культурно-исторических типов жалобной коммуникации» на основании обобщений и выводов второй главы прослежена направленная культурно-историческая эволюция типичных форм и содержаний жалобного речевого общения. Показано, что семиотический процесс (характерный жалобный дискурс) развивался в истории как всё большее расширение (и рассеивание) исходно узко специализированного культового действия, осуществляемого в границах обряда «перехода» (причитание как «разговор до смерти» и плач как «пролитие слёз от горя, скорби» и «биение себя в грудь»). Установлено, что продвижение жалобной речи из культовой в социальную сферу происходило вследствие изменения образа веры и смещения базовых представлений об отношениях между предками-потомками на отношения власть-народ челобитная как «сиротский плач»); продвижение из социокультурной в социально-психологическую сферу происходило вследствие процессов секуляризации религии и обратного смещения представлений об отношении «власть-парод» на отношения «родители-дети» (жалоба как «просьба на обиду»).

В параграфе 2 «Социально-психологические особенности жалобного самовыражения (на примере исторических и художественных текстов) приведены аналитические характеристики фрагментов типичных «жалобных» текстов различных исторических эпох и стилей (фольклорных плачей, челобитных, поэтических и прозаических произведений) как опыт понимания их уникального смысла и ценности. Для достижения понимания в итоге реализована герменевтическая методология; интерпретация текстов происходила посредством актуализации исторических закономерностей формирования жалобной традиции; каждый текст был рассмотрен как система взаимоотношения автора и его адресата в контексте культуры определённой исторической эпохи.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Николаенко, Елена Витальевна, Ростов-на-Дону

1.Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999. 272 с.

2. Абрамова Н.Т. Мозаичный объект: поиски оснований единства // Вопросы философии. 1986. №2. С. 103-112.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской научной традиции. М.: Изд-во «ШЯРК», 1996. 448 с.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 2001.376 с.

5. Андреева Г.М., Донцов А.И. Социальная психология в современном мире. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 2002. 335 с.

6. Андреева З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1986. 600 с.

7. Анохин П.К. Психическая форма отражения действительности / Ленинская теория отражения и современность. София: Изд-во «АВИ» , 1969. С. 109136.

8. Апресян Ю.Д. Избранные труды: в 2-х т. М.: Изд-во «ШЯРК», 1995. Т. 1.472 с.

9. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. №1. С. 38-67.

10. Аркадьев М.А. Конфликт ноосферы и жизни (эскизное введение в «фундаментальную структурно-историческую антропологию») / Ноосфера и художественное творчество. М.: Изд-во «Наука», 1991. С.74-87.

11. Арутюнова Н.Д. Модальные и семантические операторы / Облик слова. Сборник статей памяти Д.Н.Шмелёва. М.: Изд-во «РЯ», 1997. С.22-40.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка.Событие.Факт. М.: Изд-во «РЯ», 1988. 340 с.

13. Асмолов А.Г. Психология личности. М.: Изд-во «Педагогика», 1990.367с.

14. Ахиезер A.C. Модернизация в России и конфликт ценностей М.: Изд-во «ИФРАН», 1994. 250 с.

15. Бабахова Л.Г. Проблема общения в экзистенциально-феноменологической интерпретации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. №1. С. 3-6.

16. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.: Изд-во «ЭТС», 1995. 820 с.

17. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма содержание // История СССР. 1976. №6. С.46-71.

18. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Изд-во «Наука», 1984.342 с.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд-во «Прогресс», 1994. 616 с.

20. Бассин Ф.В. «Значащие» переживания и проблема собственно психологической закономерности // Вопросы психологии. 1972. №3. С. 105-124.

21. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. Т.1. №2. С.5-22.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Изд-во «Искусство», 1979. 424 с.

23. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Изд-во «Прогресс», 1987. 376 с.

24. Белый А. О смысле познания. Минск: Изд-во «Полифакт», 1991. 64 с.

25. Белявский И.Г., Шкуратов В.А. Проблемы исторической психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1982. 224 с.

26. Беляева Е. Метаморфозы нравственности. Динамика исторических систем нравственности. Минск: Изд-во «Эконом-пресс», 2007. 464 с.

27. Бердяев H.A. Кошмар злого добра / Путь. Орган русской религиозной мысли М.: «Информ-Прогресс», 1992. С.462-471.

28. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Изд-во «Республика», 1993.383 с.

29. Бердяев H.A. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.: Изд-во «Книга», 1991. 446 с.

30. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Изд-во «Республика», 1991.414 с.

31. Благова Э. и др. Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.) / Под ред. А.В.Чиркова. М.: Изд-во «РЯ» ГКРФ, 1999. 843 с.

32. Большаков В.И. Грани русской цивилизации. ML: Изд-во «Аспект Пресс», 1999. 384 с.

33. Булыгина Т.В., Шмелёв А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Изд-во «ШЯРК», 1997. 576 с.

34. Бычко А.К. Народная мудрость Руси (анализ философа). Киев: «Выща школа», 1988. 199 с.

35. Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси. М.: Изд-во «Искусство», 1988. 64 с.

36. Вальденфельс Б. Завершённость познания сущности и открытый опыт/ Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание. СПб.: Изд-во «Але-тейя», 1998. С. 196-214.

37. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о чужом// JloroS. Философско-литературный журнал. 1994. №6. С.77-94.

38. Вартофский М. Модели. М.: Изд-во «Прогресс», 1988. 507 с.

39. Василюк Ф. Е. Жизненный мир и кризис: топологический анализ критических ситуаций // Психологический журнал. 1995. Т.16. №3. С. 90-101.

40. Васюков В.Л. Формальная феноменология. М.: Изд-во «Наука», 1999.224 с.

41. Вацлавик П.И. и др. Прагматика человеческих коммуникаций. М.: Изд-во «Эксмо-Пресс», 2000. 320 с.

42. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Изд-во «Русские словари», 1996.416 с.

43. Вендлер 3. Факты в языке / Философия. Логика. Язык. М.: Изд-во «РЯ», 1987. С.293-317.

44. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь: Изд-во «Леан», 1996. 448 с.

45. Ветхий Завет. Книга Плач Иеремии. / Библия. Книги священного писания. Издание «Библейских комиссий», 1991. С. 187-191.

46. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 164 с.

47. Восточнославянский этнолингвистический сборник. Исследования и материалы. М.: «Индрик», 2001. 496 с.

48. Вригт Г.Х. фон Объяснение и понимание. М.: Изд-во «Наука», 1986.343с.

49. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Изд-во «Искусство», 1986.573 с.

50. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.: Изд-во «Прогресс», 1988. 704 с.

51. Гинзбург С. Математическая теория контекстно-свободных языков. М: Изд-во «Наука», 1970. 326 с.

52. Глой К. Проблема последнего обоснования динамических систем // Вопросы философии. 1994. №3. С.94-105.

53. Голенков С.И. Хайдеггер и проблема социального. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 132 с.

54. Гриненко Г.В. Об особенностях сакральной коммуникации / Поли-Гнозис. 1999. №2. С.99-115.

55. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. М.: Изд-во МГУ, 1990. 288 с.

56. Гутнер Г.Б. Интерпретация существования в математике // Философские исследования. 1995. №1. С.212-225.

57. Давыдова А.И., Семёнов И.Н. Рефлексивно-диалогическая психотерапия: экзистенциальная модель развития личности // Мир психологии. 2006. №4. С.110-118.

58. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах. М.: Изд-во «Русский язык», 1978-1980 гг. (репринт 1882).

59. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М.: Изд-во «Аспект-Пресс», 1998. 399 с.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Изд-во «Книга», 1991. 574 с.

61. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Изд-во «Петрополис», 1998.384 с.

62. Демоз JÏ. Психоистория. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2000.512с.

63. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Изд-во «Ad Marginera», 2000. 512 с.

64. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология. М.: Изд-во «Инфра-М», 2008. 668 с.

65. Донской фольклор о матери. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное изд-во, 1983. 96 с.

66. Дубчинский В.В. Лексические параллели. Харьков: Изд-во «ВШ», 1993. 155 с.

67. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: «Книга», 1993. 344 с.

68. Ермолаева М.В. Структура эмоциональных переживаний в старости // Мир психологии. 1999. №2. С. 123-144.

69. Женщина в мифах и легендах. Словарь. Ташкент: Изд-во «Главная редакция энциклопедий», 1992. 303 с.

70. Живов В.М. Двоеверие и особый характер русской культурной истории / Philologia slavica. M.: Изд-во «РЯ», 1993. С.50-59.

71. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Изд-во «ШЯРК», 1996. 591 с.

72. Журинский А.Н. Семантическая структура загадки (неметафорические преобразования смысла). М.: Изд-во «Наука», 1989. 128 с.

73. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. 338 с.

74. Замалеев А.Ф. Лепты. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 320 с.

75. Зеньковский В.В. История русской философии. Л.: Изд-во «Эго», 1991 (Репринт Париж: YMCA-PRESS. 1950). Т.2. 4.2. 270 с.

76. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Изд-во «Наука», 1974. 188 с.

77. Иванов Вяч. Воскрешаемая культура // Иного не дано. Сб. М.: Изд-во «Прогресс», 1988. С.581-590.

78. Иванова М.Г. Типология культуры: диалектика локальности и универсальности (этнометодологический ракурс проблемы). Автореф. дисс. канд. фи-лос. наук. М.: Изд-во МГУ, 1994. 24 с.

79. Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2001.384 с.

80. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Изд-во «Республика», 1993. 431с.

81. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб.: Изд-во «Петрополис», 1992. 156 с.

82. Йокояма О. Теория коммуникативной компетенции и проблематика порядка слов в русском языке // Вопросы языкознания. 1992. №6. С.94-102.

83. Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. и др. Методологическое сознание в современной науке. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1989. 334 с.

84. Кантор В.К. В поисках личности: опыт русской классики. М.: Изд-во МФФ, 1994. 240 с.

85. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Изд-во «Наука», 1976.356 с.

86. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Изд-во «Р.Я», 1987. 263 с.

87. Караулов Ю.Н., Коробова М.М. Индивидуальный ассоциативный словарь // Вопросы языкознания. 1993. №5. С.5-15.

88. Кардинская C.B. Канонический текст как механизм закрепления образовательных концептов в системе культуры. Автореф. дисс. Канд. филос. наук. Ижевск: ИжГУ, 1998. 16 с.

89. Карпенко JI.A. Категориальный анализ понятий общение и коммуникация // Мир психологии. 2006. №4 (48). С. 77-85.

90. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Изд-во «АО Комплект», 1993.352 с.

91. Кассирер Э. Естественно-научные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. №8. С. 157-173.

92. Кассирер Э. Проблема формы и проблема причины / Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Изд-во «Гардарика», 1998. С.95-112.

93. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: «Аспект-Пресс», 1996. 368 с.

94. Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М.: Изд-во «Мысль», 1993. 415 с.

95. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. №2. С. 110-122.

96. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: ЛГУ, 1986.311с.

97. Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале наук. Труды методологического семинара «Человек». Межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 106-124.

98. Колесов Д.В. Общество (Психология связей и отношений). М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2003. 768 с.

99. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. Теоретический очерк. М.: Изд-во «Наука», 1994. 378 с.

100. Коринфский A.A. Народная Русь. Смоленск: Изд-во «Русич», 1995.656 с.

101. Костылева Т.В. По дорогам культуры индивидуальных миров / От масссовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. Сб. ст. М.: Изд-во «Гардарика», 1998. С.89-107.

102. Кохановский В.П. и др. Основы философии науки. Учебное пособие для аспирантов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2004. 608 с.

103. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1999. 576 с.

104. Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2005. 320 с.

105. Криничная H.A. Русская народная мифологическая проза: в 3-х т. СПб.: Изд-во «Наука», 2001. Т. 1. 584 с.

106. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Изд-во «Гнозис», 1998. 192 с.

107. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Изд-во «Наука», 1986. 123 с.

108. Куликов Ю.Н. Искусство в ситуации фольклорной культуры / Проблемы методологии современного искусствознания. М.: Изд-во «Наука», 1989. С.242-267.

109. Культурология XX век. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 1997. 640 с.

110. Культурология. Учебное пособие для ВУЗов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999. 576 с.

111. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Изд-во «ТЕРРА», 1998. 384 с.

112. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №2. С.135-150.

113. Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры XVTI-XVIIIbb. М.: Изд-во «Прогресс», 1990. 293с.

114. Левин А.Е. Принципы семиологического анализа // Вопросы философии. 1974. №9. С. 132-139.

115. Левин Ю.И. Семантическая структура русской загадки // Труды по знаковым системам. Тарту: Изд. ТГУ, 1973. Вып. 308. С. 166-190.

116. Левкиевская Е. Мифы русского народа. М.: Изд-во «Астрель ACT», 2000. 528 с.

117. Лешкевич Т.Г. Феномен неопределённости: философско-методологи-ческий и культурологический анализ. Дисс. д-ра филос. наук. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1994. 334с.

118. Лиепинь Э.К. Категориальные ориентации познания. Рига, 1986.210с.

119. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Изд-во «СЭ», 1990. 685 с.

120. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. Сб. / Под ред. Верещагина Е.М. М.: Изд-во «Педагогика», 1979. 216 с.

121. Литвак Б.Г. Жалобы и прошения / Очерки источниковедения массовой коммуникации. М.: Изд-во «Наука», 1979. С.267-269.

122. Лихачёв Д.С. Смех как мировоззрение / Лихачёв Д.С. Историческая поэтика русской литературы. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1997. С.342-403.

123. Лооне Э.Н. Основные этапы развития структуры познания в исследовании истории / Труды по философии Тартуского госуниверситета. Тарту: Изд-во ТГУ, 1975. С.96-110.

124. Лосев А.Ф. Миф-число-сущность. М.: Изд-во «Прогресс», 1994. 919с.

125. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Изд-во «Искусство», 1995. 320 с.

126. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. 269 с.

127. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Изд-во «Прогресс», 1997. 831 с.

128. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Изд-во «Советский писатель», 1991. 480 с.

129. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Изд-во «ТЕРРА», 1999. 408 с.

130. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф-имя-культура / Труды по знаковым системам VI. Тарту: Изд-во ТГУ, 1973. Вып.308. С.282-303

131. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Новикова Л.А. М.: Изд-во «Русский язык», 1985. 384 с.

132. Ляпин С.Х. Идеальные типы фактуальности // Философские исследования. 1995. №1. С.226-241.

133. Ляпин С.Х. Концепция факта в свете принципа практики / Факты в системе познания. Вологда: Изд-во ВГУ, 1988. С.31-38.

134. Ляпунов А.А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // Вопросы философии. 1966. №5. С.39-55.

135. Маковский М.М. «Картина мира» и миры образов // Вопросы языкознания. 1992. №6. С.36-53.

136. Маковский М.М. Метаморфозы слова // Вопросы языкознания. 1998. №4. С.151-179.

137. Малявин В.В. В поисках традиции / Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М.: Изд-во «Наука», 1988. С.33-36.

138. Мамардашвили М.К. «Третье состояние» // Мамардашвили М.К. Как я пониманию философию. М.: Изд-во «Прогресс», 1990. С.163-171.

139. Мамардашвили М.К. Беседы о мышлении / Мысль изречённая. Сб. памяти философа. М.: Изд-во РОУ, 1991. С.13-50.

140. Мамардашвили М.К. Стрела познания. Набросок естественно-исторической гносеологии. М.: Изд-во «И1ЯРК», 1996. 303 с.

141. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. М.: Изд-во «ШЯРК», 1997. 224 с.

142. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Изд-во «Мысль», 1983.284 с.

143. Марченко А.П. Преемственность в развитии культуры: классическая парадигма и современность. Автореф. . дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1998. 18 с.

144. Матурана У. Биология познания / Язык и интеллект. М.: Изд-во «Прогресс», 1995. С.95-144.

145. Маяцкий М. Некоторые подходы к проблеме визуальности в русской философии // Логос. 1994. №6. С.47-76.

146. Мелерович A.M., Мокиенко В.М. Фразеологизмы в русской речи. Словарь. М.: Изд-во «ШЯРК», 1997. 850 с.

147. Мелетинский Е.М., Неклюдов С.Ю., Новик С.Е. Статус слова и понятие жанра в фольклоре / Историческая поэтика. М.: Изд-во «ТЕРРА», 1994. С.39-104.

148. Мещерякова Э.И. Текст в психодиагностике и консультировании. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. 142 с.

149. Миролюбов Ю. Сакральное Руси: в 2-х т. М.: Изд-во АДЕ «Золотой век», 1997. Т. 1. 600с.

150. Мокиенко В.М. Идеография и историко-этимологический анализ фразеологии // Вопросы языкознания. 1995. №4. С.3-13.

151. Мокиенко В.М. Русская фразеология. Историко-этимологический словарь. М.: Изд-во «Астрель», 2007. 926 с.

152. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм // Вопросы философии. 1996. №10. С.133-143.

153. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Изд-во «Наука», 1973. 406 с.

154. Московская деловая и бытовая письменность XVII века. М.: Изд-во МГУ, 1968. 338 с.

155. Невелева C.JI. О композиции древнеиндийского эпического текста в связи с архаическими обрядовыми представлениями / Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Изд-во «ACT», 1988. С.128-160.

156. Невская Л.Г. Концепт «гость» в контексте переходных обрядов / Символический язык традиционной культуры. М.: Изд-во «Аспект Пресс», 1993. С.442-452.

157. Невская Л.Г. Семантика дороги и смежных представлений о погребальном обряде / Структура текста. М.: Изд-во «Прогресс» , 1980. С.28-239.

158. Некрасова Ю.Б. О психических состояниях, их диагностике, управлении и направленном формировании // Вопросы психологии. 1994. №6. С.37-42.

159. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М.: Изд-во «Наука», 1981. 176 с.

160. Николаева В.В. Влияние хронической болезни на психику. М.: Изд-во МГУ, 1987. 166 с.

161. Нильве А.И. К методике изучения приговоров и наказов крестьян, посланных во II Государственную думу / Археологический Ежегодник за 1970 год. М.: Изд-во «Наука», 1971. С. 174-179.

162. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Л.: Лениздат, 1972. 296 с.

163. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. М.: Изд-во «ШЯРК», 1997. 552 с.

164. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.; Изд-во «РЯ», 1987. 750 с.

165. Остин Дж. Значение слова / Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 105-121.

166. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Изд-во «ШЯРК», 1998. 376 с.

167. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. М., 1998.528 с.

168. Петрухин В.Я. Древнерусское двоеверие: понятие и феномен // Славяноведение. 1996. №1. С.44-47.

169. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XT веков. Смоленск-М.: Изд-во «Гнозис», 1995. 320 с.

170. Пигалев А.И. Культура как бытие: истоки и границы парадигмы // Мир психологии. 2000. №3 (23). С.11-38.

171. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993.431 с.

172. Порк A.A. Историческое объяснение. Таллин: Изд-во ТГУ, 1981.243с.

173. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Изд-во «Эконом Пресс», 2001. 1040 с.

174. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Изд-во «Правда», 1989. 623 с.

175. Причитания. Серия «Библиотека поэта» / Под ред. Чистова K.B. JL: Лениздат, 1960. 435 с.

176. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1997. 283 с.

177. Прохоров А.О. Теоретические и практические аспекты проблемы психических состояний личности. Самара: Самарское книжное изд-во, 1991. 113 с.

178. Прыжов И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси. М.: Изд-во «Терра», 1997. 240 с.

179. Психологические исследования общения М.: Изд-во «Наука», 1985.342 с.

180. Пушкарёв Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М.: Изд-во «Наука», 1975. 281 с.

181. Разумова И.А. Потаённое знание современной русской семьи. М.: Изд-во «Индрик», 2001. 376 с.

182. Разумовский О.С. Логика концептуализации и теоретизации в контексте развития теории / Концептуализация и смысл. Сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во СОАН СССР, 1990. С. 163-174.

183. Раскин Д.И. Крестьянские челобитные в крупной монастырской вотчине в первой четверти XVIII века. / Проблемы истории феодальной России. М.: Изд-во «Наука», 1971. С.186- 194.

184. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М.: Изд-во «Прогресс», 1997. 556 с.

185. Резпиченко А.И. Философия имени: онтологический аспект. Авто-реф. дисс. канд. филос. наук. М.: Изд-во МГУ, 1997. 23 с.

186. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Изд-во «Республика», 1998. 412 с.

187. Риккерт Г. Философия жизни. Минск-М.: Изд-во «АСТ», 2000. 240 с.

188. Розепшток-Хюси О. Речь и действительность. М.: Изд-во «Лабиринт», 1994.212 с.

189. Розин В.М. Отношение как средство познания и онтология (в истории мысли и в настоящее время) // Мир психологии. 2006. №4. С. 18-38.

190. Розин В.М. Семиотические исследования. М.: Изд-во «Университетская книга», 2001. 256 с.

191. Ротенфельд Ю.А. Проблема тождества и различия в античной и современной философии // НДВШ. Философские науки. 1989. №5. С.22-31.

192. Руднев В. Основания философии текста // Ступени. Философский журнал. 1994. №1. С.5-18.

193. Руднев В. Текст и реальность / Руднев В. Морфология реальности. М.: Изд-во «Гнозис», 1996. С.8-39.

194. Рузская А.Г., Абрамова Л.Н. Как относиться к жалобам дошкольников в детском саду // Вопросы психологии. 1983. №4. С.96-103.

195. Русская свадьба Карельского поморья. Петрозаводск: Изд-во «Карелия». 1980. 223 с.

196. Русская философия. Словарь. / Под ред. Маслина М.А. М.: Изд-во «Республика», 1995. 655 с.

197. Русские: семейный и общественный быт. М.: Изд-во «Наука», 1989.336 с.

198. Русский ассоциативный словарь. Современный тезаурус./Под ред. Караулова Ю.Н. и др. М.: Изд-во «ШЯРК», 1996. Кн.З. 212 с.

199. Русский семантический словарь / Под ред. С.Г.Бархударова. М.: Изд-во «Русский язык», 1983. 566 с.

200. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Изд-во «Наука», 1988.783 с.

201. Савина М.В. Самореферентные отношения языка: констеляции рекурсивного и дискурсивного / Рекурсивное и дискурсивное в структуре смыс-лообразования Сб. филос. трудов. М.: Изд-во «Смысл», 2004. С. 64-75.

202. Сайко Э.В. Взаимодействие в социальном мире и специфика его действия // Мир психологии. 2008. №1 С. 3-9.

203. Сайко Э.В. Отношение как феномен социального бытия // Мир психологии. 2006. №4. С. 3-9.

204. Санникова О.В. Мифологическая лексика в структуре фольклорного текста / Славянский и балканский фольклор. Верования. Текст, Ритуал. М.: Изд-во «ПФРАН» , 1994, С.44-83.

205. Скидан О.П. О специфике математических феноменов // Философские исследования. 1995. №1. С.203-211.

206. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск: Изд-во «Русич», 1998. 656 с.

207. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Изд-во «Наука», 1992. 573с.

208. Славянская мифология. Словарь / Сост. Л.М.Вагурина М.: Изд-во «Гуманитарная книга», 2002. 320 с.

209. Славянская мифология. Словарь. М.: Изд-во «Международные отношения», 1998. 512 с.

210. Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева М.: Изд-во МГУ, 1977. 192 с.

211. Словарь русского языка XVIII века / Под ред. Сорокина Ю.С. СПб.: Изд-во «Наука», 1992. Вып.7. 264 с.

212. Словарь социально-политических терминов. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1995.66 с.

213. Смирнова Е.О. Кошкарова Т.А. Психологический анализ материнских жалоб // Вопросы психологии. 2005. №6. С.26-35.

214. Соболев А.Н. Мифология славян. Литературно-исторический опыт исследования древнерусского народного миросозерцания. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 272 с.

215. Соколов Е.Г. Процедурные режимы и метафизические горизонты смыслового пространства культурных феноменов /Метафизические исследования. Вып.6. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. С.326-328.

216. Соколов Э.В. Культура / Учёные записки Ленинградского педагог, ин-та. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 111-117.

217. Соловьёв B.C. Догматическое развитие церкви (в связи с соединением церквей) / BIBLIOTHEQUE SLAVE DE PARIS COLLECTION SIMVOL №5. СПб., 1994. С.75-84.

218. Соловьёв B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / Сочинения в 2-х т. М., 1988. Т.1. 892 с.

219. Соснин В.А., Красникова Е.А. Социальная психология. М.: Изд-во «Форум», 2007. 336 с.

220. Социальная психология. Словарь / Под ред. Кондратьева М.Ю., М.-СПб.: «Полифакт», 2005. 171 с.

221. Спивак Д.Л. Язык при изменённых состояниях сознания. Л.: Изд-во «Наука», 1989. 88 с.

222. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1985. 335 с.

223. Степанов Ю.С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века / Язык и наука конца XX века. Сб. М.: Изд-во «Русский язык», 1995. С.7-34.

224. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Изд-во «ШЯРК», 1997. 824 с.

225. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Изд-во «Наука», 1986. 143 с.

226. Тихомиров А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-хт. М.: Изд-во «Русский язык», 1990. Т.1. 855 с.

227. Тихомиров Л.Н.Религиозно-философские основы истории. М.: Изд-во «Гнозис», 1998. 592 с.

228. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Изд-во «Прогресс», 1991.736 с.

229. Толстой Н.И. Из «грамматики» славянских обрядов / Труды по знаковым системам. Тарту: Изд-во ТГУ, 1982. Вып. 576. С.57-71.

230. Топоров В.Н. Московские люди XVII века (к злобе дня) / Из истории русской культуры: в 5-ти т. М.: Изд-во «ШЯРК», 1996. Т.2. С.346-379.

231. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику /Ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Изд-во «Наука», 1988. С. 7-60.

232. Топоров В.Н. О числовых моделях в архаичных текстах / Структура текста. М., 1980. С.3-58.

233. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре: в 2-х т. М.: Изд-во «ШЯРК», 1998. Т.2. 864 с.

234. Торговец Т.А. Метод символико-аллегорической экзегезы в древнерусской философской мысли. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: Изд-во МГУ, 1998. 27 с.

235. Трубецкой E.H. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства // НДВШ. Философские науки. 1989. №2. С.93-103.

236. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Изд-во «Прогресс», 1990. 717 с.

237. Уваров М. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. 245 с.

238. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1. История русской культуры. М.: Изд-во «Гнозис», 1994. 432 с.

239. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб.: Изд-во «Азбука», 2002. 480 с.

240. Уфимцева A.A. Семантика слова / Аспекты семантических исследований / Под ред. Н.Д.Арутюновой и А.А.Уфимцевой. М.: Изд-во «Наука», 1980. С.5-80.

241. Фаустов A.A. Динамика русской литературы в n.n.XIX века: язык переживания, авторское поведение, характерология. Автореф. дисс. д-ра фи-лол. наук. Воронеж: Изд-во «КРОН», 1998. 35 с.

242. Февр JI. Чувствительность и история / Февр JI. Бои за историю. М.: Изд-во «Прогресс», 1991. С. 109-125.

243. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: в 2-х т. СПб.: Изд-во «София», 1991. Т.1. 352 с.

244. Филин В.И., Толстой А.Д. Энциклопедия боли. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996. 459 с.

245. Философия. XX век. М.: Изд-во «ACT», 2002. 976 с.

246. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1989. 815 с.

247. Финк О. Отношение к миру и понимание бытия / Метафизические исследования. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998. Вып. 6. Сознание. С. 185-195.

248. Флоренский П.А. Имена. Кострома: Изд-во «Факт-М», 1993. 320 с.

249. Фоменко А.Т., Фукс Д.Б. Курс гомотопической топологии. М.: Изд-во «Наука», 1989. 528 с.

250. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. Молоткова А.И. М.: Изд-во «Русский язык», 1987. 321 с.

251. Франк С.Л. Непостижимое / Франк С.Л. Сочинения. М.: Изд-во «Правда», 1990. С.183-604.

252. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия / Франк С.Л. Реальность и человек. М.: Изд-во «Республика», 1997. С.208-243.

253. Фролов И.В. Культурная эпоха как необходимое звено исторического процесса. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Нижний Новгород: Изд-во НовГУ, 1992. 23 с.

254. Фромм Э. Душа человека. М.: Изд-во «Республика», 1992. 430 с.

255. Фуко М. Археология знания. Киев: Изд-во «НИКА-Центр», 1996.208с.

256. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Изд-во «Наука», 2000. 379 с.

257. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Изд-во «ИФРАН», 1993. 447 с.

258. Хайдеггер М. Закон тождества / Хайдеггер М. Разговор на просёлочной дороге. Избранные статьи. М.: Изд-во ВШ, 1991. С.69-79.

259. Хеджинян Л. Странность / Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 199-210.

260. Хорунжий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Изд-во «Петрополис», 1994. 448 с.

261. Хренов Н.А. Массовые реакции на искусство в контексте исторической психологии / Художественное творчество и психология. М.: Изд-во «Наука», 1991. С. 81-108.

262. Христианство. Словарь. / Под общей ред. Л.Н.Митрохина и др. М.: Изд-во «Республика», 1994. 559 с.

263. Христофорова О.Б. Логика толкований. Фольклор и моделирование поведения в архаических культурах. М.: Изд-во «Книга», 1998. 114 с.

264. Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М.: Изд-во «Наука», 1969. 159 с.

265. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2-х т. М.: Изд-во «РЯ», 1994. Т.1. 623 с.

266. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. Г.С.Бархударова. М.: Изд-во «Просвещение», 1971. 542 с.

267. Шацкий Е. Традиция / Шацкий Е.Утопия и традиция. М.: Изд-во «Прогресс», 1990. С.207-435.

268. Шихирев П. Современая социальная психология. М.: Изд-во РАН, 1999. 448 с.

269. Шкода В.В. Оправдание многообразия (принцип полиморфизма в методологии науки). Харьков: Изд-во «ВШ», 1990. 176 с.

270. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Изд-во «Смысл», 1997.505 с.

271. Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-на-Дону: Изд-во «Город №>, 1994.288 с.

272. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. (Введение в теоретико-методологические основы исторической психологии). Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1990. 256 с.

273. Шкуратов В.А. Советская массовая культура как случай письменной цивилизации // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. Сборник статей. М.: Изд-во института искусствознания, 1998. С.356-382.

274. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Изд-во СОАН, 1993. 592 с.

275. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова / Шпет Г.Г. Психология социального бытия. Избр. Психол. труды. М.-Воронеж: Изд-во «МОДЭК», 1996. С.49-26.

276. Шустров А.Г. Эвристические возможности рационалистических методов познания культурных феноменов. Автореф. канд. филос. наук. М.: Изд-во МГУ, 1992. 24 с.

277. Щедровицкий П.Г. Истоки культурно-исторической концепции Л.С.Выготского. М.: Изд-во МГУ, 1992. 24 с.

278. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры // Вопросы философии. 1995. №4. С.55-68.

279. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. 144с.

280. Юдин A.B. Русская народная духовная культура. М.: Изд-во «ВШ», 1999. 331 с.

281. Юревич A.B. Перспективы парадигмального синтеза // Вопросы психологии. 2008. №1. С.3-15.

282. Юсова Л.Н. Этноспецифичность семантического поля / Функционирование языка в различных речевых жанрах. Материалы Всероссийской научной конференции. Вып.4. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1997. С.24-25.

283. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. 1998. №3. С.43-73.

284. Янин В.Л., Зализняк A.A. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1977-1983 годов. М.: Изд-во «Наука», 1986. 312 с.