автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Психология семейной ментальности у молодежи

Автореферат диссертации по теме "Психология семейной ментальности у молодежи"

УДК 159.923:316.6 На правах рукописи

Морозова Елена Анатольевна

ПСИХОЛОГИЯ СЕМЕЙНОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ У МОЛОДЕЖИ

специальность 19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук

9 "»'V

- Ч к'и и ¿0|'|

Санкт-Петербург - 2011

4855694

Работа выполнена на кафедре педагогики и психологии ГОУ «Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников

образования»

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор, Советова Ольга Сергеевна

доктор психологических наук, профессор, Шестаков Александр Гермогенович

доктор психологических наук, профессор, Ярушкин Николай Николаевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения

Защита состоится «24» февраля 2011 г. в 15.30 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.199.25 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцеиа по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 11, ауд. 19

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена

Автореферат разослан января 2011 г.

Ученый секретарь Совета

кандидат психологических наук

Г.В. Семенова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Известно, что в современной научной литературе отсутствует достаточно четкое, однозначное и общепринятое определение понятия «ментальность», что обусловлено, в первую очередь, его междисциплинарной полисемантичностью. В ведущих концепциях, рассматривающих ментальность, она определяется полиморфно в зависимости от оснований, составляющих каркас соответствующего дискурса. Другая причина неоднозначности понимания ментальное™ связана с тем, что ментальное в широком смысле объединяет многочисленные оппозиции: природного и культурного, эмоционального и когнитивного, индивидуального и общественного, что влечет за собой акцентирование различных ее сторон в интерпретациях исследователей. В нашей работе мы понимаем ментальность как интегративное многоуровневое системное образование, объединяющее индивидуальное и групповое, сознательное и бессознательное и формирующее типическое в человеке, как представителе определенной социальной общности.

Можно перечислить ряд работ, в которых проведен подробный анализ понятия «ментальность» (Гуревич А.Я., 1993; Гуревич П.С. 1994; Додонов P.A., 1998; Дубов И.Г, 1999; Егоров В.В, 2005; Косов A.B., 2007; Семенова Т.В., 2007; Митина Г.В., 2005; Пищик В.И., 2010; Шкуратов В.А., 1997; Южалина Н.С., 2003; Янцен К.И., 2002). Несмотря на то, что в настоящее время феномен ментальности привлекает внимание все большего количества исследователей, остаются открытыми для наполнения новым содержанием многие непроработанные области. Практически незанятой исследовательской нишей в социальной психологии является проблема семейной ментальности. Имеются отдельные работы, в которых указанный феномен затрагивается касательно, как правило, в соотнесенности с другими типами ментальности. Это исследования Т.В. Семеновой (2007), В.А. Сонина (2002),

A.Ф. Поломошнова (2001), Т.Ю. Сорокиной (2007), H.H. Посысоева, И.А. Можаровской (2004). В указанных и других работах отсутствует четкий категориальный аппарат, нет указаний на условия формирования семейной ментальности, ее структуру, функции и генезис. В этой связи необходимо концептуальное обоснование феномена семейной ментальности, прояснение его роли и места в системе отношений человек-мир, что определяет теоретико-методологический аспект актуальности работы.

Принципиальной особенностью нашего подхода к изучению семейной ментальности является совмещение субъектно-деятельностного подхода к анализу ментальности малой социальной группы (A.B. Брушлинский, А.Л. Журавлев, С.Л. Рубинштейн), к которой относится и семья, с системным подходом, рассматривающим человека как открытую систему, порождающую психологические новообразования (А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, Л.Я. Дорфман,

B.П. Зинченко, В.Е. Клочко, В.И. Слободчиков). Системный подход, примененный к семье (N. Ackerman, G. Batson, L. Bertalanffy, S. Minuchin, S. Palazzoly, M. Boscolo, G. Cecchin, Prata, P. Watzlawick, А.Я. Варга, A.B. Черников, Э.Г. Эйдемиллер, B.B. Юстицкис) постулирует, что семья есть

нечто большее, чем сумма индивидуальной биопсиходинамики ее членов, это реальность другого порядка. В процессе взаимодействия и совместной деятельности семья как коллективный субъект порождает «новую онтологию совместного бытия» (Клочко В.Е., 2003), «организованное и дифференцированное целое» (Ломов Б.Ф., 1989), «идеальный продукт взаимных усилий» (Абульханова-Славская К.А., 1980). Идеальным продуктом совместной деятельности членов семьи как субъектов взаимодействия, с нашей точки зрения, выступает семейная ментальность. Семейную ментальность как особый социально-психологический феномен можно определить как совокупность многоуровневых представлений о семье, выраженную в пространственно-временном измерении, включающую в себя глубинный коллективный макроуровень, социокультурный мезоуровень и индивидуальный микроуровень, представляющую собой фундамент или образец семейного бытия, основанный на реальных внутрисемейных отношениях, закрепленных посредством межпоколенной трансляции типичных стереотипов социального взаимодействия, определяющий отношение человека к семье и закладывающий нормативные идеалы во внутрисемейных отношениях. Семейная ментальность - это живая, открытая в мир система, включенная в этнос, культуру, цивилизацию и, обобщенно, в макросоциальный контекст (Дилигенский Г.Г., 1994) или в многомерный мир (Клочко В.Е., 1999) посредством механизма семейной памяти, представляющего собой трансгенерационный способ передачи правил, стереотипов, устоев, образующий единую формообразующую семейных связей, сдерживающую процессы дестабилизации семейных отношений («нормативная модель семьи») (Дружинин В.Н., 2000). Таким образом, семейная ментальность представляет собой тип ментальности на уровне малой социальной группы, неизбежно испытывающей влияние больших социальных групп ввиду ее «вложенности» в более широкую социальную систему (Семенова Т.В., 2007). Носителем семейной ментальности является коллективный субъект - семья.

Семья является основой становления личности, ее зрелости, в чем единодушны многие исследователи в области психологии и социологии семейных отношений (А.И. Антонов, В.Н. Дружинин, А.И. Захаров, В.М. Медков, Ю.М. Семенов, В.А. Сысенко, В.М. Целуйко, Э.Г. Эйдемиллер). Указанная взаимосвязь семьи и личности определяет собственно социологический аспект актуальности нашей работы, так как зрелость личности раскрывается и реализуется, прежде всего, через призму социальных отношений. Зрелая личность способна порождать вокруг себя гармонию, не допускает насилия, способствует поддержанию мира и стабильности в обществе. Поэтому, от того, какие нормы и ценности семья передает подрастающему поколению, зависит и будущее нашего общества. Сегодня институт семьи претерпевает значительную трансформацию, что приводит к изменению социальной ситуации развития личности, отличительными признаками которой выступают нестабильность, отказ от прежних норм, устоев, отсутствие единых ценностных представлений (Д. Ван де Каа, Е.А. Иванова, В.Н. Дружинин, В.Т. Лисовский, В.А. Медведев, Л.Б. Шнейдер,

В.А. Ядов). Исследователи считают, что на этом фоне люди переживают «цивилизационный шок», «антропологический кризис» перехода к новому укладу жизни (М.Ю. Арутюнян, О.М. Здравомыслова, Н.В. Кулагина), способствующие возникновению полиморфных дезадаптивных проявлений, в первую очередь, в молодежной среде.

Однако негативное влияние макросреды может быть скомпенсировано в условиях стабильного внутрисемейного пространства. Семья как первичная микросреда становления личности и, в тоже время, основа формирования ментальности ее членов, занимает срединное положение между реальным и идеальным, коллективным и индивидуальным. Поэтому сегодня особенно важны теоретические и эмпирические исследования, позволяющие выявить психологические основы формирования семейной ментальности в условиях типологически различной семейной микросреды, что определяет научно-психологтескую актуальность исследуемой проблемы. Проводимая в настоящее время государственная политика по возрождению семьи и выхода из духовно-нравственного кризиса подрастающего поколения требует новых психологических исследований и практических подходов, позволяющих решить данные задачи, что определяет несомненный практический интерес и значимость нашей работы.

Несмотря на актуальность поднятых выше вопросов, в современной психологической науке практически отсутствуют эмпирические работы, позволяющие выявить качества зрелой и дезадаптивной личности в их взаимосвязи с компонентами семейной ментальности, что составляет экспериментально-методический аспект актуальности изучаемой проблемы. Недостаточно освещенными остаются вопросы типологизации семейной микросреды и соответствующей ее базовым типам специфики семейной ментальности. Отсутствуют концептуально обоснованные превентивные подходы, раскрывающие пути профилактики дезадаптивности в молодежной среде с учетом значимости формирования позитивной семейной ментальности посредством образовательного ресурса. В этой связи видится важным изучение вышеперечисленных аспектов, что определяет актуальность, значимость и приоритетность решения обозначенных в работе вопросов для социальной психологии.

Проблема исследования определяется рядом противоречий, среди которых следует отметить: теоретико-методологические противоречия между насущной потребностью в изучении семейной ментальности как особой социально-психологической категории и недостаточной разработанностью этой проблемы, отсутствием единого подхода к ее решению - с другой; экспериментально-психологические противоречия, обусловленные

необходимостью детального анализа детерминант семейной микросреды, формирующих ментальность семьи, сопряженных с качествами зрелой и дезадаптивной личности юношей и девушек и дефицитом в психологической науке подобных исследований; практико-методические противоречия, определяемые наличием потребности в практических способах активизации личностной зрелости юношей и девушек в условиях семейной микросреды и

недостаточным количеством подобных разработок, в незначительной степени заполняющих исследовательский вакуум в этой сфере; превентивные противоречия, связанные с актуальной необходимостью профилактики дезадаптивности в молодежной среде и отсутствием концептуальных подходов, позволяющих наметить необходимые ориентиры.

Поиск путей разрешения указанных противоречий определяет основную направленность нашего исследования. В теоретическом плане - это проблема адекватного обоснования концепции семейной ментальности как особого социально-психологического феномена, в практико-эмпирическом - анализ специфики семейной ментальности в условиях типологически различной семейной микросреды в сопряженности с качествами зрелой и дезадаптивной личности применительно к категории «молодежь» с обоснованием значимости превентивных мероприятий, направленных на профилактику дезадаптивности.

Степень разработанности проблемы. Проблема ментальности является объектом пристального внимания исследователей в области психологии, философии, социологии, истории. Современное состояние научных исследований в этой сфере показывает разрозненность знаний, отсутствие четкой понятийной системы. Ментальность понимается и как «духовность» (Г.В. Платонов, А.Д. Косичев, Л.А. Шумилина B.C. Барулин), и как «национальный характер» (H.A. Бердяев, И.А. Ильин, Г. Шпет), и как «духовное бытие» (C.J1. Франк), и как «духовный мир» (Д. Бом), а также как «общественный разум» (Я.В. Рейзема) и «предустановленная гармония» (Г.В. Лейбниц). А. Шюц говорит о «фонде знаний», а Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль и С. Московичи о «коллективных» или «социальных представлениях». В парадигме культурно-исторических исследований, а также в трудах лингвистов широко представлено понятие «образ» или «картина мира» (А.Я. Гуревич, В.Б. Касевич, Ж. Ле Гофф). В психологических исследованиях ментальность отождествляется с «народным духом» (В. Вундт), «душевным строем» (Г. Лебон), и «социальным характером» (Э. Фромм); в более поздних концепциях формируются идеи о «семантических полях» (В.В. Налимов) и «национальном Космо-Психо-Логосе» (Г.Д. Гачев). Целый ряд работ посвящен анализу истории развития понятия «ментальность» (А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, P.A. Додонов, И.Г. Дубов, В.А. Шкуратов), в которых рассматриваются основные этапы его становления.

В психологической науке феноменологическое поле ментальности представлено широким спектром исследований, посвященных изучению ее различных аспектов, например, провинциальности (Г.В. Акопов, A.B. Качкин, Т.В. Семенова, Т.Б. Ткаченко, В.В. Шакуров); этнических оснований (В.Н. Дружинин, В.Г. Крысько, Э.А. Саракуев, Н.И. Мельченко, М.М. Муканов, H.H. Обозов, Н. Пезешкиан, В.Ф. Петренко, И.А. Разумова, Е.Е. Сапогова); профессиональной специфики (Е.Ю. Артемьева, Е.А. Климов, Д.В. Оборина, В.Ф. Петренко, В.А. Соснин); трансформации ментальности в контексте смены поколений (H.A. Журавлева, Н.И. Лапин, C.B. Лурье, В.И. Пищик).

Среди доминирующих подходов к изучению феномена ментальности следует отметить кросс-культурный, системный, типологический и

социокультурный. Кросс-культурный подход представлен в работах К.А. Абульхановой-Славской, М.И. Воловиковой, Л.М. Лебедевой, Л.Г. Почебут, в которых приводятся результаты исследований структурных составляющих ментальности и ее частных характеристик, на основании которых строятся типологические модели разных слоев населения. Типологический подход, нашедший свое выражение в работах Г.Л. Воронина, В.А. Сонина, В.Е. Семенова, П.А. Сорокина, В.И. Тюпа, нацелен на поиск оснований для типологизации ментальности, которые варьируют от типов поведения (Г.Л. Воронин) до универсальных категорий-оппозиций (В.Е. Семенов). Системный подход к изучению ментальности представлен как отечественными (Г.В. Акопов, А.П. Огурцов, И.В. Мостовая, Т.В. Семенова, А.Г. Скорик), так и зарубежными исследованиями (К. Арнхольд, Ф. Граус, Г. Телленбах), в которых предпринимается попытка целостного анализа исследуемого явления. Социокультурный подход, нацеленный на изучение внешнего контекста формирования ментальности, также представлен в работах отечественных (А.Л. Баткин, B.C. Гершунский, В.И. Кабрин) и зарубежных исследователей (Д.В. Бери, М. Коул, М.Х. Сигал).

Социально-психологическое понимание феномена ментальности, имеющего непосредственное отношение к проблемам больших групп и социальных общностей, нашло свое отражение в работах, рассматривающих связь менталитета со спецификой группы (В. Ламмерс); с «самопониманием групп» (Ю. Митке); с представлениями о себе и собственной группе (Р. Щпрандель); с «общим тонусом» долговременных форм поведения в пределах групп (Ф. Граус); с выражением повседневного облика коллективного сознания (А.Л. Гуревич).

Существуют отдельные работы, в которых исследователи затрагивают феномен семейной ментальности, как правило, в соотнесенности с другими типами ментальности. Это исследования Т.В. Се меновой, которая предложила типологию ментальности с позиции субъектно-деятельностного подхода и выделила ментальность семьи как малой социальной группы. Следует отметить работы В.А. Сонина, на основании феноменологического признака описавшего также и семейную ментальность, которую исследователь определил как тенденцию личности выполнять свои полоролевые функции на основе полученных в общении с родственной средой представлений, знаний, умений, навыков, привычек. А.Ф. Поломошнов рассматривает семейную ментальность как отдельный сектор ментальной оболочки личности. В работе Т.Ю. Сорокиной содержится описание матримониального (брачного) менталитета, являющегося макрофактором формирования брачно-семейных установок. H.H. Посысоев и И.А. Можаровская раскрывают смысл семейной ментальности через ее сопряженность с этносом.

Говоря о структуре ментальности, некоторые авторы выделяют ряд ее компонентов: бессознательное (индивидуальное, коллективное), культура, традиции - Ф. Арьес; глубокий пласт представлений, образов - Р. Шартье, Ж. Дюби; код поведения - Ф. Граус; сфера аффективного - В. Рауф; иерархия мотивов, система ценностных ориентации - А. Дюпрон; способы мышления,

восприятия - П. Динцельбохер. И.В. Мостовая и А.П. Скорик предлагают четырехуровневую структуру ментальности, в которой выделяют партикулярный уровень, уровень «духовной самости», «социальный отклик» и метасоциальный уровень. Выделенные структурные компоненты свидетельствуют о широком спектре характеристик исследуемой категории. В тоже время, У. Раульф говорит о невозможности структурирования ментальности.

В работах Л.Э. Ванд, A.C. Муратовой, В.Н. Дружинина, Т.Ю. Сорокиной, Л.Б. Шнейдер проходит мысль о существовании архетипа семьи, представляющего собой глубинную идеальную бессознательную модель отношений в семье. Основываясь на теоретических положениях, изложенных в работах отечественных исследователях (А.П. Бутенко, И.В. Дубов, P.A. Додонов, Р.З. Зулькарнаева, Ю.В. Колесниченко, Г.В. Митина, О.В. Нельга, В.Ф. Петренко, Н.С. Южалина) и зарубежных авторов (J. Campbell, М. Mark, С. Pearson), можно предположить, что архетипы являются единицей анализа феномена ментальности и, в тоже время, проявлением ее глубинного уровня. Существует большое количество работ, отражающих феноменологию социокультурного уровня семейной ментальности, как правило, в сопряженности с образом семьи (Т.М. Мишина) и семейным мифом (А.Я. Варга, A.B. Черников, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкий). В работах И.С. Клециной, Н.М. Лебедевой, В.Н. Павленко, H.A. Нечаевой, Т.Ю. Сорокиной, Л.Б. Шнейдер, К.И. Янцена анализируются составляющие индивидуального уровня семейной ментальности (установки, ценности, полоролевые стереотипы, смыслы).

Важность семейной микросреды в становлении и развитии личности и ее зрелости подчеркивается в исследованиях А.И. Антонова, Л.И. Божович, В.Н.Дружинина, А.И. Захарова, И.С. Кона, В.М. Медкова, Ю.М. Семенова,

A.C. Спиваковской, В.А. Сысенко, Д.И. Фельдштейна, В.К. Шабельникова, Е.В. Шестуна, В.М. Целуйко, Э.Г. Эйдемиллера. Исследования Б.Н. Алмазова,

B.А. Ананьева, А.Я. Варги, H.A. Горьковой, С.А. Кулакова, A.C. Спиваковской, Э.Г. Эйдемиллера, В.В. Юстицкиса доказали взаимосвязь между психологическим здоровьем личности и качеством взаимоотношений в семье, степень дисгармоничности которых может выступать в качестве весомого фактора в формировании различных дезадаптивных расстройств. В психологической литературе представлена обширная феноменология типологических вариантов семейной микросреды, построенных на различных основаниях, в качестве которых выступают: стадии жизненного цикла семьи (Ю.Е. Алешина, А.Н. Волкова, Т.М. Трапезникова, A.B. Черников, В. Carter, М. Mcgoldrick); состав семьи (O.A. Карабанова); функционально-ролевые аспекты (А.И. Антонов, Э. Арутюнянц, И.В. Гребенников, В.Н. Дружинин); степень дисфункциональное™ (А.И. Личко, Д. Олсон). Указанный полиморфизм оснований определяет необходимость более четкого обоснования интегративных типологических моделей семейной микросреды.

Таким образом, анализ литературных источников позволил сделать вывод о том, что, несмотря на большое количество работ, раскрывающих отдельные

аспекты изучаемой темы, проблема системного исследования семейной ментальности, поиска ее концептуальных оснований в сопряженности с типологическими особенностями семейной микросреды и качествами зрелой и дезадаптивной личности молодежи недостаточно освещена. Она требует более четкого концептуального изложения, что продиктовано насущными потребностями, как теоретического, так и практического плана. Некоторые положения, касающиеся психологии семейной ментальности, нашли свое отражение в монографиях диссертанта: «Гармония в семье и браке: духовные и психологические аспекты», «Гармония в семье и браке», «Личность: целостный взгляд», в которых подчеркивается роль семейной микросреды в становлении зрелости личности и предпринимается попытка анализа составляющих семейной ментальное™. Эти положения нашли положительный отклик в психологическом сообществе и были подробно изложены на научных и научно-практических конференциях, а также широко обсуждались на методических совещаниях, круглых столах и семинарах. Однако диссертационные исследования, посвященные вышеозначенной проблеме в психологии и смежных дисциплинах, в настоящее время отсутствуют. Поэтому актуализация категории семейной ментальности посредством ее концептуального обоснования и эмпирической верификации с детальным анализом компонентов и выявлением специфики проявления в условиях типологически полиморфной семейной микросреды в связи с особенностями становления зрелости личности юношей и девушек с разной семейной ментальностью; разработка практических подходов к формированию позитивной семейной ментальности; обоснование системы превентивных мероприятий, направленных на профилактику дезадаптивности в молодежной среде, представляется актуальным, востребованным, но практически неразработанным направлением в психологической теории и практике.

Цель работы: сформулировать и обосновать концепцию семейной ментальности, проанализировать специфику проявления ее компонентов в условиях типологически различной семейной микросреды; выявить и практически обосновать особенности становления личностной зрелости у юношей и девушек с различной семейной ментальностью. Разработать практически-ориентированную систему формирования позитивной семейной ментальности как основы первичной профилактики дезадаптивности в молодежной среде.

Объект: семейная ментальность.

Предмет: семейная ментальность молодежи, ее компоненты и социальная среда формирования.

Гипотезы исследования:

1. Семейная ментальность как социально-психологический феномен представляет собой тип ментальности на уровне малой социальной группы, к которой относится коллективный субъект - семья. Семейная ментальность -это совокупность многоуровневых представлений о семье, выраженная в пространственно-временном измерении, порождаемая членами семьи как субъектами взаимодействия в процессе общения и совместной деятельности.

Компоненты семейной ментальности могут быть описаны системой параметров, получаемых на основе социально-психологических эмпирических исследований.

2. Семейная ментальность имеет специфику в проявлениях в зависимости от типологически различных условий семейной микросреды. Компоненты семейной ментальности у юношей и девушек из традициоцентрических, социоцентрических и эгоцентрических типов семей взаимосвязаны с различной выраженностью качеств зрелости - дезадаптивности личности.

3. Расхождение между показателями коллективного и индивидуального уровней в структуре семейной ментальности есть фактор, способствующий формированию дезадаптивных проявлений у молодежи.

4. Специфика семейной ментальности юношей и девушек обусловлена составом семьи, полом, возрастом, региональностью и профилем вуза.

5. Формирование позитивной семейной ментальности посредством организации профилактического пространства по территориальному принципу с использованием менталеобразующих функций образовательной среды представляет собой способ первичной профилактики дезадаптивности в молодежной среде.

Задачи исследования:

1. Описать и концептуально обосновать феномен семейной ментальности; разработать его интегративную модель, включающую в себя структуру, функции, условия возникновения и факторы формирования.

2. Разработать теоретические подходы к анализу категории семейная микросреда, обосновать ее основные типологические модели и соответствующие специфические детерминанты.

3. Составить диагностический алгоритм исследования, подобрать методические средства, адекватные предмету, целям и задачам исследования.

4. Организовать и провести эмпирическое исследование, направленное на выявление специфики семейной ментальности во взаимосвязи с особенностями личности юношей и девушек в условиях типологически различной семейной микросреды.

5. Изучить взаимосвязи между показателями зрелости и дезадаптивности личности и расхождением между составляющими коллективного и индивидуального уровней в структуре семейной ментальности.

6. Выявить специфику семейной ментальности в зависимости от состава семьи, пола, возраста, региональное™ и профиля вуза.

7. Обосновать необходимость внедрения комплексной системы профилактики дезадаптивности в молодежной среде посредством формирования позитивной семейной ментальности.

Методы исследования. Выбор методов исследования обусловлен требованием наиболее полного решения поставленных в диссертационном исследовании задач. С этой целью использовался комплекс взаимодействующих методов, адекватных предмету исследования: метод теоретического и сравнительно-методологического анализа; эмпирические методы (психодиагностический: опрос, тестирование, проективные методы и

экспериментальный: констатирующий эксперимент), типологическое моделирование, интерпретация, сопоставление, обобщение полученных в рамках эмпирического исследования данных; методы математической статистики (одновыборочный критерий Колмогорова-Смирнова, метод Манна-Уитни, Краскала-Уоллиса, корреляционный анализ Спирмена, факторный анализ полученных данных).

Теоретико-методологической основой исследования стали основные положения методологии отечественной социальной психологии (Г.М. Андреева, Г.В. Акопов, А.И. Донцов, В.Н. Дружинин, АЛ. Журавлев, Е.С. Кузьмин, В.Е. Семенов, A.JI. Свенцицкий, В.А. Ядов); теоретические основания общего системного подхода (В.А. Барабанщиков, Г.А. Ганзен, И.П. Волков, A.B. Карпов, А. Раппопорт); основные принципы системного семейного подхода, изложенные в работах зарубежных авторов (N. Ackerman, G. Batson, L. Bertalanffy, S. Minuchin, S. Palazzoiy, M. Boscolo, G. Cecchin, Prata, P. Watzlawick), а также отечественных исследователей (А.Я. Варга,

A.B. Черников, Э.Г. Эйдемиллер, В.В. Юстицкис); принципы субъектно-деятельностного подхода к проблематике «Человек и мир» (К.А. Абульханова-Славская, A.B. Брушлинский, C.J1. Рубинштейн); положения о коллективном субъекте, представленные в работах А.И. Донцова, A.J1. Журавлева, C.JI. Рубинштейна; теоретические воззрения о человеке, как психологической системе, обладающей свойством порождения новообразований в процессе взаимодействия с другими (А.Г. Асмолов, Б.С. Братусь, Л.Я. Дорфман,

B.П. Зинченко, В.Е. Клочко, В.И. Слободчиков); теориях, связанных с комплексным изучением человека (Б.Г. Ананьев); компонентной композицией человека (В.Н. Панферов). В своем исследовании мы опирались на работы, в которых раскрывается психологический смысл категории ментальность (Г.В. Акопов, Т.В. Семенова, В.Е. Семенов, В.А. Сонин, В.А. Шкуратов, К.И. Янцен) и подчеркивается ее системный характер (К.А. Абульханова, К. Арнхольд, Ф. Граус, А.П. Огурцов, И.В. Мостовая, А.Г. Скорик, Г. Телленбах). В работе мы опирались на идеи Л.Э. Ванд, A.C. Муратовой, В.Н. Дружинина, Э. Ноймана, Т.Ю. Сорокиной, Л.Б. Шнейдер о существовании архетипа семьи. При изучении глубинного уровня семейной ментальности мы использовали воззрения К.-Г. Юнга о коллективном бессознательном. Изучая семью как первичную микросреду и микросоциальную ситуацию становления личности, мы опирались на воззрения Л.И. Божович, Л.С. Выготского, В.Н. Дружинина, O.A. Карабановой, И.С. Кона, Д.И. Фельдштейна, В.К. Шабелышкова, Е.В. Шестуна, Л.Б. Шнейдер. Принципиальное значение в нашей работе имела концепция зрелости личности Г. Олпорта. При изучении составляющих зрелости личности мы опирались на работы, раскрывающие специфику духовности, как показателя экзистенциальной зрелости (Б.С. Братусь, Ф.Е. Василюк, A.A. Гостев, В.В. Знаков, М.Я. Дворецкая, В.Д. Шадриков, Л.Ф. Шеховцова); нравственности, как критерия социальной зрелости (Л.И. Божович, Е.К. Веселова, М.И. Воловикова, О.Г. Дробницкий, Е.Ю. Коржова, В.Х. Манеров, В.Н. Панферов, В.И. Слободчикова, L. Kolberg). В диссертационном исследовании были использованы основные концепции

развития и становления личности в юношеском возрасте (И.В. Бестужев-Лада, И.С. Кон, В.Т. Лисовский, А. Реан, Л.Д. Столяренко, Э. Эриксон), а также концепции, освещающие специфику формирования представлений (К.А. Абульханова-Славская, М.И. Воловикова, С. Московичи). В основу рассмотрения дезадаптаций личности легли теоретические воззрения Б.Н. Алмазова, В.А. Ананьева, Ф.Б. Березина, ВИ. Гарбузова, А.И. Захарова, С.А. Кулакова, А.Е. Личко, В.В. Мясищева, С.Б. Семичева о системности факторов, формирующих дезадаптивность.

Исследование проводилось в несколько этапов: 1 этап (2002 - 2005 гг.) включал выявление совокупности источников, их подбор и систематизацию, поиск материала, актуального для темы проводимого исследования; 2 этап (2005-2007 гг.) состоял в осмыслении и классификации теоретического материала, проведении экспериментального исследования, апробации первых результатов исследования, уточнении целей и задач, подготовке и издании монографий и научно-методических рекомендаций; 3 этап (2007-2010 гг.) заключался в систематизации, концептуальном и теоретическом обобщении результатов исследования, оформлении его результатов в виде статей и докторской диссертации.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются четкостью методологических позиций, использованием комплекса современных теоретических методов, адекватных объекту, предмету, целям и задачам диссертации, опорой на современные исследования в области социальной психологии, последовательной реализацией исходных теоретических положений и категориально-понятийного аппарата исследования; применением комплекса диагностических методов, адекватных предмету и задачам исследования; репрезентативностью объёма выборки, тщательностью количественного и качественного анализа полученных данных.

База экспериментального исследования. Исследование проводилось на базе Самарского государственного университета путей сообщения, Самарского филиала Московского городского педагогического университета, Самарской Православной Духовной семинарии, 19 вечерней средней школы г. Самары, 40 общеобразовательной средней школы г. Самары, наркологического диспансера для наркозависимых г. Самары. Кроме того, в исследовании участвовала молодежь г.г. Оренбурга, Йошкар-Олы, Нижневартовска. Всего в исследовании приняли участие 787 юношей и девушек.

Положения, выносимые на защиту:

1. С позиции социальной психологии, семейная ментальность - это тип ментальности на уровне малой социальной группы, испытывающей влияние больших социальных групп ввиду ее включенности в более широкую социальную систему. Носителем семейной ментальности является коллективный субъект - семья. Феномен семейной ментальности может быть описан с позиций субъектно-деятельностного и системного подходов. Семейная ментальность представляет собой совокупность многоуровневых представлений о семье, выраженную в пространственно-временном измерении, включающую в себя глубинный коллективный макроуровень, социокультурный

мезоуровень и индивидуальный микроуровень, представляющую собой фундамент или образец семейного бытия, основанный на реальных внутрисемейных отношениях, закрепленных посредством межпоколенной трансляции типичных стереотипов социального взаимодействия, определяющий отношение человека к семье и закладывающий нормативные идеалы во внутрисемейных отношениях. Выделенные уровни семейной ментальности включают в себя компоненты, определяющие соответствующую специфику. Условиями, при которых семья как коллективный субъект порождает ментальность, являются событийность, активность, деятельность, время, пространство. Функциями семейной менталыюсти являются сопоставительная, защитная, конструктивная, организующая, адаптивная, интегративная. Факторами формирования семейной ментальности выступают религиозный, этнический, культурно-исторический и социально-психологический в их полиморфных сочетаниях.

2. Семейная микросреда является основой для формирования особенностей семейной ментальности. Выделенные типологические модели семейной микросреды - традициоцентрическая, социоцентрическая, эгоцентрическая и их детерминанты, определяющие специфику семейной ментальности в рамках каждой модели, в различной степени взаимосвязаны с качествами зрелой и дезадаптивной личности молодежи. Представления о семье, предполагающие установку на главенство отца, эмоциональную близость, позитивные отношения к значимым объектам (отцу, матери, семье), в большей степени взаимосвязаны с детерминантами зрелой личности юношей и девушек, проявляющимися показателями нравственной и социальной зрелости, альтруистической направленностью личности, сформированными экзистенциальными тенденциями. По мере снижения выраженности указанных представлений, нарастает взаимосвязь с показателями дезадаптивности личности, проявляющимися высоким уровнем инфантилизма, наличием эгоцентрической направленности, низкими значениями нравственной и социальной зрелости, высоким уровнем моральной неустойчивости.

3. Детерминанты зрелости личности юношей и девушек в большей степени выражены в условиях незначительного расхождения между компонентами индивидуального и коллективного уровней в структуре семейной ментальности. По мере роста расхождения между реальными и идеальными представлениями о главенстве отца в семье, эмоциональной близости, семейной гибкости и сплоченности, моделях семьи, нарастают показатели дезадаптивности личности молодежи.

4. Семейная ментальность имеет свою специфику в зависимости от состава семьи, пола, возраста, региональное™, профессиональной направленности вуза. Неполная семья способствуют формированию обедненной семейной микросреды, не позволяющей в полной мере сформировать возрастную и половую специфику семейной ментальности у юношей и девушек. Региональные особенности семейной ментальности обусловлены территориальным расположением, историей города, выраженностью миграционных процессов. Профессиональная специфика вуза также определяет

особенности семейной ментальности в виде наличия более традиционных представлений о семье у студентов учебных заведений технической направленности.

5. Первичная профилактика дезадаптивности в молодежной среде может осуществляться посредством формирования позитивной семейной ментальное™ как комплекса представлений, определяющих соответствующую личностную направленность юношей и девушек, и опираться на профилактическую модель, построенную по территориальному принципу, включающую в себя использование менталеобразующих функций образовательной среды.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе расширен научный понятийный аппарат социальной психологии посредством обоснования использования дефиниции «семейная ментальность». Дано концептуальное обоснование данного феномена с позиции субъектно-деятельностного и системного подходов. Разработана его интегративная модель, включающая в себя трехуровневую структуру (глубинный коллективный макроуровень, социокультурный мезоуровень, индивидуальный микроуровень), функции, факторы формирования и условия возникновения.

Впервые обосновано положение о том, что семейная ментальность формируется в условиях семейной микросреды, являющейся для этого первичным и необходимым условием. Предложено рассматривать три модели семейной микросреды, обоснованные с помощью метода типологического моделирования: традициоцентрическую, социоцентрическую и эгоцентрическую, определяющие соответствующую специфику семейной ментальное™, взаимосвязанную с различной выраженностью качеств зрелой и дезадаптивной личности юношей и девушек. Обосновано положение о том, что зрелость личности, ее существенные качества формируются в большей степени, в рамках традициоцентрической семейной микросреды, которая создает базовые предпосылки для подобного влияния.

В работе впервые показано, что дезадаптивность личности как индикатор негативного влияния семейной микросреды и, в тоже время, показатель незрелости личности, проявляется преимущественно в условиях расхождения между компонентами глубинного и индивидуального уровней в структуре семейной ментальное™.

Впервые доказана специфичность семейной ментальное™ в зависимости от состава семьи, пола, возраста, региональное™ и профиля вуза. Обосновано, что неполная семья способствует появлению обедненной семейной микросреды, в которой присутствие одного родителя не позволяет в полной мере сформировать возрастную и половую специфику семейной ментальное™ у молодежи. Доказано, что региональные особенности семейной ментальности обусловлены территориальными характеристиками, историей города, а также степенью выраженности миграционных процессов. Обосновано положение о том, что профессиональная направленность вуза определяет соответствующую специфику семейной ментальное™.

Впервые в данной работе в качестве основы первичной профилактики дезадаптивности в молодежной среде предложено использовать способы формирования позитивной семейной ментальности посредством построения профилактической системы на основе территориального принципа с ведущей ролью менталеобразующих функций образовательной среды.

Теоретическая значимость исследования состоит в расширении предметной области социальной психологии, в частности в области семьи как малой социальной группы. Обосновано новое направление в сфере изучения ментальности - психология семейной ментальности, к которой применимы все категории системного анализа. Психология семейной ментальности изучает свойства, динамику, функции, структуру ее компонентов, факторы формирования, условия порождения и особенности проявления в условиях типологически различной семейной микросреды, а также специфику становления личностной зрелости субъектов взаимодействия в рамках семейной микросреды. Теоретически обосновано, что концептом семейной ментальности выступает категоризация идеального, проявленного в пространстве семейного взаимодействия. Разработанная концептуальная модель семейной ментальности позволяет расширить представление о роли реальных и идеальных представлений о семье в структуре формирования ее компонентов. Теоретически обоснована типология моделей семейной микросреды, порождающих соответствующую специфику семейной ментальности. Теоретически обоснован патогенетический механизм формирования дезадаптивных проявлений у юношей и девушек, основным звеном которого является существование расхождений между составляющими глубинного и индивидуального уровней в структуре семейной ментальности. Обоснован патогенетический механизм влияния позитивной семейной ментальности на становление личностной зрелости молодежи. В работе введены понятия «семейная ментальность», «концепт семейной ментальности», «типологическая модель семейной микросреды», «позитивная семейная ментальность», уточнено и расширено понятие «архетип семьи».

Практическая значимость результатов исследования. Разработана технология проведения исследовательских процедур, направленных на изучение специфики семейной ментальности в условиях типологически различной семейной микросреды. Собран и систематизирован эмпирический материал по результатам исследовательских процедур, посвященных изучению компонентов семейной ментальности во взаимосвязи с особенностями личности юношей и девушек в условиях семейной микросреды. Предложенный в работе комплекс методик для определения типологической модели семейной микросреды может быть использован в практической психологии для проведения мониторинговых исследований, позволяющих выявлять группы риска в плане возможности формирования дезадаптивности личности юношей и девушек. Применение совокупности методик, позволяющих оценить идеальные и реальные представления о семье у юношей и девушек (сочинение конструкт «Идеальная-реальная семья»; «Семейная социограмма», Шкала оценки семейной адаптации и гибкости РАСЕБ-З), способствует выявлению

сфер рассогласования компонентов индивидуального и коллективного уровней в структуре семейной ментальности, которые могут быть использованы в качестве «мишеней» для последующей психокоррекционной работы с молодежью группы риска. Разработанный курс «Семьеведение» может быть использован в различных учебных заведениях для формирования позитивной семейной ментальности как основы профилактики дезадаптивности в молодежной среде. Основные положения, заложенные при обосновании программы территориального комплексного центра помощи семье и молодежи, могут быть востребованы при организации профилактического пространства по территориальному принципу в разных регионах страны.

Апробация и внедрение результатов исследования. Исследование проводилось при поддержке гранта РГНФ проект № 07-06-26606 а/В и Самарского губернского гранта. Отдельные положения работы представлялись на международных конференциях: Третий конгресс с международным участием «Паллиативная медицина и реабилитация в здравоохранении» (Анталия, 2000); международная научно-практическая конференция (Самара, 2004); II, III, IV, V, VI международные конференции, посвященные дню славянской письменности и культуры (Сам ГУПС, Самара, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010); XV, XVI, XVII, XVIII «Международные Рождественские образовательные чтения» (Москва, 2007, 2008, 2009, 2010). На Всероссийских конференциях: «Партнерство в системе социальной поддержки населения», II Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию специальности «Социальная работа» (Самара, 2006). Покровских чтениях (Санкт-Петербург, 2005-2006, 2006-2007); «Иоанновских чтениях» (Самара, 2005, 2006, 2007). Межрегиональных научно-практических конференциях (Оренбург, 2008, 2009, 2010); (Самара, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010). На региональных научно-практических конференциях (Самара, 2007, 2008, 2009); научно-практических конференциях (Самара, 2007, 2008, 2009, 2010). Положения, развиваемые в данной работе, послужили основанием для формирования концепции научно-теоретической, практически-ориентированной и профилактической системы помощи современной семье и молодежи, которые были оформлены в виде инновационной разработки, занявшей первое место в номинации «Лучшая инновационная разработка года» окружного этапа конкурса «За нравственный подвиг педагога» в 2010 г.

Структура диссертации соответствует логике исследования и включает введение, четыре главы, заключение, список использованных литературных источников (в общем количестве 408, из них 32 на иностранных языках) и 34 приложения. Текст диссертации иллюстрирован 23 таблицами, 3 схемами, 24 рисунками, который изложен на 389 страницах (без приложений).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, определяется предмет и объект исследования, описываются гипотезы, цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе 1. «Концептуальные и методологические основы исследования проблемы семенной ментальности» рассматриваются общие положения, характеризующие категорию «ментальность», обосновывается необходимость использования дефиниции «семейная ментальность», дается ее содержательный анализ.

В параграфе 1.1. «Теоретико-методологические подходы к анализу категории "ментальность"» излагаются основные этапы в становлении категории «ментальность»: латентное развитие, развитие в рамках исторической науки, развитие в гуманитарной парадигме, в частности, в психологии (P.A. Додонов) и рассматриваются основные подходы к анализу изучаемой категории. Подчеркивается, что существующие дефиниции ментальности полиморфны ввиду приоритетности выделения различных ее сторон исследователями. В параграфе делается акцент на определении направления, позволяющего получить новые знания в обозначенной нами предметной области исследования феномена семейной ментальности. В работе мы опираемся на понимание ментальности как проявления группового сознания (Г.В. Акопов, Т.В. Семенова), имеющего непосредственное отношение к проблемам больших групп и социальных общностей. Ментальность носит системный характер (К. Арнхольд, Ф. Граус, Г. Телленбах, А.П. Огурцов, И.В. Мостовая, А.Г. Скорик) и отражает типичные стереотипы восприятия и понимания мира, а также социотипическое поведение (А.Г. Асмолов). В нашей работе ментальность определяется как интегративное многоуровневое системное образование, объединяющее индивидуальное и групповое, сознательное и бессознательное, формирующее типическое в человеке, как представителе определенной социальной общности.

В параграфе 1.2. «Типы и виды ментальности» предпринимается попытка анализа оснований для типологизации ментальности. Предварительно отмечается, что понятия «ментальность» и «менталитет» в исследовании рассматриваются как синонимичные. Этой же точки зрения придерживаются Б.С. Гершунский, А.И. Редель, В.Е. Семенов. Подчеркивается, что в настоящее время нет единообразия в отношении выделения типологических оснований ментальности. В своей работе мы опираемся на стратегию Т.В. Семеновой, которая на основании субъектно-деятельностного подхода выделила виды и типы ментальности; уровень «субъектности» при этом определяет уровень обобщения, на котором используется термин «ментальность». В этой связи под типом ментальности понимается ментальность определенного уровня субъектности, в то время как вид ментальности - это конкретная ментальность; либо ментальность определенного подуровня, либо ментальность, сочетающая в себе несколько уровней. Изложенная логика рассуждений привела нас к обоснованию категории «семейная ментальность», которая представляет собой тип ментальности на уровне малой социальной группы, неизбежно испытывающей влияние больших социальных групп ввиду ее включенности в более широкую социальную систему. Носителем семейной ментальности является коллективный субъект - семья.

В параграфе 1.3. «Психологическое содержание понятия "семейная ментальность"» раскрываются его основные дефиниции. Принципиальной особенностью нашего подхода к изучению семейной ментальное™ является совмещение субъектно-деятельностного подхода к анализу ментальное™ малой социальной группы, к которой относится и семья, с системным подходом, рассматривающим человека как открытую систему, порождающую психологические новообразования. Системный подход, примененный к семье, постулирует, что семья есть нечто большее, чем сумма индивидуальной биопсиходинамики ее членов, это реальность другого порядка (С. Минухин). В процессе взаимодействия и совместной деятельности семья как коллективный субъект порождает «новую онтологию совместного бытия» (В.Е. Клочко), «организованное и дифференцированное целое» (Б.Ф. Ломов), «идеальный продукт взаимных усилий» (К. А. Абульханова-Славская). Идеальным продуктом совместной деятельности членов семьи как субъектов взаимодействия, с нашей точки зрения, выступает семейная ментальность. Семейную ментальность можно определить как совокупность многоуровневых представлений о семье, выраженную в пространственно-временном измерении, включающую в себя глубинный коллективный макроуровень, социокультурный мезоуровень и индивидуальный микроуровень, представляющую собой фундамент или образец семейного бытия, основанный на реальных внутрисемейных отношениях, закрепленных посредством межпоколенной трансляции типичных стереотипов социального взаимодействия, определяющий отношение человека к семье и закладывающий нормативные идеалы во внутрисемейных отношениях. Семейная ментальность - это живая, открытая в мир система, включенная в макросоциальный контекст посредством механизма семейной памяти, представляющего собой трансгенерационный способ передачи правил, стереотипов, устоев, образующий единую формообразующую семейных связей, сдерживающую процессы дестабилизации семейных отношений («нормативная модель семьи») (В.Н. Дружинин).

Условиями, при которых коллективный субъект порождает ментальность, являются событийность, активность, деятельность, время, пространство. Временной (динамической) характеристикой семейной ментальное™ выступает жизненный цикл семьи. Динамическая составляющая может быть конгруэнтной и инконгруэнтной нормативной модели семьи. В случае несовпадения реальной и идеальной (нормативной) моделей внутрисемейного взаимодействия возможно порождение когнитивного диссонанса с последующей дезадаптацией наиболее уязвимых членов семьи. Пространственной характеристикой семейной ментальное™ является пространство совместной жизнедеятельности в рамках внутрисемейного взаимодействия (реальная граница) и соответствующей совокупности идеальных представлений о семье (идеальная граница).

В параграфе 1.4. «Социально-психологические компоненты, структура и функции семейной менталыюсти» семейная ментальность рассматривается с позиции системного подхода (В.А. Ганзен, Б.Ф. Ломов). Согласно первому

принципу системности, семейную ментальность можно рассматривать и как качественную единицу социально-психологического содержания, и как субсистему большей системы, включенную в макросоциальный контекст. Согласно второму принципу системности, социально-психологический взгляд на феномен семейной ментальности - всего лишь одна из плоскостей, наряду с другими, в которых это явление может быть рассмотрено. В рамках третьего принципа, анализируется структура семейной ментальности и ее иерархическая организация. Основаниями для выделения уровней семейной ментальности с нашей точки зрения могут служить следующие параметры: 1) узость/широта охвата субъектов взаимодействия; 2) степень осознанности/неосознанности; 3) стабильность/динамичность. В структуру семейной ментальности входит глубинный коллективный макроуровень, социокультурный мезоуровень и индивидуальный микроуровень. Каждому из выделенных уровней присущи свои компоненты, являющиеся «материалом» для создания целостных конструктов в рамках конкретных уровней (В.Н. Панферов). Четвертый принцип системности предполагает необходимость выделения социального окружения, в котором функционирует семейная ментальность. Согласно данному принципу первичной и ведущей микросредой ее формирования и функционирования выступает семейная микросреда. Пятый принцип нелинейного детерминизма предполагает отсутствие жесткой причинно-следственной связи между отдельными уровнями семейной ментальности как системы, наличие множества устойчивых и неустойчивых состояний, несколько ветвей эволюции. Согласно шестому принципу системности - принципу развития, предполагается возможность трансформации семейной ментальности в пространственно-временном диапазоне вследствие изменения в историческом контексте способов семейного взаимодействия. Семейная ментальность с позиции системного анализа выполняет следующие функции: сопоставительную, обеспечивающую сравнение реального образа семьи как коллективного субъекта с идеальной нормативной моделью; защитную, формирующую устойчивость границ семейной ментальности как системы; конструктивную, реализующую задачу определения пространства проявления семейной ментальности и модусов ее существования; организующую, задающую традиции семьи как коллективного субъекта; адаптивную, приспосабливающую семейную ментальность к новым условиям; интегративную, посредством которой происходит соединение всех аспектов семейной ментальности (внешнего и внутреннего, индивидуального и коллективного) в единое целое.

В параграфе 1.5. «Факторы формирования семейной ментальностн» анализируются основные факторы (религиозные, этнические, культурно-исторические и социально-психологические), влияющие на формирование семейной ментальности. Религиозный фактор порождает объяснительные модели мира, формы понимания поступков людей, задает ценностную направленность коллективного и индивидуального субъектов. Религия формирует самый глубинный, часто неосознаваемый уровень ментальности, который аккумулирует информацию в бессознательном коллективного

субъекта и проявляется в виде архетипов, образов, символов, ритуалов (К.Г. Юнг, В.Н. Дружинин). Этнический фактор определяет базовые модели внутрисемейного взаимодействия, характерные для конкретной этнической общности. Этнокультурный контекст семьи формирует ее специфичность, придает ей уникальную окраску (А.Я. Варга, В.Г. Крысько, Н.И. Мельченко, В.Ф. Петренко, Э.А. Саракуев). Культурно-исторический фактор понимается как совокупный продукт развития общества, который образует «специфические вживленные образцы» (А.Я. Гуревич); «стереотипы мнений и действия» (В.Н. Иванов, М.М. Морозов); «культурный субстрат» (В.И. Кабрин); «культурные автоматизмы» (Э. Мунье); «психику социума» (Л.Л. Штуден). Семья отбирает и адаптирует известные ей и значимые для ее членов культурные ценности и придает им при трансляции ребенку статус своеобразных «настроек» сознания (Е.Е. Сапогова); «семантических полей» (В.В. Налимов); «доминант» (A.A. Ухтомский). Пользуясь ими зачастую неосознанно, ребёнок впоследствии адаптируется к «большой» культуре, воспринимая её как знакомую и привычную. Со11иально-психологический фактор является производным от рассмотренных выше, т.к. религиозное, этническое и культурно-историческое наследие материализуется в конкретных стереотипах поведения, обычаях и правилах, передаваемых из поколения в поколение. В рамках семьи закладываются представления о нормах мужского и женского поведения; о смысле и содержании брака; о характере мужской и женской роли. В семейном социуме структурируются будущие основы индивидуально значимой совокупности предметного содержания, которая будет определять логику построения человеком собственной жизни (C.B. Лурье).

В параграфе 1.6. «Глубинный коллективный уровень семейной ментальности» раскрывается психологическое содержание указанного уровня. Обосновывается, что глубинный коллективный макроуровень, присущий групповому субъекту в широком социальном макроконтексте, определяет относительную стабильность и неизменяемость часто неосознаваемых представлений о семье в пространственно-временном (хронотопическом) измерении (Г.В. Акопов, А. Гуггенбель-Крейг, В.А. Медведев, Л.Б. Шнейдер). Основным содержанием глубинного уровня являются архетипы, проявляющиеся в символах и идеальных представлениях (К.-Г. Юнг). В нашей работе архетип понимается как ментальная матрица, формирующая типические стереотипы на когнитивном, эмоциональном и поведенческом уровнях. В работах Л.Э. Ванд, A.C. Муратовой, В.Н. Дружинина, Э. Ноймана, Т.Ю. Сорокиной проходит мысль о существовании архетипа семьи, представляющего собой идеальную бессознательную модель отношений в семье (нормативная модель). Указанная модель принимается обществом и находит свое отражение в коллективных представлениях и культуре, главным образом религиозной (В.Н. Дружинин). Архетип семьи содержит в себе общие представления о семейном образе жизни; в его структуру входят цивилизационная (культурно-историческая) и культурно-этническая (традиционная) составляющие (Т.Ю. Сорокина). Цивилизационная

составляющая представляет собой каркас семейного бытия, свойственный для цивилизованных народов, в то время как культурно-этническая компонента обеспечивает специфическую окраску семейной ментальное™ благодаря механизму семейной памяти, обеспечивающему межпоколенную трансляцию прародительской культуры, традиций и фольклора, свойственных для определенных этнических групп. Архетипы семьи играют конструктивную, организующую роль, посредством которой обеспечивается смысловая связь между поколениями, эпохами и культурами.

В параграфе 1.7. «Социокультурный уровень семейной ментальности» раскрывается основное содержание указанного уровня. Социокультурный уровень семейной ментальное™ представляет собой относительно изменяемую и частично осознаваемую ее часть на мезоуровне. Особенностью уровня является меньшая степень охвата субъектов взаимодействия коллективного субъекта, которая может варьировать от отдельной семьи до нескольких поколений. Функциями социокультурного уровня являются: семиотическая, формирования семейного (микрогруппового) самосознания; самоидентификации и закрепления субъекта в микро и макромире. Основным содержанием социокультурного уровня семейной ментальное™ являются образы семьи, семейные мифы, когнитивные селективные сценарии, ритуалы, семейные представления, постулаты, ожидания, присущие семье как групповому субъекту, возникающие в типичных жизненных ситуациях в психологическом контексте времени и пространства. Социокультурный уровень обеспечивает формирование единства семьи как коллективного субъекта, которое может быть гармоничным в виде согласованного образа семьи (Т.М. Мишина) или дисгармоничным в виде «семейного мифа» (А.Я. Варга, Э.Г. Эйдемиллер).

В параграфе 1.8. «Индивидуальный уровень в структуре семейной ментальности» дается характеристика компонентов данного уровня. Подчеркивается, что индивидуальный микроуровень охватывает мир личности, включенный в поле групповой субъектности посредством внутрисемейного взаимодействия. Этот уровень является наиболее динамичной и осознанной составляющей семейной ментальности; он определяется статусом, позициями в общении, ролью, стилем взаимодействия в семейном пространстве. Основным содержанием микроуровня являются представления, социальные установки субъектов в семье, ценности, стереотипы, смыслы. Фунщиялт индивидуального микроуровня являются: смыслообразующая, адаптационная (ориентировочная) и системообразующая. В параграфе акцентируется внимание на социально-психологическом смысле понятия «представление», которое понимается как процесс, продукт, эталон, уровень психического отражения, модель (К.А. Абульханова, Б.Г. Ананьев, Л.М. Веккер, С. Московичи, С.Л. Рубинштейн). В работе представление рассматривается как интегративное полифункциональное образование, основной целью которого является формирование вторичных образов как формы отражения реальной действительности. Представления субъекта о семье — это самостоятельный, сложный феномен, который необходим для успешного функционирования

семьи.

В параграфе 1.9. «Интегративный концепт семейной ментальности»

осуществляется суммирование всех координат феномена семейной ментальности в единую целостность, укладывающуюся в рамки концепта. В нашей работе концепт понимается как социопсихическое образование, характеризующееся ценностной значимостью, смысловой многомерностью и функцией текстопорождения (Е.Е. Сапогова). Концепты выступают как ментальные единицы, объединяющие в себе ценностный, понятийный и образный элементы. В параграфе акцентируется внимание на том, что концептом семейной ментальности выступает категоризация идеального, проявленного в пространстве семейного взаимодействия. На рисунке 1 приводится схематичное отображение составляющих и их взаимосвязей в рамках концепта семейной ментальности.__

Условия порождения семейной ментальности

Событийность Активность Деятельность Время Пространство

Сопоставительная Функции семейной ментальности

Защитная

Конструктивная

Организующая

Адаптивная

Интегратив-ная

Религиозный Этнический Культурно-исторический Социально-психологический

Факторы формирования семейной ментальности

Рис. 1. Интегративный концепт семейной ментальности В главе II. «Семья как первичная микросреда формирования ментальности» раскрывается основной смысл дефиниций «семья», «семейная микросреда»; с помощью метода типологического моделирования обосновываются модели семейной микросреды; дается характеристика понятия

«личностная зрелость» в связи с особенностями ее формирования в условиях семейной микросреды, при этом делается акцент на возрастной категории «юноши и девушки»; дается содержательный анализ понятия «дезадаптивность», применительно к указанной выше возрастной группе.

В параграфе 2.1 «Теоретико-методологические подходы к изучению категории "семья"» представлен анализ основных подходов. Подчеркивается, что категория «семья» является сложносоставной, многокомпонентной, в связи с чем возникает необходимость ее междисциплинарного рассмотрения с позиции социологических и психологических подходов, создающих основу для всестороннего изучения семьи. В рамках социологической науки описываются эволюционный, функциональный, эмпирический и сциентистский подходы, которые складывались на разных исторических этапах. С позиции психологического анализа акцентируется внимание на трансгенерационном и системном подходах. В работе мы опираемся на социально-психологическое понимание категории «семья», в рамках которого она рассматривается как малая социальная группа, общность людей, ее членов, связанных узами супружества, родительства, родства, порождающая микросреду со специфическими свойствами (А.И. Антонов, В.М. Медков). Семья - это узловая категория, в которой происходит встречное движение личностного и социального; она вплетена в структуру общества, являясь его системоообразующим началом и, в тоже время, есть отдельная единица, обладающая уникальностью и своеобразием.

В параграфе 2.2. «Психологическое содержание понятия "семейная микросреда"» раскрывается его основной смысл. Мы исходим из того, что микросреда - это такое окружение, в котором личность находится в непосредственном, долговременном, систематическом контакте. Семья является первичной, наиболее существенной микросредой, т.к. ее влияние на человека первично как по времени, так и по содержанию. В психологической литературе в данном контексте семья рассматривается как «микросоциальная ситуация развития личности» (O.A. Карабанова); «первичная социальная микросреда» (В.Н. Дружинин); одна из «адекватных моделей мира» (В.А. Абраменкова); одна из «микросред, влияние которой на личность в процессе ее формирования оказывается часто неоднозначным и разноплановым» (JI.H. Антилогова); «персональная микросреда развития ребенка» (Л.Б. Шнейдер); «наиболее существенная часть среды» (Т.Н. Тихомирова). Семейная микросреда обладает типичными функциями и включает в себя составляющие, как структурного, так и содержательного планов.

В параграфе 2.3. «Характеристика ведущих детерминант семенной микросреды» дается их содержательный анализ. Раскрывается специфика влияния структурных составляющих (подсистем) на психосоматическое состояние членов семьи с позиции системного подхода. Акцент в параграфе делается на характеристике составляющих содержательного плана: 1) системе главенства и ответственности (В.Н. Дружинин, Т.И. Дымнова, М. Мид, Л.Б. Шнейдер), посредством которой реализуется социальная ответственность

лидера за действия членов семьи; 2) эмоциональной системе, проявляющейся эмоциональной близостью (сплоченностью) и эмоциональной вовлеченностью членов семьи (O.A. Карабанова, A.B. Петровский, Э.Г. Эйдемиллер, Д. Олсон); 3) трансгенерационной системе, обеспечивающей способность семейной микросреды к генерации и межпоколенной трансляции традиций и ценностей (А.Я. Варга, A.B. Черников, В.Д. Шадриков). Приоритетность выделения указанных детерминант определяется, во-первых, их неизменной представленностью (в различных вариантах и соотношениях) в любой семейной микросреде, а во-вторых, значимостью в плане влияния на становление личности подрастающего поколения. Подчеркивается, что различная выраженность детерминант, формирует соответствующие модели семейной микросреды (В.Н. Дружинин).

В параграфе 2.4. «Проблема типологизации семейной микросреды» акцентируется внимание на существовании полиморфизма оснований и констатируется отсутствие единой типологической модели семьи в современной психологической науке. В рамках диссертационного исследования мы используем метод типологического моделирования для обоснования трех выделенных моделей семейной микросреды (традициоцентрическая, социоцентрическая и эгоцентрическая). Метод типологического моделирования представляет собой общенаучный метод моделирования, конкретизированный до решения типологических задач (Т.О. Гордеева, Г. Лиггл, Д. Тодд, Т.Н. Савченко). В модели фиксируются наиболее важные компоненты, признаки и свойства исследуемых параметров, что позволяет составить обобщенное представление о специфике выделенного типа. В контексте нашего исследования мы используем иерархическую модель, позволяющую констатировать типичные признаки в традициоцентрических, социоцентрических и эгоцентрических семьях на основании преобладающих функционально-ролевых признаков, доминирующих потребностей в семье и характера главенства в межличностном взаимодействии. При построении моделей мы опирались на типологические варианты брачно-семейных установок, описанные Т.Ю. Сорокиной.

В параграфе 2.4.1. «Типологические особенности традициоцентрической модели семейной микросреды» дается характеристика указанной модели. Традициоцентрический вариант семьи в социальной психологии может быть соотнесен со следующими типами: централистическим (авторитарным) (И.В. Гребенников); патриархальным (А.И. Антонов, В.М. Медков); традиционным (Э. Арутюнянц). Базовыми основаниями традициоцентрической модели семьи являются: традиционная система распределения ролей; способность семьи к генерации и межпоколенной трансляции традиций; религиозно-духовные основания; потребность к духовной и эмоциональной общности; установка на многодетность. Потребность к общности может быть терминологически определена как «скорее «Мы» (Д. Олсон, Д. ДеФрайн), «сопричастность» (И.А. Ильин), «Быть для других» (Н.И. Сарджвеладзе). Традициоцентрическая семья выполняет мировоззренческие, культуро-транслирующие и

смыслообразующие функции. Ее каркас составляет трансгенерационный механизм, осуществляющий межпоколенную трансляцию сложносоставного опыта, включающего религиозные, культурно-исторические и социально-психологические детерминанты, обеспечивающие структурирование внутрисемейного взаимодействия по вертикальному принципу иерархичности. Функционирование и устойчивость традициоцентрической модели семейных отношений поддерживаются благодаря бессознательным глубинным составляющим семейной ментальности.

В параграфе 2.4.2. «Типологические особенности социоцентрической модели семейной микросреды» раскрывается психологический смысл указанной модели. Социоцентрический тип в социальной психологии может быть соотнесен с эмоциональным (социальным) (C.B. Петрушин); поведенческим (нравственным) (Т.М. Трапезникова); социально-психологическим (H.H. Обозов H.H., А.Н. Обозова); социокультурным (И.Н. Мошкова); психосоциальным (К. Витакер); эгалитарным (O.A. Карабанова, В.Н. Дружинин, Э. Арутюнянц, Т.В. Андреева); демократическим (И.В. Гребенников, М.Ю. Арутюнян) типами. Базовыми основаниями социоцентрической модели семьи являются: эгалитарное распределение ролей; ориентация на ситуативный контекст отношений; доминирование потребностей супругов в самореализации, раскрытии личностного потенциала; относительная автономность супругов; установка на малодетность (1-2 ребенка в семье). Социоцентрические семьи стремятся преодолеть стереотипы семейной жизни, вывести их из-под контроля правил, задаваемых ролевыми предписаниями и нормами морали. Для социоцентрической семьи характерными являются центрация на внутреннем мире ее членов, выстраивающих контекст взаимодействия, исходя из субъективных представлений о должном; ролевой полиморфизм; размытость семейных границ; отсутствие четко заданных образцов для идентификации личности в семье (В.К. Шабельников).

В параграфе 2.4.3. «Типологические особенности эгоцентрической модели семейной микросреды» дается характеристика выделенной модели. Эгоцентрическая модель семьи может быть соотнесена с индивидуалистическим (М.С. Мацковский, Т.А. Гурко) и автономным (И.В. Гребенников) типами. Базовыми основаниями эгоцентрической модели являются: автономное и хаотичное распределение ролей; ситуативность взаимодействия без опоры на предшествующий опыт поколений; доминирование потребностей супругов в телесном, психофизиологическом комфорте; выраженная автономность супругов, отсутствие эмоциональной и духовной общности членов семьи; установка на малодетность или бездетность. Функционирование подобной семьи в целом характеризуется сиюминутностью, «полевым» поведением, несбалансированностью. Часто эгоцентрическая модель семьи включает в себя и деструктивные компоненты, обусловленные блокадой базовых потребностей, сочетающиеся с негативным эмоциональным фоном ее членов. Социоцентрические и эгоцентрические модели семейной микросреды являются альтернативными вариантами семейных

взаимоотношений, обусловленными отходом от традиционного контекста семейного взаимодействия в связи с кризисными явлениями в современном обществе и способностью семейной системы к трансформации в историческом контексте.

В параграфе 2.5. «Психологический смысл понятия "личностная зрелость" в связи с особенностями ее становления в условиях семейной микросреды» подчеркивается, что семья тесно сопряжена с личностью, являясь первичной микросредой ее становления. Зрелость личности, ее существенные качества неизбежно формируется в рамках определенной семейной модели, которая создает базовые предпосылки для подобного влияния. В параграфе раскрывается смысл понятия «личностная зрелость», которая понимается как переход к самодетерминации (В.Н. Дружинин, Г. Олпорт, К. Муздыбаев, К. Роджерс, Дж. Роттер, В. Франкл, К. Хелкман). В работе мы опираемся на концепцию личностной зрелости, предложенную Г. Олпортом. Анализ основных отечественных и зарубежных концепций личностной зрелости позволил выделить ее базовые детерминанты, к которым можно отнести экзистенциальную (духовную), нравственную (социальную) и поведенческую составляющие зрелости, которые определяют траекторию личности по достижению ею вершины (акме) зрелости. Критериями экзистенциальной (духовной) зрелости являются творческий характер деятельности, альтруизм, служение, самопожертвование, трансцендирование, наличие экзистенциального идеала (М.Я. Дворецкая). Критериями нравственной (социальной) зрелости являются стремление к социальной адаптации, сформированное моральное сознание, позволяющее осуществлять нравственный выбор и строить гармоничные отношения с окружающими. Поведенческая зрелость определяется, прежде всего, как ответственность в совершении поступка, который является индикатором зрелости личности в целом. Личностная зрелость закладывается, прежде всего, в условиях семейной микросреды, являющейся первичным и необходимым условием ее становления.

В параграфе 2.6. «Психологические механизмы и условия становления зрелости личности в семейной микросреде» проводится соответствующий анализ. Раскрывается психологический смысл дефиниции «становление личности», под которой понимается культурно-историческое воспроизводство индивида как человека, являющегося носителем родовой сущности человечества (Д.И. Фельдштейн). Для того, чтобы личность стала зрелой, она должна воплотить в себе то общее, универсальное, что присуще человеческому роду homo sapiens. Становление зрелости личности понимается как процесс актуализации ее существенных детерминант, которые закладываются и раскрываются в семейной микросреде в процессе социализации и воспитания. Психологические механизмы становления зрелости личности различны на определенных этапах онтогенетического развития: в раннем возрасте ведущую роль играют интериоризация, импринтинг, идентификация с родителями; при этом семья выступает как первичный архаичный объект социальной идентификации. В более позднем возрасте приоритетную роль играют семейная социализация, персонализация и персонификация. В силу своей полимофности,

многоплановости и некритичности в усвоении, включенная во внутренний опыт значимая для ребенка информация, впоследствии становится исходной базой, «почвой» для формирования зрелой или дисгармоничной, инфантильной личности. Характер организации внутрисемейных отношений, особенности семейной микросреды в рамках определенной модели, есть ведущий фактор становления зрелости личности и, в тоже время, условие, необходимое для этого становления.

В параграфе 2.7. «Психологические детерминанты личностной зрелости в юношеском возрасте» дается характеристика юношеского возраста и раскрывается специфика становления личностной зрелости в этот временной диапазон. Подчеркивается, что определение возрастных границ юношеского возраста до сих пор остается предметом научных дискуссий. В нашей работе мы придерживаемся типологизации Л.Д. Столяренко, выделившего «раннюю» и «позднюю» юность с соответствующими возрастными интервалами - 14-18 и 18-25 лет на основании ведущей деятельности и стороны социализации. Критериями зрелости личности в юношеском возрасте являются идентичность, генеративность, относительно сформированные самосознание и каркас ценностно-нравственных ориентации, тенденция к самоопределению в ведущих сферах жизнедеятельности. В параграфе акцентируется внимание на том, что в настоящее время зрелость личности в юношеском возрасте формируется на фоне ослабления влияния семьи и ситуации кризисных явлений в обществе, когда на смену устоявшимся ценностям приходят новые, диссонирующие с прежними идеалами. Противоречивость ценностей дезорганизует личность и способствует порождению полиморфных дезадаптивных проявлений.

В параграфе 2.8. «Дезадаптнвность как индикатор незрелости личности юношей и девушек» раскрывается основной смысл понятия «дезадаптивность». Дезадаптация определяется как нарушение процессов взаимодействия человека с окружающей средой (В.А. Ананьев). Дезадаптивный синдром, являющийся итогом сформированного общего девиантного синдрома адаптации, может канализироваться по трем направлениям: по пути невротизации, соматизации или формирования девиаций поведения (Т.Я. Мягер). Девиантное поведение является наиболее частой формой дезадаптаций; оно включает в себя нарушения поведения (делинквентность), раннюю алкоголизацию, эпизодическое употребление наркотических препаратов (аддиктивность). Возникновение дезадаптаций обусловлено комплексом факторов (биологических, социальных и экзистенциальных). В параграфе подчеркивается, что дезадаптивность личности представляет собой ответ на негативное влияние актуальной микро и макросреды и, в тоже время, является показателем ее незрелости.

В главе III. «Результаты эмпирического исследования особенностей семейной меитальности и становления личностной зрелости юношей и девушек в условиях типологически различной семейной микросреды» представлены данные, полученные с помощью проведенного эмпирического исследования.

В параграфе 3.1. «Обоснование выборки и задач экспериментального исследования» излагаются задачи эксперимента и предоставляются основные данные, характеризующие выборку.

В эксперименте приняли участие юноши и девушки в возрасте от 14 до 25 лет, общим количеством 787 человек из г.г. Самары, Нижневартовска, Йошкар-Олы, Оренбурга. Среди обследованных юношей было 270 (51 %), девушек - 259 (49 %). Средний возраст респондентов составил 20,8 лет. В возрастной группе 14-18 лет (388 чел. - 49,3%) было 194 юноши и 194 девушки. В возрастной группе 19-25 лет (399 чел. - 40,3%) - 197 юношей и 202 девушки. Семьи обследованной молодежи по своему составу были как полные, так и неполные. Общее количество полных семей - 462 (58,7%), неполных - 325 (41,3%) от всей выборки. В число неполных семей не вошли семьи матерей-одиночек. Все неполные семьи были образованы или в результате смерти одного из родителей (30%), или в результате развода (70%) (% соотношение от количества неполных семей). Подобный полиморфизм выборки (наличие как полных, так и неполных семей) был допущен нами с учетом положения о том, что решающее значение для становления личности ребенка играет не сколько реально существующая семейная ситуация, сколько ее субъективное восприятие и переживание (А.Я. Спиваковская, О.В. Шапатина). Из всех выборки были составлены три группы: молодежь из традициоцентрических (206 чел.), социоцентрических (307 чел.) и эгоцентрических (274 чел.) типов семей. Указанные типы семейной микросреды были выделены с помощью метода типологического моделирования на основании результатов, полученных с помощью использования сочинения-конструкта «Моя семья» (Т.Ю. Сорокина, модификация Е.А. Морозовой); проективного теста Э.Г. Эйдемиллера, И.В. Добрякова, И.М. Никольской «Семейная социограмма»; шкалы оценки семейной адаптации и сплоченности - РАСЕБ-З и анкеты, позволяющей оценить наличие традиций в семьях.

В параграфе 3.2. «Методы исследования н их обоснование» раскрывается специфика использованного в работе методического инструментария, дается его обоснование. Для исследования особенностей проявления семейной ментальное™ и становления личностной зрелости юношей и девушек в условиях типологически различной семейной микросреды нами была разработана анкета, включающая в себя четыре блока вопросов, позволяющих получить следующую информацию: 1) общие сведения о семье респондентов; 2) сведения, касающиеся специфики представлений относительно идеальных и реальных внутрисемейных отношений респондентов; 3) информация, касающаяся особенностей их личности; 4) общие сведения о респондентах.

Общая модель проведенного исследования с указанием методик, обеспечивающих оценку изучаемых показателей, представлена в таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Методики для исследования компонентов семейной ментальности (реальных и ___идеальных представлений о семье) юношей и девушек_

№. Методика, автор, год Возможности использования Исследуемые параметры

1. Шкала оценки семейной адаптации и сплоченности FACES-3; авторы - D.H. Olson, J Portner, Y. Lavee, 1985, модифицикация Н.Ф. Михайловой, 2001 реальные и идеальные представления о семье адаптация (гибкость семьи); сплоченность (степень эмоциональной близости)

2. «Семейная социограмма»; авторы Э.Г. Эйдемиллер, И.В. Добряков, И.М. Никольская, 1995 реальные и идеальные представления о семье главенство в семье; эмоциональная близость

3. Сочинение-конструкт «Идеальная семья» «Реальная семья»; автор Т.Ю. Сорокина, 2006, модификация Е.А. Морозовой, 2007 реальные и идеальные представления о семье функционально-ролевая структура; типологические варианты семьи: традициоцентрическая, социоцентрическая, эгоцентрическая модели

4. «Рисунок мужчины и женщины»; автор Н.М. Романова, 2003 реальные представления о мужчине и женщине тендерная установка; тендерный аттитюд; традиционность стереотипов; общее отношение к противоположному полу

5. Анкетирование реальные представления о семье традиции в семье

6. «Незаконченные предложения»; авторы J.M Sachs, S. Levy, 1950 реальные представления о значимых отношениях личности представления об отношениях к отцу, матери, женщине, мужчине, семье

Таким образом, некоторые методики (Шкала оценки семейной адаптации и сплоченности РАСЕБ-З, «Семейная социограмма», сочинение-конструкт «Идеальная семья», «Реальная семья»), позволяют получить информацию относительно реальных (соответствующих индивидуальному микроуровню в структуре семейной ментальности) и идеальных (соответствующих глубинному уровню в структуре семейной ментальности) представлений о семье, что значительно расширяет возможность проведения комплексного анализа феномена семейной ментальности с учетом специфики отдельных компонентов.

Для исследования личностной сферы юношей и девушек были использованы методики, общая характеристика которых представлена в таблице 2.

Таблица 2

Методики для исследования характеристик личностной сферы юношей и __девушек __

№. Методика, автор, год Возможности использования Исследуемые параметры

1. «Друг-советчик-1»; авторы Е.К. Веселова, С.А. Черняева, 2000 реальные представления о личности респондента нравственная зрелость личности: индекс нравственности; моральная неустойчивость

2. «Определение ролевых позиций в межличностных отношениях» по Э. Берну; авторы Н.П. Фетискин, В.В. Козлов, Г.М. Мануйлов, 2005 реальные представления о личности респондента социальная и поведенческая зрелость личности: эго-позиция в межличностных отношениях

3. Диагностика личностной установки «альтруизм-эгоизм»; авторы Н.П. Фетискин, В.В. Козлов, Г.М. Мануйлов, 2005 реальные представления о личности респондента поведенческая зрелость личности: направленность на других; направленность на себя

4. «Тенденции личности»; авторы Е.А. Морозова, И.А. Подоровская, Е.В. Шестун, 2008 реальные представления о личности респондента экзистенциальная зрелость личности: приоритетность экзистенциальных, социальных и витальных ценностей

5. Гиссенский опросник; автор Б. Вегктап, 1983, адаптация Е.А. Голынкиной, 1993 реальные представления о личности респондента социальная зрелость, доминантность, степень контроля, преобладающее настроение, открытость-замкнутость

Таким образом, предложенный диагностический комплекс методик для изучения личностной сферы юношей и девушек позволил оценить и составляющие личностной зрелости (нравственные, социальные, поведенческие и экзистенциальные детерминанты), что явилось основой для изучения их специфики с учетом формирования в условиях типологически различной семейной микросреды.

Математико-статистическая обработка данных осуществлялась при помощи программы «SPSS - 13» посредством методов Колмогорова-Смирнова, Краскала-Уоллиса, Манна-Уитни, корреляционного анализа Спирмена, факторного анализа.

Этапы анализа и интерпретации полученных данных отражены в таблице 3.

Таблица 3

Этапы анализа и интерпретации результатов эксперимента

№ этапа Использованный метод Краткая характеристика этапа

1. критерий Колмогорова-Смирнова оценка возможности применения параметрических методов статистики

2. метод Краскала-Уоллиса (критерий Хи-квадрат) сопоставление компонентов семейной ментальности и личностных особенностей юношей и девушек из разных моделей семей

3. метод Манна-Уитни (критерий и) изучение возрастных и половых аспектов семейной ментальности и личностных особенностей в полных и неполных семьях

4. метод Краскала-Уоллиса (критерий Хи-квадрат) изучение региональных аспектов семейной ментальности

5. метод Манна-Уитни (критерий и) исследование особенностей семейной ментальности студентов технических и гуманитарных вузов

6. корреляционный анализ Спирмена (критерий г) исследование взаимосвязи компонентов семейной ментальное™ и качеств личности юношей и девушек

7. факторный анализ с Уаптах вращением установление структуры взаимосвязи исследуемых величин с выделением ведущих факторов

В параграфе 3.3. «Общая характеристика компонентов семейной ментальности и особенностей личности юношей и девушек из разных типов семей» представлены данные, полученные с помощью метода Краскала-Уоллиса. Результаты исследования представлены в четырех конфигурациях: характеристика реальных представлений о семье (соответствующих индивидуальному уровню в структуре семейной ментальности); характеристика идеальных представлений о семье (соответствующих глубинному уровню в структуре семейной ментальности); оценка степени расхождения между реальными и идеальными показателями семейной ментальности; характеристика личностных особенностей молодежи.

В группе молодежи из традщиог/ентрическах семей по показателям реальных представлений о семье (индивидуальный микроуровень) отмечается доминирование представлений о большей (по сравнению с другими группами) сплоченности (Хи-квадрат = 44,3; р<0,01) (РАСЕБ-З); значимости тесных эмоциональных связей (Хи-квадрат = 81,46; р<0,01) и главенстве отца (Хи-квадрат = 132,6; р<0,01) («Семейная социограмма»); позитивных отношениях к отцу (Хи-квадрат = 42,5; р<0,01); матери (Хи-квадрат = 43,39; р<0,01); семье (Хи-квадрат = 88,08; р<0,01); мужчине (Хи-квадрат = 84,19; р<0,01) и женщине (Хи-квадрат = 93,72; р<0,01) («Незаконченные предложения»); стремлении к позитивным значениям, характеризующим тендерные установки (Хи-квадрат = 55,28; р<0,01); аттитюд (Хи-квадрат = 17,62; р<0,05); общее отношение к противоположному полу (Хи-квадрат = 48,42; р<0,01); традиционность стереотипов (Хи-квадрат = 27,31; р<0,01) («Рисунок мужчины и женщины»). Обратное выражение эти показатели имеют у молодежи из эгоцентрических

семей; значения показателей юношей и девушек из социоцентрических семей занимают промежуточное положение. Существуют значимые различия показателей, характеризующие идеальные компоненты (уровень коллективных представлений) в трех обследованных группах. Наиболее выраженные представления о значимости сплоченности (Хи-квадрат = 7,9; р<0,05) (FACES-3); главенстве отца (Хи-квадрат = 135,5; р<0,01) и эмоциональной близости (Хи-квадрат = 42,4; р<0,01) («Семейная социограмма»); идеальной модели семьи, тяготеющей к традиционной (Хи-квадрат = 65,5; р<0,01) («Идеальная семья») отмечены у юношей и девушек из традициоцентрических семей, далее по убывающей идеальные представления выражены в социоцентрических и эгоцентрических семьях.

Наиболее конфликтными (расхождение между реальными и идеальными представлениями) по показателям сплоченности (Хи-квадрат = 39,92; р<0,01) (FACES-3); главенства (Хи-квадрат = 46,39; р<0,01) и эмоциональной близости в семье (Хи-квадрат = 47,48; р<0,01) («Семейная социограмма»); моделей семьи (Хи-квадрат = 97,17; р<0,01) («Идеальная-реальная семья») являются представления у молодежи из эгоцентрических семей. Личностные особенности юношей и девушек из разных типов семей также имеют свою специфику. В большей степени показатели нравственной зрелости - индекс нравственности (Хи-квадрат = 48,53; р<0,01) («Друг-советчик-1»); поведенческой зрелости - преобладание альтруистической тенденции (Хи-квадрат = 118,8; р<0,01) («Альтруизм-эгоизм»); социальной зрелости - шкала социального одобрения (Хи-квадрат = 89,95; р<0,01) (Гиссенский опросник); эго-состояние «Родитель» (Хи-квадрат = 34,07; р<0,01) и «Взрослый» (Хи-квадрат = 47,93; р<0,01) («Определение ролевых позиций в межличностных отношениях»); экзистенциальной зрелости - экзистенциальные тенденции личности (Хи-квадрат = 15,7; р<0,01) («Тенденции личности») выражены у молодежи из традициоцентрических семей. В наименьшей степени значения этих показателей представлены в эгоцентрической группе; значения показателей молодежи из социоцентрической группы занимают промежуточное положение. Показатели, характеризующие незрелость личности: эго-состояние «Ребенок» (Хи-квадрат = 11,56; р<0,01) («Определение ролевых позиций в межличностных отношениях»); доминирование гедонистических потребностей личности (Хи-квадрат = 40,73; р<0,01) («Тенденции личности») представлены в группе молодежи из эгоцентрических семей. Полученные данные являются подтверждением второй гипотезы нашего исследования.

В параграфе 3.4. «Результаты исследования взаимосвязи компонентов семейной ментальности и качеств личности юношей и девушек с помощью корреляционного анализа Спирмена» приводятся результаты проведенного корреляционного анализа Спирмена, которые позволили выявить взаимосвязи между компонентами индивидуального уровня в структуре семейной ментальности (реальные представления о семье) и степенью нравственной зрелости личности респондентов. В частности, выявлены взаимосвязи между индексом нравственности («Друг-советчик-1») и представлениями: о главенстве отца в реальной семье («Семейная социограмма») (R = 0,534; р<0,01); об

эмоциональной близости в реальной семье («Семейная социограмма») (Я = 0,608; р<0,01); о существовании традиций в семье (анкета) (И. = 0,560; р<0,01); о позитивных отношениях к отцу и семье («Незаконченные предложения») (Я = -0,550; р<0,01; Я = -0,544; р<0,01). Чем в большей степени выражены указанные показатели, тем выше индекс нравственности у респондентов. Обратные соотношения существуют между перечисленными характеристиками и степенью моральной неустойчивости («Друг-советчик-1»), Выявлены взаимосвязи между компонентами индивидуального уровня и проявлениями поведенческой зрелости (выраженность альтруистической тенденции), в частности, между выраженностью альтруизма («Альтруизм-эгоизм») и представлениями: о главенстве отца в реальной семье («Семейная социограмма») (Я = 0,498; р<0,01); об эмоциональной близости в реальной семье («Семейная социограмма») (II = 0,513; р<0,01); о существовании традиций в семье (анкета) (Я = 0,509; р<0,01); о позитивных отношениях к отцу и семье («Незаконченные предложения») (Я = -0,530; р<0,01; Я = -0,590; р<0,01). Чем в большей степени выражены указанные представления, тем выше уровень альтруизма у юношей и девушек. Выявлены взаимосвязи между компонентами индивидуального уровня семейной ментальности и проявлениями экзистенциальной зрелости, в частности, между степенью значимости экзистенциальных ценностей («Тенденции личности») и представлениями: о главенстве отца в семье («Семейная социограмма») (Я = 0,210; р<0,01); об эмоциональной близости в семье («Семейная социограмма») (Я = 0,310; р<0,01); о существовании традиций в семье (анкета) (Я = 0,362; р<0,01); о позитивных отношениях к отцу и семье («Незаконченные предложения») (Я = -0,620; р<0,01; Я = -0,570; р<0,01). Чем в большей степени выражены указанные характеристики, тем более сформированы экзистенциальные тенденции личности у обследуемых юношей и девушек. Сходные взамосвязи выявлены и между компонентами глубинного уровня в структуре семейной ментальности (идеальные представления о семье) и рассмотренными выше параметрами личностной зрелости. Полученные данные являются подтверждением второй гипотезы нашего исследования и решением соответствующей эмпирической задачи.

Доказано, что детерминанты зрелости личности юношей и девушек в большей степени выражены в условиях незначительного расхождения между компонентами индивидуального и коллективного уровней в структуре семейной ментальности (идеальными и реальными представлениями о моделях семьи, эмоциональной близости, главенстве отца в семье, показателями по шкалам сплоченности и гибкости). По мере роста расхождения между указанными характеристиками, нарастают показатели дезадаптивности личности юношей и девушек, которые помимо поведенческих проявлений, находят свое выражение в низких значениях индекса нравственности, высоких значениях моральной неустойчивости, эгоистической личностной направленностью, что позволяет сделать вывод о том, что дезадаптивность является символическим выражением проблем, существующих в семейной

системе. Полученные данные и их анализ позволили подтвердить третью гипотезу и решить соответствующие задачи нашего исследования.

В параграфе 3.5. «Факторная модель полученных данных» приводятся результаты проведенного факторного анализа, с помощью которого были выделены доминирующие факторы: «отношение к отцу» (,930); «отношение к семье» (,674); «гибкость реальная» (,754). Структура взаимосвязей в рамках первого и второго факторов позволила проанализировать соотношения между компонентами индивидуального уровня в структуре семейной ментальности и детерминантами зрелости-дезадаптивности личности. По мере роста значимости представлений о позитивных отношениях с отцом и позитивном отношении к семье, растут показатели, характеризующие нравственную, поведенческую и экзистенциальную зрелость личности. Структура взаимосвязей третьего фактора позволила выявить наличие сопряженности компонентов индивидуального и коллективного уровней в структуре семейной ментальное™ и значимости гибкости и сплоченности в формировании позитивных представлений о семье. Проанализирована структура личностной зрелости; выделен генеральный фактор - «индекс нравственности», который объединяет следующие характеристики: моральную неустойчивость, альтруизм, отношение к отцу и матери, экзистенциальные и витальные тенденции личности. Выявлено, что с ростом индекса нравственности снижается моральная неустойчивость, растет альтруизм, снижаются проблемные отношения с отцом и матерью, растет уровень экзистенциальных тенденций личности и снижается степень выраженности витальных. Таким образом, нравственная зрелость является первичным звеном формирования зрелости личности в целом.

В параграфе 3.6. «Специфика компонентов семейной ментальности и особенностей личности юношей и девушек из полных и неполных семей» представлены данные, полученные в обследованных группах. Выявлено, что у молодежи из полных семей существует большее количество различий, как между показателями семейной ментальности, так и между личностными особенностями, что, возможно, обусловлено возможностью более полной идентификации в семье, включающей оба родителя. У юношей и девушек из неполных семей в структуре индивидуального уровня наиболее значимыми оказываются реальные представления об эмоциональной близости (Хи-квадрат = 9,43; р<0,01) («Семейная социограмма») и позитивном отношении к отцу (Хи-квадрат = 35,24; р<0,01) («Незаконченные предложения»), превышающие таковые в семьях с матерью и отцом. Наименьшее количество различий у молодежи из неполных семей обнаружено на уровне глубинных коллективных представлений. Во всех трех группах выявлено стремление идеальных представлений к традиционным (традиционной модели семьи, близким эмоциональным связям и главенству отца), что, возможно, отражает актуализацию архетипа традиционной семьи, вызванную фрустрацией значимых потребностей в ситуации неполной семьи. Особенности личности молодежи из неполных семей также имеют свою специфику. Индекс нравственности значимо выше у молодежи из традициоцентрических семей

(Хи-квадрат = 44,81; р<0,01), («Друг-советчик-1») по сравнению с показателями юношей и девушек в социоцентрических и эгоцентрических семьях. Его значения превышают таковые у молодежи из полных традициоцентрических семей, что, возможно, обусловлено большей ответственностью за семью в связи с ситуацией отсутствия отца. Те же тенденции выявлены и в отношении показателей альтруизма: наиболее высокие его значения выявлены у молодежи из традициоцентрических семей (Хи-квадрат = 40,23; р<0,01), («Альтруизм-эгоизм»), По шкале социальных способностей (Хи-квадрат = 15,03; р<0,01) (Гиссенский опросник) выявлена тенденция нарастания критериев социальной зрелости также в большей степени у молодежи из традициоцентрических неполных семей.

В параграфе 3.7. «Возрастные и половые аспекты семенной ментальности и особенностей личности юношей и девушек из полных и неполных семей» представлены соответствующие данные, полученные с помощью метода Манна-Уитни. Выявлено, что спецификой пола является большая выраженность различий на уровне реальных представлений в структуре семейной ментальности у девушек из традициоцентрических семей, характеризующих систему отношений в семье, значимым объектам и противоположному полу, а также наличие признаков более выраженной экзистенциальной зрелости. У юношей этой же группы на первом плане выступает более сформированная поведенческая зрелость в виде выраженной альтруистической личностной тенденции (и = 424; р<0,05) («Альтруизм-эгоизм») и социальная зрелость, проявляющаяся высокими показателями по шкале «социальное одобрение» (и = 448,5; р<0,05) (Гиссенский опросник). У юношей 19-25 лет (по сравнению с группой 14-18 лет) из полных традициоцентрических семей отмечается тенденция к большей согласованности реальных и идеальных представлений о семье, а также стремление к большей эмоциональной близости во внутрисемейных отношениях. Подобные тенденции выявлены и у девушек более старшей возрастной группы, у которых также отмечается преобладание реальных представлений о главенстве отца (и = 520; р<0,05) («Семейная социограмма»), позитивных отношениях к семье (и = 422; р<0,01), матери (и = 269,5; р<0,01), мужчине (и = 372; р<0,01) («Незаконченные предложения») и к противоположному полу (и = 439; р<0,01) («Рисунок семьи»).

В полных социоцентрических семьях различия в большей степени выражены у девушек 19-25 лет, у которых выявлены более высокие значения аттитюда (по сравнению с младшей группой), отражающие тенденцию стремления к позитивности (II = 548; р<0,05) («Рисунок мужчины и женщины») и, в тоже время, более отрицательное отношение к семье (17 = 507,5; р<0,01) («Незаконченные предложения»). С возрастом отмечается увеличение конфликтности в отношении реальных и идеальных моделей семьи (и = 568; р<0,05) («Идеальная семья»), что, возможно, обусловлено сложностями в идентификации с родительской семьей в социоцентрической модели. У юношей из полных эгоцентрических семей также отмечается противоречивость показателей, характеризующих реальные и идеальные компоненты семейной

ментальности: в более старшей возрастной группе происходит редукция реальных представлений о значимости главенства отца (U = 348,5; р<0,01) («Семейная социограмма») и нарастание негативных показателей, характеризующих отношение к матери (U = 306,5; р<0,01) и женщине (U = 323; р<0,01) («Незаконченные предложения»), что, возможно, отражает нарастание дезадаптивности в возрастном длиннике. У девушек из полных эгоцентрических семей отмечается расхождение реальных и идеальных показателей по шкале гибкости (FACES-3), более выраженное в младшей возрастной группе (U = 350,5; р<0,01). У юношей 19-25 лет из полных эгоцентрических семей выявлены более высокие показатели (по сравнению с группой 14-18 лет), характеризующие экзистенциальные тенденции личности и позицию взрослого. Отмечается снижение показателей моральной неустойчивости в старшей возрастной группе, что свидетельствует о формировании нравственной зрелости. У девушек и юношей из неполных социоцентрических и эгоцентрических семей отмечаются сходные тенденции (выраженные в большей степени в эгоцентрической группе), которые проявляются сглаженностью возрастной и половой специфики, как компонентов семейной ментальности, так и особенностей личности. Значимые различия у девушек из неполных социоцентрических семей выявлены только по двум показателям, характеризующим идеальные представления относительно эмоциональной близости в семье, свидетельствующие о тяготении к более тесным, сплоченным эмоциональным связям в более старшей группе (U = 115,5; р<0,05) («Семейная социограмма») и контроль, уровень которого также выше у девушек 19-25 лет (U = 120; р<0,05) (Гиссенский опросник). В эгоцентрической группе у юношей выявлены различия по показателям, характеризующим идеальные представления о гибкости, проявляющиеся тяготением к более гибким отношениям в старшей группе (U = 24,0; р<0,05) (FACES-3) и отношение к матери (U = 22,0; р<0,05) («Незаконченные предложения») (отмечается нарастание негативного отношения с возрастом). У девушек выявлены различия по показателям, характеризующим конфликтность компонентов семейной ментальности в младшей возрастной группе по гибкости (U = 340,2; р<0,01) (FACES-3) и по шкале «социального одобрения» (U = 7,5; р<0,05) (Гиссенский опросник) (отмечается снижение показателей социальной зрелости в возрастном аспекте).

В качестве возможной причины слабо выраженной половой и возрастной специфики в неполных социоцентрических и эгоцентрических семьях может выступать обедненная семейная микросреда, которая проявляется ограниченными ролевыми возможностями одного родителя и эмоциональным выхолащиванием внутрисемейной атмосферы. Результаты исследования подтверждают, что наличие в семье сложного обогащающего образца, включающего в себя структурный и ролевой полиморфизм, значительно облегчает нормальное развитие личности.

В параграфе 3.8. «Региональные аспекты исследования семейной ментальности» дается их соответствующая характеристика. Выявлены региональные различия компонентов семейной ментальности у молодежи из

г.г. Самары, Оренбурга, Йошкар-Олы, Нижневартовска, изученные с помощью метода Краскала-Уоллиса. Сводная таблица полученных результатов представлена в таблице 4.

Таблица 4

Региональные аспекты семейной ментальности

№ Показатели Самара Оренбург Нижневартовск Йошкар-Ола Достоверность различий

Хи- квадрат Р<

Реальные представления о семье

1. сплоченность 35 35,1 32,5 34,3 8,4 0,01

2. аттитюд 0,5 0,7 0,24 0,75 26,5 0,01

3. общее отношение 1,5 1,6 1,1 1,7 26,7 0,01

4. традицион. стереотипов 1,7 1,7 1,2 1,75 15,1 0,01

5. отношение к женщине 2,8 2,4 2,14 2,2 10,1 0,05

Идеальные представления о семье

6. гибкость 30,47 33,1 29,5 31,9 9,7 0,01

7. сплоченность 36,7 38,9 34,5 37 13,4 0,01

8. эмоциональная близость 1,6 1,7 1,6 1,8 19,2 0,01

Расхождение между реальными и идеальными компонентами по:

9. главенству 0,23 ■ 0,53 .0,32 0,37 21,2 0,01

10 эмоц. близости 0 0,4 0,47 0,37 19,3 0,01

11. моделям семьи 0,4 1,3 0,35 1,3 16,6 0,01

Наиболее традиционные представления о семье выявлены у молодежи г. Йошкар-Олы: идеальные (коллективные) представления о значимости близких эмоциональных связей (Хи-квадрат = 19,2; р<0,01) («Семейная социограмма»), преобладание представлений о позитивном общем отношении к противоположному полу (Хи-квадрат = 26,7; р<0,01), традиционности стереотипов (Хи-квадрат = 15,1; р<0,01) и положительном аттитюде (Хи-квадрат = 26,5; р<0,01) («Рисунок мужчины и женщины»), что, возможно, обусловлено спецификой этноса и наличием длительной истории города, формирующей стойкие социокультурные стереотипы. Наиболее размытые, противоречивые представления о семье выявлены у молодежи г. Нижневартовска: доминирование представлений о разделенных способах семейного взаимодействия (Хи-квадрат = 8,4; р<0,01) (РАСЕ8-3); конфликтность реальных и идеальных представлений о семье по характеру эмоциональной близости (Хи-квадрат = 19,3; р<0,01) («Семейная социограмма»), что, возможно, обусловлено относительной «молодостью» города, его территориальной оторванностью от центра России и неустойчивостью коренного населения связанную с выраженными миграционными процессами. Показатели семейной ментальное™ г. Оренбурга и г. Самары занимают промежуточное место между результатами г. Йошкар-

Олы и г. Нижневартовска, что, возможно, обусловлено их сходными территориальными, историческими и миграционными особенностями.

В параграфе 3.9, «Особенности семейной ментальности молодежи из технических и гуманитарных вузов» констатируются различия в показателях у студентов технических и гуманитарных вузов, изученные с помощью метода Манна-Уитни. Сводные данные представлены в таблице 5.

Таблица 5

Сравнительный анализ компонентов семейной ментальности студентов

технических и гуманитарных вузов

№ Показатели «Техники» «Гуманитарии» Достоверность различий

и-критерий Р5

Реальные представления о семье

1. гибкость 30,41 26,56 1108 р<0,01

2. сплоченность 33,50 35,17 1173 р<0,05

3. эмоц. близость 1,21 1,45 1208,5 р<0,05

4. отношение к отцу 2,1 2,5 1247 р<0,05

5. отношение к матери 1,16 2,85 585 р<0,01

6. отношение к мужчине 1,56 2,78 840,5 р<0,01

Идеальные представления о семье

1. гибкость 32,07 28,7 1146 р<0,05

8. эмоц. близость 1,29 1,59 1097,5 р<0,01

Расхождение между реальными и идеальными представлениями по:

9. гибкости 3,81 4,75 1076,5 р<0,01

10 главенству 0,03 0,22 1374 р<0,05

Выявлено, как у «техников», так и у «гуманитариев» существует несогласованность представлений о семье (гибкости и главенству), более выраженная в последней группе, что может свидетельствовать о большей подверженности студентов-гуманитариев влиянию полиморфной образовательной среды, включающей наличие подчас противоречивых взглядов на приоритетность способов семейного взаимодействия в современном мире. У студентов технического вуза отмечается наличие более традиционных стереотипов в отношении семьи в виде позитивных представлений об отношениях к отцу (и = 1247; р<0,05), матери (II = 585; р<0,01), мужчине (и = 840,5; р<0,01) («Незаконченные предложения»). Полученные в результате проведенного эмпирического исследования данные позволили подтвердить четвертую, выдвинутую в работе гипотезу и решить соответствующие задачи.

В главе IV. «Практические аспекты становления позитивной семейной ментальности как основы профилактики дезадаптивности в молодежной среде» рассматриваются основные пути профилактики дезадаптивности в молодежной среде. Делается акцент на первичной превенции дезадаптивности посредством формирования позитивной семейной ментальности в рамках организации профилактического пространства по территориальному принципу с использованием менталеобразующих функций образовательной среды.

В параграфе 4.1. «Характеристика подходов, направленных на профилактику дезадаптивности в молодежной среде» представлен анализ основных превентивных подходов. Подчеркивается, что эффективное развитие превентивных концепций возможно в случае объединения усилий специалистов смежных областей (В.А. Ананьев). Наиболее успешной считается профилактическая работа, организованная внутри территориального сообщества (Т.Н. Беркалиев, В.В. Жутова, Г.В. Латышев, Я.В. Малыхина). Оптимальная модель территориальной системы профилактики девиантного поведения включает в себя профилактическое пространство, профилактическую среду, личный (индивидуальный) превентивный ресурс. В систему профилактики дезадаптаций молодежи входят: макроуровень (система институциональной государственной поддержки молодежи); мезоуровень (семья, ее стиль, атмосфера; учебное заведение и его среда; места проведения досуга и их социально-психологическое содержание), микроуровень (личный превентивный ресурс; в контексте нашего исследования идеальной нормой выступает категория зрелой личности). Институт семьи является связующим звеном макро- и микроуровня, посредником между личностью и социумом.

В параграфе 4.2. «Особенности организации профилактического пространства по территориальному принципу» рассматривается способ организации профилактического пространства на территории Самарского региона посредством создания межведомственного центра профилактики дезадаптивности в молодежной среде, сочетающего в своей деятельности первичную, вторичную и третичную профилактику на макро-, мезо- и микроуровнях. Акцент в работе центра с рабочим названием «Семейный очаг» делается на первичной превенции дезадаптивности посредством восстановления традиционных семейных ценностей в ментальное™ юношей и девушек, являющихся основой формирования соответствующей личностной направленности. Принципами работы центра являются комплексность, аксиологичность, многоаспектность, приоритетность, компетентность, экспансивность.

В параграфе 4.3. «Роль современной образовательной среды в профилактике дезадаптивности юношей и девушек» акцентируется внимание на менталеобразующих функциях образовательной среды (С.Н. Батракова, E.H. Дмитриева, Н.М. Симонова). Подчеркивается, что учебное заведение создает среду, в которой студенты усваивают ценности и нормы, поэтому образование не должно ограничиваться передачей знаний, т.к. оно может совершенствовать способность человека находить уникальные смыслы (В. Франкл). Поэтому для педагога важно не только преподать программный материал, но и помочь учащимся познакомиться с универсальной системой ценностей и норм. Итогом образования и воспитания, имеющего подобные основания, станет подготовка ответственного гражданина, зрелой личности, что является важным фактором первичной профилактики дезадаптивности в молодежной среде.

В параграфе 4.4. «Формирование позитивной семейной менталыюсти посредством использования ресурса образовательной среды»

обосновывается необходимость преподавания курса «Семьеведение» в учебных заведениях и излагается его основное содержание. Акцентируется внимание на наличии ситуации недостаточной подготовки молодежи к семейному образу жизни, низкого уровня информированности о принципах семейного взаимодействия, обеспечивающих устойчивость семьи (Т.И. Дымнова, В.Т. Лисовский, Е.М. Черняк, Л.Б. Шнейдер). Отсутствие четко заданного идеала, ломка традиционных стереотипов семейной жизни приводит к потере авторитета семьи, что в свою очередь ведет к дезориентации и в личностном пространстве. В этой связи видится обоснованным использование образовательного ресурса учебных заведений для становления позитивной семейной ментальности у юношей и девушек, что послужило основной причиной разработки курса «Семьеведение», целью которого является систематизация знаний о современной семье с формированием представлений об идеальных и реальных моделях возможного семейного взаимодействия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении обобщаются итоги теоретического и эмпирического исследования, формулируются основные выводы, отмечается, что полученные результаты подтверждают выдвинутые гипотезы, намечаются перспективы дальнейшего исследования в данной области, раскрывается практическая значимость и важность использования полученных результатов при разработке подходов, направленных на формирование позитивной семейной ментальности как основы первичной профилактики дезадаптивности в молодежной среде.

1. Обоснована необходимость выделения новой предметной области социальной психологии - психологии семейной ментальности, к которой применимы все категории системного анализа. Психология семейной ментальности изучает свойства, динамику, функции, структуру ее компонентов, факторы формирования, условия порождения и особенности формирования в условиях типологически различной семейной микросреды, а также специфику становления личностной зрелости субъектов взаимодействия в рамках семьи как коллективного субъекта. В работе введены понятия «семейная ментальность», «концепт семейной ментальности», «типологическая модель семейной микросреды», «позитивная семейная ментальность», уточнено и расширено понятие «архетип семьи».

2. Впервые поставлены и решены задачи концептуального обоснования феномена семейной ментальности и разработки его интегративной модели. Обосновано, что концептом семейной ментальности выступает категоризация идеального, проявленного в пространстве семейного взаимодействия. Семейная ментальность представляет собой совокупность многоуровневых представлений о семье, выраженную в пространственно-временном диапазоне, порождаемую членами семьи как субъектами взаимодействия в процессе общения и совместной деятельности. Условиями, при которых семья как коллективный субъект порождает ментальность, являются событийность, активность, деятельность, время, пространство. В структуру семейной ментальности входит глубинный коллективный макроуровень, социокультурный мезоуровень, индивидуальный микроуровень. Факторами

формирования семейной ментальности выступают религиозный, этнический, культурно-исторический, социально-психологический в их полиморфных сочетаниях. Функциями семейной ментальное™ являются сопоставительная, защитная, конструктивная, организующая, адаптивная, интегративная.

3. В работе обосновано положение о том, что семейная ментальность формируется в условиях семейной микросреды, являющейся для этого первичным и необходимым условием. Предложено рассматривать три модели семейной микросреды, обоснованные с помощью метода типологического моделирования: традициоцентрическую, социоцентрическую и эгоцентрическую, определяющие соответствующую специфику семейной ментальности, взаимосвязанную с различной выраженностью качеств зрелой и дезадаптивной личности юношей и девушек.

4. Предложена процедурная модель оценки идеальных и реальных представлений о семье, соответствующих коллективному и индивидуальному уровням в структуре семейной ментальности, включающая в себя комплекс методик, которая может быть востребована в практической психологии для проведения мониторинговых исследований, позволяющих выявить группы риска в плане возможности формирования дезадаптации среди контингента юношей и девушек. Полученные в результате мониторинговых исследований данные могут быть использованы в качестве «мишеней» для последующей психокоррекционной работы с указанной категорией.

5. Проведенное эмпирическое исследование позволило выявить, что представления о семье, предполагающие установку на главенство отца, значимость близких эмоциональных отношений, позитивные отношения к значимым объектам, в большей степени взаимосвязаны с детерминантами зрелости личности юношей и девушек (нравственные, социальные, поведенческие и экзистенциальные компоненты). По мере снижения значимости указанных представлений нарастает взаимосвязь с показателями дезадаптивности юношей и девушек. Результаты факторного анализа показали наличие доминирующих факторов: «отношение к отцу» и «отношение к семье». Ведущим фактором личностной зрелости является фактор «индекс нравственности», который является центральным звеном формирования зрелости личности в целом.

6. Разработан и обоснован патогенетический механизм формирования дезадаптаций у юношей и девушек, основным звеном которого является существование расхождений между компонентами идеального и реального уровней в структуре семейной ментальности. Доказано, что дезадаптивность молодежи является индикатором негативного влияния семейной микросреды, проявляющейся размыванием главенства отца, хаотичностью внутрисемейных отношений и негативными отношениями к значимым объектам, и, в тоже время, показателем незрелости личности, выражающейся в инфантилизме, социальной незрелости, высоком уровне моральной неустойчивости, эгоцентрической направленности личности.

7. Доказана специфичность семейной ментальности в зависимости от состава семьи, пола, возраста, региональное™ и профиля вуза. Обосновано, что

неполная семья способствуют появлению обедненной семейной микросреды, в которой присутствие одного родителя не позволяет в полной мере сформировать возрастную и половую специфику семейной ментальности у молодежи. В работе обосновано, что региональные особенности семейной ментальности обусловлены территориальными характеристиками, историей города, а также выраженностью миграционных процессов. Выявлено, что наиболее традиционные представления о семье характерны для молодежи г. Йошкар-Олы, в то время как для юношей и девушек г. Нижневартовска свойственны наиболее размытые, противоречивые представления о семье, что обусловлено относительной «молодостью» города, выраженностью миграционных процессов и значительной оторванностью от центра России. Обосновано положение о том, что профессиональная направленность вуза определяет соответствующую специфику семейной ментальности, в частности, вузы технической направленности способствуют формированию более традиционных представлений о семье. Полученные эмпирические данные представляют интерес в плане детального изучения специфики семейной ментальности в различных группах, что позволяет разрабатывать соответствующие программы для формирования позитивной семейной ментальности, что, в свою очередь, является важным звеном в первичной профилактике дезадаптивности в молодежной среде.

8. Обоснован патогенетический механизм влияния позитивной семейной ментальности на становление личностной зрелости молодежи, формирующейся в рамках системы профилактики дезадаптивности, построенной по территориальному принципу с ведущей ролью менталеобразующих функций образовательной среды. Основные положения, заложенные при обосновании программы территориального комплексного центра помощи семье и молодежи, могут быть практачески востребованы при организации профилактического пространства по территориальному принципу в разных регионах страны.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Научные статьи, опубликованные в ведущих российских периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных положений докторской диссертации:

1. Нагога, Е.А. (Морозова, Е.А.) Интегративный подход в психологии личности // Вестник Самарского Муниципального института управления. -Самара: СМИУ, 2004,-№2.-С. 144-149 (0,31 пл.).

2. Морозова, Е.А. Специфика семейной ментальности и особенности ее проявления в семейных отношениях // Вестник Санкт-Петербургского университета: - СПб.: СПГУ. - Сер. 12., 2008. Вып. 1. - С. 243-248 (0,38 пл.).

3. Морозова, Е.А., Подоровская, И.А. Влияние духовно-ориентированных курсов на иерархию личности студентов // Вестник Православного Свято-Тихоновского Богословского Гуманитарного Университета. - М.: ПСТБГУ «Серия педагогика и психология», 2008. - №2(9). - С. 135-141 (0,38 /0,30 пл.).

4. Морозова, Е.А., Подоровская, И.А. Актуализация духовности в личности студентов как результат влияния духовно-ориентированных курсов // Известия

Самарского научного центра Российской академии наук «Педагогика и психология». - Самара: СНЦРАН, 2008. - №2. - С. 158-162 (0,31/0,28 п.л.).

5. Морозова, Е.А. Традиция как социально-психологический фактор формирования нравственных качеств личности молодежи // Казанский педагогический журнал. - Казань: КПЖ, 2009. - №6. - С. 113-118 (0,38 п.л.).

6. Морозова, Е.А. Психологические механизмы формирования дезадаптивности личности молодежи в условиях семейной микросреды // Известия Российского государственного университета им. А.И. Герцена. -Санкт Петербург: РГПУ им. А.И. Герцена, 2009. - №112. - С. 240-250 (0,7 п.л.).

7. Морозова, Е.А., Подоровская, И.А. Взаимосвязь устоев семьи с качествами целостности личности современной молодежи // Известия Самарского научного центра Российской академии наук «Педагогика и психология». - Самара: СНЦРАН, 2009. - №4. - С. 118-122 (0,31/0,25 п.л.).

8. Морозова, Е.А., Сорокина, Т.Ю. Модель семьи как фактор формирования брачно-семейных установок и личностных качеств молодежи // Сибирский психологический журнал. - Томск: СПЖ, 2009. - №32. - С. 100-104 (0,31/0,16 п.л.).

9. Морозова, Е.А., Подоровская, И.А. Традиционные основания семьи как фактор формирования целостности личности // Вестник Православного Свято-Тихоновского Богословского Гуманитарного Университета. - М.: ПСТБГУ «Серия педагогика и психология», 2009. - №2(13). - С. 135-141 (0,44/0,34 п.л.).

10. Морозова, Е.А., Подоровская, И. А., Устюжанинова, E.H. и др. Возможности диагностики личностных уровней с помощью методики «Иерархия личности» // Психологическая наука и образование. - М.: ПНО, 2010 (январь). -№1.- С. 69-81 (0,81/0,5 п.л.).

11. Морозова, Е.А. Взаимосвязь традиционного и духовного образования с качествами личности современной молодежи (по материалам круглого стола «Традиционное и духовное образование» в рамках конференции по проблемам семьи и личности) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук «Педагогика и психология». - Самара: СНЦРАН, 2010 (октябрь). - № 5(2). - С. 301-302 (0,12 п.л.).

2. Монографии и учебно-методические работы:

12. Морозова, Е.А. Гармония в семье и браке: духовные и психологические аспекты: монография. - Самара: СамГАПС, 2006. - 400 с. (25 п.л.).

13. Морозова, Е.А. Личность: целостный взгляд: монография. - Самара: СамГУПС, 2008. - 384 с. (24 п.л.).

14. Морозова, Е.А. Гармония в семье и браке: монография. - М.: Даниловский благовестник, 2009. - 384 с. (24 п.л.).

15. Нагога, Е.А. (Морозова Е.А.) Психотерапия и психокоррекция психосоматических расстройств: учебное пособие. - Самара: СМИУ, 2004. - 84 с. (5,3 п.л.).

16. Морозова, Е.А., Подоровская И.А., Матанцева М.А., Сорокина Т.Ю. Семья в современном мире: учебно-методическое пособие. - Самара: ГОУ СИПКРО, 2008. - 85 с. (5,3/2,5 пл.).

3. Материалы, опубликованные в международных, российских и региональных периодических изданиях, межвузовских и вузовских журналах и сборниках;

17. Ананьев, В.А., Нагога, Е.А. (Морозова Е.А.) Психосоматические соотношения у подростков в семьях с матерями, страдающими нейродермитом // Психология и психотерапия: актуальные проблемы клинической психологии и психотерапии в условиях современной культуры / Сборник научных трудов. -СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2001. - С. 42-46 (0,31/0,16 пл.).

18. Ананьев, В. А., Нагога, Е.А. (Морозова Е.А.) Особенности внутрисемейных отношений у больных с нейродермитами // Вестник клинической психологии. - СПб.: ВКП, 2003. - №1. - Т.1. - С. 66-72 (0,44/0,22

П.Л.).

19. Нагога, Е.А. (Морозова, Е.А.) Психосоматическое здоровье и болезнь как маркер адаптации и дезадаптации в современном обществе // Духовное и психологическое здоровье в современном обществе. Материалы международной научно-практической конференции: - Самара: СФМГПУ, 2004. -С. 25-31 (0,44 пл.).

20. Морозова, Е.А. Кризис современной семьи и его проявления // Духовно-нравственные основы демографического развития России. Самарский регион. Сборник материалов Церковно-общественного форума. - Самара: ГОУ СИПКРО, 2005. - С.174-179 (0,38 пл.).

21. Морозова, Е.А. Экология личности: целостный подход // ТМК - Самара: Ин-т строительства и архитектуры, 2005. - №17. - С. 35-36 (0, 13 пл.).

22. Морозова, Е.А. Современная семья: кризис, пути выхода // ТМК. -Самара: Ин-т строительства и архитектуры, 2005. -№17. - С. 37-38 (0, 13 пл.).

23. Морозова, Е.А. Влияние курса «Антропология» на динамику личностных показателей (иерархию уровней духовное - душевное - телесное) студентов Самарской академии путей сообщения // Десятые Иоанновские чтения. Материалы научной конференции. - Самара: СамПДС, 2006. - С. 107113 (0,44 пл.).

24. Морозова, Е.А. Семья как первичная социокультурная среда развития ребенка // Партнерство в системе социальной поддержки населения. Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию специальности «Социальная работа». - Самара: СамГУ, 2006. - С. 210-216 (0,44 пл.).

25. Морозова, Е.А. Традиции как духовное основание стабильности семьи // Наука и культура России. Материалы III международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. - Самара: СамГАПС, 2006. - С. 115-118 (0,25 пл.).

26. Морозова, Е.А. Духовные основания целостности семьи // Духовная культура как основа безопасности и здоровья, личности, семьи, общества. Материалы Покровских чтений: - СПб: РГПУ им. А.И. Герцена, 2006. - С. 6370 (0,5 пл.).

27. Морозова, Е.А. Опыт преподавания курса «Духовные и психологические основания семьи в ВУЗах г. Самары // Православная цивилизация: прошлое, настоящее, будущее. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Самара: ГОУ ДПО СИПКРО, 2006. - С. 361-365 (0,31 п.л.).

28. Морозова, Е.А. Роль семьи в формировании дезадаптивного поведения подростков // Одиннадцатые Иоанновские чтения. Материалы Научной конференции. - Самара: СамПДС, 2007. - С. 99-104 (0,38 п.л.).

29. Морозова, Е.А. Духовный смысл родительства // Духовные основы жизни: философско-религиозное и культурно-педагогическое наследие И.А. Ильина в XXI веке. Материалы региональной научно-практической конференции - Самара: ГОУ ДПО СИПКРО, 2007. - С. 266-268 (0,19 п.л.).

30. Морозова, Е.А. Родительство как ключевой феномен семейной жизни // Телескоп: Научный альманах. - Самара: Научно-технический центр, 2007. -Вып. 19.-С. 109-113 (0,31 п.л.).

31. Морозова, Е.А. Влияние семьи на развитие личности ребенка // Диалог отечественных светской и церковной образовательных традиций. Духовная культура как основа безопасности и здоровья личности, семьи, общества. Материалы Покровских чтений. - СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2007. - С. 8893 (0,38 п.л.).

32. Морозова, Е.А. Психологические проблемы неполной семьи и пути их преодоления // Позитивное родительство и счастливое детство. Материалы научно-практической конференции. - Самара: Областной комитет по демографической политике Самарского региона, 2007. - С. 137-139 (0,19 п.л.).

33. Морозова, Е.А. Личность как интегративная целостность // Двенадцатые Иоанновские чтения. Материалы научной конференции. -Самара: СамПДС, 2007. - С. 117-121 (0,31 п.л.).

34. Морозова, Е.А. Проблема иерархичности личности и ее воплощение в семейных отношениях // Семья в век глобализации: Материалы XVI Международных образовательных Рождественских чтений. - Москва-Самара: ГОУ СИПКРО, 2008. - С. 145-150 (0,38 п.л.).

35. Морозова, Е.А. Иерархия как ведущая характеристика личности и семьи // Семья XXI века: ценности, ориентиры. Материалы II Международной научно-практической конференции. - Самара: СамГУ, 2008. - С. 73-79 (0,44 п.л.).

36. Морозова, Е.А., Шапкина, И.Н. Семья и дом глазами подростка // Наука и культура России. Материалы V международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. -Самара: СамГУПС, 2008.-С. 149-151 (0,19/0,1 п.л.).

37. Морозова, Е.А. Духовные основания дезадаптаций личности II Наука и культура России. Материалы V международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. -Самара: СамГУПС, 2008. - С. 408-410 (0,19 п.л.).

38. Морозова, Е.А. Традиционная семья как основа построения целостности личности // Педагогический процесс как культурная деятельность.

Материалы VI-ой международной научно-практической конферениции. -Самара: ГОУ СИПКРО, 2008. - С. 281-289 (0,56 пл.).

39. Морозова, Е.А. Личность как предмет междисциплинарного анализа // Научные труды СамПДС. Сборник статей. - Самара: СамПДС, 2008. - С. 248265 (1,5 пл.).

40. Морозова, Е.А. Практические аспекты преподавания курса: «Духовные и психологические основания семьи в вузах г. Самары» // Православные ценности в современном мире. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 150-летию СамПДС. - Самара: ГОУ СИПКРО, 2008. - С. 142-148 (0,44 пл.).

41. Морозова, Е.А. Принципы святоотеческой психологии в анализе целостности личности // Святоотеческая психология (Наука - образование -практика). Материалы конференции XVI Международных Рождественских образовательных чтений. - М: ПИ РАО, 2008. - С. 83-88 (0,38 пл.).

42. Морозова, Е.А. Научный и личностный взгляд на конференцию «Святоотеческая психология» // Святоотеческая психология (Наука -образование - практика). Материалы конференции XVI Международных Рождественских образовательных чтений. - М: ПИ РАО, 2008. - С. 173-175 (0,19 пл.).

43. Морозова, Е.А., Шапкина, И.Н. Интеграция традиционной культуры и образования как средство морального развития молодежи // Духовные основы отечественного образования. Материалы первых образовательных чтений. -Оренбург: Епархиальный отдел катехизации и образования, 2008. - С. 55-60 (0,44/0,22 пл.).

44. Морозова, Е.А. Духовно-ориентированные курсы как системообразующий фактор становления зрелости личности студентов II Православные ценности в современном мире. Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 150-летию СамПДС, Самаре. - Самара: ГОУ СИПКРО, 2008. - С. 120-128 (0,56 пл.).

45. Морозова, Е.А. Влияние духовной традиции на формирование нравственных качеств личности юношей и девушек // Наука и культура России. Материалы V международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. - Самара: СамГУПС, 2009. - С. 141143 (0,19 пл.).

46. Морозова, Е.А. Основания родительства // Диалог отечественных светской и церковной образовательных традиций: Пути и основы духовно-нравственного возрождения современной семьи: / Сборник научных трудов. -СПб.: Изд-во РХГА, 2009. - С. 40-43. (0, 25 пл.).

47. Морозова, Е.А. Программа курса «Духовные и психологические основания семьи» для студентов г. Самары // Семья в век глобализации. Материалы XVII Международных образовательных Рождественских чтений. -Москва-Самара: ГОУ СИПКРО, 2009. - С. 71-75 (0,31 пл.).

48. Морозова, Е.А. Презентация программы центра помощи семье «Семейный очаг» // Семья в век глобализации. Материалы XVII

Международных образовательных Рождественских чтений. - Москва-Самара: ГОУ СИПКРО, 2009. - С. 45-50 (0,31 пл.).

49. Морозова, Е.А. Традиционные семейные ценности и их влияние на степень зрелости личности молодежи // Семья в век глобализации. Материалы XVII Международных образовательных Рождественских чтений. - Москва-Самара: ГОУ СИПКРО, 2009. - С. 65-70 (0,31 пл.).

50. Морозова, Е.А., Подоровская, И.А. Методические указания к научно-методическому проекту центра помощи семье «Семейный очаг». - Самара: СамГУПС, 2009. - 16 с. (1/0,8 пл.).

51. Морозова, Е.А., Подоровская, И.А. Психодиагностическая методика -опросник «Иерархия личности». Свидетельство № 381 о регистрации и депонировании произведения - объекта авторских (смежных) прав, 2009 - 19 с. (1,2/0,8 пл.).

52. Морозова, Е.А. Методологические основания в понимании интегративной целостности личности// Вера. - Самара: САМПДС, 2010 (март). - №6. - С. 29-37(0,56 пл.).

53. Морозова, Е.А. Проблема духовного возрастания личности // Наука и культура России. Материалы VII международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры. -Самара: СамГУПС, 2010 (май). - С. 105-108 (0, 25 пл.).

Подписано в печать 17.01.11.Формат 60х84'/|6 Бумага офсетная. Печать офсетная. Объем 2.94 л. Заказ № 1 Тираж 100 экз. Издательство РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48 РТП РГПУ им. А.И.Герцена. 119186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48