автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Социально-психологическая картина болезни как регулятор клинического течения алкоголизма

Автореферат диссертации по теме "Социально-психологическая картина болезни как регулятор клинического течения алкоголизма"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР Институт психологии

На. правах рукописи

ТАРАСЕНКО Елена Ивановна

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА БОЛЕЗНИ КАК РЕГУЛЯТОР КЛИНИЧЕСКОГО ТЕЧЕНИЯ АЛКОГОЛИЗМА (НА КЛИНИЧЕСКОМ МАТЕГИАЛВ ЖЕНСКОГО АЛКОГОЛИЗМА)

19;00.05 - Социальная психология,

. '.. СОЦИОЛОГИЯ,ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ

Автореферат

диосертации нё. соискание ученой степени кандидата психологических наук

Мооква - 1990

Работа выполнена в секторе психологии межгрупп овшс отношений Института психологии АН СССР.

I

Научный руководитель: кандидат философских наук П.Н.Шиетрев

Официальные оппоненты: доктор психологических наук

Б.С.Братусь,

доктор психологических наук.

Ю.И.Александров

Ведущее учреаденве: Ленинградский государственный институт

усовершенствования врачей им. С.М.Кирова.

Защита состоится " "_ 1990 г. в " " час, на

заседании Специализированного совета К.002.31,02 Инотитута психологии АН СССР.

Адрес: 129366 Москва, ул. Ярославская, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института психологии АН СССР,

Автореферат разослан " " _________ 1990 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат философских наук

Н.В.Кучевская

.у-ггу^крсуть ксс.-яддвзк'П. По разлвчнып дашшн, уровоит. потроб-девч:} опяртшчс ношггкэз в ипкгй стране о 1940 по 1980 гг. уколггал-ся в С-8 рзз (¿сии, 1900; Ззагроов, 1987), что позволяет охарактеризовать слстлвиупся алкоголкпуп ситуацию как достаточно тровеппуи. Тем но менее к пзстояцему вргаегсг количество более пег ченоэ пае-ттаблнх доследовании социальной (побиачогйчесг.ой) состпвл/тацой алкоголизма по ерэшюишз с гдстуалъностьв яродяош дкя кагасЯ страш нвпропорцяокалыю г.:ат.о, а работ, в которую затрзгаяаяясь би содталь-но-г.сихологпчоскио аспект;»', одзипцн. Такое яолжогсто обусловлено следуттди» Во-первих. неглалова'-тную роль в топ, что обкестБоводи ттольноо врокя вш!уддопио игнорировали алкогольную тегзтдку, боэ~ условно, сигрэлд спрог.аччншгз йдеояогпесгзэ постулат!-:, Ео-кгор"х, летерччеенч сло"иглось та;;, "то пзученж; алгогелдзпз бнло лддтелвче; трэчт т; .жепостзяревзио предстаЕдтоллш естествен;:'":'. глатчиг: зоч т-эл-Я'ппскпх, нар:, что обусловило !л!ределзд:у1) ч-онпсигто?:^-и. т; выборе ракурса 1'еследовеччч, Л только явно нэу:'.орлотв^г"галв:'Л7 Г'ТДечтпвность поддгллонтознпго лочеггвп (но ::ра"лзи ваге, чз пг;'.-"-г"пг':г-;т уровня производства лекарственна..-: средств) зосхев'лч'о елл" вт!о':г;ат:> оелчздчл в нлтовангноеп! гчгсгс дот .госводс] вслалл'л! кз"д'-' с-бволо1".,чеолс!1 ¡/.одели алвоволдзла :г привлекла в:длзн:е нау:лллве-ч еенкзлвчач "Нлз'-ч:;;-- м радулдгпи, Исслопсвакля сенлалтдо;; оссл'Д'-чгвг"':;; алдч'алчглз дл;тзлввее вроля чр^:гзвол::лт:сч нвл'''улпстве!':'о нсч;'чатв'>,'ч ч. состта.! отвезло, г. отодаглд н-лллл/ч на с г. б г. "Л"

отпечаток слпцчуч'тг д^пн'чгтуз.двдстс аппарата ксчлдчтгч-; дг/'о-I гл :;носл|;1, в противовес нсототичоснолу, подвод к лччдостд; оог-разделгчю господствующая уй0:д;0Н1д;сть, что валбеоо аолго овес^в лччность г:.о:шо ллкь в счетгчэ лоорпштт, звдачнев пс!готгп9с;,->г тг.на:/л, указав на степень со близости т: однелу пз чзвеехпчд кл»*»":-ческнд типов пли акдептуаичч характера (звтдотсчдноду, идзодд'К'Т ч т.д.) - что на уровне дегчгретннд кос-тодоветольспи ¡трсчедур трано/ротгдровалось в иояск дачлостша т»рг, детотгдгнчрутс-дч-Х кдвнч-чесдоо точение алког&'зкэт.'з. Естественно, подобии I пкструиантарчзч оо1Д1пль]!о-психолоп;чос1счо т«эзспгато».'и рогужпгш до "улавливались'', до и в тоорет.тюсдпх построениях спи обктао упускались ;;з вчла. Одиако итога инсгодчаленш.гс попыток объяснять г.'оханчзлд' рзгудгаптт псведешл в клиндне плчегодчзма в тэр'дпад лзчяоегшне черт оказа-ддеь уэлообиадежвеягт: по едтоодушегду пргзгагдтп авторов всод обзор'п.'д работ по этой тп'вттдт:?, 01юцчТччсс1Т'х "пдшгскьлн*" черт обпарзштхь так и из удалось, Е"гастэ с теп лт.'елдлесл нл сегодндл]ди'1 лоил зтлчрддеогзга данв"о ,дал:т здачдтодыгче осповатя для предпело-

иения о дга.яшфувцен ршш социально-психологических перогленних в регуляхвш клинического течения алкоголизма.

Исследовашгя по когнитивной сонлалъкон психологи-: (при дискуссионное™ нокоторлх методологических постулатов) на обширном ампи-рлческом катериыю продемонстрировали, сколь велика регуляторшш рань продставлегаш субъекта об организации окружающей его действительности; картшш мира, к построению которой человек стремится, вцходя за ракш 1ко\::;.зКся информации.

В литературе по наркологии, несмотря на шлочпелешгсеть попыток эмпирического исследовашя и отсутствие оОцзпгшштой терг.ипо-логшг, такие uo.xiio встретить неоднократные сшыки на то, что пред-ставяегаш больного об основных закономерностях тсчзная алкоголизма, его причинах, следствиях и возмогши: способах преодоления - т,е. своеобразная щ,шсщятиая теория бояезш пациента, полиморфная по составу личностных типов, - является одно'"; из дс:.г.щигг в регулашш клинического течения алкоголизма. Зто дало пои основания выбрать в качестве предмета исследования сощшлыю-пслхологическую картину болезни.

(ХЧоктса исследован;;;! была кляицчоская однородная вкборка из 90 аова«и в возрасте от 22 до 58 лет, находящихся на повторнш отаццо1шрцш лочонна с диагнозом "хронический алкоголизм 2-й стада»-" (с н; яхотяпоскаи гечадшеа) и не ш-оэдне порачешш ЩС, тя-калнх психических и соматических заболеваний.

Поль исследования заключалась в кзучегсш влияния слссшшэКся у больннх социально-психологической картшш болозш па характер клинического течения алкоголизма. Цель исследования обусловила постановку ряда конкретных ппин^:

- анализ ишкццхся в литературе сшироческах и теоретических дьтах о шхализ&юх социальной ресушцш клинического течошгя алкоголизма;

- анализ ишюцихся в литературе дашшх о спещфше социальной регуляции клинического течения венского алкоголизма;

- ¿ор/дроваше критериальных гшборок "успегапгх" больных (больных, гл.'.сыгдх ькитолыие ро:,ахсскн) и "иеуспешкх" болышх (больных, вкй«йкх н'знродоллиелыше рашсска) ;

- разработка ирогршхди конкретного з.'атрячеекого исслодовагеш сониалы'.о-иснхологичзскоГ. кзрпик болезни ;

- вюплеиао социслыю-пгкхолоитских факторов, определяющих характер (доброкачестБонякн л«5о глскачес гвшший) клинического

в ч s д. i я а/ к оголли : п.

1. Сотоально-исихологичосетя картина болезни - совокупность npcíCTOKíCiErí! об осаошпас пзкоиоиориостгз: течения аткогатоэта и вызванных алкоголизмом гэктгащях в евстеко сокпзлыипс свлзой, ожотякеяся у больной я результате затегяоригзгтят сзэшгЯ сошгагш-ного окрзг.оняя на характер тече'лгя оо алкогольной болезни, япляет-сл едгсп' из регуляторов ?••;: геского теле.нля члкогояпгт'э.

2. В клинике олкоголии;а действие ногэтдшоЧ сотгалыюЗ опэи-га но явллотся одионапроглсиюм: с определенного субгогспгоного порога, отноаггелыю квзалзешого от рзелыгой тяяоетгг болезни, шг-теряорпзозашая негативная создатакая сп.рнка иг фактора тор"сзяпо-го превращается в лактор, усугублллл:'5 теченпо заболевания.

3. Необходим условие-:.: уопелнссш лечения и пезлогячестгек-;юго характера к-опспеского течения ачкогодизкз является наличие у боJihp.oi: полохитолъпого образа ''Л", угорешоегь л тс--:, что, несмотря на забодевашю ллкогодизчеп, оо "социальное л;шо" сохрал'--но или, по крайней иерэ, па елллкем пострадало: она достолп уважения в собственных глазах, улалаала окру-а;л--::н л зл:>х-:яот достаточно пр::е:,:лог:со место в алстслэ еонхаллилх сгя,5о;и

4. Поло'л!толь!шл образ "Я" голет б>ш- сохранен л, гоогватег-венно, со:л:аль:п:н улерб, лакесенллй алкоголлсле-:. колет отпиваться га;: ¡.тРчпдышИ, т только при блзгепри;;тнс:ь ;:о :г при злокачественно1; характере глп:л;гтзок.ого точения алкоголизма, п тол слу--ло'э, осяя болыкдл: njmiBiT*.csrcíT ко!ггр:тспптквкэл по параметру "уразонь потребления алкоголя" система иелиостелл

Поуп'яя.иотгеиа исследования закликается я тс:.:, что вперите теоретически обосновала и епгатачоски доказана регуллторнал роль в клзшпеэ алкоголизма такой переменной, кап ссцналъно-психотегл-ческля картина бодезла: обнаружена зависимость пелду харогагпрпс-тпка'лг клинического течения алкоголизма - длительностью ремиссии и прогродиентностыэ заболеганля - и представления:,':;! больших о ха~ pairrepe социального реагирования на алкоголизм, представлениями о пр;гашах заболевания, ocnosmrc условиях успемчости лечения л тех изкеноняях в сястеке социелышх связен, которые повлекло за собой заболевание алкоголизмом.

Разработана модель механизмов соилалько-псяхологаческо? регу-ляшт в клинике атеоголизма, на основе которой дало объяснение ишедкнея в литературе по наркологин остягкчесгсзд данным: предяо-г.ено основание типологпзапип соетавлегаиа: на осиове данник глин-

ческих наблюдений типологий венского алкоголизма, суцествуыдих б современной литературе по наркологии.

Впервые показано, что действие негативной социальной оцеша: ь квшпсе алкоголизка не яшшегся однонаправленным и чго о определенного субъективного порога интергиоризовапная негативная социальная оценю превращается в фактор, усугубляющий течение болезни.

Разработана оригинальная методика, позволяемая диагносцировать принадлежность больном к одному из типов клинического течешгя алкоголизма, выделешнх в наркологии.

Научная ;г птУ»ЭТР?оокая пначтп:оотъ. На примере венского алкоголизма показан значительней ооьяснитсльшй потенциал социально-психологических переменных в регуляция тех видов сошгалъного поведения, ярко шракошюя &моц»оиалыю-оцбночиая роамеш на которые со стороны социального окрукопия в значительной степени ниве.'пгруех лнчност1ше различия.

Результаты работы, эмпирически докззшюя регуллторнуи роль переменных, действие которых обычно нз учитывается ь психотерапевтической работе, а если учитывается, то только на основе профессиональной интуиции и опыта врачей, позволяют существенно оптпшгаиро-вать психох'.орреквдошгую работу в югошкэ алкогокязш, введя в нее новое направлегае психотерапевтического воздействия. Данные исследования могут быть учтены при разработке тактики аиг..аш>гслъиой пропаганды в средствах массовой информации и при планировании других государственных мероприятий по борьбе с пышет во:,и алкоголизм.;;.;

Апробация работ;;. Основные положения диссертации обсуздшзс! на заседании лаборатории социальной психология Института психологии All СССР (г.иоеквэ, 1089) к на заседании лаборатории психологии мехгрупповых отношешй Института психолопш АН СССР (г.Посква,19Э0}.

Сттактупа лпссетхрргти. Дцссергания состоит из ьнодешя, двух глав, заключения, излаженных на 172 страницах основного текста, списка литературы и IO-ти приложений. Список литературн вюшчает 24? наименовашш (в том числе 135 на иностранных языках).

Основное соде^каште. ,п1ссептак,;п

В первой главе "Социально-психологическая регуляция при юшы-ческих и донозологичесгсгх формах употребления алкоголя: теория и результаты эмпирических исследований" приводятся основные змгшря-чесгае факты в области социальной регуляции при клинических и до-цозологических формах употребления алкоголя, а также анализируются попытки их теоретической инторпретацип.

В § I "Социокультурные различия в реаклни общественного мнения на алкоголизм п связ'аншго с кпд проблсмц" сопоставляются различию Форлы социального реагирования на алкоголизм. Приводятся дашыэ ряда исследований, псдгве|глаште принадлежность нашей культур* к «йпьалептному (по класскГякаизи П.Вутрзх) типу в отнояешкг употребления алкоголя, когда утлсреикоо употребление является социально одобрш/ш, a nej7.iep-3¡nro0 встречает рез-игшую степень социального осутденля щи той, что критерия "утдерошюсш4 достаточно сироко ^эрьпруэт. Отмечается, что для налей страны характерна высокая степень к:оаяопальпо-оп?цо'л!о3 полярпзянлп составля}!.;;;;-: отсго отяопо-гля: есш, с одной стороны, общественное шепае "узаиггельно тор-птчсо... к различил:!, тюд78с rpytfiri, пролвденшз: пьяцстга" (Бохгеть, 1257), то, с другой сторон:;, отпотенле к болышм глкоголпз?'.ом, как пресгло, резко негативно. Обращается эяхшпге на то, что в СШ к в болг-пшство других стран доминируете» при об;^сне>ич проблем, с?ч-заишяс с слкоголпзпсо, является концэаптя алкоголизма гак болезни, предложенная в бО-о гогл ВДг.аетп:о1ЯУЛ п качестве атьтсгн-зтпгп господствующа,ту продставлелвга об аиюготааиэ клх следсткш морать-HCii распуцонностя, слабоволия л других негаглвшяс яачаоогтх качеств. Согласно стс:! ковдмяш, алкоголизм рассматривается как бо~ лозпъ, за которую но доллнп применяться какие-либо санкция, л в которой нот вида больнсго. Подчеркивается, что в США, благодаря направленности ачтаадхогольиоЛ лренагг-ндн, число лщ, рассматрява-гпах алкоголизм как болезнь, вросло с 2CÍ? в ло-х годах до C5-9ÜÍ з ЕО-Х годах ( Riley, 19-19; íUXford, НШог, 1964; Roper, IS63: Caotp.no , 1987), тогда как в СССР толысо 21/' счптелг алкоголизм болезщ-п, а Ъ2% относят его к сфере аморального поподония, для исправления которого ладо , .лрпбогиууь к наказанию п перевэсип-гпнню" (Горстов, Кор-зпт. ISG6), т.о. по зтему параметру состояние общественного мнения в напей стране сходно с общественном мнением СЭЛ 40-х годов.

Црос^тпваетсч динанш'Д пнетитуалчзпгеввщз;:" п ноппституалчв-'-говлшегх ¡т.орм ссея&тьксго р^опротзолия на едкоготноп п evn англе с 1Г'М проблем:-.! в нагей стране за последние деопптлетня.

В § 2 "Сонлально-псну.сдсппеекно нерегд?ШЕго, уровень плксго-лизании в популяция, характер г;:ч!:чч?с::сго точечнл олгегелгг-'ма: взаимозависимость я взгл-оезизт," лговодчтел анп:пз основних работ. затв-згдваг""1Л пгсблс-му взанмоопнзл "ст'гачъно-пенхо'.евн'^о'лк'л ппрз— менннх: и уровня олхоголизан'л в гтплулгттч"'. ;лмо~;аого;?. что, хотя что яеслгдо"пате;-^сгое напрете богато цптптчхчг-'"':: рззу.дт гатп-'-т.

значительная их часть дублирует "диагноз", вогорнй лог бп бнтв поставлен, исходя из соображении здр.авох'с еглнсла. Ьлесто с те;,:, зависимость уровня потребления от переменных макроуровня: отчуждения, поляризации доходов, бврокрлтизащпг общества и т.п. - остается малоизученной. Основная часть рай от продолжает концентрироваться на личности пыацэго, редуцируя том самим проблему пьянства к обоснованно критпковалшлус,- в патопсихологии подходу "обвинение г.ертЕа", при котором изучен'-'.с многих социальных проблем сводится к попытка;.; обкарухшть лохаяизовапнин внутт-'п и 1щивпдв. "«iстслпьгк ела" !.' попеку опеца^^чосюпс личностных черт, обусловливании кс.:«:а?елык>б поведение. Далее раосхатрпвадтся основные итог:: £сслодоваш:й, шшраа-лешшх на вшгпло;п:о взаимосвязи сксгальло-пспхологпиосклх переллен-1ШХ и харокгоргегше клпшчесг:ого гичешг»; алповолня.хл I) итог;: исследовании по "нрзелкогольнои" (и "алкогольной") личности (Еихтолъ, 196о; Братусв, 1974; Весктаап, 1976; ГлсАпЛго,;, 1963; лтег, НоЬпепоя, О 11,&агу , 1578; 7.'1111ьгао, 197С); 2) ИССЛСДОЕШПи, 1ШП-раилэшшх на попек ¿акгоров, опредэляюдлх тпп прогредошшюсти заболевания (Бехтель, 1936; Гузлков, 1982; йвлсаова, 1984; Катаров, 1987; Пепвспкова, 1980; Яынслвекии, 1980); 3) цикла исследований, напраатешшх на пойск детерминант длительности регдлссии (Алексацц-рова, 1984; йтченко, 1934; Куприянов, 1974; Павлов, 1979; Портков, Пятницкая, 1973; Рабинович, 1934; Рыбакова, 1980; Стролъчук, 1973; Ураков, Кулаков, 1977; Рарк-ллч, 1934; ВПэаег ©I а!., 1934; Его. пе11 et а!,, 1983; СооСеПо сг а!., 1979; Ос-,а а!. , 19С6; Вй«аг<1 гх а!. , 1937; Злг1ск, 1974, 1978; 1ап1ееп, 1979; Г.с3и*ге, 1981; 1:00 В е1 а1 . , 1982; КиеЪиы'гег ¡л .-Д., 1981; сЛ а].,

1980; ТеаегШ, 1974; •Уе:ьвоу1ег, 1970). ¡1а олпосо пройденною аш,::за делается вчгод, что этап яспокпе.чтуального накопления и "инвентарного;;;'' ;:лглр:;час;дх давних, па котором в н;.стсл::;ао в[и:>и находится изучение стоп области, нанзбохпо доило.' бнтв ;;]:одод;;он. Пслодешдге в параграфе резулдгатн еекевнлх работ по дюл . шаткко .Тлхп'ЫСпгатьн и в нннелнлл плда на логут елухитв базе;: для георотп-чезкего осу. ¡слои»: арсбле:дг, созвсллн вллледдв лх.ть е,!зпдчнне

В слопухдол пар&гчч'л а оасухдаг лея р .-,ль;а;'Н ¡лдбодое крупна'': рл.есг, ноевлденппц: сс:а;ал1пд-псплслсгп41-с:..0п специфике ленского адхогодп:лл. Газелагрхволгсл осколке кенпднил етпелопп: и певхо--терапии Х'ллл'одо глхогелн'л.а иу^хж , 1982; "у, ив.ов, '„'.он; елн, 188л; Гс...ан:лх., 19.4; яьг.; , 1988; 19.;8; .-'Лг.^у, 1988; 0 ^з >

е; а., 19/9; .Д., 19 '8 8 '. 8'..п;С-:Д.1ЛЛ, днлннз ид-

личных исследований о полоролевнх установка;: и сомопно-Орпчних отиошештях гшипн, больных пткогслнзглом (Ццтарсп, 1983; Paoiino et al., 1978; Shcrfy, 1985; Schuck!t, I97S; Wiloneok , 1973: v o o d, Duffy, ivec). /шатсзируится ВТОГ.Т исследотний, налрзвлпгг-mix na полек спек:0;г:зспгх лпчпоотпше юр? rcicsiit, болъннх алкого-.■гпзгом и оказавпнхсл, как и на мумекой выборке, малорезультатнини-( ПосЧлуп, 1975; Ourloy, I9C7; Sehbnush et ni., 1990; Fort, I9GI: Ro~?n. I960; zeien et al», 1966). Огпочзется противоречивость даншх по самооцошш гокнцга больных адшгокпзхои, позвояяо-сая предположить, что связь ме:?ду самооценкой и отполотом к меиид-по-алкоголичке в конкретной соцггокультурнон среде является более слотнопосредовашюй, чем ото неявно постулируется яри шигахровошп болъглшства работ (Бретусь, Сидоров, 1934; Гузиков, 1903: Гуськов, Гсшшева, 1980; Цццарзв, 1982; Птейррхелъд, 1900; Весквлп s 1970; о larks, 1974). 13 параграфе таку.о обседаются результаты срзвнитсль-пмх исследований локуса контроля Шотрокова, Катажова. 1989; OMf. Swanoon, 1976; Oziol з1 al., 1975), полеззвисимоетп л ситуативной мотивации к употрзблоит ( Beckmn, I960; Hoir, 1983), Приводятся эмпирические дайке различных авторов о значительном слиянии социоэконемчческого статуса на клиническое точегаго алкоголизма у zeisijm (Соколова, 1981; Сгавэг, 1966; Gomberg, 1979; bisonKiy, 1987).

В § 4 "Соцвояьло-пспхологзчесгсго кохагагш рзгуляцгга в г.та1"гл алкоголизма: сракитолыпю регулятивные гозмоглоетн" сравниваются регулятивные возможности поромошшх, принадлс;::адпх к 3-м подструк-туром личности: организмичоскон (биологической или коистзтуюгоасдй-ной - в другой торяяюдогип), личностной (обт;опснхолог.ическол) социа.тыю-психологичоской, Отмечается, что конституциспалътга факторы, хотя и ушпзерсалыш, но недостаточно прогностичш, и в клиника алкоголпзш, как и при болыгапствв других гидов социального по-вэдештя, их учет не позволяет намного повысить точность прогноза. Ирч анализе исследований, гасающяхся регулятивных возможностей личностях черт в клинике алкоголизма, особое внимание уделяется роботе У.Мишеля (1968), ставшей порвил серьезным контраргументом против господствовавших длительный период в психологии предстаачокпй о личностных чертах ик основных детерминантах социального поведения. Как известно, на основе вторичного анализа результатов исследований, выполненных за предшествующие 50 лет, 7.Мишель припол к выводу, что пи в одном случае корреляция личностгасс черт и последующего поведения не превышает 0,3, т.о. в тормшах статистики, личностные

черты позволяют объяснить не более 9% дисперсии последующего поведения. Проведенный наш вторичный анализ тлеющихся омпирических данных о механизмах регуляции в клинике алкоголизма позволил ншл, с одной сторош, предположить, что в клинике алкоголизма личностные черти обладают еще меньшим объяснительным потенциалом, по-видимому, в силу того обстоятельства, что ярко выраженная эиоционалыю-оце-ночная реакция на алкоголизм со сторош социального овд^ения в значительной степени нивелирует личностные различия больных, а с другой сторош, дал определенные основания для вывода о доминирующей роли социально-психологических переменных в регуляции клинического течения алкоголизма.

В конце главы формулируются гипотезы исследования.

Вторая глава "Эмпирическое исследование регуляторной роли социально-психологической картины болезни в клшшке алкоголизма" начинается с характеристики объекта и методов исследования и .обоснования адекватности примзнешшх методических средств поставленным целям и задачам.

Представлешо больных об изменении вследствие алкоголизма положения в системе социальных связей было операциснадизировано следующим образом. Больным предлагалось оценить себя в 2-х временных срезах: "Я - до того, как начала пить больше, чем хотелось бы" и "Я - сейчас" в глазах мжросоциалыюго окружения (муг., дети, родители, сослукивцы, знакомые) и в собственных глазах ("Я - школ я себя визу"). 7-балльная оценка производилась по 24-м шкалам, составленным из антонимичных прилагательных, отрачшьщпх обцезначише -при всей ме;:оищивидуальной смысловой вариативности - параметры межличностного восприятия "презнраешй-увахаемий", "часто ушпхазщпйск-гордый" и т.п. Разность показателей по шкалам мачщу оценкой "себя-сейчас" и "себя-до того, как начала пить" и ряд других статистических взаимосвязей ыеиду шкалами рассматривались наш как змпириче-ский референт представлений больных об изменении вследствие алкоголизма положения в системе социальных связей. В набор шкал была таете включена шкала "пьющий очень много - не пьющий совсем".

В использованном наш способе операционалазации очевиден ряд методических приемов, во многом сходных с инструментарием, обычно применяемым в русле теории личностных конструктов Дк.Кеяяи, и с методом семантического дифференциала Ч.Осгуда, Разработанные в рамках различных теоретических направлз1шй, эти методы на уровне процедурных приемов в конкретных исследованиях зачастуи неразличимы, а гибкость, сочетание преимуществ свободной беседы с предмуще-

ствами стандартизированных оценочных и сагиооценочшх техник, обеспечивают ш популярность у представителей различных теоретических ориентация. Высокие психодиагностические качества и относительная компактность, к которой задачи наиего исследования предъявляли достаточно яесткие требования: каждая больная дол:кна оценить свой образ "Я" более 12-ти раз ("Я".- в глазах мука, сослуживцев и т.д.) - послукили оснопашем для использования этих методических приемов в нашем исследовании.

Для диагностики установки на трезвость были применены цветовой тест отношений и оценка (по тем же шкалам, что и образ "Я") рядя понятий, представлящих основные варианты течения алкогольной болезни при наличии либо отсутствшг установки на трезвость.

Для определения предстаалетшй больных об основгшх закономерностях течения алкоголизма на основании анализа наркологической литературы, историй болезни и собственных теоретических соображений бил составлен ряд вопросов, касающихся причин заболевания, основных условий успешности лечения, распространенности ленского алкоголизма и характера социального реагирования на донсгай алкоголизм. В исследование была включена модифицнровашгая икала локуса контроля в области алкоголизма и связаншгх с ним проблем Р.Стаойорда. Тагсг.е использовались дашшо клинических бесед и анализа историй болезни.

Сравнивались две критериальные группы: "успешные" болышэ -болыше, ккоющиэ длительные, от 1,5 до 7 лот, ремиссии, и "неуспешные" больные - больше, тлеющие непродолжительные, менее 6 месяцев, ремисгапг.

По прлплепешюму инструментарии группа "успешных" больных (35 человек) оказалась гомогетгой. Б представлении 92% большее этой группы, деформация образа "Я" вследствие алкоголизма, как в глазах мпкроссциального окрулегаш» так и в собствешшх, незначительна. Сценка "себя-сейчас" по сравне!ппа с оценкой "себя-до того, как начала гить" упэяьвшгась в среднем по всем шкалам: л глазах родителей - сТродители = 0,52; в глазах детей - «I дети = 0,32; в глазах мути'- (] -г/л = 0,4; в глазах сослуживцев - сГ сослушвш! » 0,71; в ссбствошшх глазах - Щ какой л себя гиду - 0,-17. Большие почти максимально высоко оценивают свое доалкоголькое "Я", слитая, что так лс га'соко оно ошятазлось микросоцчпльгшм окруле;гисм, а поскольку степень деформации повеллка, то и шнепнее, алкогольное "Я" в зеркале мнений тлткр о социального скрзлхения иггллдит для "успешных" больных достаточно приплекатальгап. Бо.шшо этой группы пребывают в уясрепнссхл, что, несмотря на зеболзганчо .?'¡когти! з~

то

moí.i. и?.: dcg до удалось сохранить "соцлалъноЕ .cuto" в ириогхтемую репутаций.

В группе "неуспелних" больных выделились два подгруппы»

Больше 1-й подгруппы, которую ш условно наавалн подгруппой "трагедизацил", чувствуют себя, если воспользоваться опредолзниом больной, описанной Б.!,¡.Гуав новым, Л.А.'.(сиропном (1980), "...раздавленным» алкоголизме;,! и презрением окрулддлдтх". По их шею, деформация сбрааа "Я" ьелддотвио алкоголизма огромна, больные сцетешид-почти каккклальпо высоко свое доалкогольное "Л", а ншкжаео - почти максимально шхзко. Пошмо данннх о орглаллзовалной процедура, ото психологическое одущение крайней стелегш социально»; дд-радаггл; и падения довольно красноречиво отракаесся в лексике замечаний больных, шеказагашх в ходе бесодл: "Сила на высоте удаснох, а за три года так скатилась...", "Съехала, как говордю/д из князей в грязь", "'„, .дизнь отдать не далко, т'ТОбд относились к тсбо.нормадв-но, не смотрели с нонавнотью и презренна;,;" ;; т.п. В ретроспсктпв-íic!x восприятии больных, их доалкогольное "Я" к в глазах дикросоци-ального окрудония было на той до "васоге ухаснон", чхо и собственных: глазах, и оценивалось очень высоко, тогда как напелное "Я" в снстсдо совиалвпнх связей представляется бояьннд_почти полностьв ебесцоненшлл и дьгекреднтиро; ainm:,! алкоголджои: с! родители - 3,2; с! дети ~ 2,92; J нуд = 3,4; cí оослуяклщ: - 3,15; ti впаксмые =4,51; <1 какой я сзОя вшгу -- 4,41.

В прэдетавленев; 75JÍ больных 2-й подгруппы "ноуснолыых" (30 человек), клинические показатели которой столь до нсудозлзтворлтajara:, как п в предыдущей подгруппе, степень дел ормацгп; сбраза "Я", как в глазах ьгйкросоцзаяыюго скру.:пн;дд гак в в собственных, тел не данео так не незначительна, как в груше "успедддх". Высоко значимо оглнчалсь от подгруппы "трагедлоацлп" (значимость различий проверялась по 1 -критерию Стглдонтс), уленьмопно опенка "себя-сейчас" по сравнекта с сдош;ой "себя-до того, ка;: начала ппгв'' почти по всс:л писала:.; в „этой подгруппе во ;д;иот зпадннп; различи 8 с группой "успеышхх": с/ родители - 0,65; с!до;чд = 0,35; d v:px = 0,52; с( еозлул:гв:д; -- 0,4G; сГгнзксдспе = 0,55; J какой л себя вд::у » 0,52» Бедвнхо оценивают умеренно высоко свое доалкодсльное "Л" и несколько вдыа среднех-о ниасмяоо, алкогольное "Я". Как показали результат клинических бесед, врэб;азанпа в болвницо для большие огой поагрунны било главшд; образе.1,; вннуддапнвм, п в доверптелыдв: беседах с подрута;я они но скрывали падехенлн возобновить употреблено, ¿та подгруппа 'во многом сходна с опношшпл Б.С.Бра-

тусем па мудскоя гкборке типе:.! "самодовольного" алкоголика, а если прлплондть цепользулздееся в англоязычной литературе понятно "субъекгпвпцй бахаис потерь и внгод от употребления", то косно оказать, что в продетаатевт.еч бодышх отоД подгрушш на время об-слсдовглвкт вегоди от употреблении превше;от потеря, хотя больше нередко отстают налдндш последних: "...денег куча уходит, шешш есть, если бн не пила, узе б в гарпл был", "голова отрадно болит с похкельл, ec.ni бн не поллс лье, век .хнзаь могло бнло пить" к т.п. Еольнкэ отоЛ подгруппи достаточно шл1юргио чувствует себя в со-плзльпеи in:ao алкогольной субкультуры, в отличие от бальных подгруппы "траведдзавлд", пребивавзих в ней поневоле н пгаштшадих страстное лелаппе вырваться дз нее к "норглалыит,: лэдлм". В глазах больных 2-я подгруппы "неуспспних", то обстоятельство, что они еькт, практдчеекл но с:пг::ает ;ix социальную ценность. Только в этой под,-грлчше в рзссулдоннял-: больше: :ло:;:но заметить некоторое превосходство пылдего над трезвеннике:!.

Результат:! зтоб части з: :лчр:лосксго доследования подтверддг.дт-ел как .запинки, палучепшллг при изучении представлений большое о причинах алкоголкзпа, так и дашигст дязгиостаки установки на трезвость, евчдетелъетвухдд-д, что группа "поуспелнях" больппх не является однородной в откол-еткт котикев-ии на лечение: если во 2-й подгруппе "неуепелшлх" установка на трезвость но сформирована, то в подгруппе "трагодпзацил" котпвапгя на лечеияо аак ле сильна, как и в группе "успеглпсс" болыдк.

Екли впявлепи разлит.w голду rpynnaaei по тину прогредионтностп заболевания: в группе "успспзшх" большее доля ад с мэдшвю-про-гз дппчлзагл течение:: значлзл.о вело ( с«. <¿ 0,05), чем в обеих подгруппах "неуспслжх", что совпадает с дшнь.лг Т.Л.Кауарова (ISSV), до-лучепдвч на влборке ;:улч:п;-злкогел;;ков„ В то ::-:е врегл в подгруппе "лрагелдзаввл" сказалась наиболее злловсл доля бошед: с влеоде-лвогрзддедлпв. : т.тпг.л течения ( - С.05).

Так:::: об-ч.лл. свлл;; :з:а:л;:в:зл влзтпна болезн:: дсотатсчпо авто--кскла е:1 рд-лзово er:';: д:йною состава алкогольного от;лзка виз-::ел;:е;е к" л,, но:.;- о (додл'е ллзлзалл.л леказат'-лсл л]еудзлл-влнлл: з:з, :. "::;:: в е:легла, солл-'-ллллс песлидетвей алвлогодделл у бе. кип: : б-:: ллдлрувг 'пеусп.ь влл.- лзлззу г с его окдлелллде гзу л :: еппелллкз в рабе:е ¡.¡.¡ого'-'ье'.е.■,!:-•! з историй болезни, По да-

е.оте лллллв'л: :л 'нзд.лдллезливл^зо' злел: усг.м с-, далтлево ¡ лавирования нл ..лзлголлзл (ллле:лл ; еллл - жл:.::: пряв, приведи ь !л:ди-::::д. !>::■! л1 : вит; :льдл лв, тле зд ■ ;:е в ллУ :едд/ беллвл'з" ?,■■■::

подгрупп также нот значительных различий.

Концепция алкогольного "Я", как и любая другая "Я-концепция", сложившись, обретает определенную способность к "самоподдеркашго", основными механизмами которой, согласно Р.Борису (1986), являются определяемые "Я-концепцией"специфика интерпретации социального опыта и система ожидаемых реакций со стороны социального окружогсхя. Приводятся дашше клинических бесед, свидетельствующие, что ожидаемые реакции со стороны социального окружения на одну и ту же ситуацию диаметрально противоположны у больных различных групп. Так, "успешными" больными ожидаются преимущественно позитивные реакции. В тех же случаях, когда "Я" больной в глазах какой-то части социального окружения все же претерпело значительные негативные изменения вследствие алкоголизма, "успешными" больными реализуются эффективные стратегии личностной защиты. В то же время больными подгруппы "трагедизацш" всякая социальная ситуация, участники которой предположительно осведомлены об их заболевании алкоголизмом, не только "опознается" как угрожающая положительному образу "Я", но вызывает в большинстве случаев незамедлительную капитуляцию перед этой угрозой. Отмечается, что в сложившейся у больных картине социального взаимодействия крайне трудно разграничить, с одной стороны, социальные рбахции, обусловлешше действительным отношением к болы нал со стороны социального окружения, с другой стороны, реакции социального окружения, на которые провоцируют сами больше по механизму, названному Р.Бернсом механизмом "самореализующегося пророчества", когда личность, исходя из ожидаемого отношения к себе, строит свое поведение таш образом, что невольно провоцирует окружающих на ожидаемые ею реакции, и, наконец, тот вклад, который вносят в форшрование социально-психологической картины болезни характерологические особенности интерпретации социального опыта, предопределяемые "Я-концепцией".

Проведение факторного анализа на материале шкалирования образа "Я-сейчас" и "Я-до того, как начата пить" (отдельно для "Я -какой я себя вижу" и "Я - какой меня видит социальное окружение") в группе "успешных" и в каждой из 2-х подгрупп "неуспешных" больных выявило следующее. В подгруппе "трагедизации" все шкалы оказалась Еысококоррелирующш.щ как для "Я - какой я себя виду", так и для "Я - какой меня видит социальное окружение", и в результате факторного анализа выделился один мощный униполярный Фактор, в которш! икала ''пьющий - не пьющий" поста с одной из самых больших нагрузок. Как извостко, при использовании в качестве икал личкост-

них прнлагателышх обычно выделяется варьирующее в зависимости от набора шкалируемых понятий, но достаточно большое число факторов. Так, в работе А.Г.Шмелева (1983) было выделено 0 факторов, в работах В.Ф.Петрешсо - 4 и 7 факторов (1983, 1988). Выделение же одного фактора в данном случае является'следствием жесткой детерминированности параметрам "пьющий - не пьющий" всей системы представлений о своих личностных качествах. Фильтр "пьющий - не пыопрй" делает восприятие личностных качеств как бы "черно-белым", приводя к тому, что для больных этой подгруппы то, каипл будет выглядеть их "Я" (и в глазах микроссциального окружения, и в собственных) с сашх разнообразных и обычно почти независшшх друг от друга углов зрения: утл, красота, порядочность и т.д. - кестко зависит от того, каким будет выглядеть их "Я" с точки зрения "пьющий - но пыощлй".

При проведешп; факторного анализа во 2-й подгруппе "неуспешных" было выделено yr.cc 4 фактора, хотя наиболее мощным (как в факторной структуре "Я - какой я себя виду", так и в факторной структуре "Я - какой меня видит социальное окружение") тагс.те оказался униполярный фактор, в который с одной из домипгрующгх нагрузок вошла шкала "пы.хций - не пыэщчй". Факторизация данных группы "успешных" большее выявила 4-факторнум структуру "Я - какой я себя вигу" и 5-факторную структуру "Я - какой меня видит социальное окружение", в которых наиболее моцгалл татее оказался фактор, оирэ-деляегл:!: шкалой "пьп^яЗ - не пыосдай". Однако, если в по,цгрунпе "трагедизацин" этот фактор объясняет 752 дисперсии для "Я - какой я себя виму" и 78? для "Я --какой меня видит социальное окружение", во 2-й подгруппе - соответственно 43? и 41?, то в группе "успешных" - только 25? и 22% дисперсии. Т.е. у "успоишгх" больных система представлений о своих личностных чертах в наименьшей степешг детерминирована параметром "пьющий - не пьющий". Отмечается, что сходные результаты при использовании несколько иного способа опе-рационализации были получеш! 5.<5ранселлой на материале больных заиканием. Сравш;в две группы: группу, состояние больных в которой улучшилось в ходе терапии, и группу, в которой улучшения не наступило, - Ф.Франселла приходит к выводу, что, если представление о себе как о заике слишком кестко детерипирует всю систему лич-ност1ШХ конструктов, то успех лечения менее вероятен (1972).

Следующий этап анализа эмпирических дашшх посвящен сравнению представлений об основных закономерностях течения алкоголизма болышх различных групп.

Как показало исследование представлений о характере соплаль-

пого реагирования .на г.онспш алксгодазп, го шйкэ "услелшгх" бсхлышх, в опювдшш лвдой к типичной 'летщ-ше-больноп алкоголизмом значимо меньше ненависти (р ^ 0,005); враждебности (р* 0,005); прозрения (р ^ 0,01); отвразснпя (р -г- 0,01); брезгливости (рг. 0,01) и больно малости (р 0,05); сочувствия (р ^ 0,005) и сострадания (р ^ 0,05), чем по мнению "неуспеглых". Т.е. в гатегоршях "хузо-лучио" - по многою "успошш" больных, - 1С жстоно больной алкоголизмом люди относятся лучпо, чем по мнению "ноуспехных". Наихудшим отношзипо оказалось в представлении больных подгрунии "трагедизацпи", а показатели 2-й подгруппы "неуспешных" заняли промежуточное положение. Однако да.шп:о налего нсслодования не позволяет с уверенностью утверждать, являются .ли эти различия сло.г.зтви-егл оппта социального взаимодействия, полученного ужо в ходе заболевания, либо она существовала до болезни и, будучи ¿оной, на который проецируется собствотюя алкогольная "карьера", сами мазали влияние на ее течение.

а.ширичесше данные, полученные нами при анализе представлений о пр;гчинах алкоголизма (так для личной истории болезни, так и для типичной) в различных группах больных позволяют сделать вывод о существовании определенной степени "идселогкзировапностл" этих предетазле1сш: у'"успеишх" больных видение причин алкоголизма является более щадяким к приемлемым для самоуважения больно.:;, чем у "неуспешных". Ток, "успегхшо" бояыше значимо чодз ( ^ 0,05), чем большгз обеих иодгруш "неуспеишэс", указывают в качество причины алкоголизма "несчастье". Вместо с тем анализ историй болезни к клиническто беседы свидетельствуют, что объективны.': событийный состав пр-зялкоголъного отрезка жизненного пути дает им для этого значительно меньше оснований, чем "неуспешным'7, В целой получешшй результат соответствует дашьым Ыйапзку (1987), согласно которым кезщшш называют "несчастье" в качестве причины алкоголизма в 50^, в 2 раза чаще мутлин, и данным Ос.жзв (1975), обнаруживши.:, что большая часть драматических эпизодов происходит уже в ходе заболевания, а но предшествует ему, позволяя вместе с тем заключить, что эти показатели существенно варьируют при раз-личнил характере клинического течения алкоголизма. Такие -"неуспешные" больные обеих подгрупп значило чаще (с- 0,05) соглашаются с тем, что причиной алкоголизма является наличие у них "дурных наклонностей" ("диагноз обязывает").

По остальным предло.-геняшл вопросам из блоков "Личностные особенности как причина алкоголизма", "Микросоцнальпое окружение как

щэтвгаа алкоголизма" и "Алкоголизм как компенсация неблагоприлт-нчт жизнешшх обстоятельств" значимых различил между группсш но обнаружено. Анализ ответов на вопроси из блока "Алкоголизм как следствие положительного субъективного баланса выгод и потерь от употребления" выявил, что больше 2-й подгруппы "ноуспеш1шх" значимо чаце 0,05), чем "успесше" и болыше подгруппы "траге-дизацли", положительно оценивают некоторые высказывания зтогс блока.

Хотя первоначально примененный нами для исследования представлений большее об условиях усяекксстп лечешгя инструментарий не позволил обнаружить зиатамяс разллчпй между группами, различия были виявлош в ходе анализа ответов на допояаптошшй вопрос: "Чго является основгагл условней успеыности лечений?". !.!ежиндншду-альная вариативность ответов сказалась очень низкой» Еило дано 5 категорий ответов, из которых наиболее сутдестЕсшк-'е различия ебна-руг.еш по 2-м категорий*. "Ноуспсзш-'е" болыше значило чаще (л 0,005) в качестве основного условия успешности лечения называл:! страх (преимущественно перед последствиями употребления после шл-плантагои препарата типа "Эспераль"), тогда как более трети "успешных" болышх дали ответы, не Естречбкздеся ни в одной из подгрупп "иоусясшшх", указав из несбхсдмлоеть встречной активности полноценной сохранившей сапоуг.знешо лзчаостц (ы^ 0,С05). Поскольку "успешных" больных з этом случае ¡ложно рассматривать гак своеобразную экспертную группу, на собственном спите олробовакэую действенность различных регуллторшп: механизмов, то данный результат мы расцениваем как косвенное свидетельство ограниченной о1<Т.эк-тнвпсстп репрессивных средств воздействия.

Б последнем параграф рассматривается различные типологии ленского олютодаемз, лт едложенпые наркологами: Гузиковп:*. (1985); Гуеьковым, Гелтвой !Д9!.0); ¿тейп^-лтдем (Т0:-С); Егатуоем, Опдо-рск'гд (19;:4); ывапчКу ЦС-Сс). Прохода гея сраьлзкяе 3-х групп бслышх, /пделеннын в ксследсвн.пги, с описи стороны, и типов, со— ста:>:.п..д;;;: наиболее раз;.г^ота:пг:.":; т;. полепи:, - с другой, позьалпв-мее коно'гатпревзтт, зпачптелшуп степень сходства ме'.'Д'; ни:.":. Га;; гаг. кенпо М'улльнкл аппарат психиатрии, г рамках потерей выполнена бслп'ая часть работ не тематике женского алкоголизма, и коннепту-алъкы.; аппарат психслспкп имеют сумеетЕеккио отлития, то совпадение дан'н;.', /П'.ляпщнхся сбсб:'.:.:х':м. сп^тп дпгнпчес:::.: :х.5лг.до:с:й, .г'пнлх, гслупнп:;:;' в на:.''-;: псслупо^'ппп: с не.пепхолст пнес-

методе.', мы расе матгмп.зм, Г-С-].о: , как недтЬ'-ржден;!-"- сед ер—

нательной валпдности примененного нала инструментария. А во-вторых (поскольку выделение групп в нашем исследовании проводилось на основе слантвнейся соцлильно-псцхологчгтесксй картины с'олезшг), как эмпирическое свидетельство в пользу того, что социально-нсихо-логлчегасая картина Г.олезнп является о.щпгм из системообразующих факторов при (гормг! .звании типов клишческого течения менского алкоголизма.

Полученные в нашем исододовашш сатирические данные позволяют сделать сл едущие выводы.

1. Ссвдашю-псяхологичоская карты» болезни - яе.ляотся одним из регуляторов клинического течения конского алкоголизма, йог,еду больными с различными згаракгорнсгнкй-зт тан лчезкого течения алкоголизма (различной длительностью рсшссиа и саз тичной прогредиект-ностьк) существуют значимые рчзлгчяя как в области ''знаемнх" со-шальнше последствий алкоголизма ("знаелтк" кзчензянй г, системе социальных связей вследствие олког(ш:с:.*э), так. и в области представлений об основных закономерностях точеная алкоголизма: притоках алкоголизма, условиях успешности лечения алкоголизма и характере социального реагирования на алкоголизм.

2. Социально-психологическая картина болезни является одним "3 системообразум'дих факторов игл образоваиги типов клинического течения конского алкоголизма.

3. Субъективный порог, начиная о которого действие негативной социальной сценки превращается в фактор, усугублл.тадш точение заболевания, полно считать превышенным, если пгп использовании предложенного на-лп янструмшггарзя средняя разности по шкалам при оцои~ ке "себя до того, как начала пить" л "езбл-сейчас" превышает величину 2,52 (вероятность верного отнесения на основе опешзт "Я-какг-й я себя визу" равно р = 0,71; на основе "Я - какой меня видит митерз-оецпальное окружение" - р = .0,83),

4. При с$ор:з1роваш$ос-пт установки на трезвость успех лечения значительно белее вероятен в топ случае, если у больной сохранена ноло;:!дтолыгая "Я-конлопцпя". Это, в своз очередь, позволяет ашагг-чить, что:

а) испальзуекио пспхотераневшческле татагаи дашш быть подобраны таким образом, чтобы при лепытках довести до сознания больней негативнее качества аякогоггазка ш болезни не рпзрутть полезштолыгд^' "Я-концегнсго", которая ввиду конфликтности содчаяь-ного статуса -отсщши бальной алкоголизмом достаточно уязвима т: непрочна;

б) антиалкогольная пропаганда, длительное время отроившаяся в пап8Й стране по пршшлу "чем хуг.е (сформируется отношение к неумеренно пьющим), том луке (для борьбц с пьянством и алкоголизмом)", в клинике алкоголизма в значительном числе случаев дает обратный гЛфект. Оптимальней является направленность антиалкогольной пропаганды на дестигматизатга алкоголизма в массовом сознании и формирование адаптированного к нашей социокулътурз среде аналога концепции алкоголизма как болезни 2.Дт.еллаивга.

5. Полокителышя "Я-кошхвпшя" монет быть сохранена и социальный ущерб вследствие алкоголизма соответственно оцекяватьоя хшк Iтнлпмадьш-тЛ и при злокачественном характере клинического течения алкоголизма в случае принятия больной контрнормативноп по параметру "уровень употребления алкогом" системы ценностей.

По теме дассорташи опубликовано следуспяе работы:

1. Представления массового сознания о больных алкоголизмом п эффективность лечения .// Социологические исследования: теоретические и практичеекте прсбл-;- л (Тезпсц докладов). - Мосята, 1933.4.2.- С. 65-5(3.

2. Особенности социальной рзгуляша при алкоголизме ,// Психологическая науг.а: состояние ч перспективы исследований (Тезисы докладов), - Москве, 1ё8Э. - С. 283-290.

3. Особенности согаан-ноЛ регуляции п клшлге алкоголизма (на клиническом материале :се;<ского алкоголизма) // Псяхочогспес-кпп лурнач.- 1990.- Т.Н.- С. 91-97.