Степень свободы выбора группы как фактор возникновения этнических предубеждений

Котова, Марина Викторовна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Степень свободы выбора группы как фактор возникновения этнических предубеждений

Автореферат

Автор научной работы: Котова, Марина Викторовна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2008
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Степень свободы выбора группы как фактор возникновения этнических предубеждений"

На правах рукописи

Котова Марина Викторовна

СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ ВЫБОРА ГРУППЫ КАК ФАКТОР ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ

Специальность 19.00.05 - Социальная психология (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

003450833

Москва-2008

003450833

Работа выполнена на кафедре социальной психологии факультета психологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор Стефаненко Татьяна Гавриловна.

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, доцент Емельянова Татьяна Петровна;

кандидат психологических наук, доцент Маслова Ольга Васильевна.

Ведущая организация:

Московский гуманитарный университет.

Защита диссертации состоится "21" ноября 2008 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.95 при МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, д. 11, корп. 5, аудитория _.

Автореферат размещен на сайте факультета психологии

МГУ имени М.В. Ломоносова www.psy.msu.ru "20 " октября 2008 г.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан "20 " октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор психологических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Изучение проблемы этнических предубеждений не теряет своей злободневности многие десятки лет. Сожаление вызывает тот факт, что построение позитивных отношений между этническими группами связано с большими трудностями, шаг вперед сопровождается двумя, а то и тремя шагами назад, и этнические предубеждения играют в этом немаловажную роль. Поэтому усилия, направленные на ослабление этнических предубеждений сохраняют свою постоянную актуальность.

Начиная обсуждение предубеждений, многие исследователи подчеркивают то, насколько медленно они изменяются, как сложно добиться перемен в положительную сторону во взаимоотношениях групп при наличии предубеждений (Allport, 1958; Brown, 2004; Kenworthy et al, 2005; Ponterotto, 2006; Stephan, Stephan, 2005). Проблема обостряется также тем, что в ходе процессов глобализации самые различные группы, в том числе этнические, вступают во взаимодействие, начинают зависеть друг от друга политически и экономически. Разумеется, взаимодействие ведет к увеличению адекватности восприятия группами друг друга, легенды о людях с «песьими головами, живущих за морем», отошли в прошлое. Вместе с тем, как показывают исследования, простого контакта не достаточно, поскольку существующие предубеждения даже подкрепляются взаимодействием, если оно неуспешно из-за того, что участники к нему не подготовлены (Kenworthy et al., 2005; Аронсон, 1999).

существующих представлений о том, как возникают предубеждения (Аронсон,

1999; Лебедева и др., 2004; Стефаненко, 2006; Стефаненко, Купавская, 2006; Allport, 1958; Crisp, Hewstone, Rubin, 2001; Gaertner, Dovidio, 2005; Henderson-King, Nisbett, 1996; Kenworthy et al., 2005). С другой стороны, при проверке эффективности этих способов на уровне этнических групп выясняется, что необходим учет большого количества дополнительных факторов, которые зачастую делают метод ослабления предубеждений сложно применимым, а его эффективность начинает приобретать случайный характер. Помимо этого в эмпирических работах многими авторами отмечается устойчивость этнических предубеждений к изменению. Устойчивыми они оказываются и при проведении различных социальных программ (Dovidio et al, 2005; Kenworthy et al2005; Stephan, Stephan, 1996; Stephan, Stephan, 2005). Это противоречие между многочисленностью попыток преодоления этнических предубеждений и низкой их продуктивностью можно обозначить как проблему устойчивости этнических предубеждений. Представляется, что основная причина противоречия кроется в том, что при создании способов снижения предубежденности большинство исследователей исходит из положения об абсолютно отрицательной роли этнических предубеждений. Другими словами, в этих способах заложен принцип отсутствия у этнических предубеждений позитивной функции. Наличие такой функции, с одной стороны, объясняет их устойчивость, а с другой - предполагает поиск такого способа ослабления этнических предубеждений, который позволял бы сохранять их позитивную роль.

В связи с этим отправной точкой для данного исследования послужила проблема устойчивости этнических предубеждений, для решения которой избран путь исследования наиболее существенных факторов их возникновения. Поскольку устойчивость этнического предубеждения обусловлена тем, что это психическое образование выполняет важную специфическую функцию для жизнедеятельности человека, то поиск факторов возникновения этнического предубеждения осуществлялся исходя из этой функции. В ходе анализа был

выделен такой фактор, как условия принадлежности к этнической группе, под которыми понималась степень свободы выбора и смены группы.

Цель исследования заключалась в том, чтобы выявить факторы возникновения этнического предубеждения.

Соответственно, предметом исследования стало влияние условий принадлежности человека к группе (то есть степени свободы выбора и смены группы) на возникновение этнического предубеждения.

Объектом исследования являлось возникновение этнического предубеждения.

Общий объем выборки составил 59 человек.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо было решить следующие основные задачи:

1. Проанализировать понятия: «предубеждение», «этническое предубеждение» и «функция этнического предубеждения».

2. Проанализировать и систематизировать факторы, влияющие на возникновение этнического предубеждения.

3. Выявить причины устойчивости этнического предубеждения к изменению.

4. Разработать модель эксперимента по эмпирической проверке выделенных с помощью теоретического анализа основных факторов возникновения этнических предубеждений, определить и операционализировать независимые и зависимые переменные.

5. Разработать инструментарий для регистрации независимых и зависимых переменных эксперимента.

6. Собрать и проанализировать эмпирические данные.

Цель, предмет и теоретические основания работы определили две гипотезы, которые были проверены в экспериментальном исследовании:

1. Степень свободы выбора и смены группы влияет на возникновение и выраженность этнического предубеждения.

2. Влияние степени свободы выбора и смены группы на возникновение этнического предубеждения и его выраженность зависит от индивидуально-типологических особенностей индивида

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной социальной психологии проведено сопоставление понятий социальной установки и предубеждения, а также предпринята попытка определить специфику этнического предубеждения относительно как социальной установки, так и других видов предубеждений. Научная новизна определяется также тем, что с психологической точки зрения проанализирован феномен групповой границы; предложено и обосновано представление о психологической функции этнического предубеждения как инструменте поддержания «закрытости» границы между этническими группами. Кроме того, разработан и проведен эксперимент, где впервые были смоделированы такие условия принадлежности к группе, как степень свободы выбора и смены группы; проверено их влияние на возникновение и выраженность этнического предубеждения.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выявленное отличие понятия предубеждения от социальной установки позволяет поставить вопрос о поиске специфической функции этнического предубеждения, а также особых факторов его формирования.

этническое предубеждение не только как преграду на пути построения межгрупповых взаимоотношений, а как важный инструмент сохранения границ этнической группы.

Анализ особенностей этнической общности, заключающихся в ее особой значимости для индивида, а также восприятии ее человеком как группы с «нулевой» мобильностью, позволяет сделать вывод, что основным фактором возникновения этнического предубеждения являются такие условия принадлежности к этнической группе, как степень свободы выбора и смены группы. Исследование данного фактора ведет к уточнению механизма возникновения этнического предубеждения и вносит вклад в понимание устойчивости этнического предубеждения.

Практическая значимость исследования.

Применение результатов исследования связано, в первую очередь, с возможностью конструирования программ тренинга по налаживанию межэтнических отношений, а также программ развития межкультурной компетентности. Выявленное влияние условий принадлежности к этнической группе на возникновение этнических предубеждений позволяет разрабатывать техники, способствующие ослаблению значимости межгрупповой границы.

Данные теоретического анализа и эмпирические результаты работы могут быть использованы при подготовке психологов, работающих в сферах личностного психологического консультирования, диагностики и урегулирования межэтнических конфликтов.

Также результаты исследования могут использоваться в практике средств массовой коммуникации, помогая выстраивать информационную политику освещения событий межэтнического взаимодействия.

Положения, выносимые на защиту.

1. Предубеждение обладает специфическими по сравнению с социальной установкой механизмами формирования и изменения.

2. Устойчивость этнических предубеждений необходимо рассматривать как существенную их характеристику, указывающую на наличие полезной функции данного феномена.

3. Этническое предубеждение обладает собственной спецификой, что обусловлено, прежде всего, его функцией - поддержания «закрытости» границ этнической группы. Данная функция связана с существующим на уровне обыденных представлений восприятием этнической группы как группы, в которую человек входит от рождения и не имеет возможности сменить, то есть группы «нулевой» мобильностью.

4. Основным фактором возникновения этнического предубеждения выступают такие специфические условия принадлежности к этнической группе, как отсутствие свободы выбора и смены группы.

5. Источником этнического предубеждения выступают социальные факторы. Однако социальные факторы обуславливают возникновение этнического предубеждения посредством когнитивных, эмоциональных и мотивационно-личностных факторов.

6. Влияние степени свободы выбора и смены группы на возникновение этнического предубеждения и его выраженность опосредуется такими индивидуально-типологическими особенностями, как: выраженность различных стратегий идентичности, выраженность коллективизма и индивидуализма.

Методологической основой работы выступил функциональный подход в

социальной психологии и смежных науках (Д. Кац, Б. Малиновский, Р.К. Мертон,

А.Р. Рэдклифф-Браун и др.). Для анализа понятий границы этнической группы и

этнической идентичности привлекались теоретические положения конструкционистского направления, разрабатываемые в социальной психологии, социологии и этнологии (Ф. Барт, П. Бергер и Т. Лукман, М. Веркуйен, К. Герген, Т.П. Емельянова, Т.Г. Стефаненко). Методологической базой для построения эксперимента выступили теоретические и эмпирические исследования А.Тэшфела и его коллег в рамках минимальной групповой парадигмы.

Исходя из поставленной цели и сформулированных гипотез, исследование было основано на методе эксперимента Для регистрации переменных применялись следующие методики: разработанная автором методика «контурная карта» для оценки распределения территории между группами; методика «платежные матрицы», разработанная А.Тэшфелом для оценки стратегий распределения ресурсов между группами; частный семантический дифференциал, позволяющий оценить насколько группы воспринимались как целостные образования; авторская методика оценки оснований воспринимаемой целостности групп; методики для оценки личностных диспозиций респондентов: методика оценки стратегий этнической идентичности, разработанная Дж.Берри и К.Уорд и модифицированная В.А.Савченко и автором, а также методика оценки индивидуализма и коллективизма, разработанная Г.Триандисом. Статистический анализ данных проводился с помощью пакета SPSS for Windows version 11.5.

Достоверность данных и обоснованность выводов, полученных в работе, обеспечивается контролем предъявления независимых переменных, контролем дополнительных переменных, а также использованием для регистрации зависимых переменных показателей нескольких методик. Для оценки личностных диспозиций применяются методики, уже показавшие свою валидность в исследованиях (Бушмина, 2004; Савченко, 2004).

Количественный анализ данных с использование программы SPSS продемонстрировал статистическую значимость результатов исследования.

Апробация работы проведена на заседании кафедры социальной психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития» (Москва, 2007), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2008» (Москва, 2008).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения двух глав, выводов, заключения, списка литературы, включающего 132 наименования, из них 59 на английском языке, и 4 приложений. Объем основного текста диссертации составляет 137 страниц. В приложении представлены методические материалы и результаты первичной обработки данных.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования механизмов формирования и изменения этнических предубеждений, а также причин их устойчивости. Определяются цель, задачи, гипотезы, предмет и объект исследования, раскрываются научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Роль этнических предубеждений в межгрупповых отношениях» - рассматривается понятие предубеждения и изменение представлений исследователей о нем, факторы формирования предубеждения и проблема его устойчивости. Отдельное внимание уделяется специфике этнического предубеждения, анализируется значимость этнической принадлежности для человека и понятие групповой границы.

В первом параграфе указывается, что представления о механизмах функционирования предубеждений разрозненны и нуждаются в теоретическом

осмыслении (Brown 2004; Dovidio, Glick, Rudman, 2005; Pettigrew, Tropp, 2005). Анализ подходов к снижению предубежденности (Аронсон, 1999; Лебедева и др., 2004; Стефаненко, 2006; Стефаненко, Купавская, 2006; Allport, 1958; Dovidio et al., 2005; Crisp, Hewstone, Rubin, 2001; Gaertner, Dovidio, 2005; Henderson-King, Nisbett, 1996; Kenworthy et al., 2005; Stephan, Stephan, 1996; Stephan, Stephan, 2005) свидетельствует, что этнические предубеждения чрезвычайно сложно поддаются изменению, в результате чего эффективность данных подходов становится случайной. Более того, как подчеркивается в теориях скрытого расизма (Stephan, Stephan, 1996; Devine, 2005; Dovidio, Glick, Rudman, 2005; Sears, 2005) этнические предубеждения устойчивы на более длительных отрезках времени, даже при условии действия социальных программ, направленных на их ослабление. Устойчивость этнических предубеждений указывает, во-первых, на необходимость подробного анализа и переосмысления понятия предубеждения, факторов его формирования, во-вторых, на важность определения полезной функции этнического предубеждения.

Второй параграф посвящен анализу понятия предубеждения. Понимание предубеждений и, соответственно, отношение к ним исследователей менялось с течением времени. Г.Оллпорт определил предубеждение как антипатию, основанную на негибком и ложном обобщении (Allport, 1958). Его точка зрения, особенно представление о ложном обобщении как основе предубеждения, была подвергнута критике (Агеев, 1983; Brown, 2004; Dovidio, Glick, Rudman, 2005; Eagly, Dieckman, 2005). В настоящее время большинство исследователей определяют предубеждение как негативную установку по отношению к индивиду, основанную на его членстве в определенной группе (Аронсон, 1999; Бонер, 2004; Майерс, 2008; Мацумото, 2002; Чаддини, Кенрик, Нейберг, 2002; Allport, 1958; Eagly, Dieckman, 2005; Ponterotto, 2006).

Однако анализ литературы (Андреева, 2005; Асмолов, Ковальчук, 1975; Белинская, Тихомандрицкая, 2001; Стефаненко, 2006; Штальберг, Фрей, 2001;

Штребе, Джоунас, 2001; Aiken, 2002; Allport, 1958; Brewer, 2003; Brown, 2004; Campbell, 1967; Greenwald, Nosek, Sriram, 2006; Katz, 1967; Sarnoff, 1960; Tajfel et al., 1971) показывает, что определение предубеждения как социальной установки не совсем правомерно, поскольку предубеждение обладает специфическими факторами формирования и изменения, отличными от таковых для социальной установки (Котова, 2008).

В третьем параграфе рассмотрены факторы формирования и изменения предубеждения. Данные факторы можно объединить в две крупные 1руппы, которые часто выделяются исследователями при анализе социально-психологических явлений (Росс, Нисбетт, 1999). К первой группе факторов возникновения предубеждений - диспозинионным, или индивидуально-психологическим, - можно отнести эмоциональные, когнитивные и мотивационно-личностные факторы. Вторую группу составляют ситуационные, или социальные факторы.

Эмоциональные факторы одними из первых стали рассматриваться как причины возникновения предубеждений. Так, Г.Оллпорт полагал, что основными эмоциями в межгрупповых отношениях выступают гнев и ненависть, которые являются результатом переноса этих эмоций из межличностных отношений (Allport, 1958). В настоящее время эмоциональные факторы рассматриваются скорее как дополнительные, связанные с выраженностью предубеждения. В частности, разрабатываются подходы, авторы которых подчеркивают, что человек способен переживать чувства от имени группы, опираясь при этом на смысл объектов для группы, или определяя тип аутгруппы по параметрам дружественности и конкурентоспособности (Smith, Mackie, 2005; Fiske, 2005).

Выделяя когнитивные факторы, исследователи в первую очередь обращают внимание на способ переработки информации, указывая, что предубеждение -нормальный результат работы человеческого разума (Allport, 1958; Brown, 2004; Поршнев, 1979). Центральным и необходимым когнитивным процессом,

приводящим, по мнению подавляющего большинства авторов, к формированию предубеждения, выступает категоризация (Агеев, 1983; Шихирев, 2000; Brewer, 2003; Brown, 2004; Fishbein, Ajzen, 1975; Stephan, Stephan, 1996; Tajfel, 1982; Turner et al., 1979). В качестве влияющих на процесс категоризации проводились исследования множества других факторов: различных особенностей субъекта восприятия, характеристик групп, особенностей ситуации межгруппового восприятия (Гулевич, 2007; Billig, 1973; Brewer, 1979; Buhl, 1999; Mummendey et al., 2000; Tajfel, 1982).

Третий вид диспозиционных факторов - мотивационно-личностные - связан с определенными качествами личности, которые исследователи рассматривают как существенные для возникновения и изменения предубеждений. Наиболее известной личностной чертой, связанной с предубеждением, является авторитарность, выделенная в работах Т.Адорно (Адорно и др., 2001). Помимо этого рассматривается ряд личностных особенностей, зависящих от культуры, таких как: коллективизм, конформность, толерантность к неопределенности, малая дистанция между индивидом и властью, (Арбитайло, 2008; Гулевич, 2007; Fishbein, Ajzen, 1975; Triandis, 1995), которые, по мнению исследователей, связаны с силой этнических предубеждений.

Идеи о роли социальных факторов в возникновении и поддержании предубеждений присутствуют в социально-психологических работах достаточно давно (Klineberg, 1946). Однако особое внимание социальным факторам уделяется в теориях современного расизма (Stephan, Stephan, 1996; Devine, 2005; Dovidio, Glick, Rudman, 2005; Sears, 2005), а также в работах, основанных на социально-структурном подходе к предубеждениям (Dovidio, Glick, Rudman, 2005; Jackman, 2005; Rudman 2005). Социальные факторы указывают на то, что предубеждение выступает результатом социального неравенства, желания контроля со стороны доминирующих групп.

Соотношение вклада различных факторов в формирование этнических предубеждений свидетельствует, что в качестве изначальных выступают именно социальные факторы. Однако без опосредования когнитивными, эмоциональными и мотивационно-личностными факторами невозможно их воздействие на психику и поведение человека. С этой точки зрения представляется продуктивным поиск социальных факторов, объясняющих возникновение этнических предубеждений, а также диспозиционных, которые опосредуют это влияние.

В четвертом параграфе представлен анализ социальных факторов, влияющих на возникновение этнических предубеждений. В ходе поиска данных факторов были проанализированы характеристики этнической группы, то есть группы, принадлежность к которой служит основанием для этнического предубеждения. Этническая группа обладает рядом особенностей. Во-первых, она обладает особой значимостью для человека, что наиболее ярко проявилось в таком феномене как «этнический парадокс современности» (Арутюнян, 2003; Стефаненко, 2004; Хоц, 2001). Особая важность этнической группы связана с тем, что она выполняет ряд функций, которые в наши дни столь успешно не способна выполнять ни одна другая группа (Лебедева, 1999; Лурье, 1998; Сикевич, 1996; Стефаненко, 2004). Во-вторых, на уровне обыденных представлений этническая группа воспринимается как группа с «нулевой мобильностью», то есть как группа, в которую человек входит от рождения и которую невозможно сменить (Авксентьев, 1996; Здравомыслов, 1996; Стефаненко, 2004).

Среди исследователей существуют различные представления о природе этноса (Бромлей, 1987; Гумилев, 1997; Павленко, Таглин, 2005; Стефаненко, 2004; Тишков, 2001), однако, наиболее продуктивными выступают подходы, рассматривающие этническую группу как социальную категорию, которая конструируется людьми на основе различных признаков, которые они рассматривают как этнодифференцирующие (Барт, 2006; Стефаненко, 2004; Шпет, 1996; Jenkins, 2004). В этом случае возникает вопрос о границе этнической

группы. Если данная граница не задается биологически, территориально, на основе языка и т.п., то необходимы механизмы, ее поддерживающие (Барт, 2006; Берн, 2000; Семенов, 2003). Одним из таких механизмов может выступать этническое предубеждение. То есть, этническое предубеждение выполняет функцию поддержания «закрытости» границ этнической группы, что и объясняет его устойчивость к изменению.

Выделенная функция этнического предубеждения указывает на важность для возникновения этнического предубеждения такого специфического фактора, как условия принадлежности к этнической группе, а именно, степени свободы выбора этнической группы, а также возможности сменить группу.

Вторая глава - «Особенности возникновения этнического предубеждения» -посвящена описанию и анализу результатов эмпирического исследования.

В первом параграфе представлен методологический раздел программы исследования, где формулируется проблема, цели, задачи, предмет, объект и гипотезы исследования. Предметом эмпирического исследования выступало влияние условий принадлежности человека к группе (то есть степени свободы выбора и смены группы) на возникновение этнического предубеждения. Объектом исследования являлось возникновение этнического предубеждения.

В эксперименте проверялись две гипотезы:

1. Степень свободы выбора и смены группы влияет на возникновение и выраженность этнического предубеждения.

Второй параграф содержит описание стратегического плана исследования, выборки, методов и процедуры сбора данных. Построение экспериментального исследования требует особого внимания к обеспечению его валидности. Один из

основных вопросов касался создания условий принадлежности к группе, которые различались бы по степени «закрытости» границы группы. При этом важно было не использовать реальные этнические группы, так как это вовлекло бы в эксперимент множество дополнительных факторов, которые сложно контролировать: история взаимоотношений между группами, отношение к конкретной группе самого респондента, наличие друзей или родственников среди членов группы и т.п. Задачей же исследования было выделение именно различных условий принадлежности к группе. Поэтому группы принадлежности создавались в ходе эксперимента, они были виртуальными для респондента, и он на разных условиях «входил» в ту или иную группу. По легенде эксперимента респонденты участвовали в исследовании по созданию виртуальной реальности - на компьютере им предъявлялась соответствующая презентация. Первой группе респондентов сообщалось, что они вольны свободно выбрать группу и могут сменить ее при желании. Вторая группа респондентов не могла выбрать группу, ее «назначал» компьютер, респондентам также сообщалось, что они не могут сменить группу.

Другим важным вопросом, который необходимо было решить, был вопрос о возможности изучения в данном эксперименте именно этнических предубеждений. Разные условия принадлежности к группе дают основания сделать вывод только о влиянии этих условий на возникновение предубеждения как такового, но не позволяют говорить о возникновении именно этнического предубеждения. Поэтому была набрана третья группа респондентов, в инструкции для которых виртуальные группы были названы «народами», а условия принадлежности не задавались, респондентам указывалось только, что они «входят» в тот или иной народ.

Таким образом, были получены три группы респондентов, для двух из которых моделировались условия принадлежности к группе, а третья выступала контрольной по отношению к ним.

Выборку составляли 59 человек, из них 21 мужчина и 38 женщин, в возрасте от 18 до 45 лет. Средний возраст респондентов - 27 лет. Для данного эксперимента не было необходимости в подборе респондентов по определенному признаку, поэтому экспериментальные группы уравнивались по полу и возрасту.

Процедура исследования строилась следующим образом: респонденты работали с презентацией на компьютере, в первой части которой задавались условия принадлежности к группе (независимые переменные). Во второй части работы с компьютерной презентацией респонденты последовательно заполняли методики, предъявленные на бумаге в следующем порядке:

1. методика «контурная карта» (оценка выраженности предубеждения, зависимая переменная);

2. методика «платежные матрицы» (оценка выраженности предубеждения, зависимая переменная);

3. семантический дифференциал (оценка восприятия группы, зависимая переменная);

4. методика «восприятие целостности групп» (оценка восприятия группы, зависимая переменная);

5. методика «стратегии идентичности» (оценка индивидуально-типологических свойств, независимая переменная);

6. методика «БЧСОЬ» (оценка индивидуально-типологических свойств, независимая переменная).

Методики были сгруппированы в буклеты, все инструкции предъявлялись в письменном виде. Прохождение исследования было индивидуальным и занимало 50-70 минут.

Третий параграф содержит описание и анализ полученных результатов. В рамках проверки первой гипотезы анализировались данные методик «контурная карта» и «платежные матрицы». Для методики «контурная карта» высчитывалась площадь, отдаваемая своей и чужой группе, раздробленность данной площади, а

также коэффициент смешения территории, т.е. насколько можно четко провести границу между территорией своей и чужой групп. Обработка данных показала, что условия принадлежности к группе оказали влияние на распределение площади между своей и чужой группой (см. диаграмму 1). Площадь, отдаваемая своей группе, при условии отсутствия свободы выбора группы значимо больше (р=0,000) площади, отдаваемой чужой группе. А при условии свободы выбора группы значимых различий не обнаружено (р=0,653). В контрольной группе (условие принадлежности к «народу») площади различались, но на уровне тенденции (р=0,073). Коэффициент смешения территории был минимален (то есть между территориями групп можно было прочертить практически прямую границу) при отсутствии возможности выбрать группу и при условии принадлежности к «народу», и максимален при свободе выбора группы. Отсутствие различий в коэффициенте смешения территории между первыми двумя группами и наличие различий между первыми двумя группами и третьей группой статистически значимо.

Диаграмма 1. Распределение площади между своей и чужой группой

Анализ платежных матриц показал, что респонденты всех трех групп распределяют ресурсы в пользу своей группы (и это различие значимо для каждой из них), то есть фактор категоризации групп на «свою» и «чужую»,

выделенный А.Тэшфелом и его коллегами (Та]£е1 е1 а1., 1971), действует и в случае виртуальных групп. Однако сравнение экспериментальных групп между собой не показало значимых различий в выраженности той или иной стратегии распределения ресурсов в платежных матрицах.

Таким образом, объединяя данные обработки методик «контурная карта» и «платежные матрицы», можно говорить о частичном подтверждении первой гипотезы.

Анализ факта расхождения данных, полученных с помощью двух методик (контурная карта подтверждает гипотезу, тогда как платежные матрицы - нет), позволяет предположить, что важную роль сыграл фактор категоризации групп на «мы» и «они», на основании которого строился эксперимент. Для методики «контурная карта» он оказался менее значимым, поскольку испытуемые ее выполняли первой, т.е. сразу после создания экспериментальных условий. Помимо этого карта проективна, слабо связана с процессами когнитивного анализа. Методика платежных матриц оказалась более чувствительна к фактору категоризации, поскольку с ней респондент работал дольше, и она требовала от него множества сравнений своей и чужой групп. Иными словами, влияние экспериментального фактора условий принадлежности к группе сходило на нет, а влияние фактора категоризации увеличивалось.

Влияние фактора категоризации сказалось также на результатах, полученных с помощью методик семантического дифференциала и оценки оснований целостности групп. Были выявлены значимые различия в оценке своей и чужой групп как для выборки в целом, так и для каждой из групп эксперимента Сравнение оценок своей и чужой групп по выборке в целом показало, что своя группа воспринимается как более активная (р=0,000), целостная (р=0,003), доброжелательная (р=0,063) и структурированная (р=0,064). Анализ восприятия оснований целостности своей и чужой групп показал, что для своей группы более

существенным респонденты считают такое основание, как наличие общей деятельности, интересов (р=0,068).

На оценку целостности своей и чужой групп и оценку оснований целостности повлиял также фактор условий принадлежности к группе (экспериментальный фактор). Были получены значимые различия по ряду шкал между группами эксперимента. Например, при наличии возможности выбора группы респонденты оценивали свою группу как более независимую. При отсутствии свободы выбора своя группа представлялась респондентам скорее как обладающая взаимозависимостью. Если сопоставить группы свободного выбора и принадлежности к народу, то в первом случае респонденты оценивали свою группу как более активную и независимую. Соответственно, при оценке народа респонденты оценили свой народ как менее активный, но более взаимозависимый.

В рамках проверки второй гипотезы анализировались данные методик оценки стратегий идентичности, индивидуализма/коллективизма и платежных матриц.

В первую очередь был проведен анализ того, насколько данные об индивидуально-типологических особенностях респондентов можно рассматривать как независимые переменные, поскольку эти опросники предъявлялись после экспериментального влияния. Попарное сравнение экспериментальных групп показало отсутствие различий для всех шкал, что позволило рассматривать данные об индивидуально-типологических особенностях как независимые переменные.

Регрессионный анализ по выборке в целом показал наличие влияния отдельных индивидуально-типологических особенностей на выраженность предубеждения (см. таблицу 1). В левой колонке таблицы представлены индивидуально-типологические особенности, в правой - различные стратегии методики «платежные матрицы», которые служили показателями выраженности предубеждения.

Таблица 1. Влияние индивидуально-типологических особенностей _на выраженность предубеждения для выборки в целом.

Фактор Зависимая переменная

Стремление к интеграции Предпочтение стратегии фаворитизма стратегии максимальной общегрупповой выгоды

Вертикальный индивидуализм

Стремление к интеграции Предпочтение стратегии максимизации различий между группами стратегии максимальной выгоды для своей группы

Стремление к сепаратизму

Выраженность этнической идентичности Предпочтение стратегии равенства стратегии фаворитизма

Вертикальный индивидуализм

Дисперсионный анализ взаимодействия факторов условий принадлежности и индивидуально-типологических особенностей не показал значимых результатов, что связано, в первую очередь, со сложностью кластеризации значений фактора индивидуально-типологических особенностей.

Поэтому было проведено качественное сопоставление различий во влиянии индивидуально-типологических особенностей в зависимости от условий принадлежности к группе.

Было получено, что в группе свободного выбора и в группе отсутствия выбора влияние стратегий идентичности исчезает. А в группе принадлежности к народу стабильным оказывается влияние таких стратегий идентичности, как сепаратизм и интеграция. Учитывая высокую значимую отрицательную корреляцию между данными стратегиями (г=-0,457, р<0,001), можно говорить о влиянии стремления респондента проводить границу между этническими группами (что следует из вопросов, входящих в оценку данных стратегий).

Влияние индивидуализма/коллективизма также изменялось в зависимости от условий принадлежности к группе. В группе свободного выбора выявилось влияние вертикального коллективизма на стратегию предпочтения фаворитизма, а

также влияние вертикального индивидуализма и горизонтального коллективизма на стратегию максимизации различий.

В группе отсутствия выбора горизонтальный коллективизм влияет на стратегии предпочтения фаворитизма и равенства. То есть можно предположить, что в данной группе по сравнению с другими группами дополнительно повлияли различия респондентов по выраженности горизонтального коллективизма.

В группе принадлежности к народу вертикальный индивидуализм влияет на стратегии предпочтения фаворитизма и максимизации различий, а вертикальный коллективизм влияет на стратегию предпочтения равенства. Соответственно, с заполнением матриц при условии принадлежности к народу связаны шкалы «вертикального» типа, т.е. характер отношения к иерархии, власти.

Как для выборки в целом, так и для отдельных групп, наиболее устойчиво влияние вертикального индивидуализма, то есть качества связанного со степенью важности для респондента своего личного мнения, но в зависимости от мнения старших по статусу и вне зависимости от мнения группы и отдельных ее членов, равных или ниже его по статусу.

Таким образом, можно сделать вывод о частичном подтверждении второй гипотезы.

В заключении диссертации подводятся основные итоги работы, подчеркивается ее вклад в развитие социальной психологии, связанный, в частности, с выделением специфики этнического предубеждения и разработкой представления о функции этнического предубеждения, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Анализ полученных в работе результатов позволяет сделать следующие выводы.

выводы

1. Соотношение понятий предубеждения и установки, показывает, что два феномена похожи в поведенческом проявлении, но отличаются по механизмам своего формирования и изменения. Если установка формируется и изменяется на основе процессов убеждения, а также наблюдения и подкрепления моделей поведения, то предубеждение формируется на основе категоризации, а изменяется через процессы рекатегоризации, декатегоризации и изменение принципов взаимодействия групп.

2. Устойчивость этнических предубеждений продуктивно рассматривать не просто как помеху в создании эффективных техник снижения предубежденности, а как указатель на наличие у этнических предубеждений позитивной функции. Анализ понятия предубеждения, а также эмпирических исследований показывает, что именно функция является основной причиной устойчивости этнических предубеждений.

3. Этническая группа, как группа принадлежности, обладает рядом особенностей. Границы этнической группы воспринимаются как закрытые для перехода, то есть этническая группа воспринимается как группа с низкой или «нулевой» мобильностью. Этот факт, наряду с признанием особой значимости этнической группы для человека, позволяет заключить, что необходимы механизмы, обеспечивающие «закрытость» границ этнической группы. В качестве одного из таких механизмов выступает этническое предубеждение, то есть, функция этнического предубеждения заключается в поддержании «закрытости» границ этнической группы.

поскольку не являются психологическими. Они обуславливают возникновение этнического предубеждения посредством психологических процессов, в том числе и через диспозиционные факторы.

5. Проведенное эмпирическое исследование подтвердило предположение о влиянии фактора степени свободы выбора группы на возникновение этнического предубеждения, что можно считать косвенным подтверждением предполагаемой функции этнического предубеждения. Помимо этого, исследование показало возможность изучения возникновения этнических предубеждений на виртуальных группах, что существенно расширяет возможности исследователей в проверке различных факторов возникновения этнических предубеждений.

6. Результаты эмпирического исследования внесли ряд корректив в первоначальные представления об источниках возникновения этнического предубеждения. Так, моделируя условия принадлежности к группе, не было учтено, что невозможно полностью разделить те условия принадлежности к группе, которые задавались в эксперименте, и влияние базового фактора категоризации на «мы» и «они».

7. Связь между условиями принадлежности к группе, индивидуально-типологическими особенностями человека и формированием предубеждения более сложная, нежели преимущественное влияние на формирование предубеждения одних факторов по сравнению с другими - скорее можно говорить о взаимодействии этих факторов. Важен полученный факт влияния на выраженность предубеждения таких индивидуально-типологических особенностей, как: выраженность индивидуализма или коллективизма и различных стратегий идентичности (предпочтение интеграции или сепаратизма между этническими группами, а также выраженность этнической идентичности индивида). Зафиксированная зависимость данного влияния от экспериментальных условий свидетельствует о том, что социальный фактор условий принадлежности взаимодействует с фактором индивидуально-типологических особенностей.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК МО и науки РФ:

1. Котова М.В Этническое предубеждение и установка: соотношение понятий [текст] // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2008. - №8. - С. 79-80.

Другие статьи и тезисы докладов:

2. Агадуллина Е.Р., Котова МВ. Две традиции исследования категоризации в социальной психологии [текст] // Новые в психологии. Сборник статей молодых ученых факультета психологии Московского университета / Отв. ред. М.А. Степанова. М.: Факультет психологии МГУ им. М.В.Ломоносова. - 2006. - С. 7-15. (авторский вклад 50%).

3. Котова МВ., Ромащук АН, Сешощенков С.П., Скворцов А А. Понятие «функция» в функциональной психологии конца XIX - начала XX веков [текст] // Материалы международной конференции по истории психологии «IV московские встречи». М. - 2006. - С. 89-95. (авторский вклад 25%).

4. Котова М.В. Амбивалентное отношение к группе этнического меньшинства // Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития. Сборник тезисов научно-практической конференции. М. - 2007. -С. 21-22.

5. Котова М.В. Формирование и изменение предубеждения: современные теории и подходы [текст] // Социальная психология: актуальные проблемы

исследований. Сборник научных трудов / Под ред. Е.П. Белинской, Т.П. Емельяновой. М.: Фонд им. Л.С. Выготского. - 2007. - С. 74-96.

6. Агадуллипа Е.Р., Котова М.В. Восприятие целостности социальных групп // Современная психология. От теории к практике. Материалы XV международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов -2008». Секция «Психология» (Москва, 9-10 апреля 2008 г.). М.: МГУ. - 2008. - Ч. 1. - С. 484-487. (авторский вклад 50%).

Подписано в печать 20.10.2008 г.

Печать трафаретная

Заказ № 989 Тираж: 100 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Котова, Марина Викторовна, 2008 год

Введение.- 3

Глава 1. Роль этнического предубеждения в межгрупповых отношениях.- 11

1.1. Проблема устойчивости этнических предубеждений.- 11

1.2. Понятие предубеждения. Его изменение с течением времени. - 21

1.3. Факторы возникновения предубеждений.- 36

1.4. Специфика этнического предубеждения.- 55

1.5. Выводы.- 80

Глава 2. Особенности возникновения этнического предубеяадения. Эмпирическое исследование.- 82

2.1. Программа исследования. Методологический раздел.- 82

2.2. Программа исследования. Процедурный раздел.- 89

2.3. Анализ полученных результатов.- 96

2.4. Интерпретация полученных результатов.- 1102.5. Выводы.- 117

Введение диссертации по психологии, на тему "Степень свободы выбора группы как фактор возникновения этнических предубеждений"

Начиная обсуждение предубеждений, многие исследователи подчеркивают то, насколько медленно они изменяются, как сложно добиться перемен в положительную сторону во взаимоотношениях групп при наличии предубеждений (Allport, 1958; Brown, 2004; Kenworthy et al., 2005; Ponterotto, 2006; Stephan, Stephan, 2005). Проблема обостряется также тем, что в ходе процессов глобализации самые различные группы, в том числе этнические, вступают во взаимодействие, начинают зависеть друг от друга политически и экономически. Разумеется, взаимодействие ведет к увеличению адекватности восприятия группами друг друга, легенды о людях с «песьими головами, живущих за морем», отошли в прошлое. Вместе с тем, как показывают исследования, простого контакта не достаточно, поскольку существующие предубеждения даже подкрепляются взаимодействием, если оно неуспешно из-за того, что участники к нему не подготовлены (Kenworthy et al., 2005; Аронсон, 1999).

Направляя свои усилия на проблему снижения предубежденности, исследователи создали достаточно большое количество приемов и методов. Однако анализ литературы свидетельствует об имеющемся противоречии между большим количеством и разработанностью способов преодоления этнических предубеждений и относительно невысокой их эффективностью. С одной стороны, исследователи предлагают способы ослабления предубежденности на основании существующих представлений о том, как возникают предубеждения (Аронсон, 1999; Лебедева и др., 2004; Стефаненко, 2006; Стефаненко, Купавская, 2006; Allport, 1958; Crisp, Hewstone, Rubin, 2001; Gaertner, Dovidio, 2005; Henderson-King, Nisbett, 1996; Kenworthy et al., 2005). С другой стороны, при проверке эффективности этих способов на уровне этнических групп выясняется, что необходим учет большого количества дополнительных факторов, которые зачастую делают метод ослабления предубеждений сложно применимым, а его эффективность начинает приобретать случайный характер. Помимо этого в эмпирических работах многими авторами отмечается устойчивость этнических предубеждений к изменению. Устойчивыми они оказываются и при проведении различных социальных программ (Dovidio et al., 2005; Kenworthy et al., 2005; Stephan, Stephan, 1996; Stephan, Stephan, 2005). Это противоречие между многочисленностью попыток преодоления этнических предубеждений и низкой их продуктивностью можно обозначить как проблему устойчивости этнических предубеждений. Представляется, что основная причина противоречия кроется в том, что при создании способов снижения предубежденности большинство исследователей исходит из положения об абсолютно отрицательной роли этнических предубеждений. Другими словами, в этих способах заложен принцип отсутствия у этнических предубеждений позитивной функции. Наличие такой функции, с одной стороны, объясняет их устойчивость, а с другой — предполагает поиск такого способа ослабления этнических предубеждений, который позволял бы сохранять их позитивную роль.

Цель исследования заключалась в том, чтобы выявить факторы возникновения этнического предубеждения.

Объектом исследования являлось возникновение этнического предубеждения.

Общий объем выборки составил 59 человек.

Для достижения поставленной в работе цели необходимо было решить следующие основные задачи:

2. Проанализировать и систематизировать факторы, влияющие на возникновение этнического предубеждения.

3. Выявить причины устойчивости этнического предубеждения к изменению.

5. Разработать инструментарий для регистрации независимых и зависимых переменных эксперимента.

6. Собрать и проанализировать эмпирические данные.

1. Степень свободы выбора и смены группы влияет на возникновение и выраженность этнического предубеждения.

Проведенный в работе анализ феномена устойчивости этнического предубеждения позволил выделить полезную функцию этнического предубеждения, которая заключается в поддержании «закрытости» границ этнической группы. Изучение данной функции дает возможность рассматривать этническое предубеждение не только как преграду на пути построения межгрупповых взаимоотношений, а как важный инструмент сохранения границ этнической группы.

Практическая значимость исследования.

Положения, выносимые на защиту:

Методологической основой работы выступил функциональный подход в социальной психологии и смежных науках (Д. Кац, Б. Малиновский, Р.К. Мертон, А.Р. Рэдклифф-Браун и др.). Для анализа понятий границы этнической группы и этнической идентичности привлекались теоретические положения конструкционистского направления, разрабатываемые в социальной психологии, социологии и этнологии (Ф. Барт, П. Бергер и Т. Лукман, М. Веркуйен, К. Герген, Т.П. Емельянова, Т.Г. Стефаненко). Методологической базой для построения эксперимента выступили теоретические и эмпирические исследования А.Тэшфела и его коллег в рамках минимальной групповой парадигмы.

Исходя из поставленной цели и сформулированных гипотез, исследование было основано на методе эксперимента. Для регистрации переменных применялись следующие методики: разработанная автором методика «контурная карта» для оценки распределения территории между группами; методика «платежные матрицы», разработанная А.Тэшфелом для оценки стратегий распределения ресурсов между группами; частный семантический дифференциал, позволяющий оценить, насколько группы воспринимались как целостные образования; авторская методика оценки оснований воспринимаемой целостности групп; методики для оценки личностных диспозиций респондентов: методика оценки стратегий этнической идентичности, разработанная Дж.Берри и К.Уорд и модифицированная В.А.Савченко и автором, а также методика оценки индивидуализма и коллективизма, разработанная Г.Триандисом. Статистический анализ данных проводился с помощью пакета SPSS for Windows version 11.5.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, списка литературы, включающего 132 наименования, из них 59 на английском языке, и 4 приложений. Объем основного текста диссертации составляет 135 страниц. В приложении представлены методические материалы и результаты первичной обработки данных.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

2.5. Выводы

Обобщая основные положения теоретического анализа и результаты эмпирического исследования, можно сделать ряд выводов.

4. Основным источником этнического предубеждения являются социальные факторы, тогда как диспозиционные (когнитивные, эмоциональные и мотивационно-личностные) факторы выступают как необходимые, но не объясняющие в полной мере формирование предубеждений. Однако социальные факторы не могут обуславливать возникновение предубеждений непосредственно, поскольку не являются психологическими. Они обуславливают возникновение этнического предубеждения посредством психологических процессов, в том числе и через диспозиционные факторы.

7. Связь между условиями принадлежности к группе, индивидуально-типологическими особенностями человека и формированием предубеждения более сложная, нежели преимущественное влияние на формирование предубеждения одних факторов по сравнению с другими — скорее можно говорить о взаимодействии этих факторов. Важен полученный факт влияния на выраженность предубеждения таких индивидуально-типологических особенностей, как: выраженность индивидуализма или коллективизма и различных стратегий идентичности (предпочтение интеграции или сепаратизма между этническими группами, а также выраженность этнической идентичности индивида). Зафиксированная зависимость данного влияния от экспериментальных условий свидетельствует о том, что социальный фактор условий принадлежности взаимодействует с фактором индивидуально-типологических особенностей.

ПУПУПУ

Заключение

Подводя итоги эмпирической и теоретической работы, проведенной в рамках данной диссертации, необходимо отметить, что полученные результаты имеют значимые научно-практические перспективы и могут быть продолжены в нескольких направлениях.

В научно-исследовательском плане полученные результаты могут быть использованы для формирования новых гипотез, направленных на выявление более четких закономерностей механизмов возникновения этнических предубеждений и содержания их функций

Поскольку проведенная работа, с нашей точки зрения, может рассматриваться лишь как первый шаг в разработке достаточно сложного подхода анализа специфических функций этнического предубеждения, то для дальнейшего определения специфики этнического предубеждений необходим анализ тех групп, на основании которых они формируются. И, прежде всего, анализ отличия этнических групп от других групп нулевой мобильности (например, тендерных). Правда, важно подчеркнуть, что этническая группа является группой нулевой мобильностью скорее в рамках обыденных представлений, тогда как по большинству современных подходах она оценивается как промежуточная между группами с нулевой мобильностью и группами свободной мобильности (Стефаненко, 2004). В этой связи задаваемое конструкционизмом внимание к анализу обыденных этнических представлений, а также выявленная в исследовании связь особенностей обыденных представлений и функции этнического предубеждения, заставляет предполагать необходимость дальнейших исследований обыденных представлений. Таким образом, в качестве второго возможно научного направления продолжения исследований выделяется исследование обыденных этнических представлений, но с учетом задачи нахождения специфических функций этнических предубеждений (т.е. подчиненности обыденных представлений содержанию этих функций).

Интересные идеи, с точки зрения намеченной перспективы, представлены в работе Т.П. Емельяновой, где анализируются особенности конструирования обыденного знания в период общественных трансформаций. Опираясь на идеи C.JI. Рубинштейна и A.B. Брушлинского, она указывает, что «внешние условия жизнедеятельности коллективного субъекта (общественная ситуация, радикальные социальные изменения тарансформационного характера и др.) - социальной группы - воздействуют на него через комплекс внутренних условий» (Емельянова, 2006, с.212-213). То есть, неблагоприятные внешние условия (например, социального сравнения, быстрых и существенных перемен) могут способствовать актуализации различных социально-психологических механизмов, приводящих к изменению восприятия и поведения людей. Это положение представляет собой, на наш взгляд, инструмент для более глубокого анализа процессов восприятия групповых границ, этнических групп, а также понимания этнических предубеждений.

Отдельным научным направлением продолжения проведенного исследования является возможность более полного учета влияния на особенности возникновения этнических предубеждений личностных черт субъекта. Это направление особенно оправдано тем, что, хотя в социальной психологии традиционно подчеркивается взаимодействие социальных факторов и индивидуальных характеристик (представлений, черт характера, стратегий поведения и т.п.), однако, во многих экспериментах они выносятся «за скобки», и основное внимание исследователя направлено, например, на факт категоризации групп на «мы» и «они». В этом плане особое значение имеют результаты, полученные по методике платежных матриц. Анализ этих результатов показывает, что платежные матрицы является методикой, чувствительной к личностным особенностям человека, и данный аспект этой методики еще не рассматривался в литературе. С одной стороны, анализ матриц с этой точки зрения способен обогатить представления об этой методике, но, главное, появляется возможность использования матриц как инструмента исследования различных личностных особенностей, как связанных напрямую с межгрупповыми отношениями, так и не связанных.

Еще одно из направлений научно-психологической работы может быть связано с проверкой меры обобщения данных, полученных в экспериментальной модели возникновения этнического предубеждения, на этнические предубеждения, возникающие вне лабораторных условий. Уже сейчас представляется очевидным, что для обеспечения такого обобщения необходимы дополнительные исследования, связанные с варьированием управляемых в эксперименте факторов, например: задание этнической группы с помощью более сильного по сравнению со словом «народ» средства И т.д.

Из практических рекомендаций отдельного внимания заслуживает возможность с учетом полученных в исследовании данных дополнения тренинговых программ по оптимизации межэтнического взаимодействия (тренинги этнокультурной компетентности, тренинги аккультурации и т.п.). Традиционно подобные программы тренинга уделяют особое внимание проблеме идентичности, этнических различий, стереотипов и межгрупповой дискриминации. Однако учет понятия «групповой границы» и, шире, представлений о наличии у этнического предубеждения специфических функций существенно меняет стратегию работы с предубеждениями. Если по большинству современных подходов основная стратегия работы с этническими предубеждениями состоит в выявлении и разрушении предубеждения, то понимания существования позитивных функций требует более гибкого способа работы с предубеждениями.

Возможно, при этом проблема устойчивости предубеждений перестанет быть «проклятьем» тренингов, снижающим их эффективность. С нашей точки зрения, гибкость отношения к предубеждению может выражаться в избавлении только от социально опасных форм предубеждений и управлении социально полезными.

1Ш1Ш1Ш

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Котова, Марина Викторовна, Москва

1. Авксентьев В.А. Этнические конфликты: история и типология // Социологические исследования. 1996. № 12. С.43-50.

2. Агадуллина Е.Р., Котова М.В. Две традиции исследования категоризации в социальной психологии//Новые в психологии: Сборник статей молодых ученых факультета психологии Московского университета / Отв. ред. М.А.Степанова. М., 2006. С.7-15.

3. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М.: МГУ, 1983.

4. Адорно Т., Р.Н. Сэнфорд, Э. Френкель-Брюнсвик, Д.Дж. Левинсон. Исследование авторитарной личности. М.: Академия исследований культуры, 2001.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2005а.

6. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 20056.

7. Арбитайло A.M. Выраженность этнической идентичности как фактор проявления предубеждений. Дипломная работа. М.: МГУ, 2004.

8. Арбитайло A.M. Этнические предубеждения и возможности юмора для их преодоления: Дис. канд. психол. наук. Москва, 2008.

9. Ю.АронсонЭ. Общественное животное. Введение в социальную психологию. СПб: Питер, 1999.

10. Арутюнян В.Ю. Трансформация постсоветских наций. М.: Наука, 2003.

11. Асмолов А.Г. Деятельность и установка // По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002. С.16-166.

12. И.Асмолов А.Г., Ковальчук М.А. К проблеме установки в общей и социальной психологии // Вопросы психологии. 1975. № 4. С. 11-22.

13. Барт Ф. Введение // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сборник статей / Под ред. Ф. Барта. М.: Новое издательство, 2006а. С. 9-48.

14. Барт Ф. Пуштунская идентичность и поддержание ее сохранности // Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сборник статей / Под ред. Ф. Барта. М.: Новое издательство, 20066. С. 142-164.

15. Белинская Е.П., Тихомандрицкая O.A. Социальная психология личности. М.: Аспект Пресс, 2001.

16. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: Литур, 2000.

17. Бонер Г. Установки // Введение в социальную психологию. Европейский подход / Под ред. М.Хьюстона, В.Штребе. М.: ЭКСМО, 2004.

18. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987.

19. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

20. Бушмина А.Е. Взаимосвязь параметров культуры и индивидуальных стратегий преодоления трудных жизненных ситуаций. Дипломная работа. М.: МГУ, 2004.

21. Гулевич O.A. Психология межгрупповых отношений. М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный институт, 2008.

22. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997.

23. Котова М.В. Дифференциация негативных этнических установок как фактор снижения уровня предубежденности. Дипломная работа. М.: МГУ, 2005.

24. Котова М.В. Этническое предубеждение и установка: соотношение понятий // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2008. №8. С. 79-80.

25. Котова М.В., Ромащук А.Н., Сенющенков С.П., Скворцов A.A. Понятие «функция» в функциональной психологии конца XIX начала XX веков // Материалы международной конференции по истории психологии «IV московские встречи». М., 2006. С. 89-95.

26. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Ключ-С, 1999.

27. Лебедева Н.М., Лунева О.В., Стефаненко Т.Г. Тренинг этнической толерантности для школьников. М.: РУДЫ, 2004.

28. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2001.

29. Лузин H.H. Функция (в математике) // БСЭ, 1-е изд. М., 1935. С.

30. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998.

31. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2008.

32. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тескты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издательство Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. С.393-461.

33. Налчаджян A.A. Этнопсихология. СПб.: Питер, 2004.

34. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2007.

35. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М.: Наука, 1970.

36. Павленко В.Н., Таглин С.А. Общая и прикладная этнопсихология. М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2005.

37. Поршнев В.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979.

38. Практическая транскрипция фамильно-именных групп / Под ред. P.C. Гиляревского. М.: Физматлит, 2004.

39. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер, 2002.

40. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

41. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977.

42. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.

43. Савченко В.А. Авторитаризм личности и адаптация к инокультурному окружению. Дипломная работа. М.: МГУ, 2004.

44. Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003.

45. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996.

46. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

47. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. Тескты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издательство Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. С.372-392.

48. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2004.

49. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: практикум. М.: Аспект Пресс, 2006.

50. Сушков И.Р. Психология взаимоотношений. М.: Издательство института РАН, 1999.

51. Тейлор Ш., Пипло Л., Сире Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2004.

52. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003.

53. Тишков В.А. Этнология и политика. М.: Наука, 2001.

54. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

55. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. М.: Форум, 2007.

56. Узнадзе Д.Н. Теория установки. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1997.

57. Фролов С.С. Социология. М.: Наука, 1994.

58. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: ООО «Попурри», 1998.

59. Хоц А.Ю. Информационная революция и этнические аспекты культуры современного общества: Дис. канд. философ, наук. Ставрополь, 2001.бб.Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! СПб.: Питер, 2002.

60. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М.: Издательство института РАН, КСП+, 2000.

61. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Психология социального бытия / Под ред. Т.Д.Марцинковской. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

62. Штребе В., Джоунас К. Принципы формирования установок и способы их изменения // Перспективы социальной психологии / Под ред. М. Хьюстона, В. Штребе, Дж.М. Стефенсона. М.: ЭКСМО, 2001. С. 265302.

63. Aiken L.R. Attitudes and Related Psychosocial Constructs: Theories, Assessment, and Research. California, 2002.

64. Ajzen I., Fishbein M. The Influence of Attitudes on Behavior // The Handbook of Attitudes / Ed. by D.Albarracin, B.T.Johnson, M.P.Zanna. Mahwah, 2005. P.173-221.

65. Allport G.W. The Nature of Prejudice. N.Y., 1958.

66. Augoustinos M., Walker I. Social Cognition: An Integrated Introduction. London: Sage Publications, 1995.

67. Bettelheim В., Janowitz M. Dynamics of Prejudice: A Psychological and Sociological Study of Veterans. N.Y., 1950.

68. Billig M. Normative Communication in a Minimal Intergroup Situation // European Journal of Social Psychology. 1973. Vol. 3. No 3. P.339-343.

69. Brewer M. In-Group Bias in the Minimal Intergroup Situation: A Cognitive-Motivational Analysis // Psychological Bulletin. 1979. Vol.86. No.2. P.307-324.

70. Brewer M. Intergroup relations. Buckingham, 2003.

71. Brewer M.B., Hong Y-Y., Li Q. Dynamic Entitativity. Perceiving Groups as Actors // The Psychology of Group Perception: Perceived Variability, Entitativity, and Essentialism / Ed. by V. Yzerbyt, C.M. Judd, O. Corneille. Philadelphia, 2004. P.25-38.

72. Brown R. Prejudice. Its Social Psychology. Maiden, 2004.

73. Buhl T. Positive-Negative Asymmetry in Social Discrimination: Meta-Analytical Evidence 11 Group Processes & Intergroup Relations. 1999. Vol.2. No.l. P.51-58.

74. Campbell D. T. Common Fate, Similarity, and other Indices of the Status of Aggregates as Social Entities // Behavioral Science. 1958. Vol. 3. P. 14-25.

75. Campbell D.T. The Indirect Assessment of Social Attitudes // Readings in Attitude Theory and Measurement / Ed. by M. Fishbein. N.Y., 1967. P.163-179.

76. Crawford M.T., Sherman S.J., Hamilton D.L. Perceived Entitativity, Stereotype Formation, and the Interchangeability of Group Members // Journal of Personality and Social Psychology. 2002. Vol. 83. No. 5. P. 1076-1094.

77. Crisp R.J., Hewstone M. Multiple Categorization and Implicit Intergroup Bias: Differential Category Dominance and the Positive-Negative Asymmetry Effect // European Journal of Social Psychology. 2001. Vol. 31. P.45-62.

78. Crisp R.J., Hewstone M., RubinM. Does Multiple Categorization Reduce Intergroup Bias // Personality and Social Psychology Bulletin. 2001. Vol. 27. No. 5. P.76-89.

79. Dasgupta N.} Banaji M.R., Abelson R.P. Group Entitativity and Group Perception: Associations Between Physical Features and Psychological Judgment // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. Vol. 77. No. 5. P.991-1003.

80. Deschamps J.S., Doise W. Crossed Category Memberships in Intergroup Relation // Differentiation bstween Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relation / Ed. by H. Tajfel. London, 1978.

81. Devine P.G. Breaking the Prejudice Habit: Allport's "Inner Conflict" Revisited // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.327-342.

82. Dovidio J.F., Glick P., Rudman L.A. Introduction: Reflecting on The Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.l-16.

83. Duckitt J. Personality and Prejudice // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.395-412.

84. Eagly A.H., Dickman A.B. What Is the Problem? Prejudice as an Attitude-in-Context // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P.Glick, L.A.Rudman. Maiden, 2005. P. 19-35.

85. Fazio R.H. Accessible Attitudes as Tools for Object Appraisal: Their Costs and Benefits // Why We Evaluate. Functions of Attitudes / Ed. by G.R. Maio, J.M. Olson. London, 2000. P.2-28.

86. Fishbein M., Ajzen I. Belief, Attitude, Intention and Behavior: An Introduction to Theory and Research. London, 1975.

87. Fiske S.T. Social Cognition and the Normality of Prejudgment // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.36-53.

88. Gaertner S.L., Dovidio J.F. Reducing Intergroup Bias: The Common Ingroup Identity Model. Philadelphia: Blackwell Publishing, 2000.

89. Gaertner S.L., Dovidio J.F. Categorization, Recategorization, and Intergroup Bias // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.71-88.

90. Greenwald A.G. Why Attitudes Are Important? // Attitude Structure and Function / Ed. by A.R. Pratkanis, S.J.Breckle, A.G.Greenwald. Erlbaurn, 1989. P.l-10.

91. Greenwald A.G., Nosek B.A., Sriram N. Consequential Validity of the Implicit Association Test // American Psychologist. 2006. Vol. 61. No. 1. P.56-61.

92. Hall NR., Crisp R.J. Considering Multiple Criteria for Social Categorization Can Reduce Intergroup Bias // Personality and Social Psychology Bulletin. 2005. Vol. 31. No. 10. P.1435-1444.

93. Hamilton, D. L., Sherman, S. J., Castelli, L. A Group by any other Name: The Role of Entitativity in Group Perception // European Review of Social Psychology. 2002. Vol. 12. P.139-166.

94. Henderson-King E.I., Nisbett R.E. Anti-Black Prejudice as a Function of Exposure to the Negative Behavior of a Single Black Person // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Vol.71. No.4. P.654-664.

95. Jackman M.R. Rejection or Inclusion of Outgroups? // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.89-105.

96. Jenkins R. Social Identity. N.Y., 2004.

97. Katz D. The Functional Approach to the Study of Attitudes // Readings in Attitude Theory and Measurement / Ed. by M. Fishbein. N.Y., 1967. P.457-468.

98. Kenworthy J.B., Turner R.N., Hewstone M., Voci A. Intergroup Contact: When Does it Work, and Why? // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after

99. Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.278-292.

100. Klineberg O. Social Psychology. N.Y. 1946.

101. Lickel B., Hamilton D. L., Wieczorkowska G., Lewis A., Sherman S. J., Uhles A. N. Varieties of Groups and the Perception of Group Entitativity // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. Vol. 78. P.223-246.

102. Lickel B., Hamilton D. L., Sherman S. J. Elements of a Lay Theory of Groups: Types of Group, Relational, Styles, and the Perception of Group Entitativity // Personality and Social Psychology Review. 2001. Vol. 5. No 2. P.129-140.

103. Maio G.R., Olson J.M. Preface // Why We Evaluate. Functions of Attitudes / Ed. by G.R.Maio, J.M.Olson. Mahwah, 2000. P.VII-X.

104. McGarty C. Categorization in Social Psychology. London, 1999.

105. Moghaddam F.M. Stringer P. Trivial and Important Criteria for Social Categorization in the Minimal Group Paradigm // Journal of Social Psychology. 1986. Vol. 126. No. 3. P.345-354.

106. Mummendey A., Otten S., Berger U., Kessler T. Positive-Negative Asymmetry in Social Discrimination: Valence of Evaluation and Salience of Categorization // Personality and Social Psychology Bulletin. 2000. Vol. 26. No. 10. P.1258-1270.

107. Newcomb T.M., Turner R.H., Converse P.E. Social Psychology: The Study of Human Interaction. London, 1966.

108. Pettigrew T.F., Tropp L.R. Allport's Intergroup Contact Hypothesis: Its History and Influence // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.262-277.

109. Ponterotto J.G. Understanding Prejudice and Racism // Ponterotto J.G., Utsey S.O., Pedersen P.B. Preventing Prejudice. A Guide for Counselors, Educators, and Parents. California, 2006. P.3-25.

110. Reynolds K.J., Oakes P.J., Haslam S.A., Nolan M.A., Dolnik L. Responses to Powerlessness: Stereotyping as an Instrument of Social Conflict // Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 2000. Vol. 4. No. 4. P.275-290.

111. Rudman L.A. Rejection of Woman? Beyond Prejudice as Antipathy // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P. 106-120.

112. Sarnoff I. Psychoanalytic Theory and Social Attitudes // Public Opinion Quarterly. 1960. Vol.24. P.251-279.

113. Sears D.O. Inner Conflict in the Political Psychology of Racism // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.343-358.

114. Shavitt S., Lowrey P., Haefner J. Public Attitudes Toward Advertising: More Favorable Than You Might Think // Journal of Advertising Research. July-August. 1998. P.7-22.

115. Shavitt S., Nelson M.R. The Role of Attitude Functions in Persuasion and Social Judgment // The Persuasion Handbook: Developments in Theory and Practice / Ed. by J.P. Dillard, M. Pfau. Thousand Oaks, 2002. P. 137-154.

116. Smith E.R., Mackie D.M. Aggression, Hatred, and Other Emotions // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.361-376.

117. Stephan W.G., Stephan C.W. Intergroup Relations Program Evaluation // On the Nature of Prejudice: Fifty Years after Allport / Ed. by J.F. Dovidio, P. Glick, L.A. Rudman. Oxford, 2005. P.431-446.

118. Stephan W.G., Stephan C.W. Intergroup Relations. Madison, 1996.

119. Stratton G.M. Social Psychology of International Conduct. N.Y., 1929.

120. Tajfel H. Social Psychology of Intergroup Relations // Annual Review Psychology. 1982. Vol.33. P.l-39.

121. Tajfel H., Flament C, Billig M.G., Bundy R.P. Social Categorization and Intergroup behaviour // European Journal of Social Psychology. 1971. Vol.1. P.149-178.

122. Tajfel H., Turner J.C. The Social Identity Theory of Intergroup Behavior // Social Psychology of Intergroup Relations / Ed. by S. Worchel, W.G. Austin. Chicago, 1986. P.7-24.

123. Triandis G. Individualism and Collectivism. Boulder etc.: Westview-press, 1995.

124. Turner J.C., Brown R.J., Tajfel H. Social Comparison and Group Interest in Ingroup Favoritism // European Journal of Social Psychology. 1979. Vol.9. P. 187-204.