Связь основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью

Андросова, Ольга Евгеньевна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Связь основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью

Автореферат

Автор научной работы: Андросова, Ольга Евгеньевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Пенза
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Связь основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью"

На правах рукописи

Андросова Ольга Евгеньевна

Связь основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью

Специальность 19.00.05 - социальная психология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Самара -2006

Работа выполнена на кафедре прикладной психологии Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского

Научный руководитель: кандидат технических наук,

профессор Дубовый Леонид Михайлович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук,

профессор Клейберг Юрий Александрович кандидат психологических наук, Белкин Антон Игоревич

Ведущая организация: Курский государственный педагогический университет

Защита состоится 26 мая 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.216.06 Самарского государственного педагогического университета по адресу: 443099, г. Самара, ул. М. Горького, 65/67.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Самарского государственного педагогического университета

Автореферат разослан 24 апреля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат психологических наук, доцент

Т.В. Семенова

^>5157

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В последнее время в России происходят изменения в политической, экономической и социальной жизни, сопровождающиеся информационным бумом, развитием рекламы, увеличением роли и влияния средств массовой информации. В такой ситуации не ослабевает интерес исследователей к вопросам языка, его связи с мышлением и сознанием, к проблемам эффективности речевого воздействия. В этом плане молодежный жаргон представляет определенный интерес, так как он несет в себе некий совокупный общественный опыт, отражает структуры обыденного, житейского сознания, субкультурную групповую специфику языка, особенности мировосприятия и мироощущения представителей молодежных групп.

Наиболее изучен этот феномен в рамках социальной лингвистики, выявлены такие экстралингвистические характеристики молодежного жаргона, как социальные предпосылки его возникновения и распространения, общие закономерности и тенденции функционирования (Е.Г. Борисова-Лукашанец, М.А. Грачев, В.М. Жирмунский, М.М. Копыленко, Л.П. Крысин, Е.Д. Поливанов, Л.И. Скворцов и другие). Филологи изучают этимологию и источники пополнения молодежного жаргона, его лексико-понятийную систему, механизмы и способы словотворчества (Э.М. Береговская, А.Д. Васильев, Т.В. Зайковская, А.Б. Козьякова, М.В. Колтунова, A.A. Мурашов и другие).

Психологическая сторона этого явления остается малоизученной. Язык рассматривается исследователями как «лингвистический вариант социальной деятельности человека» (Жельвис В.И., 1990), а слово не только преобразует индивидуальное, групповое и коллективное сознание, но и задает программу деятельности и поведения его истолкователям (Дридзе Т.М., 1980). Таким образом, наблюдается взаимосвязь между системой понятий, которой оперирует человек, и его жизнедеятельностью и поведением. Вульгаризация, упрощение, вседозволенность речи, по словам В.К. Харченко, оборачивается не только «болезнью интеллекта», «бедой искаженного сознания», но и определенными поведенческими проявлениями (Харченко В.К., 1997). Анализ научной литературы (Е.Ю. Артемьева, В.Д. Бондалетов, И.Н. Горелов, В.И. Жельвис, Ю.Н. Караулов, И.С. Кон, Л.П. Крысин, A.A. Леонтьев, В.Ф. Петренко, В.Ф. Пирожков и др.) показал, что лишь уголовный жаргон несовершеннолетних и молодых преступников исследовался в аспекте его взаимосвязи с нормами, ценностями, установками преступных группировок (Пирожков В.Ф., 1994). Частично этот вопрос затрагивался A.A. Леонтьевым с соавторами (1977) в исследованиях воровского арго. Некоторые психологические аспекты молодежного жаргона рассматривались при изучении юношеской субкультуры (Кон И.С., 1989) и эмотивной стороны сниженной лексики (Жельвис В.И., 1990).

Однако, жаргон учащейся молодежи с учетом таких факторов, как возраст, пол, место проживания и профессиональная направленщюн*-абзшеш1Я_Д£(5ш.

ТТиС.НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 200£кт /

предметом специального социально-психологического исследования. Указанные выше факторы могут быть причислены как к социально-демографическим, так и к социально-психологическим. В отношении половозрастных характеристик испытуемых, мы опираемся на трактовку А.Г. Асмоловым возраста и пола как предпосылок развития личности. Любой возраст связан с социально-историческим образом жизни, который предполагает развитие индивида в системе общественных отношений в рамках конкретной социальной группы. Пол индивида является предпосылкой формирования психологического пола личности, который проявляется в разных особенностях социального поведения, связанных с половым диморфизмом (Асмолов А.Г., 1990). Место жительства, например, проживание в городе или селе, сопряжено с определенными стереотипами поведения, характерными для городских и сельских жителей, и также может определять особенности социально-психологических характеристик личности. В свою очередь, профессиональная направленность обучения характеризует не только личность, но и большие социальные (профессиональные) группы, и ее тоже можно рассматривать как характеристику социально-психологическую. Все перечисленные характеристики опосредуют присвоение личностью в культуре и обществе социальных эталонов, типичных для данной группы, нации, культуры. Язык, внедряясь в общественную практику и общественное сознание, играет в этом присвоении огромную роль. Именно через язык в большей степени происходит становление тех или иных культурных норм и ценностей, «социокультурных ориентиров» (Т.М. Дридзе), которые становятся регуляторами «социотипического» поведения личности. В молодежном жаргоне, являющемся подсистемой языка, также заложены определенные правила общественной жизнедеятельности и социального взаимодействия, групповые нормы, установки и ценности, образцы поведения.

Широкое распространение и популярность молодежного жаргона, с одной стороны, и отсутствие системных социально-психологических исследований этого явления, с другой стороны, обусловили проблему нашего исследования. В научном плане - это недостаточная изученность социально-психологического содержания и особенностей употребления жаргона различными группами учащейся молодежи. В практическом плане - это вопрос о влиянии жаргона на поведение его носителей.

Цель исследования - изучить специфику жаргона учащихся различных групп в зависимости от социально-демографических факторов для использования выявленных закономерностей в учебно-воспитательной работе.

Объект исследования - жаргон как социально-психологическая разновидность общения молодежи.

Предмет исследования - связь социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью.

Гипотеза исследования — основными факторами, определяющими специфику употребления жаргона в группах учащейся молодежи, являются различия носителей жаргона по возрасту, полу, профессиональной направленности обучения и месту проживания, при этом главные различия в

употреблении жаргона разными группами учащейся молодежи связаны с выполняемыми им функциями. Задачи исследования:

1. Выявить факторы, определяющие специфику употребления жаргона группами учащейся молодежи.

2. Уточнить содержательную типологию тематики жаргона учащейся молодежи.

3. Установить функции жаргона учащейся молодежи, сравнить их с функциями жаргона у представителей других возрастных групп.

4. Выявить различия в групповых смыслах жаргонизмов у представителей разных половозрастных и социальных групп.

Методологической основой исследования являются работы в области социальной психологии (B.C. Агеев, Г.М. Андреева, И.С. Кон, Дж. Потгер, Р. Харре), психологии развития речи (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия), психологии смысла (Д.А. Леонтьев), психолингвистики (И.Н. Горелов, A.A. Леонтьев, Д. Слобин и Дж. Грин), психосемантики (Е.Ю. Артемьева, Ч. Осгуд, В.Ф. Петренко), лингвосоциопсихологии (Т.М. Дридзе), социолингвистики (В.Д. Бондалетов, A.M. Селгацев, А.Д. Швейцер, Л.В. Щерба), языкознания (И.А. Бодуэн де Куртенэ, В. Гумбольдт).

Методы исследования. Выбор методов исследования был обусловлен стремлением наиболее полного решения задач на каждом этапе научно-исследовательской работы. Использовался комплекс методов:

- метод теоретического анализа научной литературы;

- интервью, анкетирование, контент-анализ;

- метод семантического дифференциала Ч. Осгуда;

- методы качественного анализа данных;

- методы статистической обработки данных (методы описательной статистики, критерий х2 Пирсона, t-критерий Стьюдента)

Научная новизна диссертационного исследования:

- эмпирически подтверждены факторы, определяющие специфику употребления жаргона учащейся молодежью (возраст, пол, профессиональная направленность обучения его носителей, проживание в городской / сельской местности);

- уточнена содержательная типология тематики жаргона учащейся молодежи, при этом выделены следующие тематические категории жаргона: «мое окружение», бытовая лексика, «общение и досуг», «учебная деятельность», эмоционально-экспрессивная лексика, оценочная лексика, слова-связки;

- разработана классификация социально-психологических функций жаргона учащейся молодежи; к функциям, выделяемым разными авторами (идентификационной, протестной, коммуникативной, эмоционально-экспрессивной), добавлены следующие функции жаргона: оценочная, творческая и манипулятивная;

- выявлены различия в групповых смыслах жаргонных слов и выражений у представителей разных возрастных и социальных групп.

Теоретическая значимость работы:

- полученные эмпирические данные способствуют расширению и конкретизации социально-психологического знания о жаргоне учащейся молодежи;

- проведенный эмпирический анализ раскрывает социально-психологическое содержание и специфику употребления жаргона различными группами учащейся молодежи в зависимости от их социально-демографических характеристик.

Практическая значимость работы.

Результаты исследования, раскрывающие специфику использования жаргона учащейся молодежью, могут быть использованы:

- в психодиагностических целях для определения наиболее значимых для молодежи сфер жизнедеятельности, выявления их интересов, мотивов, ценностных ориентаций;

- в процессе воспитательной работы при разработке профилактических и коррекционных курсов по повышению уровня речевой культуры и поведения современной молодежи;

- в практике преподавания социальной и возрастной психологии, в разработке психологически ориентированных спецкурсов для преподавателей русского языка.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основными факторами, определяющими специфику употребления жаргона в группах учащейся молодежи, являются различия носителей жаргона по возрасту, полу, профессиональной направленности обучения и месту проживания (город / село).

2. Тематика жаргона учащейся молодежи универсальна и отражает возрастные особенности его носителей, направленность их интересов и потребностей.

3. Существуют различия в функциях жаргона в группах учащейся молодежи в зависимости от возраста, пола, типа учебного заведения, профессиональной направленности обучения, проживания в городе или селе, а также в функциях жаргона у молодежи и представителей других возрастных групп.

4. В группах учащейся молодежи жаргонные слова и выражения приобретают групповые смыслы, отличные от их смыслов в других возрастных и социальных группах.

Организация и этапы исследования.

Опытно-экспериментальной базой исследования явились: Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского, Пензенский государственный университет, Пензенский артиллерийский инженерный институт, Самарский государственный педагогический университет, 3 колледжа и 6 средних школ г. Пензы, Пензенской области и г. Самары. Кроме того, в исследовании приняли участие представители 2 старших поколений (родители и прародители студентов) из г. Пензы и г. Самары. Общая выборка составила 1014 человек. Исследование проводилось в несколько этапов.

1 этап (2002-2003г.) Изучение психологической, психолингвистической, психосемантической, социолингвистической, филологической литературы по проблеме исследования, осмысление исходных методологических и теоретических положений. Формулирование цели, рабочей гипотезы, задач исследования, разработка стратегии и программы исследования.

2 этап (2003-2004г.) Проведение пилотажного исследования. Сбор первичных эмпирических данных методами анкетирования, интервью. Обработка собранных данных и выделение с их помощью категорий основного эмпирического исследования. Уточнение анкеты для сбора эмпирического материала, подготовка стимульного материала для исследования методом семантического дифференциала.

3 этап (2004-2005г.) Проведение констатирующего эксперимента. Количественная и качественная обработка полученных эмпирических данных в соответствии с выделенными категориями анализа с применением описательных методов, методов качественного анализа и статистической обработки данных. Обобщение и интерпретация результатов, формулировка выводов, подтверждающих гипотезу исследования.

Достоверность результатов исследования обеспечена опорой на теоретико-методологические идеи, получившие признание в современной науке; использованием методов, надежность которых неоднократно подтверждалась в исследованиях; применением методов статистического анализа, адекватных формам представления количественных данных; проведением исследования на базе представительной выборки.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты исследования нашли свое отражение в материалах, опубликованных автором. Они обсуждались и получили одобрение на Международной научно-методической конференции «Языковые и культурные контакты различных народов» (г. Пенза, Приволжский Дом знаний, 2005), на III, IV, VI и VII Всероссийских научно-практических конференциях «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе» (г. Пенза, ПГСХА, 2004, 2005, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Артемовские чтения» (г. Пенза, ПГПУ, 2005), на межрегиональном гуманитарном семинаре - тренинге «Стирая грани» (г. Ульяновск, УлГУ, 2005). По теме исследования опубликовано 7 работ.

Структура диссертации соответствует логике исследования и включает введение, две главы, заключение, библиографию и 5 приложений.

Объем диссертации составляет 146 страниц без приложений, библиография включает 179 наименований.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цель, гипотеза и задачи, описываются методологическая основа, этапы, методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Молодежный жаргон как объект исследования» дается анализ научной литературы по проблеме исследования. Отмечается, что молодежный жаргон - неотъемлемая часть молодежной «субкультуры», наиболее значимая социально-групповая разновидность языка, являющаяся одним из способов индивидуального и группового самовыражения его носителей. Вслед за Е.Г. Борисовой-Лукашанец, С.И. Ожеговым, Л.ГТ. Крысиным и другими мы понимаем под жаргоном социальную разновидность речи, характеризующуюся определенным кругом носителей, специфической лексикой, фразеологией и словобразованием, экспрессивностью и «особой стилистической сниженностью». Для обозначения единицы жаргона (слово, выражение, оборот, входящий в его состав) используется принятый в лингвистике термин «жаргонизм».

В психологической науке в целом проблема молодежного жаргона остается малоизученной. В трудах по возрастной психологии жаргон упоминается лишь вскользь как элемент молодежной субкультуры и средство самовыражения и самоутверждения в молодежной среде (И.С. Кон, B.C. Мухина, А.Б. Бадак). В социально-психологическом аспекте единичные исследования посвящены уголовному жаргону (A.A. Леонтьев, A.M. Шахнарович, В.И. Батов; В.Ф Пирожков). Жаргон рассматривается в них как средство изучения психологии конкретных преступных группировок, специфики их деятельности, групповой иерархии, норм, ценностей, установок и т.п. Так, В.Ф. Пирожков анализирует функции уголовного жаргона несовершеннолетних преступников, их связь с возрастными особенностями его носителей, он также отмечает наличие территориально-региональной специфики уголовного жаргона молодежи.

Наиболее разработана проблематика молодежного жаргона в рамках социальной лингвистики, изучающей общественную обусловленность, возникновение, развитие и функционирование языка (В.Д. Бондалетов, Е.Г. Борисова-Лукашанец, М.А. Грачев, М.М. Копыленко, Л.П. Крысин, Е.Д. Поливанов, Л.И. Скворцов). Здесь исследуются экстралингвистические показатели молодежного жаргона, а именно: социальные предпосылки его возникновения и распространения, условия и сферы функционирования, социальная и возрастная принадлежность его носителей. Отмечается, в частности, что такие факторы, как уровень культуры и образования, возраст, пол, род занятий накладывают отпечаток на выбор говорящим языковых средств (Крысин Л.П., 2002). Недостаточно изученным остается вопрос о функционировании молодежного жаргона, в литературе нет системного описания и четкой классификации функций жаргона. Выделяют следующие функции: эмоционально-экспрессивную (М.А. Грачев, В.И. Жельвис, Л.П. Крысин, А.И. Марочкин), идентификационную (Э.М. Береговская, В.И. Жельвис, A.A. Леонтьев), протестную (М.А. Грачев, А.И. Марочкин, A.A. Мурашов), коммуникативную (A.A. Леонтьев, В.Ф. Пирожков).

В рамках филологической науки рассматриваются этимологический и словообразовательный аспекты молодежного жаргона, его лексико-понятийная система, источники пополнения (Э.М. Береговская, А.Д. Васильев, С. Гойдова, E.H. Гуц, Т.В. Зайковская, А.Б. Козьякова, М.В. Колтунова и др.).

Указывается, что в содержательном плане молодежный жаргон охватывает явления и ситуации, актуальные для молодежи: быт, досуг, развлечения, обозначения людей с дифференцирующей и оценочной характеристиками и т.п.

Учеными подчеркивается неразрывная связь языка, национальной культуры и общественного сознания. Язык называют «действительным сознанием» народа, аккумулирующим весь общественно-исторический опыт. Именно поэтому в целях изучения особенностей человеческой психики того или иного народа, той или иной социальной группы, исследователи обращаются к языку, к различным проявлениям языкового творчества: мифам, метафорам и фразеологизмам, фольклорным материалам и т.п. (Е.Ю. Артемьева, Т.М. Дридзе, A.M. Лобок, В.Ф. Петренко). Молодежный жаргон в этом плане представляет большие возможности для исследователей. Он несет в себе некий совокупный общественный опыт, отражает структуры обыденного, житейского сознания, субкультурную групповую специфику языка, особенности мировосприятия и мироощущения представителей молодежных групп, он, на наш взгляд, имеет свое «ментальное пространство» (термин Б.М. Величковского). В ментальном пространстве молодежного жаргона заложены определенные правила общественной жизнедеятельности и социального взаимодействия, групповые нормы, установки и ценности, образцы поведения и деятельности. Большая часть лексики молодежного жаргона может рассматриваться как некоторая форма рефлексии, отражения человеческих отношений, восприятия другого. Жаргонизмы, как обобщенные коды, ярлыки, штампы представляют собой материализованные «фигуры сознания» (Т.М. Дридзе), которые участвуют в обмене идеями, представлениями и эмоциями, установками и ценностными ориентациями, и, следовательно, оказывают влияние на социальные отношения и поведение личности и групп. Это влияние еще более усиливается благодаря их эмоциональной насыщенности.

Жаргонизмы являются носителями определенных значений и смыслов. Понятия «значение» и «смысл» рассматриваются в отечественной психологии исходя из положения о социальной, культурно-исторической природе человеческой психики. Значение определяется как образующая сознания, как «ставшее достоянием моего сознания обобщенное отражение действительности» (А.Н. Леонтьев, 1977); «устойчивая система обобщений, стоящая за словом, одинаковая для всех людей» (А.Р. Лурия, 1998). Функционируя в процессах деятельности и сознания конкретных индивидов, значения в системе индивидуального сознания приобретают особую субъективность, «пристрастность» (Леонтьев А.Н., 1977). Под личностным смыслом, таким образом, подразумевается как бы «значение значения» для личности, неразрывно связанное с ее мотивами, ее общей направленностью» (Петренко В.Ф. 1997). Зарубежные социальные психологи (R.Harre, S.Harri-Augstein, L. Thomas, J. Shotter, J. Smedslund, G. Wilson, M. Hanna), также как и отечественные, рассматривают смысл как психологическую реальность, существующую в интерсубъектном пространстве. Он порождается социальной

действительностью, социальными и межличностными отношениями, уникальной совокупной практикой данного конкретного социума, для членов которого она выступает как объективная и неизменная, а поведение людей определяется смыслами ситуаций, предметов и явлений. Исследователи указывают на наличие не только национальной, но и групповой специфики в формировании картины мира, на такие «системообразующие факторы сознания», как половая, возрастная, профессиональная принадлежности человека (Петренко В.Ф., 1988). Смысл любого слова или высказывания, таким образом, складывается из нескольких составляющих: значения, общего для всех представителей данной культуры, личностного смысла, обусловленного индивидуальным опытом человека, и смысловых компонентов, вытекающих из национальной, социальной, половозрастной принадлежности коммуникантов.

Опираясь на положение о том, что связь общества и личности опосредована социальными группами, в которых происходит социализация индивида и развертывается его деятельность, Е.Ф. Тарасов ввел понятия групповых значений и групповых смыслов. При этом групповые значения понимаются как фрагменты значений, общие для носителей определенной социальной роли, обусловленной принадлежностью к конкретной социальной группе; групповые смыслы - как отношение личности к содержанию слова, обусловленное потребностями и мотивами, детерминированными групповой принадлежностью (Тарасов Е.Ф., 1979). В рамках этой трактовки понятий «значение» и «смысл» нами выдвинуто предположение о различиях в групповых смыслах жаргонных слов и выражений у представителей разных возрастных и социальных групп, проверка которого осуществлялась в рамках констатирующего эксперимента.

В целях уточнения предмета и определения основных категорий эмпирического исследования был проведен пилотажный эксперимент, в котором приняли участие 86 человек (30 студентов вузов, 28 студентов колледжей и 28 школьников). Вслед за В.Ф. Петренко, Л.П. Крысиным, С.С. Габдуллиным, которые указывали на взаимосвязь возраста и пола говорящего с особенностями его речемыслительной деятельности и выбором им языковых средств, мы выбрали вышеуказанные характеристики в качестве параметров для проведения пилотажного исследования. С помощью методов анкетирования и интервью выяснялось, насколько часто молодые люди используют в своей речи жаргонные слова и выражения, в каких сферах и какие именно жаргонизмы они используют, для чего они это делают. Полученный в ходе пилотажного исследования эмпирический материал был подвергнут контент-анализу, в результате которого были выделены тематические категории жаргона учащейся молодежи, которые соотносятся с тематикой, описанной в научной литературе (Е.Г. Борисова-Лукашанец, С. Гойдова, E.H. Гуц, К.Н. Дубровина, Л.П. Крысин, Е.Б. Лапова и др.). Нами выделены следующие категории: «мое окружение» (слова и выражения, дающие безоценочное обозначение членов референтной группы испытуемых, других людей с указанием их профессиональной, национальной и другой

принадлежности); бытовая лексика (включающая обозначение предметов бытового использования, денег, одежды, повседневных действий); «общение и досуг» (глаголы, описывающие опыт межличностного неформального общения; побудительные предложения; названия увеселительных мероприятий); «учебная деятельность» (глаголы, обозначающие мыслительные процессы и характер их протекания; обозначения учебных заведений и учебных предметов; условные сигналы); эмоционально-экспрессивная лексика (жаргонизмы, описывающие эмоциональное состояние говорящего или других людей, выражающие положительные и отрицательные эмоции); оценочная лексика (слова и выражения, использующиеся для характеристики людей, предметов, событий, явлений); слова-связки (жаргонизмы, не несущие смысловой нагрузки или утратившие ее, употребляющиеся в качестве «элементов речевой избыточности»). Именно эти категории стали предметом количественного анализа при изучении тематики жаргона учащейся молодежи в последующем констатирующем эксперименте. В данных по тематике жаргона различия на уровне тенденций разных возрастных групп были выявлены в категориях «мое окружение», бытовая лексика, эмоционально-экспрессивная лексика; в группах юношей и девушек -в категориях «мое окружение» и эмоционально-экспрессивная лексика.

Кроме тематики жаргона в ходе пилотажного исследования мы уточняли его функции. В дополнение к функциям жаргона, указанным выше, нами были выделены следующие: творческая, оценочная, манипулятивная. Творческая функция проявляется в специфическом словотворчестве, в создании отличных от литературного языка обозначений и связана со стремлением молодых людей к самовыражению, самоутверждению. Оценочная функция дает возможность говорящему выразить свое отношение к окружающим его людям, предметам и явлениям действительности. Манипулятивная функция позволяет выразить волеизъявление говорящего, оказать на собеседника воздействие, побудить его к действию.

В ходе пилотажного исследования нами были выявлены значимые различия (критерий %2 Пирсона для уровня значимости р < 0.05) в соотношении функций жаргона школьников, студентов колледжей и студентов вузов (х2эмп= 42.950 при уДр = 15.507). В группах юношей и девушек различия на уровне тенденций зафиксированы по идентификационной, эмоционально-экспрессивной и творческой функциям. Эти различия легли в основу изучения функций жаргона учащейся молодежи в констатирующем эксперименте.

Проведенное пилотажное исследование позволило уточнить гипотезу диссертационного исследования, определить направления проведения констатирующего эксперимента, разработать методику его организации, наметить критерии оценки результатов. На основе данных, полученных в ходе пилотажного исследования, была уточнена анкета для выявления тематики и функций жаргона в группах учащихся средних, средне-специальных и высших учебных заведений с учетом следующих характеристик испытуемых: пол, возраст, профессиональная направленность обучения. Мы продолжили ряд характеристик, заложенных в анкету, указанием на место проживания

испытуемых, учитывая тот факт, что при исследовании уголовного жаргона молодежи В.Ф. Пирожковым (1994) было выявлено наличие в нем территориально-региональной специфики. Нами было сделано

предположение о том, что подобная специфика существует и в жаргоне учащейся молодежи.

На основе анализа психологической и психолингвистической литературы для выявления специфики групповых смыслов жаргонизмов нами был выбран метод семантического дифференциала Ч. Осгуда (1957).

В заключение главы 1 сделаны выводы о том, что в рамках социально-психологической науки проблема молодежного жаргона остается малоизученной; молодежный жаргон является отражением группового сознания и носителем групповых смыслов; он выполняет ряд социально-психологических функций. В ходе пилотажного исследования определены основные категории эмпирического исследования.

Во второй главе «Эмпирическое исследование связи основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью» поставлена задача изучения специфики жаргона учащейся молодежи; рассмотрен вопрос об организации, проведении и методах эмпирического исследования; приводится описание констатирующего эксперимента, направленного на выявление тематики и функций жаргона учащейся молодежи, групповых смыслов жаргонизмов в зависимости от половозрастных различий носителей жаргона, типа профессиональной направленности их обучения и места их проживания; обсуждаются результаты проведенного исследования.

В констатирующем эксперименте приняли участие представители различных групп молодежи г. Самары, г. Пензы и области: учащиеся городских и сельских средних школ, студенты средне-специальных и высших учебных заведений разных профилей. Кроме того, исследованием были охвачены представители двух старших поколений (родители и прародители студентов) из г. Пензы и г. Самары. Выборка констатирующего эксперимента составила 928 человек (с учетом пилотажного исследования общая выборка составляет 1014 человек). Основным методом сбора эмпирических данных было анкетирование.

Первым направлением исследования стало изучение тематики жаргона учащейся молодежи. Распределение жаргонизмов по тематическим категориям представлено на рис. 1. Выявлена следующая общая тенденция: из семи выделенных выше тематических категорий наибольший вес приходится на три: оценочную лексику (в среднем 22.4% всей жаргонной лексики учащейся молодежи, из них 21.4% - у школьников, 20.4% - у студентов колледжей, 25.4% - у студентов вузов) эмоционально-экспрессивную лексику (в среднем 20.9%: 22.7% - у школьников, 19.0% - у студентов колледжей, 21.1% - у студентов вузов); и лексику, относящуюся к сфере молодежного досуга и неформального общения (в среднем 19.9%: 25.6% - у школьников, 17.3% - у студентов колледжей, 16.7% - у студентов вузов). Эти показатели связаны с

возрастными особенностями старшего школьного и юношеского возраста. Отмечен тот факт, что жаргон употребляется молодежью в сферах наибольшей эмоциональной значимости. Наименьшие проценты в тематике жаргона выпадают на слова-связки (7.3%, из которых 5.8% - у школьников, 9.8% - у студентов колледжей, 6.2% - у студентов вузов) и лексику, касающуюся учебной деятельности (5.6%: 2.9% - школьники, 6.5% - студенты колледжей, 7.4% - студенты вузов).

19,9%

□ оценочная лексика 5 кате го рад "общение, досуг" В категория "мое окружение" ■ категория "учебная деятельность"

Н эмоционально-экспрессивная лексика В бытовая лексика □ слова-связки

Рис. 1. Круговая диаграмма усредненных показателей тематики жаргона учащейся молодежи

По возрастному фактору в тематике жаргона школьников, студентов колледжей и студентов вузов в целом значимых различий с помощью критерия X2 Пирсона выявлено не было (х2ЭШ[= 6.085 при х2«р = 18.307, для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 10). Однако наибольший разброс данных в возрастных группах отмечен в двух категориях: общение и учебная деятельность (данные указаны выше). Эти различия связаны с возрастными особенностями испытуемых и ведущими для них видами деятельности: для подростков и старших школьников более значимо межличностное общение, тогда как по мере их взросления акцент смещается в сторону учебной деятельности.

По половому признаку в тематике жаргона значимых различий с помощью критерия х2 Пирсона выявлено не было. Показатель х2эмп составил 5.092 при Х2кр = 12.592 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 6. Наибольший разброс показателей зафиксирован в трех категориях: эмоционально-экспрессивной лексики (15.2% у юношей, 26.9% у девушек), оценочной лексики (26.5% у юношей, 20.2% у девушек) и в категории «мое окружение» (14.0% у юношей и 9.5% у девушек). Эти данные дают нам возможность предположить, что на употребление жаргона переносятся

устоявшиеся в общественном сознании и подтвержденные исследованиями гендерных маркеров речевого поведения типично маскулинные и типично фемининные черты.

Исследование тематики жаргона студентов гуманитарных, естественнонаучных и инженерно-технических специальностей в учреждениях средне-специального и высшего образования и обработка данных с помощью критерия х2 Пирсона не выявили значимых различий у разных групп испытуемых (у студентов колледжей показатель %2 эт составил 13.039, у студентов вузов - 2.832 при х2кР = 21.026 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 12). Тем не менее, отмечено большее сходство в показателях тематики жаргона студентов гуманитарных и естественнонаучный специальностей и их отличие от показателей студентов инженерно-технических специальностей. У студентов-гуманитариев и естественников, по сравнению со студентами технического профиля, зафиксирована большая доля эмоционально-экспрессивной жаргонной лексики (21.0% «гуманитарии», 22.5% - «естественники», 16.9% - студенты технического профиля) и лексики, относящейся к сфере неформального общения (17.7%, 19.3% и 13.9% соответственно). У студентов инженерно-технических специальностей, напротив, отмечена большая доля лексики, описывающей окружение носителей жаргона (11.7% - «гуманитарии», 11.4% -«естественники», 16.2% - студенты технического профиля) и лексики, касающейся бытовой сферы (9.9%, 11.1% и 14.3% соответственно).

Отсутствие значимых различий в тематике жаргона учащейся молодежи с помощью критерия %2 Пирсона было выявлено у представителей г. Самары и г. Пензы (х2 эмп = 0.496 при = 12.592 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 6), а также у городской и сельской учащейся молодежи (у школьников показатель х2эмп составил 2.603 при х2«р = 9.488 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 4, у студентов - х2 эмп = 0.719 при Х2«р = 12.592 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 6).

Таким образом, ни по одному из выделенных нами факторов в тематике жаргона достоверных различий в группах испытуемых выявлено не было. Данная часть исследования показала, что в целом тематика жаргона учащейся молодежи универсальна и отражает возрастные особенности и интересы молодежных групп. Она не зависит значимо от возраста, пола и профессиональной направленности обучения носителей жаргона. Незначимым фактором является также и место их проживания. Огромная роль в этом принадлежит средствам массовой информации, которые создают единое информационное пространство, стирая грань между городом и селом, а также между разными регионами.

Вторым направлением исследования было изучение функций жаргона. Общий объем функций жаргона определенной группы испытуемых может, на наш взгляд, считаться показателем актуальности, популярности и частоты использования жаргона представителями данной группы, поскольку при ответе на соответствующий вопрос анкеты количество выбираемых

испытуемыми функций жаргона не ограничивалось и могло быть любым от одного до семи (по количеству выделенных функций).

Зависимость функций жаргона от возрастного фактора мы исследовали в пяти возрастных группах: младших подростков (10-12 лет), студентов колледжей (16-18 лет), студентов вузов (19-21 лет), родителей студентов (3958 лет), прародителей студентов (60-87 лет) (табл. 1).

Таблица 1

Усредненные показатели функций жаргона у представителей разных возрастных групп, %

Возраст ная группа Функция жаргона Об ший объем функ ций

Идея тифик ацион ная Про тест ная Комму ника тив ная Эмоц. эксп рессив ная Оце ноч ная Манн пуля тив ная Твор чес кая

Младшие подростки (10-12 лет) 26 9 13 26 39 17 17 147

Студенты колледжей (16-19 лег) 31 3 43 55 49 8 83 272

Студенты вузов (19-21 лет) 12 4 27 64 49 5 54 215

Родители студентов (39-58 лет) 10 - 10 37 23 7 27 114

Прародители студентов (60-87 лет) 7 3 11 29 11 3 32 96

С помощью критерия х2 Пирсона выявлены значимые различия в функциях жаргона у представителей разных поколений (%2iim = 54.910 при х2кр = 26.296 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы v = 16). Наибольший объем функций зафиксирован у студентов колледжей (272%) и студентов вузов (215%). Несколько ниже данный показатель у младших подростков (147%). У родителей и прародителей студентов эти показатели равны 114% и 96% соответственно. Эти данные в очередной раз подтверждают возрастной характер исследуемого явления.

Более подробно рассмотрим данные, полученные по каждой из функций. Идентификационная функция наиболее явно выражена у студентов колледжей (31%) и младших подростков (26%), что связано с проявлением специфической подростковой реакции группирования. Именно в этом возрасте чувство принадлежности к группе особенно важно для молодых людей. Выполняя идентификационную функцию, жаргон является средством формирования социальной идентичности личности, которая, по мнению авторов теории социальной идентичности (Tajfel Н., 1981, 1982; Turner J.C.,

1984), оказывается важным регулятором самосознания и социального поведения. Наибольшие показатели подростков по протестной и манипулятивной функциям (9% и 17% соответственно) также обусловлены возрастным фактором и связаны с подростковыми реакциями эмансипации и протеста, с потребностью в самоутверждении. По коммуникативной (43%) и творческой (83%) функциям наибольшие показатели зафиксированы у студентов колледжей. Более половины студентов вузов и колледжей используют жаргон для выражения своих эмоций (64% студентов вузов и 55% студентов колледжей) и по 49% испытуемых указанных групп - для оценки окружающих их людей и происходящих событий. Высокие показатели по этим функциям можно объяснить тем, что общение, досуг, межличностные отношения значимы для студентов, эмоциональные и оценочные реакции юношей по сравнению с подростками более дифференцированы (Кон И.С., 1982), а «словотворчество» достигает своего пика. Именно с помощью жаргонизмов юноши выражают свои эмоции и оценку, что формирует свойственное этой возрастной группе отношение к окружающей действительности, которое влечет за собой определенные поведенческие реакции. У представителей старших поколений показатели по всем функциям в целом менее выражены, что свидетельствует о снижении актуальности использования жаргона по мере взросления его носителей.

Исследование функций жаргона по половому признаку выявило, что общий объем функций у юношей (276%) значительно превышает этот показатель у девушек (215%). У школьников с помощью критерия х2 Пирсона зафиксированы значимые различия по функциям жаргона в целом (х2эмл составил 16.811 при х2кр - 12.592 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V = 6), у студентов - лишь по коммуникативной функции =

9.046 при х2кр = 3.841 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы V - 1 с поправкой на непрерывность). Отмечено, что показатели юношей превосходят показатели девушек по всем функциям за исключением эмоционально-экспрессивной (по этой функции юноши имеют 55%, девушки -61%). Наибольший разброс показателей зафиксирован по следующим функциям- коммуникативной (52% у юношей, 32% у девушек), оценочной (54% у юношей, 40% у девушек), идентификационной (30% у юношей, 22% у девушек), манипулятивной (13% у юношей, 4% у девушек), протестной (7% у юношей, 3% у девушек).

Таким образом, данные, полученные по функционированию жаргона в мужской и женской частях выборки, доказывают, что даже самое «универсальное» социально-психологическое явление, в нашем случае жаргон учащейся молодежи, может проявляться качественно различным образом у «сильной» и «прекрасной» половин человечества. На наш взгляд, понятие полоролевых стереотипов может быть применено не только к описанию «когнитивно-эмоциональной сферы человека», но и к специфике использования жаргона юношами и девушками, а также к непосредственно наблюдаемому поведению, связанному с его функционированием.

При анализе функций жаргона в группах студентов разной профессиональной направленности обучения с помощью критерия х2 Пирсона выявлены значимые различия в функциях жаргона студентов гуманитарных, естественно-научных и инженерно-технических специальностей (у студентов колледжей х2эмп = 23.030, у студентов вузов %2ЗМП = 21.758 при х2кр = 15.507 для уровня значимости р <: 0.05 и степени свободы v = 8). Мы связываем эти различия с особенностями обучения и спецификой будущей профессиональной деятельности молодежи и при интерпретации результатов опираемся на данные психологических исследований в сфере образования Г.В. Акопова (2000), B.C. Агеева (1989, 1990), М.Д. Дворяшиной (1984, 1990), Т.В. Кудрявцева (1983), Е.С. Романовой (2003). Как и в случае с тематикой жаргона, в показателях функций жаргона отмечено большее сходство у студентов гуманитарных и естественно-научных специальностей и их отличие от показателей студентов инженерно-технических специальностей. У двух первых групп наибольшее число выборов приходится на эмоционально-экспрессивную функцию (67% у «гуманитариев» и 62% у «естественников»), затем идет творческая функция (58% и 57% соответственно) и третьей -оценочная (52% и 38%). У студентов инженерно-технических специальностей наибольший показатель зафиксирован по творческой функции (68%), далее идут коммуникативная (48%), эмоционально-экспрессивная (42%) и оценочная (41%) функции. Преобладание у студентов инженерно-технических специальностей творческой и коммуникативной функций объясняется спецификой их профессиональной деятельности, в рамках которой осуществляется межличностное взаимодействие по типу «редкое» (Романова Е.С., 2003). Доминирование эмоционально-экспрессивной функции жаргона у студентов гуманитарных и естественно-научных специальностей, вероятно, связано с преобладанием девушек в учебных учреждениях данных профилей. По мнению Г.В. Акопова, специфичность каждого учебного учреждения обусловлена множеством факторов. К их числу он относит «...и традиции факультета, и сложившийся состав преподавателей, и материальную базу». Ученый выделяет профиль факультета как один из важнейших факторов, обусловливающих специфику данной учебной группы (Акопов Г.В., 2000). Это положение имеет огромное значение для нашего исследования, так как именно специфика учебного учреждения, на наш взгляд, накладывает отпечаток на функционирование жаргона в группах учащейся молодежи разной профессиональной направленности обучения. Таким образом, функционирование жаргона определяется не только половозрастными особенностями его носителей, но и той социальной группой, к которой они принадлежат. Следовательно, это позволяет сделать вывод о социальном характере жаргона.

При изучении функций жаргона учащейся молодежи с учетом места проживания его носителей и обработке данных с помощью критерия х2 Пирсона было выявлено:

- отсутствие значимых различий в функциях жаргона молодежи г. Пензы и г. Самары (х2эмп = 2.160 при у.2кр = 11.070 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы v = 5);

- отсутствие значимых различий в функциях жаргона студентов городского и

сельского происхождения (х2,™ = 3.677 при х2*р = 9.488 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы v = 4); - наличие значимых различий в функциях жаргона городских и сельских школьников (х2эмп= 12.771 при х\Р = 12.592 для уровня значимости р < 0.05 и степени свободы v = 6). Наибольший разброс значений зафиксирован по следующим функциям: оценочной (53% - городские школьники, 24% -сельские), манипулятивной (14% - город, 7% - село), коммуникативной (47% - город, 53% - село), творческой (54% - город, 48% - село). Эти различия могут быть объяснены разницей в стереотипах поведения, принятых в городской и сельской среде (Семенов В.Е., 1987, Такала М., 1987), которые, в свою очередь, переносятся на речевое поведение городской и сельской молодежи. Поступив в вузы, сельские школьники попадают в новый социум с другими стереотипами поведения. Эти стереотипы усваиваются ими и находят свое отражение в их речевом поведении. Об этом свидетельствует выявленное нами в ходе констатирующего эксперимента отсутствие значимых различий в функциях жаргона студентов городского и сельского происхождения. В целом, по функциям жаргона значимые различия выявлены у представителей разных возрастных групп, у юношей и девушек школьного возраста, у школьников из города и села, у студентов разной профессиональной направленности обучения. Исследование функционирования жаргона в разных группах учащейся молодежи позволило нам выявить преобладающие функции жаргона в каждой из исследуемых групп, что может быть полезным для построения учебно-воспитательной работы с разными категориями учащейся молодежи.

Изучение связи социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью осуществлялось нами также с помощью метода семантического дифференциала (СД) Ч. Осгуда (1957). Исследовались различия смыслов жаргонных слов и выражений разных половозрастных и социальных групп. В данной части исследования приняли участие младшие подростки (10-12 лет), студенты (19-21 лет), родители студентов (39-58 лет), прародители студентов (60-87 лет). Стимульным материалом выступили семь жаргонизмов (чувак, бабки, тусоваться, халява, отстой, лох, в натуре), представляющих основные тематические группы жаргона учащейся молодежи и отобранных по принципу частотности употребления. Групповые смыслы данных понятий измерялись по 12-ти шкалам семантического дифференциала. При выборе шкал мы опирались на выделенные Ч. Осгудом факторы: «Оценка», «Сила», «Активность». Испытуемые шкалировали понятия по семизначным шкалам СД (от -3 до +3). При обработке результатов оценки испытуемых в каждой группе

суммировались, а затем были получены усредненные данные по каждому слову и каждому фактору для всех групп испытуемых. Полученные данные были обработаны с помощью ^критерия Стьюдента. Как и в случае с тематикой и функциями жаргона учащейся молодежи, в данных, полученных в г. Самаре и г. Пензе, достоверных различий в смыслах жаргонизмов в соответствующих группах испытуемых выявлено не было. Это позволило нам для дальнейшей интерпретации результатов объединить соответствующие группы из двух городов.

Анализ усредненных показателей выявил следующие закономерности. Во-первых, наибольшее количество значимых различий зафиксировано в группах подростков и студентов с одной стороны и родителей и прародителей с другой. Во-вторых, во всех группах испытуемых наиболее выражен фактор «Оценка», причем у младших подростков и студентов эта оценка жаргонизмов более позитивна (за исключением слов «Лох» и «Отстой»), чем у родителей и прародителей. Это подтверждает факт значимости выявленной нами ранее оценочной функции жаргона.

По фактору «Оценка» значимые различия в группах с помощью ^критерия Стьюдента для уровня значимости р < 0.05 при Ь,аг1Л = 1.65 зафиксированы в словах: «чувак» а = 3.09), «халява» (1 = 2.29) (положительная оценка у студентов и отрицательная у прародителей); «тусоваться» ^ = 3.82), «в натуре» (1=1.67) (положительная оценка у подростков и студентов и отрицательная у прародителей). По фактору «Сила» достоверные различия отмечены в слове «тусоваться» (I = 1.77) в показателях подростков и прародителей. По фактору «Активность» значимые различия зафиксированы в слове «чувак» (1 = 2,17) в показателях студентов и прародителей. Отметим, что наиболее однозначные оценки в возрастных и социальных группах в целом получены для слова «бабки», а также слов «отстой» и «лох». В отношении двух последних это можно объяснить устоявшейся в общественном сознании отрицательной коннотацией, связанной с этими словами.

По половому признаку значимые различия получены по фактору «Оценка» по жаргонизму «в натуре» (1 = 1.98) (положительная оценка у мужчин и отрицательная у женщин). Слову «халява» мужчины также дают однозначно положительную оценку, а женщины старших поколений - отрицательную. Слово «чувак» получило положительную оценку у мужчин (кроме прародителей) и отрицательную у женщин (кроме студенток). В данной части исследования выявлены значимые различия в групповых смыслах, обусловленные половым, возрастным и социальным факторами.

Исследование специфики жаргона учащейся молодежи методом семантического дифференциала показало, что восприятие жаргонизмов представителями определенной возрастной и социальной группы происходит на уровне глубинных структур группового сознания, и они однозначно декодируются всеми членами данной группы. Полученные данные показывают, что именно у подростков и студентов восприятие и использование жаргонизмов чаще сопровождается положительной коннотацией, и, следовательно, выливается в более ярко-выраженные

вербальные и невербальные реакции на жаргонизм-стимул. На основе анализа групповых смыслов жаргонизмов мы в очередной раз приходим к выводу о том, что употребление жаргона зависит от возраста его носителей и от их принадлежности к той или иной социальной группе со сложившимся в ней коммуникативным опытом, с присущими ей нормами и правилами речевого и неречевого поведения.

В заключении обобщены результаты исследования и сделаны следующие выводы:

1. Предположение о том, что основными факторами, определяющими специфику употребления жаргона разными группами учащейся молодежи, являются возраст, пол, профессиональная направленность обучения и проживание в городской / сельской местности, подтвердилось. Не подтвердилось предположение о зависимости специфики употребления жаргона от проживания в разных городах Поволжья (г. Пенза - г. Самара). Отсутствие таких различий, на наш взгляд, обусловлено особенностями информационной культуры, когда тотальное проникновение СМИ и доступность сети Интернет создают единое информационное пространство, нейтрализуя территориальную специфику различных городов.

2. Предположение о том, что тематика жаргона универсальна и отражает направленность интересов и потребностей молодых людей, подтвердилось. В ходе исследования выделены следующие тематические категории жаргона учащейся молодежи: «мое окружение», бытовая лексика, «общение и досуг», «учебная деятельность», эмоционально-экспрессивная лексика, оценочная лексика, слова-связки. Наибольший вес имеют оценочная лексика (22.4%), эмоционально-экспрессивная лексика (20.9%) и лексика из категории «общение, досуг» (19.9%), наименьшие доли приходятся на слова-связки (7.3%) и лексику из категории «учебная деятельность» (5.6%).

3. Предположение о связи выделенных нами факторов с функциями жаргона в разных группах испытуемых подтвердилось:

- различны соотношения функций жаргона в разных возрастных группах учащейся молодежи: у школьников преобладают оценочная, идентификационная и эмоционально-экспрессивная функции, также выражены манипулятивная и протестная функции, у студентов колледжей явно выражены творческая, эмоционально-экспрессивная, оценочная, коммуникативная и идентификационная, у студентов вузов -эмоционально-экспрессивная, творческая, оценочная функции;

- по фактору пола выявлена большая интенсивность употребления жаргона юношами по сравнению с девушками, что проявляется в количественном преобладании показателей юношей по всем функциям, за исключением эмоционально-экспрессивной;

- по фактору профессиональной направленности обучения отмечено большее сходство в показателях функций жаргона у студентов гуманитарных и естественно-научных специальностей и их отличие от соответствующих показателей студентов инженерно-технических специальностей;

- по фактору места проживания зафиксированы различиях в функциях жаргона городской и сельской учащейся молодежи, которые мы объясняем разницей в стереотипах поведения, принятых в городской и сельской среде. У городских школьников по сравнению с сельскими более выражены оценочная, манипулятивная и творческая функции, и менее -коммуникативная. У студентов городского и сельского происхождения такие различия отсутствуют, поскольку можно предположить, что студенты из села адаптируются к новым жизненным условиям и усваивают новые стереотипы поведения. Жаргон, скорее всего, служит для студентов-выпускников сельских школ одним из средств утвердиться в новых условиях, идентифицировать себя с городской молодежью, о чем свидетельствует их более высокий показатель по коммуникативной функции и общему объему функций жаргона по сравнению с их городскими сверстниками;

- сопоставлением общего объема функций жаргона разных групп испытуемых доказана большая интенсивность употребления жаргона учащейся молодежью по сравнению с представителями других возрастных групп (по степени убывания: студенты колледжей, школьники, студенты вузов, родители студентов, прародители студентов).

4. Предположение о том, что в молодежных группах жаргонизмы приобретают групповые смыслы, отличные от их смыслов в других возрастных и социальных группах, подтвердилось. Восприятие и использование жаргонизмов в молодежных группах чаще сопровождается положительной коннотацией по сравнению с другими возрастными группами. Различия в групповых смыслах жаргонизмов можно объяснить разницей в образовании, воспитании, жизненном и коммуникативном опыте представителей разных групп, спецификой их групповой деятельности.

Выполненное нами исследование доказывает, что молодежный жаргон -универсальное явление, неотъемлемая часть молодежный субкультуры. Это явление по большей части носит возрастной характер. Наше исследование доказало, что оно также и социально обусловлено, поскольку определяется принадлежностью его носителей к определенной социальной группе с присущими ей правилами речевого и неречевого поведения.

Результаты нашего исследования раскрывают особенности использования молодежью типологизированных, упрощенных речевых конструкций; они могут быть использованы в работе с разными категориями учащейся молодежи.

Опасность для подрастающего поколения в чрезмерном употреблении жаргона заключается в том, что молодые люди начинают общаться с помощью обобщенных кодов, ярлыков, штампов, познание ими действительности типологизируется; в сознании говорящих жаргонизмы лишаются их стилистической окраски и начинают восприниматься как обычные слова. Жаргон превращается в «первичный речевой континуум», когда молодые люди начинают мыслить категориями этого языка, с трудом

переводя его на литературный. Жаргон отсекает от речевого сознания огромные пласты литературной лексики, навешивает ярлыки, может стать средством самоутверждения за счет уничижения других людей.

Материалы исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Андросова O.E. Подростковый жаргон как языковое и социально-психологическое явление // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе: Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, март 2004 г.) - Пенза: ПГСХА, 2004. - С. 5-9. (0.28 п.л.)

2. Андросова O.E. Молодежный жаргон и социально-групповая принадлежность // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе: Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, 16-17 декабря 2004 г.) - Пенза: ПГСХА, 2004.-С. 42-45. (0.18п.л.)

3. Андросова O.E. Социальные процессы и молодежный жаргон // Современное образование: научные подходы, опыт, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Артемовские чтения». - Пенза: ПГПУ, 2005. - С. 196-198. (0.18 пл.)

4. Андросова O.E. Студенческий жаргон как объект лингвосоциопсихологического исследования // Стирая грани: Материалы междисциплионального гуманитарного семинара «Стирая грани» (Ульяновск, 20-22 апреля 2005 года) - Ульяновск: УлГУ, 2005. - С. 145-151. (0.44 пл.)

5. Андросова O.E. Групповые значения и смыслы (на материале молодежного жаргона) // Языковые и культурные контакты различных народов: Сборник статей Международной научно-методической конференции (Пенза, 30 июня - 1 июля 2005 г.) - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. - С. 7-9. (0.18 пл.)

6. Андросова O.E. Функции молодежного жаргона // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе: Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, октябрь 2005 г.) - Пенза: ПГСХА, 2005. - С. 30-35. (0.4 п.л.)

7. Андросова O.E. Социально-психологические характеристики учащейся молодежи и ее жаргон // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе: Сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, март 2006 г.) - Пенза: ПГСХА, 2006.-С. 4-7. (0.5 пл.)

Подписано к печати 18 04 2006 г Формат 60x84 Vie Бумага ксероксная Печать трафаретная Усл. печ. л 1,4 Тираж 100 Заказ 18/04

Отпечатано с готово! о оригинал-макета в типографии Тугушева 440600, г Пенза, ул. Московская, 74, к 220, тел • 56-37-16

¿OQGA

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Андросова, Ольга Евгеньевна, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Молодежный жаргон как объект исследования.

1.1. Изучение молодежного жаргона в психологии.

1.2. Изучение молодежного жаргона в социальной лингвистике.

1.3. Влияние языка на сознание и поведение его носителей.

1.4. Изучение значений и смыслов с социально-психологических позиций в работах отечественных и зарубежных авторов.

1.5. Функции жаргона как отражение социально-психологических особенностей его носителей.

1.6. Факторы, определяющие специфику употребления жаргона учащейся молодежью.

1.7. Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. Эмпирическое исследование связи основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью.

2.1. Описание выборки, процедуры и методов эмпирического исследования.

2.2. Анализ тематики жаргона учащихся учебных заведений разного типа.

2.3. Анализ функций жаргона учащейся молодежи. Сравнительный анализ функций жаргона молодежи и представителей других возрастных групп.

2.4. Анализ групповых смыслов жаргонизмов разных половозрастных и социальных групп.

2.5. Выводы по главе 2.

Введение диссертации по психологии, на тему "Связь основных социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью"

Психологическая сторона этого явления остается малоизученной. Язык рассматривается исследователями как «лингвистический вариант социальной деятельности человека» (Жельвис В.И., 1990), а слово не только преобразует индивидуальное, групповое и коллективное сознание, но и задает программу деятельности и поведения его истолкователям (Дридзе Т.М., 1980). Таким образом, наблюдается взаимосвязь между системой понятий, которой оперирует человек, и его жизнедеятельностью и поведением. Вульгаризация, упрощение, вседозволенность речи, по словам В.К. Харченко, оборачивается не только «болезнью интеллекта», «бедой искаженного сознания», но и определенными поведенческими проявлениями (Харченко В.К., 1997). Анализ научной литературы (Е.Ю. Артемьева, В.Д. Бондалетов, И.Н. Горелов, В.И. Жельвис, Ю.Н. Караулов, И.С. Кон, Л.П. Крысин, А.А. Леонтьев, В.Ф. Петренко, В.Ф. Пирожков и др.) показал, что лишь уголовный жаргон несовершеннолетних и молодых преступников исследовался в аспекте его взаимосвязи с нормами, ценностями, установками преступных группировок (Пирожков В.Ф., 1994). Частично этот вопрос затрагивался А.А. Леонтьевым с соавторами (1977) в исследованиях воровского арго. Некоторые психологические аспекты молодежного жаргона рассматривались при изучении юношеской субкультуры (Кон И.С., 1989) и эмотивной стороны сниженной лексики (Жельвис В.И., 1990).

Однако, жаргон учащейся молодежи с учетом таких факторов, как возраст, пол, место проживания и профессиональная направленность обучения не был предметом специального социально-психологического исследования. Указанные выше факторы могут быть причислены как к социально-демографическим, так и к социально-психологическим. В отношении половозрастных характеристик испытуемых, мы опираемся на трактовку А.Г. Асмоловым возраста и пола как предпосылок развития личности. Любой возраст связан с социально-историческим образом жизни, который предполагает развитие индивида в системе общественных отношений в рамках конкретной социальной группы. Пол индивида является предпосылкой формирования психологического пола личности, который проявляется в разных особенностях социального поведения, связанных с половым диморфизмом (Асмолов А.Г., 1990). Место жительства, например, проживание в городе или селе, сопряжено с определенными стереотипами поведения, характерными для городских и сельских жителей, и также может определять особенности социально-психологических характеристик личности. В свою очередь, профессиональная направленность характеризует не только личность, но и большие социальные (профессиональные) группы, и ее тоже можно рассматривать как характеристику социально-психологическую. Все перечисленные характеристики опосредуют присвоение личностью в культуре и обществе социальных эталонов, типичных для данной группы, нации, культуры. Язык, внедряясь в общественную практику и общественное сознание, играет в этом присвоении огромную роль. Именно через язык в большей степени происходит становление тех или иных культурных норм и ценностей, «социокультурных ориентиров» (Т.М. Дридзе), которые становятся регуляторами «социотипического» поведения личности. В молодежном жаргоне, являющемся подсистемой языка, также заложены определенные правила общественной жизнедеятельности и социального взаимодействия, групповые нормы, установки и ценности, образцы поведения.

Объект исследования - жаргон как социально-психологическая разновидность общения молодежи.

Гипотеза исследования - основными факторами, определяющими специфику употребления жаргона в группах учащейся молодежи, являются различия носителей жаргона по возрасту, полу, профессиональной направленности обучения и месту проживания, при этом главные различия в употреблении жаргона разными группами учащейся молодежи связаны с выполняемыми им функциями. Задачи исследования:

1. Выявить факторы, определяющие специфику употребления жаргона группами учащейся молодежи.

2. Уточнить содержательную типологию тематики жаргона учащейся молодежи.

Методологической основой исследования являются работы в области социальной психологии (B.C. Агеев, Г.М. Андреева, И.С. Кон, Дж. Потгер, Р. Харре), психологии развития речи (JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия), психологии смысла (Д.А. Леонтьев), психолингвистики (И.Н. Горелов, А.А. Леонтьев, Д. Слобин и Дж. Грин), психосемантики (Е.Ю. Артемьева, Ч. Осгуд, В.Ф. Петренко), лингвосоциопсихологии (Т.М. Дридзе), социолингвистики (В.Д. Бондалетов, A.M. Селищев, А.Д. Швейцер, Л.В. Щерба), языкознания (И.А. Бодуэн де Куртенэ, В. Гумбольдт).

- метод теоретического анализа научной литературы;

- интервью, анкетирование, контент-анализ;

- метод семантического дифференциала Ч. Осгуда;

- методы качественного анализа данных;

- методы статистической обработки данных (методы описательной Л статистики, критерий % Пирсона, t-критерий Стьюдента) Научная новизна диссертационного исследования:

- выявлены различия в групповых смыслах жаргонных слов и выражений у представителей разных возрастных и социальных групп. Теоретическая значимость работы:

Практическая значимость работы.

Положения, выносимые на защиту:

Организация и этапы исследования.

Исследование проводилось в несколько этапов.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Результаты исследования нашли свое отражение в материалах, опубликованных автором. Они обсуждались и получили одобрение на Международной научно-методической конференции «Языковые и культурные контакты различных народов» (г. Пенза, Приволжский Дом знаний, 2005), на III, IV, VI и VII Всероссийских научно-практических конференциях «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в школе и вузе» (г. Пенза, ПГСХА, 2004, 2005, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Артемовские чтения» (г. Пенза, ПГПУ, 2005), на межрегиональном гуманитарном семинаре -тренинге «Стирая грани» (г. Ульяновск, УлГУ, 2005). По теме исследования опубликовано 7 работ.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

2.5. Выводы по главе 2

Изучение связи социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью проводилось в группах испытуемых, обучающихся в учреждениях среднего, средне-специального и высшего образования с учетом таких факторов, как возраст, пол, профессиональная направленность обучения, место проживания. Для выявления связи употребления жаргона с местом проживания его носителей сопоставлялись данные, полученные в соответствующих группах учащейся молодежи г. Пензы и г. Самары, а также в группах городских и сельских школьников и студентов из городской и сельской местности. Общая выборка составила 1014 человек.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

20.9%) и лексика из категории «общение, досуг» (19.9%), наименьшие доли приходятся на слова-связки (7.3%) и лексику из категории «учебная деятельность» (5.6%).

- различны соотношения функций жаргона в разных возрастных группах учащейся молодежи: у школьников преобладают оценочная, идентификационная и эмоционально-экспрессивная функции, также выражены манипулятивная и протестная функции, у студентов колледжей явно выражены творческая, эмоционально-экспрессивная, оценочная, коммуникативная и идентификационная, у студентов вузов - эмоционально-экспрессивная, творческая, оценочная функции;

- по фактору места проживания зафиксированы различиях в функциях жаргона городской и сельской учащейся молодежи, которые мы объясняем разницей в стереотипах поведения, принятых в городской и сельской среде. У городских школьников по сравнению с сельскими более выражены оценочная, манипулятивная и творческая функции, и менее - коммуникативная. У студентов городского и сельского происхождения такие различия отсутствуют, поскольку можно предположить, что студенты из села адаптируются к новым жизненным условиям и усваивают новые стереотипы поведения. Жаргон, скорее всего, служит для студентов-выпускников сельских школ одним из средств утвердиться в новых условиях, идентифицировать себя с городской молодежью, о чем свидетельствует их более высокий показатель по коммуникативной функции и общему объему функций жаргона по сравнению с их городскими сверстниками; - сопоставлением общего объема функций жаргона разных групп испытуемых доказана большая интенсивность употребления жаргона учащейся молодежью по сравнению с представителями других возрастных групп (по степени убывания: студенты колледжей, школьники, студенты вузов, родители студентов, прародители студентов).

129

Заключение

Изучение связи социально-демографических факторов со спецификой употребления жаргона учащейся молодежью обозначило собой направление, в рамках которого молодежный жаргон рассматривается с позиций социальной психологии. Такой подход к рассмотрению данного феномена не случаен, ведь язык, как отмечают психологи, не только отражает действительность, но и в большой мере определяет наш взгляд на мир. Через язык устанавливается множество психологических и социально-психологических отношений. Под его влиянием происходит формирование персональной и социальной идентичности, обыденного сознания, моделей поведения и межличностного взаимодействия.

Проблема молодежного жаргона с точки зрения его влияния на поведение и деятельность молодых людей остается мало разработанной. Выполненное нами исследование было призвано, насколько возможно, восполнить этот пробел. Жаргон молодежи связан с групповым сознанием. Он несет в себе образы, символы, взгляды, мнения, умонастроения, особенности мировосприятия, мироощущения и мировидения представителей молодежных групп. С учетом влиятельности и экспансивности жаргонизированного типа речевой культуры в современном обществе и необычайной популярности и интенсивности использования жаргона молодежью актуальность проведенного исследования становится очевидна.

Анализ жаргона учащихся средних, средне-специальных и высших учебных заведений показал, что психологическое содержание жаргона заложено в его тематике и выполняемых им функциях.

Тематические категории жаргона учащейся молодежи отражают направленность ее интересов и потребностей. Наше исследование показало универсальность тематики данной разновидности жаргона, ее независимость от таких факторов, как пол, возраст, профессиональная направленность обучения носителей жаргона. Мы предполагали, что жаргон молодых людей будет зависеть от места их проживания. Однако проведенное исследование показало, что наше предположение было не совсем верно. Нами не было выявлено значимых различий в тематике жаргона у учащейся молодежи, проживающей в городской / сельской местности, а также в разных городах Поволжья. Отсутствие таких различий, на наш взгляд, связано с бурными изменениями, происходящими в нашем обществе, и обусловлено особенностями информационной культуры, когда тотальное проникновение СМИ и доступность сети Интернет создает единое информационное пространство. Молодежь всей страны, независимо от места проживания, в одинаковой степени оказывается подвержена воздействию жаргонизированной лексики.

Исследование выявило значимые различия (критерий %2 Пирсона для уровня значимости р ^ 0.05) в соотношениях и объемах функций жаргона в группах, отличающихся по возрасту, полу, профессиональной направленности обучения и проживанию в городе или селе. Эта часть исследования, а также достоверные различия, выявленные в групповых смыслах жаргонизмов у представителей разных возрастных и социальных групп (t-критерий Стьюдента для уровня значимости р < 0.05), свидетельствуют в пользу возрастного, с одной стороны, и социально-обусловленного, с другой стороны, характера изучаемого явления.

Таким образом, в ходе исследования было доказано, что употребление жаргона определяется принадлежностью его носителей к определенной возрастной и социальной группе с присущими ей нормами и правилами речевого и неречевого поведения, т.е. связано с социально-обусловленной стороной личности. Следовательно, открывается возможность воздействия на использование молодыми людьми жаргона как средства влияния на их поведение.

Результаты нашего исследования раскрывают особенности использования молодежью типологизированных, упрощенных речевых конструкций; они могут быть использованы в учебно-воспитательной работе с молодежью.

Родителям, воспитателям, педагогам и психологам следует направлять процесс воспитания и обучения на то, чтобы жаргон не выходил за рамки языковой игры, своеобразного средства самовыражения, но не самоутверждения, чтобы употребление жаргона не затрагивало базовые личностные категории: ценностные ориентации, направленность личности, смысло-жизненные отношения. Надеемся, что результаты нашего исследования и выявленные закономерности помогут специалистам в более качественном осуществлении Президентской программы по борьбе за чистоту русского языка.

В рамках начатого направления нами планируется разработка коррекционного курса по повышению уровня речевой культуры молодежи, основанного на полученных в нашем исследовании данных по тематике и функционированию жаргона учащейся молодежи и на его материале, а также пилотажная апробация этого курса на базе Пензенского государственного педагогического университета.

Рамки диссертационной работы не позволили затронуть ряд других вопросов, связанных с социально-психологической спецификой употребления жаргона. Перспективным представляется изучение действия факторов семьи (типа семейного воспитания, уровня речевой культуры семьи), а также установок и ценностных ориентаций молодых людей на их обращение к жаргону и интенсивность его использования.

Анализ изменений в жаргоне и его употреблении может служить средством для более глубокого понимания специфики изменений в групповом сознании молодежи в условиях нового информационного пространства современной эпохи.

133

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Андросова, Ольга Евгеньевна, Пенза

1. Аврории В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка (К вопросу о предмете социолингвистики). — Л.: Наука, 1975. - 276 с.

2. Агаев А.Г. Функции языка как этнического признака // Язык и общество. -М.: Наука, 1968. С. 124-130.

3. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 240 с.

4. Акопов Г.В. Социальная психология образования. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2000. - 296 с.

5. Акопов Г.В. Проблема сознания в отечественной психологии: унитарный и междисциплинарный подходы // Акопов Г.В. Российское сознание. Историко-психологические очерки. Самара, 2002. С. 64-76.

6. Акопов Г.В., Иванова Т.В. Менталистика как идеология психологического понимания проблемы ментальности // Психология искусства. Самара: СамГПУ, 2002. Том 1. С. 78-87.

7. Алексеева Т.С. Социопсихолингвистические составляющие речевого поведения коммуникантов в условиях неформального диалогического общения (экспериментальное исследование). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ульяновск, 2002. - 23 с.

8. Анастази А. Психологическое тестирование: Книга 2: Пер. с англ. / Под ред. К.М. Гуревича, В.И. Лубовского. -М.: Педагогика, 1982. 336 с.

9. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. 5-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2003. - 364 с.

10. Андрианов М.С. По ту сторону слова // Вопросы психологии. 2002. -№6.-С. 134-137.

11. Аптекарева Д., Буравчикова Д., Чистякова Д. Великий и могучий. От отцов . и детей // Аргументы и факты. 2003. - №27. - С. 15.

12. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 128 с.

13. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под ред. И.Б. Ханиной. М.: Наука; Смысл, 1999. - 350 с.

14. Асмолов А.Г. Психология личности: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1990. -367 с.

15. Бадак А.Б. Захлопни коробочку! Анализ школьного сленга // Школьный психолог. 2004. - № 27-28. - С.6-7.

16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975. - 502 с.

17. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. -544 с.

18. Белкин А.И. Социально-психологический анализ граффити (на материале неинституциональных надписей и рисунков учебных заведений г. Самары): Дисс. .канд. психол. наук. Самара, 2003. -221 с.

19. Бельчиков Ю.А. Язык это путь цивилизации и культуры // Русский язык в школе. - 1996. - №6. - С. 91-96.

20. Береговская Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопросы языкознания. 1996. - №3. - С. 32-41.

21. Бермант О.В. Письменная ментальность в России 1917-1996 гг. по материалам художественного книгоиздания. Дис. .к.пс.н. Ростов-на-Дону, 1998.- 182 с.

22. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. Спецпрактикум по социальной психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 60 с.

23. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. -М., 1963.-Т. 1.-384 с.

24. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М.: Просвещение, 1987. -159 с.

25. Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. -Рязань, 1974.-111 с.

26. Борисова Е.Г. О некоторых особенностях современного жаргона молодежи // Русский язык в школе. 1987. - № 3. - С. 18-22.

27. Борисова-Лукашанец Е.Г. О лексике современного молодежного жаргона: Англоязычные заимствования в студенческом сленге 60-70-х годов // Литературная норма в лексике и фразеологии. М.: Наука, 1983.-С. 104-120.

28. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 418 с.

29. Будагов Р.А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. -М.: Наука, 1978. 247 с.

30. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. М.: Просвещение, 1992.-511 с.

31. Васильев А.Д. Крутой // Русская речь. 1993. - №6. - С. 44-47.

32. Величковский Б.М., Блинникова И.В., Лапин Е.А. Представление реального и воображаемого пространства // Вопросы психологии. -1986. -№3. С. 103-113.

33. Выготский Л.С. Мышление и речь. Изд. 5-е, испр. М.: Лабиринт, 1999.-352 с.

34. Габдуллин С.С. Возраст как один из экстралингвистических параметров в социолингвистике // Общество, язык и личность: Материалы Всероссийской конференции. Вып. 1. М., 1996. - С. 49-50.

35. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. / Под ред. Г.Г. Аракелова. -М.: Мир, 1999.-Т.2.-372 с.

36. Гойдова С. Молодежный жаргон в системе современного русского национального (общенародного) языка: Дис. .канд. филол. наук. М., 2004.-432 с.

37. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 1997.-220 с.

38. Горюнова Л.Ю. Вам о культуре русской речи: Учебное пособие. -Пенза: Изд-во Пенз. гос. техн. ун-та, 1998. 56 с.

39. Грановская P.M. Элементы практической психологии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 392 с.

40. Грачев М.А. «По фене ботаю тюрьму схлопотаю» // Русская речь. -1993.-№4.-С. 51-56.

41. Грачев М.А. Арготизмы в молодежном жаргоне // Русский язык в школе. 1996. - №1. - С. 78-86.

42. Грачев М.А. Как появляются арготизмы в нашей речи // Русская речь. -1996. -№ 4. С. 67-71.

43. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. яз. под ред. и с предисл. проф. Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1984. - 398 с.

44. Гуц Е.Н. Ненормативная лексика в речи современного городского подростка: В свете концепции языковой личности: Дис. . канд филол. наук. Омск, 1995. - 304 с.

45. Давыдов В.В. Значение творчества Л.С. Выготского для современной психологии // Советская педагогика. 1982. - №6. - С. 84-87.

46. Дандарова Ж.К. Подростковый и юношеский возраст. Мотивационная сфера. // Психология человека от рождения до смерти. / Под ред. А.А. Реана. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - С. 345-357.

47. Дворяшина М.Д. Психодиагностика и консультирование в сфере познавательной деятельности студентов // Вопросы практической психодиагностики и психологического консультирования в вузе / Под ред. Н.Н. Обозова. Л., 1984. С. 57-112.

48. Дворяшина М.Д. Влияние высшего образования на интеллект студентов // Социология образования: Тез. док. Всесоюз. научн.-метод. конф. Т.П.Л., 1990. С. 52-54.

49. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии. -М.: Наука, 1984. -268 с.

50. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980.-224 с.

51. Дубровина К.Н. Студенческий жаргон // Филологические науки. -1980. -№ 1.С. 78-81.

52. Жельвис В.И. Эмотивный аспект речи. Психолингвистическая интерпретация речевого воздействия: Учебное пособие. Ярославль: ЯПГИ им. К.Д. Ушинского, 1990 - 81 с.

53. Жигунова Н.Г. Заметки о молодежном жаргоне от истоков до современности / Н.Г. Жигунова //http://www.psyonline.ru/info/7qicH2163

54. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М., 1958. - 357 с.

55. Жинкин Н.И. Язык речь - творчество: Исслед. по семиотике, психолингвистике, поэтике: (Избр. Труды) / Сост. С.И. Гиндин. - М.: Лабиринт, 1998. - 368 с.

56. Зайковская Т.В. Можно мозжечокнуться? Сабо самой! // Русская речь. 1993.-№6.-С. 40-43.

57. Зайковская Т.В. Пути пополнения лексического состава современного молодежного жаргона. Дис. . канд. филол. наук. - М., 1994,- 308 с.

58. Запесоцкий А.С., Файн А.П. Эта непонятная молодежь.: Проблемы неформальных молодежных объединений. -М.: Профиздат, 1990. -224 с.

59. Зинченко В.П. Миры сознания и структура сознания // Вопросы психологии. 1991. - №2. С. 15-37.

60. Иванова Т.В. Ментальность культура - искусство: проблема соотношения // Психология искусства. - Самара: СамГПУ, 2002. Том 1. -С. 130-141.

61. Иванова Т.В. Городская ментальность как предмет психологического исследования. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2003.-198 с.

62. Идентификация / Словарь практического психолога. Минск: Харвест, 1998. С.183-185.

63. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2002.-264 с.

64. Коваленко И.В. Роль тендерного фактора в коммуникативном поведении женщин и мужчин. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Омск, 2003.-20 с.

65. Кодухов В.И. Введение в языкознание: Учебник для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1987. - 288 с.

66. Козьякова А.Б. Фразеология молодежного жаргона // Русская речь. -2003.-№ 6.-С. 116-118.

67. Колтунова М.В. Что несет с собой жаргон. // Русская речь. 2003. - №1. - С. 48-50.

68. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 176 с.

69. Кон И.С. Психология старшеклассника. М.: Просвещение, 1982. -207 с.

70. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. - 254 с.

71. Контент-анализ // Словарь-справочник по психодиагностике / Л. Бурлачук, С. Морозов. СПб.: Питер, 2003. - С. 134-136.

72. Копыленко М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. -М.: Наука, 1976. С.79-86.

73. Костенко-Попова О. Русский с хреном // Аргументы и факты. 2004. №5.-С. 8-9.

74. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. М.: Академический Проект, 2000. - 382 с.

75. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. 186 с.

76. Крысин Л.П. Социальные жаргоны. // Семья и школа. 2002. - №8. - С. 34-35.

77. Лапова Е.Б. О молодежном жаргона // Русский язык. Минск, 1990. -Вып. 10. - С.34-39.

78. Левагина Т. Смысл в ловушках слов (опыт дискурс-изучения молодежных нарративов // Полевая кухня: как провести исследование / Под ред. Н. Гончаровой. Ульяновск: Изд-во Симбирская книга, 2004. С.67-79.

79. Леонтьев А.А. Общественные функции языка и его функциональные эквиваленты // Язык и общество. М.: Наука, 1968. С. 99-110.

80. Леонтьев А.А. Смысл как психологическое понятие // Психологические и психолингвистические проблемы владения и овладения языком / Под ред. А.А. Леонтьева, Т.В. Рябовой. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1969. С. 56-66.

81. Леонтьев А.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М.: Наука, 1977. 62 с.

82. Леонтьев А.А. Психология общения. -М.: Смысл, 1997. 365 с.

83. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. - 234 с.

84. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

85. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. 1. М.: Педагогика, 1983. - 392 с.

86. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Мысль, 1965. - 573 с.

87. Леонтьев Д.А. Значение и личностный смысл: две стороны одной медали // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. №5. - С. 19-30.

88. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, структура и динамика смысловой реальности. -М.: Смысл, 1999. 487 с.

89. Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическое обозрение. 1998. - №1. - С. 13-25.

90. ЛепковаЯ. Круто говорим! // Cosmopolitan, 1998. Февраль. С. 105-108.

91. Леткина Н.В. Тендерный аспект в изучении языка и коммуникации в контексте культуры. Автореф. дис. . канд. философ, наук. Саранск, 2002.-18 с.

92. Липатов А.Т. Русский сленг и его соотнесенность с жаргоном и арго // Семантика и уровни ее реализации. Краснодар, 1994. - С.113-120.

93. Липатов А.Т. Сленг как проблема русского социолекта. // Проблемы русской лексикологии: Межвуз. сб. научн. ст. / Самарский гос. ун-т. -Самара, 1991.-С. 130-146.

94. Лихачев Д.С. Экология культуры. // Лихачев Д.С. Прошлое -будущему: Ст. и очерки. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1985. - С. 49-63.

95. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Отд. образов, администр. Октябрьского района, 1997. 688 с.

96. Лурия А.Р. Язык и сознание. / Под ред. Е.Д. Хомской. Ростов н/Д.: Изд-во Феникс, 1998. - 416 с.

97. Марочкин А.И. Эмоциональная лексика молодежного жаргона // Язык и эмоции. Волгоград: Перемена, 1995. - С. 69-75.

98. Марочкин А.И. Жаргон школьников как компонент молодежного жаргона / А.И. Марочкин // http://sandy.voronezh.net/jargon01.htm

99. Марочкин А.И. Лексико-фразеологические особенности молодежного жаргона: На мат. Речи молодежи г. Воронежа: Дис. .канд. филол. наук. -Воронеж, 1998.-261 с.

100. Марочкин А.И. Синонимия в молодежном жаргоне / А.И. Марочкин //http://sandy.voronezh.net/sinonim.htm

101. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И.Г. Дубова. М., 1997.

102. Методы социальной психологии. / Под ред. проф. Е.С. Кузьмина и канд. психол. наук В.Е. Семенова. Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1977.- 177 с.

103. Миралаева О.Д. Современный русский молодежный жаргон: (Социолингвист, исслед.): Дис. . канд. филол. наук. -М., 1994. 160 с.

104. Михальченко В.Ю., Крючкова Т.Б. Социолингвистика в России. // Вопросы языкознания. 2002. - №5. - С. 116-142.

105. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб.: Норинт, 2001. - 720 с.

106. Морозов С.М. Смыслообразующая функция психологического контекста // Познание и личность. Ч. 2. М., 1984. С. 56-64.

107. Мурашов А.А. Жаргон: преодолеть изучая // Народное образование. - 2001. -№1. с. 179-187.

108. Мухина B.C. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество. М.: Изд. центр Академия, 2003. - 456 с.

109. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. М.: Наука, 1974. - 272 с.

110. Обухова Л.Ф. Возрастная психология. Учебное пособие. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 448 с.

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1987. - 750 с.

112. Омельченко Е.Л. Молодежь: Открытый вопрос. Ульяновск: Изд-во Симбирская книга, 2004. - 184 с.

113. Панфилов В.З. О некоторых аспектах социальной природы языка // Вопросы языкознания. 1982. - №6. - С. 28-45.

114. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.-177 с.

115. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учеб. пособие. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.-400 с.

116. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-208 с.

117. Петренко В.Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. - №3. - С. 133-143.

118. Петушкова Е.В. Идентификация / Новейший философский словарь. -Минск: Изд-во В.М. Скакун, 1998. С. 256.

119. Пинигин В.Г. Эмоциональность и ее возрастно-половые особенности: Дис. . канд. психол. наук: СПб., 2002. 130 с.

120. Пирожков В.Ф. Законы преступного мира молодежи. (Криминальная субкультура) ИПП «Приз», Тверь, 1994. 320 с.

121. Подюков И.П., Маненкова Н.Ю. Жаргонизированная лексика и фразеология в обиходно-разговорной речи молодежи // Лингвистическое краеведение. Пермь, 1991. С. 96-100.

122. Поливанов Е.Д. О блатном языке учащихся и о «славянском языке» революции // За марксистское языкознание. М., 1931.

123. Практикум по психологии (Для ун-тов по специальности «Психология»). Под ред. А.Н. Леонтьева и Ю.Б. Гиппенрейтер. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1972. 248 с.

124. Прокофьева В.А. Подростковый и юношеский возраст. Аффективная сфера. // Психология человека от рождения до смерти. / Под ред. А.А. Реана. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2001. - С. 335-345.

125. Рабинович Е.Г. Поэтика жаргона: (о некоторых приемах стереотипизации речи) // Этнические стереотипы мужского и женского поведения / Отв. ред. А.К. Байбурин, И.С. Кон. СПб.: Наука. С.Петербург. отд-е, 1991. - С. 284-307.

126. Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1977. -502 с.

127. Решетников О. Что скрывается за сленгом 14-16-летних // Воспитание школьников. 2004. - №4. - С. 16-21.

128. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1976.-543 с.

129. Романова Е.С. 99 популярных профессий. Психологический анализ и профессиограммы. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003. 464 с.

130. Семантический дифференциал // Словарь-справочник по психологической диагностике / Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М.: Отв ред. Крымский С.Б. Киев: Наук, думка, 1989. - С.128-130.

131. Семенов В.Е. Городской образ жизни и проблемы общения // Психология личности и образ жизни / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М.: Наука, 1987.-С. 189-192.

132. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Пер. с англ. под ред. и с предисл. А.Е. Кибрика. М.: Прогресс. Изд. Группа «Универс», 1993. - 655 с.

133. Сепир Э. Положение лингвистики как науки // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. М.: Учпедгиз, 1960.-С. 175-181.

134. Серебренников Б.А. Формы существования, функции, теория языка // Общее языкознание / Под ред. Б.А. Серебренникова. М.: Наука, 1970а. -Т. 1.-С. 414-449.

135. Серебренников Б.А. Территориальная и социальная дифференциация языка // Общее языкознание / Под ред. Б.А. Серебренникова. М.: Наука, 19706.-Т. 1.С. 452-501.

136. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. -СПб.: Речь, 2000.-350 с.

137. Скворцов Л.И. Язык, общение и культура (Экология языка) // Русский язык в школе. 1994а. - №1. - С.81-86.

138. Скворцов Л.И. Язык, культура и нравственность // Русский язык в школе. 19946. - №2. - С. 100-106.

139. Скворцов Л.И. Жаргон // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд. М.: Дрофа, 1997.

140. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М.: Прогресс, 1976. -351 с.

141. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. СПб.: Алетейя, 2000. - 316 с.

142. Соколова В.В. Язык в становлении личности. // Соколова В.В. Культура речи и культура общения. М.: Просвещение, 1995. - С. 5882.

143. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста /Отв. ред. А.И. Новиков. М.: Наука, 1985. -168 с.

144. Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: Наука, 1976. - 232 с.

145. Суперанская А.В. Язык и мы. Что случилось с нашим языком? // Журналистика и культура русской речи. Вып. 3. / Отв. ред. С.В. Светана-Толстая. -М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 6-12.

146. Такала М. Понятие «образ жизни» и его применение на уровне конкретных исследований // Психология личности и образ жизни / Отв. ред. Е.В. Шорохова. М.: Наука, 1987. - С. 204-213.

147. Талина И.В. Тендерные маркеры речевого поведения политического деятеля (на материале политического интервью). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ульяновск, 2003. -21 с.

148. Тарасов Е.Ф. К построению теории речевой коммуникации // Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979. С. 5-147.

149. Теоретические проблемы социальной лингвистики. М.: Наука, 1981.-345 с.

150. Толстой И.В. Язык и культура. // Журналистика и культура русской речи. Вып. 1. / Отв. Ред. И.В. Толстой. М.: Изд-во МГУ, 1996а. - С. 413.

151. Толстой И.В. Язык и нация. // Журналистика и культура русской речи. Вып. 2. / Отв. Ред. И.В. Толстой. М.: Изд-во МГУ, 19966. - С. 3-10.

152. Уздинская Е.В. Семантическое своеобразие современного молодежного жаргона // Активные процессы в языке и речи. Саратов, 1991. С. 78-83.

153. Уорф Б.JI. Отношение норм поведения и мышления в языку // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 2. -М.: Учпедгиз, 1960. С. 198-225.

154. Хан-Пира Эр. Кошмар словесника или методическое сокровище? // Русский язык. 1999. - №40 (окт.). - С. 1-2.

155. Харченко В.К. Молодежи о сквернословии // Русский язык в школе. 1997.-№1,-С. 97-101.

156. Шарикова А. Компьютерный жаргон. (На материале русского и английского языков) // Русский язык. 2001. - №23 (июнь). - С. 6-7.

157. Швейцер А.Д. К проблеме социальной дифференциации языка. // Вопросы языкознания. 1982. - №5. - С. 39-49.

158. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика: теория, проблемы, методы. М.: Наука, 1977. -176 с.

159. Шмелев А. Иностранные слова в молодежном жаргоне. // Русский язык. 2001. - №23 (июнь). - С.5.

160. Bloomfield L. Language. New York: Holt, 1933. - 564 p.

161. Edwards D., Potter J. Discursive Psychology. London: Sage Publications Ltd., 1996. - 208 p.

162. Harre R. Rules in the explanation of social behavior // Social rules and social behavior / P. Collett (Ed.). Oxford: Blackwell, 1977. - P. 28-41.

163. Harre R. Social being: a theory for social psychology. Oxford: Blackwell, 1979.-438 p.

164. Harre R. Personal meaning: semantic relations of the fourth kind // Personal meaning / E. Shepherd, J. Watson (Eds.). Chichester etc.: Wiley, 1982.-P. 9-22.

165. Harre R., Stearns P. (Eds.) Discursive Psychology in Practice. London CA: Newbury Park, 1995. - 240 p.

166. Harri-Augstein S., Thomas L. Self-organized learning and the relativity of knowing: towards a conversational methodology // Constructs of socialityand individuality / P. Stringer, D. Bannister (Eds.). London etc.: Academic press, 1970.-P. 115-132.

167. Hertzler J.O. A Sociology of Language. New York, 1964. - 22 p.

168. Jespersen O. Mankind, Nation and Individ from a Linguistic Point of View.-Oslo, 1925.-437 p.

169. Osgood Ch.E., Suci G.I., Tannenbaum P.H. The measurement of meaning. Urbana, 1957. - 342 p.

170. Partridge E. Slang Today and Yesterday. London, 1960. - 279 p.

171. Potter J., Wetherell M. Discourse and social psychology, beyond attitudes and behaviour. London: Sage Publications Ltd., 1989. - 235 p.

172. Shotter J. Images of man in psychological research. London: Methuen, 1975.- 144 p.

173. Slang // The Encyclopedia of Language and Linguistics. UK: Pergamon Press, 1994.-P. 572.

174. Slang // Britannica' 97 / Encyclopedia Britannica and Merriam Webster's Collegiate Dictionary: Tenth Edition on CD-Rome.

175. Smedslund J. Meanings, implications, and universals: towards a psychology of man // Scandinavian Journal of Psychology. 1969. V. 10. № l.-P. 1-15.

176. Tajfel H. Human Groups and Categories: Studies in Social Psychology. -Cambrige, 1981.-465 p.

177. Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambrige, Paris, 1982.-321 p.

178. Turner J.C. The experimental social psychology of intergroup behaviour // J.C. Turner, H. Giles (eds.) Intergroup behaviour. Oxford, 1984. - P. 274291.

179. Wilson G.L., Hanna M.S. Understanding Verbal Messages // Wilson G.L., Hanna M.S. Groups in Context: Leadership and Participation in Small Groups. N.Y.: Mc Graw-Hill, Inc., 1990. - P. 79-82.147