Взаимосвязь микро- и макроуровней психосоциального развития в современном российском обществе

Михайлова, Елена Анатольевна

Темы диссертаций по психологии » Социальная психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.05 для написания научной статьи или работы на тему: Взаимосвязь микро- и макроуровней психосоциального развития в современном российском обществе

Автореферат

Автор научной работы: Михайлова, Елена Анатольевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2013
Специальность ВАК РФ: 19.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Взаимосвязь микро- и макроуровней психосоциального развития в современном российском обществе"

На правах/6] аиси

Михайлова Елена Анатольевна

Взаимосвязь микро- и макроуровней психосоциального развития в современном российском обществе

19.00.05 —Социальная психология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 ФЕ8 2013

005049377

Москва 2013

005049377

Диссертация выполнена на кафедре психологии управления Московского городского психолого-педагогического университета

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Ильин Валерий Александрович

Официальные оппоненты: Дубов Игорь Глебович

доктор психологических наук, заведующий лабораторией социально-психологических проблем развития личности Психологического института РАО

Кондратьев Юрий Михайлович

кандидат психологических наук, доцент кафедры теоретических основ социальной психологии МГППУ

Ведущая организация: Московский государственный областной

университет

Защита состоится «28» февраля 2013 ного совета Д-850.013.01, созданного на педагогического университета, по адресу:

г. в 11 часов на заседании диссертацион-базе Московского городского психолого-127051, Москва, ул. Сретенка, д.29

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского городского психолого-педагогического университета.

Автореферат разослан «_» января 2013 г.

Учёный секретарь /')

диссертационного совета // ———Кулагина И.Ю.

Общая характеристика работы

Диссертационное исследование посвящено проблеме взаимосвязи микро- и макроуровней психосоциального развития в современном российском обществе.

Актуальность исследования

В контексте полномасштабной модернизации российского общества, одной из фундаментальных задач, стоящих перед отечественной наукой в современных условиях, является методологическое и инструментальное обеспечение разработки и реализации полноценных стратегических программ общественного развития, позволяющих в максимальной степени учитывать как собственно социальное, так и человеческое измерение, связанное с учетом личностных особенностей и интересов конкретного индивида.

Как показано в целом ряде теоретических разработок и практикоориентированных исследований, в частности, У. Джеймса, Ч. Кули, А. Маслоу, Дж. Мида, К. Роджерса, 3. Фрейда, Э. Фромма, Э. Эриксона, К. Юнга, показано, что одним из наиболее адекватных подходов в данном контексте является психосоциальный подход к проблеме развития.

Существенный вклад в разработку теории психосоциального развития внесли и российские учёные: К.А. Абульханова-Славская, Н.В. Аненкова, A.B. Антонова, Е.П. Белинская, В.А. Ильин, Т.Г. Павленко, A.B. Стефаненко, H.H. Толстых, Л.Б. Шнейдер. Так, в частности, в исследованиях В.А. Ильина было предложено и эмпирически верифицировано понятие психосоциального баланса, которым описывается баланс психосоциального состояния общества, который заключается главным образом в соотношении уровней детской и институциональной витальностей. При совпадении доминирующих принципов, обеспечивающих цельность социальной системы и личности, имеет место позитивная идентичность общества, если же вышеуказанные принципы не совпадают, то имеет место формирование негативной идентичности. Под кризисом идентичности следует понимать положение в обществе, когда число индивидов, имеющих оппозиционное психосоциальное развитие по отношению к основному принципу обеспечения целостности социальной системы, доминирующему в данном обществе, начинает

превышать критическую массу для рассматриваемой популяции.

Наиболее стабильными и жизнеспособными являются общества, идентичность которых достигнута, в отличие от обществ, где наблюдается кризис идентичности, которые являются неустойчивыми, с постоянным стремлением к восстановлению психосоциального баланса в том или ином виде.

В последние годы психосоциальный подход был неоднократно апробирован в ходе решения целого ряда совершенно конкретных прикладных задач в сферах организационной психологии, этнопсихологии, возрастной и педагогической психологии.

Однако к настоящему моменту потенциал психосоциальной концепции развития реализован далеко не полностью. В частности, по сути дела, отсутствуют углубленные исследования, направленные на выявление структуры психосоциальной идентичности различных возрастных и социальных категорий российских граждан, оценку данных структур с точки зрения их проявления в качестве поддерживающего ресурса, либо, напротив, фактора сопротивления модернизационным процессам, а также комплексную оценку состояния психосоциального баланса в современном российском обществе.

Таким образом, актуальность предлагаемой проблематики исследования обусловлена:

- объективными потребностями аналитического и программно-методического обеспечения модернизации современного российского общества в социально-психологическом и психолого-акмеологическом аспектах,

- перспективностью в данном отношении психосоциальной теории как полидисциплинарного подхода к анализу актуальных проблем современного общества,

недостаточной реализованностью потенциала данной теории в существующих исследованиях (и прежде всего, в практикоориентированном и прикладном аспектах).

Цель исследования: выявление и анализ взаимосвязи психосоциального развития на индивидуальном уровне и восприятия базисных социальных институтов общества современными россиянами.

Объект исследования: психосоциальное развитие современного российского общества на микро- и макроуровнях.

Предмет исследования: состояние психосоциального баланса в современном российском обществе.

Гипотеза исследования: в современном российском обществе имеет место отчетливо выраженный кризис идентичности, проявляющийся в существенных различиях типичных структур психосоциальной идентичности у представителей различных социально-возрастных категорий современных россиян, а также в оценке ими базисных институциональных структур общества.

Частные гипотезы исследования:

1. Структура психосоциальной идентичности представителей трех социально-возрастных категорий носит отчетливо выраженный своеобычный характер. Наиболее сбалансирована она у индивидов среднего возраста с высшим образованием. У представителей старшего поколения она носит отчетливо выраженный дискретный характер. Студенты занимают в данном отношении промежуточную позицию.

2. Имеет место общая для трех социально-возрастных категорий современных россиян тенденция в оценке уровня институциональной витальности базисных социальных институтов российского общества. Институты технологии и экономики оцениваются в данном аспекте позитивно. В то же время в отношении институтов религии, политики, права, идеологии преобладают негативные оценки.

3. Имеет место отчетливо выраженная взаимосвязь между результатами разрешения кризисов психосоциального развития на базисных стадиях эпигенетического цикла и восприятием индивидом базисных социальных институтов общества.

прямая взаимосвязь между структурой психосоциальной идентичности и восприятием базисных институтов общества. Представители младшей социально-возрастной категории занимают в этом отношении амбивалентную позицию. Задачи исследования:

1. Осуществить теоретический анализ современного состояния психосоциальной концепции развития и возможностей ее использования для оценки состояния человеческого потенциала современного российского общества.

2. Провести с использованием психосоциальной концепции развития системный анализ ключевых социально-психологических и психолого-акмеологических проблем, связанных с модернизационными процессами в российском обществе. Выявить ключевые эмпирические референты углубленного исследования.

3. Разработать и реализовать сравнительное исследование типичной структуры психосоциальной идентичности трех социально-возрастных категорий современных россиян, соответствующих стадиям юности (Студенты), взрослости (Взрослые) и зрелости (Пожилые) в эпигенетической карте Э. Эриксона.

4. Осуществить сравнительное исследование особенностей восприятия базисных социальных институтов общества представителями трех социально-возрастных категорий.

5. Разработать по результатам исследования комплекс научно-практических рекомендаций.

Теоретико-методологическая база исследования: построена на общеметодологических принципах детерминизма, гуманизма, развития, историзма, разработанных и обоснованных в трудах К.А. Абульхановой-Славской, Б.Г. Ананьева, Г.М. Андреевой, A.A. Деркача, И. Лакатеса, Б.Ф. Ломова, К. Поппера, С.Л. Рубинштейна, Э. Фромма и других исследователей по общей методологии междисциплинарного спектра и проблемным методам в науке. Она включает комплексный, системный, субъектный, психосоциальный и структурно-диалектический подходы.

деятельностного опосредствования межличностных отношений личности в группе A.B. Петровского, концепция персонализации В.А. Петровского.

Методы исследования: Исходя из методологических предпосылок, для решения поставленных задач были выбраны следующие методы и методики углубленного теоретического и эмпирического исследования рассматриваемой проблематики: системный и структурно-диалектический анализ, включенное и внешнее наблюдение, полуструктурированное интервью, ассоциативный эксперимент, дифференциал психосоциального развития.

Выборка испытуемых состоит из 370 человек, разделённых на три социально-возрастные категории: «Студенты» в количестве 104 человека (испытуемые в возрасте от 20 до 22 лет, являющиеся студентами ВУЗов), «Взрослые» 163 человека (профессионалы с высшим образованием, работающие в коммерческих структурах, имеющие ежемесячных доход в размере от 30 до 80 тысяч рублей в возрасте от 25 до 45 лет) и «Пожилые» 103 человека (не работающие пенсионеры в возрасте от 60 лет и старше)

Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

1. На основе изучения источников и теоретических концепций по проблематике исследования предпринята попытка системного анализа состояния и перспектив развития психосоциального баланса в современном российском обществе как ресурса его модернизации. Конкретизировано в данном контексте понятие «социальный капитал», а также ряд ключевых понятий психосоциальной теории развития.

2. По результатам теоретического анализа выявлены ключевые эмпирические референты и разработана развернутая исследовательская программа, позволяющая реально оценить состояние психосоциального баланса в современном российском обществе.

3. В результате эмпирического исследования описаны типичные модели психосоциальной идентичности трех социально-возрастных категорий современных россиян.

4. Выявлены особенности восприятия базисных социальных институтов российского общества представителями трех социально-возрастных категорий. На

основе интерпретационного анализа полученных данных дана оценка уровня институциональной витальности каждого из них.

5. Выявлена взаимосвязь между результатами разрешения кризисов психосоциального развития на индивидуальном уровне и восприятия индивидом базисных социальных институтов общества. Осуществлен качественный анализ такого рода взаимосвязи для каждой из трех социально-возрастных категорий современных россиян.

6. На основе результатов эмпирического исследования показано, что в российском обществе, на современном этапе его развития, имеет место отчетливо выраженный кризис идентичности.

7. По результатам проведенного исследования разработан ряд научно-практических рекомендаций общеметодического и прикладного характера, направленных на социально-психологическое и психолого-акмеологическое обеспечение позитивного разрешения кризиса идентичности российского общества, повышение качества профессиональной подготовки, в данном контексте, управленческих и психолого-педагогических кадров.

Практическая значимость исследования обусловлена рядом факторов, а именно:

— адекватностью использованной теоретической концепции актуальным задачам стратегического развития и модернизации российского общества, в первую очередь, в логике повышения качества социального капитала;

— возможностями использования разработанного и апробированного в ходе исследования методического пакета для решения широкого круга прикладных задач в сферах реформирования образования, создания инновационной экономики, повышения качества управленческой деятельности различного уровня, модернизации социальной структуры общества;

— целесообразностью использования результатов исследования при разработке программ профессиональной подготовки и переподготовки педагогических и управленческих кадров, специалистов-практиков в области

социальной психологии, психологии развития, а также возрастной и педагогической психологии;

— возможностями разработки на основе полученных результатов образовательных, развивающих, коучинговых, консалтинговых, тренинговых программ для руководителей различного уровня, государственных служащих, психологов-практиков, педагогов, а также представителей широкого спектра возрастных и профессиональных групп, направленных на разрешение социально-психологических и психолого-акмеологических проблем, связанных с разрешением кризиса идентичности современного российского общества;

— отчетливыми перспективами использования предложенного и апробированного исследовательского подхода в дальнейших как психологических исследованиях широкого спектра, так и в исследованиях в смежных областях гуманитарного знания — истории, философии, социологии, культурологии, политологии.

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечена адекватностью теоретико-методологической базы целям и задачам исследования, качественным анализом литературы по рассматриваемой проблематике, надежностью методического обеспечения, достаточным объемом выборки испытуемых, квалифицированным использованием методов статистической обработки данных, качественной апробацией промежуточных и конечных результатов исследования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Модели типичной структуры психосоциальной идентичности каждой из трех социально-возрастных категорий: «Студенты», «Взрослые», «Пожилые» - имеют отчетливо выраженную специфику и значимо отличаются по ряду факторов дифференциала психосоциального развития друг от друга.

2. Базисные социальные институты экономики и технологии позитивно оцениваются большинством испытуемых, что свидетельствует о достаточно высоком уровне их институциональной витальности. В то же время применительно к базисным социальным институтам религии, политики, права и идеологии преобладают негативные либо нейтральные оценки, прежде всего у испытуемых с

позитивной психосоциальной идентичностью, что свидетельствует о низком уровне их институциональной витальности.

3. Имеет место отчетливо выраженная взаимосвязь между результатами индивидуального развития на базисных стадиях эпигенетического цикла и восприятием индивидом базисных социальных институтов общества. При этом для социально-возрастной категории «Взрослые» данная взаимосвязь применительно ко всем стадиям психосоциального развития носит характер обратной зависимости, в то время как для социально-возрастной категории «Пожилые», напротив, — прямой зависимости.

4. В современном российском обществе, с точки зрения концепции психосоциального баланса, имеет место достаточно отчетливо выраженный кризис идентичности, проявляющийся как «в горизонтальном» (в оппозиционности представителей наиболее социально активного поколения содержанию ряда базисных социальных институтов российского общества в их актуальном состоянии), так и «в вертикальном» (выражающемся в психосоциальном конфликте поколений, прежде всего, между испытуемыми среднего и пожилого возраста) измерениях.

Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования, его промежуточные и окончательные результаты неоднократно докладывались автором на различных конференциях, в частности: на научно-практической заочной конференции «Теория и практика современных исследований в педагогике и психологии» (Новосибирск, 2012); на II Международной научно-практической конференции «Общая и прикладная психология: вопросы теории и практики» (Москва, 2012). Материалы исследования использованы в рамках реализации учебной дисциплины «Социально-психологический анализ структуры и динамики современного общества», читаемой на четвертом курсе факультета социальной психологии МГ1111У.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 166 наименований, в том числе 48 — на иностранных языках. Общий объем основного текста диссертации — 136 машинописных страниц.

Основное содержание работы

В первой главе «Психосоциальная теория развития в контексте институциональной модернизации современного российского общества»

проанализированы возможности использования в теоретико-методологическом и прикладном аспектах психосоциальной теории развития для решения задач, связанных с социально-психологическим, а также психолого-акмеологическим обеспечением модернизационных процессов в современном российском обществе. Показано, что психосоциальная теория является адекватным полидисциплинарным подходом, позволяющим осуществить как теоретический анализ состояния и перспектив развития социальной системы в социально-психологическом ракурсе рассмотрения, так и разработать программу практикоориентированного исследования, направленного на выявление и оценку эмпирических референтов, связанных с углубленным изучением конкретных аспектов данной проблематики.

В первом параграфе настоящей главы «Психосоциальная теория развития как полидисциплинарный подход к анализу актуальных проблем современного общества» представлен обзор основных работ по теории психосоциального развития. Показано, что данная теория является одной из наиболее эвристичных концепций, позволяющих в социально-психологическом и психолого-акмеологическом аспектах решить задачу методологического и инструментального обеспечения разработки и реализации полноценных стратегических программ общественного развития, позволяющих в максимальной степени учитывать как собственно социальное, так и человеческое измерение, связанное с учетом личностных особенностей и интересов конкретного индивида. Это обусловлено тем, что в рамках психосоциальной теории индивидуально-личностное и социальное развитие рассматриваются в диалектическом единстве — как составляющие общего процесса. Особенности развития конкретного индивида влияют на развитие общества, в котором он развивается, так же, как и развитие данного общества оказывает огромное влияние на развитие индивида.

Описана диалектическая взаимосвязь институциональной и детской витальностей. Суть данной взаимосвязи заключается в том, что, с одной стороны,

базисные социальные институты общества могут подкреплять, либо, напротив, подавлять врожденную универсальную потребность индивида в укреплении своей изначальной генетической, а в процессе развития и личностной уникальности (детской витальности), с другой же стороны — в способности и возможности развивающейся личности вкладывать свою энергию в функционирование и развитие социальных институтов общества.

Представлена концепция психосоциального баланса как инструмента оценки актуального состояния и перспектив развития общественных систем с точки зрения психосоциальной теории развития. Суть данной концепции заключается в том, что, в зависимости от соотношения уровня институциональной витальности и уровня детской витальности в ключевых социально-возрастных группах, общество может пребывать в стабильном состоянии (сформированная идентичность), либо в турбулентном неустойчивом состоянии (кризис идентичности). При этом, в зависимости от качественного соотношения переменной «детская —-институциональная витальность», перспективы развития общества расцениваются как «развивающееся общество» либо как «деградирующее общество».

Во втором параграфе «Проблема модернизации современного российского общества с точки зрения психосоциальной теории развития»

проанализированы ключевые понятия и задачи, связанные с инициализацией и реализацией модернизационных процессов в ключевых аспектах функционирования и развития российского общества.

Показано, что в настоящее время имеет место объективно обусловленный социальный заказ на формирование «общества модерна». В рамках социологической науки «общество модерна», в отличие от традиционного общества, построено на следующих принципах: преобладание инноваций над традициями; светский (нерелигиозный) характер социальной жизни; поступательное развитие; выделенная персональность; преимущественная ориентация на инструментальные ценности; либерально-демократическая система власти; наличие способности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; преобладание людей с активным, деятельным психологическим складом.

Также, по мнению целого ряда представителей социологической науки, сформированное общество модерна должно состоять из активных, свободных, инициативных, творчески мыслящих граждан, обладающих неотчуждаемыми правами как в гражданском, политическом, так и в социальном плане.

По сути дела речь идёт об описанных в предыдущем параграфе закономерностях индивидуально-личностного и социального развития в логике психосоциальной теории. В этой связи следует отметить, что устоявшаяся традиционная практика разработки стратегических программ модернизации существующей социальной системы исключительно на базе социологических исследований и политологической аналитики, без реального учета социально-психологической и психолого-акмеологической составляющих, представляется как минимум недостаточной с точки зрения обеспечения реального решения задач, связанных с развитием российского общества.

В третьем параграфе настоящей главы «Изучение состояния психосоциального баланса в контексте актуальных задач, связанных с модернизацией российского общества» представлены материалы, посвященные теоретическому анализу состояния психосоциального баланса в современном российском обществе и выявлению ключевых референтов эмпирического исследования в изложенной в предшествующих параграфах логике.

Как следует из представленных выше материалов, одной из основных движущих сил развития инновационной экономики и общества в целом является наличие качественного «человеческого капитала». В этой связи применительно к современной России можно выделить целый ряд проблем социально-психологического и психолого-акмеологического характера.

К первоочередным проблемам такого рода относятся: проблема «отцов и детей»— конфликт поколений в широком смысле этого слова; особенности российского менталитета; достаточно устойчивые, находящиеся в связи с двумя предыдущими факторами установки и социальные стереотипы, связанные с образованием и воспитанием подрастающих поколений; устойчивые стереотипы,

связанные с приоритетами социально-экономического развития и профессионального образования.

Одним из самых ярких проявлений конфликта поколений является так называемый «молодежный бунт», который по своей сути, несомненно, является сопротивлением молодого поколения «отцовской» власти. Однако данный бунт при более детальном его рассмотрении представляет собой не что иное, как закономерный импульс социально-психологического развития. Чем адекватнее старшее поколение его воспринимает, чем больше возможностей реализации данной энергии в обществе предоставляется младшим, тем более жизнеспособным, в логике психосоциальной теории развития, оказывается данное общество. Молодежный бунт, несущий в себе разрушение и неприятие традиционного уклада, является обусловленным детской витальностью, естественным стремлением молодого поколения к переустройству общества.

Понятно, что разрушение как «вещь в себе», разрушение ради разрушения не только не способствует позитивному развитию общества, но и ведет к тотальному социальному коллапсу, о чем свидетельствует целый ряд конкретных исторических примеров. Совершенно очевидно, что с точки зрения инновационного развития общества, насущно необходима диалектическая связка разрушения и созидания, то есть использование энергии разрушения подрастающих поколений как ресурса разработки и реализации инновационных альтернатив существующему порядку вещей в социально приемлемых рамках индивидуальной и групповой активности.

К особенностям традиционного российского менталитета и равным образом к связанным с ним социальным стереотипам политико-экономической и управленческой практики может быть с достаточным основанием отнесен ряд социально-психологических феноменов, выделенных и описанных A.B. Петровским,— к ним, в частности, относятся «феномен Цахеса», «блокадное сознание», «ханжеская десексуализация», «социальная ксенофобия». При этом, как показано в ряде современных социологических и социально-психологических исследований, в частности К.А. Абульхановой, Ю.Б. Гиппенрейтер, Л.Д. Гудкова, В.А. Ильина и других, данные феномены сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Исходя из результатов теоретического анализа проблематики исследования, представляется не только целесообразным, но и необходимым, в том числе и в сугубо прикладном аспекте, выявить, во-первых, особенности психосоциального развития представителей различных поколений современных россиян; во-вторых — субъективное восприятие ими базисных социальных институтов общества; в третьих — с использованием этих материалов оценить состояние психосоциального баланса в современном российском обществе и реальные перспективы его развития. Для решения данной задачи нами была разработана и реализована развернутая исследовательская программа, описание которой, а также полученные результаты представлены в следующей главе диссертационного исследования.

Во второй главе «Исследование особенностей психосоциального развития и субъективного восприятия базисных социальных институтов российского общества представителями ключевых социально-возрастных категорий россиян» последовательно представлены материалы, отражающие схему организации и реализации эмпирического исследования, результаты проверки справедливости частных, а в конечном счете и основной, гипотез диссертационного исследования.

В первом параграфе настоящей главы «Описание исследовательской программы, характеристика эмпирической базы, выборки испытуемых и методического обеспечения исследования» представлены материалы, отражающие организацию, методическое обеспечение, эмпирическую базу исследования.

Эмпирическое исследование было проведено в 2009-2012 годах и включало в себя два этапа.

На первом, предварительном этапе наряду с разработкой теоретико-методологической базы, в рамках подготовки методического обеспечения исследования был проведен ассоциативный эксперимент, направленный на выявление наиболее референтных для массового сознания понятий, представляющих базисные социальные институты общества.

На втором, основном этапе в эмпирическом исследовании приняло участие 370 испытуемых. Из них: испытуемых в возрасте от 20 до 22 лет— 104 человека, 54 женского и 50 мужского пола; испытуемых в возрасте от 25 до 45 лет— 163 человека, из них 90 мужчин и 73 женщины; испытуемых в возрасте от 60 лет— 103 человека, из которых 61 женщина и 42 мужчины.

В качестве основного метода углубленного исследования использовался дифференциал психосоциального развития.

В параграфе 2.2 «Сравнительное исследование структуры психосоциальной идентичности трех социально-возрастных категорий россиян» представлены материалы, посвященные проверке справедливости первой частной гипотезы диссертационного исследования.

Для проверки первой частной гипотезы диссертационного исследования использовался дифференциал психосоциального развития. Всем испытуемым предлагалось оценить себя по шкалам дифференциала.

На рисунке 1 графически представлены соотношения средних значений результатов, полученных в каждой из категорий испытуемых по факторам дифференциала психосоциального развития (ДПР).

7,0000 6,0000 -

Рисунок 1. Соотношение средних значений факторов ДПР (ЛД-«доверие»; ЛА - «автономия»; ЛИ—«инициатива»; ЛК - «компетентность»; ЛиД —

«идентичность»)

Как видно на представленном рисунке, в структуре психосоциальной идентичности имеет место целый ряд различий средних значений по факторам дифференциала между тремя социально-возрастными категориями.

В целях проверки значимости различий, видимых на рисунке, нами был применен статистический анализ данных с использованием и-критерия Манна-Уитни. В результате были выявлены значимые различия по следующим факторам ДПР:

1. между социально-возрастными группами «Студенты» и «Взрослые» по факторам: «доверие», «инициатива», «компетентность», «идентичность».

2. между социально-возрастными группами «Студенты» и «Пожилые» по факторам: «доверие», «инициатива», «идентичность».

3. Между группами «Взрослые» и «Пожилые» по факторам: «доверие», «автономия», «инициатива», «компетентность».

Во всех случаях двусторонний уровень асимптотической значимости и-критерия р< 0,05.

Таким образом, установлено, что структура психосоциальной идентичности каждой из трех категорий испытуемых значимо отличается от структуры психосоциальной идентичности двух других категорий по результатам разрешения конфликтов большинства базисных стадий психосоциального развития. Тем самым первая частная гипотеза исследования в целом подтвердилась.

В параграфе 2.3 «Исследование субъективного восприятия уровня институциональной витальности базисных социальных институтов российского общества представителями трех поколений современных россиян»

представлены материалы, посвященные проверке справедливости второй частной гипотезы диссертационного исследования.

Для проверки второй частной гипотезы в качестве основной методики

углубленного исследования, как и в предыдущем случае, использовался

дифференциал психосоциального развития. Всем испытуемым предлагалось по

факторам ДПР оценить выявленные в ходе пилотажного исследования объекты, наиболее отчетливо ассоциирующиеся в массовом сознании с базисными социальными институтами: религии, политики, права, экономики, технологии, идеологии.

При анализе полученных данных в качестве основного оценочного критерия использовались результаты по фактору дифференциала, соответствующему стадии психосоциального развития, непосредственно связанной с конкретным базисным социальным институтом (фактор «доверие» — для института религии; фактор «автономия» — для института политики и права; фактор «инициатива» — для института экономики; фактор «компетентность» — для института технологии; фактор «идентичность» — для института идеологии). Данные по остальным факторам дифференциала использовались в качестве дополнительной (фоновой) информации.

Исходя из целей и задач описываемого этапа эмпирического исследования, прежде всего, рассматривались и интерпретировались результаты по выборке в целом. В то же время для конкретизации и углубленной интерпретации выявленных таким образом закономерностей отдельно рассматривались результаты, полученные в каждой из трех подвыборок испытуемых, и проводился их сравнительный анализ.

На рисунке 2 представлены построенные по средним значениям распределений сравнительные результаты оценки уровня институциональной витальности каждого из рассматриваемых базисных социальных институтов, полученные на выборке в целом и в каждой из трех социально-возрастных категорий в отдельности. Для удобства восприятия представленные результаты только по факторам дифференциала непосредственно связаны в логике психосоциальной теории развития с конкретным базисным социальным институтом.

Прежде всего, в соответствии с изложенной выше исследовательской логикой рассмотрим результаты оценки уровня институциональной витальности по выборке в целом.

Как видно на представленном рисунке 2, наиболее позитивные результаты интерпретации наблюдаются в оценке респондентами социальных институтов экономики и технологии, которые соответствуют таким стадиям эпигенетического

3 2 1

О 1

шш Я ш Вт ^ ^

гУ су

и ан

Я1 Щ'< ■ ы т

Студенты я Взрослые & Пожилые ш По еыбрке в цело«

Рисунок 2. Сравнение результатов оценки уровня институциональной витальности базисных социальных институтов в каждой категории испытуемых и по выборке в целом

цикла развития личности, как «инициатива» и «компетентность» соответственно. Согласно интерпретационной шкале ДПР, данный результат соответствует позитивному слабовыраженному отношению к данным социальным институтам.

Самый низкий результат отмечается в оценке социального института «право», соответствующему конфликту второй стадии психосоциального развития личности «автономия — стыд, сомнения». Данный показатель соответствует негативному слабовыраженному отношению к данному социальному институту по выборке в целом.

Результаты оценки респондентами оставшихся социальных институтов общества свидетельствуют об амбивалентном отношении респондентов к данным социальным институтам российского общества.

Из всего вышесказанного следует, что из рассматриваемых нами шести базовых институтов общества только два института получили позитивную оценку респондентами, остальные оценивались либо нейтрально, либо имели негативную оценку.

Таким образом, вторая частная гипотеза диссертационного исследования получила эмпирическое подтверждение.

В параграфе 2.4 «Исследование взаимосвязи структуры психосоциальной идентичности и восприятия индивидом базисных социальных институтов российского общества» представлены материалы, посвященные проверке третьей частной гипотезы диссертационного исследования.

Для проверки третьей частной гипотезы исследования был осуществлен с использованием ранговой корреляции Спирмена корреляционный анализ распределений, полученных при оценке испытуемыми по шкалам ДПР себя и базисных социальных институтов российского общества. Данный анализ проводился как для всей выборки испытуемых в целом, так и для каждой из трех подвыборок в отдельности.

Прежде всего остановимся на результатах корреляционного анализа взаимосвязи распределений данных оценки себя и базисных социальных институтов, полученных на всей выборке испытуемых.

Проведенный анализ показал:

— наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР— «доверие— недоверие» и оценками по различным факторам ДПР всех базисных социальных институтов, за исключением института идеологии;

— наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР — «автономия — стыд, сомнения» и оценками по различным факторам ДПР базисных социальных институтов политики, права, экономики, идеологии;

— наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР — «инициатива — вина» и оценками по различным факторам ДПР всех базисных социальных институтов;

— наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР — «компетентность — неуспешность» и оценками по различным факторам ДПР базисных социальных институтов политики, экономики, идеологии;

— наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР— «идентичность— психосоциальная спутанность» и оценкой базисного социального института идеологии по всем факторам ДПР.

Во всех перечисленных случаях уровень значимости критерия р <0,05.

В социально-возрастной категории «Студенты» проведённый анализ показал:

наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР - «доверие - недоверие» и оценками по различным факторам ДПР базисных социальных институтов права, политики, экономики;

- наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР - «Автономия-Стыд, сомнения» и оценками по различным факторам ДПР базисного социального института идеологии;

- наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР - «инициатива-вина» и оценками по различным факторам ДПР базисных социальных институтов экономика, технология;

- наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР - «компетентность - неуспешность» и оценками по различным факторам ДПР базисных социальных институтов права, политики, экономики;

- наличие значимых взаимосвязей между оценкой испытуемыми себя по первому фактору ДПР — «идентичность - психосоциальная спутанность» и оценкой базисных социальных институтов права, политики, экономики.

В социально-возрастной категории «Взрослые» зафиксирована взаимосвязь между оценкой себя и оценкой всех базисных социальных институтов по всем шкалам ДПР. Причем степень выраженности этих взаимосвязей крайне высокая -минимальное из полученных значение коэффициента корреляции составляет 11=0,358 при N=0,163.

Аналогичная по сути дела, в рассматриваемом ракурсе, картина выявлена применительно к социально-возрастной категории «Пожилые».

Здесь так же зафиксирована взаимосвязь между оценкой себя и оценкой всех базисных социальных институтов по всем шкалам ДПР. Причем степень выраженности этих взаимосвязей крайне высокая - минимальное из полученных значение коэффициента корреляции составляет 11=0,317 при N=0,103.

Таким образом, третья частная гипотеза диссертационного исследования полностью подтвердилась.

В параграфе 2.5 «Исследование качественных особенностей взаимосвязи структуры психосоциальной идентичности и оценки базисных социальных институтов общества в трех социально-возрастных категориях современных россиян» представлены материалы, посвященные проверке четвертой частной гипотезы диссертационного исследования.

Как было показано в предыдущем параграфе настоящей главы, взаимосвязь между оценкой себя и оценками базисных социальных институтов общества наиболее отчетливо выражена в социально-возрастных категориях «Взрослые» и «Пожилые». В этой связи проверка справедливости данной частной гипотезы акцентированно направлена на анализ результатов, полученных в данных подвыборках испытуемых.

Все выявленные взаимосвязи, о которых шла речь на предшествующем этапе анализа полученных данных в социально-возрастной категории «Взрослые», носят характер обратной зависимости — то есть чем более позитивно разрешены базисные кризисы психосоциального развития, тем более негативно оценивают испытуемые социальные институты российского общества в их актуальном состоянии.

В то же время в социально-возрастной категории «Пожилые» имеет место прямо противоположная картина. Все выявленные взаимосвязи характеризуются прямой зависимостью.

Что касается социально-возрастной категории «Студенты», то выявленные взаимосвязи носят амбивалентный характер.

Таким образом, четвертая частная гипотеза исследования получила эмпирическое подтверждение.

Итак, результаты последовательной проверки частных гипотез диссертационного исследования позволяют с достаточным основанием констатировать справедливость основной гипотезы.

Заключение

Проведенное исследование полностью подтвердило справедливость выдвинутых гипотез, адекватность теоретико-методологической базы, эвристичность использованного методического обеспечения.

Совокупные результаты теоретического анализа и эмпирического исследования позволяют сделать следующие обобщающие выводы:

1. В современных условиях модернизационные процессы, как в социально-экономическом, так и в более широком, охватывающем проблему развития общества в целом, измерениях в значительной степени обусловлены качеством «социального капитала». Под последним в рассматриваемом контексте понимается совокупность факторов, охватывающих взаимосвязь и взаимозависимость социально-психологического развития личности и развития социальной структуры общества.

2. Структура психосоциальной идентичности испытуемых в каждой из трех представленных в исследовании социально-возрастных категорий современных россиян имеет своеобычный характер и значимо отличается от структуры психосоциальной идентичности двух других категорий.

3. Имеет место (с известной степенью условности) консенсус поколений в оценке базисных социальных институтов российского общества. При этом наиболее позитивно воспринимаются институты экономики и технологии, в то время как институты религии, политики, права и идеологии оцениваются амбивалентно, либо негативно.

4. Имеет место взаимосвязь между результатами разрешения кризисов психосоциального развития на индивидуальном уровне и восприятием индивидом базисных социальных институтов общества. При этом применительно к социально-возрастной категории «Взрослые» данная взаимосвязь носит характер обратной, в то время как в социально-возрастной категории «Пожилые» — прямой зависимости.

5. В современном российском обществе имеет место кризис идентичности, проявляющийся в логике психосоциальной теории развития в совершенно объективной оппозиционности глубинных личностных установок и ценностей значительной части представителей, наиболее перспективных и функциональных в плане инновационного вектора развития социальных страт, прежде всего, политико-правовым составляющим его институциональной структуры.

По результатам диссертационного исследования был разработан ряд научно-практических рекомендаций, изложенных в основном тексте диссертации, а также

намечены пути дальнейшего научно-практического исследования данной проблематики.

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования РФ

1. Михайлова Е.А. Сравнительное исследование структуры психосоциальной идентичности различных социально-возрастных категорий современных россиян. // Психологическая наука и образование (электронный журнал) 2012, №2. - PSYEDU.ru. - http://psyedu.rU/journal/2012/2/2922.phtml

2. Ильин В.А., Михайлова Е.А. К проблеме кризиса идентичности в современном российском обществе: исследование взаимосвязи структуры психосоциальной идентичности современных россиян и оценки ими базисных социальных институтов // Учёные записки РГСУ. 2012, № 10(110) —с. 28-30

3. Ильин В.А., Михайлова Е.А. Кризис идентичности как ресурс модернизации общества: исследование восприятия социальных институтов российского общества представителями трех социально-возрастных категорий современных россиян.// Социальная психология и общество. 2012, №2, — с. 41-42

Другие публикации:

4. Михайлова Е.А. Исследование уровня институциональной витальности социальных институтов российского общества // Теория и практика современных исследований в педагогике и психологии. — Новосибирск: «Сибпринт», 2012. — с. 126-131

5. Михайлова Е.А. Исследование структуры психосоциальной идентичности современных россиян с использованием методики «Дифференциал психосоциального развития» // II Международная научно-практическая конференция «Общая и прикладная психология: вопросы теории и практики». — Москва: «Спутник+», 2012, — с. 33-38

Подписано в печать 18.01.2013 г. Формат 60x90/16. Заказ 1631. Тираж 100 экз. Усл.-печ. л. 1,2. Печать офсетная. Бумага для множительных аппаратов. Отпечатано в ООО "ФЭД+", Москва, Ленинский пр. 42, тел. (495)774-26-96

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Михайлова, Елена Анатольевна, 2013 год

Введение

Глава I. Психосоциальная теория развития в контексте институциональной модернизации современного российского общества

1.1. Психосоциальная теория развития как полидисциплинарный подход к анализу актуальных проблем современного общества

1.2 . Проблема модернизации современного российского общества с точки зрения психосоциальной теории развития

1.3 . Изучение состояния психосоциального баланса в контексте актуальных задач, связанных с модернизацией российского общества

Выводы по Главе I

Глава II. Исследование особенностей психосоциального развития и субъективного восприятия базисных социальных институтов российского общества представителями ключевых социально-возрастных категорий россиян

2.1 . Описание исследовательской программы, характеристика эмпирической базы, выборки испытуемых и методического обеспечения исследования

2.2 . Сравнительное исследование структуры психосоциальной идентичности трех социально-возрастных категорий россиян

2.3 . Исследование субъективного восприятия уровня институциональной витальности базисных социальных институтов российского общества представителями трех поколений современных россиян

2.4 . Исследование взаимосвязи структуры психосоциальной идентичности и восприятия индивидом базисных социальных институтов российского общества

2.5 Исследование качественных особенностей взаимосвязи структуры психосоциальной идентичности и оценки базисных социальных институтов общества в трех социально-возрастных категориях современных россиян

Выводы по Главе II

Введение диссертации по психологии, на тему "Взаимосвязь микро- и макроуровней психосоциального развития в современном российском обществе"

Актуальность проблемы исследования. В контексте полномасштабной модернизации российского общества, одной из фундаментальных задач, стоящих перед отечественной наукой в современных условиях, является методологическое и инструментальное обеспечение разработки и реализации полноценных стратегических программ общественного развития, позволяющих в максимальной степени учитывать как собственно социальное, так и человеческое измерение, связанное с учетом личностных особенностей и интересов конкретного индивида.

Существенный вклад в разработку теории психосоциального развития внесли и российские учёные: К.А. Абульханова-Славская, Н.В. Аненкова,

A.B. Антонова, Е.П. Белинская, В.А. Ильин, Т.Г. Павленко, A.B. Стефаненко, H.H. Толстых, Л.Б. Шнейдер. Так, в частности, в исследованиях

B.А. Ильина было предложено и эмпирически верифицировано понятие психосоциального баланса, которым описывается баланс психосоциального состояния общества, который заключается главным образом в соотношении уровней детской и институциональной витальностей. При совпадении доминирующих принципов, обеспечивающих цельность социальной системы и личности, имеет место позитивная идентичность общества, если же вышеуказанные принципы не совпадают, то имеет место формирование негативной идентичности. Под кризисом идентичности следует понимать положение в обществе, когда число индивидов, имеющих оппозиционное психосоциальное развитие по отношению к основному принципу 4 обеспечения целостности социальной системы, доминирующему в данном обществе, начинает превышать критическую массу для рассматриваемой популяции.

Таким образом, актуальность предлагаемой проблематики исследования обусловлена:

- недостаточной реализованностью потенциала данной теории в существующих исследованиях (и прежде всего, в практикоориентированном и прикладном аспектах). Цель исследования: выявление и анализ взаимосвязи психосоциального развития на индивидуальном уровне и восприятия базисных социальных институтов общества современными россиянами.

Объект исследования: психосоциальное развитие современного российского общества на микро- и макроуровнях.

Предмет исследования: состояние психосоциального баланса в современном российском обществе.

Частные гипотезы исследования:

4. На современном этапе развития российского социума данная взаимосвязь, применительно к наиболее активной социально-возрастной категории испытуемых, носит характер обратной закономерности, то есть чем более качественной, с точки зрения психосоциальной теории, является структура идентичности индивида, тем критичнее он относится к социальным институтам российского общества в их нынешнем виде. В то же время у представителей старших поколений имеет место прямая взаимосвязь между структурой психосоциальной идентичности и восприятием базисных институтов общества. Представители младшей социально-возрастной категории занимают в этом отношении амбивалентную позицию.

Задачи исследования:

5. Разработать по результатам исследования комплекс научно-практических рекомендаций.

Непосредственной теоретико-методологической базой исследования послужили: эпигенетическая концепция Э. Эриксона, концепция научной культурадигмы A.A. Деркача, И.Н. Семенова, С.Ю. Степанова, теория деятельностного опосредствования межличностных отношений личности в группе A.B. Петровского, концепция персонализации В.А. Петровского.

Выборка испытуемых состоит из 370 человек, разделённых на три социально-возрастные категории: «Студенты» в количестве 104 человека (испытуемые в возрасте от 20 до 22 лет, являющиеся студентами ВУЗов), «Взрослые» 163 человека (профессионалы с высшим образованием, работающие в коммерческих структурах, имеющие ежемесячных доход в 8 размере от 30 до 80 тысяч рублей в возрасте от 25 до 45 лет) и «Пожилые» 103 человека (не работающие пенсионеры в возрасте от 60 лет и старше). Научная новизна и теоретическая значимость исследования:

4. Выявлены особенности восприятия базисных социальных институтов российского общества представителями трех социально-возрастных категорий. На основе интерпретационного анализа полученных данных дана оценка уровня институциональной витальности каждого из них.

Практическая значимость исследования обусловлена рядом факторов, а именно: адекватностью использованной теоретической концепции актуальным задачам стратегического развития и модернизации российского общества, в первую очередь, в логике повышения качества социального капитала; возможностями использования разработанного и апробированного в ходе исследования методического пакета для решения широкого круга прикладных задач в сферах реформирования образования, создания инновационной экономики, повышения качества управленческой деятельности различного уровня, модернизации социальной структуры общества; целесообразностью использования результатов исследования при разработке программ профессиональной подготовки и переподготовки педагогических и управленческих кадров, специалистов-практиков в области социальной психологии, психологии развития, а также возрастной и педагогической психологии; возможностями разработки на основе полученных результатов образовательных, развивающих, коучинговых, консалтинговых, тренинговых программ для руководителей различного уровня, государственных служащих, психологов-практиков, педагогов, а также представителей широкого спектра возрастных и профессиональных групп, направленных на разрешение социально-психологических и психолого-акмеологических проблем, связанных с разрешением кризиса идентичности современного российского общества; отчетливыми перспективами использования предложенного и апробированного исследовательского подхода в дальнейших как психологических исследованиях широкого спектра, так и в исследованиях в смежных областях гуманитарного знания — истории, философии, социологии, культурологии, политологии.

Основные положения, выносимые на защиту.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Заключение диссертации научная статья по теме "Социальная психология"

Выводы по Главе II

Итак, попытаемся сформулировать обобщающие выводы по эмпирической части диссертационного исследования в целом.

В результате реализации исследовательской программы установлено, что структура психосоциальной идентичности каждой из трех категорий испытуемых значимо отличается от структуры психосоциальной идентичности двух других категорий по результатам разрешения конфликтов большинства базисных стадий психосоциального развития. При этом проведенное исследование в части выявления особенностей психосоциального развития трех социально-возрастных категорий испытуемых позволяет, естественно с известной степенью условности, обозначить типичные для каждой из них модели психосоциальной идентичности. Далее мы последовательно попытаемся представить каждую из трех моделей с точки зрения степени разрешенности пяти базисных кризисов психосоциального развития.

Для социально-возрастной категории «Студенты» модель выглядит следующим образом: слабо выраженное «базисное доверие» — слабо выраженная «автономия» — неразрещенность конфликта «инициатива против чувства вины»— слабо выраженная «компетентность»— слабо выраженная «идентичность».

Для социально-возрастной категории «Взрослые» модель можно описать как: слабо выраженное «базисное доверие»— слабо выраженная «автономия»— слабо выраженная «инициатива»— «компетентность» — «идентичность».

Для социально-возрастной категории «Пожилые» модель выглядит следующим образом: «доверие» — слабо выраженная «автономия» — неразрешенность конфликта «инициатива против стыда, сомнения» — «компетентность» — «идентичность».

В результате реализации компонента общеисследовательской программы, связанного с исследованием субъективного восприятия уровня институциональной витальности базисных социальных институтов в трех категориях испытуемых, установлено, что наиболее позитивно оцениваются институты экономики и технологии. Относительно остальных четырех институтов преобладают нейтральные либо негативные оценки, причем наиболее негативно оценивается институт права. При этом наиболее негативно данный институт оценивают представители социально-возрастной категории «Взрослые». То же самое имеет место относительно базисного социального института «идеология».

В результате осуществления части исследовательской программы, связанной с изучением взаимосвязи между результатами разрешения кризисов психосоциального развития на индивидуальном уровне и восприятием индивидом базисных социальных институтов общества, было установлено, что имеет место отчетливо выраженная взаимосвязь такого рода, причем по всем факторам дифференциала психосоциального развития применительно к социально-возрастным категориям «Взрослые» и «Пожилые». При этом принципиально важно, что в социально-возрастной категории «Взрослые» все выявленные взаимосвязи имеют характер обратной зависимости, в то время как в социально-возрастной категории «Пожилые», напротив, — прямой зависимости. Результаты социально-возрастной категории «Студенты» носят, в данном отношении, промежуточный характер с точки зрения как количественных, так и качественных оценок выявленных взаимосвязей.

Все сказанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в современном российском обществе имеет место кризис идентичности, проявляющийся как в условно «горизонтальном» (условно критическая масса представителей именно наиболее социально-активного поколения, чье индивидуальное развитие объективно оппозиционно содержанию базисных социальных институтов российского общества в их современном виде), так и «вертикальном» (выражающемся в выявленном психосоциальном конфликте поколений, прежде всего, между испытуемыми среднего и пожилого возраста) измерениях.

Необходимо отметить в этой связи, что речь идет фактически о глубинных социально-психологических и психолого-акмеологических источниках оппозиционности «среднего класса», прежде всего, политико-правовым составляющим современного российского общества, совершенно отчетливо проявляющейся в последнее время в самых различных формах.

При этом, если рассмотреть результаты исследования, как в научно практическом, так и в прикладном аспектах, нельзя не заметить, что они позволяют дать совершенно отчетливое социально-психологическое объяснение, а также и прогнозирование не только оппозиционно-митинговой активности представителей среднего класса, но и не просто наметившуюся, а уже вполне сложившуюся тенденцию к формированию в социальной структуре общества (снизу) неформальных общественных объединений неполитического характера (экологических, профессиональных, направленных на решение повседневных задач повышения качества жизни, противодействия асоциальной и криминальной деятельности и т.п.). Заметим, что именно такого рода добровольные объединения, как это было показано в работах Френсиса Фукуямы, а также и в целом ряде социально-философских исследований российских авторов, в частности И.В. Орловой, являются реальной основой не только гражданского общества в его полноценном социально-функциональном виде, но и человеческого капитала, являющегося, как было показано в главе I, одним из базисных факторов социально-экономического развития в современном мире.

Все вышеперечисленное позволяет, на наш взгляд, сформулировать ряд научно-практических рекомендаций, которые будут представлены в заключительной части диссертационного исследования.

Заключение

Проведенное исследование полностью подтвердило справедливость выдвинутых гипотез, адекватность теоретико-методолгической базы, эвристичность использованного методического обеспечения.

Совокупные результаты теоретического анализа и эмпирического исследования позволяют сделать следующие обобщающие выводы.

1. В современных условиях модернизационные процессы как в социально-экономическом, так и в более широком, охватывающем проблему развития общества в целом, измерениях в значительной степени обусловлены качеством «социального капитала». Под последним в рассматриваемом контексте понимается совокупность факторов, охватывающих взаимосвязь и взаимозависимость социально-психологического развития личности и развития социальной структуры общества.

2. Одним из наиболее эвристичных средств практикоориентированного исследования взаимосвязи онто- и социогенетического развития в контексте проблематики модернизации российского общества является психосоциальная теория развития в ее современном виде.

3. Необходимым условием для разработки стратегических программ целенаправленного, научно обоснованного развития социального капитала является углубленное изучение типичной структуры психосоциальной идентичности у представителей различных поколений, субъективного восприятия ими базисных социальных институтов, а в конечном итоге — научно выверенная оценка состояния психосоциального баланса в современном российском обществе.

4. Структура психосоциальной идентичности испытуемых в каждой из трех представленных в исследовании социально-возрастных категорий современных россиян имеет своеобычный характер и значимо отличается от структуры психосоциальной идентичности двух других категорий.

5. Имеет место (с известной степенью условности) консенсус поколений в оценке базисных социальных институтов российского общества. При этом наиболее позитивно воспринимаются институты экономики и технологии, в то время как институты религии, политики, права и идеологии оцениваются амбивалентно либо негативно.

6. Имеет место взаимосвязь между результатами разрешения кризисов психосоциального развития на индивидуальном уровне и восприятием индивидом базисных социальных институтов общества. При этом применительно к социально-возрастной категории «Взрослые» данная взаимосвязь носит характер обратной, в то время как в социально-возрастной категории «Пожилые» — прямой зависимости.

7. В современном российском обществе имеет место кризис идентичности, проявляющийся в логике психосоциальной теории развития в совершенно объективной оппозиционности глубинных личностных установок и ценностей значительной части представителей наиболее перспективных и функциональных в плане инновационного вектора развития социальных страт, прежде всего, политико-правовым составляющим его институциональной структуры.

8. В современно российском обществе налицо объективные предпосылки развития «социального капитала» формирования неформальных общественных объединений, а в конечном итоге — гражданского общества как субъекта и ресурса инновационного развития.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют сформулировать ряд научно-практических рекомендаций.

1. В современных условиях при разработке и реализации инновационных программ различного уровня необходимо в полной мере учитывать социально-психологические и психолого-акмеологические аспекты как в логике технологического обеспечения такого рода программ, так и в качестве определения исходных отправных точек, оценки ресурсной базы, формулирования целей и задач, конкретизации конечных результатов.

2. При оценке социальных процессов, имеющих место на современном этапе развития российского общества, необходимо углубленное изучение, с использованием психологических теоретических концепций и соответствующего методологического инструментария, их глубинной природы и сущности в социально-психологическом и индивидуально-личностном аспектах. При этом принципиально важно при подготовке соответствующих экспертно-аналитических заключений и планировании последующих мероприятий, связанных с управлением данными процессами, исходить из того, что реальное инновационное развитие предполагает неизбежное разрушение существующего положения вещей при непременном условии создания реально продуктивной и функциональной альтернативы.

3. Представляется не только целесообразной, но и необходимой, с точки зрения поддержки инновационного вектора развития современного российского общества, организационно-деятельностная, социально-психологическая и психолого-акмеологическая интеграция энергии разрушения, присущей подрастающим поколениям (относительно социальной системы в ее современном состоянии) в рамках модернизационных проектов различного уровня.

4. Практическая реализация такого рода интеграции связана, прежде всего, с модернизацией системы образования на всех ее уровнях, в логике реализации реального индивидуально-личностного подхода, акцентированием внимания на социально-психологическом и профессиональном развитии подрастающих поколений. 5. Также необходима целенаправленная работа (в рамках профессиональной подготовки и переподготовки руководящих кадров, коучинговых, консалтинговых и иных программ), направленная на формирование восприятия конфликтов руководителями всех уровней как источника и потенциала развития социальных групп, организаций, социальных институтов, а в конечном итоге — общества в целом.

Дальнейшее исследование по данной проблематике предполагается вести в следующих основных направлениях: реализация представленной исследовательской программы на расширенной эмпирической базе, в частности изучение региональной, кросс-культурной, межнациональной специфики данной проблематики; разработка в логике предложенных научно-практических рекомендаций обучающих и развивающих программ различного уровня для руководителей, психологов-практиков, педагогов и социальных работников.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Михайлова, Елена Анатольевна, Москва

1. Абульханова К.А. Российский менталитет: кросскультурный итипологический подходы// Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления. — М.: ИП РАН, 1996.

2. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды в 2-х т. — М.:1. Педагогика, 1980.

3. Антонова Н.В. Проблема личностной идентичности в интерпретациисовременного психоанализа, интеракционизма и когнитивной психологии//Вопросы психологии, 1996, № 1.

4. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях:переосмысливание, преобразование и психологическая защита// Вестник МГУ, Психология, 1994, № 1, т. 15.

5. Бакулев К., Карев Р., Пономарев И., Ремизов М. Модернизация Россиикак построение нового государства. Статья. // http://www.polit.ru. — 2009 г. — 29.10.

6. Белинская Е.П. Идентичность личности в условиях социальныхизменений. Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук. — М., 2006.

7. Берн Э. Трансактный анализ в психотерапии: Системнаяиндивидуальная и социальная психиатрия. — М.: Академический проект, 2001.

8. Блок М. Апология истории. — М.: Наука, 1986.

9. Божович Л.И. Проблемы формирования личности. Книга. — Воронеж1. НПО «МОДЭК», 1995.

10. Варзанова Т.И. Молодежь и религия// Государство, религия, церковь в России и за рубежом, 1992, №№ 1,2.

11. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1990.

12. Веракса Н.Е. Личность и культура: структурно-диалектический подход// «Перемены», 2000, № 1.

13. Веракса Н.Е. Методологические основы психологии. — М.: Академия, 2008.

14. Выготский JI.C. Психология развития. — СПб.: Питер, 2002.

15. Гавров С.Н. Национальная культура и модернизация общества: Учебное пособие. Книга. — М.: МГУКИ, 2003.

16. Герчиков В., Колобов А. Управленческая команда и мотивация работников// Человек и труд, 1993, № 1.

17. Глаголева A.B. Беспризорность. Социально-психологические и педагогические аспекты. — М.: Издательство Московского психолого-социального института. — Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2004.

18. Головаха Е.И. Жизненная перспектива и ценностные ориентации личности// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2002.

19. Гощило Е., Ажгихина Н. Рождение «новых русских»: картинки с выставки// О муже(ТЧ)ственности. — М.: Новое литературное обозрение, 2002.

20. Гринфельд И.Л. Динамика процесса формирования социокультурной идентичности в подростковом возрасте. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 2004.

21. Гудков Л.Д. Негативная идентичность. Книга.— М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004.

22. Де Моз Л. Психоистория. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

23. Демченко Е.А., Васильева О.С. Изучение основных характеристик жизненных стратегий человека// Вопросы психологии, 2001, № 2.

24. Деркач A.A. Методолого-прикладные основы акмеологических исследований. Книга. — М.: РАГС, 200.

25. Джеймс М., Джонгвард Д. Рожденные выигрывать. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993.

26. Джидарьян И.А. Проблема счастья в русском менталитете// Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления. — М.: ИП РАН, 1996.

27. Дымнова Т.И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской// Вопросы психологии, 1998, № 2.

28. Ерасова Н.Ю. Психосоциальные факторы развития профессионализма сотрудников кредитно-финансовых учреждений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 2008.

29. Журавлев A.J1. Динамика межгрупповых отношений в условиях изменения форм собственности// Психологический журнал, 1993, №6.

30. Ильин В.А. Диссертация на звание доктора психологических наук: Психосоциальная теория как полидисциплинарный подход. Книга. — М.: [б.н.], 2009.

31. Ильин В.А. Тенденции психосоциального развития в российском обществе. Книга. — Уфа: Вагант, 2007.

32. Ильин И.А. Путь к очевидности. — М.: Эксмо-пресс, 1998.

33. Калинин С.И. Компьютерная обработка данных для психологов. — СПб.: Речь, 2002.

34. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих»// Социологические исследования, 2000, № 12.

35. Кондратьев М.Ю. Социальная психология закрытых образовательных учреждений. Книга. — СПб.: Питер, 2005.

36. Кондратьев М.Ю., Ильин В.А. К вопросу о психологической границе в контексте социально-психологического феномена закрытости//Мир психологии, 2009, №1.1 п.л.

37. Кондратьев М.Ю., Кондратьев Ю.М. Методический вариант определения стадии вхождения личности в профессиональное сообщество//Акмеология, 2006, № 4.

38. Кондратьев Ю.М. Особенности отношений межличностной значимости в системах «студент — студент» и «преподаватель — студент» в современном российском ВУЗе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 2005.

39. Крегер О., Тьюсон М. Типы людей. — М.: Персей, 1995.

40. Крэйн У. Секреты формирования личности. — Спб.: Прайм ЕВРОЗНАК, 2002.

41. Кузьмина М.Ю. Социально-психологические факторы управленческой идентичности руководителя. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 2003.

42. Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах// Социологические исследования, 2002, № 4.

43. Кун Т. Структура научных революций. — М.: ACT, 2001.

44. Лабиринт души/ под ред. Хухлаевой О.В., Хухлаева O.E. — М.: Академический проект, 2003.

45. Лапин Н.И. Базовые ценности и социокультурная трансформация России// Социология власти, 1999, № 4.

46. Лебедева Н.М. Русская диаспора: диалог цивилизаций и кризис социальной идентичности// Психологический журнал, 1996, № 4.

47. Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла// Психологический журнал, 1999, т. 20, № 3.

48. Лебон Г. Душа толпы// Социальная психология: Хрестоматия под ред. Е.П. Белинской и О.А. Тихомандрицкой. — М.: Аспект Пресс, 2000.

49. Левин К. Теория поля в социальных науках// Динамическая психология: Избранные труды. — М.: Смысл, 2001.

50. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Смысл; М.: Академия, 2004.

51. Леонтьев А.Н. Индивид и личность// Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2002.

52. Леонтьев Д. А. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности// Вестник МГУ, сер. 14. Психология, 1996, № 4.

53. Леонтьев Д. А., Шелобанова Е.В. Профессиональное самоопределение как построение образов возможного будущего// Вопросы психологии, 2001, № 1.

54. Липатов С.А. Проблемы организационной приверженности и идентификации с точки зрения социальной психологии// Мир психологии, 2004, № 2.

55. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1992.

56. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. — М.: Центр «СЭИ», 1991.

57. Майерс Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 2000.

58. Мак-Вильямс Н. Психоаналитическая диагностика: Понимание структуры личности в клиническом процессе. Книга. — М.: Класс, 2001.

59. Маккиндер X. Географическая ось истории// Классика геополитики, XX век. — М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

60. Маркова А.К. Психология профессионализма. — М.: РАГС, 1996.

61. Медведев Д.А. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. Статья. // «Российская газета» — Федеральный выпуск. — 2009 г. — 5350.

62. Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному собранию. Раздел книги. — Москва, Кремль: [б.н.], 2010.

63. Методология и методы социальной психологии, под ред. Шороховой Е.В. — М.: Наука, 1977.

64. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. — Спб.: Питер, 2000.

65. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция// Интеллигенция в России. Книга. — М.: Молодая гвардия, 1991.

66. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд// Психологический журнал, 1995, №№ 1, 2.

67. Мухина B.C. Феноменология развития и бытия личности. — М.: Московский психолого-социальный институт. — Воронеж: НПО «МОДЭК», 1999.

68. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. — СПб.: Речь, 2007.

69. Невис Э. Организационное консультирование. — СПб.: «Издательство Пирожкова», 2002.

70. Некрасова Е.В. Психологическое время в структуре самосознания личности в юношеском возрасте. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. — М., 1998.

71. Никольский Н.М. История Русской Церкви. — М.: Политиздат, 1988.

72. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. — М., 1909.

73. Нуркова В.В. Роль автобиографической памяти в структуре идентичности личности// Мир психологии, 2004, № 2.

74. Овчинникова Ю.Г. О конструктивной роли кризиса личностной идентичности в развитии личности// Мир психологии, 2004, № 2.

75. Орлова И.В. Социально-философский анализ гражданского общества как формы бытия современной демократии. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. — М., 2007.

76. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. — М.: ACT, 2002.

77. Павленко В.Н. Представление о соотношении социальной и личностной идентичности в современной западной психологии// Вопросы психологии, 2000, № 1.

78. Павленко В.Н., Корж H.H. Трансформация социальной идентичности в пост-тоталитарном обществе// Психологический журнал, 1998, № 1.

79. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование формы репрезентации в обыденном сознании. Книга. — М.: [б.н.], 1983. — 55 стр.

80. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. Книга. — М.: Политиздат, 1982.

81. Петровский A.B. Проблема развития личности с позиций социальной психологии// Вопросы психологии, 1984, № 4. Книга.

82. Петровский A.B. Психология и время. Книга. — СПб.: Питер, 2007. —стр. 120-122.

83. Петровский A.B. Трехфакторная модель значимого другого// Вопросы психологии, 1991, № 1. Книга.

84. Петровский В.А. Человек над ситуацией. — М.: Смысл, 2010.85