Диагностика уровней готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении

Кучеряну, Стела Георгиевна

Темы диссертаций по психологии » Педагогическая психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.07 для написания научной статьи или работы на тему: Диагностика уровней готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении

Автореферат

Автор научной работы: Кучеряну, Стела Георгиевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.07

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Диагностика уровней готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении"

На правах рукописи

Кучеряну Стела Георгиевна

Диагностика уровней готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении.

Специальность 19.00.07 - Педагогическая психология, (психологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре психологии образования и педагогики факультета психологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Залесский Георгий Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Ануфриев Александр Федорович

кандидат психологических наук, доцент Редькина Елена Борисовна

Ведущая организация: Московский гуманитарный

педагогический институт

Защита состоится 12 мая 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.11 в МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, ул. Моховая, д. 11, корп. 5, аудитория 310.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан « » марта 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент 'и '-с^ь^-^г^ Володарская И.А.

äöOGA

€400

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной общественной жизни проблема межэтнического общения остро встаёт там, где происходит пересечение этнических ментальностей на едином геоисторическом пространстве. На рубеже XX и начало XXI веков отмечен рост межэтнической напряженности и вспышки конфликтов во многих регионах. Это факт подтверждает необходимость поиска новых подходов для изучения и разработки способов решения межэтнических проблем. Особенно актуальна данная проблема и для Приднестровья. В регионе ряд конфликтогенных факторов приводит к росту социальной напряженности [12, 82, 139, 146]. Наличие объективных проблем, решение которых представляется достаточно сложным и спорным (это в особенности касается претензий территориального характера) вызывают определенную напряженность и в межэтнических отношениях. Происходящие в регионе события влияют на формирование этнического самосознания, систему ценностей подрастающего поколения, что подтверждают актуальность проблемы поиска путей системного и целенаправленного воспитания толерантного отношения, формирование готовности к конструктивному межэтническому общению в поликультурном обществе.

В психолого-педагогической литературе достаточно полно представлены исследования особенностей этнического самосознания (Д.С. Лихачев, В.В. Мавродин, П.И. Кушнер, Ю.В. Бромлей, Б.Ф. Поршнев, JI.M. Дробижева, B.C. Мухина, Ю.В. Арутюнян, В.Ю. Хотинец и др.), факторов, оказывающих воздействие на формирование этнического самосознания и этнической идентичности особенно на начальных этапах становления личности (Г.Г. Шпет, Б.Ф. Поршнев, С.М. Арутюнян, B.C. Мухина, A.A. Налчаджан, Н.М. Лебедева, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, В.П. Левкович, Н.Г. Панкова и др.). Большое внимание уделяется этнической толерантности и изучению признаков ее сформированности (Дж. Берри, М. Плизант, Н.М. Лебедева, Л.Н. Гумилев, А.Г. Асмолов, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, Л.И. Науменко, В.Н. Павленко, C.B. Рыжова, В.П. Левкович, И.Б. Андрущак и др.).

Этнопедагогические факторы поликультурного образования рассматриваются в исследованиях З.Г. Гасанова, Л.Ю. Шадже, В.К. Шаповалова, Э.М. Виноградовой, М. Курановой, В. Дунаевой, А.И, Оконешниковой, Г.В. Палаткиной, О.В. Гукаленко, М. Сабольчи, Е. Русаковой, Л.Л. Супруновой, Б.З. Вульфова, В.В. Новикова, С.Ф. Зиганшиной, Л.И. Паиной, И.И. Железкиной, B.C. Степовой и др.).

В педагогической литературе, в настоящее время, поднимается проблема осуществления нового психолого-педагогического подхода к воспитанию этнотолерантных отношений, особенно в поликультурном образовательном пространстве Г17. 39. 49. 91 п 96. 97. 98]. В связи с этим особое значение приобретает про< лей6.ДМИЯО(Нжнв№в*с{вности учащихся к межэтническому общению. библ иотек/

Проблемой разработки методов изучения особенностей межэтнических отношений и факторов, которые их определяют (этническое самосознание, этническая идентичность, знания, представления о межэтнических отношениях, межэтнические установочные образования, толерантность и т.д.) занимались Ла Пьер, Э. Богардус, Дж. Келли, Д. Катц и К. Брели, Н.М. Лебедева, B.C. Мухина, К. Хвостова, Т.Г. Стефаненко, Г.У. Солдатова, А.Г. Асмолов и др.). Были заложены теоретические и методологические основы изучения проблем межэтнических отношений.

Вместе с тем, другой, весьма важный аспект проблемы - изучение готовности учащихся к реализации усвоенных знаний о целях, способах и принципах этнотолерантных отношениях, до сих пор изучен недостаточно.

Анализ, наиболее часто применяемых в исследованиях методик, показал, что они направлены главным образом на изучение представлений о знаниях целей и способов межэтнического общения и самооценке готовности к нему. Однако не позволяют собрать данные о мотивационной готовности применять их для выбора способа поведения в условиях межэтнического общения: эти знания остаются на уровне только знаемых или действующих мотивов. При этом чаще всего используются методы свободного описания, метод прямого опроса в различных его разновидностях, семантические дифференциалы. Другая часть методик (вариации некоторых проективных методов) позволяет изучить мотивы, которыми руководствуются в межэтническом общении. Но с их помощью не удается получить достаточно строгих данных для выявления уровней готовности к выбору конкретных поступков реализующих принципы толерантности.

Без строгой диагностики невозможно выявление психолого-педагогических условий дифференцированного подхода в выработке педагогических путей воспитания готовности студентов к толерантным отношениям.

Разработка метода диагностики уровней готовности к конструктивному межэтническому общению и стала целью нашего исследования.

Объект исследования: уровни готовности учащихся к практической реализации знаний об особенностях, целях и способах межэтнического общения.

Предмет исследования: ценностно-нормативный метод как средство изучения уровней сформированности готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении.

нию в межэтническом общении: достаточно строго выделить уровни ее сформированности, критерии их выделения, а также показатели оценки наличия (отсутствия) выделенных уровней?

Гипотезы исследования:

1. В условиях существующей практики обучения высоким уровнем готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении обладают не многие студенты. Владея, теоретическими знаниями о целях и способах межэтнического общения, большинство из них не способно самостоятельно выработать умения практического общения и ориентацию, убежденность в необходимости ими руководствоваться при оценке ситуаций общения, определении цели и способов поведения в них.

2. Большинство предложенных в литературе методик изучения особенностей межэтнических отношений опираются на данные об уровне усвоения необходимых знаний, в лучшем случае умений их применять, без должного учета ценностно-мотивационных образований (мотивов, убеждений, ценностных ориентации, установок), содержание которых и определяет степень готовности к конструктивному межэтническому общению. К тому же наблюдается «разрыв» между содержанием диагностических заданий и теми критериями (показателями), которые выделяются для оценки уровней сформированности готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

3. Построение варианта ценностно-нормативной методики, реализующей принципы деятельностного подхода к диагностике ценностно-мотивационных образований (Г.Е. Залесский), создаёт условия для преодоления некоторых из отмеченных выше трудностей. С её помощью можно выявить не только спектр мотивов межэтнического общения, побуждающих выбирать стратегию поведения (конструктивную или деструктивную), но и выделить иерархию мотивов, а также характер взаимодействия всех основных компонентов ценностно-смысловой ориентировки (когнитивного, мотивационного, поведенческого) в жизненно значимых ситуациях, что способно повысить эффективность методов изучения готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

Задачи исследования:

1 Теоретический анализ и оценка предлагаемых в психологической литературе подходов к построению метода изучения уровней готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

2. Построение варианта ценностно-нормативной методики, реализующей принципы деятельностного подхода к диагностике ценностно-мотивационных образований (Г.Е. Залесский) для выявления уровней готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

3. Эмпирическое исследование уровней готовности студентов, представителей разных этнических групп, к конструктивному поведению в межэтническом общении.

Методологической основой исследования служили основные положения психологической теории деятельности (о деятельностном характере психологических процессов, условиях их формирования). При построении гипотезы мы опирались на учение о роли ориентировочной деятельности, ее мотивационного компонента в формировании понятий и действий с ними (П.Я. Гальперин, Н.Ф. Талызина), на данные ценностно-деятельностной концепции о наличии тесной связи между характером способа ценностно-смысловой ориентировки личности и особенностями ее убеждений, ориентаций, ряда личностных характеристик (Г.Е. Залесский). При рассмотрении особенностей межэтнического общения опирались на теоретические положения разработанные Н.М. Лебедевой, А.Г. Асмоло-вым, Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко и др.

Методы исследования. В диссертации использовались общенаучные методы теоретического и эмпирического исследования: теоретический анализ литературы, изучение и обобщение психолого-педагогического опыта, психодиагностические методы, сравнительный метод и методы статистики. В качестве конкретных методик нами использовалась комплексная методика, включающая в качестве основного диагностического способа новый вариант ценностно-нормативной методики (ЦНМ), позволяющий оценить направленность и меру действенности ведущих мотивов учащихся в межэтническом общении, а также специально разработанный опросник, направленный на выявление данных об уровне знаний учащихся о целях и способах межэтнического общения, о характере отношения к своей и другим этническим группам, о сложившейся самооценке готовности к выбору конструктивного поведения в ситуациях межэтнического общения. В качестве дополнительной использована методика «Типы этнической идентичности» Г.У. Солдатовой с целью выявления способности к толерантности в условиях общения с другими этносами.

Достоверность результатов исследования обеспечивается теоретико-методологической проработанностью проблемы, методическим инструментарием, адекватным поставленной цели, предмету исследования, достаточно большим объемом выборки, сочетанием статистической обработки полученных данных с их качественным анализом.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

1. Впервые в рамках деятельностной теории проведён анализ предлагаемых в литературе методик изучения уровней готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении. Результаты проведённого анализа показывают, что в большинстве представленных в психолого-педагогической литературе методик в предмете диагностики недостаточно

строго и чётко выделяется вопрос о выявлении ценностно-смысловой сферы (характер мотивов, убеждений, ценностных ориентации и установок).

2. Разработан и экспериментальным путём апробирован вариант ценностно-нормативной методики для выявления уровней готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении, реализующий основные принципы психодиагностики ценностно-мотивационных образований. Новизна исследования состоит в том, что предложенная ценностно-нормативная методика опирается на данные о характере взаимодействия всех трёх компонентов ценностно-смысловой ориентировки (когнитивного, мотивационного, поведенческого).

3. Получен экспериментальный материал, подтверждающий состоятельность сформулированных принципов психодиагностики ценностно-смысловых образований (Г.Е. Залесский), возможность их применения для оценки уровня готовности к конструктивному межэтническому общению.

Практическая значимость исследования

1. Применение разработанного и апробированного варианта ценностно-нормативной методики открывает возможности для определения психолого-педагогических условий дифференцированного подхода в разработке методов и приемов воспитания готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении, толерантного отношения к представителям других этнических групп и гуманистических идеалов.

2. Результаты исследования уровней сформированное™ готовности студентов к конструктивному межэтническому общению могут быть использованы при планировании и организации учебно-воспитательного процесса в вузах, средних профессиональных и общеобразовательных учреждениях, в различных учреждениях послевузовского повышения квалификации педагогов в поликультурном образовательном пространстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Усложнение проблем межэтнических отношений в современном обществе требует разработки новых принципов диагностики уровней готовности людей к конструктивному межэтническому общению. Для усиления диагностической функции методик требуется построение метода, способного выявить как направленность внешнего (конструктивного или деструктивного) поведения человека, так и мотивы, которыми при этом он руководствуется.

2. Вариант ценностно-нормативной методики, реализующий основные принципы психодиагностики, заложенные в деятельностной теории учения (Н.Ф. Талызина, Ю.В. Карпов), и концепции ценностно-смысловых образований (Г.Е. Залесский) позволяет выявить мотивы межэтнического общения, выделить среди них действующие и - путем соотнесения их содержания с представленной системой знаний (когнитивный компонент) с на-

правленностью поведения - более строго оценить сложившийся у студентов уровень готовности к межэтническому общению.

В качестве критериев оценки уровней готовности к конструктивному межэтническому общению выступают особенности сформированное™ мо-тивационного (действующие, «знаемые» мотивы), поведенческого (конст-руктивность-деструктивность) и когнитивного (сформирован, не сформирован) компонентов.

3. Реализация авторского варианта ценностно-нормативного метода диагностики открывает возможности для выявления и построения психолого-педагогических условий личностно-дифференцированного подхода эффективного воспитания готовности студентов к этнотолерантным отношениям.

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация результатов исследования проводилось на кафедре психологии образования и педагогики факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова; на международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы науки и образования» 2002г., г. Харьков; «Актуальные проблемы межкультурной коммуникации в новых геополитических условиях» 2002г., г. Тирасполь; «I Международный конгресс Славянский педагогический Собор» 2002г., г. Тирасполь; «Воспитательный потенциал современной образовательной системы» 2004г., г. Брянск; IV Славянские педагогические чтения «Развитие личности в поликультурном образовательном пространстве» 2005г., г. Черкассы; на методическом семинаре «Развитие толерантной личности» при «Центре пропаганды толерантности и плюрализма» в Республике Молдова, 2005г., г. Кишинев.

Материалы и результаты исследования были использованы при планировании и организации учебно-воспитательной работы на факультете физической культуры и спорта ПТУ им. Т.Г. Шевченко и при разработке регионального компонента учебных планов для данной специальности (Приложение 16); при планировании и разработке содержания воспитательных мероприятий на Межшкольном учебно-производственном комбинате обучения и профессиональной ориентации учащихся г. Тирасполя; при составлении и апробации программ двух спецкурсов по «Психологии общения» и «Этнопсихологии» для студентов психолого-педагогических специальностей ПГУ им. Т.Г. Шевченко (Приложение 14, 15). А также результаты исследования были использованы в рамках спецкурса профессора Г.Е. Залесского «Психологические проблемы диагностики и формирования убеждений учащихся».

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, библиографического списка, включающего 193 источника, и 16 приложений. Основной текст диссертации изложен на 115 страницах, сопровождается 9 таблицами и 13 диаграммами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАННИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы исследования, формулируются объект, предмет, цель, гипотезы, задачи и методы исследования. Раскрываются научная новизна, практическая значимость и положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации представлен теоретический анализ литературы, посвященной проблеме способа изучения уровней готовности учащихся к конструктивному поведению в межэтническом общении.

В первом параграфе этой главы рассматриваются основные понятия, связанные с проблемой готовности учащейся молодежи к общению и деятельности в поликультурном образовательном пространстве.

В психологии межэтническое общение рассматривается как процесс социальной регуляции совместной жизнедеятельности людей средствами информационно-коммуникативного и психологического взаимодействия друг с другом. На современном этапе, когда многие регионы переживают межэтническую напряженность, частые вспышки межэтнических конфликтов (понятия раскрытые Г.У. Солдатовой, B.C. Кукушкиным, Л.Д. Столяренко, А.Я. Анцуповым, В.И. Шипиловым, В.А. Тишковым, A.A. Налчаджян и др.) очень важно готовить подрастающее поколение к межэтническому общению, воспитывать стремление к конструктивным контактам с представителями различных этносов.

В научной литературе представлен значительный материал о тесной связи понятия «готовность» к конструктивному межэтническому общению с понятиями «этническое сознание», «этническое самосознание» (разрабатываемыми в работах В.П. Левкович, Н.Г. Панковой, Д.С. Лихачева, В.В. Мавродина, П.И. Кушнера, Ю.В. Бромлея, Б.Ф.Поршнева, Л.М. Дробиже-вой, B.C. Мухиной, Ю.В. Арутюнян, В.Ю. Хотинец и др.). Также большое внимание уделяется понятиям «этническая идентичность» и «этническая идентификация» (Г.Г. Шпет, B.C. Агеев, Е.П. Белинская,Т.Г., Л.М. Дроби-жева, А.Р. Аклаев, В.В. Коротеева, Т.Г. Стефаненко, Г.У. Солдатова, M. J. Bennett и др.). Еще одной важной характеристикой межэтнического общения является «этническая толерантность-интолерантность». Понятие толерантности формировалось на протяжении многих веков, и этот процесс продолжается до сих пор (И.Б. Андрущак, Л.Я. Анцупов, А.Г. Асмолов, Д. Бери, М.Н. Губогло, Б.З. Вульфов, Л.М. Дробижева, А.Г. Дмитриев, В.М. Золотухин, Н.М. Лебедева, В.Л. Лекторский, В.П. Левкович, C.B. Лурье, М. Плизент, А.И. Шипилов и др.; а также «Декларация принципов толерантности», подписанная в 1995 г. в Париже 185 государствами членами ЮНЕСКО, включая и Россию). Складывающимся в ходе межэтнического общения межэтническим установочным образованиям (стереотипам, предубеждениям, предрассудкам) посвятили свои исследования W.Lippman, J.A. Fishman, G. Jagoda, D. Katz, K.W. Braly, G.A. Kelley, J.O. Brigham, С.И. Баляев, Л.М. Дробижева, Г.У. Солдатова и др.

Было установлено, что основанием построения уровней готовности к межэтническому общению служит чаще всего представление того или иного исследователя о том, в какой мере наличие усвоенных знаний, умений, навыков (в отдельных работах мотивов) и поведения соответствует социальным целям. Выделение уровней готовности опосредованно, путем выявления у учащихся степени сформированное™ «этнической толерантности», «этнической идентичности», «отношения к другим этническим группам» и т.д. (Г.У Солдатова, А.Г. Асмолов, Е.И. Шлягина, Е.Т. Соколова, B.C. Мухина, Е.П. Тимофеева и др.). Указывается хотя и важный, но только один из признаков обеспечивающих конструктивную регуляцию поведения личности в межэтническом общении. В сущности, речь идет об уровнях реализации межэтнического общения (или отношения к нему): выбор способа взаимодействия, выбор оценки ситуации, целей и способа поведения в них приходится рассматривать как однозначный продукт - сложившееся свойство толерантности. В действительности же, и при наличии толерантности выбор способов поведения может быть как конструктивным, так и деструктивным. Готовность к конструктивному поведению в межэтническом общении должна опираться не только на свойства толерантности, но и на другие факторы.

Проведенный анализ научных публикаций свидетельствует, что по вопросу о содержании понятия «готовность» единства нет. В психологических трудах, под понятием готовности, подразумевалась не готовность вообще, а непременно готовность к какому-то определенному виду деятельности: трудовой или профессиональной (A.A. Васильев, Т.А. Воробьева, Н.И. Крылов Я.Л. Коломенский, В.А. Бодров, М.И. Бобнева и др.), спортивной (Э.Г. Сингуринди, В.А. Шаблинский, В.А. Бахвалов, А.П. Богомолов, А.Д. Захаров, В.Н. Говрилюк, Л.П. Гримак, А.Ц. Пуни, М.П. Шпак, М.П. Мидлер и др.). Особое внимание данной проблеме уделили исследователи деятельности в напряженных и экстремальных условиях. В 80-е годы XX в. тщательно прорабатывались методологические и организационные принципы психологической подготовки в рамках космической (Н.П. Анахов, Р.Б. Богдашевский, Б.П. Варенов, В.В. Родченко, И.Б. Соловьева и др.) и военной психологии (A.A. Барабанщиков, В.И. Варваров, А.Д. Глоточкин, М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, В.П. Каширин, М.П. Коробейников, Г.Д. Луков, В.Л. Марищук, В.В. Офицеров, А.Т. Ростунов, В.Я. Слепов, A.M. Столяренко, В.В. Сысоев и др.).

Ряд авторов в понятии «готовности» особо подчеркивали ее психологический компонент - психологическую готовность (Ф. Генов, Ф.А. Гребаус, М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович, Б.Ф. Ломов, М. Надирашвили, A.C. Хачатуряне). Акцентировалось внимание и на социальных компонентах психологической готовности (Ф.А. Гребаус, Г. Гибш, А.Г. Ковалев, В.Л. Марищук, А.Ц. Пуни, С.Д. Столяров, М. Форверг, Г.И. Хмара, В.А. Ядов).

Дашкевич О.В., Оя С.М., Черникова O.A. рассматривают готовность в аспекте развития предстартового состояния спортсмена. По Б.Г. Ананьеву, готовность - психологическое соответствие субъекта требованиям деятельности, а по Н.Д. Левитову - как состояние, иногда даже как фон, на котором проходят психические процессы. А.Ц. Пуни, в отличие от Н.Д. Левитова, психологическую готовность рассматривает не как характеристику деятельности, а как состояние личности, что представляется нам более перспективным подходом.

Существуют разные подходы и к оценке реализуемой готовности: это уровень развития морально-волевых качеств личности, социально-значимых мотивов, практических умений и навыков, знаний (P.C. Немов, B.C. Олейников, Н.И. Манько); уровень эмоционального возбуждения, осознанной мотивации, стремление достичь намеченной цели (Г.А. Томилова); наличие у субъекта образа структуры действия, особого функционального и психологического состояния, направленности сознания на выполнение необходимого действия (Н.И. Наенко).

Мы, вслед за Г.Е.Залесским, под готовностью к межэтническому общению понимаем сформированное единство когнитивного и мотивацион-ного компонентов, что позволяет усвоенным теоретическим знаниям и умениям необходимым для выбора конструктивных способов поведения в конфликтной ситуации, придавать личностный смысл. В мотивационном плане эти знания и умения выступают как ориентация на установки и убеждения при оценке социальной ситуации и выборе способа поведения. При этом в качестве критериев различия уровней готовности выступает характер единства когнитивного, мотивационного и поведенческого компонентов. На основании различных сочетаний заявленных компонентов выделяют три уровня готовности к межэтническому общению: высокий уровень готовности характеризуется сложившейся осознаваемой системой реально действующих мотивов, а также устойчивым убеждением в необходимости использовать систему адекватных знаний о межэтническом общении, которые, в свою очередь, осознанно используются в качестве регуляторов поведения в межэтническом общении (в данном случае выбор способов поведения осуществляется с опорой на действующие мотивы). Допускаются разные типы направленности поведения в зависимости от преобладания конструктивных или деструктивных мотивов. Средний уровень готовности подразумевает наличие сложившейся системы «знаемых» мотивов в сочетании с противоречивым поведением в ситуациях межэтнического общения (когда есть знания и умения, но нет психологической ориентировки на использование знаний и умении при выборе способов поведения). Низкий уровень готовности к межэтническому общению характеризуется отсутствием сложившейся целостной системой мотивации межэтнического общения, неустойчивой, противоречивой направленностью ценностно-смысловой сферы: мотивы могут обладать, в одних случаях, высокой степенью действенности, а в других - остаются на уровне знаемых (в

этом случае единство мотивационного и когнитивного компонентов отсутствует).

При анализе содержания основных методик определения уровней готовности к конструктивному межэтническому общению (второй параграф), нами выделены три основных группы диагностических методик, используемых для исследования межэтнических отношений.

К первой группе мы отнесли методики, направленные на выявление особенностей отношения испытуемых к участию в межэтнических отношениях. Это тест двадцати утверждении самоотношения, вариант стандартизированного самоотчета, предложенный М.Куном и Т.Мак-Партландом; шкала социальной дистанции Э.Богардуса; цветовой тест отношений М.Люшера; техника репертуарных решеток Дж.Келли; метод семантического дифференциала (СД), диагностический тест отношений (ДТО) Г.У.Кцоевой и др.

Ко второй группе можно отнести методики, направленные на изучение уровня сформированности готовности к конструктивному, толерантному поведению в межэтнических отношениях. К таковым можно отнести методическую разработку «Типы этнической идентичности» (ТЭИ) Г.У.Солдатовой; метод этноландшафтов; методика чернильных пятен Роршаха и его вариант - «совместный тест Роршаха» (СТР), предложенный Е.Т.Соколовой; авторские опросники для изучения этнической толерантности (Ф.М. Малхозова) и др.

Третья группа - это методики, направленные на изучение выбора способа поведения личности в различных типах ситуаций межэтнического общения: методика рисуночной фрустрации С. Розенцвейга и ее модификация разработанная А.Г. Асмоловым и Е.Г. Шлягиной, метод депривации звеньев структуры самосознания В. Мухиной, К. Хвостовой, метод наблюдения.

Методики, отнесенные нами к первой и второй группам, имеют ограничения с точки зрения границ применения: они направлены на изучение отдельных компонентов готовности: межэтнических установочных образований, этнической идентичности, особенности отношения к своей и другим этническим группам, толерантности и.т.д. Т.е. эти методики не содержат необходимых и достаточных условий для изучения готовности к выбору конструктивного поведения в ситуациях межэтнического общения.

Методики, отнесенные нами к третьей группе, успешно показали свою состоятельность в изучении способа поведения личности в различных типах ситуаций межэтнического общения. Однако и эти методики имеют ряд ограничений: получаемой с их помощью информации недостаточно для определения того, в какой мере полученные с их помощью сведения характеризуют готовность испытуемых к выбору конкретных поступков в условиях межэтнического общения. Ведь известно, что между уровнем знания (понимания, выработанным отношением) с одной стороны, и направленностью поведенческих актов, с другой, отсутствует однозначная связь (парадокс Ла Пьера). Связь между усвоенными знаниями и

характером поведения опосредствована особенностями мотивационной готовности к использованию знаний, представлений о своих отношениях в качестве критериев выбора мотивов, целей и поведения в конкретных типовых ситуациях межэтнического общения. Остается также без ответа ещё один важный, по нашему мнению, вопрос о процедуре выведения конечной итоговой оценки совокупности получаемых с помощью разных методик данных, используемых авторами, что необходимо для определения уровня сформированности готовности к конструктивному межэтническому общению.

Вышесказанное подчеркивает необходимость технологии получения целостной картины готовности человека к реализации эффективного межэтнического общения от изучения уровня знаний и умений (когнитивный компонент) до, и это особенно важно, мотивационного компонента в соотношении с поведением в конкретных ситуациях межэтнического общения.

Продвижение в этом направлении мы связываем (третий параграф) с ценностно-деятельностным подходом, сформулированного Г.Е. Залесским, в рамках которого предметом изучения выступают ценностно-смысловые образования личности, а метод их исследования реализует основные принципы деятельностной теории. В основе ценностно-деятельностного подхода лежит понятие об особой роли ценностно-смысловой ориентировки (ЦСО — это совокупность обобщённых приёмов деятельности: анализа и оценки ситуаций, выбора мотивов, целей, поступков). Путём выполнения заявленных обобщенных приемов деятельности и достигается реализация личностью собственных ценностей в решении вопроса о том как отнестись к данной жизненной ситуации, явлению: считать ли их значимыми, и если «да», то как и в каких целях их использовать, если они полезны, и как их устранить, если они вредны. Согласно ценностно-деятельностному подходу, в качестве решающего условия становления и функционирования ценностно-смысловых образований (личностных мотивов, убеждений, ориентации, установок) выступают именно особенности различных типов ЦСО.

Применительно к теме нашего исследования важным достоинством этой концепции служит представленный в ней ценностно-нормативный подход к психологической диагностике ценностно-смысловых образований. Важным преимуществом основанного на этих принципах способа диагностики являются разработанные технологии построения «метода вовлечения испытуемых в жизненные ситуации путем систематического изменения условий одной и той же задачи» и других конкретных ценностно-нормативных методик (ЦНМ), возможности и целесообразность использования которых достаточно широко и полно представлены в работах Г.Е. Залесского и его учеников.

Во второй главе диссертации представлены содержание и анализ результатов эмпирического исследования условий и границ применения ценностно-нормативной методики для изучения уровней готовности студентов к конструктивному межэтническому общению.

В задачи экспериментальной части входило построение и апробация

диагностической методики, реализующей основные принципы ценностно-нормативного подхода в сфере межэтнического общения, и специального опросника, направленных на получение данных о характере взаимодействия всех трех компонентов ценностно-смысловой ориентировки (когнитивного, мотивационного и поведенческого) в ситуации межэтнического общения; определение эмпирическим путем уровня готовности студентов, представителей разных этнических групп, к эффективному межэтническому общению. В качестве дополнительного, нами ставился вопрос: имеются ли (какие и в чем) межэтнические различия в готовности к конструктивному межэтническому общению?

В основу ЦНМ положена система диагностических заданий, позволяющих выяснить не только направленность поступков предпочитаемых испытуемыми в межэтническом общении, но также определить содержание тех ценностей (норм, принципов), которыми они при этом руководствуются, собственное отношение испытуемых к этим ценностям (выступают ли они на уровне ценностных представлений, выполняющих исключительно когнитивную функцию, или на уровне действующих мотивов -регуляторов внешнего поведения, или - к тому же - на уровне смыслообра-зующих мотивов, убеждений, выполняющих внутреннюю функцию отбора мотивов, целей, поступков).

При построении авторского варианта ЦНМ для изучения уровней готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении мы опирались на принципы психодиагностики ценностно-смысловых образований, сформулированные Г.Е. Залесским:

- основным видом диагностических заданий стали задачи на ценностно-смысловую ориентировку в ситуации межэтнического общения. В предлагаемых задачах присутствуют данные, способные вызвать в сознании испытуемых конфликт нескольких групп ценностей (норм, правил), одной из которых можно и нужно руководствоваться при решении вопроса о выборе способа поведения в данной типовой ситуации. В отличие от познавательных задач, они содержат проблемную ситуацию особого рода -ценностную проблемную ситуацию, включающую конфликт между содержанием усваиваемых норм и ценностей межэтнического общения, с одной стороны, и «житейским» подходом к проблемам, с другой. Для их выполнения от испытуемых требуется вначале выбрать систему ценностей (норм, правил, принципов), с помощью которых ими будут оцениваться ситуации (ее личная и общественная значимость), а затем на этой основе осуществить выбор мотивов, целей, поступков;

- разработанные задачи требовалось организовать в определенную систему, что достигалось путем использования метода логической «развертки» значимых для испытуемых ситуаций межэтнического общения. Каждая из последующих задач, включала ситуацию, являющуюся логическим развитием ситуации, проводимой в условии предыдущей задачи. Так, если условие первой задачи содержало информацию о некотором событии (поступке), то в условии последующих задач может рассказываться о

различном отношении к нему отдельных людей, представителей разных социальных групп. Такая система диагностических задач позволяла проследить за характером выбора способа поведения каждым испытуемым в блоке наиболее типичных ситуаций, получить достаточно строгие выводы не только об уровне сформированного умения руководствоваться нормами межэтнического общения, но и о мере готовности реализовывать * его не только в учебных, но и в сложных, жизненных условиях;

- третий принцип метода Г.Е. Залесского предполагает способ получения данных об устойчивости выявленных в эксперименте личностно-значимых, по мнению студентов, ведущих мотивов межэтнического общения, которым они отдают предпочтение при выборе способов поведения в значимых ситуациях межэтнического общения. Путем сопоставления результатов по направленности поведения в данных типовых ситуациях и содержанием мотивов в них можно выявить меру согласованности поступка и мотива, которым он считает нужным руководствоваться. В случае, когда содержание мотива связано с характером способа поведения (согласуются) можно допустить, что мотив в данном случае, выполняет роль действующего, а не только знаемого. В случае, когда согласованности между поступком и мотивом нет, можно допустить, что мотив не влияет на выбор поступка, а потому не является действующим, а только знаемым. Реализация данного принципа предлагает использование двух серий задач: в серии «К» испытуемый выбирал предпочитаемый им способ поведения; по результатам выполнения серии «Д» мы получаем данные о «спектре» ведущих мотивов межэтнического общения.

По результатам выполнения задач серии «К» мы получаем сведения о характере направленности выбираемых способов поведения в значимых ситуациях: насколько испытуемые умеют применить усвоенные знания (задачи в чистом виде, «без помех») и готовы ими руководствоваться вопреки сбивающим факторам (задачи с «помехами»). В серии «Д» испытуемым предлагалось сделать выбор среди предъявляемых задач, в тексте которых были представлены основные типы ведущих мотивов, которыми можно (по мнению учащегося следует) руководствоваться при выборе способа поведения в тех же типовых ситуациях, которые представлены в условии задач серии «К», и в которых испытуемый выбирал предпочитаемый им способ поведения. ? В нашем исследовании материалом для построения задач на

ориентировку, предлагаемых учащимся высшей школы, являлся набор типовых ситуаций, связанных с реализацией в них общепринятых норм и правил общения в полиэтнической среде. Сложность решения таких задач вызвана тем, что прежде чем испытуемый сможет выбрать способ поведения, ему надо вначале определиться: следовать «знаемой» норме (правилам и принципам поведения) или другой, «обыденной», - той, которую он слышит от своих товарищей и друзей в повседневной жизни. Применительно к студентам педагогических специальностей «ценностная»

конфликтность диагностических ситуаций усиливалась еще и тем, что их будущая профессиональная деятельность предполагает реализацию процесса воспитания и обучения подрастающего поколения в поликультурном геоисторическом регионе.

При разработке и применении диагностического инструментария учитывались особенности межэтнических отношений в регионе; работа намеренно носила не только исследовательский, но и обучающий характер.

Основную выборку составили 287 студентов первого курса педагогических специальностей Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко: 37% русских, 30% молдаван, 25% украинцев, 4% болгар, 2% гагаузов и 2% - евреи, азербайджанцы, поляки. Абсолютное большинство испытуемых принадлежит одной религиозной конфессии -православные христиане. Этнический состав выборки соответствует численному представительству данных этносов в демографическом составе региона. В работе представлены данные анализа результатов всех испытуемых, а сопоставление результатов представителей разных этносов, участвовавших в исследовании, осуществлялось только по данным основных трех групп респондентов (русские, молдаване, украинцы), с помощью X2 - критерия Пирсона, так как число представителей этнических меньшинств в выборке незначительно и выводы по их отдельным группам являются статистически незначимыми.

Диагностическая работа проводилась индивидуально, на трех государственных языках - молдавском, русском и украинском - с учетом пожеланий респондентов.

Эмпирическое исследование проводилось в три этапа. На первом, с помощью специально разработанного опросника, нами были получены данные об сформированности (не сформированное™) когнитивного компонента готовности студентов к конструктивному межэтническому общению. При изучении когнитивного компонента мы выделяли такие его составляющие как: уровень знаний студентов о целях и способах межэтаиче-ского общения, представления о характере отношения к своей и другим этническим группам, к этаоконфликту; о предпочитаемых стратегиях поведения в конфликтных межэтаических ситуациях; самооценку готовноста к межэтническому общению. С помощью методики «Типы этаической идентичное™» Г.У. Солдатовой нами были получены сведения об уровне сформированности толерантности испытуемых по отношению к представителям других этносов. На втором этапе эмпирического исследования были использованы возможности ценностно-нормативной методики (ЦНМ). На основе принципов ее построения сформулированных Г.Е. За-лесским был разработан авторский вариант. В его цели входило получить данные об уровне готовноста испытуемых руководствоваться имеющимися знаниями, сложившимся характером отношений в ценностао-нормативной ориентировке (используются ли они в качестве действующих мотивов при выборе оценки, целей и способов поведения в конфликтных ситуациях межэтнического общения). На третьем этапе, путем со-

поставления данных по каждому студенту, о результатах, показанных ими в ответах на опросник и данных полученными с помощью ЦНМ достигалась возможность получить сведения о том - вошли ли усвоенные знания, сложившиеся отношения к представителям других этносов в систему (в структуру) мотивации поведения, выступают ли они в качестве собственных ценностей определяющих направленность выбираемых поведенческих ' актах, совпадает ли уровень готовности с характером самооценки к их

применению в этой роли.

Обратимся к анализу полученных эмпирических данных. Абсолютное большинство испытуемых - 77,4% (из них 77,1% русских, 79,0% молдаван и 76,7% украинцев) продемонстрировало высокий уровень сформированности знаний о целях и способах межэтнического общения; при этом каждый пятый студент владеет указанными знаниями, но на более низком уровне - 22,6% (22,9% русских, 21,0% молдаван и 23,3% украинцев). Не было выявлено ни одного испытуемого, не владеющего знаниями о целях и способах межэтнического общения. В качестве основного источника этих знаний каждый второй студент (50,5%) называет СМИ, каждый третий (28,9%) считает, что таким источником знаний для них является собственный опыт межэтнического общения, 18,2% указали на роль семьи и только 2,4% считают, что источником знаний для них являются учебные дисциплины. На наш взгляд, это является свидетельством перспектив развития учебно-воспитательной работы в образовательных учреждениях.

Большая часть испытуемых (72,5%) осознают потребность в получении дополнительных, новых знаний о средствах и способах межэтнического общения, они указывают на необходимость включения в учебный процесс специальных дисциплин, которые бы давали системные знания о различных культурах, этносах, взаимодействии культур и т.д. Следовательно, можно предположить, что для испытуемых недостаточно стихийно приобретенного опыта межэтнического общения, у них есть стремление к расширению своих знаний о разных этносах и культуре межэтнического взаимодействия.

Абсолютное большинство (87,8%) участвовавших в исследовании испытуемых продемонстрировали позитивное отношение к своей этнической группе, позитивное восприятие собственной этнопринадлежности (соответственно - 87,6% русских, 85% молдаван и 91,7% украинцев). Достаточ-! но большое количество студентов (63,4%) заявили и о своем положитель-

ном отношении к другим этносам (соответственно 64,8% русских, 67,5% молдаван и 57,5% украинцев). При этом ряд студентов затрудняются однозначно определить свое отношение (20,5%), а 16,1% - допускают негативное отношение к некоторым этносам.

Изучая представления студентов об этноконфликте и предпочитаемых стратегиях поведения в нём, было выявлено, что половина участвовавших в исследовании (48,8%, в том числе - 48,6 % русских, 48,8% молдаван и 50,7% украинцев) демонстрируют адекватное отношение к этноконфликту:

«отношусь спокойно, они помогают лучше разобраться в ситуациях и в отношениях между представителями разных этносов». Несколько меньшее число студентов признались в отрицательном отношении к этноконфлик-там (34,3% русских, 40,7% молдаван и 38,4% украинцев); каждый десятый (13,6%) - затруднился однозначно определить свое отношение к этнокон-фликту. Такое положение дел может быть следствием пережитых в недавнем прошлом событий, произошедших в регионе. Однако, тот факт, что большинство студентов продемонстрировали адекватное отношение к эт-ноконфликту, говорит о том, что стихийно приобретаемый опыт поведения в таких конфликтных ситуациях помогает им осознать, что их поведение в данном случае является одним из способов разрешения возникших затруднений в межэтническом общении.

Отметим, что преобладающее большинство испытуемых - 62% (61,9% русских, 60,5% молдаван и 61,6% украинцев) назвали в качестве предпочитаемых в конфликтных ситуациях межэтнического общения конструктивные стратегии поведения (сотрудничество, решение различных ситуаций взаимодействия не за счет интересов представителей других этнических групп, а путем нахождения компромиссов и т. д.), и лишь незначительная часть (3,8%: 2,9% русских, 3,5% молдаван и 5,5% украинцев) - деструктивные. Отметим, что каждый девятый испытуемый (11,5%) указал, что не имеет четких представлений о своем возможном поведении в ситуациях этноконфликта, что может являться следствием высокой степени неопределенности ситуации межэтнического общения в регионе и подтверждает необходимость проведения целенаправленной воспитательной работы.

Нас также интересовал вопрос о том, как сами студенты оценивают свою готовность к межэтническому общению: большинство испытуемых (93,7%: соответственно 94,3% русских, 94,2% молдаван и 93,2% украинцев) продемонстрировали высокую самооценку и лишь 6,3% (5,7% русских, 5,8% молдаван и 6,8% украинцев) - считают себя не готовыми к конструктивному межэтническому общению.

Рассмотрим теперь результаты диагностики уровня сформированности этнической толерантности испытуемых методика «Типы этнической идентичности» (ТЭИ) Г.У. Солдатовой: в эмпирической выборке выявлены почти все типы этнической идентичности (этническая индифферентность, норма, этноэгоизм, этноизоляционизм и национальный фанатизм), кроме этнонигилизма. Среди испытуемых не выявлено лиц, которые испытывают трудности во взаимодействии с представителями своего этноса или стеснялись бы своей этнической принадлежности, а также и студентов, выбравших только индикатор этнической индифферентности. Однако все студенты, принимавшие участие в исследовании, выбирали одновременно несколько индикаторов (индикаторы «нормы» и «этноэгоизма», или «этнической индифферентности» и «нормы»), продемонстрировали параллельные результаты, что говорит о сохранении этнической открытости.

Большинство респондентов (73,5%, соответственно 75,2% русских, 69,8% молдаван и 69,8% украинцев) выбрали индикатор «нормы», что по данной методике оценивается как достаточно высокая толерантность и готовность к межэтническим контактам. Наличие деструктивной направленности в межэтническом общении (гиперидентичные тенденции: этно-эгоизм, этноизоляционизм, национальный фанатизм) продемонстрировал каждый пятый студент (20,9%); при этом прослеживаются связи с этнической принадлежностью испытуемых (это в среднем четвертая часть украинских респондентов, пятая часть - молдавских и седьмая часть русских испытуемых). Зафиксирован единичный случай - респондент Юрий М. (украинец) выбирает только все эти три индикатора.

Исходя из того, что многие испытуемые одновременно выбирают несколько индикаторов, можно предположить наличие различий в уровне готовности респондентов к межэтническому общению, но данная методика не предусматривает критерий для их выявления.

Сопоставив полученные эмпирические результаты, можно утверждать, что у более 20% студентов, во всех этнических группах, представления о своей готовности к межэтническому общению являются завышенными. Статистически доказано отсутствие значимых межэтнических различий по всем изученным параметрам.

Для выяснения вопроса о том, в какой мере выявленные у испытуемых представления, соответствуют наличию у них реальной готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении нами был реализован вариант ЦНМ.

Вначале рассмотрим данные о характере выбираемых испытуемыми способов поведения в значимых, конкретных (близких к реальным) ситуациях межэтнического общения (серия «К» ЦНМ):

- 14,3% испытуемых (15,2% русских, 15,1% молдаван, 12,3% украинцев) выбирали те способы поведения, которые соответствуют общепринятым нормам конструктивного межэтнического общения: уважение и принятие представителей других этнических групп, сотрудничество, разрешение различных ситуаций взаимодействия не за счет интересов представителей других этнических групп, а путем нахождения компромиссов и т.д. - группа «Ак»;

- 5,2% испытуемых (украинские респонденты - 5,9%, русские - 4,8%, молдаване - 4,7%) выбирали только поступки деструктивного характера. Выбираемые способы поведения говорят о демонстрировании ими превосходства и негативного отношения к представителям других этнических групп - группа «Вк»;

- 80,5% (80,0% русских, 80,2% молдаван и 80,8% украинцев) продемонстрировали противоречивый, неустойчивый выбор способа поведения в задачах серии «К»: в одних случаях выбираемые ими поступки носили конструктивный характер, тогда как в других не соответствовали общепринятым нормам конструктивного межэтнического общения.

В этих результатах также отсутствуют межэтнические различия в выборе поведенческих актов представителей разных этнических групп.

Итак, лишь небольшая часть студентов, участвовавших в исследовании, предпочитают выбирать поступки, соответствующие конструктивному межэтническому общению; у преобладающего большинства испытуемых поведение в значимых ситуациях межэтнического общения носит противоречивый, неустойчивый характер.

Рассмотрим теперь вопрос о том, в какой мере и на каком уровне реализуется мотивация межэтнического общения у студентов разных этнических групп, и имеются ли различия в ее характере, определяющие направленность в выборе поведенческих актов (серии «Д» ЦНМ):

- 29,3% испытуемых (30,1% украинцев, 29,5% русских, 27,9% молдаван) продемонстрировали сложившийся мотивационный компонент конструктивного межэтнического общения; они отдавали предпочтение мотивам, которые соответствуют общепринятым нормам конструктивного межэтнического общения, каждый раз поддерживали позиции тех людей (представленных в условиях задачи), которые руководствовались такими мотивами как: защищать собственное достоинство, как представителя данного этноса, но не за счет унижения других этносов; всегда одинаково уважительно относиться ко всем этносам; проявлять терпимость, толерантность по отношению к представителям других этнических групп; повышать статус представителей других этнических групп - группа «Ад»;

-17,4% испытуемых (20,5% украинцев, 17,1% русских и 15,1% молдаван) также продемонстрировали сложившийся мотивационный компонент межэтнического общения, однако они предпочитали мотивы, противоречащие общепринятым нормам конструктивного межэтнического общения, ведущие к деструктивным способам поведения: показать превосходство своей этнической группы; повысить статус своей этнической группы за счет другой, всегда побеждать в конфликтных ситуациях, даже оскорбляя или унижая представителей других этнических групп; использовать межэтническую конфликтную ситуацию для сохранения статуса «Я» - группа «Вд»;

- у 53,3% испытуемых (молдаване - 57,0%, русские - 53,4% и украинцы -49,4%) не сформирована мотивация: в одних случаях при выполнении диагностических заданий они руководствовались мотивами соответствующими общепринятым нормам конструктивного межэтнического общения,

в других же - противоположными мотивами. >

Сопоставив результаты выполнения каждым испытуемым текстовых заданий серий «К» и «Д», мы получили сведения о характере связи между типом спектра мотивов и способом поведения (соответствуют, согласуются между собой или противоречат друг другу), оценив тем самым меру действенности предпочитаемых мотивов (выполняют они роль действующих или только знаемых мотивов), а также выделить уровни готовности студентов к конструктивному межэтническому общению.

Оказалось, что:

- у 19,5% испытуемых сложилась осознаваемая система мотивов (на уровне убеждений), ставшая основанием для осознанного выбора ими соответствующих способов поведения (разной направленности). Студенты этих групп демонстрируют высокий уровень готовности к межэтническому общению. При этом:

- у 14,3% (15,2% русских, 15,1% молдаван и 12,3% украинцев) испытуемых сложилась система «конструктивных» мотивов, функционирующая на уровне действующих; убеждение в необходимости использовать систему имеющихся адекватных знаний о межэтническом общении устойчиво, оно осознанно используется ими в качестве конструктивных регуляторов поведения в межэтническом общении - группа Ад+Ак;

- у 5,2% испытуемых (4,8% русских, 4,6% молдаван и 6,9% украинцев) характер выбираемых мотивов и поступков также совпадает, но направленность ценностно-смысловой сферы, а также и выбираемые поступки деструктивны, не соответствуют требованиям общепринятых норм конструктивного межэтнического общения - группа Вд+Вк.

Самую многочисленную группу составили студенты (80,5%), показавшие разрыв между поведением и мотивами, последние можно рассматривать только как «знаемые», а не действующие, поскольку они не определяют выбор способов поведения. При этом 27,2% испытуемых продемонстрировали средний уровень готовности к межэтническому общению: студенты имеют сложившуюся систему «знаемых» мотивов и противоречивое поведение в ситуациях межэтнического общения. В этой группе также можно выделить два случая (две подгруппы):

- 15,0% испытуемых (14,3% русских, 12,8% молдаван и 17,8% украинцев) предпочитают мотивы, соответствующие требованиям норм конструктивного межэтнического общения. Однако, проявленные ими, при этом, мотивационные предпочтения не всегда «срабатывали» при выборе конкретных поступков, в своем поведении не всегда опирались на них, мотивы не стали действующими - группа (Ад+Ск);

- 12,2% испытуемых (12,4% русских, 10,5% молдаван и 13,7% украинцев) при выполнении заданий серии «Д» предпочитают мотивы не соответствующие требованиям норм конструктивного межэтнического общения. Однако, сложившиеся мотивы, не обладают высокой степенью действенности, а остаются на уровне знаемых и не реализуются в поступках - группа (Вд+Ск).

И наконец 53,3% испытуемых (53,3% русских, 57,0% молдаван и 49,3% украинцев) продемонстрировали низкий уровень готовности к межэтническому общению: у них не сложилась целостная система мотивации межэтнического общения, направленность ценностно-смысловой сферы не устойчива, противоречива, ведущие мотивы отчетливо не выделяются: мотивы могут обладать, в одних случаях, высокой степенью действенности, а в других - могут оставаться на уровне

знаемых. Характер поведенческих актов также противоречив: в одних случаях поступки соответствуют общепринятым нормам конструктивного межэтнического общения, в других - противоречат им - группа (Сд+Ск).

Отметим, что значимых различий по уровню готовности студентов к межэтническому общению среди представителей разных этнических групп, участвовавших в исследовании, нет.

Тревожит, естественно, большое число студентов, «не готовых» к конструктивному межэтническому общению во всех этнических группах по данной выборке. ,

Обратимся теперь к результатам третьего этапа экспериментального исследования. Здесь, путем сопоставления индивидуальных данных, полученных с помощью всех используемых диагностических методик, рассмотрим вопрос о том, как соотносятся эмпирические данные о представлениях студентов, понимании ими собственной готовности к конструктивному межэтническому общению с характером данных о мотивационной готовности к выбору соответствущих поступков в типовых, конкретных ситуациях межэтнического общения. Мы выяснили, что:

- из 77,4% испытуемых, заявивших о том, что владеют хорошими знаниями о целях и способах межэтнического общения, лишь 19,5% из них продемонстрировали готовность использовать их на практике. Для остальных испытуемых характерен большой разрыв между высоким уровнем их знаний об особенностях межэтнического общения и средним и низким уровнем сформировавшейся готовности руководствоваться ими в конкретных её ситуациях;

- из 64,8% испытуемых, имеющих положительное отношение к другим этносам, только у 14,3% из них сложившееся отношение вошло в структуру мотивации поведения и выступает в качестве собственных ценностей, определяющих направленность поведения. Ещё у 15% студентов сложившееся отношение в системе мотивации играет роль лишь «знаемых» мотивов - они обладают средним уровнем сформированное™ готовности к конструктивному межэтническому общению. Для остальных же, положительное отношение к другим этносам не выступает в качестве мотива, определяющего направленность поведенческих актов. Вместе с тем выявлена связь между негативным отношением к другим этносам и готовностью к деструктивному поведению в межэтническом общении (из

16,0% испытуемых с негативным отношением к другим этносам у каж- /

дого третьего из них сформирован высокий уровень готовности, а у остальных - средний уровень готовности к деструктивному поведению);

- 48,8% испытуемых, заявили, что воспринимают этноконфликт как ситуацию, позволяющую разобраться в отношениях между представителями разных этносов, однако лишь 19,5% из них продемонстрировали готовность проявить это отношение на практике;

- из 62,0% студентов утверждающих, что в этноконфликтных ситуациях они выбирают конструктивные стратегии поведения, только у 14,3% из

них (по ЦНМ) сформирован высокий уровень готовности к конструктивному межэтническому общению и у 5,0% испытуемых - средний уровень; т.е. выявлен разрыв между представлениями студентов о предпочитаемых стратегиях поведения в конфликтных ситуациях межэтнического общения и готовностью реализовывать соответствующее поведение в конкретных конфликтных ситуациях межэтнического общения;

- из 73,5% испытуемых с диагностированной высокой толерантностью и готовностью к межэтническим контактам (по ТЭИ) только у 14,3% выявлено наличие готовности к конструктивному межэтническому общению. Обращает на себя внимание тот факт, что все студенты с высоким уровнем готовности к деструктивному общению (по ЦНМ) считаются не готовыми к межэтническим контактам (по данным ТЭИ), демонстрируя «этноизоляционизм» и «этноэгоизм». Т.е. результаты, получаемые с помощью ЦНМ, не противоречат, но уточняют информацию, получаемую с использованием других, неспецифических методик.

Для нашего исследования особый интерес представляет выяснение вопроса, в какой мере субъективные представления студентов о своей готовности к межэтническому общению соотносятся с уровнем их готовности, выявленным с помощью ЦНМ. Анализ данных выявил наличие противоречия между характером высокой самооценки готовности к конструктивному межэтническому общению и конкретными способами поведения и мотивами, демонстрируемыми ими в конкретных типовых ситуациях. Так, из 93,7% испытуемых, высоко оценивших свою готовность к межэтническому общению, лишь 19,5% продемонстрировали реально высокий уровень готовности, а из 53,3% испытуемых, у которых выявлен низкий уровень готовности к межэтническому общению, лишь 6,3% из них считают себя «не готовыми к нему».

Важно отметить, что несоответствие, противоречие между представлениями испытуемых об уровне усвоенных знаний, о сложившихся отношениях к своему и другим этносам, об оценке своей готовности к выбору толерантного отношения и конструктивного поведения в конфликтных ситуациях межэтнического общения и их уровнем готовности к межэтническому общению выявлено примерно в равной степени у испытуемых всех этнических групп, участвовавших в исследовании (значимых межэтнических различий нет).

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Подтвердилась гипотеза о том, что в условиях существующей практики обучения высоким уровнем готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении обладают немногие студенты (14,3%). Высоко оценив собственный уровень теоретических знаний о целях, способах и принципах межэтнического общения, большинство студентов не продемонстрировало реальной готовности руководствоваться ими при оценке соответствующих ситуаций, определении цели и способов поведе-

ния в них; не показало сформированных навыков эффективного межэтнического общения.

Было выявлено отсутствие значимых различий в уровне готовности к межэтническому общению у студентов русских, молдаван, украинцев (количество испытуемых готовых к конструктивному или деструктивному поведению в каждой из этнических групп, участвовавших в исследовании, оказалось близким по значению). Обращает на себя тот факт, что студенты, объединенные в полиэтнические учебные группы, с общей деятельностью и вытекающей из нее направленностью на положительную идентификацию, обнаруживают близость ориентации и отношений в типовых ситуациях межэтнического общения. По-видимому, включенность в подобные учебные коллективы выступает одним из условий формирования готовности студентов к конструктивному межэтническому общению.

2. Предлагаемые в литературе диагностические методики изучения особенностей межэтнических отношений (опросники, семантические дифференциалы, проективные методики, наблюдение и т. д.) не обеспечивают достаточно строгого и эффективного анализа структуры и содержания отдельных компонентов готовности к эффективному межэтническому общению. Анализ содержания и значения мотивационного компонента не стал предметом специального изучения. Представленные в литературе методики опираются на данные об уровне усвоения необходимых знаний, в лучшем случае умений их применять, без должного учета ценностно-мотивационных образований (мотивов, убеждений, ценностных ориентации, установок), содержание которых и определяют степень готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении и само поведение.

3. Подтвердилась гипотеза о возможности применения ценностно-нормативной методики для диагностики уровней сформированности готовности учащихся к межэтническому общению за счет уточнения иерархии мотивов, определяющих стратегии поведения, и выявления характера взаимодействия когнитивного, мотивационного и поведенческого компонентов. Реализуемые в апробированной методике психодиагностические принципы способствуют повышению эффективности методов изучения готовности к конструктивному поведению в значимых ситуациях межэтнического общения.

4. Применение данной методики расширяет возможности личностно-дифференцированного подхода к разработке и реализации путей и условий воспитания готовности студентов к толерантным отношениям в ; поликультурном образовательном пространстве.

Основное содержание диссертации отраженно в следующих публикациях:

1. Кучеряну С.Г., Руденко H.H. О подготовке студентов педагогических специальностей к работе в поликультурных образовательных учреждениях региона // «Актуальные проблемы межкультурной коммуникации в новых геополитических условиях». Материалы международной научно-практической конференции - г. Тирасполь, 2002г. с.245-246.

2. Кучеряну С.Г., Кузина A.A. Отдельные аспекты взаимодействия учащейся молодёжи в поликультурном образовательном пространстве // Тезисы докладов I Международного конгресса «Славянский педагогический Собор». Тирасполь, 2002г. с.299-301.

3. Кучеряну С.Г. К вопросу о подготовке подрастающего поколения к взаимодействию в поликультурном образовательном пространстве // Тезисы докладов I Международного конгресса «Славянский педагогический Собор». Тирасполь, 2002г. с.322-324.

4. Кучеряну С.Г., Кузина A.A. К проблеме межличностных взаимоотношений учащейся молодёжи в поликультурном образовательном пространстве // Материалы 3-ей Международной научно-практической конференции: «Современные проблемы науки и образования». Харьков, 2002г. с.188-189.

5. Кучеряну С.Г., Колоколова И.В. Формирование основ межнациональных отношений в поликультурном образовательном пространстве // «Воспитательный потенциал современной образовательной системы». Сборник материалов международной научно-практической конференции. Брянск, 2004г. с.67-70.

6. Кучеряну С.Г. Исследование готовности студентов к конструктивному межэтническому общению // «Развитие личности в поликультурном образовательном пространстве». Материалы международной научно-практической конференции. IV Славянские педагогические чтения. Черкассы, 2005г. с.189-190.

Для заметок

Заказ № 158/03/06 Подписано в печать 2203.2006 Тираж 100 экз. Уел п.л 1,05

>гГ С ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru; е-таП: irtfo@cfr.ru

gaôo ;

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Кучеряну, Стела Георгиевна, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Готовность учащихся к конструктивному поведению в межэтническом общении как психологическая проблема.

1.1 Понятийный аппарат проблемы.

1. 2 Методы диагностики готовности учащихся к конструктивному межэтническому общению.

1.3 Возможности ценностно-деятельностного подхода в исследовании особенностей межэтнического общения.

ГЛАВА И. Эмпирическое исследование условий и границ применения ценностно-нормативной методики для изучения уровней готовности студентов к конструктивному межэтническому общению.

2. 1 Организация эмпирического исследования.

2.2 Анализ результатов исследования.

Введение диссертации по психологии, на тему "Диагностика уровней готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении"

Актуальность исследования. В современной общественной жизни проблема межэтнического общения остро встаёт там, где происходит пересечение этнических ментальностей на едином геоисторическом пространстве. На рубеже XX и начало XXI веков отмечен рост межэтнической напряженности и вспышки конфликтов во многих регионах. Этот факт подтверждает необходимость поиска новых подходов для изучения и разработки способов решения межэтнических проблем. Особенно актуальна данная проблема для Приднестровья. В регионе ряд конфликтогенных факторов приводит к росту социальной напряженности [12, 82, 139, 146]. Наличие объективных проблем, решение которых представляется достаточно сложным и спорным (это в особенности касается претензий территориального характера) вызывают определенную напряженность и в межэтнических отношениях. Происходящие в регионе события влияют на формирование этнического самосознания, систему ценностей подрастающего поколения, что подтверждают актуальность проблемы поиска путей системного и целенаправленного воспитания толерантного отношения, формирование готовности к конструктивному межэтническому общению в поликультурном обществе.

В психолого-педагогической литературе достаточно полно представлены исследования особенностей этнического самосознания (Д.С. Лихачев, В.В. Мавродин, П.И. Кушнер, Ю.В. Бромлей, Б.Ф. Поршнев, JI.M. Дробижева, B.C. Мухина, Ю.В. Арутюнян, В.Ю. Хотинец и др.), факторов, оказывающих воздействие на формирование этнического самосознания и этнической идентичности особенно на начальных этапах становления личности (Г.Г. Шпет, Б.Ф. Поршнев, С.М. Арутюнян, B.C. Мухина, А.А. Налчаджан, Н.М. Лебедева, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, В.П. Левкович, Н.Г. Панкова и др.). Большое внимание уделяется этнической толерантности и изучению признаков ее сформированности (Дж. Берри, М. Плизант, Н.М. Лебедева, Л.Н. Гумилев, А.Г. Асмолов, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко, Л.И. Науменко, В.Н. Павленко, С.В. Рыжова, В.П. Левкович, И.Б. Андрущак и др.).

Этнопедагогические факторы поликультурного образования рассматриваются в исследованиях З.Г. Гасанова, Л.Ю. Шадже, В.К. Шаповалова, Э.М. Виноградовой, М. Курановой, В. Дунаевой, А.И, Оконешниковой, Г.В. Па-латкиной, О.В. Гукаленко, М. Сабольчи, Е. Русаковой, Л. Л. Су пру новой, Б.З. Вульфова, В.В. Новикова, С.Ф. Зиганшиной, Л.И. Паиной, И.И. Железкиной, B.C. Степовой и др.).

В педагогической литературе, в настоящее время, поднимается проблема осуществления нового психолого-педагогического подхода к воспитанию этнотолерантных отношений, особенно в поликультурном образовательном пространстве [17, 39, 49, 91, 96, 97, 98]. В связи с этим особое значение приобретает проблема диагностики готовности учащихся к межэтническому общению.

Проблема исследования: можно ли в рамках деятельностной теории учения (П.Я. Гальперин, Н.Ф. Талызина), опираясь на принципы психодиагностики ценностно-мотивационных образований (Г.Е. Залесский), построить способ изучения готовности учащихся к конструктивному поведению в межэтническом общении: достаточно строго выделить уровни ее сформированности, критерии их выделения, а также показатели оценки наличия (отсутствия) выделенных уровней?

Гипотезы исследования:

2. Большинство предложенных в литературе методик изучения особенностей межэтнических отношений опираются на данные об уровне усвоения необходимых знаний, в лучшем случае умений их применять, без должного учета ценностно-мотивационных образований (мотивов, убеждений, ценностных ориентаций, установок), содержание которых и определяет степень готовности к конструктивному межэтническому общению. К тому же наблюдается «разрыв» между содержанием диагностических заданий и теми критериями (показателями), которые выделяются для оценки уровней сформированное™ готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

3. Построение варианта ценностно-нормативной методики, реализующей принципы деятельностного подхода к диагностике ценностно-мотивационных образований (Г.Е. Залесский), создаёт условия для преодоления некоторых из отмеченных выше трудностей. С её помощью можно выявить не только спектр мотивов межэтнического общения, побуждающих выбирать стратегию поведения (конструктивную или деструктивную), но и выделить иерархию мотивов, а также характер взаимодействия всех основных компонентов ценностно-смысловой ориентировки (когнитивного, моти-вационного, поведенческого) в жизненно значимых ситуациях, что способно повысить эффективность методов изучения готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

Задачи исследования:

1. Теоретический анализ и оценка предлагаемых в психологической литературе подходов к построению метода изучения уровней готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении.

Методологической основой исследования служили основные положения психологической теории деятельности (о деятельностном характере психологических процессов, условиях их формирования). При построении гипотезы мы опирались на учение о роли ориентировочной деятельности, ее мотива-ционного компонента в формировании понятий и действий с ними (П.Я. Гальперин, Н.Ф. Талызина), на данные ценностно-деятельностной концепции о наличии тесной связи между характером способа ценностно-смысловой ориентировки личности и особенностями ее убеждений, ориентаций, ряда личностных характеристик (Г.Е. Залесский). При рассмотрении особенностей межэтнического общения опирались на теоретические положения разработанные Н.М. Лебедевой, А.Г. Асмоловым, Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко и др.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования 1. Применение разработанного и апробированного варианта ценностно-нормативной методики открывает возможности для определения психолого-педагогических условий дифференцированного подхода в разработке методов и приемов воспитания готовности студентов к конструктивному поведению в межэтническом общении, толерантного отношения к представителям других этнических групп и гуманистических идеалов.

2. Результаты исследования уровней сформированности готовности студентов к конструктивному межэтническому общению могут быть использованы при планировании и организации учебно-воспитательного процесса в вузах, средних профессиональных и общеобразовательных учреждениях, в различных учреждениях послевузовского повышения квалификации педагогов в поликультурном образовательном пространстве.

Положения, выносимые на защиту:

В качестве критериев оценки уровней готовности к конструктивному межэтническому общению выступают особенности сформированности мотива-ционного (действующие, «знаемые» мотивы), поведенческого (конструктив-ность-деструктивность) и когнитивного (сформирован, не сформирован) компонентов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация результатов исследования проводилось на кафедре психологии образования и педагогики факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова; на международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы науки и образования» 2002 г., г. Харьков; «Актуальные проблемы межкультурной коммуникации в новых геополитических условиях» 2002 г., г. Тирасполь; «I Международный конгресс Славянский педагогический Собор» 2002 г., г. Тирасполь; «Воспитательный потенциал современной образовательной системы» 2004 г., г. Брянск; IV Славянские педагогические чтения «Развитие личности в поликультурном образовательном пространстве» 2005 г., г. Черкассы; на методическом семинаре «Развитие толерантной личности» при «Центре пропаганды толерантности и плюрализма» в Республике Молдова,2005 г., г. Кишинев.

Материалы и результаты исследования были использованы при планировании и организации учебно-воспитательной работы на факультете физической культуры и спорта ПГУ им. Т.Г. Шевченко и при разработке регионального компонента учебных планов для данной специальности (Приложение 16); при планировании и разработке содержания воспитательных мероприятий на Межшкольном учебно-производственном комбинате обучения и профессиональной ориентации учащихся г. Тирасполя; при составлении и апробации программ двух спецкурсов по «Психологии общения» и «Этнопсихологии» для студентов психолого-педагогических специальностей ПГУ им. Т.Г. Шевченко (Приложение 14, 15). А также результаты исследования были использованы в рамках спецкурса профессора Г.Е. Залесского «Психологические проблемы диагностики и формирования убеждений учащихся».

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, библиографического списка, включающего 193 источника, и 16 приложений. Основной текст диссертации сопровождается 9 таблицами и 14 диаграммами

Заключение диссертации научная статья по теме "Педагогическая психология"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных проблеме готовности учащихся к конструктивному межэтническому общению, продемонстрировал отсутствие единой теоретической концепции, что породило неоднозначность содержания используемых терминов, различия оснований в выделении уровней, разнородность используемого диагностического инструментария.

Продвижение в проблеме изучения и диагностики ценностно-мотивационных образований было предпринято Г.Е. Залесским и его учениками [43,45]. Оно связано с поиском путей создания теоретико-экспериментального метода, способного выявить как направленность внешнего поведения, так и мотивы которыми при этом руководствуются. Г.Е.Залесским сформулированы и реализованы принципы психодиагностики ценностно-смысловых образований в рамках «Метода вовлечения испытуемых в жизненные ситуации путем систематического изменения условий одной и той же задачи». Важно отметить, что такой метод позволяет строить различные варианты ценностно-нормативных методик на различном материале. Он достаточно универсален, позволяет изучать различные виды цен-ностно-мотивационных образований, и - что не менее важно- разработанные с его помощью конкретные методики подвергались весьма строгой экспериментальной проверке их состоятельности (валидности и надёжности) [26,109,110]. Поскольку ценностно-нормативная методика реализует основные принципы психодиагностики ценностно-мотивационных образований, то заложенные в них способы обработки и интерпретации получаемых данных позволяют определить как причины недостачного уровня сформированности ценностно-мотивационных образований (мотивов, убеждений, ценностных ориентаций, установок) межэтнического общения, так и определить выбор наиболее эффективны средств психолого-педагогического воздействия.

Нами была предпринята попытка реализовать ценностно-деятельностный подход применительно к изучению готовности к межэтническому общению. Разработанный нами вариант ценностно-нормативной методики для выявления уровней готовности студентов к конструктивному межэтническому общению позволил получить данные о направленности предпочитаемых человеком способов поведения в межэтническом общении, и о тех действующих мотивах, которые послужили причиной, побудившей к выбору тех или других поступков, выявить не только «спектр» мотивов межэтнического общения, но также оценить характер представленного в нём мотивационного содержания, меру его сформированности, путём выделения знаемых и действующих мотивов.

В результате проведенного нами теоретико-эмпирического исследования □ было выявлено, что предлагаемые в литературе диагностические методики изучения особенностей межэтнических отношений (опросники, семантические дифференциалы, проективные методики, наблюдение и т. д.) не обеспечивают достаточно строгого и эффективного анализа структуры и содержания отдельных компонентов готовности к эффективному межэтническому общению. Анализ содержания и значения мотивационного компонента не стал предметом специального изучения. Представленные в литературе методики опираются на данные об уровне усвоения необходимых знаний, в лучшем случае умений их применять, без должного учета ценностно-мотивационных образований (мотивов, убеждений, ценностных ориентаций, установок), содержание которых и определяют степень готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении и само поведение; подтвердилась гипотеза о возможности применения ценностно-нормативной методики для диагностики уровней сформированности готовности учащихся к межэтническому общению за счет уточнения иерархии мотивов, определяющих стратегии поведения, и выявления характера взаимодействия когнитивного, мотивационного и поведенческого компонентов. Реализуемые в апробированной методике психодиагностические принципы способствуют повышению эффективности методов изучения готовности к конструктивному поведению в значимых ситуациях межэтнического общения; применение данной методики расширяет возможности личностно-дифференцированного подхода к разработке и реализации путей и условий воспитания готовности студентов к толерантным отношениям в поликультурном образовательном пространстве; подтвердилась гипотеза о том, что в условиях существующей практики обучения высоким уровнем готовности к конструктивному поведению в межэтническом общении обладают немногие студенты (14,3%). Высоко оценив собственный уровень теоретических знаний о целях, способах и принципах межэтнического общения, большинство студентов не продемонстрировало реальной готовности руководствоваться ими при оценке соответствующих ситуаций, определении цели и способов поведения в них; не показало сформированных навыков эффективного межэтнического общения; было выявлено отсутствие значимых различий в уровне готовности к межэтническому общению у студентов русских, молдаван, украинцев (количество испытуемых готовых к конструктивному или деструктивному поведению в каждой из этнических групп, участвовавших в исследовании, оказалось близким по значению). Обращает на себя тот факт, что студенты, объединенные в полиэтнические учебные группы, с общей деятельностью и вытекающей из нее направленностью на положительную идентификацию, обнаруживают близость ориентаций и отношений в типовых ситуациях межэтнического общения. По-видимому, включенность в подобные учебные коллективы выступает одним из условий формирования готовности студентов к конструктивному межэтническому общению.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Кучеряну, Стела Георгиевна, Москва

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. - М., 1990. - С. 141-149.

2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекопознания. М.: Наука, 1977.-380 с.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1996.

4. Андрущак И.Б. Этноцентризм / Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1998.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография.-М. 1996.

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: ЮНИТА, 2000. -551 с.

7. Алимбаева Р.Т. Исследование этнических предубеждений у детей младшего школьного возраста в процессе обучения / Дис. .канд. психол. наук. Алмаата. 2001.

8. Артемьева Е.Ю., Ковалев Г.А. Семилет Н.В. Изображение как инструмент измерения межличностных отношений // Вопр. психологии. 1988. -№ 6. - С. 120-127.

9. Асмолов А.Г. Шлягина Е.И. Национальный характер и индивидуальность: опыт этнопсихологического анализа // Психологические проблемы индивидуальности. 1984. - Вып. 2. - С. 259-260.

10. Асмолов А.Г. Толерантность: от утопии к реальности // На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Г. Асмолов. М.: Смысл, 2000. - 255 с.

11. Асмолов А.Г., Солдатова Г.У., Шайгерова Л.П. О смыслах понятия толерантности // Век толерантности. Научно-публицистический вестник. М.: Изд-во МГУ, 2001. - С. 8-18.

12. Бабилунга Н.В., Бомешко Б.Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. Тирасполь: РИО ПГУ, 1998. -48 с.

13. И.Баклушинский С.А., Белинская Е.П. Развитие представлений о понятии социальная идентичность // Этнос. Идентичность. Образование. 1998. -67 с.

14. Баляев С.И. Этнические стереотипы как социально-перцептивные феномены этнического самосознания Эрзян и Мокшан / Автореф. дне. . канд. психол. наук. Самара, 1999.

15. Белинская Е.П., Стефаненко Т.Г. Этническая идентичность: понятие, формирование, модели измерений // Этническая социализация подростка. -М.; Воронеж, 2000. С. 75-107.

16. Большой толковый психологический словарь. М., 2001. - 200 с.

17. Бондаревская Е.В. Гукаленко О.В. Педагогические основы межкультурного общения. Тирасполь, 2000. - 80 с.

18. Бороноев А.О. Павленко В.Н. Этническая психология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.-С. 127-128.

19. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Русские и судьба России (опыт этнопсихологического исследования) // Введение в этническую психологию / Под ред. Ю. П. Платонова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.

20. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973. - 98 с.

21. Бурлачук Л.Ф., Морозова В.А. Психодиагностические методы: Справочник.-М., 1991.

22. Валитова P.P. Толерантность как этическая проблема / Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1997. - С. 20.

23. Вульфов Б.З. Воспитание толерантности: сущность и средства // Внешкольник. -2002. -№ 6. -С. 12-16.

24. Выготский Л.С. Мышление и речь / Собр. соч. М., 1982. - Т. 2. -135 с.

25. Вырост Й.С. Национальное самосознание: проблемы определения и анализа // Философ, и социол. мысль. 1989. - № 7. - С. 26.

26. Герасимова А.С. Особенности отношения учащихся к различным формам организации обучения / Дис. . канд. психол. наук. М., 2004.

27. Губогло М.Н. Толерантность представлений и представления о толерантности // Этнопанорама. 2000. - № 3-4. - С. 58-70.

28. Давыдов А.А. Измерение социальной напряженности. М., 1992.

29. Дейкер Х.П. Фрейд Н.Х. Национальный характер и национальные стереотипы // Современная зарубежная этнопсихология. — М., 1979. С. 23^4.

30. Декларации принципов толерантности (подписана 16 ноября 1995 года в Париже 185 государствами членами ЮНЕСКО, включая и Россию). Кишинев, 2002. - 8 с.

31. Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование. М.: Народное образование, 1999.-208 с.

32. Дробижева JI.M. Социально-культурные особенности личности и национальные установки // Сов. этнография. 1983. - № 4. - С. 63-67.

33. Дробижева JI.M. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития // Сов. этнография. 1989. - № 5. — С. 4.

34. Дробижева JI.M. Национализм, этническое самосознание и конфликты в трансформирующемся обществе // Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 1990-х годов. М., 1994. - С. 1647.

35. Дробижева JI. М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации. М.: Мысль, 1996.-С. 296-332.

36. Дробижева JI.M. Толерантность и рост этнического самосознания: пределы совместимости // Толерантность и согласие / Материалы международной конференции «Толерантность, взаимопонимание и согласие». М.: ИЭА РАН, 1997.

37. Дуганова Т.Ц. Особенности этнического самосознания подростков бурят в современных условиях / Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1999.

38. Дьяченко М.И. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях: Психологический аспект. Минск, 1985. - 206 с.

39. Залесский Г.Е. О психологическом аспекте готовности спортсменов к участию в соревнованиях // Психология личности и деятельности спортсмена. Сборник научных работ. М., 1981.-С. 108-119.

40. Залесский Г.Е. Психологические вопросы формирования убеждений. -М.: Из-во МГУ, 1982. 120 с.

41. Залесский Г.Е. Применение ценностно-нормативной методики для выявления уровней сформированности убеждений учащихся // Формирование научного мировоззрения учащихся. М., 1985.

42. Залесский Г.Е. Психология мировоззрения и убеждений личности. М., 1994.-С. 36-66.

43. Залесский Г.Е., Редькина Е.Б. Психодиагностика убеждений и ориентаций личности: Учебное пособие. М., 1996. - С. 25-32.

44. Иванова Т.В. Изучение этнических стереотипов с помощью проективных рисунков // Вопр. психол. 1998. - № 2. - С. 79-92.

45. Казачкова В.Г. Метод незаконченных предложений в изучении эмоциональных и когнитивных компонентов отношений: Методич. рекомендации. -Томск, 1988.

46. Келли Дж. Теория личности. Психология личностных. СПб.: Речь, 2000.

47. Козлов В.И. Этнос и территория // Советская этнография. 1971. - № 6. -С. 89-100.

48. Козлов В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса // Советская этнография. 1974. - № 2. - С. 79-91.

49. Козлова И.Н. Личность как система конструктов: Некоторые вопросы психологической теории Дж. Келли / В кн. Системные исследования. — М., 1975.

50. Кольцов В.Б. Социальная дистанция в межнациональном общении: опыт построения интегрального показателя. М.: Социс, 1989. - № 2. - С. 2629.

51. Кон И.С. Психология предрассудка (О социально-психологических корнях этнических предубеждений) // Новый мир. 1966. - № 9. - С. 188-204.

52. Конфликтология / Под. ред. В.П. Ратникова. М.: Юнити, 2001. -320 с.

53. Краткий психологический словарь / Под. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985. - 357 с.

54. Кременский В.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969. -С. 295.

55. Куконков П.И. Социальная напряженность как этап в процессе развития конфликта // Социальные конфликты. М., 1995. - Вып. 9. - С. 4-12.

56. Кукушкин B.C., Столяренко Л.Д. Этнопедагогика и этнопсихология. Ростов н/Д., 2000. 195 с.

57. Кун М., Макпартланд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.-С. 180-187.

58. Кцоева Г.У. Методы изучения этнических стереотипов // В кн. Социальная психология и общественная практика. М., 1985. - 229 с.

59. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психол. журн. 1986. - Т. 7. - № 2. - С. 40-51.

60. Левкович В.П., Анрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Психол. Журн. 1995. № 2. С. 70-81.

61. Левкович В.П., Панкова Н.Г. Социально-психологические аспекты проблемы этнического сознания // Социальная психология и общественная практика. М., 1985.-С. 138-153.

62. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. М., 1993. -С. 60-195.

63. Лебедева Н.М. Социальная психология аккультурации этнических групп / Дис. . докт. псих. наук. -М., 1997.

64. Лебедева Н.М. Социально-психологические закономерности аккультурации этнических групп // Этническая психология и общество / Под ред.

65. Н.М. Лебедевой. -М.: Старый сад, 1997. С. 271-289.

66. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросскультурную психологию. -М.: Старый сад, 1998. 224 с.

67. Лекторский В.Л. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. -1994.-№6.-С. 27.

68. Лекторский В.Л. О толерантности, плюрализме и критицизме // Философия, наука, цивилизация. -М., 1999.

69. Лисовский В.Т. Советское студенчество: Социологические очерки. М., 1990.

70. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М., 1984.-443 с.

71. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997. - 448 с.

72. Люшер М. Тест Люшера. М., 1986.

73. Мажуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе // Полиет. 1992. - № 5-6. - С. 16.

74. Малхозова Ф.М. Социально-психологические особенности этнической толерантности в поликультурном регионе / Дис. . канд. психол. наук. М.,1999.-24 с.

75. Межличностное восприятие в группе / Под. ред. Г.А. Андреевой, A.M. Донцова. -М.: Изд-во МГУ, 1981. С. 256-257.

76. Моисеев В. Танки в Приднестровье // Исторический альманах Приднестровья.-2002.-№ 6.-С. 33-38.

77. Мулдашева А.Б. Роль этнопсихологической двойственности в межнациональных отношениях / Автореф. дис. . канд. психол. наук. -М., 1991.

78. Мухина B.C. Этнопсихология: настоящее и будущее // Психологический журнал.- 1994.-Т. 15.-№3.-43 с.

79. Мухина B.C. Проблемы генезиса личности. М., 1985.

80. Налчаджан А.А. Этнопсихологическая самозащита и агрессия. Ереван,2000. 408 с.

81. Налчаджан А.А. Этнопсихология. М., 2004. - 390 с.

82. Науменко Л.И. Особенности социальной перцепции внутригрупповой интеграции и межгрупповой дифференциации (По материалам социально-психологического исследования межэтнических отношений в Литве и Белоруссии)/ Дис. . канд. психол. наук. -М., 1992.

83. Науменко Л.И. Этническая идентичность. Проблемы трансформации в постсоветский период // Этническая психология и общество / Под ред. Н.М. Лебедевой. -М.: Старый сад, 1997.

84. Немов Р.С. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М., 1984. - 201 с.

85. Новиков В.В. Этнопедагогические основы формирования социальной компетентности детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста / Автореф. дис. . канд. пед. наук. Смоленск, 2004.

86. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН; Рос. Фонд культуры. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1994. - 928 с.

87. Павленко В.Н. Использование техники репертуарных решеток для изучения этнического самосознания // Вестник Харьковского ун-та. 1991. - № 323.-С. 10-15.

88. Паина Л.И. Воспитание этнической толерантности у старшеклассников в региональной социокультурной среде / Дис. . канд. пед. наук. Оренбург, 2004.

89. Палаткина Г.В. Межнациональная и межконфессиональная толерантность как основа мультикультурного образования в полиэтническом регионе // Этнопанорама. 2001. - № 3. - С. 94-97.

90. Палаткина Г.В. Этнопедагогические факторы мультикультурного образования / Автореф. дис. . докт. пед. наук. М., 2003. - 34 с.

91. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. — М., 1983.

92. Петренко В.Ф. Психосемантический подход к этнопсихологическим исследованиям // Сов. этнография. 1987. - № 3. - С. 22-38.

93. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

94. Петренко В.Ф., Алиева JI.H. Исследование этнических стереотипов с использованием методики «множественных идентификаций» // Психол. журн. 1987. - Т. 8. -№ 6.

95. Платонов Ю.П. Основы этнической психологии. СПб., 2003. - 454 с.

96. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

97. Похилько В.И., Федотова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопр. психол. 1984. - № 3.

98. Психологический словарь / Под. ред. Ю.Л. Неймера. Ростов н/Д.: Феникс, 2003.-С. 97.

99. Психология развивающейся личности / Под. ред. А.В. Петровского. -М., 1987.-240 с.

100. Равен Д. Педагогическое тестирование: проблемы, заблуждения, перспективы. — М., 1999.

101. Редькина Е.Б. Влияние особенностей мотивации формирования мировоззрения на уровень его развития у учащихся / Дис. . канд. психол. наук.-М., 1992.

102. Редя Г.П. Влияние характера социальной ориентировки на развитие самосознания учащихся / Дис. . канд. психол. наук. -М., 1993.

103. Рукавишников В.О. Социальная напряженность // Диалог. 1990. - № 8.-С. 7-11.

104. Русакова Е. Методические аспекты работы по теме «образ врага» // Нетерпимость и враждебность в российском обществе. Рабочие материалы для учителя. М., 2000.

105. Русина Н.А. Изучение оценочных эталонов и социальных стереотипов с помощью семантических измерений // Вопр. психологии. 1981. - № 1.

106. Сабольчи М. Этноцентризм в образовании: сравнительный анализ // Перспективы. 1990. - № 2. - С. 10-18.

107. Саракуев Э.А., Крысько В.Г. Введение в этнопсихология. М., 1996. -С. 71.

108. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. — СПб.: Речь, 2004.

109. Собчик JI.H. Метод цветовых выборов: модифицированный тест Лю-шера.-М., 1990.

110. Современный словарь по педагогике / Сост. Рапацевич Е.С. М.: Современное слово, 2001. 928 с.

111. Современный словарь по психологии /Авт.- сост. В.В. Юрчук. М.: Элайда, 2000. 704 с.

112. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. М., 1980. -С. 8-9.

113. Соколова Е.Т. «Совместный тест Роршаха» для диагностики нарушений семейного общения // Общая психодиагностика. М., 1987. - С. 194— 206.

114. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания / В кн. Познание и общение. М.: Наука, 1988. -111с.

115. Солдатова Г.У. О методических проблемах этнопсихологического исследования // Психол. журн. 1992. - Т. 13. - №3. - С. 33-40.

116. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.-392 с.

117. Солдатова Г.У. Межэтническая напряженность как социально- психологический феномен // Этническая психология / Под ред. А.И. Егоровой. -СПб., 2003.-С. 275-276.

118. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции национальной идентификации // Психол. журн. -1997.-№ 1.-С. 50-60.

119. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии (обзор) // Общественные науки за рубежом: РЖ. Серия 11. «Социология». 1992. - № 2. -С. 70-83.

120. Спасенников В.В., Федотов С.Н. Анализ межличностных отношений на основе использования техники репертуарных решеток // Психологопедагогические аспекты перестройки образования / Сб. науч. тр. Тверь, 1994.-С. 130-142.

121. Степовая B.C. Педагогические условия воспитания национального образа «Я» детей дошкольного возраста / Дис. . канд. пед. наук. Ростов н/Д., 2005.

122. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1998. - 320 с.

123. Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологии: спец. практикум по социальной психологии. М., 1993.

124. Супрунова Л.Л. Этнопедагогика как источник поликультурного образования // Этнопедагогика педагогика жизни. - Элиста, 2001. - С. 56-59.

125. Тавадов Г.Т. Этнология // Словарь-справочник. М., 1998. -170 с.

126. Тепечин В.И. Социальная напряженность в контексте национальной безопасности России // Социальные конфликты. Вып. 9. - М., 1995. - С. 24-31.

127. Тимофеева Е.П. Особенности межэтнических отношений подростков: якутов и русских, проживающих в одном геоисторическом пространстве (республика Саха) / Дис. . канд. психол. наук. -М., 2000. С. 102-105.

128. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

129. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997. - С. 15-44.

130. Томилова Г.А. Опыт формирования педагогической направленности у студентов университета / Автореф. дис. . канд. пед. наук. Л., 1975. - 20 с.

131. Феномен Приднестровья. Тирасполь: РИО ПГУ, 2000. - С. 214-216.

132. Франселла Ф. Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам. М., 1987.

133. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000. - С.88.

134. Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. М., 1985.-30 с.

135. Чернобай П.Д. Социальная напряженность: опыт измерения // Социологические исследования. 1992. - № 7. - С. 92-98.

136. Шлягина Е.И., Ениколоппов С.Н. Методы исследования этнической толерантности личности // Методы этнопсихологического исследования: спецпрактикум по социальной психологии. М., 1993. - С. 28-53.

137. Шлягина Е.И., Данзаева Э.У. Зависимость актуального этнопсихологического статуса личности от ее характерологических черт // Этническая психология и общество / Под ред. Н.М. Лебедевой. М.: Старый сад, 1997.-С. 247-355.

138. Шорников П.М. Приднестровский конфликт и политическая элита Молдавии // Исторический альманах Приднестровья. 2002. - № 6. - С. 25-32.

139. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г.Г. Психология социального бытия. М.: Институт практической психологии; Воронеж: МОДЭК, 1996.-С. 261-372.

140. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. -М., 1983.

141. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996. - 8 с.

142. Эткинд A.M. Цветовой тест отношений // Общая психодиагностика. -М., 1987.-С. 221-227

143. Эткинд A.M. Тест Роршаха и структура психического образа // Вопр. психологии. 1981. - № 5. - С. 106-115.

144. Adorno T.W., Frenkel-Brunswik Е., Levinson D.J., Sanford R.N. The Authorritarian Personality. -N.Y.: Harper and Row, 1950.

145. Allport G. The Nature of Prejudice. Camb.: Addison-Wesley, 1954.

146. Bennett M.J. A development approach to training for intercultural sensitivity // International J. of Intercultural Relations. 1986. - Vol. 10. - P. 179-196.

147. Berry J.W., Pleasants M. Ethnic tolerance in plural societes. Paper given at the International Conference an Authoritarism and Dogmatism. Potsdam; N.Y.: Wiley, 1984.

148. Berry J.W., Poortinga Y.N., Segall M.H., Dasen P.R. Cros-cultural psychology: research and applications. Camb., 1992.

149. Bochner S. (Ed.). The Social Psychology of Cross-Cultural Relations // Cultures in Contact. -N.Y.: Pergamon Press, 1982.

150. Bogardus E.S. Stereotypes versus sociotypes // Sociological and Social Research. 1950. -№ 34. - P. 286-291.

151. Bogardus E.S. Social distance. Ohio, 1956.

152. Brewer M., Kramer R. The Psychology of Interggoup Attitudes and Behavior// Annual Review of Psychology. 1985. - № 36. - P. 219-243.

153. Brigham J.O. Ethnic stereotypes // Psychological Bulletin. 1971. - № 76. -P. 15-38.

154. Brislin R. W., Lonner W.J., Thorndike M. Cross-Cultural research methods. -N.Y.: Wiley, 1973.

155. Brown R. Social Psychology. -N.Y.: Free Press, 1965.

156. Bucanan W. Stereotypes and tensions as revealed by the UNESCO international poll // International Social Science Bulletin. 1951. - № 3. - P. 515-528.

157. Campbell D.T. Ethnocentrism and other altruistic motives // Nebraska Symposium on Motivation. Lincoln: University of Nebraska Press, 1965. - Vol. 13.-P. 283-301.

158. Cook S. International and attitudinal outcomes in cooperating interracial groups // Journal of Research and Development in Education. 1978. - № 12. -P. 97-113.

159. De Fleur M.L., Westie F.R. Verbal attitudes and overt acts: an experiment on the salience of attitudes // American Sociological Review. 1958. - № 23. -P. 667-673.

160. Fishman J.A. An examination of the process and function of social stereotyping // Journal of Social Psychology. 1956. - № 43. - P. 27-64.

161. Gilbert G. M. Stereotype of imagery and belief as an Ego Defence // British Journal of Psychology: Monograph Supplement. 1962. - № 34. - P. 245254.

162. Herron W. Development of the Ethnic Unconscious // Psychoanalytic Psychology. 1995.-№ 12. - P. 513-520.

163. Hewstone M., Giles H. Stereotypes and intergroup communication // Gudykunst W. (Ed). Intergroup communication. London: Edward Arnold, 1986.-P. 10-26.

164. Jagoda G. Nationality preferences and national stereotypes in China before independence // Journal of Social Psychology. 1959. - № 50. -P. 165-174.

165. Katz D., Braly K.W. Racial stereotypes of one hundred college students // J. of Abnormal and social psychology. 1933. - Vol. 28. - P. 280-290.

166. Kelley G.A. The Psychology of personal constructs. N.Y.: Norton, 1955.

167. Klineberg O. Contact between ethnic groups: a historical perspective of some aspects of theory and research // Bocher S. (Ed).Cultures in Contact. -N.Y.: Pergamon Press, 1982. P. 48-55.

168. Kuhn M., McPartland T.S. An empirical investigation of self-attitudes // Amer. Social. Rew. 1954. - Vol. 14. -№ 1. - P. 68-76.

169. Kutner В., Wilkins C., Yarrow P. Verbal attitudes and overt behavior involving racial prejudice // Journal of Abnormal and Social psychology. 1952. -№ 47.-P. 649-652.

170. La Piere R.T. Atitudes vs. actions // Sosial Forces. 1934. - № 13. - P. 230-237.

171. Levine R.A., Campbell D.T. Ethnocentrism: Theories of conflict, Ethnic Attitudes and Group Behavior. -N.Y.: Wiley, 1972.

172. Lippman W. Public opinion. -N.Y.: Harcourt Brace, 1922.

173. Minard R.B. Race relations in the Pocachontas Coal Field // Journal of Social Issues. 1968. - Vol. 8. - P. 29-44.

174. Phinney J. Ethnic identity in adolescents and adults: review of research // Psychological Bulletin. 1990. - Vol. 108. - P. 449-514.

175. Phinney J.S., Devich-Navarro M. Variations in bicultural identification among African American and Mexican adolescents // J. of Research on Adolescent. 1997. - Vol. 7. - P. 3-32.

176. Simpson G.E., Yinger J.M. Racial and cultural minorities. N.Y.: Harper and Row, 1965.

177. Shibutani T. Kwan K.M. Ethnic Stratification. 1965. - P. 40-41.

178. Tajfel H. Human groups and social categories: Studies in social psychology. -Camb.: Cambridge University Press, 1981. C. 255.

179. Tajfel H. Experiments in a vacuum // Izrael J., Tajfel H. (eds.) The Context of Social Psychology: A Critical Assessment. European Monographs in Social Psychology. № 2. London: Academic Press, 1972.

180. Taylor B.M., Aboud F.E. Ethnic Stereotypes: is the concept necessary // Canadian Psychologist. 1973. - № 14. p. 330-338.

181. Turner J., Giles H. Intergroup behavior. Oxford: Basic Blackwell, 1981.

182. Vinacke W.E. Stereotyping as social concepts // Journal of Social Psychology. 1957. - № 46. - P. 229-243.

183. Webster's Third New internationary. Vol. 3. - London, 1966.

184. Wicker A.W. Attitudes versus actions: the relationships of overt and behavioral responses to attitude objects // Journal of Social Issues. 1969. - №25. -P. 41-78.

185. Zalesky G. Unity in the Formation of Cognitive and Motivational Components in. Learning // Cognitive and Motivational Aspects of Instruction.: edited by R.Glaser and S.Lompscher. Berlin: VEB. Deutscher Vertag der Wissen-schaften, 1982.-P. 179-184.

186. Г росим принять участие в исследовании и ответить на следующие вопросы:1. Ф.И.О.

187. Представителем какой этнической группы Вы себя считаете? Ваша мама? Ваш папа?

188. Владеете ли Вы знаниями об особенностях, целях, способах межэтнического общения? а) Да; б) не в достаточной степени; в) нет.

189. Какие чувства вызывает у Вас принадлежность к вашей этнической группе? а) Гордость, б) уверенность, в) стыд, г) вины, д)другие .

190. Есть этнические группы, к которым трудно хорошо относиться. а) Не согласен с этим суждением; б) трудно сказать, согласен или нет; в) согласен с этим суждением.

191. Как Вы относитесь к этноконфликту? а) Этноконфликт это страшно; б) я стараюсь его избежать; в) к этноконфликтам я отношусь спокойно, они помогают лучше разобраться в отношениях между представителями разных этносов; г ).

192. Считаете ли Вы, что готовы к общению с представителями разных этнических групп? а) Да; б) нет.

193. Что является источником Ваших знаний о межэтническом общении? а) Семья; б) собственный опыт; в) средства массовой информации; г) учебные дисциплины; д ).

194. Как Вы считаете, нужны ли специальные курсы для расширения знаний о культуре различных этносов, специфике межэтнического общения? а) Да; б) нет.