Мотивация политического поведения избирателей в эпоху глобализации

Кривова, Анна Васильевна

Темы диссертаций по психологии » Политическая психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.12 для написания научной статьи или работы на тему: Мотивация политического поведения избирателей в эпоху глобализации

Автореферат

Автор научной работы: Кривова, Анна Васильевна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 19.00.12

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Мотивация политического поведения избирателей в эпоху глобализации"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

МОТИВАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Специальность 19.00.12 — политическая психология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КРИВОВА Анна Васильевна

Санкт-Петербург — 2005

Работа выполнена на кафедре политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор психологических наук, профессор

Юрьев Александр Иванович

Официальные оппоненты: Доктор психологических наук, профессор

Решетников Михаил Михайлович

Кандидат психологических наук, доцент Горбатов Сергей Владимирович

Ведущая организация: Северо-Западная академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита диссертации состоится 14 декабря 2005 года в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д - 212.232.54. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора психологических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 6, факультет психологии.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М.Горького при Санкт-петербургском государственном университете по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.

Автореферат разослан ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат психологических наук, доцен г ^/

Н.О.Свешникова

•л

\ч

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность, исследования.

Все мы, живущие на рубеже веков и тысячелетий, являемся - кто-то - просто свидетелями, а кто-то - активными участниками - череды политических выборов различных уровней. Неотъемлемой составляющей выборного процесса, а также процесса построения новой российской государственности, является осознание претендентами на власть и действующими властными структурами необходимости учитывать психологические характеристики общества, претерпевающего фундаментальные психолого-полнтическне изменения.

Успеха на политическом поприще способен достичь тот, кто четко знает, что политика основывается на законах психики, которые являются неизменными, и с которыми надо считаться, как с законом всемирного тяготения, и кто понимает, что следование психологическим законам является обязательным для достижения политической цели [по АЛ.Юрьеву, 1996]. В рассматриваемом ракурсе приоритетным, бесспорно, является изучение мотивации политического поведения человека (под мотивацией в работе понимается «стадиальный процесс формирования мотива» [Ильин, 1996, с.23-24]). В связи с этим возникает потребность в обобщении знаний о том, какие психологические детерминанты человека, обусловленные характеристиками окружающего его общества, влияют на принятие избирателями решения о целесообразности участия в очередных выборах и на формирование предпочтений в пользу того или иного кандидата или решения, а также необходимость осмысления системы детерминант поведения избирателей.

знаниях о том, как именно глобализация меняет человека, которому, в свою очередь, суждено в хода выборов влиять на Будущее человечества. Эп> не преувеличение, если помнить, что цена ошибки политика к настоящему моменту, благодаря научно-техническому прогрессу, достигла своего исторического максимума с непредсказуемыми последствиями.

В рамках психологической науки проведено множество исследований, посвященных мотивации политического поведения избирателей, во они не учитывают меры влияния глобализации на изменение мотивации [Лабковская, 1996; Артемова, 2001; Дшшгенский, 2000; Oppenhuis, 199S; Lipset, Rokkan, 1967; Rose at aL, 1998; TsebeHs, 1990 и многие другие]. Однако следует отметить, что это влияние нарастает и скоро, возможно, оно станет самым сильнодействующим фактором, изменяющим мотивацию поведения избирателей.

Методологические основы исследования.

В работе использован сравнительный подход, а также традиционный для политической психологии междисциплинарный подход.

Состояние проблемы.

Проблема глобализации появилась в отечественной и мировой науке сравнительно недавно, но к настоящему моменту ей посвящены множество работ в разных отраслях науки: экономике, политологии, социологии, психологии. В отечественной политической психологии уже начали появляться исследования, посвященные изучению собственно психологических аспектов процессов глобализации, вопросам о влияния глобализации на человека, его сознание и поведение: А.И.Юрьев, О.С.Дейиека, В.Ю.Большаков, Н.М.Ракитянс-кий, М. М.Решетников и другие исследователи уже рассматривают в своих трудах глобализацию с психологической точки зрения. Однако, исследования, посвященные проблемам влияния процессов глобализации на политическое поведение избирателей, в отечественной науке отсутствуют.

В то же время, проблемам мотивации политического поведения (в частности, - поведения избирателей) посвящено множество работ как в отечественной, так и в зарубежной психологии: А.И.Юрьев, Г.Г.Дилигеяский, Е.Ю.Мелешккна, Е.БЛабковская, А.Кэмпбелл, Э.Оппенхойс, М-Фиорина, Р.Роуз, А.Даунс, ТКотгон, и многие другие изучали различные аспекты поведения избирателей. Мотивация поведши избирателей является одной из основополагающих

проблем политической психология, поэтому она прекрасно разработана. Исследование находится на стыке проблем мотивации политического поведения избирателей и выявления психолого-политической сущности процессов глобализации. Итак, предметом исследования являются:

1. Мотивация политического поведения избирателей эпохи глобализации (эпоха глобализации определяется нами как время радикальных изменений общественно-политической жизни социума и поведения человека, берущее свое начало в 1985 году и длящееся по настоящее время).

2. Модификации политического поведения человека под влиянием глобализации

В качестве объекта исследования на разных этапах исследования выступили жители России, достигшие возраста 18 лет (имеющие право участвовать в выборах в качестве избирателей). № них:

- жителей Санкт-Петербурга - 772 человека;

- жителей регионов России - 408 человек; из них:

- жители г. Красноярска - 163 человека;

- жители г. Донецка Ростовской области - 125 человек;

- жители г. Архангельска - 120 человек. Общая численность выборки составила 1180 человек.

Целью настоящего исследования является изучение и описание изменение в мотивации российских избирателей в эпоху глобализации.

В процессе исследования ставились следующие задачи:

1. Ра^йботатьтеоретико-методологическиеосновы эмпирического изучения мотивации политического поведения российских избирателей эпохи глобализации.

2. Разработать опросник для изучения мотивов участия/неучастия в политических выборах, а также мотивов голосования тем или иным образом.

3. Эмпирически обосновать факт изменения мотивации политического поведения российских избирателей в эпоху глобализации, которое можно определить как явление «замены мотивов» в современном обществе.

4. Эмпирически выявить особенности мотивации российских избираггелей

- гкшхолого-политические факторы, влияющие на поведение избирателей

5. Разработать рекомендации для планирования и проведения предвыборных кампаний различных уровней в условиях новых глобальных изменений

б. Разработать рекомендации относительно методов, позволяющих власти в СМИ адаптировать российского человека к условиям я вызовам глобализации, для повышения конкурентоспособности России в глобальном мире.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что характер мотивации российских избирателей определяется мерой понимания ими глобальных изменений в мире.

Частные гипотезы исследования определяются следующим образом:

2. Для адекватной мотивации политического поведения избирателей требуется адаптация общества к глобальным изменениям в мире.

Методы исследования:

• анализ литературы, посвященной проблемам поведения человека и механизмов его регуляции, политического поведения и способов его регуляции, процессов глобализации и их влияния на психику и поведение человека;

• авторский опросник для исследования мотивов голосования и его модификации для исследования мотивов голосования на выборах различных уровней;

• сокращенная версия «Опросника для изучения факторов электорального поведения», предложенного Артемовой [2001];

• сравнительный матемаггико-статистнческий анализ мотивов голосования, выявленных в ходе данного исследования и мотивов голосования, выявленных разными исследоватишш на выборках избирателей цервой половины 1990-х гг.;

• методы количественной обработки данных:

1) Корреляционный анализ с использованием коэффициента линейной корреляции Пирсона.

2) Т- критерий Стьюлента.

3) Факторный анализ.

Положения диссертация, выносимые на защиту:

1. Мотивы, регулирующие политическое поведение современных российских избирателей, претерпели существенные изменения по сравнению с мотивами, определявшими поведение российских избирателей в первой половине 1990-х гг. Характер данных изменений можно описать как увеличение в структуре мотивации политического поведения избирателей доли иррациональных мотивов, при одновременном сокращении доли мотивов рациональных.

2. Подобный характер изменений мотивации политического понедени» российских избирателей свидетельствует о дезадаптации российского общества к глобальным изменениям в мире, чем вызывает обеспокоенность.

Научная новизна работы.

В работе впервые проведено эмпирическое исследование политического поведения избирателей с учетом процессов глобализации, набирающих скорость во всем мире и неизбежно оказывающих влияние на сознание и поведшие современного человека. Выделены мотивы и особенности мотивации политического поведения российских избирателей эпохи глобализации.

Проведено сравнение и выявлены различия детерминант поведения выборки избирателей в целом и молодежной выборки, данные по которой позволяют проследить тенденции развития общества.

Предпринята попытка проследить взаимное влияние специфических черт развития глобального общества и мотивов поведения избирателей.

Разработав и апробировав авторский опросник для изучения мотивов участия / неучастия в выборах, а также мотивов голосования тем или иным образом.

Введено понятие «замены мотивов» - изменение системы мотивов современных избирателей по сравнению с избирателями «доглобализационными» и описан характер данной «замены мотивов».

Практическая значимость работы.

Результаты настоящего исследования могут был, применимы для адаптации российского человека к условиям и вызовам глобализации, с целью повышения конкурентоспособности России в глобальном мире.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры политической психологии Санкт-Петербургского государе! венного университета; IV

Международной студенческой конференции «Реальный и виртуальный мир нового тысячелетия: научный прогноз студентов» (СПб, 2002); научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (СПб, 2003); УП Международной конференции молодых ученых «Проблема личности в современной науке: результаты в перспективы исследований» (Киев, 2004); IX Ассамблее молодых ученых и специалистов С.-Петербурга «Философские и духовные проблемы науки и общества» (СПб, 2004); Международной научной конференции «Психология власти» (СПб, 2005); Научном форуме «Глобальное пространство культу;»» (СПб, 2005); Международной научно-практической ковф. студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (СПб, 2005).

Объем н структура работы.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и

Библиография включает 217 источников на русском в английском языках, а также 9 интернет-источников. В работе имеется 2 рисунка, 42 таблицы.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, предмет, объект исследования, формулируются задачи и основные гипотезы исследования, указываются применяемые методы, раскрываются научная новизна работы, а также научная и практическая значимость работы.

Первая глава настоящего исследования, включающая 4 раздела, посвящена психолого-политической интерпретации проблемы мотивации поведения человека эпохи глобализации.

Обсуждаются представленные в литературе взгляды иа поведение человека, начиная с трудов классиков русской физиологии И.М.Сеченова, И.ПЛавлова, и В.М.Бехтерева. Обосновывается важность изучения поведения человека для политической психологии, рассматриваются разновидности и механизмы регуляции политического поведения: согласно точке зрения А.И.Юрьева [1992], «вся политическая психология может быть описана в терминах мотивации и деятельности».

Саму проблему мотивации многие ученые считают одной из центральных и основополагающих категорий изучения в том числе и всей социальной

приложений. Объем основного текста работы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

психологии. Б.ФЛомов [1984] отмечает, что в психологических исследованиях деятельности вопросам мотивации и целеполагания принадлежит ведущая роль. СЛ.Рубигшггейн [1998] говорит о том, что мотивы составляют ядро личности человека. Е.П.Ильин [2000] также признаёт проблему мотивации и мотивов поведения и деятельности одной из стержневых проблем в психологии. Неудивительно, что данному вопросу посвящено большое количество работ как отечественных, так и зарубежных исследователей.

Перечисляются основные существующие в психологии подходы к понятиям мотивов и мотивации человека, понимаемых в данном исследовании следующим образом: «Мотив (от лат. movere - приводить в движение, толкать) - сложное интегральное психологическое образование, с содержательной стороны являющееся основанием (обоснованием) действия или поступка, а с энергетической стороны - их побудителем» [Ильин Е.П., 2000, с. 344]; «мотивация - стадиальный процесс формирования мотива» [Ильин Е.П., 1996, с. 23-24].

Именно эти факты позволили рассматривать явления мотивов и мотивации в рамках данного исследования как сложные психологические образования, побуждающие человека к действиям в изменяющемся мире.

Детально изучена проблема влияния процессов глобализации на психику человека и общественные процессы. Подробно рассмотрена суть явления глобализации. Виднейшие отечественные и зарубежные исследователи, на труды которых принято опираться при изучении глобализации [Зюганов, 2001; Атгали, 1993; Фукуяма, 1990 и др.] констатируют наличие в мире процессов, которые принято относить к процессам глобализации, по не определяют понятия глобализация. Американский учёный Р.Робертсон определил глобализацию как серию эмпирически фиксируемых изменений, разнородных, но объединяемых логикой превращения мира в единое целое [Robertson, 1992]. По М-Г.Делягину [2000], глобализация есть «разрушение административных барьеров между странами, планетарное объединение региональных финансовых рынков, приобретение финансовыми потоками, информацией и технологиями всеобщего, мирового характера». М.МРешетников [2003], описывая глобальные изменения в мире, прогнозирует: «Развитие средств массовой информации будет последовательно способствовать модификации поведения как отдельных индивидуумов, так и больших масс людей, при этом воздействие на психику будет, скорее всего, принимать все более «интернациональный» характер, но не

в обычном смысле этого слова, а в смысле последовательного преобладания наднациональных и надгосударственных потоков распространения информации, направленной на «размывание» традиционных стереотипов поведения и отношений, включая суверенные проблемы государств, не входящих в число лидеров глобализации».

Несмотря на новизну самого термина, неправомерно говорить о глобализации как о качественно новом явлении в жизни общества. Существуют различные точки зрения относительно периода зарождения процесса глобализации [Т.Зюганов, 2001; В.Пефтиев и В.Черновская, 2000], но все они указывают на то, что правильнее говорить не о глобализации как новом процессе современности, а о современном этапе глобализации, начавшемся в 70-х гг. XX столетия, темпы которого многократно ускорились на рубеже XX и XXI столетий.

Рассматриваются вопросы влияния глобализации на общественные процессы во всём мире, а также специфических изменений российской жизни в процессе глобализации. По А.И.Юрьеву [2002], глобализация в целом - это новая форма политической власти в мире, необходимая, так как «все старые системы власти, включая демократию, безнадежно устарели», и прежде всего именно этим данный процесс интересен для политической психологии.

Особое внимание в работе уделено изменениям в сознании и поведении человека, производимым глобализацией. По мнению О.С.Дейнека, такие объективные изменения окружающего мира под влиянием глобализации как экспансия вещного мира в социальный и духовный приводят к рационализации общения между людьми, опосредованности его средствами связи и усиливает поверхностность социальных контактов. Кроме того, неудовлетворенная потребность в ориентации, обусловленная усложнением всех социально-политических систем при глобализации, порождает «иррациональные действия, паники, завышенные ожидания» [Дейнека, 2002, с.274]. Также и множество других авторов указывают на изменение под воздействием процессов, составляющих суть глобализации, практически всех аспектов поведения человека (делового, дружеского, семейного и т.д.) [Кастельс, 2000; Тоффлер, 1997; Дюшгенский, 1999]. АИ.Юрьев [2002] подчеркивает, что в процессе взаимодействия с глобализацией изменяется поведение человека и его сознание в целом, и перечисляет конкретные свойства психики человека, подверженные

изменениям. По А-И.Юрьеву, это: потребности, мотивы, самоидеятифнкапия человека, состояния человека, методы взаимодействия людей, смысл жизни человека, ценности, информация о мире и делеобразование человека.

Во второй главе, состоящей из двух разделов, произведен анализ теорий поведения избирателей. В главе представлен обзор классических зарубежных теорий поведения избирателей:

1. Социологический подход ¡Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W., 1934; Upset and Rokkan, 1967]. Его содержанием является положение о том, что при голосовании выбор избирателей определяется не сознательными политическими предпочтениями (каковых, как выяснилось, у большинства просто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая подобная группа обеспечивает той или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам же акт голосования оказывается проявлением солидарности индивида с группой. Такое поведшие избирателей было названо экспрессивным.

2. Социаяъно-психояогичесжий подход. Согласно этой модели, (ТАдорно, ГАйзенк, Э.Кэмпбелл), электоральное поведение по-прежнему рассматривается жат преимущественно экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия. При этом политические предпочтения избирателей можно объяснить исходя из их психологических характеристик, которые закладываются в период социализации индивида и зависят прежде всего от социально-психологического окружения, от тех норм, ценностей и т.д., которые распространены среди его ближайшего окружения (например, в семье). Подобный «выбор» партии, определяемый как «партийная идентификация», является важной индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто д аже тогда, когда этого требуют реальные интересы.

3. «Рационально-инструментальный подход» [Downs, 1957; Fiorina, 1981]. Фувдаментальное дня этой концепции положение состоит в том, что «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая» [Downs, 1957, р.3б]. Теория политического поведения ЭДаунса построена, таким образом, на двух базовых предпосылках: (1) основой мотивации является эгоистический интерес индивида и (2) наикратчайшим путем удовлетворения эгоистического интереса является рациональное поведение. Избиратель отдает свой голос в пользу политики того

или иного кандидата, дабы тот защищал или реализовывал его интерес, т.е. данный избиратель опосредованно реализует свой интерес. Ведущую роль в соответствующих оценках при этом играют идеологические соображении. Подобная трактовка расчета избирателей противоречила данным эмпирических исследований, отнюдь не свидетельствовавшим о высоком уровне идеологической ангажированности массовых электорате. И представление о массовом избирателе, тщательно просчитывающем возможные результаты своего выбора на основе анализа огромного объема информации о партийных программах, с трудом согласовывалась со здравым смыслом. Решающий шаг к преодолению этих недостатков был сделан в работах М.Фиорины: «обычно граждане располагают лишь одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации, чтобы судить о результатах этой политики» [Fiorina, 1981, р.5]. Существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди смыслят в экономике больше, чем в политике, но при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние народного хозяйства. Если жилось хорошо - голосуют за правительство, плохо - за оппозицию. 4. Последней в ряду «академических» теорий электорального поведения стоит назвать «политико-коммуникациоюсую» или «манилуяятжную» модель. Суть этой модели состоит в том, что люди принимают решение относительно выбора того или иного политика в результате и под воздействием пропагандистской клмпярти, развертываемой в СМИ.

Во второй главе также описаны современные исследования поведения избирателей, обсуждаются различные исследовательские подходы н взгляды на природу поведения избирателей, принадлежащие современным отечественным [Мелешкина, Анохина, 2002; Лабковская, 1996; Шевченко, 1998; Авдонин, 2000; Почеппов, 1999; Дилигенскнй, 1994; Голосов, 1997 и др.] и зарубежным ученым [Oppenhuis, 1995; Duch, 1998; Cofton Т., 2000; Fidnnuc, 2000 и другие].

Рассматриваются изменения в мотивах и мотивации политического человека Эпохи глобализации как факторы, влияющие на поведение избирателей. Среди факторов, оказывающих на поведение человека значимое влияние, множество переменных, относящихся к сфере сознания человека - области изучения, по отношению к которой мотивация выступает понятием соподчиненным. Однако, при рассмотрении сложной и многогранной проблемы детерминированности

политического поведения человека теми или иными факторами, мы сузили область своего исследования до масштабов мотивов я мотивация. Изучение именно этих переменных, на наш взгляд, имеет первостепенную важность в контексте объяснения политического поведения, так как именно им большинством исследователей отводится роль образований, осуществляющих регуляцию поведения как отдельной личности, так и общества в целом.

Сегодня ученые, рассматривая феномен глобализации, констатируют: «Наблюдения последних двадцати лет показывают, что человек в России, его поведение, структура его личности, список его ценностей и целей радикальным образом изменился» [Юрьев, 2002, с.254]. Мы наблюдаем: мотивация поведения избирателей в России повсеместно меняется. Зто очевидно, исходя из результатов выборов, так как поведение людей в отношения выборов ухе коренным образом изменилось, по сравнению с тем, что можно было наблюдать 10-15 лет назад. И эти процессы изменения мотивов и мотивации заслуживают подробнейшего изучения, так как выявленные в ходе исследования мотивы голосования и особенности их формирования в самом ближайшем будущем будут оказывать решающее влияние не только на численность явки на избирательные участки я не только на состав тех или иных властных органов, но и на перспективы развития самого института выборов в государстве н на успешность интеграции страны в глобальное сообщество.

Треть» глава представляет собой описание эмпирического исследования мотивационных факторов, определяющих поведение избирателей в эпоху глобализации. Здесь представлена разработанная нами программа эмпирического исследования, дана подробная характеристика объекта исследования и обоснование методов исследования. Также в третьей главе производится анализ результатов эмпирического исследования.

Результаты исследования показали:

1. Выводы о мотивах политического поведения избирателей, полученные на всей выборке респондентов, безотносительно возраст» и уровня выборок

1) Анализ результатов данного исследования подтверждает теорию прямой зависимости активности избирателей от уровня избираемого органа. Избиратели, принимавшие участие в выборах депутатов Гос.Думы, с очень большой вероятностью принимали участие и в выборах Президента РФ; принимавшие

участие в выборах Губернатора (Мэра) своего города с большой вероятностью принимали участие в выборах депутатов Гос.Думы и Президента РФ и т.д.

2) В российском обществе наметилась тенденция к разделению избирателей на «регулярных участников» и «постоянных неучастников» выборов, а количество людей, принимающих участие в выборах от случая к случаю, уменьшается.

3) Участвовать в выборах в большей степени склонны люди пожилого возраста.

4) Чем стабильнее материальное положение избирателя за год, предшествующий выборам, тем менее человек склонен к участию в выборах, и наоборот, изменение материального положения, независимо от характера - его улучшение или ухудшение, - ведет к повышению избирательной активности.

5) Осознавание избирателями значимости для своей жизни событий в экономической, политической и социальной сферах общества также увеличивают вероятность участия в выборах. При этом примечательно, что фактор оценки степени важности для человека событий в культурной сфере, значимого влияния на участие в голосовании не оказывает.

6) В выборах с высокой степенью вероятности склонны участвовать в выборах различных уровней те, кто не согласен, что ответственность за обеспечение достойного уровня жизни граждан должна быть возложена на государство, кто считает, что люди сами должны нести ответственность за то, чтобы обеспечить себе достойный уровень жизни, а также те, кого не устраивает политическая система общества.

7) С другой стороны, в выборах с высокой степенью вероятности склонны участвовать те, кто не видит необходимости в изменениях политической системы общества. На первый взгляд, эти данные противоречат выводам, сформулированным выше. Однако противоречия здесь нет, так как рассмотрение этих данных в их совокупности приводит нас к выводу, что не принимать участия в выборах с большей степени вероятности склонны люда, не имеющие четкой позиции в отношении этих вопросов.

8) Избиратели с большей степенью вероятности участвуют в выборах, если они доверяют действующим на политической арене страны партиям, персоналии* и основным политическим институтам - Президенту, Правительству и Государственной Думе. И наоборот, при отсутствии доверия или при отсутствии четко сформулированной позиции относительно степени своего доверия этим политическим фигурам и образованиям, люди не склонны к участию в выборах.

Ведущими мотивами участия в выборах современных избирателей являются гражданский долг, возможность избрать достойных и надежда на улучшение жизни. В меньшей степени участие в выборах является следствием желания избирателей, чтобы кто-то представлял их интересы, привычки и желания предотвратить перевыборы.

А важнейшими мотивами НЕучастия в выборах являются: уверенность в том, что выборы ничего ие изменят, недоверие кандидатам, усталость от выборов, политическая апатия, отсутствие интереса к политике. Недостатком информации о кандидатах, выборах и недостатком времени объясняют свое нежелание участвовать в выборах сравнительно небольшое число избирателей. 2. Результаты сравнительного анализа мотивов участии/неучастия в выборах и голосования тем «ли иным образом, в зависимости от уровня выборов.

1) Причинами голосования против всех кандидатов на выборах всех уровней для избирателей являются, во-первых, недоверие представленным на выборах кандидатам, а во-вторых - желание выразить свой протест и недовольство положением в стране (городе). Исключение составляют только выборы Губернатора (Мэра) города, в ходе которых, по результатам нашего исследования, 11,8% избирателей из числа голосовавших «против всех» сделали это потому, что кандидат, которого они хотели видеть яа посту Мэра, в выборах участи» не принимал. Голосующие против всех кандидатов на выборах Президента страны в 73,7% случаев делают это из желания выразить свой протест и недовольство положением в стране. В то время как голосующие против всех кандидатов на выборах представителей органов власти любого другого уровня чаше всего делают это по причине недоверия представленным на выборах кандидатам.

Решение о голосовании против всех кандидатов в 100% случаев подготовлено избирателем заранее, что позволяет считать голосование «против всех» не случайным выбором, а принципиальной позицией современных избирателей), в отличие от решения о голосовании за конкретного кандидата, которое иногда принимается прямо на избирательном участке. Особенно часто это происходит на выборах депутатов Гос.Думы (15,2%) и выборах депутатов Законодательного Собрания города (14,7%), а особенно редко - на выборах Президента страны (3,2%). Склонность принимать решение на избирательном участке в большей степени свойственпа людям младшего возраста, без высшего образования, с отсутствием опыта регулярного участия в выборах в прошлом, отсутствием

желания или четко сформулированной позиции относительно целесообразности своего участия в выборах властей всех уровней в будущем, с оценкой политических и экономических событий в обществе как не имеющих важности для своей жизни, несогласным с тем, что их не устраивает политическая система общества, и она нуждается в изменении, с отсутствием в системе мотивации участия в голосовании таких мотивов как стремление избрать достойных и желание, чтобы кто-то представлял их интересы.

Списки мотивов голосования за конкретных кандидатов на выборах разных уровней различаются. Однако, можно выделить основные тенденции: согласие с программой и лозунгами кандидата являются более или менее важным мотивом голосования за кандидата на выборах всех уровней, помимо выборов Президента. На президентских выборах гораздо более значимыми оказываются такие мотивы как уверенность, что этот кандидат наведет в стране порядок, доверие и симпатия кандидату. Следует признать, что факторы симпатии н доверия являются решающими при выборе кандидата на выборах всех уровней в современной России. Фактор симпатии кандидату занимает первое место в списке мотивов голосования на выборах всех уровней, оставив позади себя фаигоррационального выбора, то есть принятияпрограммыилозунгов кандидата. 3. Результаты сравнительного анализа мотивов участня/иеучаетия в выборах н голосования тем или иным образом, для избирателей разного возраста.

Поведение избирателей варьируется в зависимости от возраста избирателей. При анализе этого аспекта нам удалось выделить 4 возрастные группы респондентов, данные которых имеют между собой статистически значимые различия: 18-33 года, 34-42 года, 43-55 лет, а также 56 лет и старте. При этом представители молодежной группы в меньшей степени склонны принимать участие в выборах различных уровней, чем другие избиратели, и чаще остальных голосуют против всех кандидатов. А избирателям в возрасте 43 лет и старше более других свойственно принимать участие в выборах всех уровней и приходить на избирательный участок с заранее подготовленным решением. Мотивы участия или неучастия в выборах разного уровня:

1) Сильным мотивом, определяющим неучастие в выборах избирателей всех возрастов, является уверенность в том, что выборы ничего не изменят.

2) Для молодежи (18-33 года), на I месте оказался мотив недоверия кандидатам, а на П - уверенность в том, что выборы ничего не изменят.

3) Для избирателей 34-42 лет и старше 56 лет эта уверенность очень сильно повлияла на непосещение выборов. Однако важнейшую роль здесь сыграл и фактор апатии («Надоели эти выборы!») и уверенность, что выборы ничего не изменят. Эти факторы повлияли на неучастие в выборах 100% избирателей в возрасте 56 лет и старше, не участвовавших в выборах.

4) Для избирателей в возрасте 43-55 лет также именно эти 2 фактора оказались самыми важными причинами неучастия в выборах, однако по степени значимости в этой возрастной группе лидирует фактор апатии.

5) Недостаток времени и недостаток информации о кандидатах, выборах повлияли на факт неучастия избирателей в выборах в очень незначительной степени (всего 1% избирателей в возрасте43-55лег и 0% избирателей старте 56 лет).

Данные о мотивах голосования за конкретного кандидата, а также против всех кандидатов на выборах, у избирателей разного возраста также различны.

возрастных групп, кроме группы 34-42 лет, ведущим мотивом голосования за кандидата является чувство симпатии к данному кандидату как к человеку. Избиратели в возрасте 34-42 лет голосовали за кандидата прежде всего из соображений: «другие кандидаты хуже, чем он» и «меня убедили его предвыборные выступления». Значимым при выборе кандидата (для всех избирателей) является мотив доверия ему. Практически не оказывают воздействия на выбор избирателей на выборах Президента такие мотивы как советы друзей, знакомых, близких, а также то, что данный кандидат «лучше других кандидатов». Вызывает беспокойство тот факт, что предвыборная программа кандидата в качестве фактора выбора кандидата имеет значение для очень небольшой доли избирателей - 4,9% и 6,7% в группах избирателей в возрасте 34-42 года и 43-55 лет, соответственно, и по 0% (!) для избирателей молодого и пожилого возраста.

На выборах Мэра города ситуация иная: ведущим мотивом голосования за кандидата у избирателей старше 43 лет является чувство симпатии этому кандидату, однако для молодежи (18-33 года) главная причина выбора конкретного кандидата на пост Мэра - это согласие с его предвыборной программой. А для 34-42-летних наиболее важным является то, что кандидат, за которого они голосуют «имеет будущее, перспективы» (в то время как на выбор людей старше 43 лет этот мотив не оказывает ни малейшего влияния); программа и лозунги кандидата также довольно важны для этой группы избирателей.

для избирателей всех выделенных нами

На выборах депутатов городского парламента избиратели групп 18-33 лет и 34-42 лег скорее отдадут свой голос тому кандидату, чьи программу и лозунги оки разделяют. Л иа выбор избирателей старше 43 лет этот мотив не оказывает практически никакого воздействия. Самым сильным мотивом, определяющим характер голосования этой части избирателей, является чувство симпатии к кандидату. Фактор наличия «будущего, перспектив» у кандидата на выборах депутатов юродского парламента, так же, как и на выборах Мэра города, не оказывает ни малейшего воздействия иа поведение избирателей в возрасте старше 43 лет. А такие мотивы как «Этот кандидат в состоянии вывести город из кризиса и обеспечить нормальную, достойную жизнь» и «Я знал этого кандидата по его предыдущей работе, он известный и достойный человек» не оказывают влияния на поведение избирателей 33 лет и младше.

На выборах депутатов Государственной Думы молодые люди (18-33 лег) также склонны голосовать за кандидата (партию), чьи программу и лозунги они разделяют. Остальные избиратели при выборе партии-кандидата руководствуются прежде всего мотивом симпатии лидерам этой партии. А фактор наличия «будущего, перспектив» у партии-капли дата на выборах депутатов Гос.Думы, гак же, как и на выборах Мэра города и депутатов городского парламента, не оказывает никакого воздействия reí поведение избирателей в возрасте старше 43 лет. Этот мотив значим лишь для избирателей в возрасте 34-42 лет, которые также более других склонны прислушиваться к советам близких, друзей и коллег. Следует отметить, «по предвыборные выступления членов партии в СМИ в состоянии убедить голосовать за эту партию сравнительно небольшое число избирателей (во всех возрастных группах).

Основным мотивом голосования против всех кандидатов у избирателей в возрасте 18-33 года и 34-42 года, является желание выразить свой протест и недовольство положением в стране, и лить на втором месте у них мотив недоверия ни одному из представленных на выборах кандидатов. В группах избирателей 43-55 лет и старше 56 лет ситуация диаметрально противоположная. Разница лить в том, что для 9,1 % избирателей старше 56 лет ещё одним мотивом голосования «против всех» (3-м по важности) является желание проголосовать за кандидата, который не был представлен на этих выборах. 4. Результаты сравнительного анализа мотивов политического поведения современных избирателей ■ избирателей 1990-х годов.

Анализируя данные других исследований, посвященных политическому доведению избирателей 1990-х годов, нам удалось проследить изменения в мотивах политического поведения, произошедшие у россиян за этот период Существенные изменения претерпели мотивы поведения избирателей на выборах всех уровней. В первую очередь это касается ведущих мотивов голосования за определенного кандидата на выборах Президента страны: в 1996 году это были прежде всего мотивы доверия кандидату, уверенность в том, что он сможет вывести страну из кризиса и эффект присоединения к большинству. В 2004 году такими мотивами стали: уверенность, что этот кандидат наведет в стране порядок, а также доверие и симпатия кандидату. Следует отметить тревожную тенденцию: политическая программа кандидата сегодня интересует всё меньшее количество избирателей (для сравнения: в 1996 году политическую программу кандидата в качестве причины голосования за конкретного кандидата указали 15% избирателей, а к 2004 году значимость этого мотива снизилась до 3,4%).

Что касается поведения молодых избирателей на выборах Президента страны, в 1996 году основными мотивами голосования молодежной части избирателей являлись симпатия своему «избраннику» и ориентация в своем выборе на мнение «большинства», окружающих, молодые люди голосовали, предпочитая поддерживать сильнейшего. В 2004 году картина изменилась: мотивы симпатии кандидату и уверенности в его победе, по-прежнему сильны, однако, они уже не являются доминирующими мотивами оря выборе кандидата на пост Президента. Современные молодые люди стали значительно более самостоятельными, независимыми, по сравнению с молодежной частью избирателей 1996 года. Они уже не тик часто огладываются на мнение большинства, и предпочитают голосовать, исходя из своих собственных убеждений и симпатий: основными мотивами к 2004 году стали уверенность, что данный кандидат сможет вывести Россию из кризиса и доверие этому кандидату - большее, чем какому-либо другому кандидату. При этом сегодня молодежь, в отличие от молодежи 1996 года, предпочитает руководствоваться так называемым «позитивным» выбором, а не «выбирать меньшее из зол»: существенно возросло количество избирателей, которые голосуют за кандидата потому, что он ему доверяют больше, чем другим кандидатам, при одновременном сокращении доли избирателей, голосующих за определенного кандидата только потому, что опальные кандидаты казались хуже. Однако, к

сожалению, и доверие своему кандидату и уверенность в том, что он в состоянии сделать что-то полезное для страны у современной молодежи базируются отнюдь не на прагматично-рациональных оценках. (Ьсли в 1996 году программу кандидата в Президенты в качестве мотива своего голосования за него указали 13% избирателей молодежной выборки, то в 2004 году 0% участвовавших в выборах Президента молодых людей отметили программу выбранного ими кандидата в качестве причины голосования за него). Кроме того, молодые люди существенно реже остальных посещают выборы. В этом отличие современной молодежи не только от молодежи 1 половины 1990-х годов, во и от своих сверстников, живших в Петербурге столетие назад, (которые, как их описывает Н.Я.Олесич, в большинстве своем отличались весьма радикальными взглядами, «склонностью к экстремизму» и весьма активной политической позицией (97, с.З).

Мотивы участия/неучастия в выборах депутатов Государственной Думы РФ и городского парламента, а также мотивы голосования за конкретного кандидата или против всех на этих выборах за последние 10-11 лет также претерпели изменения, общий характер которых можно описать как усиление иррациональных мотивов и ослабление рациональных (что, к сожалению, соответствует выявленным нами общим тенденциям изменения мотивов политического поведения избирателей в современной России).

В связи с этим можно констатировать, что в нашей стране за предыдущие 10 лет произошел процесс «замены мотивов», характер протекания которого обусловлен этапом развития страны и глобального мира в целом. Механизм данного процесса заключается в том, что на смену осмысленности и рациональности политического выбора и поведения сегодня приходят эмоциональные, иррациональные мотивы. Это происходит в ситуации усиления психологической автономизации людей от окружающего общества, ослаблении социальных связей. Налицо усиление ощущения «сиюминутности» бытия в политическом сознании избирателей: мало кто сегодня задумывается, имеют ли партии и политики будущее, перспективы, и как их деятельность скажется на будущих поколениях. Этот факт является губительным для национальной безопасности и повышения конкурентоспособности России в глобальном мире. В глобальной конкуренции побеждают нации, способные думать. Тс же, кто действует, повинуясь лишь своим инстинктам, безнадежно проигрывают, отставая в своем развитии навсегда.

Общие выводы работы:

Подводя итог обсуждению вопросов мотивации политического поведения избирателей в эпоху глобализации, можно выделить следующие моменты.

1) Структура мотивации политического поведения у молодых, средневозрастных и пожилых людей является различной;

2) Поведение избирателей в ситуациях политических выборов органов власти разных уровней также различается, то есть, в зависимости от уровня избираемого органа власти, оно регулируется разными системами мотивов;

3) Мотивы и мотивация политического поведения у современных избирателей и избирателей 1990-х годов различаются: в структуре мотивации современных избирателей существенно возросла доля иррациональных мотивов и сократилась доля рациональных; помимо этого, у молодежной группы современных избирателей, по сравнению с их сверстниками I половины 1990-х годов, проявляется склонность к принятию самостоятельных и независимых решений о голосовании, без оглядки на мнение большинства;

5) Эти тенденции, выявленные нами на примере политического поведения избирателей, можно с уверенностью констатировать и в отношении политического поведения россиян в целом, так как любая электоральная ситуация обнаруживает и раскрывает потенцию текущего политического процесса.

В заключении диссертации подводятся научные и практические итоги выполненной работы, а также формулируются рекомендации по применению полученных результатов для адаптации россиян в условиях глобализации. Рассматриваются перспективы изучения психологических механизмов мотивации политического поведения для повышения конкурентоспособности России и в условиях глобализации.

Материалы исследования изложены в следующих публикациях:

1. Суть процесса глобализации с точки зрепия политической психологии // Реальный и виртуальный мир нового тысячелетия: научный прогноз студентов. IV международная студенческая конференция. Тез. докл., 28-29 марта 2002 г. СПб, 2002. С. 53-57.

2. Влияние процессов глобализации на мотивы человека // Ананьевские чтения: Б.Г.Ананьев и комплексные исследования человека в психологии. Мат. н.-пр. конф. «Ананьсвские чтения - 2003» / Под общ. ред. ЛАДветковой и Л.А.Головей. - СПб: СПбГУ, 2003. - С. 203-205

3. Мотивация поведения избирателей в современной России // Проблема личности в современной науке: результаты и перспективы исследований. УП Международная конференция молодых ученых. Тез. докл., 28 октября 2004 г. Киев, 2004.

4. К вопросу об изучении бессознательных факторов поведения избирателей // Философские и духовные проблемы пауки и общества. IX Ассамблея молодых ученых и специалистов С -Петербурга. / Под общ. ред. А.В.Цыба и АЛСХАзбеля. Тез. докл., 24 декабря 2004 г. - СПб.: СПбГУ, 2004. - С. 184187.

5. О влиянии бессознательных факторов на электоральное поведение // Психология власти. Мат. международной научной конф. «Психология власти» / Под научной ред. А.И.Юрьева. Тез. докл., 11-12 января 2005 г. -СПб.: СПбГУ, 2004. - С. 211-212.

6. Человек эпохи «третьей волны» глобализации: перемены, парадоксы, прогнозы // Глобальное пространство культуры Мат. научного форума «Глобальное пространство культуры» / Под ред. Тез. докл. 12-15 апреля 2005 г.-СПб.: СПбГУ, 2005.

7. Смысл жизни, ценности и жизненные цели человека как детерминанты электорального поведения // Психология XXI века: Мат. Международной научно-практической конф. студентов, аспирантов и молодых специалистов. / Под научной ред. В.Б. Чеснокова. Тез. докл. 22-24 апреля 2005 г. - СПб: СПбГУ, 2005. - С. 371-373.

Отпечатано в типографии «Микроматикс», СПб, Большой пр., В.О., д. 55, тел. 328-52-63 Подписано в печать 03.11.2005 Тираж 100 экз., Объем 0,92 усл.изд.л.

2 2 36

РНБ Русский фонд

2006-4 17314

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Кривова, Анна Васильевна, 2005 год

Введение.

Глава 1. Психолого-политическая проблема мотивации поведения человека в эпоху глобализации

1.1. Поведение как общепсихологическая категория

1.2. Политическое поведение: разновидности и механизмы регуляции

1.3. Мотивы и мотивация как сложные психологические образования, побуждающие человека к действиям в изменяющемся мире

1.4. Влияние процессов глобализации на психику человека и общественные процессы

1.4.1. Влияние глобализации на общественные процессы в мире

1.4.2. Специфические изменения российской жизни в процессе глобализации'

1.4.3. Изменения психологии и поведения человека, под влиянием глобализации

Выводы

Глава 2. Историко-методологический анализ теорий поведения избирателей

2.1. Обзор классических зарубежных теорий поведения избирателей

2.2. Современные направления исследования поведения избирателей

2.2.1. Изменения в мотивах и мотивации политического человека Эпохи глобализации как факторы, влияющие на поведение избирателей

Выводы

Глава 3. Эмпирическое исследование мотивационных факторов, определяющих поведение избирателей в эпоху глобализации

3.1. Программа эмпирического исследования мотивации политического поведения избирателей

3.2. Предварительная характеристика объекта исследования

3.3. Обработка полученных данных и анализ результатов эмпирического исследования

3.3.1. Подробная характеристика объекта исследования

3.3.2. Сравнительный анализ мотивов политического поведения избирателей на выборах различных уровней

3.3.3. Сравнительный анализ мотивов политического поведения избирателей разных возрастных групп

3.3.4. Сравнительный анализ мотивов политического поведения современных избирателей и избирателей 1990-х годов

Выводы

Введение диссертации по психологии, на тему "Мотивация политического поведения избирателей в эпоху глобализации"

Актуальность исследования

Все мы, живущие на рубеже веков и тысячелетий, являемся — кто-то -просто свидетелями, а кто-то - активными участниками - непрерывной череды политических выборов различных уровней. При этом неотъемлемой составляющей выборного процесса, а также процесса построения новой российской государственности, представляется осознание претендентами на власть и действующими властными структурами необходимости учитывать психологические характеристики общества, претерпевающего фундаментальные психолого-политические изменения.

Успеха на политическом поприще способен достичь лишь тот, кто четко знает, что политика основывается на законах психики, которые являются неизменными, и с которыми надо считаться, как с законом всемирного тяготения, и кто понимает, что следование психологическим законам является обязательным для достижения политической цели (по А.И.Юрьеву, 1996). В рассматриваемом ракурсе приоритетным, бесспорно, является изучение мотивации политического поведения человека. Возникает потребность в обобщении знаний о том, какие психологические детерминанты человека, обусловленные характеристиками окружающего его общества, влияют на принятие избирателями решения о целесообразности участия в очередных выборах и на формирование предпочтений в пользу того или иного кандидата или решения, а также необходимость осмысления системы детерминант поведения избирателей.

При этом важно помнить, что процессы глобализации, имеющие всемирный характер (под которыми понимаются «разрушение административных барьеров между странами, планетарное объединение региональных финансовых рынков, приобретение финансовыми потоками, конкуренцией, информацией и технологиями всеобщего, мирового характера» (Делягин, 2000, с. 179)), неизбежно находят отражение в сознании людей и осуществляются через сознание человека. Сегодня, когда процессы глобализации набирают скорость во всём мире, на нашу жизнь оказывают влияние результаты выборов не только российского масштаба, но и проходящих за рубежом. Отсюда возникает потребность в обобщении фактов, касающихся природы глобализации, и в знаниях о том, как именно глобализация меняет человека, которому, в свою очередь, суждено в ходе выборов влиять на Будущее человечества. Это не преувеличение, если помнить, что цена ошибки политика к настоящему моменту, благодаря научно-техническому прогрессу, достигла своего исторического максимума с самыми непредсказуемыми последствиями.

В рамках психологической науки проведено множество исследований, посвященных мотивации политического поведения избирателей, но они не учитывают меры влияния глобализации на изменения мотивации (Лабковская, 1996; Артемова, 2001; Дилигенский, 2000; Oppenhuis, 1995; Lipset, Rokkan, 1967; Rose at al., 1998; Tsebelis, 1990 и многие другие). Однако следует отметить, что это влияние нарастает и скоро, возможно, оно станет самым сильнодействующим фактором, изменяющим мотивацию поведения избирателей.

Частные гипотезы исследования определяются следующим образом:

Предметом данного исследования являются: 1) Мотивация политического поведения избирателей эпохи глобализации (эпоха глобализации определяется нами как время радикальных изменений общественно-политической жизни социума и поведения человека, берущее свое начало в 1985 году и длящееся по настоящее время). 2) Модификации политического поведения человека под влиянием глобализации.

Объект исследования: 1) взрослая часть населения России - 1180 человек в возрасте 18-89 лет из 4 городов 4 различных областей Российской Федерации, в частности: Санкт-Петербург - 772 человека; из них: мужчин - 248 человек; женщин - 524 человека; респондентов в возрасте 18-21 года - 83 человека; 22-33 года - 172 человека;

34-42 года - 134 человека; 43-55 лет - .136 человек; 56-76 лет - 64 человека; 76-89 лет - 33 человека; Красноярск - 163 человека; из них: мужчин - 60 человек; женщин - 103 человека; респондентов в возрасте 18-21 года - 14 человек; 22-33 года - 43 человека;

34-42 года - 40 человек; 43-55 лет - 44 человека; 56-76 лет - 17 человека; 76-89 лет - 5 человек. Архангельск - 125 человек; из них: мужчин - 41 человек; женщин - 84 человека; респондентов в возрасте 18-21 года - 16 человек; 22-33 года - 36 человек;

34-42 года - 23 человека; 43-55 лет - 28 человек; 56-76 лет — 15 человек; 76-89 лет - 7 человек. Донецк Ростовской области - 120 человек; из них: мужчин - 37 человек; женщин - 83 человека; респондентов в возрасте 18-21 года - 15 человек; 22-33 года - 32 человека;

34-42 года - 23 человека; 43-55 лет - 29 человек; 56-76 лет - 14 человек; 76-89 лет - 7 человек.

Методы исследования:

• анализ литературы (посвященной вопросам поведения человека и механизмов его регуляции, политического поведения и способов его регуляции, процессов глобализации и их влияния на психику и поведение человека);

• авторский опросник для исследования мотивов голосования и его модификации для исследования мотивов голосования на выборах различных уровней; текст опросника и его модификаций - см. Приложения 1-5;

• сокращенная версия «Опросника для изучения факторов электорального поведения», предложенного Артемовой (2001); текст опросника - см. Приложение 6;

• сравнительный математико-статистический анализ мотивов голосования, выявленных в ходе исследования с мотивами, выявленными исследователями на выборках избирателей I половины 1990-х г.г.;

• методы количественной обработки данных:

1) Корреляционный анализ с использованием коэффициента линейной корреляции Пирсона.

2) Т- критерий Стьюдента.

3) Факторный анализ. Цель исследования:

Изучение и описание изменений в мотивации российских избирателей в эпоху глобализации. Задачи исследования:

1) Теоретические:

1. Разработать теоретико-методологические основы эмпирического изучения мотивации политического поведения российских избирателей эпохи глобализации.

2) Экспериментальные:

1. Эмпирически выявить особенности мотивации российских избирателей - наиболее значимые психолого-политические мотивационные факторы, влияющие на поведение избирателей.

2. Эмпирически обосновать факт изменения мотивации политического поведения российских избирателей в эпоху глобализации, которое мы определяем как «замену мотивов» в современном обществе.

3) Методические:

1. Разработать опросник для изучения мотивов участия/неучастия в политических выборах, и мотивов голосования тем или иным образом.

4) Прикладные:

1. Разработать рекомендации относительно методов, позволяющих власти и СМИ адаптировать российского человека к условиям и вызовам глобализации, для повышения конкурентоспособности России в глобальном мире.

2. Разработать рекомендации для планирования и проведения предвыборных кампаний различных уровней в условиях новых глобальных изменений.

Научная новизна работы.

В работе впервые проведено эмпирическое исследование политического поведения избирателей с учетом процессов глобализации, набирающих скорость во всем мире и неизбежно оказывающих влияние на сознание и поведение современного человека. Выделены мотивы и особенности мотивации политического поведения российских избирателей эпохи глобализации.

Разработан и апробирован авторский опросник для изучения мотивов участия/неучастия в политических выборах, а также мотивов голосования тем или иным образом.

Практическая значимость исследования.

Результаты настоящего исследования могут быть применимы для адаптации российского человека к условиям и вызовам глобализации, с целью повышения конкурентоспособности России в глобальном мире.

Теоретическая значимость исследования.

В диссертации разработаны теоретико-методологические основы эмпирического изучения мотивации политического поведения российских избирателей эпохи глобализации; в работе также введено новое для политической психологии понятие - «замена мотивов».

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета; IV Международной студенческой конференции «Реальный и виртуальный мир нового тысячелетия: научный прогноз студентов» (СПб, 2002); научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (СПб, 2003); VII Международной конференции молодых ученых «Проблема личности в современной науке: результаты и перспективы исследований» (Киев, 2004); IX Ассамблее молодых ученых и специалистов С.-Петербурга «Философские и духовные проблемы науки и общества» (СПб, 2004); Международной научной конференции «Психология власти» (СПб, 2005); Научном форуме «Глобальное пространство культуры» (СПб, 2005); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (СПб, 2005).

Заключение диссертации научная статья по теме "Политическая психология"

Результаты исследования были подвергнуты математико-статическому анализу при помощи коэффициента линейной корреляции Пирсона, Т-критерия

Стьюдента (для независимых выборок) и факторного анализа.

Данные анализа показали, что:

2) Поведение избирателей в ситуациях политических выборов органов власти разных уровней также различается, то есть, в зависимости от уровня избираемого органа власти оно регулируется разными системами мотивов;

3) Мотивы и мотивация политического поведения у современных избирателей и избирателей 1990-х годов различаются: в структуре мотивации современных избирателей существенно возросла доля иррациональных мотивов и сократилась доля рациональных; помимо этого, у молодежной группы современных избирателей, по сравнению с их сверстниками I половины 1990-х гг., проявляется склонность к принятию самостоятельных и независимых решений, без оглядки на мнение большинства;

4) Совокупность этих явлений описана в нашей работе как явление «замены мотивов», произошедшее в России эпохи глобализации. При этом высоковозрастные группы испытуемых очень инерционно изменяют свою мотивацию, потому что их мотивационная сфера утрачивает пластичность. А не обремененные историческим опытом молодежные группы населения радикально изменяют свою мотивацию под влиянием глобальных процессов, так как они знают только этот, глобальный мир, и их мотивационная сфера уже сформирована именно под этот изменяющийся мир. Они успешнее, потому что изменение мотивации, адекватное реальной картине мира, ведет к успеху.; 5) Наличие этих тенденций, выявленных нами на примере политического поведения избирателей, можно с уверенностью констатировать и в отношении политического поведения россиян в целом, так как «любая электоральная ситуация обнаруживает и раскрывает потенцию текущего политического процесса» (166, с.78);

Эти факты, имеющие психологическое, а не идеологическое происхождение, представляют для государства и социальных отношений большую проблему. Поэтому они не могут и не должны использоваться как повод для политической борьбы и разжигания социальных конфликтов внутри государства. Глобализация изменила мир, мир стал конструироваться на основе новой системы мотивов, и это естественный процесс, повторяющийся из века век. Хотя надо отметить, что никогда изменения мира и человека не происходили столь стремительно и не переживались людьми так остро. Точное научное знание современной структуры мотивов и их источников является необходимым знанием для всех граждан. Задача политических психологов - описать мотивационную сферу человека времен глобализации наиболее точно и полно.

Описанный нами характер данных изменений заставляет задуматься над тем, чтобы срочно взять эти изменения под контроль государства. Одной из стратегических целей развития России сегодня провозглашено повышение конкурентоспособности нации. Но повышение конкурентоспособности россиян не может происходить на бессознательном уровне, без интеллектуальных и волевых усилий. Это значит, что государство сегодня должно приложить все силы к тому, чтобы изменить мотивацию политического поведения своих граждан. Представителям органов государственной власти необходимо учесть это и принять серьёзные меры в масштабах всего государства, с целью минимизации степени социальной дезадаптации населения страны к изменениям, происходящим в процессе глобализации, а именно:

1) Занять обоснованную и понятную позицию по отношению к глобализации.

2) Взять на себя ответственность за изменения мотивации политического поведения россиян.

Основные пути достижения этих целей - проектирование новой, современной системы образования, позволяющей не только транслировать уже сформулированные нормы и правила, но и с успехом формулировать новые -сообразно требованиям и вызовам нового, глобального мира. Это тем более важно потому, что «в политической практике большинства государств, проходивших через этапы крупных социально-экономических трансформаций и модернизаций, проблема подготовленности - неподготовленности общественного сознания к переменам, а соответственно и общественного мнения как его реального состояния, всегда принадлежала к числу ключевых» (27, с.106).

Вторым направлением (по порядку, но не по значимости!) изменения мотивации политического поведения россиян должно стать проектирование новой государственной идеологии - идеологии конкурентоспособного государства, претендующего на успех в глобальном мире. Ведь «единство управляемого социума невозможно без наличия общевнедряемого идеала, соответствующего времени и господствующим в нем формам социальной иерархии» (18).

Summary

This work is an investigation of people's motivation during Globalization epoch. In terms of political psychology we made an effort to realize the essence of Globalization. We tried to find out the direction of changes Globalization makes in people's political behavior and motivation.

Within the framework of the present investigation we have compared political motivation's peculiarities displaying during elections of different levels (presidential, state parliamentary, city parliamentary and city governor's elections) and in four different age groups of people. And we also have compared political behaviour's motives of modern voters and of the voters of the beginning of 1990-ths.

The research into the motives of voters' behaviour, using our author's questionnaire and also the questionnaire by Artyomova (2001), has been carried out.

And within the framework of the present work we also put the new term -substitution of political motives in modern russian society. The importance of understanding this process for our country's national security and also for achieving one of the main purposes of modern Russia - the national ability to be successful in competition within the global world - can't be overestimated.

205

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Кривова, Анна Васильевна, Санкт-Петербург

1. Абульханова-Славская К.А. Развитие личности в процессе жизнедеятельности // Психология формирования и развития личности. -М.: Наука, 1981. С. 19-44.

2. Авдонин А.С. Трансформации текущего избирательного цикла // Политические исследования. 2000. № 2. С. 93-96.

3. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974.-272 с.

4. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб.: ДНК, 2000. - 528 с. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. - 2-е изд. -СПб.: Питер, 2001.-272 с.

5. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М.: Международные отношения, 1993. - 136 с.

6. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. 1995. № 3. С. 105-116. Ахременко А.С. Сравнительный подход // Политические исследования. 2000. № 2. - С. 98-99.

7. Бехтерев В.М. Объективная психология, 1-3. СПб., 1907-1910.

8. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2000. - 256 с.

9. Бирюкова Г.М. Специфика диалогических отношений в образовательном процессе // Диалог в образовании. Сб. мат. конференции. Серия "Symposium", вып. 22. СПб.: С.-Петерб. философское общество, 2002.

10. Большаков В.Ю. Методы управления обществом в условиях глобализации // Россия. Планетарные процессы. / Под ред.

11. B.Ю.Большакова. СПб.: СПбГУ, 2002(a). - С. 303-351.

12. Большаков В.Ю. Процесс глобализации // Россия. Планетарные процессы /Под ред. В.Ю.Большакова.-СПб: СПбГУ, 2002(6).-С. 23-60.

13. Большаков В.Ю. Эволюционная теория поведения. СПб.: СПбГУ, 2001. - 496 с.

14. Брим Р., Косова Л. Феномен В.Путина: морфология и семантика массовой популярности // Экономические и социальные перемены. 2000. № 3.1. C. 18-22.

15. Будилова Е., Гордон Л., Терехин А. Электората ведущих партий и движений на выборах 1995 г. // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. № 2. С.18-24.

16. Буреш Я., Бурешова О., Дж. П. Хьюстон. Методики и основные эксперименты по изучению мозга и поведения / Под ред. А.С.Батуева. -М., Высшая школа, 1991. 399 с.

17. Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества: ожидания и социально-психологическая реальность // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М.: Наука, 1998. - 256 с. - С. 204-220.

18. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: МГУ, 1990.-285 с.

19. Гавра Д.П. Общественное мнение, власть и реформы // Психология власти: Мат. Международной конференции «Психология власти» / Под ред. А.И.Юрьева. СПб.: СПбГУ, 2005. - 248 с. - С. 106-120.

20. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. JL: ЛГУ, 1984.-176 с.

21. Герцик Л.Г. Политик и общество глазами психоаналитика. // Российский монитор. 1992. Вып. 1. С. 87-90.

22. Гельман В.Я., Елизаров В.П. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000. - С. 13-43.

23. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях //Политические исследования. 2000. № 3.-С.151-156.

24. Годфруа Ж. Что такое психология. Т.1. - М., 1992. - 496 с.

25. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-н/Д: Феникс, 1996.-445 с.

26. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. М., 1999.

27. Горбатов С.В., Лысков Б.Д. Концепция собственного будущего как фактор регуляции социального поведения // Вестник СПбГУ. Серия 6. 1992. Вып. 1 (6).-С. 70-77.

28. Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций // Психология социальных ситуаций / Сост. и общая ред. Н.В.Гришиной. СПб.: Питер, 2001.-С. 5-25.

29. Делягин М.Г. Идеология возрождения. М.: Форум, 2000. - 192 с.

30. Делягин М.Г. Пути России в однополярном мире // Мегатренды мирового развития. / Под ред. М.В.Ильина, В.Л.Иноземцева. М.: Экономика, 2001. -295 с.-С. 94-103.

31. Дейнека О.С. Экономико-психологическое поле осознания глобализационных процессов в российской действительности // Россия. Планетарные процессы / Под ред. В.Ю.Большакова. СПб: СПбГУ, 2002. -С. 265-302.

32. Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии. // Политая. 1999 (а). № 3. С. 88-93.

33. Дилигенский Г.Г. Дифференциация или фрагментация? // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999 (б). № 10. - С. 45.

34. Дилигенский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях. //Политические исследования. 2000. № 2.-С.105-107.

35. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность // Полития. 1998. №2.

36. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Наука, 1994.-304 с.

37. Додонов Б.И. Структура и динамика мотивов деятельности // Вопросы психологии. 1984. №4.-С. 126-130.

38. Дурдин Д.М. «Образ» политического лидера и возможности его изменения // Политические исследования. 2000. №2. С.133-151.

39. Зейгарник Б.В. Теория личности К.Левина. М.: МГУ, 1981. - 118 с.

40. ЗимбардоФ., ЛяйппеМ. Социальное влияние.-СПб,Питер,2001.-448 с.

41. Зимичев A.M. Психология политической борьбы. СПб.: Санта, 1993. -160 с.

42. Зюганов Г. Глобализация: тупик или выход? // Правда. 2001. 23-29 марта

43. Иванников В.А. К сущности волевого поведения // Психологический журнал. 1985 (а). Т.6. № 3. С. 47-55.

44. Иванников В.А. Формирование побуждения к действию // Вопросы психологии. 1985 (б). № 3. С. 113-123.

45. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: МГУ, 1991.- 142 с.

46. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №2.-С.15-19.

47. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

48. Ильин Е.П. Мотив как сложное интегральное психологическое образование // Психология: итоги и перспективы. Тез. н.-пр. конф. 28-31 окт. 1996 г. / Отв. ред. А.А.Крылов. СПб, 1996. - С.23-24.

49. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Выборы 1999-2000 гг. в России: трансформация электорального пространства и властных отношений // Полттична думка. 2000. № 2.

50. Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг, или как «продать» вождя. // Политические исследования. №5. 1997. С. 88-100.

51. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М., 1994. -264 с.

52. Ишияма Дж. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис, №4, 1999. -С. 148-166.

53. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. -М.: ВШЭ, 2000.-607 с.

54. Колесников В.Н. Выборы как политический институт // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1999. - С.26-35.

55. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 19982000 годы. Постановление Правительства Российской Федерации № 832 от 24 июля 1998 г. // Российская газета. 1998. 19 августа.

56. Коржова Е.Ю. К проблеме психологии жизненных ситуаций. // Психология: итоги и перспективы. Тез. н.-пр. конф. 28-31 окт. 1996 г. / Отв. ред. А.А.Крылов. СПб, 1996. - С. 25-26.

57. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №3. -С. 69-73.

58. Крамник В.В. Россия поиск идентичностей // Россия. Планетарные процессы / Под ред. В.Ю.Большакова. - СПб: СПбГУ, 2002. - С. 194-234.

59. Кременцов Н.Л. Человек и животное. К истории поведенческих сопоставлений // Поведение животных и человека: сходство и различия / Ред. Е.Н.Панов, Л.Ю.Зыкина. АН СССР, Пущино, 1989 г. - С. 6-28.

60. Куприянова Ю.Г. Влияние предвыборной рекламы на электоральное поведение граждан. Дис. . канд. полит, наук: / СПбГУ. СПб, 1999. -174 с.

61. Курбатова М. Феномен «Единства»: анатомия электорального успеха // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 2000. № 1.-С.30.

62. Лабковская Е.Б. Психологические детерминанты поведения избирателей. Дис. . канд. пс. наук: / СПбГУ. СПб, 1996. - 169 с.

63. Лапкин В.В. Пейзаж перед битвой. Российский электорат за два года до президентских выборов // Полис. 1998. № 3. С. 61-73.

64. Лапкин В.В, Пантин В.И. Ценности постсоветсткого человека. // Человек в переходном обществе. / Отв. ред. Г.Г.Дилигенский. - М., 1998. - С. 333.

65. Левада Ю.А. Пирамида общественного мнения в электоральном «зеркале» // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 1. С. 15-20.

66. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000. - 368 с.

67. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.

68. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: МГУ, 1971. - 40 с.

69. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1972. - 576 с.

70. Леонтьев Д.А. Системно-смысловая природа и функции мотива // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1993. № 2. С. 73-82.

71. Леонтьев Д.А. Смысл и побудительная сила мотива // Мотивационная регуляция деятельности и поведения личности. / Отв. ред. Л.И.Анцыферова. М., 1988. - С. 47-51.

72. Листикова С.А. Электоральное поведение: тендерный фактор // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. / Под ред.Л.В.Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1999. - С.96-101.

73. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1984.-444 с.

74. Любашевский Ю.Я. Как самому проиграть выборы в Государственную Думу. Вредные советы кандидатам 2003. // Политический маркетинг. 2002. №11.-С.36-37.

75. Магомед-Эминов М.Ш. Мотивация достижения: структура и механизмы: Автореф. дис. канд. -М., 1987.

76. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. - 688 с.

77. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М.: SPSL, «Русская панорама», 2002. - 464 с.

78. Малютин М. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. М., 1998. № 1. — С. 41-50.

79. Мангейм К. Человек и общество в век преобразований. М.: АН СССР, ИНИОН, 1991.-219 с.

80. Мелешкина Е.Ю., Анохина Н.В. Итоги голосования и электоральное поведение / Второй электоральный цикл в России (1999-2000 гг.) М.: Весь мир, 2002. - С. 158-185.

81. Мелешкина Е.Ю. Факторы структурирования // Политические исследования. 2000,№2. С.89-92.

82. Мельник Г.С. СМИ и власть: трансформация взаимоотношений на фоне реформы МСУ // Психология власти: Мат. Международной конференции «Психология власти» / Под ред. А.И.Юрьева. СПб.: СПбГУ, 2005. - 248 с.-С. 158-164.

83. МерлинВ.С. Психология индивидуальности. -М.-Воронеж, 1996.-448 с.

84. Мотивация // Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г.Ярошевского. -М.: Политиздат, 1985. С. 190-191.

85. Мясищев В.Н. Психология отношений. М. - Воронеж, 1995. - 368 с.

86. Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. СПб.: Питер, 2005. - 416 с.

87. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. // Глобальное сообщество: новая система координат. / Под ред.

88. A.И.Неклесса. СПб, 2000(a). - 312 с.

89. Неклесса А.И. Эпилог истории. // Глобальное сообщество: новая система координат. / Под ред. А.И.Неклесса. СПб, 2000(6). - 312 с.

90. Олесич Н.Я. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб.: СПбГУ, 1999. - 208 с.

91. Омае К. Упадок национального государства: становление региональных экономик. Нью-Йорк, 1999.

92. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. М. - Л., 1951.

93. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. - 349 с.

94. Пантин В.И. Теоретическое описание: проблемы и подходы. // Доклад на круглом столе «Структура и динамика российского электорального пространства» // Политические исследования. 2000. №2. С. 83-84.

95. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии и исследования // Политические исследования. 2002. № 2. С. 6-19.

96. Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Политические исследования. 1996. № 2. С. 75-83.

97. Патяева Е.Ю. К характеристике мотивационной регуляции волевого и импульсного действия // Эмоционально-волевая регуляция поведения и деятельности: Тез. Всесоюзной конф. молодых ученых / Под ред.

98. B.В.Давыдова и др. Симферополь, 1983. - С. 10-11.

99. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.-255 с.

100. Петровский А.В. Проблема активности сознания в истории советской психологии // Проблемы сознания. Мат. Всесоюзн. симпозиума / Под ред. В.М.Банщикова. М.: Изд-во АН СССР, 1966. - С. 170-175.

101. Пефтиев В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №7.-С. 39-47.

102. Пилоян Р.А. Мотивация спортивной деятельности. М., 1984.

103. Поведение // Психологический словарь / Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. 2-е изд. - М.: Педагогика-Пресс, 1997. - С. 264.

104. Попов JI.JI. Губернаторские выборы в Санкт-Петербурге. // Альманах Лаборатории социально-политических технологий «АМП СПб». / Под ред. А.В.Шустова. СПб: «ЛИК», 2001. - С. 18-44.

105. Попова О.В. Манипулятивные основы избирательных технологий // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1999. - С. 102-123.

106. Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. М.: Центр, 2003.-384 с.

107. Почепцов Г.Г. Как становятся президентами: избирательные технологии XX века. Киев: Знания, 1999. - 380 с.

108. Представительная демократия и электоральная культура / Под ред. Веденеева Ю.А., Смирнова В.В.-М., 1997. С.161-164.

109. Проблемы сознания / Материалы Всесоюзного симпозиума в Москве 1-3 июня 1966 года. // Вестник РАН. 1966. № 10. С. 106-108.

110. Психологический словарь. / Под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. -М., 1997.-440 с.

111. Психология социальных ситуаций. / Под ред. Н.В.Гришиной. СПб.: Питер, 2001.-416 с.

112. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе (I) // Политические исследования. 2000. №2. С. 30-44.

113. Решетников М.М. Глобализация самый общий взгляд // Решетников М.М. Психодинамика и психотерапия депрессий. - СПб, Восточноевропейский институт Психоанализа, 2003. - С. 107-127.

114. Решетников М.М. Современная демократия: тенденции, противоречия, исторические иллюзии // Психология власти: Мат. Международной конференции «Психология власти» / Под ред. А.И.Юрьева. СПб.: СПбГУ, 2005. - 248 с. - С. 68-75.

115. Россия. Планетарные процессы // Под ред. В.Ю.Большакова. СПб.: СПбГУ, 2002. - 752 с.

116. Рубинштейн C.JL Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений. М., 1957.

117. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб: Питер Ком, 1998. -688 с.

118. Рубинштейн C.JL Учение И.П.Павлова и проблемы психологии. // Учение И.П.Павлова и философские вопросы психологии. Сб. ст. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 476 с. - С. 194-228.

119. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. -М., 1998. -С.138.

120. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. / Под ред. В.А.Ядова. Л., 1979. - 264 с.

121. Сатаров Г.А. Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги. // Российский монитор. 1992. № 1. С. 149-178.

122. Сеченов И.М. Избранные труды. М., 1935.

123. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. -СПб.: Речь, 2001.-350 с.

124. Синцеров Л. Длинные волны глобальной интеграции. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №5. С. 56-64.

125. Силин А.А. О разумном и рациональном. «Вестник РАН», 1966, №10.

126. Сморгунов JIB. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2002. - 472 с.

127. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.

128. Сорос Дж. Тезисы о глобализации // Вестник Европы. XXI век. 2001. Т.2.

129. Социальная психология. / Под редакцией Кузьмина Е.С., Семёнова В.Е. -Л.: ЛГУ, 1979.-288 с.

130. Столин В.В. Перспективы развития теории деятельности и проблема мотивации // Развитие эргономики в системе дизайна: Тез. докл. Всесоюзной конф. Боржоми, 1979. - С. 322-328.

131. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л.: ЛГУ, 1988.-168 с.

132. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

133. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л.: ЛГУ, 1988. - 343 с.

134. Уваров В.В., Пятибратов И.Н. Стратегический менеджмент и глобализация мировой экономики. М., 2001. 283 с.

135. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. - 451 с.

136. Файзуллаев А.А. Мотивационная саморегуляция личности. — Ташкент: Фан, 1987.-136 с.

137. Федосеев А.А. Власть как философско-политологическая категория // Психология власти: Мат. Международной конференции «Психология власти» / Под ред. А.И.Юрьева. СПб.: СПбГУ, 2005. -248 с. -С.31-36.

138. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация // Мегатренды мирового развития. / Под ред. М.В.Ильина, В.Л.Иноземцева. М.: Экономика, 2001.-295 с.-С. 83-93.

139. Франки В.Г. Человек в поисках смысла. М., 1990. - 368 с.

140. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» // Психология масс / Под ред. Д.Я.Райгородского. Самара: «Бахрах», 1998. - С. 131-194.

141. Фрейд 3. Я и ОНО. // Психология личности. Хрестоматия / Под ред. Д.Я.Райгородского. Т.1. Самара: «Бахрах», 2000. - С. 94-114.

142. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология. 1990. №5.-С. 40.

143. Фурсов А.И. Полупериферия современной мир-системы источник разочарований и надежд // Глобальные и региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. - М., 1998. - С. 69-95.

144. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. 2-е изд. - СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003. - 860 с.

145. Холодковский К.Г. О корнях идейно-политической дифференциации российского общества // Человек в переходном обществе. / Под ред. Г.Г.Дилигенского. М., 1998. - С. 55-87.

146. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества// ПОЛИС. 2000. № 2. С. 45-53.

147. Хьелл Л, Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб: Питер Ком, 1999. - 608 с.

148. Чазов А.В. Политические предпочтения versus политические технологии // Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии. / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб: СПбГУ, 1999.-С. 71-90.

149. Чазова Н.В. Политическая идентификация: инсталляция в имиджевую матрицу кандидата//Политический менеджмент: электоральный процесс и технологии/Под ред. Л.В.Сморгунова.-СПб: СПбГУ, 1999.-С. 62-71.

150. Чудновский В.Э. Смысл жизни: проблема относительной эмансипированности от «внешнего» и «внутреннего» // Психологический журнал. 1995. Т. 16. С. 15-26.

151. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Полис. 1998. № 1. С. 130-136.

152. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах. Проб л.-тем. сб. / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. -М., 2000 (а). С. 122.

153. Шевченко Ю.Д. Политические институты и избиратели // Политическая социология и современная российская политика. СПб, 2000(6). - С. 182.

154. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль, 1973. - 215 с.

155. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: Политико-психологический анализ // Политические исследования. 1995. № 4. С. 86-97.

156. Шкаратан О.И. Мануэль Кастельс мыслитель и исследователь. // Кастельс М. Информационная эпоха. - М., 2000. - 607 с.

157. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. №3.-С. 5.

158. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. №2.-С. 58.

159. Эксперты о факторах демократической консолидации России. Выступление на заседании круглого стола. // Политические исследования.1996. №4.-С. 73-80.

160. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.: Университетская книга,1997.-367 с.

161. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.: Наука, 1996.- 267 с.

162. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб, 1992. - 232 с.

163. Юрьев А.И. Глобализация как новая форма политической власти. // Тезисы доклада на заседании круглого стола «Глобализация: варианты для России» в Информационном агентстве «Росбалт». СПб, 28 сентября 2001 года.-16 с.

164. Юрьев А.И. Глобализация как новая форма политической власти, изменяющая человека и миропорядок // Россия. Планетарные процессы. / Под ред. В.Ю. Большакова. СПб.: СПбГУ, 2002(a). - С. 235-264.

165. Юрьев А.И. Может ли общество одновременно думать и чувствовать? // Общество и политика / Под ред. В.Ю.Большакова. СПб.: СПбГУ, 2000.- С. 420-440.

166. Юрьев А.И. Политическое общество среда жизни политического человека // Общество и власть в период глобализации. Учебное пособие под ред. Юрьева А.И. - СПб: «Прогноз», 2002(6). - С. 28-56.

167. Юрьев А.И. Партнер в диалоге человек политический // Общество и власть в период глобализации. Учебное пособие под ред. Юрьева А.И. -СПб: «Прогноз», 2002(b). - С. 9-27.

168. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии: Дис. . докт. пс. наук: / СПбГУ. СПб, 1996. - 168 с.

169. Ярошевский М.Г., Кеннон У., И.Павлов и проблема эмоционального поведения / Вопросы психологии № 6. 1995 (а). С. 55-65.

170. Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь. / Вопросы психологии. 1995 (б). № 4. С. 5-18.

171. Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954. - 395 p.

172. Campbell A., Converse P.E., Miller W.E. and Stokes D.E. The American Voter. New York, 1960. - 360 p.

173. Colton T. Transitional citizens: Voters and what influence them in New Russia. Cambridge, L., 2000.

174. Downs A. An Economic Theory of Democracy. -N.Y., 1957.

175. Duch R.M. The electoral connection and democratic consolidation // Electoral studies. 1998. Vol. 17. P. 149 - 174.

176. Fidrmuc J. Economic of voting in post-communist countries // Electoral studies. 2000. Vol. 19. P. 215.

177. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981.

178. Franklin M.N. The Decline of Class Voting in Britain. Oxford, 1985.

179. Kissinger H. How to Achieve the New World Order. Time. 14.03.1994.

180. Knytson J.N. (ed.) Handbook of political psychology. San Francisco, 1973.

181. Kornhauser A., Lazarsfeld P.F. The Analysis of Consumer Action. // Lazarsfeld P.F. (ed.) The Language of Social Research. Glencoe, Illinois, 1957.

182. Korosenyi A. Cleavages and the party system in Hungary // Elections to the Hungarian National Assembly 1994: Analyses, documents and data / Ed. by Тока G., Enyedi Z.B, 1999. P. 52-81.

183. Lasswel 1 G. Psychopathology and Politics. Chicago, 1932.

184. Lewis-Beck M.S., Paldam M. Economic Voting: an introduction // Electoral studies. 2000. Vol. 19. P. 113-121.

185. Lijphart A., Religion vs. Linguistic vs. Class Voting: The "Crucial Experiment" of Comparing Belgium, Canada, South Africa, and Switzerland. / "American Political Science Review". 1979. Vol. 73.

186. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments. // Lipset S.M., Rokkan S. (eds). Party Systems and Voter Alignments. -N.Y., 1967.

187. Mateju P., Rehakova B.Turning left or class realignment?: Analysis of the changing relationship between class and party in the Czech Republic, 19921996 // East-European polit. and societies. 1997. Vol. 11. P. 510.

188. Miller W.L., White S., Heywood P. Political Values Underlying Partisan Cleavages in former Communist Countries // Electoral Studies. 1998. Vol.17. -P. 197-216.

189. Nousiainen K. Interfaces of Law. // Law and Power. Critical and Socio-Legal Essays. Liverpool, 1997.

190. Ohmae K. The Next Global Stage: Challenges and opportunities in our borderless world. New Jersey, Pearson Education, 2005.

191. Oppenhuis E. Voting behavior in Europe: A comparative analysis of electoral participation and party choice. Amsterdam, 1995.

192. Powell Jr.G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge, mass. 1982.

193. Reif K. and Schmitt H. Nine Second-Order National Elections: A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results // European Journal of Political Research. 1980. Vol. 8.

194. Renshon S.A. Psychological needs and political behavior: a theory of personality and political efficacy. -N.Y., 1974.

195. Rivera S.W. Historical cleavages or transitional mode? // Party politics. 1996. Vol. 2.-P. 177-208.

196. Robertson R. Globalisation. London: Sage, 1992.

197. Rokeach M. The nature of human values. New York: Free Press, 1973.

198. Rose R., Mishler W. Negative and Positive Party Identification in Post-Communist Countries // Electoral Studies. 1998. Vol. 17. P. 217-234.

199. Rose R., Tikhomirov E., Mishler W. Understanding multi-party choice: The 1995 Duma election // Europe-Asia Studies. 1997. Vol. 49. P. 799-824.

200. Shanks M., Miller W. Policy Direction and Performance Evaluation: Contemporary Explanations of the Reagan Elections. New Orleans, 1985.

201. ОПРОСНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ МОТИВОВ ГОЛОСОВАНИЯ

202. Вы принимали участие в выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, проводившихся 7 декабря 2003 года?1 Да; 2 - Нет.2. Вы решили:

203. Принять участие в этих выборах, потому что: НЕ участвовать в выборах, потому что:

204. Участие в выборах - обязанность каждого; 1 - Нет смысла участвовать, т.к. выборы не

205. От выборов зависит возможность изменений приносят никаких перемен к лучшему;к лучшему в жизни страны; ' 2 Не было достойных кандидатов;

206. Выборы - возможность повлиять на 3 - Не доверял(а) властям и считал(а) системукадровый состав властных структур; управления нашим государством неправильной

207. Участие в выборах - сложившаяся практика, 4 - Нет смысла участвовать, т.к. я не верюпривычка, традиция; в честность результатов выборов, и

208. Переживаю за Россию, хочу участвовать исход выборов от меня не зависит;в жизни страны; 5 Не интересовался(-ась) политикой,

209. Участие в выборах - реализация гражданских никого не знал(а);прав, возможность выразить своё мнение; 6 Просто не хотел(а), не было желания;

210. Выборы - механизм формирования власти; 7 - Хотел(а) проголосовать, но не смог(ла)

211. Участвовал(а) в выборах для интереса, по причине отъезда, занятости,развлечения, просто хотел(а); отсутствия документов, прописки и т.п.;

212. Участвовал(а), чтобы выборы состоялись; 8 - Был(а) уверен(а) в победе выбранного

213. Участвовать в выборах вынудили обстоятельства; мной кандидата, поэтому не видел(а)

214. Не хотел (а), чтобы моим голосом воспользо- смысла идти на выборы;вались другие, и в Думу прошли недостойные; 9 Другое(укажите, что)

215. Принимал(а) участие в выборах впервые;13 Другое (укажите, что)

216. Если Вы принимали участие в выборах в Гос.Думу 7 декабря 2003 года, Выпришли на участок для голосования с заранее подготовленным решением?

217. Если Вы принимали участие в выборах в Государственную Думу 7 декабря 2003 года и голосовали за определенную партию, то Вы приняли решение отдать голос за эту партию, т.к:

218. Я верил(а) (симпатизировал(а)) лидерам этой партии; 2-Я разделял(а) программу и лозунги этой партии;

219. Эта партия в состоянии защитить интересы таких людей, как я;

220. Эта партия в состоянии вывести страну из кризиса и обеспечить нормальную, достойную жизнь в стране;

221. Я поддерживал(а) эту партию уже долгое время и голосовал(а) по традиции;

222. Эта партия имеет будущее, перспективы;

223. Голосовать за эту партию мне посоветовали мои близкие, друзья, коллеги;

224. Меня убедили голосовать за эту партию предвыборные выступления членов этой партии;9 Другое (напишите, что):

225. Если Вы принимали участие в выборах в Государственную Думу 7 декабря2003 года и голосовали «против всех», то Вы сделали это по той причине, что:

226. Не доверял(а) ни одной из представленных на выборах партий-кандидатов, среди них не былодостойных;

227. Всегда голосовал(а) за одну партию, а она в этих выборах не участвовала;

228. Хотел(а) выразить свой протест и недовольство положением в стране;4 Другое (укажите, что):

229. Вы принимали участие в выборах Президента Российской Федерации 14марта 2004 года?1 Да; 2-Нет.

230. Вы решили: Принять участие в этих выборах, потому что:

231. Участие в выборах - обязанность каждого;

232. От выборов зависит возможность измененийк лучшему в жизни страны;

233. Выборы - возможность повлиять накадровый состав властных структур;

234. Участие в выборах - сложившаяся практика,привычка, традиция;

235. Переживаю за Россию, хочу участвоватьв жизни страны;

236. Участие в выборах - реализация гражданскихправ, возможность выразить своё мнение;

237. Выборы - механизм формирования власти;

238. Участвовал(а) в выборах для интереса,развлечения, просто хотел (а);

239. Участвовал(а), чтобы выборы состоялись;

240. Участвовать в выборах вынудили обстоятельства; 11- Не хотел (а), чтобы моим голосомвоспользовались другие;

241. Принимал(а) участие в выборах впервые;13 Другое (укажите, что)

242. НЕ Участвовать в выборах, потому что:

243. Нет смысла участвовать, т.к. выборы неприносят никаких перемен к лучшему;

244. Не было достойных кандидатов;3 — Не доверял(а) властям и считал(а) систему управления нашим государством неправильной

245. Нет смысла участвовать, т.к. я не верюв честность результатов выборов, и исход выборов от меня не зависит;

246. Не интересовался(-ась) политикой,никого не знал(а);

247. Просто не хотел(а), не было желания;

248. Хотел(а) проголосовать, но не смог(ла)по причине отъезда, занятости, отсутствия документов, прописки и т.п.

249. Был(а) уверен(а) в победе выбранногомной кандидата, поэтому не видел(а) смысла идти на выборы;9 Другое (укажите, что):

250. На выборах Президента РФ, проходивших 14 марта 2004 года, Вы голосовализа:

251. В.В.Путина; 5 - Н.М.Харитонова;

252. И.М.Хакамада; 6 - О.А.Малышкина;

253. С.Ю.Глазьева; 7 - против всех кандидатов;

254. С.М.Миронова 8 - вообще не участвовал(а) в тех выборах.

255. Если Вы принимали участие в выборах в Гос.Думу 7 декабря 2003 года, Выпришли на участок для голосования с заранее подготовленным решением?1 да; 2 - нет.

256. Если Вы принимали участие в выборах Президента РФ 14 марта 2004 года и голосовали за определенного кандидата, то Вы приняли решение отдать за него свой голос, т.к.:1.Я ему доверяю;

257. Он мне нравится как человек;

258. Был (а) уверен(а), что он наведет в стране порядок;

259. Был(а) уверен(а), что он выведет страну из кризиса;

260. Был(а) уверен(а), что он поможет лучше жить мне и таким людям, как я;

261. Я думал(а), что он победит;

262. Мне понравилась его предвыборная программа;

263. Он лучше других кандидатов;

264. Другие кандидаты хуже чем он;

265. Я уже не в первый раз голосовал(а) за него;

266. Меня убедили его предвыборные выступления;

267. Голосовать за него мне посоветовали мои близкие, друзья, коллеги;13 Другое (укажите, что):

268. Если Вы принимали участие в выборах Президента РФ 14 марта 2004 года иголосовали «против всех», то Вы сделали это по той причине, что:1 — Не доверял(а) ни одному из представленных на выборах кандидатов, среди них не было достойных;

269. Хотел(а) проголосовать за определенного политика, а он в этих выборах не принимал участия;

270. Хотел(а) выразить свой протест и недовольство положением в стране;4 Другое (укажите, что):

271. В выборах разного уровня, проводившихся в прежние годы, Вы принималиучастие?1.всегда; 2-почти всегда; 3-время от времени; 4-почти никогда; 5-никогда.

272. Когда вновь состоятся выборы Президента РФ, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

273. Когда вновь состоятся выборы депутатов Гос. Думы РФ, Вы примете в нихучастие?1 да; 2 — нет; 3 - не знаю.

274. Когда вновь состоятся выборы губернатора (мэра) Вашего города (области),1. Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

275. Когда вновь состоятся выборы депутатов городского (областного) парламента города (области), где Вы проживаете, Вы примете в них участие?

276. Когда вновь состоятся выборы главы Муниципального Образования, где Вы проживаете, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

277. Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

278. Город, (поселок) в котором 1 С.-Петербург

279. Вы постоянно проживаете: 2 другой (укажите, какой)

280. Пол: 1 мужской 2 - женский1. Ваше образование:!нач.2 3нез.сред. среднее1. Ваш возраст: 1 2 3до 21 года 22-33 34-42

281. Есть ли у Вас дети: 1 нет; 2 - да.

282. В каких условиях Вы проживаете:1 ночую, где придется. 2 - снимаю жилье временно.3 живу в общежитии.4 - в коммунальной квартире.5 в одно-ком-й квартире. 6 - в 2-х ком-й квартире.7 в 3-х ком-й квартире. 8 - в собственном доме.

283. Ваш материальное положение этой зимой:1 улучшилось 2 - ухудшилось 3 - не изменилось

284. Есть ли в Вашей семье автомашина? 1 да 2 - нет

285. Спасибо за участие в исследовании!

286. Вы принимали участие в выборах мэра города Архангельск, проводившихся проходивших 13 марта 2005 года?1 -Да; 2-Нет.2. Вы решили:

287. Принять участие в этих выборах, потому что: НЕ Участвовать в выборах, потому что;

288. Участие в выборах - обязанность каждого; 1 - Нет смысла участвовать, т.к. выборы не

289. От выборов зависит возможность изменений приносят никаких перемен к лучшему;к лучшему в жизни города, страны; 2 Не было достойных кандидатов;

290. Выборы - возможность повлиять на 3 — Не доверял(а) властям и считал(а) системукадровый состав властных структур; управления нашим государством неправильной;

291. Участие в выборах - сложившаяся практика, 4 - Нет смысла участвовать, т.к. я не верюпривычка, традиция; в честность результатов выборов, и

292. Переживаю за свой город, хочу участвовать исход выборов от меня не зависит;в его жизни; 5 Не интересовался(-ась) политикой,

293. Участие в выборах - реализация гражданских никого не знал(а);прав, возможность выразить своё мнение; 6 Просто не хотел(а), не было желания;

294. Выборы - механизм формирования власти; 7 - Хотел(а) проголосовать, но не смог(ла)

295. Участвовал(а) в выборах для интереса, по причине отъезда, занятости,развлечения, просто хотел(а); отсутствия документов, прописки и т.п.;

296. Участвовал(а), чтобы выборы состоялись; 8 - Был(а) уверен(а) в победе выбранного

297. Участвовать в выборах вынудили обстоятельства; мной кандидата, поэтому не видел(а)

298. Не хотел(а), чтобы моим голосом воспользова- смысла идти на выборы;лись другие, и мэром стал недостойный человек; 9 Надоели мне все эти выборы!

299. Принимал(а) участие в выборах впервые; 10 - Другое (укажите, что)13 Другое (укажите, что)

300. Если Вы принимали участие в выборах мэра г. Архангельск, проходивших 13 марта 2005 года, Вы пришли на участок для голосования с заранее подготовленным решением?1 да; 2 - нет.

301. На выборах мэра города Архангельска, проходивших 13 марта 2005 года, Выголосовали:1 за определенного кандидата; 2 - против всех кандидатов; 3 - вообще не участвовал(а).

302. Если Вы принимали участие в выборах мэра города Архангельск,проходивших 13 марта 2005 года и голосовали за определенного кандидата, то Вы приняли решение отдать голос за этого кандидата, т.к:

303. Я верил(а) (симпатизировал(а)) этому кандидату;

304. Я разделял(а) программу и лозунги этого кандидата;

305. Этот кандидат в состоянии защитить интересы таких людей, как я;

306. Этот кандидат в состоянии вывести город из кризиса и обеспечить нормальную, достойнуюжизнь;

307. Я знал(а) этого кандидата по его предыдущей работе, он известный и достойный человек;

308. Этот кандидат имеет будущее, перспективы;

309. Голосовать за эту партию мне посоветовали мои близкие, друзья, коллеги;

310. Меня убедили голосовать за этого кандидата его предвыборные выступления;

311. Меня убедили голосовать за этого кандидата его листовки, плакаты, обращения в СМИ;

312. Если Вы принимали участие в выборах в мэра города Архангельск, проходивших 13 марта 2005 года и голосовали «против всех», то Вы сделали это по той причине, что:

313. Не доверял(а) ни одному из представленных на выборах кандидатов, среди них не былодостойных;

314. Хотел(а) проголосовать за определенного кандидата, а он в этих выборах не участвовал;

315. Хотел(а) выразить свой протест и недовольство положением в городе и в стране;4 Другое (укажите, что):

316. Вы принимали участие в выборах депутатов Государственной Думы 7декабря 2003 года?1 Да; 2-Нет.

317. Вы принимали участие в выборах Президента Российской Федерации 14марта 2004 года?1 Да; 2-Нет.

318. В выборах разного уровня, проводившихся в прежние годы, Вы принималиучастие?1. всегда; 2- почти всегда; 3- время от времени; 4- почти никогда; 5- никогда.

319. Когда вновь состоятся выборы Президента РФ, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

320. Когда вновь состоятся выборы депутатов Гос. Думы РФ, Вы примете в нихучастие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

321. Когда вновь состоятся выборы мэра Архангельска, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

322. Когда вновь состоятся выборы депутатов парламента г.Архангельска, Вы примете в них участие?1 да; 2 — нет; 3 - не знаю.

323. Когда вновь состоятся выборы главы Муниципального Образования, где Вы проживаете, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

324. Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

325. Город, (поселок) в котором 1 Архангельск

326. Вы постоянно проживаете: 2 другой (укажите, какой)

327. Пол: 1 мужской 2 - женский

328. Ваше социальное положение:6 творческий работник;7 домохозяйка;8 рабочий, водитель;9 специалист (ИТР, НС);10 педагог, воспитатель;1. Ваше семейное положение:1 — женат/замужем; 3 2 никогда не был женат/замужем; 4

329. Есть ли у Вас дети: 1 нет; 2 - да.

330. В каких условиях Вы проживаете:1 ночую, где придется. 2 - снимаю жилье временно.3 живу в общежитии.4 - в коммунальной квартире.5 в одно-ком-й квартире. 6 - в 2-х ком-й квартире.7 в 3-х ком-й квартире. 8 - в собственном доме.

331. Ваш материальное положение этой зимой:1 улучшилось 2 - ухудшилось 3 - не изменилось

332. Есть ли в Вашей семье автомашина? 1 да 2 - нет676.89790..

333. Спасибо за участие в исследовании!

334. Вы принимали участие в выборах мэра города Донецка, проводившихся 3апреля 2005 года?1 Да; 2-Нет.2. Вы решили:

335. Принять участие в этих выборах, потому что: НЕ Участвовать в выборах, потому что:

336. Участие в выборах - обязанность каждого; 1 - Нет смысла участвовать, т.к. выборы не

337. От выборов зависит возможность изменений приносят никаких перемен к лучшему;к лучшему в жизни города, страны; 2 Не было достойных кандидатов;

338. Выборы - возможность повлиять на 3 - Не доверял(а) властям и считал(а) системукадровый состав властных структур; управления нашим государством неправильной;

339. Участие в выборах - сложившаяся практика, 4 - Нет смысла участвовать, т.к. я не верюпривычка, традиция; в честность результатов выборов, и

340. Переживаю за свой город, хочу участвовать исход выборов от меня не зависит;в его жизни; 5 Не интересовался(-ась) политикой,

341. Участие в выборах - реализация гражданских никого не знал(а);прав, возможность выразить своё мнение; 6 Просто не хотел(а), не было желания;

342. Выборы - механизм формирования власти; 7 - Хотел(а) проголосовать, но не смог(ла)

343. Участвовал(а) в выборах для интереса, по причине отъезда, занятости,развлечения, просто хотел(а); отсутствия документов, прописки и т.п.;

344. Участвовал(а), чтобы выборы состоялись; 8 - Был(а) уверен(а) в победе выбранного

345. Участвовать в выборах вынудили обстоятельства; мной кандидата, поэтому не видел(а)

346. Не хотел(а), чтобы моим голосом воспользова- смысла идти на выборы;лись другие, и мэром стал недостойный человек; 9 Надоели мне все эти выборы!

347. Принимал(а) участие в выборах впервые; 10 - Другое (укажите, что)13 Другое (укажите, что)

348. Если Вы принимали участие в выборах мэра г.Донецка, проходивших 3 апреля 2005 года, Вы пришли на участок для голосования с заранее подготовленным решением?1 да; 2 - нет.

349. На выборах мэра города Донецка, проходивших 3 апреля 2005 года, Выголосовали:1 за определенного кандидата; 2 - против всех кандидатов; 3 - вообще не участвовал(а).

350. Если Вы принимали участие в выборах мэра города Донецка, проходивших 3апреля 2005 года и голосовали за определенного кандидата, то Вы приняли решение отдать голос за этого кандидата, т.к:

351. Я верил(а) (симпатизировал(а)) этому кандидату; 2-Я разделял(а) программу и лозунги этого кандидата;

352. Этот кандидат в состоянии защитить интересы таких людей, как я;4 — Этот кандидат в состоянии вывести город из кризиса и обеспечить нормальную, достойную жизнь;

353. Я знал(а) этого кандидата по его предыдущей работе, он известный и достойный человек;

354. Этот кандидат имеет будущее, перспективы;

355. Голосовать за эту партию мне посоветовали мои близкие, друзья, коллеги;

356. Меня убедили голосовать за этого кандидата его предвыборные выступления;

357. Меня убедили голосовать за этого кандидата его листовки, плакаты, обращения в СМИ;

358. Если Вы принимали участие в выборах в мэра города Донецка, проходивших3 апреля 2005 года и голосовали «против всех», то Вы сделали это по той причине, что:

359. Не доверял(а) ни одному из представленных на выборах кандидатов, среди них не былодостойных;

360. Хотел(а) проголосовать за определенного кандидата, а он в этих выборах не участвовал;

361. Хотел(а) выразить свой протест и недовольство положением в городе и в стране;4 Другое (укажите, что):

362. Вы принимали участие в выборах депутатов Государственной Думы 7декабря 2003 года?1 Да; 2-Нет.

363. Вы принимали участие в выборах Президента Российской Федерации 14марта 2004 года?1 Да; 2-Нет.

364. В выборах разного уровня, проводившихся в прежние годы, Вы принималиучастие?1.всегда; 2- почти всегда; 3-время от времени; 4-почти никогда; 5-никогда.

365. Когда вновь состоятся выборы Президента РФ, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

366. Когда вновь состоятся выборы депутатов Гос. Думы РФ, Вы примете в нихучастие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

367. Когда вновь состоятся выборы мэра Донецка, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

368. Когда вновь состоятся выборы депутатов парламента г.Донецка, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

369. Когда вновь состоятся выборы главы Муниципального Образования, где Вы проживаете, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

370. Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

371. Город, (поселок) в котором 1 Донецк

372. Вы постоянно проживаете: 2 другой (укажите, какой)

373. Пол: 1 мужской 2 - женский

374. Ваше образование: 12 34 5 6нач. нез.сред. среднее сред.спец. нез.высш. высшее

375. Есть ли у Вас дети: 1 нет; 2 - да.3 в разводе;4 — вдовец / вдова.

376. В каких условиях Вы проживаете: 1 ночую, где придется. 2 - снимаю жилье временно.3 живу в общежитии. 4 - в коммунальной квартире.5 в одно-ком-й квартире. 6 - в 2-х ком-й квартире. 7 - в 3-х ком-й квартире. 8 - в собственном доме.

377. Ваш материальное положение этой зимой:1 улучшилось 2 - ухудшилось 3 - не изменилось

378. Есть ли в Вашей семье автомашина? 1 да 2 - нет

379. Спасибо за участие в исследовании!

380. Вы принимали участие в повторных дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, проводившихся 13 марта 2005 года?1 Да; 2-Нет.2. Вы решили:

381. Принять участие в этих выборах, потому что:

382. Участие в выборах - обязанность каждого;

383. От выборов зависит возможность измененийк лучшему в жизни города и страны;

384. Выборы - возможность повлиять накадровый состав властных структур;

385. Участие в выборах - сложившаяся практика,привычка, традиция;

386. Переживаю за Санкт-Петербург, хочуучаствовать в жизни города;

387. Участие в выборах - реализация гражданскихправ, возможность выразить своё мнение;

388. Выборы - механизм формирования власти;

389. Участвовал(а) в выборах для интереса,просто хотел(а);

390. Участвовал(а), чтобы выборы состоялись;

391. Участвовать в выборах вынудили обстоятельства;

392. Не хотел(а), чтобы моим голосом воспользовались другие, и в ЗакС прошли недостойные;

393. Принимал(а) участие в выборах впервые;13 Другое (укажите, что)

394. НЕ Участвовать в выборах, потому что:

395. Нет смысла участвовать, т.к. выборы неприносят никаких перемен к лучшему;

396. Не было достойных кандидатов;3 — Не доверял(а) властям и считал(а) систему управления нашим государством неправильной

397. Нет смысла участвовать, т.к. я не верюв честность результатов выборов, и исход выборов от меня не зависит;

398. Не интересовался(-ась) политикой,никого не знал(а);

399. Просто не хотел(а), не было желания;

400. Хотел(а) проголосовать, но не смог(ла) по причине отъезда, занятости, развлечения,отсутствия документов, прописки и т.п.;

401. Был(а) уверен(а) в победе выбранногомной кандидата, поэтому не видел(а) смысла идти на выборы;

402. Устал(а) от выборов, выборы надоели;10 Другое(укажите, что)

403. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное Собрание Санкт

404. Петербурга 13 марта 2005 года, Вы пришли на участок для голосования с заранее подготовленным решением?1 да; 2 - нет.

405. На выборах депутатов ЗакС Санкт-Петербурга, проходивших 13 марта 2005года, Вы голосовали:1 за определенного кандидата; 2 - против всех кандидатов; 3 - вообще не участвовал(а).

406. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 13 марта 2005 года и голосовали за определенного кандидата, то Вы приняли решение отдать голос за этого кандидата, т.к:

407. Я верил(а) (симпатизировал(а)) этому кандидату; 2-Я разделял(а) программу и лозунги этого кандидата;

408. Этот кандидат в состоянии защитить интересы таких людей, как я;

409. Этот кандидат в состоянии вывести город из кризиса и обеспечить нормальную, достойную жизнь;

410. Я знал(а) этого кандидата по его предыдущей работе, он известный и достойный человек;

411. Этот кандидат имеет будущее, перспективы;

412. Голосовать за эту партию мне посоветовали мои близкие, друзья, коллеги;

413. Меня убедили голосовать за этого кандидата его предвыборные выступления;

414. Меня убедили голосовать за этого кандидата его листовки, плакаты, обращения в СМИ;

415. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 13 марта 2005 года и голосовали «против всех», то Вы сделали это по той причине, что:

416. Не доверял(а) ни одному из представленных на выборах кандидатов, среди них не былодостойных;

417. Хотел(а) проголосовать за определенного кандидата, а он в этих выборах не участвовал;

418. Хотел(а) выразить свой протест и недовольство положением в городе и в стране;4 Другое (укажите, что):

419. Вы принимали участие в выборах депутатов Государственной Думы 7декабря 2003 года?1 Да; 2 - Нет.

420. Вы принимали участие в выборах Президента Российской Федерации 14марта 2004 года?1 Да; 2-Нет.

421. В выборах разного уровня, проводившихся в прежние годы, Вы принималиучастие?1. всегда; 2- почти всегда; 3- время от времени; 4- почти никогда; 5- никогда.

422. Когда вновь состоятся выборы Президента РФ, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

423. Когда вновь состоятся выборы депутатов Гос. Думы РФ, Вы примете в нихучастие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

424. Когда вновь состоятся выборы губернатора Санкт-Петербурга, Вы приметев них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

425. Когда вновь состоятся выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

426. Когда вновь состоятся выборы главы Муниципального Образования, где Вы проживаете, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

427. Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

428. Город, (поселок) в котором 1 С.-Петербург

429. Вы постоянно проживаете: 2 другой (укажите, какой)

430. Ваш избирательный округ: 1-21-ый; 2-39-ый.

431. Пол: 1 мужской 2 - женский1. Ваше образование:1 2нач. нез.сред.1. Ваш возраст: 1 2до 21 года 22-33

432. Есть ли у Вас дети: 1 нет; 2 - да.

433. В каких условиях Вы проживаете:1 ночую, где придется. 2 - снимаю жилье временно.3 живу в общежитии.4 - в коммунальной квартире.5 в одно-ком-й квартире. 6 - в 2-х ком-й квартире.7 в 3-х ком-й квартире. 8 - в собственном доме.

434. Ваш материальное полоэюение этой зимой:1 улучшилось 2 - ухудшилось 3 - не изменилось

435. Есть ли в Вашей семье автомашина?1 Да2 нет

436. Спасибо за участие в исследовании!1. АНКЕТА

437. Вы принимали участие в повторных дополнительных выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, проводившихся 25 сентября 2005 года?1 Да; 2 - Нет.

438. Вы решили: Принять участие в этих выборах, потому что:

439. Участие в выборах - обязанность каждого;

440. От выборов зависит возможность измененийк лучшему в жизни города и страны;

441. Выборы - возможность повлиять накадровый состав властных структур;

442. Участие в выборах - сложившаяся практика,привычка, традиция;

443. Переживаю за Санкт-Петербург, хочуучаствовать в жизни города;

444. Участие в выборах - реализация гражданскихправ, возможность выразить своё мнение;

445. Выборы - механизм формирования власти;

446. Участвовал(а) в выборах для интереса,развлечения, просто хотел(а);

447. Участвовал (а), чтобы выборы состоялись;

448. Участвовать в выборах вынудили обстоятельства;

449. Не хотел(а), чтобы моим голосом воспользовались другие, и в ЗакС прошли недостойные;

450. Принимал(а) участие в выборах впервые;13 Другое (укажите, что)

451. НЕ Участвовать в выборах, потому что:

452. Нет смысла участвовать, т.к. выборы неприносят никаких перемен к лучшему;2 — Не было достойных кандидатов;3 — Не доверял(а) властям и считал(а) систему управления нашим государством неправильной

453. Нет смысла участвовать, т.к. я не верюв честность результатов выборов, и исход выборов от меня не зависит;

454. Не интересовался(-ась) политикой,никого не знал (а);

455. Просто не хотел(а), не было желания;

456. Хотел(а) проголосовать, но не смог(ла)по причине отъезда, занятости, отсутствия документов, прописки и т.п.;

457. Был(а) уверен(а) в победе выбранногомной кандидата, поэтому не видел(а) смысла идти на выборы;

458. Устал(а) от выборов, выборы надоели;10 Другое(укажите, что)

459. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное Собрание Санкт

460. Петербурга 25 сентября 2005 года, Вы пришли на участок для голосования с заранее подготовленным решением?1 да; 2 - нет.

461. На выборах депутатов ЗакС Санкт-Петербурга, проходивших 25 сентября2005 года, Вы голосовали:1 за определенного кандидата; 2 - против всех кандидатов; 3 - вообще не участвовал(а).

462. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 25 сентября 2005 года и голосовали за определенного кандидата, то Вы приняли решение отдать голос за этого кандидата, т.к:

463. Я верил(а) (симпатизйровал(а)) этому кандидату; 2-Я разделял(а) программу и лозунги этого кандидата;

464. Этот кандидат в состоянии защитить интересы таких людей, как я;4 — Этот кандидат в состоянии вывести город из кризиса и обеспечить нормальную, достойную жизнь; 5-Я знал(а) этого кандидата по его предыдущей работе, он известный и достойный человек;

465. Этот кандидат имеет будущее, перспективы;

466. Голосовать за эту партию мне посоветовали мои близкие, друзья, коллеги;

467. Меня убедили голосовать за этого кандидата его предвыборные выступления;

468. Меня убедили голосовать за этого кандидата его листовки, плакаты, обращения в СМИ;

469. Я принимал(а) решение о том, за кого голосовать, непосредственно на избирательномучастке, и мне понравились портрет и биография выбранного мной кандидата;11 Другое (напишите, что):

470. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 25 сентября 2005 года и голосовали «против всех», то Вы сделали это по той причине, что:

471. Не доверял(а) ни одному из представленных на выборах кандидатов, среди них не былодостойных;

472. Хотел(а) проголосовать за определенного кандидата, а он в этих выборах не участвовал;

473. Хотел(а) выразить свой протест и недовольство положением в городе и в стране;4 Другое (укажите, что):

474. Вы принимали участие в выборах в Законодательное собрание Санкт

475. Петербурга, проводившиеся по Вашему избирательному округу 13 марта 2005 года?1 Да; 2 - Нет.

476. Если Вы принимали участие в выборах в Законодательное собрание Санкт

477. Петербурга 13 марта 2005 года, то Вы тогда проголосовали:1 за определенного кандидата; 2 - против всех кандидатов; 3 - вообще не участвовал(а).

478. Вы принимали участие в выборах депутатов Государственной Думы 7декабря 2003 года?1 Да; 2 - Нет.

479. Вы принимали участие в выборах Президента Российской Федерации 14 марта 2004 года?1 Да; 2 - Нет.

480. В выборах разного уровня, проводившихся в прежние годы, Вы принималиучастие?1.всегда; 2-почти всегда; 3-время от времени; 4-почти никогда; 5-никогда.

481. Когда вновь состоятся выборы Президента РФ, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

482. Когда вновь состоятся выборы депутатов Гос. Думы РФ, Вы примете в нихучастие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

483. Когда вновь состоятся выборы губернатора Санкт-Петербурга, Вы приметев них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

484. Когда вновь состоятся выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

485. Когда вновь состоятся выборы главы Муниципального Образования, где Вы проживаете, Вы примете в них участие?1 да; 2 - нет; 3 - не знаю.

486. Город, (поселок) в котором 1 С.-Петербург Вы постоянно проживаете: 2 - другой (укажите, какой)1. Ваш избирательный округ:1. Пол:1. 39-ый.другой.1 мужской 2 - женский1. Ваше образование:! 2 3 4нач. нез.сред. среднее ср.спец.5 6 нез.высш. высшее

487. Ваш возраст: 1 2 3 4 5 6 7до 21 года 22-33 34-42 43-55 56-76 76-89 90-.6 творческий работник;7 домохозяйка;8 рабочий, водитель;9 специалист (ИТР, НС);10 педагог, воспитатель;3 в разводе;4 вдовец / вдова.

488. Ваше социальное положение:1 инвалид;2 — пенсионер;3 безработный;4 учащийся;5 временная работа;1. Ваше семейное положение:1 женат/замужем;2 никогда не был женат/замужем;

489. Есть ли у Вас дети: 1 нет; 2 - да.

490. В каких условиях Вы проживаете:1 ночую, где придется. 2 - снимаю жилье временно.3 живу в общежитии.4 - в коммунальной квартире.5 в одно-ком-й квартире. 6 - в 2-х ком-й квартире.7 в 3-х ком-й квартире. 8 - в собственном доме.

491. Ваш материальное положение этой зимой:1.улучшилось 2-ухудшилось 3 не изменилось

492. Есть ли в Вашей семье автомашина?11 работник торговли, быта;12 работник здравоохранения;13 военнослужащий;14 сотрудник администр.органов;15 предприниматель.1 данет

493. Спасибо за участие в исследовании!

494. АНКЕТА № 2 (Сокращенная версия «Опросника для изучения факторов электорального поведения», предложенного А.Г.Артемовой (Артемова, 2001))

495. Государство должно нести ответственность за то, чтобы обеспечить людям достойный уровень жизни. 123 4 56. 7 8совершенно абсолютно затрудняюсьсогласен не согласен ответить

496. Люди должны сами нести ответственность за то, чтобы обеспечить себе достойный уровень жизни. 1234567 8совершенно абсолютно затрудняюсьсогласен не согласен ответить

497. Меня не устраивает политическая система нашего общества, её надо радикально изменить. 1234567 8совершенно абсолютно затрудняюсьсогласенне согласенответить

498. Меня полностью устраивает политическая система нашего общества, она не нуждается в изменении. 1 2 3 4 5 6 7 8совершенно абсолютно затрудняюсьсогласенне согласенответить

499. Государственной Думе РФ 1 2полностью доверяю6 7 8совершенно затрудняюсь не доверяю ответить6 7 8совершенно затрудняюсь не доверяю ответить5 6 7 8совершенно затрудняюсь не доверяю ответить

500. VI. В декабре 2003 года проходили выборы в Государственную Думу России. Вспомните, пожалуйста, Вы участвовали в голосовании на этих выборах?1. Да2. Нет3. Не помню.

501. VII. Скажите, пожалуйста, в какой степени нижеперечисленные причины повлияли на Ваше решение участвовать в голосовании?1. Ваш гражданский долг

502. Надежда на улучшение жизни3. Привычка1 2 3очень повлияла1 2 3 очень повлияла12 3очень повлияла

503. Возможность избрать достойных 1 2 3 zочень повлияла

504. Чтобы предотвратить перевыборы 12 3 4очень повлияла

505. VIII. Скажите, пожалуйста, в какой степени нижеперечисленные причины повлияли на Ваше решение НЕ участвовать в выборах?

506. Уверенность в том, что выборы ничего не изменят 1234567 8очень совершенно затр.повлияла не повлияла отв.

507. Недоверие кандидатам 1234567 8очень совершенно затрудняюсьповлияла не повлияла ответить

508. Недостаток информации о кандидатах, о выборах 1234567 8очень совершенно затр.повлияла не повлияла отв.

509. Недостаток времени 1234567 8очень совершенно затрудняюсьповлияла не повлияла ответить

510. Надоели эти выборы (апатия) 1234567 8очень совершенно затрудняюсьповлияла не повлияла ответить

511. Отсутствие интереса к политике 1234567 8очень совершенно затрудняюсьповлияла не повлияла ответить1.. В каких акциях протеста в защиту своих прав Вы лично готовы участвовать?

512. Не собираюсь принимать участия в акциях протеста.

513. Подписание петиций, воззваний.3. Митинги, демонстрации.4. Забастовки.

514. Насильственные действия (блокада дорог, захват зданий).

515. Функциональная структура психики (по В.А.Ганзену (1984)).действиеречь1. СО S Iо