автореферат и диссертация по психологии 19.00.12 для написания научной статьи или работы на тему: Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата политических наук, Смирнова, Анна Геннадьевна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ

РЕШЕНИЙ.

1Л. Факторы, влияющие на процесс принятия внешнеполитических решений.

1.2. Основные подходы к принятию внешнеполитических решений и проблема рациональности.

ГЛАВА 2. ОБРАЗ «Я» ГОСУДАРСТВА И РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ В СОЗНАНИИ ПРИ ПРИНЯТИИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.

2.1. Репрезентация проблемы при принятии внешнеполитических решений.

2.2. Формирование рамочного видения проблемы как основа процесса принятия решений в теории перспективы.

2.3. Образ «Я» государства как инструмент репрезентации проблемы при принятии внешнеполитических решений.

2.4. Концепция «образа «Я» государства в международных отношениях» и принятие внешнеполитических решений.

ГЛАВА 3. ДИНАМИКА ОБРАЗОВ «Я» СССР и РОССИИ В РЕЧАХ ОСНОВНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ПЕРИОД 1985-2003 ГОДОВ.

3.1. Описание процедуры исследования.

3.2. Динамика идентификационного, статусного и ролевого компонентов образа

Я» СССР и России в период с 1985 по 2003 годы.

ГЛАВА 4. ОБРАЗ «Я» СССР и РОССИИ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ РАМОЧНОГО ВИДЕНИЯ ИРАКО-КУВЕЙТСКОГО КОНФЛИКТА В ПЕРИОД

1990-1991 ГОДОВ И ИРАКСКОГО КРИЗИСА 2002

ГОДОВ.

4.1. Описание процедуры исследования.

4.2. Особенности образов «Я» СССР и России в период ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 годов и иракского кризиса 2002-2003 годов.

4.3. Образ «Я» СССР как фактор формирования рамочного видения проблемы в период ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 годов.

4.4. Образ «Я» России как фактор формирования рамочного видения проблемы в период иракского кризиса 2002-2003 годов.

Введение диссертации по психологии, на тему "Образ государства как фактор принятия внешнеполитических решений"

Актуальность темы исследования. События, происходящие в нашей стране и на международной арене, все чаще делают очевидным тот факт, что в политическом процессе нередко на первый план выходят не столько объективные характеристики реальности, а то, какой она представляется его участникам. Именно на субъективный срез политики обращает внимание исследователей политический психолог Е.Б. Шестопал, подчеркивая, что его изучение является «не менее важным, чем объективного, институционального аспекта» [211, с. 306]. Особое влияние субъективных основ на формирование международных отношений и внешнеполитического курса России отмечают ведущие политологи A.C. Панарин и А. М. Мигранян, когда говорят о роли идей в глобализирующемся мире [195], а также о необходимости «трезво посчитать, избавившись от идеологических шор, к каким последствиям приводит каждое политическое решение, где наши обретения и потери» [156]. Тем самым обозначается проблема соотношения рационального и эмоционального, объективного и субъективного в политике, которая далеко не всегда рассудочна, построена на взвешенных оценках объективной реальности, а зачастую направляется образами, которые могут «достаточно правдиво отражать реальность, но останутся, тем не менее, только образами, непосредственно влияющими на поведение» [228, с. 120].

Признание важности психологического конструирования реальности обнаруживается и на уровне политической риторики. В последние годы внешнеполитический дискурс обогатился такими терминами и выражениями как «переговоры необходимо продолжить в другом формате», «рамки встречи должны быть пересмотрены», «изменение формата консультаций с НАТО» и т.д.

В психологии, политической науке и теории международных отношений подобные фразы и выражения связаны с целым рядом научных открытий. Для того чтобы отразить «субъективный» срез политического мира, политологи и политические психологи обращаются к изучению когнитивных процессов как на уровне отдельных индивидов, так и групп, используя категории «когнитивные карты» [222], «операциональный код» [252, 305, 361], «образ государства» [43, 45, 72, 73, 78, 80, 228, 230, 240, 265, 269, 272, 274, 278, 292, 326, 344]. Для характеристики поведения государств на международной арене А.Н. Косолапов использует понятие «внешнеполитическое сознание» [94]. Не менее интересный конструкт предложили исследователи в области политической коммуникации: «фрейминг» или «эффект обрамления» [229, 244, 260, 354]. Данный конструкт связывает особенности политического поведения и способы представления политической реальности в сознании.

Применительно к процессу принятия внешнеполитических решений данный феномен получил развитие в рамках теории перспективы. Последняя постулирует склонность государств к риску при разрешении кризисных ситуаций в международных отношениях в зависимости от формата выбора, рамочного видения проблемы политическим руководством [224, 394, 307,308,314-316].

В этой связи актуальность рассматриваемой нами проблематики связана и с наступлением особой полосы исторического развития: «эры риска» [96, с. 44]. Один из рисков, вырастающих из практики международных отношений, заключается в том, что в условиях увеличивающейся взаимозависимости современного мира, широкого распространения и доступности технологий двойного назначения, угроза распространения ОМУ приобретает транснациональный и глобальный характер [155]. Но риск связан не только с фактом существование данного оружия как такового, а с возможностью его использования государствами, особенно остро воспринимающими притеснение своих интересов, ощущающими себя, по терминологии теории перспективы, в «области потерь».

События, произошедшие в мире в последние годы, демонстрируют, что оружие массового уничтожения стремятся приобрести именно так называемые «государстваизгои». Так, 2003 г. ознаменовался проведением в Ираке, причисляемом к данной категории государств, антитеррористической операции при военном и политическом лидерстве США. Официально продекларированная цель данной операции была связана с превентивными действиями сил международной коалиции по предотвращению разработки, создания и возможного использования Ираком подобного оружия.

Академическая проблематика по предупреждении и разрешению международных конфликтов, кризисных ситуаций была оперативно заявлена российскими учеными. Политологические и международные аспекты данной тематики в последние годы разрабатывались в трудах К.П. Боришполец [14], В.М. Кулагина [100], М.М. Лебедевой [102-104], Ю.Е Федорова [182], Д.М. Фельдмана [183, 184] и других ученых. Новые вызовы современности и угрозы миру получают своевременное отражение в публичных выступлениях политического руководства, в документах и материалах внешнеполитического ведомства России. Вместе с тем усиление субъективного фактора в международных отношениях требует постоянного «психологического сопровождения», участия отечественных психологов в осмыслении международных процессов.

Мы придерживаемся точки зрения, что исследовательский вектор, связанный с изучением принятия внешнеполитических решений в ситуациях кризисного взаимодействия государств, вносит свой вклад в проблематику предупреждения и разрешения международных конфликтов, способствует оптимизации переговорного процесса, а также межгосударственного взаимодействия. В частности изучение механизмов репрезентации проблемы в сознании, а также того, что провоцирует государства к рискованным и агрессивным формам поведения во взаимоотношениях с другими международными акторами, представляет собой не только важную теоретическую проблему, но и стратегическую задачу, связанную с обеспечением международной безопасности.

Поэтому данное диссертационное исследование посвящено изучению механизмов представления в сознании политического истеблишмента проблемной задачи, вызванной необходимостью разрешения кризисной ситуации в международных отношениях. По нашему мнению, решение данной научной задачи может быть связано с академическим потенциалом так называемой теории перспективы, один из авторов которой американский психолог Д.Канеман в 2002 г. был удостоен Нобелевской премии. В этой связи мы предлагаем использовать базовые конструкты теории перспективы для изучения механизмов формирования рамочного видения проблемы, возникновения «эффекта обрамления» [164], определения области решения проблемы с точки зрения ожидаемых потерь или выигрышей на примере участия нашего государства в разрешении международных кризисов.

Степень научной разработанности проблемы.

Феномен репрезентации проблемы и его влияние на процесс принятия внешнеполитических решений подвергся всестороннему изучению в работах Р. Биллингса и Ч. Херрмана [226], Р. Бисли [223], Р. Доти [242], Э. Сконечни [347], в том числе и в рамках теории перспективы - в трудах Дж. Беджикяна [224], Р. Джервиса [294], И.Ю. Киселева [75, 76], Т.В. Корниловой, [92], О. И. Ларичева [101], Дж. Леви [307, 308], Р. МакДермот [314, 316]. Несмотря на то, что изучение субъективных аспектов внутриполитических и внешнеполитических процессов получили развитие в работах как отечественных, так и зарубежных политологов, политических психологов, по-прежнему недостаточно исследованным остается вопрос, как происходит представление проблемы в сознании именно данным, а не иным образом, почему в одних ситуациях действиями государств движет необходимость соблюдения норм международного права, а в других - узко национальные интересы, амбициозные планы по расширению сфер экономического и политического влияния.

Развивая идеи российских и зарубежных политологов и политических психологов в таких академических нишах как изучение восприятия образов власти (Л.Я. Гозман, В.А. Зорин, Е.А. Кикгева, C.B. Нестерова, М.В. Новикова-Грунд, Т.Н. Пищева, JI.A. Преснякова, Н.М. Ракитянский, Е.Б. Шестопал, А.И. Юрьев), создание образа лидерства и их кросс-национального сравнения (М.Пансер, С.Браун, К.Барр,М.Джаст, Э.Криглер), дистантное изучение политического истеблишмента (Д.Уинтер, М. Херрманн, У.Уайнтрауб, С. Уокер, 2002), функционирование образов государств в международных отношениях (В.А. Евгеньев, 2003; Е.В.Егорова-Гантман, К.В. Плешаков, 1988; И.Ю. Киселев, 2003; Д. Блени, 1992; К. Боулдинг, 1959; М, Котгам (1986, 1992), Р. Херрманн (1984, 1985, 1995, 2003), политическая коммуникация (П. Брюер, 2002, Дж. Друкман, 2001, Дж. Миллер и Дж. Кросник, 1999, Д. Чонг, 1999), а также конструктивистская парадигма (A.A. Казанцев, 2003; Ф. Коркюф, 2002; А.Вендт, 1999; Т. Хопф, 2002), мы рассматриваем образ «Я» государства, конструируемый основными субъектами принятия решений, в качестве основного инструмента репрезентации проблемы в сознании. Политический психолог К. Монро конкретизирует взаимосвязь самовосприятия государства и его внешней политики посредством необходимости введения термина «идентичность» в теорию принятия решений [324].

Валидность использования концепта образа «Я» государства напрямую связана с изменением характера взаимодействия государств в современном мире, когда силовая политика в международных отношениях стала дополняться, а в ряде случаев вытесняться так называемой имиджевой политикой [73]. Например, действия США в Ираке и в других странах все чаще рассматриваются исследователями в контексте имиджевой политики [290, 312, 332]. Важность «образной составляющей» поли гики акцентировал и президент РФ В.В. Путин: в период проведения антитеррористической операции в Афганистане он отмечал, что террористы более активны в информационном поле, действуют более наступательно, агрессивно, более образно и эмоционально излагают свою позицию [123]. Таким образом, не только в научно-исследовательской, но и в политической практике фиксируется то обстоятельство, что имиджевая политика становится необходимым способом взаимодействия с окружающим миром, определяющими чертами которого выступают информатизация, развитие информационных технологий, появление рынка информации и идей [10,96, 97,110,218].

С учетом изложенного выше актуальность рассматриваемой в диссертационном исследовании проблематики определяется как необходимостью дальнейшего развития теоретических разработок в области политической науки и политической психологии, так и самой природой современных международных отношений.

Цель работы: теоретическое и эмпирическое изучение влияния образа «Я» государства на формирование рамочного видения проблемы при принятии внешнеполитических решений. Последнее связано с определением области ее решения (формата выбора), оценочной точки, а также прогнозированием возможных потерь и выигрышей при принятии внешнеполитических решений. В основу эмпирического исследования положено изучение особенностей формирования рамочного видения проблемы советским и российским политическим руководством в период ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 г.г. и иракского кризиса 2002-2003 г.г.

При этом «рамочное видение проблемы» трактуется как используемый субъектом принятия решений способ определения области решения (формат выбора), а также оценочной точки, относительно которой происходит прогнозирование возможных потерь и выигрышей, ассоциирующихся с данной проблемой.

Область решения» - формулируемая субъектом принятия решения проблемная задача, которая ставит его в ситуацию выбора и выступает в качестве предмета принимаемого решения. Таким образом, в сознании закрепляется формат выбора в виде вероятных политических, экономических, военных или иных потерь или выигрышей.

Оценочная точка» - реальная или воображаемая ситуация, которая выступает в качестве критерия оценки ситуации с точки зрения политических, военных, экономических и иных выигрышей и потерь. При этом в качестве оценочной точки может выступать ситуация, отличающаяся от статус-кво.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования рамочного видения проблемы при принятии государствами внешнеполитических решений в кризисных ситуациях. При этом формирование рамочного видения проблемы рассматривается как используемый субъектом принятия решений способ определения области решения, а также оценочной точки, относительно которой происходит прогнозирование возможных потерь и выигрышей, ассоциирующихся с данной проблемой.

Предметом исследования является политико-психологический анализ взаимосвязи образа «Я» государства, репрезентируемого основными субъектами принятия внешнеполитических решений, и процесса формирования рамочного видения проблемы при принятии внешнеполитических решений в кризисных ситуациях. Анализируемые взаимосвязи раскрываются на примере формирования рамочного видения проблемы при принятии внешнеполитических решений политическим руководством СССР и России в период ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 гг. и иракского кризиса 2002-2003 гг.

Основная гипотеза исследования состоит в предположении, согласно которому формирование рамочного видения проблемы при принятии внешнеполитических решений представляет собой установление соответствия между Я-концепцией субъекта и ситуацией, в результате которой возникает ситуативный Я-образ, отражающий место и роль субъекта в данной ситуации.

Частные гипотезы исследования:

1) субъекты принятия внешнеполитических решений воспринимают события, происходящие в стране и в мире, изменяя соотношение идентификационного, статусного и ролевого компонентов образа «Я» государства, а таюке придаваемый им эмоционально-личностный смысл;

2) доминирующий статусный, идентификационный или ролевой компонент образа «Я» государства определяет область решения проблемы и оценочную точку, относительно которой происходит оформлении проблемы в сознании;

3) ситуативный образ «Я» государства сохраняет тот же паттерн, который свойственен кумулятивному образу «Я» данного государства, отражающему наиболее общие, универсальные представления о месте и роли страны на международной арене в рассматриваемый хронологический период;

4) аффективный компонент образа «Я» государства служит для оформления ситуации в рамках потерь или выигрышей. При этом положительный образ «Я» государства в международных отношениях приводит к восприятию ситуации в области выигрышей, а его негативный образ - к категоризации ситуации в области потерь.

В соответствии с поставленной целью, предметом и гипотезой, сформулированы следующие задачи исследования:

1) проанализировать базовые особенности принятия внешнеполитических решений, связанные с их медиаторной функцией, рациональностью субъектов и социальной природой международных отношений;

2) рассмотреть существующие подходы к изучению репрезентации проблемы в сознании, в том числе с точки зрения теории перспективы (рамочное видение проблемы);

3) оценить применимость концепта «рамочное видение проблемы» для анализа внешнеполитических решений;

4) рассмотреть основные положения концепции «образа «Я» государства в международных отношениях» и определить эффективность ее применения для анализа процесса формирования репрезентации проблемы в целом и рамочного видения проблемы с точки зрения теории перспективы в частности;

5) выделить и описать основные механизмы взаимодействия Я-концепции государства и внутриполитической и международной ситуации в рассматриваемые исторические периоды посредством изучения динамики ситуативных Я-образов государства, составляющих Я-концепцию;

6) выделить и описать основные механизмы формирования рамочного видения проблемы при принятии внешнеполитических решений, связанные с особенностями функционирования образа государства, на примере изучения формирования рамочного видения проблемы советским и российским политическим руководством в период ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 г.г. и иракского кризиса 2002-2003 г.г.

Теоретические и методологические основы исследования:

В качестве теоретической основы анализа в данном диссертационном исследовании использовался подход к изучению внешней политики, основанный на принятии решений. Данный подход позволяет сформировать представление о принятии внешнеполитических решений как о процессе конструирования внешнего мира в сознании [192, 300, 348] и определить репрезентацию проблемы в качестве основе процесса принятия внешнеполитических решений.

Изучение проблемы репрезентации проблемы при принятии внешнеполитических решений опиралось на работы исследователей, описывающие общие характеристики репрезентации проблемы в сознании, как в качестве когнитивного процесса, так и результата данного процесса [223, 226, 229, 242, 244, 260, 327, 347]. Особое внимание было уделено рассмотрению репрезентации проблемы в сознании в рамках теории перспективы [75, 76, 224, 294, 307, 308, 314, 316,354].

Методология политико-психологического исследования предполагает изучение субъективного';измерения политики. В данном исследовании в качестве субъективного фактора принятия внешнеполитических решений выступает образ «Я» государства, репрезентируемый основными субъектами принятия внешнеполитических решений. Проблема влияния образа государства на внешнеполитическое поведение рассматривалась на основе работ Е.В. Егоровой-Гантман, К.В. Плешакова [45], Д. Блени [227], 1992; К. Боулдинга [228], 1959; М. Котгам [237-240], Р. Херрманна [265269]. Для концептуализации влияния образа «Я» государства на процесс принятия решений использовалась «концепция образа «Я» государства в международных отношениях» И.Ю. Киселева [71-73, 78].

Представление об особенностях внешней и внутренней политики СССР в период 1985-1991 гг. и России - в 1992-2003 гг. сформировано на основе работ отечественных политологов, социологов, историков А.Д. Богатурова [11], И. Зевелева [56], Э.А. Иваняна [61], Е. М. Кожокина [81], A.B. Кортунова [], C.B. Кортунова [93], E.H. Мощелкова [114], Ю.М. Павлова [54, 55], В.В. Согрина [165], Т.А. Шаклеиной [199].

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят в следующем:

1) обосновано положение о том, что, принимая внешнеполитические решения, субъекты не просто отражают воздействия разного рода факторов, а конструируют международную ситуацию в сознании. При этом в качестве одного из основных инструментов конструирования внешнего мира выступает образ «Я» государства, репрезентируемый основными субъектами принятия внешнеполитических решений;

2) в понятийный аппарат теории перспективы введен новый термин «рамочное видение проблемы», обозначающий используемый субъектом принятия решений способ определения содержания проблемы, а также той оценочной точки, относительно которой происходит оценка возможных потерь и выигрышей, ассоциирующихся с данной проблемой;

3) осуществлена интеграция теории перспективы как описательной теории принятия решений и понятий «Я-концепция» и «Я-образ государства». Доказано, что образ «Я» государства может рассматриваться в качестве основного фактора формирования рамочного видения проблемы, связанного с определением области ее решения, оценочной точки и ожидаемых экономических, военных, политических и иных выигрышей или потерь;

4) сформулированы механизмы формирования рамочного видения проблемы, связанные с особенностями структуры и динамики образа «Я» государства. При этом доказано, что определение области решения и оценочной точки осуществляется в контексте доминирующего идентификационного, статусного или ролевого компонента образа;

5) осуществлен политико-психологический анализ принятия решений советским и российским политическим руководством в период ирако-кувейтского кризиса 19901991 г.г. и иракского кризиса 2003 г.;

6) полученные результаты позволяют существенно по-новому представить процесс формирования внешней политики государств, вносят вклад в развитие политической психологии, психологических теорий принятия решений в рамках изучения политического процесса.

Практическая значимость исследования:

1) полученные результаты способствуют совершенствованию методов анализа процесса принятия внешнеполитических решений, позволяя исследователю более корректно определять содержание решаемой политиком «проблемной задачи», выстраиваемую при этом иерархию политических ценностей, формулировку потерь и выигрышей, ассоциирующихся с проблемной задачей;

2) знание закономерностей репрезентации проблемы в сознании позволяет использовать их при ведении переговоров, в урегулировании конфликтных ситуаций, манипулируя рамками решения, смещая «оценочную точку» и переводя ситуацию из области потерь в область выигрышей;

3) осуществлена диагностика образов «Я» государства, конструируемых и репрезентируемых основными субъектами принятия внешнеполитических решений в СССР и России в период 1985-2003 г.г. Полученные результаты могут быть использованы для более аргументированного восприятия и понимания внешней политики нашего государства различными социальными группами, принимаемых им решений, а также для прогнозирования его поведения на международной арене;

4) полученные эмпирические результаты и сформулированные закономерности формирования репрезентации проблемы в сознании могут служить основой для разработки учебных курсов по политической психологии, принятию решений, международным отношениям, политологии и политической социологии.

На основе результатов, полученных в диссертационном исследовании, разработаны программы учебных курсов, читаемых в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова. Основные результаты научных исследований по теме диссертации получили отражение в спецкурсах «Международная безопасность в меняющемся мире», «Международная политика в области охраны окружающей среды», «Безопасность, гражданские свободы и терроризм» в рамках совместного проекта со Стэндфордским университетом (США) для студентов-политологов, а также студентов исторического и психологического факультетов, факультетов права и экономики, 2) в курсах по политической психологии, спецкурсе «Идентичность в меняющемся обществе» для студентов факультета психологии и социально-политических наук, 3) использованы при формировании раздела образовательного портала «Политология для регионов» при выполнении научно-исследовательских работ в ЯрГУ по поручению Министерства образования РФ в рамках гранта 1333.

Апробация работы: Основные результаты проведенного исследования обсуждались на научных конференциях: «Кризис идентичности и проблемы становления гражданского общества» (Ярославль, 2003), «Европейская идентичность и российская ментальность» (Санкт-Петербург, 2001), «Проблемы социальной психологии XXI столетия (Ярославль, 2001), а также в ходе выступлений на семинаре в рамках программы «Course Development Competition» (Центрально-Европейский Университет, Будапешт, Венгрия, 2001) и на кафедре политической психологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (2003).

Положения, выносимые на защиту:

1) в процессе принятия внешнеполитических решений субъекты не просто отражают воздействие внешней среды, а конструируют ее, используя в качестве основного инструмента образ «Я» государства. Последний представляет собой совокупность трех компонентов - идентификационного, статусного и ролевого, характеризующихся позитивной, негативной или амбивалентной эмоциональной окрашенностью;

2) образ «Я» государства, создаваемый субъектами принятия внешнеполитических решений, определяет этап принятия решений, связанный с формированием рамочного видения проблемы, то есть с определением области решения, оценочной точкой, а также ожидаемых политических, экономических, военных и иных выигрышей или потерь;

3) формирование рамочного видения проблемы осуществляется посредством «подгонки» Я-концепции субъекта и ситуации, в результате чего возникает ситуативный Я-образ, отражающий место и роль субъекта в данной ситуации. При этом формирование области выбора и оценочной точки осуществляется в контексте доминирующего идентификационного, статусного или ролевого компонента образа «Я» государства. При определении политических, экономических, военных или иных потерь и выигрышей значение приобретает эмоциональная окрашенность образа «Я» государства;

4) решение СССР об участии в урегулировании ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 г.г. в тесной кооперации с США обусловлено тем, что сложившаяся ситуация воспринималась советским руководством в области выигрышей и выразилась в политике избегания рисков, связанных с возможностью конфронтации сверхдержав. Восприятие выигрышей детерминировано особенностями образа «Я» СССР, репрезентируемого советским политическим руководством, и акцентирующего важность развития советско-американских отношений, преодоление стереотипов «холодной войны» (статусный компонент);

5) решение российского политического руководства выступить против инициативы США по военному урегулированию иракской проблемы детерминировано тем, что данная ситуация в сознании российских политиков представлялась в формате потерь. Данное обстоятельство привело к формированию внешнеполитической линии, связанной с риском возможного ухудшения отношений с США и угрозой изоляции России на международной арене. Восприятие потерь обусловлено ролевой направленностью ситуативного образа «Я» России в период иракского кризиса. В частности, данный кризис рассматривался сквозь призму таких принципов урегулирования иракской проблемы, которые отдают приоритет использованию мирных политических методов, санкционированных Советом Безопасности ООН.

Структура диссертации: Структура диссертации отражает логику исследования и состоит из «Введения», четырех глав и «Заключения». Диссертация содержит 141 страницу, 13 приложений с 5 таблицами и 8 графиками. Список литературы включает 373 названий, в том числе 154 - на иностранных языках.

Заключение диссертации научная статья по теме "Политическая психология"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема отношений государств в ситуациях кризисного взаимодействия в последние годы приобрела новый характер. Проведение антитеррористических операций в Афганистане и Ираке показали, что прежние оппоненты могут эффективно сотрудничать в решении мировых проблем. Вместе с тем, данные события также продемонстрировали, что, соглашаясь с общей целью борьбы с международным терроризмом, государства расходятся в средствах и способах ее достижения. Отчасти это объясняется несовпадением национальных логик мышления, то есть субъективно протекающих процессов политического мышления и познания.

Таким образом, происходящие в мире социально-политические трансформации заставляют задуматься над вопросом о том, как в настоящее время государства принимают судьбоносные решения, какие факторы реально управляют процессом принятия решений. «Объективные» критерии (международное право, устав ООН, экономический и военный потенциал государства) не всегда удается использовать в качестве детерминант политического поведения. Даже национальные интересы, которые, по мнению неореалистов, неизменны и при анализе международной политики могут выступать в качестве независимой переменной, часто не позволяют объяснить принимаемые решения. Государства склонны применять тактику двойных стандартов в оценке и описании своих и чужих действий. И, как отмечает заместитель председателя комитета Государственной Думы РФ по международным делам Д. А. Пригов, «проблема двойных стандартов - это проблема не политическая, это проблема антропологическая. Вообще у людей живущих - двойные, тройные стандарты. Избавиться от этого принципиально невозможно. . Полностью двойной стандарт не уничтожить, так же, как никогда не удастся изменить человеческую природу» [117]. Другими словами, политике, как и любой другой сфере отношений между людьми, «ничто человеческое не чуждо».

В этой связи изучение политических процессов в целом и принятия решений в частности требует использования психологических переменных, отражающих особенности познавательных процессов и личностных качеств политических субъектов.

В наиболее полном объеме, по нашему мнению, интеграция объективных и субъективных факторов осуществлена теоретическими концепциями социшшшго конструктивизма, которые разрабатывались в 90-е годы прошлого века в качестве альтернативы неореализму, доминировавшему в теории международных отношений [65, 177, 276, 366]. Социальные конструктивисты обращают внимание на существенное влияние, которое идентичность международных акторов оказывает на разработку концепции национальных интересов, а также на внешнюю политику государств и международные отношения в целом. Сама же идентичность, а значит, и интересы государства, могут, по мнению конструктивистов, изменяться под воздействием идей, появляющихся в международно-политическом дискурсе и «проникающих» в умы исследователей и политиков, принимающих решения.

Дальнейшее развитие теории принятия внешнеполитических решений может быть осуществлено за счет введения в нее концепта самовосприятия, образа «Я» государства. При этом мы полагаем, что определение образа «Я» государства как обладающего трехкомпонентной структурой, включающей идентификационный, статусный и ролевой компоненты, позволяет точнее отразить специфику внешнеполитического поведения акторов, нежели понятие идентичности. Если идентификационный компонент позволяет представить внешнюю политику как «продолжение внутренней», то статусный и ролевой аспекты образа государства связаны с включенностью государства в жизнь мирового сообщества.

Влияние образа «Я» государства на процесс принятия внешнеполитических решений связано с его рассмотрением в качестве «одновременно когнитивной, аффективной и оценочной структуры поведения» [228, с. 121]. В частности, в контексте функционирования образа «Я» государства могут быть рассмотрены этапы определения приоритетов, формирования альтернатив.

Влияние образа государства на процесс формирования рамочного видения проблемы с точки зрения теории перспективы связано с акцентированием того аспекта решаемой проблемы, который, с точки зрения субъекта, наиболее соответствует текущей ситуации и особенностям его самовосприятия. Проведенное нами исследование, посвященное изучению влияния образа «Я» государства на процесс формирования рамочного видения проблемы в контексте теории перспективы, позволило сделать следующие выводы:

1) в процессе принятия внешнеполитических решений субъекты не просто отражают воздействие внешней среды, а конструируют ее, используя в качестве основного инструмента образ «Я» государства. Последний представляет собой совокупность трех компонентов - идентификационного, статусного и ролевого, характеризующихся позитивной, негативной или амбивалентной эмоциональной окрашенностью;

2) субъекты принятия внешнеполитических решений воспринимают события, происходящие в стране и в мире, изменяя соотношение идентификационного, статусного и ролевого компонентов образа «Я» государства, а также эмоциональную окраску каждого из них. При этом возникает профиль образа «Я» государства, позволяющий субъекту категоризовать происходящие события не только с точки зрения их содержания в терминах идентичности, статуса или роли государства, но и значения данных событий для государства посредством выделения доминирующего и подчиненных компонентов;

3) процесс принятия решений в теории перспективы детерминирован особенностями формирования рамочного видения проблемы, связанного с определением области ее решения, а также оценочной точки, относительно которой субъект оценивает ассоциирующиеся с проблемой выигрыши или потери. При этом определение области решения и оценочной точки осуществляется в контексте доминирующего идентификационного, статусного или ролевого компонента образа «Я» государства за счет построения иерархии ценностей субъекта, направляющих его выбор;

4) эмоциональная окрашенность образа «Я» государства изменяется вместе с оценкой решаемой проблемной задачи с точки зрения выигрышей или потерь. Восприятие ситуации с точки зрения потерь приводит к росту числа негативных и амбивалентных утверждений. Оценка ситуации как предвещающей выигрыши, выражается в увеличении частоты появления позитивных утверждений и снижении количества других видов утверждений. При этом образ «Я» государства в международных отношениях сохраняет позитивную эмоциональную окрашенность, даже если политический субъект репрезентирует ситуацию в формате потерь. Данное обстоятельство объясняется универсальной психологической потребностью больших и малых социальных групп в поддержании своей позитивной идентичности;

5) решение СССР об участии в урегулировании ирако-кувейтского конфликта 1990-1991 г.г. в тесной кооперации с США обусловлено репрезентацией проблемы в области выигрышей и выразилось в политике избегания рисков, связанных с возможностью конфронтации сверхдержав. Восприятие выигрышей детерминировано содержанием доминирующего статусного компонента образа «Я» СССР, акцентирующим важность развития советско-американских отношений, преодоления наследия «холодной войны»;

6) решение российского политического руководства выступить против инициативы США по военному урегулированию иракской проблемы, детерминировано репрезентацией ситуации в сознании российских политиков в формате потерь. Данное обстоятельство привело к формированию внешнеполитической линии, связанной с риском возможного ухудшения отношений с США и угрозой изоляции России на международной арене. Восприятие потерь обусловлено ролевой направленностью ситуативного образа «Я» России в период иракского кризиса.

Проведенное исследование позволило выявить воздействие когнитивного и оценочного компонента образа на процесс представления проблемы в сознании. Мы показали, что политические субъекты реагируют на социально-политические трансформации в мире, изменяя соотношение компонентов образа. Другими словами, субъект воспринимает происходящие события не только с точки зрения их «содержания», но и значения данных событий для государства. Доминирование, например, статусного компонента связано не только с тем, что изменение ситуации затрагивает отношения с другими субъектами международных отношений, но также отражает тот факт, что в данный момент времени статусный аспект проблемы является наиболее важным, нежели идентификационный или ролевой. Другими словами, диагностика образа государства позволяет нам более точно выстроить иерархию ценностей субъекта, направляющих его выбор.

С точки зрения теории перспективы, знание доминирующего компонента образа «Я» государства позволяет определить область проблемы как лежащую в сфере взаимоотношений данного государства с другими субъектами международных отношений, подтверждения его идентичности или реализации его ролевых обязательств. Ведущий компонент образа «Я» государства также помогает более корректно наметить оценочную точку - ориентир, используемый субъектом для определения успешности проводимой политики.

Вместе с тем, выводы и прогнозы относительно представления проблемы в сознании, а значит, и принятия решений, оказались бы точнее, если бы были выявлены закономерности взаимодействия элементов образа «Я» государства. Можно предположить, что образы, характеризующиеся разным соотношением компонентов, будут приводить к отличающимся способам представления проблемы в сознании.

В 2003 г. попытки изучения закономерностей взаимодействия элементов образа «Я» государства были предприняты при изучении динамики образа «Я» США в инаугурационных речах американских президентов в период 1946-2001 гадов [80]. Доказано, что изменения внешней политики США после окончания «холодной войны» сопровождались трансформацией паттерна построения профиля образа «Я» США. Однако основное внимание в данном исследовании уделяется взаимодействию только доминирующего и следующего по выраженности компонента образа. Тем не менее, полученные результаты позволяют сделать вывод о важности дальнейшего изучения проблемы взаимосвязей компонентов образа государства.

Результаты нашего исследования не позволили в полной мере подтвердить влияние аффективного компонента образа «Я» государства на оформление ситуации субъектом с точки зрения выигрышей и потерь. С одной стороны, результаты исследования демонстрируют изменение эмоциональной окрашенности образа «Я» в ответ на происходящие события. Более того, полученные данные позволяют зафиксировать колебания «знака» эмоциональной составляющей в ответ на изменения в рамках одной и той же ситуации. С другой стороны, оценки потерь и выигрышей не обнаруживают прямой зависимости от эмоциональной окрашенности ситуации. Можно говорить лишь о корреляционных зависимостях.

Необходимо отметить, что эмоциональная составляющая политики, несмотря на ее очевидную важность, все еще не получила должного изучения. Данное утверждение особенно справедливо применительно к области исследования внешнеполитического поведения и принятия решений, в центре внимания которой достаточно долгое время находился рациональный актор. Поэтому изучение роли аффективной составляющей при принятии внешнеполитических решений должно стать предметом дальнейших исследований.

В целом приводимые нами результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что образ «Я» государства, конструируемый субъектами, влияет на процесс принятия решений, определяя особенности репрезентации проблемы в сознании. Изучение процесса формирования рамочного видения проблемы советским и российским политическим руководством в период ирако-кувейтского конфликта 19901991 г.г. и иракского кризиса 2002-2003 г.г. демонстрирует, что определение области решения, оценочной точки, а также связанных с ситуацией потерь и выигрышей обусловлено особенностями построения профиля образа «Я» государства, определением его ведущего компонента и эмоциональной окрашенностью.

Практическая значимость сформулированных механизмов, по нашему мнению, связана с возможностью использования механизмов репрезентации проблемы в сознании для прогнозирования поведения государств в сложившейся ситуации, и что более важно, для корректировки политического курса, манипулируя возможными рамками решения. Иначе говоря, корректное их использование подкрепляет уверенность в прогнозируемости и предсказуемости поведения государства на международной арене с точки зрения соблюдения режима транспарентности и открытости в международной коммуникации. Использование данных механизмов возможно как в организации внешнеполитических РЯ-акций, так и для формирования более аргументированного восприятия и понимания внешней политики нашего государства, а также принимаемых им решений различными социальными группами.

В результате возникновения в разных регионах мира целой серии конфликтов в конце 1980-х — начале 1990-х г.г., прежде всего в Европе, все чаще стали раздаваться голоса в пользу того, что наиболее перспективным направлением деятельности является не само урегулирование данных конфликтов, а их раннее предупреждение и предотвращение. Идеи предотвращения конфликтов за счет использования так называемой «превентивной дипломатии» находят активную поддержку у политических деятелей [ 103 ].

Психологические основы и механизмы стратегии предупреждения конфликтов описывает политический психолог Д. Уинтер. Он убедительно доказывает, что «намерения выступают решающим фактором по отношению к тому, разовьется конфликт в войну или разрешится мирным путем» [178]. Намерения, в свою очередь, поддаются изменению путем соответствующей репрезентации проблемы, а значит, позволяют предотвращать использование государствами «крайних мер» при разрешении конфликтных ситуаций. Еще одна сфера применения знания сформулированных нами механизмов формирования репрезентации проблемы в сознании связана с международным посредничеством в урегулировании международных конфликтов (international mediation), организацией и ведением переговоров с позиций третьей стороны.

Таким образом, изучение формирования рамочного видения проблемы представляет не только актуальную теоретическую задачу, но и соответствует запросам политической практики. Использование понятия образа «Я» государства способствует развитию данной области политического и политико-психологического знания.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата политических наук, Смирнова, Анна Геннадьевна, Москва

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. СПб.: Алетейя, 1999.265с.

2. Аллисон Г.Т. Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис // Цыганков

3. A.П. Грэм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности // Теория международных отношений / под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. С. 271-295.

4. Андреева Г.М. Идентичность с окружающей средой // Психология социальных ситуаций / Сост. и общая редакция Н.В. Гришиной. СПб.: Питер, 2001. С. 248-257.

5. Андреева Г.М. Психология социального познания: Учебное пособие доя студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000.288 с.

6. Белоногов А. МИД. Кремль. Кувейтский кризис. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.415 с.

7. Берне Р. Я-концепция и воспритание. М.: Прогресс, 1986.420 с.

8. Бессмертных A.A. Выступление на сессии Верховного Совета СССР. Правда, 21 февраля 1991 // Вестник МИД СССР, 1991. № 5 (87), 15 марта. С. 13-17.

9. Бессмертных A.A. Пресс-конференция, 28 февраля 1991 // Вестник МИД СССР, 1991. №6 (88), 31 март. С. 13-16.

10. Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике. Адрес в Интернет: http://pubs.carnegie.ru/p&c/Vol.l4-1999/4/02bogaturov.asp.

11. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. Национальные интересы в российской политике // Свободная мысль, 1992, № 5. С. 36-42.

12. Большаков В.Ю. Процесс глобализации // Россия -планетарные процессы/ Под ред.

13. B.Ю. Большакова. С-Петербург: СПБГУ, 2002. С. 23-60

14. Борисов А.Ю. Российско-американские отношения // Внешняя политика Российской Федерации / под ред. A.B. Торкунова. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2000. с. 113144.

15. Борищполец К.Н. Новые измерения Север Юг // Современные международные отношения / под ред. A.B. Торкунова. М.: 2000. с. 260-278.

16. Брунер Дж. Психология познания М.: Прогресс, 1977.412с.

17. Война в зоне Персидского залива: военно-политические уроки и выводы // Современная политическая история России (1985-1998). Т. 1, Хроника и аналитика / под ред. В.И. Зоркальцева и А.И. Подберезкана. М.: РАУ-Корпорация, 1999. с. 608-616.

18. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина с Посланием Федеральному собранию РФ 3 апреля 2001 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

19. Выступление при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации В.В. Путина к Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года//Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

20. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина с Посланием Федеральному собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlm.ru

21. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина с Посланием Федеральному собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

22. Гельмгольц Г. О восприятии вообще // Психология ощущений и восприятия / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.В. Любимов, М.Б. Михалевская. М.: ЧеРо, 1999. С. 21-46.

23. Гозман JI. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Росгов-на-Дону, Феникс, 1996.448 с.

24. Голубинов В.В., Забродин Ю.М. Образ психофизической задачи и субъективные критерии оптимальности решений // Психологический журнал, 1991. № 1. С. 32-42.

25. Горбачев М.С. Выступление в конгрессе США // Правда, 6.06.1990

26. Горбачев М.С. За надежный и безопасный мир // Правда, 2.06.1988

27. Горбачев М.С. Заявление президента СССР в связи с ситуацией в Персидском заливе, 9 февраля 1991 года // Вестрик МИД СССР, 1991. № 4 (86). С. 1

28. Горбачев М.С. Исторический договор вступает в силу // Правда. 2.06.1988

29. Горбачев М.С. О кувейтском кризисе (из выступления М.С. Горбачева в одесском военном округе, 12 августа 1990) // Вестник Министерства иностранных дел СССР, 1990. № 17 (74). С. 3-4.

30. Горбачев М.С. О ходе реализации решений ХХУП съезда КПСС и задачах по углублению перестройки (фрагмент «ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ))). М.: Политиздат, 1988. С. 46-58.

31. Горбачев М.С. Построить безъядерный мир. // Правда, 10.12.87.

32. Горбачев М.С. Пресс-конференция в Рейкьявике 12 октября 1986 года // Правда, 14 октября, 1986.

33. Горбачев М.С. Строительство международных отношений общее дело (встреча президента с американской общественностью во время вашингтонской встречи с Р. Рейганом) // Правда 10.12.87.

34. Горбачев М.С. Укреплять доверие и взаимопонимание. Выступление М.С. Горбачева // Правда, 10.12.87

35. Гриневский O.A. Как Горбачев приступал к внешней политике // США. Канада: ЭПК, 2000, №4. С. 74-85.

36. Гриневский O.A. Как Горбачев приступал к внешней политике // США. Канада: ЭПК, 2000, №5. С. 85-97.

37. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (I) // Полис, 2002. № 2. С. 113-126.

38. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (П) //Полис, 2003. № 2. С. 164-174.

39. Дегтярев A.A. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (Ш) // Полис, 2003. № 3. С. 152-163.40. де Монбриаль Т. «Москва не может себе позволить открытое столкновение с США» // Независимая газета, 12.05.2003.

40. Джемс У. Личность // Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Бахрах-М, 2000. С. 7-44.

41. Душков В. А. Психология типов личности, народов и эпох. Екатеринбург: Деловая книга, 2001.736 с.

42. Евгеньев В.А. Образы США и СССР в Концепции моровой политики Збигнева Бжезинскош // Полис, 2003. № 1. с. 79-87.

43. Егорова Е.В. США в международных кризисах (политико-психологические аспекты). М.: Наука, 1988.176 с.

44. Егорова-Гантман Е., Плешаков К. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 12. С. 19-33.

45. Ежегодник СИПРИ: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2000.767 с.

46. Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира// Международная жизнь, 1998, № 6. С. 3-7.

47. Ельцин Б.Н. О национальной безопасности // Дипломатический вестник, 1996, № 7. С. 24-35.

48. Ельцин Б.Н. Послание президента РФ Федеральному собранию об укреплении российского государства. Основные направления внутренней и внешней политики // Российская газета. 25 февраля 1994.

49. Ельцин Б.Н. Россия и Америка протягивают друг другу руки (выступление в конгрессе США) // Российская газета, 19.06.1992.

50. Ельцин Б.Н. Стратегическая цель создать процветающую страну. Выступление Президента РФ в Федеральном Собрании // Российская газета. 25 февраля, 1994.

51. Журавлева JI.K. Личность. Политика. Власть: Россия в контексте мирового опыта. М.: ФРПГС, 2001.97 с.

52. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии // Полис, 2002. № 3. с. 19-31.

53. Зевелев А.И, Павлов Ю.М. Расколотая власть. М.: РОССПЭН, 1995. 119 с.

54. Зевелев А.И., Павлов Ю.М. Созидатель или разрушитель. Б.Н. Ельцин: факты и размышления. М.: «Новая игрушечка», 1998.209 с.

55. Зевелев И. Россия и США в начале нового века: анархия мать партнерства // Pro et Contra, 2002. №4. С. 72-85.

56. Зорин В.А. Проблема восприятия образа политика в контексте изучения его личности // Политико-психологические проблемы исследования массового сознания / под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Аспект Пресс, 2002. с. 149 -162.

57. Иванов И.С. Из выступления министра иностранных дел Российской Федерации Игоря Иванова на ассамблее Совета по внешней и оборонной политике // Российская газета, 24.03.03.

58. Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.382 с.

59. Иванов И.С. Новые угрозы и вызовы: приоритеты России // Российская газета, 22.03.03.

60. Иванян Э. Из истории: Россия и США союзники, партнеры или противники // США. Канада. ЭПК, 2001, № 12. С. 25-39.

61. Интервью с директором Фонда эффективной политики Г. Павловским // Российская газета, 05.08.2003.

62. Ионин Л.Г. Русский апокалипсис: фантастические репортажи из 2000 года. М.: Арго-Медиа, 1999.223 с.

63. Ионин Л.Г. Свобода в СССР: статьи и эссе. Санкт-Петербург: Фонд Университетская книга, 1997.368 с.

64. Казанцев A.A. О когнитивном-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис, 2003. № 1. с. 74-82.

65. Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые. Адрес в Интернет: http://toc.asptoc.asp.

66. Караганов С. Уроки войны в Ираке для России // Красная звезда, 29.05.2003.

67. Карпов A.B. Когнитивные и регулятивные механизмы в струюуре процесса принятия решения // Психологические проблемы принятия решения / Под ред. A.B. Карпова. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 6-20.

68. Кикгева Е.А. Динамика образов Г.Явлинского и В. Путина в президентской кампании //Полис, 2000. № 4. с. 140-145.

69. Кикгева Е.А. Особенности формирования негативного образа политического лидера // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 180-194.

70. Киселев И.Ю. Динамика образа государства в международных отношениях. Автореферат дисдоктора социол. наук. СПб.: СПбГУ, 2003.43 с.

71. Киселев И.Ю. Знание в структуре взаимодействия государств: «мы» и «они» на международной арене // Вестник политической психологии. Санкт-Петербург N 1(2). 2002. С. 23-25.

72. Киселев И.Ю. Образы государств в международных отношениях: механизмы трансформации//ПОЛИС, 2003. № 3. с. 50-57.

73. Киселев И.Ю. Политическая коммуникация на рубеже столетий. Москва, Ярославль: ИПРАН, 2002.324 с.

74. Киселев И. Ю. Политический истеблишмент: психологические аспекты практики властвования. М.: ИП РАН, 2000.410 с.

75. Киселев И.Ю. Принятие решений в политике: теоретические аспекты психологии выбора. Ярославль: ЯрГУ 2000.100 с.

76. Киселев И.Ю. Психологические аспекты адаптации России и россиян к новым реальностям меняющегося мира //Миропорядок после Балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира. Под ред. А.Кулика. М.: Добросвет, 2000. С. 246-274.

77. Киселев И.Ю. Формирование образа государства и процесс социального познания //Вопросы философии, 2003. № 5. с. 3-13.

78. Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Актуальные проблемы политической психологии. Москва, Ярославль: ИП РАН, 2001.156 с.

79. Кожокин Е.М. Основные приоритеты внешней политики России (1992-1999) // Внешняя политика Российской Федерации/ отв. редактор А.В. Торкунов. М.: МГИМО, РОССПЭН, 2000. С. 33-50.

80. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.503 с.

81. Козырев А. В. Вызов преображения // Известия, 1.04.92.

82. Козырев А.В. Когда мы ушли от мессианства // Известия, 21.12.92

83. Козырев А.В. Преображенная Россия в новом мире // Известия, 2.01.92.

84. Козырев. Россия обречена быть великой державой // Новое время, №3, 1992. С. 2024

85. Колобов О. А., Корнилов А. А., Макарычев А. С., Сергунин А. А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Нижний Новгород, 1992.235 с.

86. Конституция Российской Федерации, Глава 4, статьи 80, 86, 114. // Адрес в интернет: http://www.constitution.ru

87. Концепция внешней политики РФ // Иванов И. С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 210-232.

88. Конькова Е. Что после выстрелов? Опрос экспертов // Российская газета, 21.03.2003.

89. Корюоф Ф. Новые социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетсйя, 2002.172 с.

90. Корнилова TJB. Психология риска и принятия решений. М.: Аспект Пресс, 2003. 286 с.

91. Кортунов C.B. Имперское и национальное в российском сознании // Международная жизнь, № 5,1998, с. 77-90.

92. Костин А.И. Глобалистика и политическая наука // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки, 1997. № 3. с. 42-56.

93. Костин А.И. Планетарная парадигма политики в век глобализации // Вестник Московского Университета Серия 12. Политические науки, 2001. № 5.

94. Коэн С. «Россию и США ждет прохладная война» // Российская газета, 1.09.2003.

95. Крамник В.В. Россия-поиск идентичности // Россия. Планетарные процессы / Под ред. В.Ю.Большакова. СПБ: СПБГУ, 2002. С.352-386.

96. Кулагин В.М. Формирование новой системы международных отношений // Современные международные отношения / под ред. A.B. Торкунова. М.: 2000. с. 38-39.

97. Ларичев О. И. Теория и методы принятия решений, а также Хроника событий в Волшебных Странах: Учебник. М.: Логос, 2000.296 с.

98. Лебедева М.М. Мовая политика. М.: Аспект Пресс, 2003,351 с.

99. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект Пресс, 1999.271 с.

100. Лебедева М.М. Современные технологии и политическое развитие мира // Международная жизнь, 2001. № 2. С. 45-53.

101. Леонтьев А.Н. Ощущения и восприятия как образы предметного мира / Познавательные процессы: Ощущения, восприятие. М.: Педагогика, 1982. С. 32-50.

102. Ломов Б.Ф. Математика и психология в изучении процессов принятия решений // Нормативные и дескриптивные модели принятия решений / Под ред. Б.Ф. Ломова. М.: Наука, 1981. С. 5-20.

103. Лукин В. Война между зрячим и слепым / Россия в глобальной политике, № 2, апрель-июнь 2003 // Адрес в Интернет: http:// www.yabloko.ru

104. Лукьянов А. В связи с ситуацией в Персидском заливе. Правда. 29.12.1990.

105. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М.: Наука, 1974. 170 с.

106. Максименко В. Происходит ли глобализация? Адрес в Интернет: http://pubs.camegie.ru

107. Малинова О.Ю. Программы как средство самопрезентации политических партий (на примере «Единства» и «Отечества») // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 98-108.

108. Международный отношения: социологические подходы / Рук. авт. коллектива проф. П.А. Цыганков. М.: Гардарика, 1998. 352 с.

109. Мельников Ю.М. Становление и развитие современных российско-американских отношений // США. Канада. Экономика Политика. Культура, 1999, № 12. С. 3-19.

110. Мощелков E.H. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамика. М.: издательство Московского университета, 1996.150 с.

111. Муратов С. ТВ-эволюция нетерпимости: история и конфликты этических представлений. М.: Логос, 2001.238 с.

112. Налчаджян А. А. Социально-психологическая адаптация // Психология самосознания. Хрестоматия / Под ред. Д. Я. Райгородского. Самара: Бахрах-М, 2000. С. 270-332.

113. Национальный интерес 2001 // ТВЦ. 18.10.2001.21:16.

114. Николаев А. Основные уроки войны в Ираке // Правда, 25.04.2003.

115. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «Чужие»: маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис, 2000. № 4. с. 82-93.

116. Новости//ОРТ. 8.11.2001. 15:09

117. Павлов Ю.М. Мировой политический процесс: современные тенденции и пути их изучения // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки, 2001. № 5.

118. Пигцева Т.Н. Барьеры восприятия публичного образа политика // Полис, 2000. № 4. с. 132-135.

119. Пищева Т.Н. Образы политиков: особенности коммуникаций и барьеры восприятия // Восприятие психологии власти под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 195-216.

120. Плаус С. Психология оценки и принятия решений. М.: Филинъ, 1998.364 с.

121. Плешаков К. США в поисках советской политики // Московские новости, № 30, 28.07.91, с. 13.

122. Поздняков Э.А. Философия политики. М.: Палея, 1994. ч. 2.276 с.

123. Познавательные процессы: ощущения, восприятие / Под ред. A.B. Запорожца, Б.Ф. Ломова, В.П. Зинченко. М.: Педагогика, 1982.336 с.

124. Полборн Р. Образ и предвкушение. М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 2003.496 с.

125. Политическая история России: хрестоматия для вузов / составители В.И. Коваленко, А.Н. Мелешевский, E.H. Мощежов. М.: Аспект Пресс, 1996.622 с.

126. Политическая психология. Хрестоматия / Составитель профессор Е.Б. Шестопал. М.: ИНФРА-М, 2002.304 с.

127. Постскриптум//ТВЦ, 22.12.2001.22:33

128. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., Киев: Рефл бук, Веклер 2000.574 с.

129. Преснякова JI.A. Влияние личностных особенностей на восприятие политической власти в России (1990-е годы) // Восприятие психологии власти под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. С. 127-134.

130. Преснякова JI.A. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000. № 4. с. 135-140.

131. Пресс-конференция М.С. Горбачева в Женеве // Правда, 22.11.85.

132. Пресс-конференция президентов СССР и США в Хельсинки // Правда, 12.09.90.

133. Примаков Е.М. Война, которой могло бы не быть. М.: «Новости», 1991.152 с.

134. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь, 1996. № 10. С. 3-13.

135. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Международная жизнь, № 5, 1998. с.3-9.

136. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь, 1998, №7. С. 15-20.

137. Примаков Е.М. СССР и США в новом мире // Литературная газета. 3.10.90. № 40.

138. Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции по окончании переговоров с Премьер-министром

139. Великобритании Э.Блэйром. (Завидово, Тверская область 11 октября 2002 года) // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

140. Путин В.В. Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции после трехсторонних переговоров с Федеральным Канцлером ФРГ Г.Шредером и Президентом Франции Ж.Шираком. Санкт-Петербург 11 апреля 2003 года // www.kremkin.ru

141. Путин В.В. Заявление на совещании в Кремле. Москва, Кремль 20 марта 2003 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru.

142. Путин В.В. Ответы Президента Российской Федерации В.В.Путина на вопросы российских журналистов Париж, гостиница "Бристоль" 11 февраля 2003 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

143. Пушков А. Война в Ираке не повлияла на положение России в мире // Независимая газета, 21.04.2003.

144. Ракитянский Н.М. Модернизация России: политическая элита в контексте глобализации // Россия. Планетарные процессы / Под ред. В.Ю.Большакова. СПБ: СПБГУ, 2002. С.352-386.

145. Ракитянский Н.М. О политико-психологическом портретировании // Вестник политической психологии. Санкт-Петербург, №1(4) 2003. С. 18-23.

146. Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформировния // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 63-74.

147. Ракитянский Н.М. Семнадцать мгновений демократии: лидеры России глазами политических психологов. М.: «Стольный град», 2001.175 с.

148. Сатановский Е. Мир после иракской войны // Ядерный контроль. М.: ПИР-Центр, 2003. С. 87-94.

149. Свобода слова // НТВ, 21.12.2001.20:06.

150. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: МГУ, 1985.232 с.

151. Смирнова А.Г., Киселев И.Ю. Идентичность в меняющемся мире. Ярославль: ЯрГУ, 2002.300 с.

152. Совершенно секретно // НТВ, 20.09.2001.23:07.

153. Совместная пресс-конференция Президента СССР М.С. Горбачева и Президента США Дж. Буша // Правда, 9.09.1990.

154. Совместная пресс-конференция Президента РФ В.В. Путина и Президента Дж. Буша после российско-американских переговоров. Пушкин, Ленинградская область 22 ноября 2002 года//Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.rn

155. Совместная пресс-конференция Президента РФ В.В. Путина с Президентом США ДжБушем. Санкт-Петербург 01 июня 2003 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

156. Совместная пресс-конференция с Премьер-министром Великобритании Энтони Блэйром в Ново-Огарево 29 апреля 2003 года // Адрес в Интернет: http:// www.kremlin.ru

157. Современная психология / Под ред. В.Н. Дружинина. М.: ИНФРА-М, 1999.688 с.

158. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001 : от Горбачева до Путина. М.: «Весь мир», 2001.272 с.

159. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. 559 с.

160. Соловьев В., Кортунов С., Коробейников А, Краснов М. О механизме координации принятия и реализации решений в сфере внешней политики и международных отношений Российской Федерации // Безопасность Евразии. 2003 г. № 1. С. 501-524.

161. С официальным визитом Выступление MC. Горбачева // Правда. 30.05.1988.

162. Суслов Д., Терехов А. Трансатлантический карт-бланш для Кремля. Опрос экспертов //Независимая газета, 7.03.2003.

163. Сушков И. Психология взаимоотношений. М.: Академический проект, ИПРАН, Екатеринбург: Деловая книга, 1999.448 с.171. ТВЦ, 31.3.2003.

164. Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. К. Буса, С. Смита. М.: Гардарики, 2002.362 с.

165. Теория международных отношений. Хрестоматия. Сост., научн ред. и коммент. П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002.400с.

166. Терехов А., Суслов Д. России не грозит возмездие. Опрос экспертов «НГ» // Независимая газета, 18.04.2003.

167. Третьяков В. Ловушка антиамериканизма или реальная угроза // Адрес в №iTepHe"r:htlp://www.respublikajij/docs/respublika/tretiakov/2637.htm 23.03.2003.

168. Третьяков В. Панихида по Америке // Адрес в Интернет: http://www.nigru.ru/docs/opora/145 .html, 20.03.2003.

169. Троицкий М. Концепция программирующего лидерства в евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Внешняя политика нового века. М., 2002. № 4.с. 86-103.

170. Уинтер Д.Дж. Восприятие политическими лидерами кризисов и их угрозы. Сравнительный анализ кризисов 1914 и 1962 гг. // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 136-148.

171. Уинтер Д.Дж., Херманн М.Дж., Уайнтрауб, Уокер Ст.Дж. дистантное изучение личностей Дж. Буша и М. Горбачева: процедуры, портреты, политика // Политическая психология. Хрестоматия / Составитель Е.Б. Шестопал. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 54-92.

172. Уолц К. Н. Человек, государство и война: теоретический анализ // Теория международных отношений / Сост., научн. редактор и коммент. П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. С. 93-110.

173. Ушакова Е.В. Речь политика как фактор влияющий на восприятие его образа (на примере В.В.Жириновского) Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 234-241.

174. Федоров Ю.Е. Военный фактор в современных международных отношениях // Современные международные отношения / под ред. A.B. Торкунова. М.: 2000. с. 121-162.

175. Фельдман Д.М. Конфликты в мировой политике. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997.127 с.

176. Фельдман ДМ. Политология конфликта: Учеб. пособие. М.: «Стратегия», 1997. 199 с.

177. Фенько А. Человек безумный // Коммерсант-Власть, 2002.21-27 октября. С. 62-65.

178. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1967.591 с.

179. Фонд «Общественное мнение» // Адрес в Интернет: http://www.fom.ru

180. Фрейдман У. «Вудро Вильсон и полковник Хаус» и политическая психобиография // Политическая психология. Хрестоматия / Составитель Е.Б. Шестопал. М.: ИНФРА-М, 2002. с. 246-179.

181. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб., М., Харьков, Минск: Питер, 2000.512 с.

182. Холсти О.Р. Кризисы, эскалация, война // Теория международных отношений / сост. и научн. ред. П.А. Цыганков. М.: Гардарики, 2002. с. 300-315.

183. Цыганков В. Политологи выступили за мир с Америкой // Независимая газета, 1.04.2003.

184. Цыганков П.А. Грэм Аллисон о моделях принятия решений в области национальной безопасности // Теория международных отношений / Под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. с.267-270.

185. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2002. 590 с.

186. Чиркин С. Зачем Кондолиза Райе прилетала в Москву. Интервью с заместителем директора Института США и Канады РАН Виктором Кременюком // Российская газета, 9.04.2003.

187. Что делать? // Культура.24.12.2001.23.18.

188. Что делать? // Культура, 18.02.2003.22:41.

189. Что делать // Культура, 18.02.2003.22:47.

190. Что делать? Культура. 10.06.2003,20:29.

191. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США и России: итоги десятилетия // США. Канада: Экономика, политика, культура, 2001, № 12. С. 53-69.

192. Шеварднадзе Э.А. Выступление на Сессии Верховного Совета СССР 11 сентября, 1990//Вестник МИД СССР, 1990. № 19(77). С. 8-12.

193. Шеварднадзе Э.А. О кувейтском кризисе (пресс-конференция Э.А. Шеварднадзе и Г.-Д. Геншера, Москва, 17 августа, 1990) // Вестник Министерства иностранных дел СССР, 1990. № 17 (74). С. 6-9.

194. Шеварднадзе Э.А. О решении СБ ООН о мерах по осуществлению санкций, введенных в отношении Ирака в связи с его агрессией против Кувейта // Вестник МИД СССР, 1990. № 18 (76). С. 25-26.

195. Шеварднадзе Э.А. Судьбы мира неотделимы от судьбы нашей перестройки // Правда, 1989.28 сентября.

196. Шелекасова Н.П Бессознательные аспекты имиджа политического лидера // Полис, 2000. №4. с. 130-132.

197. Шелекасова Н. П. Проблемы исследования неосознаваемых аспектов политических коммуникаций (Опыт избирательных кампаний регионального уровня) // Психология восприятие власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002.86-96.

198. Шерр М. От лавирования к реальному выбору // Независимая газета, 25.04.2003

199. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ//Политические исследования, 1995. № 4. с. 86-97.

200. Шестопал Е.Б. Личность и политика: критический очерк современных западных концепций политической социализации. М: Мысль, 1988.203 с.

201. Шестопал Е.Б. Образы власти в России конца XX века. Некоторые результаты исследования 1993-2002 гг. // Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 31 -52.

202. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидераШолис, 1997.№ 6. С.57-72

203. Шестопал Е.Б. Политическая психология. М.: ИНФРА-М, 2002.448 с.

204. Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000. 431с.

205. Шестопал Е.Б. Теоретико-методологические проблемы исследования образов власти // Психология восприятие власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Социально-политическая мысль, 2002. с. 14-30.

206. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов 12 ведущих политиков России (психологический и лингвистический анализ)//Полис, 1996.№ 5. С.168-191.

207. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 544 с.

208. Эксперты о внешней политике России // Социс, 2002. № 3. С. 34-44.

209. Юрьев А. И. Введение в политическую психологию. СПб.: 1992.232 с.

210. Юрьев А.И. Глобализация как форма политической власти, изменяющая человека и миропорядок // Россия. Планетарные процессы/ Под ред. В.ЮБолылакова. СПБ: СПБГУ, 2002. С. 235-264.

211. Юрьев А.И. Может ли общество одновременно думать и чувствовать? // Общество и политика / Под ред. В.Ю. Большакова. СПб.: СПбГУ, 2000. С. 420-440.

212. Amadife E.N. Pre-theories and theories of foreign policy-making. University Press of America, 1999.176 p.

213. Amarel S. On Representation of Reasoning about Actions // Machine Intelligence 3/ ed. by D. Michie. N. Y.: American Elsevier Publishers, 1968.p.l31-171.

214. Axelrod, R. Structure of Decision: The Cognitive Maps of Political Elites. Boston: Little, Brown, 1976.404 p.

215. Beasly R. Collective Interpretations: How Problem Representations Aggregate in Foreign Policy Groups // Problem Representation in Foreign Policy Decision-Making / ed. by D.A. Sylvan, J.F. Voss. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 80-116.

216. Beijikian J.D. Model Building with Prospect Theory: a Cognitive Approach to International Relations//Political Psychology, 2002. No. 4. P. 753-786.

217. Beyond Groupthink: Political Group Dynamics and Foreign Policy-Making / t'Hart P., Stem E., Sundelius В. Ann Arbor: The Univ. of Michigan Press, 1997.384 p.

218. Blaney D. Equal Sovereignty and an African Statehood: Tragic Elements in the African Agenda in World Affairs // Contending Dramas: A Cognitive Approach to International Organizations / ed. by M. Cottam, Chih-yu Shih. N.Y.: Praeger, 1992. P. 211-226.

219. Boulding K. National Images and International Systems // Journal of Conflict Resolution, 1959. N3. P. 120-131.

220. Brewer P.R. Framing, Values, and Citizens' Explanations of Their Issue Opinions // Political Communication, 2002. no. 19. p. 303-316.

221. Bronfenbrenner U. The Mirror Image in Soviet-American Relations: A Social Psychologist's Report // Journal of Social Issues. 1961. № 17 (3). P.45-56.

222. Brown M.A. U.N. Security Council Resolutions on Iraq: Compliance and Implementation: report. Washington: US Government Printing Office, 1992.76 p.

223. Bueno de Mesquite B., Lalman D. War and Reason. New Haven, Conn.: Yale Uni versuty, 1992.322p.

224. Byman D., Pollack K. Let us Now Praise Great Mean: Bringing the Statesman Back In // International Security, 2001. No 25 (4). P. 107-146.

225. Chan S., Sylvan D. Foreign Policy Decision-making: An Overview // Foreign Policy Decision-making: Perception, Cognition, and Artificial Intelligence / ed. by D. A. Sylvan, S. Chan N.Y.: Praeger, 1984. P. 1-24.

226. Checkel J.T. Ideas and International Political Change: Soviet / Russian Behavior and the End of the Cold War. New Haven, London: Yale University Press, 1997.331 p.

227. Chong D. Creating Common Frames of Reference on Political Issues // Political Persuasion and Attitude Change / ed. by D.C. Mutz, P.M. Snidennan, Broady R.A. Ann Arbor. Michigan University Press, 1999. p. 195-224.

228. Cottam M. Contending Dramas in American Foreign Policy // Contending Dramas: A Cognitive Approach to International Organizations /ed. by M. Cottam, Chih-yu Shih. NY.: Praeger, 1992. P. 75-100.

229. Cottam M. Foreign Policy Decision-Making: The Influence of Cognition. Boulder: Westview, 1986.262 p.

230. Cottam M. Recent Developments in Political Psychology // Contending Dramas: A Cognitive Approach to International Organizations /ed. by M. Cottam, Chih-yu Shih. N.Y.: Praeger, 1992. P. 1-18.

231. Cottam M. The Carter Administration's Policy Towards Nicaragua: Images, Goals and Tactics // Political Science Quarterly, 1992. № 197. P. 123-146.

232. DeLuca K.M. Image Politics: The New Rhetoric of Environmental Activisms. N.Y.: Guilford Press, 1999.218 p.

233. Doty RL. Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in Philippines // International Studies Quarterly, 1993. no. 37. P. 297320.

234. Downs A. Inside Bureaucracy. Boston: Little Brown, 1976.292 p.

235. Druckman J.N. On the Limits of Framing Effects: Who Can Frame? // Journal of Politics, 2001. Vol. 63, issue 4. p. 1041-1055.

236. Famham B. Roosevelt and the Munich Crisis: A Study of Political Decision Making. Princeton, NJ.: Princeton Univ. Press, 1997.313 p.

237. Fearon J.D. Rational Explanations for War // International Organization, 1995. no. 49. p. 379-414.

238. Fink E. Changes of Problem Representation: Theory and Experiments. Heidelberg, N.Y.: Physica-Verlag, 2003.355 p.

239. Fisher G. Mindsets: the Role of Culture and Perception in International Relations. Yannouth, Me.: Intercultural Press, 1997.213 p.

240. Fisher R J. The Social Psychology of Inter-group and International Conflict Resolution. N. Y.: Springer-Verlag, 1990.277p.

241. Fiske S., Taylor Sh. Social Cognition. McGraw-Hill, Inc., 1991.717 p.

242. George A. Presidential Decision-making in Foreign Policy. Boulder, Colorado: Praeger, 1980.267 p.

243. George A.L., George J.L. Woodrow Wilson and Colonel House: a Personality Study. N.Y.: Dover Publications, 1964.361 p.

244. Gerber A., Green D. Misperceptions about Perceptual Biases // Annual Review of Political Science, 1999. No. 2. P. 189-210.

245. Glover E. War, Sadism and Pacifism. London: Allen and Unwin, 1933.322 p.

246. Goemans H. War and Punishment: the Causes of War Termination. Book Manuscript Draft. Introduction and Theory. 1997. Chapters 1,2.

247. Goldgeier J.M. Leadership Style and Soviet Foreign Policy: Stalin, Khruschev, Breznev, Gorbachev. Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1994.169 p.

248. Gorbachev M. Memoirs. N. Y. Doubleday, 1996.769 p.

249. Greenberg J. Framing and Temporality in Politics Cartoons: A Critical Analysis of Visual News Discourse // Canadian Review of Sociology and Anthropology, 2002. Vol. 39. Issue 2. p. 1 -18

250. Greenstein F.I. Personality and Politics: Problems of Evidence, Inference and Conceptualization. Chicago: Markham Publishing Corporation, 1969.200 p.

251. Hermann Ch. F. Changing Course: When Government Choose to Redirect Foreign Policy // International Studies Quarterly, 1990. No 34. P. 3-21.

252. Hermann M.G. A Study of 53 Heads of Government // Foreign Policy Decision-making: Perception, Cognition, and Artificial Intelligence / ed. by D. A. Sylvan, S. Chan. N.Y.: Praeger, 1984. P. 53-81.

253. Hermann M.G. Explaining Foreign Policy Behavior Using the Personal Characteristics of Political Leaders // International Studies Quarterly, 1980. No. 24. P. 7-46.

254. Herrmann R. K. Image Theory and Strategic Interaction in International Relations // Oxford Handbook of Political Psychology / ed. by D.O. Sears, L. Huddy, R. Jervis. Oxford University Press, 2003. P. 285-314.

255. Herrmann R.K. Perceptions and Behavior in Soviet Foreign Policy. Pittsburg: University of Pittsburg Press, 1985.266 p.

256. Herrmann R. K. Perception and Foreign Policy Analysis / D. A. Sylvan, S. Chan. Foreign Policy Decision-making: Perception, Cognition and Artificial Intelligence N.Y.: Praeger, 1984. P.25-52.

257. Herrmann R. K. The Power of Perceptions in Foreign Policy Decision Making. Do Views of the Soviet Union Determine the Policy Choices of American Leaders? // American Journal of Political Science, 1986. № 30. P. 831-875.

258. Herrmann R. K., Fisherkeller M. P. Beyond the Enemy Image and Spiral Model: Cognitive-Strategic Research after the Cold War and International Organization. Vol. 49. Issue 3 (Summer). 1995. P. 415-450.

259. Hilsman R. The Politics of Policymaking in Defense and Foreign Affairs: Conceptual Models and Bureaucratic Politics. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1987.326 p.

260. Hilsman R To Move a Nation: the politics of foreign policy in the administration of John F. Kennedy. Garden City, N. Y.: Doubleday, 1967.602 p.

261. Hirshberg M. The Self-Perpetuating National Self-image: Cognitive Biases in Perceptions of International Interventions // Political Psychology, 1993. № 10. P. 77-98.

262. Holsti K. J. National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy // International Studies Quarterly, 1970. № 14. P. 286,233-309,245-246.

263. Holsti O. R. The Belief System and National Image: A Case Study // International Politics and Foreign Policy / ed. by J.N. Rosenau. N.Y.: Free Press, 1969.P. 543-550.

264. Holsti O. R, George A. Effects of Stress on the Performance of Foreign Policy-Makers // Political Science Annual / ed. by C. Cotter. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975. Vol. 6. Pp. 255— 319.

265. Hopf T. Social Construction of International Politics: identity and foreign policies, Moscow, 1955 and 1999. N.Y. Cornell University Press, 2002. 299 p.

266. Horelik A.L., Jonson A.R, Steinbruner J.D. The Study of Soviet Foreign Policy: A Review of Decision-Theory-Related Approaches. Santa Monica: Rand, 1974. 82 p.

267. Hoyt P.D. The "Rogue State" Image in American Foreign Policy // Global Society, 2000. No. 2. p. 288-310.

268. Huddy L. From Social to Political Identity: A Critical Political Examination of Social Identity Theoiy // Political Psychology. 2001. Vol. 22. № 1. P. 127-156.

269. Huddy L., Gunnthorsdottir A. The Persuasive Effects of Emotive Visual Imagery: Superficial Manipulation or the Product of Passionate Reason? // Political Psychology, 2000. Vol. 21, No. 4. Pp. 745-778.

270. Image theoiy: Theoretical and Empirical Foundations / ed. by Lee Roy Beach. Mahwah, New jersey, London: Lawrence Erlbaum Associates, Bublishers, 1998.277 p.

271. Immelman A. Millon Inventory of Diagnostic Criteria (Manual) / Workshop Materials delivered at the 22-nd Annual Scientific Meeting of the International Society for Political Psychology. Amsterdam, The Netherlands. 18-21, July, 1999.30 p.

272. Immelman A. The Political Personalities of 1996 US presidential Candidates Bill Clinton and Bob Dole // Leader-ship Quarterly. 1998. №9 (3). P. 335-366.

273. Ivanov I. Formation of New Russian Foreign Policy Completed // International Affairs, 2001. No 4. P. 1-7.

274. Ivanov's Statement on Iraq // Russia and Eurasia Documents Annual, 1998. vol. 1. Russian Federation / ed. By J.L. Black. Gulf Breeze: Academic International Press, 1999. c. 169170.

275. Janis I., Mann L. Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice and Commitment N.Y.: Free Press. 1977.488p.

276. Jentleson B.W., Bennett A. Policy Planning: Oxymoron or Sine Qua Non for US Foreign Policy // Good Judgement in Foreign Policy: Theory and Application / ed. by S.A. Renshon and D. Welch Larson. N.Y. Rowan & LittlefieldPublishers, 2003. P. 219-246.

277. Jervis R. Deterrence and Perception. // International Security, 1982. No. 7. P. 3-30.

278. Jervis R. Drankard's Search // Explorations in Political Psychology / ed. by Sh. Iyengar, W.J. McGuire. Durham, London: Duke Univ. Press, 1993. P. 338-360.

279. Jervis R Images and Gulf War // The Political Psychology of the Gulf War: Leaders, Politics and the Process of Conflict / ed. by S.A. Renshon. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1993. p. 173-179.

280. Jervis R Leadership, Post-Cold War Politics and Psychology // Political Psychology, 1994. No. 4. P. 769-777.

281. Jervis R. Logic of Images in International Relations. Princeton: N. J.: Princeton University Press, 1970.281 p.

282. Jervis R Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976.445 p.

283. Jervis R. Political Implications of Loss Aversion // Avoiding Losses Taking Risks: Prospect Theory and International Conflict / ed. by B. Famham. Ann Arbor: the University of Michigan Press, 1994. P. 23-40.

284. Joslin M.R., Haider-Markel D.P., Fraiming Effect on Personal Opinion and Perception of Public Opinion: The Case of Physical-Assisted Suicide and Social Security // Social Science Quarterly, 2002. Vol. 83. issue 3. p. 690-706.

285. Kahneman D., Knetsch J., Thaler R. Experimental Tests of the Endowment Effect anci Cause Theorem // Journal of Political Economy, 1990. N 98. P. 1325-1348.

286. Kahneman D., Tversky. A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk / Econometrica,1979. № 47. P. 263-291.

287. Kahneman D., Slovic P., Tversky D. Judgment under Uncertainty: Heuristic and Biases. N.Y.: Cambridge University. Press, 1982. P. 23-56.

288. Kihlstrom J. F., Cantor N., Albright J. S., Chew B. R, Klein S, Niedenthal P. M. Infonnational Processing and the Study of Self // Advances in Experimental Social Psychology / ed. by L. Berkowitz. Vol. 21. N.Y.: Academic Press, 1988. P. 145-177.

289. Kumar M. Theoretical Aspects of International Politics. Shiva Lai Agarwala & Co, 1978. P.l 66-191.

290. Lamberth B.S. Desert Storm and Its Meaning: The View from Moscow (A Project AIR FORCE Report, prepared for the United States Air Force). Santa Monica, CA: Rand, 1992.93 p.

291. Larkin J.H., Simon H.A. Why a diagram is (sometimes) worth ten thousand words // Cognitive Science, 1987. No. 11 (1). P. 65-99.

292. Lasswell H. Power and Personality. N.Y.: Norton, 1948. 262 p.

293. Lau R. R. Models of Decision-Making // Oxford Handbook of Political Psychology / ed. by D.O. Sears, L. Huddy, R. Jervis. Oxford University Press, 2003. P. 19-59.

294. Leites N. A Study of Bolshevism; Operational Code of Politburo. N. Y. 1953. 639 p.

295. Levi A. Decision Making and Decision Theory / G. Lindzey G., Aronson. E. Handbook of Social Psychology, 1985. Vol. 1. N. Y.: Random House, 1985. Pp. 231-310.

296. Levy J.S. An Introduction to Prospect Theory // Political Psychology, 1992. № 13. P. 171186.

297. Levy J.S. Loss Aversion, Framing Effects and International Conflict // Handbook of Wat-Studies / ed. by M I. Midlarsky. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. P. 193-221.

298. Levy J. S. Msperception and the Causes of War: Theoretical Linkages and Analytical Problems // World Politics, 1983. № 36. P. 76-99.

299. Levy J. S. Political Psychology and Foreign Policy // Oxford Handbook of Political Psychology / ed. by D.O. Sears, L. Huddy, R. Jervis. Oxford University Press, 2003. P. 253-284.

300. Lieshout R.H. Between Anarchy and Hierarchy: Theory of International Politics and Foreign Policy. Aldershot, UK; Brookfield, US: Edward Elgar Publishing Company, 1995. Ch. 8, p. 143-173.

301. March J., Olsen J. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. N.Y.: Free Press, 1989.227 p.

302. McDermott R Prospect Theory in International Relations: The Iranian Hostage Rescue Mission // Avoiding Losses / Taking Risks : Prospect Theory in International Relations / ed. by B.Farnham. Ann Arbor: The Univ. of Michigan Press, 1994. P.73-99.

303. McDermott R Risk-Taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1998.242 p.;

304. McDermott R, Kugler J. Comparing Rationla Choice and Prospect Theory Analyses: the US Decision to Launch Operation "Desert Stonn", January 1991 // The Journal of Strategic Studies, 2001. Vol. 24, No. 3. p. 49-85.

305. McGraw K. Contributions of the Cognitive Approach to Political Psychology // Political Psychology. 2000. Vol. 21. N4. Pp. 805-832.

306. Mead G. H. Mind, Self, and Society: From the Standpoint of Social Behaviorism. The Univ. of Chicago Press, 1934.400 p.

307. Medvedev S. Power, Space and Russian Foreign Policy // Understandings of Russian Foreign Policy / ed. by T. Hopf. Pennsylvania State University Press, 1999. P. 15-56.

308. Milburn T., Isaac P. Prospect Theory: Implication for International Mediation // Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 1995. No. 1 (4). P. 333-342.

309. Mintz A., Geva N. The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision-making // Decision-making on War and Peace: the Cognitive-Rational Debate / ed. by M. Geva, A. Minlz. Boulder, Colo: Lynne Rienner Publishers, 1997. p. 81-101.

310. Modelski G. A Theory of Foreign Policy. N. Y.: Praeger, 1962.152 p.

311. Morrow J.D. A Rational Choice Approach to International Conflict // Decision-making on War and Peace: the Cognitive-Rational Debate / ed. by M. Geva, A. Mintz. Boulder, Colo: Lynne Rienner Publishers, 1997.256 p.

312. Murray Sh.K., Cowden J,A. The Role of "Enemy Images" and Ideology in Elite Belief Systems // International Studies Quarterly, 1999. Issue 3. p. 455-481.

313. Nelson T.E., Oxley Z.M. Issue Framing and Belief Importance and Opinion // Journal of Politics, 1996.no. 61 (4). P. 1055-1078.

314. Neustadt R.E. Alliance Politics. N.Y.: Columbia University Press, 1970.167 p.

315. Neustadt R.E. Presidential Power: the Politics of Leadership. N.Y.: John Whiley, 1960. 224 p.

316. Newell A., Simon H. A. Human Problem Solving. H.J.: Prentice Hall, Upper Saddle River, 1972.920 p.

317. New Models for Mass Communication Research / ed. by P. Clarke. Beverly Hills: Sage Publications, 1973.307 p.

318. Niva S. Tough and Tender: New World Order Masculinity and the Gulf War // The "Man" Question in International Relations / ed. by M. Zalewski, J. Parpart. Boulder: VestviewPress, 1998. p. 109-128.

319. O'Neill R Risk Aversion in International Relation Theory // International Studies Quarterly, 2001. No. 45. P. 617-640.

320. Ottain V.C., Wyer R.S. Affect and Political judgment // Explorations in Political Psychology / ed. by S. Iyengar, WJ. McGuir. Duke University Press, 1993. P. 296-315.

321. Persian Gulf War / ed. by RP. Carlisle. N.Y.: Facts on File, 2003.160 p.

322. Purkitt H. E., Dyson J. W. An Experimental Study of Cognitive Processes and infonnation in Political Problem Solving // Acta Psychologica 68,1988. P. 329-342.

323. Readings in American Foreign Policy: The Bureaucratic Perspective / ed. by Halperin M.H. and Kantor A. Boston: Little Brown, 1973.432 p.

324. Role Quest in the Post-Cold War Era: Foreign Policies in Transition / ed. by Ph. G. Le Prestre. Montreal, Kingston, London, Buffalo: McGill-Queen's University Press, 1997. 305 p.

325. Sabic Z. Influencing Decisions in International Organizations: the Case of International Parliamentary Organs // Policymaking and Democracy: A Multinational Anthology / ed. by St. Nagel. N.Y. Lexington Books, 2003. p. 111-131.

326. Sagan S. D. Why Do States Build Nuclear Weapons? Three Model in Searching a Bomb //International Security. Winter 1996/97. P. 54-86.

327. Schafer M. Issues in Assessing Psychological Characteristics at Distance: an Introduction to Symposium // Political Psychology, 2000. Vol. 21. No 3. P. 51 1-527.

328. Sears D., Huddy L., Jervis R. The Psychologies Underlying Political Psychology // Oxford Handbook of Political Psychology / ed. by D.O. Sears, L. Huddy, R. Jervis. Oxford University Press, 2003. P. 3-18.

329. Shevardnadze E. The Future Belongs to Freedom. N.Y.: FreePress, 1991.237 p.

330. Silverstein B. Enemy Images The Psychology of US. Attitudes and Cognitions Regarding the Soviet Union // American psychologist, 1989. June. P. 903-913.

331. Simon H. A. Invariants of Human Behavior // Annual Review of Psychology. No 41. 1990. P. 1-19.

332. Simon H.A. Rational Choice and Structure of Environment I I Psychological Review, 1956. № 63. P. 129-138.

333. Skonieczny A. Constructing NAFTA: Myth, Representation and the Discursive Construction of U.S. Foreign Policy // International Studies Quarterly, 2001. no. 45. P. 433-454.

334. Snyder R.C., Bruck H.W., Sapin B. Decision-making as an Approach to the Study of International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1954.120 p.

335. Sprout H & M. Environmental Factors in the Study of International Politics // International Politics and Foreign Policy / ed. by J.N. Rosenau. N.Y., 1969. p. 41-56.

336. The Psychodynamics of International Relationships. Vol. 1: Concepts and Theories. / ed. by Volkan V.D., Julius D.A., Montville J.V. Lexington: Lexington Books, 1991.228 p.

337. Tverski A., Kahneman D. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice // Science, 1981. no. 211 (4481) p. 453-458.

338. Vertzberger Y.Y.I. Foreign Policy Decision-makers as Practical-intuitive Historians: Applied History and Its Shortcomings // International Studies Quarterly, 1986. No. 30. P. 223247.

339. Vertzberger Y. Y.I. Misperceptions in Foreign Policy Making: The Sino-Indian Conflict, 1959-1962. Boulder, Colo.: Westview Press, 1984.377 p.

340. Vertzberger Y.Y.I. Rethinking and Reconceptualizing Risk in Foreign Policy Decision-Making: A Sociocognitive Approach //Political Psychology, 1995. № 2. P. 347-380.

341. Vertzberger Y.Y.I. The World in Their Minds: Information Processing, Cognition, and Perception in Foreign Policy Decision Making. Stanfrod: Stanford Univ. Press, 1990.447 p.

342. Walker St. G., Schafer M., Young M.D. Systemic Procedures for Operational Code Analysis: Measuring and Modeling Jimmy Carter's Operational Code // International Studies Quarterly, 1998. no 42. P. 175-190.

343. Waltz K.N. Foreign Policy and Democratic Politics: the American and British Experience. Boston: Little, Brown and Company, 1967.331 p.

344. Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley, 1979. 251 p.

345. Warburton D. Emotional and Motivational Determinants of Attention and Memoiy // Cognitive Perspectives on Emotion and Motivation / ed. by V. Hamilton, C. Bowler, N. Frijda. Boston: Kluwer Academic Press, 1984. P. 190-215.

346. Welch D.A. Culture and Emotion as Obstacles to Good Judgment: The Case of Argentina's Invasion of Falklands/ Malvinas II Good Judgment in Foreign Policy: Theoty and

347. Application / ed. by S A. Renshon and D. Welch Larson. N.Y. Rowan & Littlefield Publishers, 2003. p. 191-215.

348. Wendt A. Social Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.429 p.

349. Whelan J.G. Soviet Diplomacy and Negotiating Behavior. Vol. 4. Buffalo, N.Y. William S. Hein & Co., Inc, 1993; CRS-48 CRS-60.

350. White RK. Misperceptions and the Vietnam War // Journal of Social Issues. 1966. № 22 (3).P. 1-164.

351. White RK. Misperceptions in the Arab-Israeli Conflict //Journal of Social Issues, 1977. №33(1). P. 190-221.

352. White RK. Nobody Wanted War: Misperceptions in Vietnam and other Wars. Garden City, N.Y.: Doubleday, 1970.386 p.

353. Winter D.G. Personality and Political Behavior // Oxford Handbook of Political Psychology / ed. by D.O. Seare, L. Huddy, R. Jervis. Oxford University Press, 2003. P. 110-145.

354. Winter D. G. Power, Affiliation, and War. Three Tests of a Motivational Model // Journal ofPersonality and Social Psychology, 1993. № 65/3. P. 532-545.

355. Wodak R, Cillia R. de, Reisingl M., Liebhart K. The Discursive Construction of National Identity. Edinburg: Edinburg University Press, 1999.224 p.