Психологические факторы в политике реформирования системы управления общественными финансами

Николаев, Андрей Евгеньевич

Темы диссертаций по психологии » Политическая психология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.12 для написания научной статьи или работы на тему: Психологические факторы в политике реформирования системы управления общественными финансами

Автореферат

Автор научной работы: Николаев, Андрей Евгеньевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.12

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Психологические факторы в политике реформирования системы управления общественными финансами"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

НИКОЛАЕВ Андрей Евгеньевич

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ В ПОЛИТИКЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ФИНАНСАМИ

19.00.12 — политическая психология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор ДЕЙНЕКА Ольга Сергеевна

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор МАШКОВ Валерий Николаевич

кандидат психологических наук РЕДЬКИНА Мария Валентиновна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы

Защита диссертации состоится 20 декабря 2006 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д-212.232.54 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора психологических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, наб. адмирала Макарова 6, факультет психологии.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (Университетская наб., д.7/9).

./г

Автореферат разослан о " 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат психологических наук, доцент .. Н.О.Све

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Успешное развитие экономики любой страны во многом зависит. от возможности оперативно и эффективно управлять государственными финансовыми ресурсами, от достоверности и оперативности получения органами власти информации об их состоянии и адекватной трансляции населению финансовых решений и результатов финансовой политики.

С 2000 года в Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти активно проводится реформирование управления общественными финансами на всех уровнях (федеральном, субъекта РФ, муниципальном) с целью повышения эффективности деятельности соответствующих органов власти. Приняты необходимые законодательные и нормативно-правовые акты, созданы соответствующие институты управления, например, Правительственная комиссия по повышению результативности ' бюджетных расходов. Проведение работ по реформированию • задано соответствующими законодательными и нормативно-правовыми актами, обеспечено необходимыми бюджетными средствами, однако темпы и качество изменений ниже планировавшихся, наблюдаемые негативные индикаторы, свидетельствуют о дефиците учета психологических факторов реформирования.

Представления об эффективности управления государственными средствами (планирования доходов и расходов, их осуществления, учета, выдачи гарантий и т.п.) формируют отношение населения к государству как институту. Осуществление финансовой власти, под которой следует понимать способность государства реализовать свое право на распоряжение общественными финансами в интересах общества, имеет глубокие психолого-политические последствия.

Важнейшей частью финансовой политики является бюджетная политика. В условиях трансформирующейся экономики бюджетный аспект ее регулирования выдвигается на первый план, бюджет признается наиболее универсальным финансовым инструментом, опосредствующим действия государства. Поскольку от бюджетного процесса во многом зависит политическая стабильность, макроэкономическая ситуация и субъективное благополучие граждан в стране, важно учитывать его психологические компоненты. Распределение и перераспределение средств — психологически насыщенный вид экономико-политической коммуникации, который имеет ярко выраженную властную природу, предполагает социальное сравнение и оценки, протекает на эмоциональном фоне (обиды, вина, защитная агрессия, иррациональные реакции).

Современное состояние проблемы. В настоящее время практически не представлены исследования человеческого фактора финансовой политики государства, психологических механизмов, компонентов и факторов бюджетного процесса. Научное продвижение в этом направлении осложняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, не преодолена автономность экономики финансов от научной психологии. Как подчеркивает Н.Б.Рудык (2004), современные финансы — это набор теорий, которые не подтверждаются практикой, и практика, которая не объясняется существующими теориями. Во-вторых, психология денег и финансов является одним из относительно новых направлений в психологии, которое к тому же отличается многоплановостью и междисциплинарностью. В-третьих, все еще существуют проблемы методической обеспеченности исследований в области денежно-финансовой психологии (Дейнека О.С., 2004).

Усиление связи психологии управления с экономической психологией является закономерным и неизбежным (Журавлев АЛ.,2004) из-за близости предметов исследований в этих отраслях психологии и взаимного

содержательного дополнения. Область финансов — один из сложнейших блоков в экономике и управлении, в котором психологический фактор проявляется значительно ярче, чем в других блоках (Соколинский В Д., 1999). Субъект и объект политики живет в условиях одновременного и совместного воздействия на него разнородных факторов и влияний (Т.В.Анисимова, В ЛО.Большаков, Д.П.Гавра, ЛЛ.Гозман, О.С.Дейнека, Т.П.Елохина, А.М.Зимичев, А.Д Карнышев, И.Ю.Киселев, В.В.Крамник, В.Е.Семенов, НЛ.Олесич, Д .В.Ольшанский, М.М-Решетников, Ю.ПЛлатонов, Н.О.Свешникова, Е.Б.Щестопал, Н.М.Ракитянский, В.П.Третьяков, А.ИЛОрьев). В полной мере , это относится к государственному менеджеру как субъекту и объекту финансовой политики и реформирования системы управления общественными финансами.

Выбор факторов для теоретического и эмпирического анализа производился по двум критериям (их научно-дисциплинарная дифференциация и социально-экономический уровень). Таким образом, совокупность изучаемых факторов была представлена политико, организационно, социально и экономико-психологическими, а также личностным фактором как сквозным. Второй критерий выбора факторов — уровень их проявления (от микро до мега уровня).

Базовый категориальный аппарат исследования составили междисциплинарная категория "человеческий фактор", фундаментальное психологическое понятие "психологическое отношение" (ВЛ.Мясищев) и термин "хозяйственно-психологический тип". Изучение человеческого фактора управления общественными финансами производилось с помощью исследования психологического отношения государственных менеджеров к бюджетным процессам и финансовой власти с учетом такого относительно устойчивого образования как хозяйственно-психологический тип.

Использовались теоретические представления о сущности денег К.Зиммеля, С.Московичи, Э.Фромма, В. Франкла и о понятиях "психология денег", "финансовое поведение", "денежные установки", "денежная психология", "денежный менталитет", "символическая картина денег" в работах М.Аг§у1е, КХ)оу1е, 5Ь.Мака1, А.РигпЬаш, .Г.НксЬсоск, Я.Мипгое, А.Туегеку, О.С.Дейнека, С.В.Малахова, А.Б.Райзберга, А.Б.Фенько.

Цель исследования - выделить и изучить психологические факторы, учет которых важен при выработке и реализации политики реформирования системы управления общественными финансами на региональном и муниципальном уровнях для повышения ее эффективности.

Предмет исследования - совокупность психологических факторов, влияющих на отношение к политике реформирования системы управления общественными финансами.

Объект исследования. В исследовании приняли участие служащие областной и муниципальных администраций, руководители бюджетных учреждений (школ, больниц и др.), участвующие в управлении общественными финансами. Всего 595 государственных менеджеров (19% мужчин и 81% женщин; возраст 46,2±9,6). Использовались также пилотажная выборка (51 чел.) и контрольная выборка представителей производственного сектора (30 чел.). Общий объем выборки 676 чел.

Гипотезы исследования:

1. Отношение к реформированию управления общественными финансами на всех уровнях в значительной степени определяется совокупностью психологических факторов, среди которых особенности мотивации государственных служащих, их установки и стереотипы.

отсутствие мотивации экономить бюджетные средства), а также стереотипы представлений о бюджетной политике руководителей бюджетной сферы.

3. На отношение к реформированию общественных финансов влияет хозяйственно-психологический тип (установочный или функциональный) государственных, служащих, а также индивидуальные особенности их денежной психологии.

4. Имеются различия в психологических компонентах отношения к реформированию общественных финансов в зависимости от сектора (производственный или бюджетный), отрасли (здравоохранение, образование, социальная защита) и территории (района).

5. У государственных менеджеров, управляющих финансами, более высокое ранговое место ассоциации "ответственность'' к понятию "деньги", чем в фоновых (Дейнека 0.с.,2004) группах.

'В соответствии с целью, предметом и гипотезами в исследовании ставились и решались следующие задачи:

1. Осуществить теоретический анализ психологических факторов управления финансами с учетом многоуровневости и многоплановости исследуемого феномена.

2. Разработать, обосновать и апробировать методический инструментарий для эмпирического исследования психологических факторов отношения к реформированию системы управления общественными финансами.

3. Проверить влияние индивидуально-типологических особенностей (хозяйственно-психологического типа и символической картины денег) государственных служащих.

4. Проверить влияние фактора специфики бюджетной отрасли (здравоохранение, образование, социальная защита) на отношение к реформам.

5. Сравнить факторы отношения к реформированию общественных финансов и типологические особенности в разных отраслях и на разных территориях (районах области).

6. Выработать психологические рекомендации, повышающие эффективность политики реформирования в бюджетной сфере.

Методологическую основу работы составили традиционный для политической и экономической психологии междисциплинарный подход, предполагающий синтез психологического, экономического, политологического и социологического знания, а также сравнительный, комплексный и типологический подходы. Производился сравнительный анализ данных руководителей бюджетных учреждений и организаций трех сфер жизнедеятельности общества (здравоохранения, образования и социальной защиты) в пяти районах Ленинградской области. Применялся типологический анализ данных с выделением установочного и функционального хозяйственно-психологических типов. Комплексный подход предусматривал сочетание опросных, полупроективной и личностной методик.

Методы исследования.

В соответствии с целью и задачами исследования использовались следующие методы: 1) для выявления психологических факторов и компонентов отношения к бюджетным процессам на фоне реформирования системы управления общественными финансами применялся опросный метод исследования (многофакторный шкальный авторский опросник), 2) для выявления . взаимосвязей отношения к реформированию с доминирующим хозяйственно-психологическим типом лиц, принимающих участие в управлении общественными финансами, применялся опросный метод, 3) для анализа' специфики "денежной психологии" испытуемых исследовалась субъективная символическая картина денег методом

ранжирования ассоциаций с понятием "деньги" в сочетании с измерением локуса контроля.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

1. Впервые выполнено эмпирическое исследование психологических факторов, оказывающих влияние на успешность изменений в системе управления общественными финансами в Российской Федерации.

2. Впервые выделены некоторые стереотипы представлений о бюджетных процессах, отрицательно влияющие на результат.

3. Обнаружены проявления типологических особенностей в управленческой деятельности, связанной с принятием финансовых решений.

. 4- Разработана и апробирована оригинальная методика исследования отношения к бюджетным процессам на фоне реформирования системы общественных финансов.

Прикладная значимость работы.

• Результаты работы были использованы областной и районными администрациями при выполнении программы реформирования региональных финансов в Ленинградской области в 2005-2006п\ По оценке Министерства финансов РФ программа выполнена успешно, в настоящее время ее продолжение и развитие проводится в соответствии с программой административной реформы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проведение работ по реформированию управления общественными финансами на всех уровнях (федеральном, субъекта РФ, муниципальном) с целью повышения эффективности деятельности требует учета экономике и политико-психологических факторов реформирования.

результат. К таким стереотипам относятся: 1) отношение к государственным финансам как к возможному источнику прибыли; 2) отрицание необходимости учета мнения о бюджетных процессах обычных людей; 3) убежденность, что каждый житель должен полагаться только на себя, а не надеяться на государство.

3. В управленческой деятельности, связанной с финансовыми решениями, проявляются типологические особенности (установочный/функциональный типы). При выборе направления, темпа и способов проведения реформ для каждой отрасли и района важно учитывать их типологическое своеобразие.

4. Для символической картины денег государственных менеджеров областного и регионального уровней характерен относительно низкий уровень ассоциации "ответственность" с понятием денег, что свидетельствует о ее делегировании вышестоящим властным структурам.

Достоверность результатов исследования обеспечивалась глубоким теоретическим анализом, методической проработанностью проблемы, репрезентативностью выборки и использованием адекватных методов математической статистики.

Апробация работы.

Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета, на научно-практической конференции "Актуальные проблемы прикладной психологии" (Калуга, 2006), на конференции Администрации Ленинградской области и Северо-западной академии государственной службы (Санкт-Петербург, 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, библиографии, приложений.

Основное содержание диссертации.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, предмет и объект исследования, его теоретическая новизна и научная значимость, формулируются гипотезы, показаны теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава "Психологические аспекты финансовой политики и управления финансами", включающая 7 параграфов, посвящена обсуждению проблем психологии финансового поведения субъектов хозяйствования разного уровня (от уровня личности до мегаэкономического уровня). Она содержит анализ современных научных представлений о психологии денег, финансовом поведении, финансовой власти и финансовом регулировании.

В первом параграфе "Психология денег и финансовое поведение (механизмы и факторы)" показана междисциплинарность и многоплановость психологии денег и финансов, рассмотрен вклад выдающихся психологов, экономистов и социологов (К.3иммель, С.Московичи, . Д.Канеман, ХЛейбенштейн, Ш. Мэйтал, Г.Саймон, П.Словик, А.Тверски, А.Этциони), а также современных авторов (С.В.Автономов, С.В.Малахов, Н.Б.Рудых, П.Скот, M.H.Bazerman), в проблематику финансового поведения, в разработку концепций и. описание эффектов, которые эмпирически опровергают упрощенные рациональные экономические модели. Описаны некоторые социально-психологические и экономико-психологические факторы, влияющие на эффективность финансового поведения. Приведены эмпирические характеристики денег, финансов с опорой на общенаучный базис (пространство, время, энергия и информация) и мифы, которые возникают в связи с деньгами в обыденном сознании (Дейнека О.С., 2004).

Поскольку в современных условиях деньги стали не только экономическим, но и политико-психологическим феноменом (Дейнека О.С., 2002), то обосновывается объединение экономико и политико-психологических знаний и подходов при их исследовании. Современная психология обладает огромным потенциалом исследований в данной области, но требуется уход от фрагментарности, сочетание когнитивной стороны принятия финансовых решений с регуляторной, более. глубокий междисциплинарный синтез.

Во втором параграфе "Финансовая власть, финансовая, политика и управление финансами" предлагается определение государственной финансовой власти, под которой будем понимать способность государства реализовать свое право на распоряжение общественными финансами в интересах общества. В качестве политико-психологической специфики финансовой власти выделяется конкретность и относительная измеримость проявлений этой власти. Затрагиваются дефициты финансовой власти в современной российской экономике, утверждается, что она должна осуществляться в рамках финансовой политики со своей концепцией, стратегией и тактикой, четкими целями и задачами.

В третьем параграфе "Политика реформирования системы государственных финансов на современном этапе" показано, что независимо проводимые административная и бюджетная реформы основаны на общей концепции, приведены примеры психологически адекватной и неадекватной политики реформирования. Отмечено, что влияние на сознание государственных менеджеров, как объекта политики реформирования, производится через изменение ее процессов и форм, однако значение психологической специфики последних для изменения поведения государственных менеджеров в существующей практике недооценивается.

Бюджетная реформа с переходом .«от управления затратами к управлению. результатами» выделена как сердцевина модернизации государственного управления в России, предлагается анализ трех основных направлений реформирования, а именно: межбюджетных отношений, бюджетного процесса и бюджетной сети, включая особенности регионального и муниципального уровня. Обосновывается необходимость учета существующей организационной культуры, как одного из главных рисков успешности и необратимости бюджетной реформы. Показано, что проводящие ее российские и зарубежные организации практически не учитывают психологические факторы реформирования системы общественных финансов.

В четвертом параграфе "Психологические факторы управления финансами глобального уровня" признается, что специфику финансовой деятельности, управления финансами в современных условиях невозможно рассматривать вне контекста мировых тенденций в экономике. По образному выражению С.И.Долгова (1998): "международная финансовая сфера, будучи "слугой", стала оказывать все большее воздействие на "хозяина", финансовый "хвост" стал отчасти управлять экономической "собакой". Финансовые рынки характеризуется независимостью от других сфер экономики, уходом от контроля со стороны политических процессов, фетишизацией прибыли (Стиглиц Дж, 2003), денационализацией капитала (Уткин А.И., 2002). Рассматриваются психологические и политико-психологические последствия автономизации финансовой активности в мировой экономике, среди которых главную опасность представляет "стирание сознания ответственности у финансиста, воспринимающего отныне свой универсум в терминах системной фатальности" (Дембински П., . 2001). С учетом возрастающей роли человеческого фактора в глобальной экономике приводятся некоторые политико-психологические факторы

стабилизации экономики и финансов в глобальном мирохозяйственном масштабе, этические принципы разработанные группой финансистов из Обсерватории Финансов в Женеве (Observatoire de la Finance), пытающихся очертить зону ответственности участников финансовых рынков.

Пятый параграф "Психологические факторы управления финансами макроэкономического уровня" опирается на понятие национальной экономики и проблемы эффективности экономической политики страны, ее экономико-психологического сравнения и координации с экономиками других стран, • определения психолого-политического потенциала экономического развития. Рассматриваются как внешнеполитические, так и внутриполитические факторы управления финансами государства. В психологическом выражении проблема связи экономики и политики, рынка и 1государства трансформируется в проблему взаимосвязи индивидуальных интересов и интересов социума. Обосновывается и подчеркивается роль государства как стабилизирующего элемента1 в системах "рынок-государство" и "гражданин-государство".

В шестом параграфе ' "Психологические факторы управления финансами мезо уровня (организационного уровня)" рассматриваются факторы финансовой политики коммерческой организации и возможность применения на практике экономико-психологических механизмов. Указывается на современную специфику управления финансами в организации (важность "невидимых" капиталов, стратегические временные предпочтения, корпоративность, мотивация посредством системы сбалансированных показателей - balanced scorecard).

Учитывается психологическая специфика управления финансами в государственных учреждениях, их отличие от коммерческих. В бюджетном секторе (министерства, администрации, бюджетные организации и т. п.) бюджетные услуги описаны приблизительно (не имеют точной

спецификации); имеет место неопределенность прав потребителей бюджетных услуг; не может быть определена точно себестоимость бюджетных услуг (и в случае, если она растет, угроза положению управляющих не так очевидна, как в производственном секторе). В таких условиях менеджеры бюджетного сектора, как правило, борются за больший размер финансирования для своего региона, города, отрасли или учреждения и необязательность результатов.

В седьмом параграфе "Психологические факторы управления финансами микроэкономического уровня" обобщаются результаты наиболее известных исследований, посвященных регулированию денежного обращения на уровне личности и семьи. На примере анализа иррациональных действий используется аналогия управления в семье с управлением в организации и государстве в период реформирования (Маданес К, 1998; Дейнека О.С, 2000). Показано, что противопоставление иррациональным действиям рациональных вариантов в экономико-политическом поведении требует зрелости сознания и культуры отношений, что, в свою очередь, подразумевает сложный процесс становления истинно демократической культуры, как управления, так и отношений с властью.

Учитывая современное состояние понятия "человеческий фактор" в управлении (Журавлев А.Л., 2004; Никифоров Г.С., 2004), в качестве перспективного варианта исследования человеческого фактора в хозяйствовании, в системах управления рассматривается типологический подход. Приводятся примеры его реализации применительно к сфере хозяйствования, например, человеческий фактор присутствует в типологии хозяйственных идеологий (Радаев В.В.,1998; Андерсон Р., Шихирев П.,1994) хозяйственных стилей А.Мюллера-Армака, типов экономического темперамента (Автономов В.С., 1998), типов социального характера Э.Фромма, культурных типов деловых коммуникаций Г.Хофстеде, Р Льюиса,

типов современного российского менталитета В.Е.Семенова, типологиях, применяемых в менеджменте (Платонов Ю.П.,2004). Подробно рассматривается типология, предложенная В.Н.Машковым (установочный и функциональный типы) и анализ О.С.Дейнека ее возможностей для эмпирических исследований.

Во второй главе "Методы и организация исследования" обосновываются методические средства решения поставленных задач, описываются исследуемые выборки и методы обработки данных.

На первом этапе исследования (содержательном) изучался "человеческий фактор" управления общественными финансами посредством анализа психологических компонентов отношения к бюджетным процессам в условиях реформирования и к финансовой власти в регионе в группах представителей областной и. районных администраций и руководителей бюджетных учреждений. ......

На втором этапе проводилось сравнительное исследование. Сравнивались компоненты отношения к бюджетной политике, финансовой власти у руководителей бюджетного сектора различных районов, а также у представителей разных отраслей бюджетной политики (здравоохранение, образование, социальная защита). Кроме того, было проведено сравнение отношения к финансовой власти государственных институтов у представителей производственного (предпринимателей) и государственного (сотрудников администрации Ленинградской области) секторов.

В рамках третьего этапа - комплексного исследования - исследовалось влияние доминирующего хозяйственно-психологического типа (установочный/функциональный) на отношение к управлению общественными финансами, отношение к деньгам с помощью полупроективной методики ранжирования ассоциаций, а также влияние на него локуса контроля испытуемых.

Основным инструментом настоящего исследования явился авторский опросник измерения отношения к бюджетным процессам и финансовой власти на региональном и федеральном уровнях, который затрагивал нормативность, ответственность, мотивацию, а также гибкость участников бюджетных процессов; принципы коммуникации с населением по поводу бюджета (прозрачность, работа СМИ); отношения региона с центром (кооперативная или конкурентная модель региональной политики); приоритеты экономической политики, связанные с хозяйственной идеологией чиновника, его экономическим патриотизмом, и, наконец, экономический оптимизм.

В базовый опросник были включены утверждения из типологического опросника (Дейнека О.С., 2005), содержащего характеристики установочного и функционального типов хозяйствующих субъектов по В.Н,Машкову (2001). Комплексный опросник разработан как многофакторный и шкальный, проверен на надежность.

В связи с тем, что деньги, финансы являются закрытой темой в межличностном общении, для усиления той части исследования, которая посвящена изучению субъективного фактора отношения к деньгам государственных служащих, изучалась символическая картина денег с помощью теста ассоциаций с понятием "деньги".

Третья глава "Эмпирическое исследование факторов отношения к реформированию в сфере управления общественными финансами" представлена тремя параграфами, в которых приводится анализ результатов эмпирического изучения политико-психологических компонентов и факторов отношения к бюджетным процессам в условиях реформы перехода к управлению по результатам, влияния типологических особенностей государственных менеджеров на эти компоненты, а также символическая картина денег испытуемых.

В первом параграфе главы, посвященном содержательному анализу данных опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования", описываются результаты основного этапа исследования. В исследовании проявилась многоуровневость экономико-политического сознания руководителей, "включение" своего экономического благополучия в экономику региона и страны. "Фактор ожидания социальных гарантий от государства" и корреляционные связи между его признаками показали, что тревога за будущее своей семьи связана с неудовлетворенностью испытуемых конъюнктурной, структурной и инвестиционной политикой ("в экономику области инвестируется мало денег", (при р<0,001) "целесообразна ренационализация ставших неэффективными после приватизации хозяйств" (при р<0,05)), а также информационной политикой ("следует правильнее освещать в СМИ и разъяснять населению финансовую политику" (при р<0,001) в регионе.

"Фактор рыночно-либеральной ориентации" показал, что экономический оптимизм выше у тех испытуемых, которые придерживаются рыночно-либеральных взглядов (считают, что свободный рынок - самый эффективный способ регулирования экономики, и что бюджетные средства могут давать прибыль). И, напротив, признаками "фактора разочарования в экономической политике страны" стали обеспокоенность тем, что у российской экономики нет концепции развития, неудовлетворенность освещением экономической политики в СМИ, сомнения в том, что российское государство является эффективным собственником.

Были выявлены три стереотипа представлений о бюджетных процессах государственных менеджеров, отрицательно влияющих на эффективность управления общественными финансами. Первый стереотип - прибыльности бюджета - особенно контрпродуктивен. Финансовое хозяйство государства является экономикой, нацеленной на покрытие потребностей, а не на

производство и, значит, оно не ориентировано на прибыльную работу, т.е. на превышение доходов над своими расходами. Кроме того, такой стереотип провоцирует недоверие к финансовой власти, так как за прибылью всегда скрывается неопределенность по поводу способов ее получения.

Второй стереотип - отрицание необходимости учета мнения о бюджетных процессах обычных людей - противоречит идеи демократии и тем более народовластия. Следует искать формы подачи информации о бюджетной политике населению (делать ее релевантной), запрашивать мнения и опасения обычных людей об ее эффективности. Финансовая власть без обратной связи может провоцировать обиды и иррациональные действия, например, иждивенчество граждан, протестное невыполнение своего гражданского долга (например, уплаты налогов). Помимо этого, учет мнений снизу, открывает для руководителей доступ к оперативной информации, которой они не владеют, а также уменьшает действие так называемых «параллельных отношений власти» вокруг зон неопределенности в виде негласных переговоров, скрытого торга, шантажа, контршантажа и пр.

Третий стереотип - убежденность, что каждый житель должен полагаться только на себя, а не надеяться на государство - психологически противостоит возрождению декларируемой российским правительством и многими партиями политической линии государства на сохранение человеческого капитала. Он не обслуживает один из базовых мотивов личности граждан - мотив безопасности, исключительно негативно влияет на чувство перспективы всех участников экономико-политических процессов и лишает смысла в глазах населения государственно-бюрократическую деятельность. Важно выравнивание баланса ответственности за жизнеобеспечение населения между государством, обществом и личностью, получение доказательств состоятельности государства как института, отвечающего за экономическую и социальную безопасность граждан.

Сравнительный анализ отношения к бюджетным процессам у представителей производственного и бюджетного секторов показал определенную степень конфликтности между: секторами. Обнаружены значимые различия в отношениях к такому серьезному шагу реформирования, как монетизация, и возможности сохранения льгот инвалидам и пенсионерам (предприниматели в большей степени (при р<0,01) заинтересованы в восстановлении льгот), а также сомнения предпринимателей в способности государственных менеджеров рачительно распоряжаться общественными финансами. По-видимому, бизнес, несмотря на рискованный характер собственной деятельности, осознает необходимость стабилизационной составляющей в экономической политике.

Сравнение отношения к бюджетной политике в разных отраслях (здравоохранение, образование, социальная защита) показало следующие достоверные различия.

Руководители в системе здравоохранения больше, чем руководители в других отраслях, ориентированы на рыночные ценности, а также заинтересованы в целевом использовании средств и санкциях в виде публичного осуждения за невыполнение взятых на себя обязательств. Они продемонстрировали противоречия между личными и общественными интересами, проявления общественного скепсиса, критичности и, в то же время, конструктивного потенциала в управлении финансами.

Руководители образовательной отрасли в большей степени демонстрируют экономическую интроверсию (предпочтение и умение экономить), чем руководители двух других отраслей, и у них в большей степени выражена гражданская позиция. У них проявилось перемешивание типов и хозяйственных идеологий (идеологически "расколотое" сознание).

Руководители социальной защиты менее активно включены в анализ бюджетных процессов и их реформирование, проявили потребность в стабильности и планировании.

Результаты сравнительного исследования по районам и соотнесения с результатами социологического опроса 2006 г. показали, что наиболее благоприятные результаты обследования отношения к бюджетным процессам (соответствующие ожиданиями населения и их доминирующему хозяйственно-психологическому типу) выявлены у государственных менеджеров того из. пяти районов области, в котором менее всего представлен их радикализм и выше, чем у представителей других районов, ориентация на социальную пользу.

Табл.1. Сравнительные характеристики функционального и установочного типов (в верхней части представлены типологические характеристики (по данным О.С.Дейнека), а в нижней - различия в отношениях к реформированию общественных финансов).

Функциональный тип Установочный тип

Этот тип характеризуется стремлением к разнообразию и новизне в потреблении; выраженной потребительской установкой, гедонистической ориентацией («не экономлю на себе»), которая сочетаются у него с устойчивым интересом к деньгам («денег много не бывает»), У носителей функционального типа также выше, чем у установочного, представлены радикализм и терпимость к средствам достижения целей («Я убежден (а), что цель всегда оправдывает средства»). Кроме того, у них проявилась выраженная ориентация на самостоятельный контроль своих поступков, но с категорическим императивом ответственности любого человека за свою судьбу без ожиданий помощи от общества и государства. У типичных представителей установочного типа ярче проявилось осознание необходимости жертвовать своими интересами ради гармонии в обществе. Четко представлена установка на приоритет социальной, а не личной пользы, иерархичность удовлетворения потребностей в масштабе общества («государство должно сначала позаботиться о детях и стариках, а потом уже строить дорогие развлекательные учреждения и офисы»). Поэтому представители установочного типа, образно говоря, «голосуют» в своих ответах за сохранение льгот («государство должно сохранить льготы для инвалидов и пенсионеров»). Среди этой группы руководителей больше тех, кто признает свой консерватизм, а также склонность выполнять привычную работу, а также тех, для кого карьерный рост важнее высокого заработка.

Функциональный тип Установочный тип

Оказалось, что лица, у которых Доминирует функциональный тип, в большей степени ратуют за автономию своего района от центра в распоряжении ресурсами. Они терпимее к коррупции. Оказалось, что представители установочного типа в большей степени, чем носители функционального типа, обеспокоены долговыми обязательствами своего района и области. Они в большей степени обеспокоены коррупцией

Во втором параграфе "Хозяйственно-психологический тип государственных служащих как фактор управления финансами" нашла подтверждение гипотеза об отражении в финансовом поведении индивидуальных особенностей личности и различий групп, воплощенных в

характеристиках хозяйственно-психологических типов (табл.1). В нашем

(

исследовании факторный конструкт представлен тремя психологическими факторами таких сторон управления финансами в условиях реформирования, как отношение к долговым обязательствам, ориентация в распоряжении бюджетными средствами на центр (федеральные власти) или автономию от него и принятие/непринятие коррупции. Каждый из этих трех факторов выявил связь с типическими (относительно независимыми) особенностями в экономическом поведении и направленности, а именно: тип потребителя (установочный/функциональный), тип управления ресурсами (предпринимательский или менеджерский) и тип по мотивации достижения.

В рекомендательном плане выполненное исследование показало, что направление и темп реформ для каждой отрасли и района должны учитывать их типологическое своеобразие (доминирующий хозяйственно-психологический тип).

В процессе перехода на управление по результату (бюджетная и административная реформы), при формировании системы показателей, на основе которых будет оцениваться деятельность государственных и муниципальных служащих, руководители установочного типа могут быть продуктивнее при выработке общего показателя, нематериальных мотиваций (карьерных продвижений, изменений социального статуса и пр.), а носители

функционального типа будут более эффективны в процессах выработки индивидуальных показателей, применяемых для материального поощрения.

Типологические особенности важно учитывать и при выборе мотиваторов и их комбинаций для групп, в которых доминируют представители различных типов. Например, для установочного типа в качестве наиболее ценного мотиватора могут выступать достижения группы, а для функционального типа - важнее индивидуальные показатели и материальное вознаграждение. Целесообразно подбирать баланс стимулов в зависимости от преобладающего в группе типа.

При формулировании временного горизонта установочный тип нуждается в более долговременных планах и соответствующем целеполагании. Для представителей функционального типа более привлекательна мобилизующая его кратковременная перспектива.

Среди носителей установочного типа больше тех, кто сможет хорошо оценивать риски (идеальный оппонент), а среди типичных представителей функционального типа больше тех, кто увидит возможные достижения.

Целесообразно иметь в виду, что носители установочного типа в целом более успешно действуют при необходимости сочетать бюджетные ресурсы разных уровней для решения общей задачи. В свою очередь, представители функционального типа более уверены при работе с автономным бюджетом.

В третьем параграфе "Символическая картина денег у лиц, управляющих финансами" благодаря использованию полупроективного теста ассоциаций удалось подтвердить результаты опросного метода отношения к финансовой власти в современных условиях, выявить проблемные зоны субъективного фактора реформирования управления общественными финансами (низкий рейтинг ответственности).

Тест ассоциаций показал противоречивость, амбивалентность в сознании государственных менеджеров денег как формы власти. В своей

властной функции деньги расщепились на два фактора, подчеркивая осознание себя испытуемыми и как объекта, и как субъекта финансовой власти (противоречия между экономической и этической сторонами этой власти, привлекательности доступа к ней, с одной стороны, и осуждения власти, которая плохо распоряжается деньгами, не обеспечивая ответственности за них, с другой стороны).

Результаты, полученные с помощью теста ассоциаций, позволили получить косвенное психологическое подтверждение оправданности перехода на бюджетирование по результату, которое могло бы повысить степень ответственности за финансы государственных служащих.

Выводы. Результаты исследования психологических факторов в политике реформирования системы управления общественными финансами, реализуемой государственными менеджерами областного и районного уровней, позволили сделать следующие выводы:

1. Структура отношения к бюджетным процессам в условиях реформирования системы управления общественными финансами отразила проблемы и противоречия периода финансового реформирования (ориентация на максимальный бюджет, слабая мотивация экономии государственных средств, противоречивые отношения с центром, неоднозначные отношения к коррупции).

2. Выполненное исследование выявило некоторые стереотипы представлений о бюджетных процессах, отрицательно влияющие на результат деятельности государственных менеджеров. К таким стереотипам относятся: 1) отношение к государственным финансам как к возможному источнику прибыли; 2) отрицание необходимости учета мнения о бюджетных процессах обычных людей; 3) убежденность, что каждый житель должен полагаться только на себя, а не надеяться на государство.

3. Сравнительный анализ отношения к бюджетным процессам у представителей производственного и бюджетного секторов показал определенную степень конфликтности между секторами (реформа монетизации льгот и ее последствия, способности государственных менеджеров рачительно распоряжаться общественными финансами).

4. Выявлены связи типологических характеристик испытуемых с их представлениями о финансовой политике государственных организаций. Эти представления касались таких сторон управления финансами в условиях реформирования, как отношение к долговым обязательствам, ориентация в распоряжении бюджетными средствами на центр (федеральные власти) или автономию от него и принятие/непринятие коррупции. Представители функционального типа в отличии от установочного более терпимы к долгам, ориентированы на автономию от центра и более терпимы к коррупции.

5. Не подтвердилась гипотеза о более высокой ответственности в отношении денег в связи с профессиональной деятельностью испытуемых, связанной с управлением бюджетными финансами, по сравнению с представителями других групп. Тест ранжирования ассоциаций с понятием "деньги" показал низкий рейтинг ассоциации «ответственность», за которым стоит делегирование ответственности вышестоящим руководителям и организациям, как традиционного, ментально свойственного в отечественной организационной культуре (в сочетании со скепсисом и недоверием властям), так и стимулируемого глобальной тенденцией к независимости финансовой сферы от других сфер экономики.

6. Проявилась противоречивость, амбивалентность в сознании государственных менеджеров денег как формы власти (экономической и этической сторон этой власти, привлекательности доступа к ней и осуждения власти, которая плохо распоряжается деньгами, не обеспечивая ответственности за них).

В заключении подведены научные и практические итоги выполненного исследования, приведены рекомендации, которые могут быть учтены в ходе реформирования системы общественных финансов на разных уровнях. Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Эффективный государственный менеджмент и управление долгом субъекта РФ /Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов /под ред. Бушмина Е.В. М.: Академии бюджета и казначейства, 2001. С. 141-156, 5/10 с. (в соавторстве со А.В.Злобиным, П.М.Болотовым).

2. Финансовая власть в представлениях . объектов . региональной экономической политики // Актуальные, проблемы прикладной психологии: материалы конференции. Калуга, Изд-во «Эйдос», 2006. С.73-76, 3/3 с. (в соавторстве с О.С.Дейнека).

3. Анализ отношения к бюджетным .процессам чиновников и предпринимателей // Ананьевские чтения - 2006. С. 310-312.

4. Стереотипы представлений руководителей бюджетной сферы о финансовой власти // Вестник Санкт-Петербургского госуниверситета. 2006. Серия 6, №3, С. 170-174. -

5. Реформирование управления общественными финансами в Ленинградской области / Под ред. А.А.Васецкого, А.С.Горшкова, З.А.Кучкарова, А.Е.Николаева. СПб.: СЗАГС. 2006. 324 с. 30/294 "(в соавторстве с П.М.Болотовым, А.А.Васецким, А.С.Горшковым и др., редактор)

Отпечатано в типографии «Медиапром Принт», СПб, ул. Ивана Черных 28, тел. 335-44-94 Подписано в печать 14.11.2006 Тираж 100 экз.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Николаев, Андрей Евгеньевич, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ И

УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ.

1 Л. Психология денег и финансовое поведение (механизмы и факторы).

1.2. Финансовая политика, финансовая власть и управление финансами.

1.3. Политика реформирования финансов государства на современном этапе

1.4. Психологические факторы управления финансами глобального уровня.

1.5. Психологические факторы управления финансами макроэкономического уровня.

1.6. Психологические факторы управления финансами мезоуровня (организационного уровня).

1.7. Психологические факторы управления финансами микроэкономического уровня.

Выводы.

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1. Характеристика объекта эмпирического исследования.

2.2. Методы исследования.

2.2.1. Методологические основы исследования.

2.2.2. Описание опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования".

2.2.2. Методика ранжирования ассоциаций.

2.2.3. Опросник измерения локуса контроля.

2.3. Математические методы обработки данных.

Выводы.

ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ ОТНОШЕНИЯ К РЕФОРМИРОВАНИЮ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ФИНАНСАМИ.

3.1. Отношение к финансовой власти и финансовой политике руководителей бюджетного сектора.

3.1.1. Содержательный анализ данных опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования".

3.1.2. Сравнительный анализ данных опросника "Отношение к бюджетным процессам в условиях реформирования".

3.1.2.1. Различия отношения к бюджетным процессам в госсекторе и производственном секторе.

3.1.2.2. Различия отношения к бюджетным процессам между отраслями госсектора.

3.1.2.3. Различия отношения к бюджетным процессам между пилотными районами.

3.2. Хозяйственно-психологический тип государственных служащих как фактор управления финансами.

3.3. Символическая картина отношения к деньгам лиц, участвующих в управлении финансами.

Выводы.

Введение диссертации по психологии, на тему "Психологические факторы в политике реформирования системы управления общественными финансами"

Актуальность исследования.

Успешное развитие экономики любой страны во многом зависит от возможности оперативно и эффективно управлять государственными финансовыми ресурсами, от достоверности и оперативности получения органами власти информации об их состоянии и адекватной трансляции населению финансовых решений и результатов финансовой политики.

С 2000 года в Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти активно проводится реформирование управления общественными финансами на всех уровнях (федеральном, субъекта РФ, муниципальном) с целью повышения эффективности деятельности соответствующих органов власти. Приняты необходимые законодательные и нормативно-правовые акты, созданы соответствующие институты управления, например, Правительственная комиссия по повышению результативности бюджетных расходов. Проведение работ по реформированию задано соответствующими законодательными и нормативно-правовыми актами, обеспечено необходимыми бюджетными средствами, однако темпы и качество изменений ниже планировавшихся, наблюдаемые негативные индикаторы, свидетельствуют о дефиците учета психологических факторов реформирования.

Важнейшей частью финансовой политики является бюджетная политика. В условиях трансформирующейся экономики бюджетный аспект ее регулирования выдвигается на первый план, бюджет признается наиболее универсальным финансовым инструментом, опосредствующим действия государства. Поскольку от бюджетного процесса во многом зависит политическая стабильность, макроэкономическая ситуация и субъективное благополучие граждан в стране, важно учитывать его психологические компоненты. Распределение и перераспределение средств - психологически насыщенный вид экономико-политической коммуникации, который имеет ярко выраженную властную природу, предполагает социальное сравнение и оценки, протекает на эмоциональном фоне (обиды, вина, защитная агрессия, иррациональные реакции).

Современное состояние проблемы. В настоящее время практически не представлены исследования человеческого фактора финансовой политики государства, психологических механизмов, компонентов и факторов бюджетного процесса. Научное продвижение в этом направлении осложняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, не преодолена автономность экономики финансов от научной психологии. Как подчеркивает Н.Б.Рудык (2004), современные финансы - это набор теорий, которые не подтверждаются практикой, и практика, которая не объясняется существующими теориями. Во-вторых, психология денег и финансов является одним из относительно новых направлений в психологии, которое к тому же отличается многоплановостью и междисциплинарностью. В-третьих, все еще существуют проблемы методической обеспеченности исследований в области денежно-финансовой психологии (Дейнека О.С., 2004).

Усиление связи психологии управления с экономической психологией является закономерным и неизбежным (Журавлев А.Л.,2004) из-за близости предметов исследований в этих отраслях психологии и взаимного содержательного дополнения. Область финансов - один из сложнейших блоков в экономике и управлении, в котором психологический фактор проявляется значительно ярче, чем в других блоках (Соколинский В.Д., 1999). Субъект и объект политики живет в условиях одновременного и совместного воздействия на него разнородных факторов и влияний (Т.В.Анисимова, В.Ю.Большаков, Д.П.Гавра, Л.Я.Гозман, О.С.Дейнека, Т.П.Елохина, А.М.Зимичев, А.Д Карнышев, И.Ю.Киселев, В.В.Крамник, В.Е.Семенов, Н.Я.Олесич, Д.В.Ольшанский, М.М.Решетников, Ю.П.Платонов, Н.О.Свешникова, Е.Б.Шестопал, Н.М.Ракитянский, В.П.Третьяков, А.И.Юрьев). В полной мере это относится к государственному менеджеру как субъекту и объекту финансовой политики и реформирования системы управления общественными финансами.

Выбор факторов для теоретического и эмпирического анализа производился по двум критериям (их научно-дисциплинарная дифференциация и социально-экономический уровень). Таким образом, совокупность изучаемых факторов была представлена политико, организационно, социально и экономико-психологическими, а также личностным фактором как сквозным. Второй критерий выбора факторов - уровень их проявления (от микро до мега уровня).

Базовый категориальный аппарат исследования составили междисциплинарная категория "человеческий фактор", фундаментальное психологическое понятие "психологическое отношение" (В.Н.Мясищев) и термин "хозяйственно-психологический тип". Изучение человеческого фактора управления общественными финансами производилось с помощью исследования психологического отношения государственных менеджеров к бюджетным процессам и финансовой власти с учетом такого относительно устойчивого образования как хозяйственно-психологический тип.

Использовались теоретические представления о сущности денег К.Зиммеля, С.Московичи, Э.Фромма, В. Франкла и о понятиях "психология денег", "финансовое поведение", "денежные установки", "денежная психология", "денежный менталитет", "символическая картина денег" в работах M.Argyle, K.Doyle, Sh.Maital, A.Furnham, J.Hitchcock, R.Munroe, A.Tversky, О.С.Дейнека, С.В.Малахова, А.Б.Райзберга, А.Б.Фенько.

Гипотезы исследования:

2. На эффективность управления финансами влияют организационная специфика системы управления общественными финансами и связанных с ней мотивационных деформаций (ориентация на максимальный бюджет, отсутствие мотивации экономить бюджетные средства), а также стереотипы представлений о бюджетной политике руководителей бюджетной сферы.

3. На отношение к реформированию общественных финансов влияет хозяйственно-психологический тип (установочный или функциональный) государственных служащих, а также индивидуальные особенности их денежной психологии.

5. У государственных менеджеров, управляющих финансами, более высокое ранговое место ассоциации "ответственность" к понятию "деньги", чем в фоновых (Дейнека О.С.,2004) группах.

В соответствии с целью, предметом и гипотезами в исследовании ставились и решались следующие задачи:

Методы исследования.

В соответствии с целью и задачами исследования использовались следующие методы: 1) д;ля выявления психологических факторов и компонентов отношения к бюджетным процессам на фоне реформирования системы управления общественными финансами применялся опросный метод исследования (многофакторный шкальный авторский опросник), 2) для выявления взаимосвязей отношения к реформированию с доминирующим хозяйственно-психологическим типом лиц, принимающих участие в управлении общественными финансами, применялся опросный метод, 3) для анализа специфики "денежной психологии" испытуемых исследовалась субъективная символическая картина денег методом ранжирования ассоциаций с понятием "деньги" в сочетании с измерением локуса контроля.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

4. Разработана и апробирована оригинальная методика исследования отношения к бюджетным процессам на фоне реформирования системы общественных финансов.

Прикладная значимость работы.

Результаты работы были использованы областной и районными администрациями при выполнении программы реформирования региональных финансов в Ленинградской области в 2005-2006гг. По оценке Министерства финансов РФ программа выполнена успешно, в настоящее время ее продолжение и развитие проводится в соответствии с программой административной реформы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проведение работ по реформированию управления общественными финансами на всех уровнях (федеральном, субъекта РФ, муниципальном) с целью повышения эффективности деятельности требует учета экономико и политико-психологических факторов реформирования.

2. Руководителям в бюджетной сфере для повышения эффективности деятельности целесообразно преодолеть некоторые стереотипы представлений о бюджетных процессах, отрицательно влияющие на результат. К таким стереотипам относятся: 1) отношение к государственным финансам как к возможному источнику прибыли; 2) отрицание необходимости учета мнения о бюджетных процессах обычных людей; 3) убежденность, что каждый житель должен полагаться только на себя, а не надеяться на государство.

Заключение диссертации научная статья по теме "Политическая психология"

Результаты исследования психологических факторов в политике реформирования системы управления общественными финансами, реализуемой на уровне государственных менеджеров районного уровня, позволили сделать следующие выводы:

1. Структура отношения к бюджетным процессам в условиях реформирования системы бюджетирования отразила проблемы и противоречия периода финансового реформирования (ориентация на максимальный бюджет, слабая мотивация экономии государственных средств, противоречивые отношения с центром, неоднозначные отношения к коррупции).

4. Выявлены связи типологических характеристик испытуемых с их представлениями о финансовой политике государственных организаций. Эти представления касались таких сторон управления финансами в условиях реформирования, как отношение к долговым обязательствам, ориентация в распоряжении бюджетными средствами на центр (федеральные власти) или автономию от него и принятие/непринятие коррупции. Представители функционального типа более терпимы к долгам, ориентированы на автономию от центра и более терпимы к коррупции.

5. Не подтвердилась гипотеза о более высокой ответственности в отношении денег в связи с профессиональной деятельностью испытуемых, связанной с управлением бюджетными финансами, по сравнению с представителями других групп. Тест ранжирования ассоциаций с понятием "деньги" показал низкий рейтинг ассоциации «ответственность», за которым стоит делегирование ответственности вышестоящим руководителям и организациям, как традиционно, ментально свойственного в отечественной организационной культуре (в сочетании со скепсисом и недоверием властям), так и стимулируемого глобальной тенденцией эмансипации финансовой сферы от других сфер экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эмпирическое исследование отношения к бюджетным процессам при переходе к бюджетированию, ориентированному на результат позволило выявить проблемные зоны субъективного фактора реформирования управления общественными финансами, связанные с мотивацией, ожиданиями, установками и стереотипами государственных менеджеров.

С помощью полупроективного метода удалось получить психологическое подтверждение оправданности перехода на бюджетирование, ориентированное на результат, которое могло бы повысить степень ответственности за финансы государственных служащих.

На основе полученных данных можно утверждать, что в деятельности государственных менеджеров, связанной с управлением общественными финансами, проявляются их типологические особенности (установочный/функциональный типы), влияющие на характер их представлений о финансовой политике региона и страны.

В процессе перехода на управление по результатам (бюджетная и административная реформы), при формировании системы показателей, на основе которых будет оцениваться деятельность государственных и муниципальных служащих, руководители установочного типа могут быть продуктивнее при выработке общего показателя, нематериальных мотиваций (карьерных продвижений, изменений социального статуса и пр.), а носители функционального типа будут более эффективны в процессах выработки индивидуальных показателей, применяемых для материального поощрения.

Типологические особенности важно учитывать и при выборе мотиваторов и их комбинаций для групп, в которых доминируют представители различных типов. Например, для установочного типа в качестве наиболее ценного мотиватора могут выступать достижения группы, важны оценка и почет по общему показателю деятельности группы, а для функционального типа -важнее индивидуальные показатели и материальное вознаграждение. Целесообразно подбирать баланс стимулов в зависимости от преобладающего в группе типа.

Целесообразно иметь в виду, что носители установочного типа в целом более успешно действуют при необходимости сочетать бюджетные ресурсы разных уровней для решения общей задачи. В свою очередь, представители функционального типа более уверенны при работе с автономным бюджетом.

Руководителям в бюджетной сфере для повышения эффективности деятельности целесообразно преодолеть некоторые стереотипы представлений о бюджетных процессах, отрицательно влияющие на результат. К таким стереотипам относятся: 1) отношение к государственным финансам как к возможному источнику прибыли; 2) отрицание необходимости учета мнения о бюджетных процессах обычных людей; 3) убежденность, что каждый житель должен полагаться только на себя, а не надеяться на государство.

Перечисленные стереотипы негативно влияют на эффективность бюджетных процессов. Особенно контрпродуктивен стереотип прибыльности бюджета. Как отмечалось выше, финансовое хозяйство государства является экономикой, нацеленной на покрытие потребностей, а не на производство и, значит, оно не ориентировано на прибыльную работу, т.е. на превышение доходов над своими расходами. Если вся экономика «заражается» характеристиками бизнеса, то в не устоявшейся экономической системе значительно больше потерь, издержек и затрат. Кроме того, такой стереотип провоцирует недоверие к финансовой власти, так как за прибылью всегда скрывается неопределенность по поводу способов ее получения.

Второй стереотип противоречит идеи демократии и тем более народовластия. Следует искать формы подачи информации о бюджетной политике населению (делать ее релевантной), запрашивать мнения и опасения обычных людей об ее эффективности. Финансовая власть без обратной связи может провоцировать обиды и иррациональные действия, например, иждивенчество граждан, протестное невыполнение своего гражданского долга (например, уплаты налогов). Помимо этого, учет мнений снизу, открывает для руководителей доступ к оперативной информации, которой они не владеют, а также уменьшает действие так называемых «параллельных отношений власти» по М.Крозье, вокруг зон неопределенности в виде негласных переговоров, скрытого торга, шантажа, контршантажа и пр.

Третий стереотип психологически противостоит возрождению декларируемой российским правительством и партиями политической линии государства на сохранение человеческого капитала. Он не обслуживает один из базовых мотивов личности граждан - мотив безопасности, исключительно негативно влияет на чувство перспективы всех участников экономико-политических процессов и лишает смысла в глазах населения государственно-бюрократическую деятельность. Важно выравнивание баланса ответственности за защиту населения между государством, обществом и личностью, получение доказательств состоятельности государства как института, отвечающего за безопасность граждан.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Николаев, Андрей Евгеньевич, Санкт-Петербург

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: СПбГУЭФ, 1998.-230 с.

2. Агранович М.Л. Бюджетные услуги в образовании на региональном уровне: состав и расчет стоимости// Принципы управления общественными финансами на субнациональном уровне/ Под ред. А.М.Лаврова, М.: КомКнига, 2005.- 556 с.

3. Административная реформа и реформа государственного регулирования в России. Устранение потенциальных источников коррупции. Аналитическая записка Всемирного Банка, документ № 36157-RU, 1 октября 2006г.-57 с.

4. Андерсон Р., Шихирев П. "Акулы" и "дельфины" (психология и этика российско-американского делового партнерства). М.: Дело ЛТД, 1994. -208с.

5. Аршин А.Н. Проблемы региональной экономической политики в России// Личность и экономика, 1999, ноябрь. С. 19-25.

6. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы, 2000.- 687 с.

7. Белянин А. Даниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения//Вопросы экономики. 2003.№1. С.4-23.

8. Бехтерев В. М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб.: Питер, 2001.-256 с.

9. Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология. Петроград, 1921.

10. Благодатин А., Лозовский Л., Райзберг Б., Финансовый словарь М.: Инфра-М, 1999.11 .БодрийярЖ. Система вещей. М., 1995.

11. Большаков С.В. Финансовая политика государства и предприятия. М., 2002.

12. Бункина М.К., Семенов В.А. Экономика и психология. На перекрестке наук: Уч. пос. М.:Дело и Сервис, 1998. 400 с.

13. Быков С.В. Проблемы психологии ответственности личности. Тольятти: Волжск. Ун-т. 2004.-213.

14. Бурдъе П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии, 31/2, 1993.1 б.Вебер М. Избр. произв. М., 1991.

15. Гайда В.К., Захаров С.П. Психологическое тестирование: Учеб. Пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-74 с.

16. Гайнутдинов Р.И. Государство и рынок: меняющийся баланс влияния// Управленческое консультирование. СЗАГС. 2006. № 1.21 .Дафт Р. Организации. Учебник для психологов и экономистов. М., 2001.

17. Дейнека О.С. Экономическая психология: социально-политические проблемы. СПб: СПбГУ. 1999. 240 с.

18. Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия переходного периода // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций /Под ред. В.Ю.Большакова. Спб, 2000. С. 442-474.24Дейнека О.С. Экономическая психология. СПб: СпбГУ, 2000. 160 с.

19. Дейнека О.С. Противоречия и перспективы ресурсного подхода вэкономической психологии// Проблемы экономической психологии/ Под ред. А.Л.Журавлева, А.Б.Купрейченко. М., ИПРАН, Т.2, 2005. С. 66-97.

20. Дейнека О.С. Бизнес и личность: типологический подход// Психология и социология в бизнесе ( материалы межд.конгресса) Минск, 2005.- С. 5-9

21. Делигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа. 1996.-352 с.

22. Дембински П. Этические факторы финансовой деятельности// Христианские начала экономической этики. Сборник материалов международной интернет-конференции. М., 2001. С. 165-173.

23. Демин А.В. Государственная служба. Уч. пос. М.: Книгодел. 2004.

24. Добсон Э., Долг и инвестиции для субъектов Российской Федерации М.: ИЭПП, 2000.- 206 с.

25. Долгое С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М.: Экономика, 1998.

26. Журавлев A.JJ. Психология управленческого взаимодействия. М.: ИП РАН, 2004. 476 с.

27. Заявление министров финансов «Группы восьми» к саммиту лидеров стран «восьмерки» (Санкт-Петербург, 9-10 июня 2006 г.)www.g8finance.ru/fs rus 100606.fmal.html 5 с.

28. Зимичев A.M. Психология политической борьбы Спб:САНТА, 1993.- 160 с.

29. Институциональная реформа в России: переход от проектирования к реализации в условиях многоуровенной системы государственного управления, доклад Всемирного Банка. М.: Алекс, 2006. 200 с.

30. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Правила и предубеждения. Харьков, 2005. 632 с.

31. Каплан Р.С., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М.: Олимп-Бизнес, 2003.- 304 с.

32. Каплан Р.С., Нортон Д.П. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей. М.: Олимп-Бизнес, 2004. 416 с.

33. Каплан Р.С., Нортон Д.П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты. Олимп-Бизнес, 2005. -512 с.

34. Карчевская С.А. Финансовые аспекты реформы местного самоуправления, доклад, семинар «Межбюджетные отношения в 2007 году» 6-9 июня 2006г., Санкт-Петербург, wwwl.minfin.ru/fvr/matsem.htm- 18 с.

35. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994.

36. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм М., 1998.4в.Конфисахор А.Г. Психология власти. М-СПб: ПИТЕР. 2004.- 235 с.

37. Коростылева JI.A., Советова О.С. Психологические барьеры и готовность к нововведениям. Учеб. пос. СПб, 1995

38. Кочурина Р.А. О финансовом контроле за бюджетными средствами органами федерального казначейства// Человек. Сообщество. Управление. 2004. № 2. С.125-130.

39. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России: От управления затратами к управлению результатами М. КомКнига, 2005,- 556 с.

40. Машков В.Н. Психология экономики СПб. Изд-во Михайлова В.А., 2001.188 с.

41. Миллер Дж.Дж. Производительность и бюджетный процесс// Эффективность государственного управления, М.: АО «Консалтбанкир»,1998.- 848 с.

42. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. 241 с.

43. Московичи С. Машина, творящая богов. М.,1998. 560 с.

44. Мясищев В.Н. Психология отношений. Избранные психологические труды /Под ред. А.А.Бодалева. М.- Воронеж: МОДЭК, 1995. -356 с.

45. Мясникович М. Экономическая политика государства в современных условиях// Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1, с. 18-26.

46. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.- 550 с.

47. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи/ под ред. М.Г.Делягина. М., 2000.

48. Принципы управления общественными финансами на субнациональном уровне под ред. А.М.Лаврова М. КомКнига, 2005.-176 с.

49. Проблемы глобализации //Pro et Contra. 1999. Т. 4. №4.

50. Психологические типологии/ Под ред Ю.П.Платонова. СПб: Речь. 2004.1\.Психология менеджмента/ Под ред. Г.С.Никифорова. Учебник. СП66 ПИТЕР, 2004.

51. РадаевВ.В. Экономическая социология. М.:Аспект Пресс, 1998. 368.1Ъ.Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов/ Под ред. Е.В.Бушмина. М.: Академии бюджета и казначейства, 2001.-178 с.

52. Райзберг Б.А. Психологическая экономика. Учеб. Пособие. М.:ИНФРА-М, 2005. 432 с.

53. Реан А.А. Локус контроля деликвентной личности //Психол. Журн. 1994. Т. 15, №2, с.52-56.

54. Рудык Н.Б. Поведенческие финансы или между страхом и алчностью. М.6 Дело, 2004. 272 с.

55. Савельев Н.Н. Река времени. История глобализации мирового развития. Краснодар, 2002.

56. ЪХ.Свенцицкий А.Л. Психология управления организациями. СПб: СпбГУ. 1999. 224 с.

57. Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России// Вестник СПбГУ, 1997. Сер.6. Вып.4 (№27). С.59-67.

58. Семенов В.Е. Полиментальная специфика России и российская политика// Вестник политической психологии. 2002. №1. С.20-23.

59. Скотт П. Психология оценки и принятия решений. М.:Филинъ, 1998. -368с.

60. Советова О.С. Основы социальной психологии инноваций: Учебн. пособие. СПб.: СПбГУ, 2000. 152.

61. Соколинский В.М. Государство и экономика М.: Финансы и статистика, 1997.

62. Соколинский В.М. Психологические основы экономики. Уч. пос. М., 1999. -215 с.

63. Ш.Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

64. Ю.Сорос Дж. Тезисы о глобализации// Вестник Европы. XXI век. Т.П. 2001.

65. Спасенников В.В. Экономическая психология. М., 2003.91 .Спивак В.А. Современные бизнес-коммуникации. СПб: ПИТЕР, 2002.

66. СтиглицДж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль. 2003.- 300с.

67. Твид Л. Психология финансов. М.:Аналитика, 2002. 376 с.

68. Тоффлер А. Футурошок. СПб, 1997.

69. Управленческое консультирование/ Под ред. М.Кубра. М.:Интерэксперт, 1992. В 2-х т. Т.2.-350 с.

70. Устименко Е.А. Реструктуризация бюджетной сферы и повышение эффективности расходов региональных и местных бюджетов// Принципыуправления общественными финансами на субнациональном уровне/ Под ред. А.М.Лаврова М.: КомКнига, 2005.- 176 с.

71. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. 254с.

72. Уткин Э.А. Консалтинг. Учебник. М.: ТАНДЭМ, 1998. 256.

73. Фенько А.Б. Проблема денег в зарубежных психологических исследованиях// Психол. журн. 2000. Т. 21. № 1. с.50-62.

74. Фенько А. Люди и деньги. Очерки психологии потребления. М.: Класс., 2005.-416.

75. Финансовые аспекты взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления/ Под ред. В.В.Климанова М.: КомКнига, 2005.224 с.

76. Фернам А., Аргайл М. Деньги. Психология денег и финансового поведения. СПб: Еврознак-М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2005. 352 с.

77. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. Спб, 2001.

78. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмальгези Р.Экономика М.,1993.

79. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. 368 с.

80. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1989.

81. Фромм Э. Человек для себя. Минск: Коллегиум, 1992,- 253 с.

82. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы М. Дело, 2002.-608 с.

83. Шик А. Модернизация общественных финансов: уроки международного опыта для России// Принципы управления общественными финансами на субнациональном уровне/Под ред. А.М.Лаврова. М.: .КомКнига, 2005.-176 с.

84. Экономическая психология в структуре жизненных реалий/ Под ред. М.А.Винокурова, АДКарнышева. Иркутск: ИГЭА, 2001.- 252 с.

85. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб, 1992. С.91.

86. Юрьев. А.И. Системное описание политической психологии. СПб, 1996.

87. Юрьев А.И. Глобализация как новая форма политической власти, (тезисы доклада) /Глобализация: варианты для России. Материалы заседаниикруглого стола информационного агенства "Росбалт" от 28 сентября. СПб., 2001.

88. Advances in behavioral finance/ Ed. by R.H.Thaler. NY, 2005. V.2.

89. Albou P. La Psychologie Economique. Paris. 1984.

90. Bazerman M.H. Judgment in Managerial Decision Making. NY, 1994. 226 p.

91. Crozier M. Etat modeste,etat moderne? Strategie pour un autre changement. P., Fayard, 1987. P.317.

92. Deineka O.S. Economic Behaviour and Orientation: Typological Approach//IAREP-SABE Congress, Paris, 5-8 July, 2006. № 0339.

93. Diener E., Diener M., Diener C. Factors Predicting the Subjective Weil-Being of Nations// Journal of Personality and Social Psychology, 1995, vol.69, №5, pp.851-864.

94. Drucker P. Innovation and entrepreneurship. Practice and principles. N-Y. Harper and Row, 1985.

95. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. Urbana,Illinois: University of Illinois Press, 1964.

96. Furnham A., Kirkcaldy B.D., Lynn R. National Attitudes to Competitiveness, Money and Work Among Young People: First, Second and Third World Differences// Human Relations. 1994. Vol. 47. N. 1.

97. Hofstede G. Culture"s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Newbury park, CA: Sage, 1980.

98. Lewis A., Webley P., Furnham A. The new economic mind: the social psychology of economic behavior. N.Y.: T.J.Press Lid, 1995.

99. Lewis R.D. When Cultures Collide Managing successfully across cultures. London: Nicholas Brealey P., 1996.

100. Lynn R. The Secret of Miracle Economy: Different national attitudes to competitiveness and money. London, 1991;

101. Maital Sh. Mind, market and money: psychological foundation of economic behavior. New York, 1982.

102. Meister D. A systematic approach to human factors measurement. San Diego (California), 1978.

103. Schick A. The Road to PPB //Political Science Quarterly, 1966.V.50.

104. Simmel G. The Philosophy of Money. London, 1990.

105. Simon H. Administrative Behavior. N. Y.: Macmillan Company, 1976.

106. Transition The First Ten Years Analysis and Lessons for Eastern Europe and Former Soviet Union, World Bank, Washington D.C., 2002.-296 c.

107. Trice H.M. et al. The Role of Ceremonials in Organization Behavior// Industrial and Labor Relations Review.-1969-n. 23.