автореферат и диссертация по психологии 19.00.12 для написания научной статьи или работы на тему: Трансформация образа московской власти в поздне-советский и пост-советский периоды

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата политических наук, Цой, Сергей Петрович, 2004 год

Введение.

Глава 1. Психологические особенности восприятия власти регионального уровня.

1.1 Теоретические подходы к изучению восприятия власти гражданами в современной российской политике.

1.1.1.Понятие образа власти в политической психологии.

1.1.2. Место лидера в системе образов власти.

1.2.Региональные особенности образа власти.

1.3. Роль СМИ в формировании образа власти.

1.4. Особенности развития региональной власти в поздне-советский и пост-советский периоды. Анализ систем власти в г.Москве.

1.4.1. Изменение расклада политических сил в городской системе власти.

1.4.2. Факторы, влияющие на образ власти в Москве.

Глава 2. Образ Московской власти (1987-2003).

2.1. Образ московской власти в СМИ.

2.1.1. Контент-анализ печатных СМИ.

2.1.2.Контент-анализ электронных СМИ.

2.2. Анализ восприятия московской власти рядовыми гражданами в статике (2003 г.) и динамике последнего десятилетия.

2.2.1.Столичная власть глазами москвичей.

• 2.2.2. Содержание образа московской власти.

2.3. Образ столичного мэра ЮЛужкова в сознании россиян (анализ данных опроса).

• Профессиональная деятельность Ю. Лужкова в оценке москвичей.

• Профессиональная деятельность Ю. Лужкова: взгляд из провинции.

2.4. Образ столичного мэра Ю. Лужкова в сознании россиян (анализ фокусированных интервью).

2.5 Образ Москвы в восприятии россиян.

2.5.1. Политический смысл понятия «Москва».

2.5.2. Москва - Кремль или Посад?.

2.5.3. Сравнительный анализ восприятия московской и федеральной властей.

Введение диссертации по психологии, на тему "Трансформация образа московской власти в поздне-советский и пост-советский периоды"

Актуальность темы диссертационного исследования. В ситуации продолжающейся политической трансформации в России, усиливается практическая актуальность обращения к различным аспектам опыта успешных политических реформ, который позволил как населению, так и власти адаптироваться к новым формам политической реальности. Одним из вариантов такой успешной адаптации к новым политическим и экономическим реалиям является опыт руководства г. Москвы, которое в крайне непростых условиях переходного периода сумело не только удержать ситуацию под контролем, но и заставить всех говорить о феномене «московского чуда». При этом крайне важным представляется тот факт, что, в отличие от многих других регионов страны, в Москве реформы проходили более органично, с учетом местной специфики и мнения населения. Во многом, именно соответствие курса столичной- власти- политико-культурным- и мировоззренческим-приоритетам москвичей позволило добиться ей столь значимых результатов и обеспечить политическое «долголетие» Ю.М. Лужкова и его правительства.

Необходимо отметить, что московский опыт достаточно гибкого и творческого подхода к преобразованию посттоталитарного политического и экономического пространства России может служить примером эффективного осуществления реформ в крайне неблагоприятной среде (политическая дезориентация населения, отсутствие институционального обеспечения преобразований, ненадежность управленческого аппарата и т.п.).

Тем самым, как представляется, избранная тема относится к числу наиболее практически значимых в современных условиях, а именно с точки зрения тех усилий, которые предпринимала и предпринимает Московская власть по учету восприятия горожанами проводимых ею реформ. С этой точки зрения, позиция правительства Москвы всегда состояла в том, что просто манипулятивные технологии, которые ныне столь популярны в России, не могут принести длительного и устойчивого результата, и что лучший РЯ для власти - это реальная работа по улучшению жизни горожан.

Представленная тема имеет и существенное теоретическое значение. В современной политологии наблюдается устойчивый интерес к анализу регионального уровня власти и его отражения в массовом политическом сознании. В диссертации предпринимается попытка исследовать опыт Москвы именно с точки зрения трансформации как самих институтов власти, так и образа региональной власти в период с конца перестройки вплоть до настоящего времени (1987-2003 гг.). Подобная интерпретация темы, с одной стороны, позволяет вписать «столичный феномен» в контекст посттоталитарной модернизации, и тем самым проанализировать его как сложное, самоорганизующееся и саморазвивающееся явление. Одновременно это позволяет полнее выявить временную протяженность культурных факторов, увидеть своеобразие и смену политических предпочтений, способов политического действия в столице Российской- Федерации. Кроме того, подобный взгляд позволяет проанализировать московский опыт с точки зрения успешной и органичной адаптации ряда демократических ценностей* и приоритетов к отечественной национально-культурной среде. И, наконец, подобный подход дает нам возможность увидеть некоторые характерные черты именно российского варианта модернизации, в котором особую роль играла корпорация эффективных управленцев и хозяйственников, умело вписавшихся в новые социально-экономические и политические условия постсоветского развития.

Актуальность избранной темы определяется и ее междисциплинарностью. Анализ избранной темы ведется на стыке теории политической науки, регионалистики, и коммуникативистики. Тема диссертации связана, в первую очередь, с одним из наиболее перспективных и бурно развивающимся разделом политологии - политической психологии, и ее разработка позволяет показать влияние психологических факторов, в частности, процесса политического восприятия на характер и ход посттоталитарных трансформаций.

Цели и задачи исследования. Выбор темы предопределил постановку целей и задач диссертационного исследования.

Главной целью работы является рассмотреть и проанализировать динамику формирования и развития образа московской власти в сознании граждан в условиях поздне-советского и пост-советского развития.

Для реализации поставленной цели требуется решение ряда исследовательских задач. К основным из них относятся:

- выявление основных теоретических подходов к изучению образа власти в современной политической психологии, регионалистике и коммуникативистике;

- анализ трансформации регионального политического процесса и институтов власти в Москве;

- определение факторов, влияющих на. образ власти в Москве;

- анализ влияния СМИ на образ московской власти;

- анализ восприятия московской власти глазами москвичей в статике и динамике;

- выявление закономерностей персонификации образа московской власти на примере образа московского мэра Ю.М. Лужкова и сравнение его с образами других российских политиков;

- сопоставление образа Москвы в восприятии москвичей и жителей других регионов.

Хронологические рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период 1987-2003 гг. Этот выбор определяется следующим.

Во-первых, именно этот период стал временем коренных институциональных, правовых, мировоззренческих трансформаций, определивших специфику постановки и решения политических, экономических, культурных проблем, и характерные черты политического действия и политической организации.

Во-вторых, именно в этот период шел процесс смены поколений управленческой и политической элиты г. Москвы, вырабатывались новые механизмы взаимодействия, как внутри властного сообщества, так и между властью и населением.

Наконец, в-третьих, в указанный период определялась степень устойчивости новой московской власти, происходило утверждение ее права на формирование политического и социально-экономического курса, закладывались основы нового образа московской власти в массовом политическом сознании.

Эти сложности и своеобразие политического времени самым непосредственным образом отразились в процессе формирования и развития образа столичного руководства и лично Ю.М. Лужкова.

Состояние научной разработанности проблемы. Учитывая избранный подход к изучению темы, мы полагали целесообразным рассмотреть литературу по двум основным направлениям: работы, посвященные политико-психологическому анализу современного российского общества и теории формирования образа власти и образа политика;

- политологические исследования опыта политического и социально-экономического развития г. Москвы как субъекта РФ в 1987-2003 гг.

Отметим, что существует значительный корпус как зарубежной, так и отечественной политологической литературы, посвященной проблеме власти и лидерства. Есть немало работ политических социологов, которые анализируют трансформацию образа власти в сознании граждан. Однако эти исследования посвящены либо институциональным, либо сугубо личностным аспектам лидерства. В литературе встречаются лишь отдельные работы, посвященные процессу взаимодействия власти и граждан. Лишь в последние годы вышли труды политических психологов по проблеме политического восприятия вообще и восприятия власти в частности1, в которых диссертанту удалось-почерпнуть теоретико-методологическую основу для построения собственной концепции. Среди них особую роль сыграли работы Э. Фидлера, Р. Стогдила, М. Херманн и Ф. Гринстайна, О. Фельдмана, Б. Глэд и других авторов.

Проблема восприятия власти и лидеров разрабатывалась и в трудах отечественных авторов, таких как Е.Б. Абашкина, И. Владыкина, А. Гришко, Т. Евгеньева, Е. Егорова-Гантман, С. Нестерова, Е. Киктева, Е. Лобза, С. Медведева, А. Смирнова, В. Зорин, Е. Гикавый, Л. Преснякова, Т. Пшцева, А.И. Соловьев, Е. Ушакова, Э. Шамсеева, Н. Шелекасова, Т. Штукина, Е. Шестопал и др. Наибольшую ценность для данного исследования представили работы, посвященные изучению специфики регионального политического восприятия. Однако таких работ очень мало, и автор поставил своей задачей восполнить этот пробел собственным исследованием.

Анализ современной литературы, посвященной политическому лидерству и имиджевому обеспечению государственной и политической деятельности, показывает, что изучение личности политических лидеров ведется активно и продуктивно. Существуют серьезные разработки сотрудников кафедры политической психологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, которые предлагают серьезные эмпирические методики и теоретические модели для объяснения личностных компонентов феномена лидерства2. Одновременно малоисследованными остаются проблемы восприятия региональной власти и лидеров.

Что же касается теоретической литературы, посвященной политической истории г. Москвы, а также политической и социально-экономической 1

2 См. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., РОССПЭН, 2000; Шестопал Е.Б. Политическая психология. М, Инфра-М, 2002; Психология восприятия власти / Под ред. Е. Шестопал. М., ИНО-Центр, 2002. деятельности столичного руководства, то она, в силу «современности» и «оперативности», не слишком обширна и имеет, как правило, описательный характер.

В этой связи можно обозначить комплекс работ, посвященных феномену «московского чуда» и мэру столицы Ю.М. Лужкову. Большинство авторов, несмотря на неоднозначность их отношения лично к московскому градоначальнику, в целом оценивают деятельность исполнительной власти как эффективную и отвечающую интересам горожан3.

Еще одно направление в изучении «московской темы» представлено работами политических географов и политических социологов. В целом, можно говорить лишь о начале изучения данного многогранного феномена. Кроме того, большинство из этих монографий и статей явно испытывают недостаток в эмпирическом подтверждении своих гипотез.

Еще один пласт научной литературы, касающейся Москвы, посвящен наиболее значимым политическим событиям в жизни города, а также политической ситуации в городе. В" частности; здесь в- центре- внимания находятся электоральные кампании последних лет, события августа 1991 г. и сентября-октября 1993 г., взаимоотношения ветвей власти в столице и др4.

Таким образом, на основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что проблемы восприятия московской власти в целом пока недостаточно представлены в современной политологической литературе. Кроме того, существующие исследования недостаточно опираются на оригинальный эмпирический материал.

3 См., например: Борцов Ю.С. Юрий Лужков. Ростов-на-Дону, 1999; Вардомский Л.В. Особый субъект Федерации // Россия: экономика и политика. M., 1995. № 2. С. 103-107; Государственная власть и местное самоуправление в Москве. М., 2001; Иванов В.Н. Москва XX-XXI вв.: город и мы. М., 2001; Сивицкий В. Система власти города Москвы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 1. С. 134142 и др.

4 См.: Андреенкова Н.В. Москвичи о событиях 3-4 октября и предстоящих выборах//Власть. 1993. № 4. С. 5862; Бакушев В. В., Ивановский В. А., Молчанова Л. А. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., ¡996; Замотаев A.A. Организация властных структур в городах федерального значения //Российская юстиция ¡996. № 7; Колосов В.А. Москва на политической карте России и политическая карта Москвы//Известия РАН. Сер. географическая. 1996. № 5.С. 75-89; Комаровский B.C. Выборы мэра Москвы // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 56-59 и др.

Теоретические и методологические основания исследования проблемы. Теоретическая и методологическая основа диссертации обусловлена целями и задачами работы.

Теоретической основой анализа для нас стали в первую очередь концепции политической трансформации российского общества. Подходы, представленные в работах О.В. Гаман-Голутвиной, В. Гельмана, В. Коваленко, А. Мельвиля, С. Пшизовой, А. Салмина, А. Соловьева, Л. Шевцовой, Н. Федоркина и других отечественных авторов, позволили сформировать представление о характеристиках и проблемах политического процесса в целом и его воздействии на политическое восприятие граждан5. Особое внимание диссертанта привлекли политологические исследования политических процессов в Москве, принадлежащие таким авторам, как В. Амелин, Н. Андреенкова, А. Дегтярев, Д. Бадовский, А. Шутов, С. Конюшко, Н. Федоркин и другие.

Анализ регионального контекста осуществлялся в соответствии с разрабатываемыми отечественными- исследователями региональных российских политических процессов принципами трансформации и раскола элит, изучения пространственных образов власти методами когнитивной географии6.

При изучении психологических факторов политического восприятия мы опирались на концепцию социальной перцепции Д. Брунера7 и теоретические работы отечественных политических психологов8. Политико-психологические методы позволяют выявить закономерности процесса политического восприятия и получить данные, свидетельствующие о содержании и структуре образов власти в сознании граждан. Мы опирались на методологические принципы политико-психологического анализа, разработанные в работах

5 Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999; Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. М, 1997; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.,1997; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999.

6 См. Замятин Д. Власть пространства и пространство власти. М., РОССПЭН, 2004

7 Брунер Дж. Психология познания. М., 1977 Андреева Г.М. Психология социального познания. М.,2000 сотрудников кафедры политической психологии философского факультета МГУ под руководством Е.Б. Шестопал, а также других отечественных политических психологов9.

При выявлении и описании коммуникативных факторов формирования образов политического лидерства мы опирались на концепции, интерпретирующие средства массовой коммуникации как фактор политического процесса и изучающие эффекты их воздействия на массовое сознание10.

Таким образом, во-первых, автором проведен теоретический анализ проблемы с использованием системного метода, который позволил учесть все основные факторы, влияющие на формирование образа московской власти (экономические, политические, коммуникативные, психологические)

Во-вторых, автор широко использовал метод включенного наблюдения. Будучи руководителем Пресс-службы Московского правительства на протяжении многих лет, автор мог изнутри наблюдать за развитием того, как происходит процесс формирования образа региональной власти, оценивать такие факторы, как позиция СМИ по отношению к руководству Москвы, отслеживать динамику изменения общественного мнения и т.д.

В-третьих, не ограничиваясь осмыслением собственного опыта работы в сфере PR, автор провел эмпирическое изучение восприятия гражданами образа московской власти. Для этого были предприняты два типа исследований. Первый тип исследования в качестве объекта имел образ власти в массовом сознании как москвичей, так и граждан из других регионов. Диссертационный анализ базируется на эмпирических материалах политико-психологического

9 Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000; Шестопал Е.Б. Политическая психология. М., 2002; Егорова-Гантман Е.В. Имидж лидера. М., 1997; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994; Greenstein F.I. Personality and politics: Problems of evidence, inference, and conceptualization. Princeton, 1987; Political psychology/Ed. By Monroe K.R. L., 2002.

10 Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995; Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. Отв. ред. Е.В. Егорова-Гантман. М., 1994; Амелин В.Н., Левчик Д.А., Устименко C.B. Воюют надписи (имидж кандидата и способы его актуализации). М.,1995; Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997; Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации. М., 1986; Степанов Ю.С. В мире семиотики//Семиотика. М., 1983; Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999. исследования, проведенного автором на кафедре политической психологии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова в период с апреля по ноябрь 2003 года в два этапа. Это исследование, посвященное особенностям восприятия гражданами московской власти в различные периоды ее деятельности (советский период, период правления Б. Ельцина и современность), а также восприятия московского мэра Ю.М. Лужкова. Для того были использованы три основных метода:

1) массовый опрос: в семи региональных центрах России ( Москва, Московская область, Самара, Кемерово, Уфа, Пермь и Краснодар) был проведен массовый опрос по стандартизированной анкете11, включающей как закрытые вопросы (т.е. такие, в которых в качестве ответа нужно было выбрать один или более вариантов из предложенного списка), так и открытые вопросы (развернутый ответ на вопрос давал сам респондент). Выборка составила около 2300 человек (Москва — 640; Московская область - 301; Краснодар - 301; Кемерово - 297; Пермь - 297; Уфа - 269; Самара - 181).

2) дискуссионные фокус-группы: по две фокус-группы были проведены во всех региональных центрах, в которых производился массовый опрос, за исключением Уфы. Отбор для участия в групповых обсуждениях производился по возрастному критерию: в одной из ДФГ в каждом городе участвовали молодые люди (от 18 до 35 лет), а в другой представители более старшего возраста (старше 40 лет). Целью такого разделения респондентов было выявление различий в отношении к московской власти, с одной стороны, у москвичей и жителей регионов, с другой, - у лиц различных возрастных групп.

Стенограммы фокус-групп были проанализированы аналитиком, и эти данные включены в общий отчет.

3) фокусированные интервью: глубинные интервью были проведены в два этапа в Москве. Всего было взято 60 интервью (30 - в мае-июне 2003 года и еще 30 - в ноябре 2003 года) у людей, отобранных по различным критериям. Было использовано два вида анкет: первая - для опроса москвичей; вторая - для других регионов России. Анкеты даны в «Приложении».

Так, в выборке пропорционально были представлены три возрастные группы: 18-30 лет, 30-50 лет, старше 50 лет; примерно в равном количестве мужчины и женщины, люди с высшим образованием и без него. Профессиональный состав опрашиваемых был также весьма разнообразен и включал студентов, пенсионеров, домохозяек, лиц умственного и физического труда.

Также были использованы данные более ранних глубинных интервью, полученные в ходе проведения на кафедре исследований восприятия Ю. Лужкова с 1997 по 2000 год (шесть замеров). Они позволяют проследить динамику изменения отношения респондентов к столичному мэру за прошедшие шесть лет.

Второй тип исследования базируется на материалах контент-анализа как печатных, так и электронных СМИ, в которых содержится информация о московской власти, на основе которой и формируется ее образ в сознании горожан.

Структура диссертационного исследования. Постановка исследовательских-задач и выбор-методологического подхода предопределили-вполне определенный тип структурирования диссертации.

Рукопись диссертации состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Политическая психология"

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд выводов, имеющих не только научно-познавательное, но и прикладное значение. Как было показано, образ Москвы и московской власти на протяжении последнего постсоветского десятилетия не только не утратил свои позиции в сфере национально-культурной и политической идентификации населения Российской Федерации, но и упрочил их. При этом за указанный период произошла значительная трансформация традиционных для России представлений о роли и специфике функционирования столицы в государстве, о соотношении центра и периферии, о значении региональной власти для развития разнообразных процессов в субъектах федерации.

2. Предпринятый в первой главе анализ теоретических подходов к изучению образа региональной власти показал, что большинство исследователей склонны рассматривать региональный политический ландшафт в- качестве одного из- важнейших, факторов, национальной, идеологии, и идентичности, влияющих на формирование образа мира, трансляцию политической культуры и политических стереотипов. Было выяснено, что Москва, занимая особое положение стольного града и привлекая к себе повышенное внимание жителей провинции, отражается в общественных представлениях многослойным противоречивым образом, что не может не сказываться на образе московской региональной власти. С одной стороны, представление о Москве и московской власти формируется под действием традиционной группы явлений, среди которых специфика московского градостроительства и землепользования, правовой и экономической систем; географическая локализация, (МКАД); особенности политического стиля московской власти (ориентация на хозяйственную деятельность). С другой стороны, на представления о Москве оказывают влияние расхожие мнения о дополнительных преимуществах и привилегиях столицы перед регионами, о замкнутости, непохожести Москвы и московской власти по сравнению с другими регионами.

3. В ходе анализа удалось доказать изменение самих факторов восприятия московской власти в их фоновых и ситуативных измерениях. В частности, в представлениях о политической власти и политических лидерах большее значение приобрели требования доказательства властью своей политической и, прежде всего, экономической эффективности, а не умение переигрывать своих соперников в закулисной борьбе; умение решать проблемы власти без ущерба для общественных интересов и в рамках действующей правовой системы. Несмотря на очевидность этих утверждений, такой взгляд является характерным прежде всего для жителей столицы и лишь формируется в провинции. В целом, образ власти в Москве является одним из самых рациональных по России, но, как и в провинции, он имеет ярко выраженный патерналистский оттенок. Как и в других регионах, в Москве от власти ждут прежде всего помощи в решении материальных и социальных проблем.

Такая специфика восприятия власти во многом определила конфигурацию власти в столице, которая с момента демократических преобразований оказалась сосредоточенной не в политизированном Моссовете, а в Исполкоме и затем в Мэрии, занимавшихся почти исключительно хозяйственными вопросами. В наибольшей степени соответствовал таким представлениям хозяйственник Ю.М. Лужков, который, в отличие от Г.Х. Попова, сосредоточивался не на политическом, а на хозяйственном управлении городом. Успех Лужкова, как показано во втором разделе первой главы, был предопределен безусловным следованием принципам правления, учитывавшим специфику восприятия власти москвичами. Среди этих принципов личная ответственность должностных лиц за результаты работы на их участке, исполнительская дисциплина, децентрализация управления, наличие адресной системы социальной защиты, подчинения нижестоящих органов законным решениям вышестоящих органов и некоторые другие.

Как показало наше исследование в его теоретической части, на образ власти любого уровня оказывает воздействие целая система факторов. Прежде всего, необходимо отметить, что среди факторов восприятия можно выделить фоновые и ситуативные. "Фон" представляет собой факторы, усвоенные воспринимающими власть гражданами с детства и обладающие в связи с этим стабильностью. Он оказывает влияние на восприятие власти независимо от ситуации и конкретных условий. Фоновые факторы заложены механизмом политической социализации, они включают в себя представления о политической власти и политических лидерах, политической культуре, нормах, ценностях, традициях. Также фоновым фактором являются нормы-рамки, т.е. те правила, в рамках которых действует политический лидер, власть в целом. В стране с нестабильной политической системой нормы-рамки находятся в становлении и нередко зависят от воли стоящих во главе страны лидеров.

Ситуативные факторы оказывают влияние на восприятие политических лидеров под воздействием конкретных условий. Одним из ситуативных факторов является такая характеристика политической системы^ как ее состояние, т.е какой период переживает страна стабильный или кризисный, в разные моменты от лидера требуют разные качества, и лидеры оцениваются по-разному.

2.В образе политической власти, как и в любом психологическом образе, всегда присутствуют рациональные и бессознательные компоненты164. Автор следует в русле той традиции политической психологии165, в которой признается, что образ является не столько совокупностью рациональных суждений, сколько преимущественно иррациональным отражением представлений, оценок, ощущений, ассоциаций в широком смысле, которое, подобно ауре, обволакивает все предметы сознания и несет на себе яркий отпечаток субъективности.

164 Маслова Е.Б. Бессознательное и его роль в психологической деятельности человека // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. 1992, №2. С. 33 -42.

165 Schmidtchen G. Die Befragete Nation. Frankfurt. 1965.

Так, при восприятии власти рациональные и эмоциональные элементы установок на того или иного политика никогда полностью не совпадают. Однако у одних политиков они относительно однородны, в то время как у других - противоположно направлены. Во втором случае образ политика приобретает большую сложность, многослойность, что затрудняет его восприятие.

Как показало проведенное исследование, сегодня в массовом сознании доминирует позитивное отношение к московской городской власти. Вполне естественно, что жители регионов в силу ряда причин (известной «зависти» к столичным жителям, а также объективно более низкой степени осведомленности) более сдержанны в своих оценках, в то время как москвичи не жалеют лестных слов для характеристики современного состояния столичной власти.

3.Одним из важных результатов данного исследования является выявленная закономерность массового политического сознания: власть разных уровней респондентами слабо- разводится^ Так^ понятие, московской- власти нередко накладывается на понятие власти федеральной, что неизбежно сказывается на оценке обеих. Особенно часто этим «грешат» региональные респонденты, для которых Москва ровно в половине случаев в первую очередь ассоциируется с местом работы федерального правительства, а лишь потом является вотчиной Ю. Лужкова. Для столичных жителей, напротив, их родной город в большинстве своем является «государством в государстве» с главенством в нем московской городской власти.

4. Еще одной особенностью восприятия региональной власти является принципиальной различие в способе восприятия властей различных уровней. Так, в случае восприятия местных властей речь идет о конкретных «своих» людях (в разной мере квалифицированных и коррумпированных), в случае восприятия центральной власти объектом этого восприятия становятся безликие структуры или лица, представленные в СМИ.

5.Последняя закономерность восприятия региональной власти проявляется в том, что образ московской власти в сознании жителей города складывается не только и не столько под воздействием СМИ и разного рода манипулятивных приемов, которые успешно срабатывают на федеральном уровне, но, прежде всего, под влиянием повседневного опыта общения с представителями власти и на основе оценки их реальной деятельности. С эти связано и то, что хотя такого рода технологии впервые били широко использована против московской власти и лично против Ю.М.Лужкова накануне выборов 1996 и 2003 г.г. но не имели электорального эффекта, на который были рассчитаны.

6. Неотъемлемой частью образа региональной власти является региональная идентичность. Данная идентичность является весьма сложным образованием, тесно связанным с символической деятельностью. Образ регионального лидера, в том виде, в каком он воспринимается региональным сознанием, выполняет функцию формирования и воспроизводства региональной идентичности: посредством этого образа пространство региона вычленяется из окружающего его пространства, ему придается особая ценность.

7. Анализ изменения расклада политических сил в Москве в поздне-советский и пост-советский периоды позволяет сделать вывод, что формирование системы власти и управления в городе в целом происходило в русле демократической трансформации. Была реализована формула отказа от «назначенцев» из федеральных структур для централизации управления столицей. По словам Ю.М.Лужкова в Москве не просто в очередной раз менялась структура, а «сменилась вся концепция власти». В основу этой концепции был положен механизм «служения», а не «командования».

8.0пираясь на концепции демократической трансформации, автор приходит к выводу, что власть в городе, как и в стране в целом может эффективно действовать только в том случае, если она учитывает интересы граждан, которых она представляет. Проблема взаимодействия власти и граждан является ключевой проблемой в демократическом обществе. Отсюда и необходимость для власти постоянно следить за тем, как она воспринимается гражданами. Опыт практической работы автора, как и теоретический анализ проблемы, позволяет высказать положение о том, что образ власти у населения складывается под влиянием нескольких важнейших факторов, которые определяют восприятие власти гражданами. К ним в первую очередь мы отнесем экономический фактор, повседневную практику управления, воздействие СМИ, личностный фактор ( личность регионального лидера).При этом первостепенное значение имеют реальные действия властей и лишь, во-вторых, информационное обеспечение этой деятельности через СМИ. Отсюда и основной тезис, выносимый нами на защиту: при всей важности СМИ, московская власть в исследуемый период делала акцент на реальную политику ( экономическую, социальную , культурную, образовательную), на повседневную хозяйственную и политическую практику, учитывающую реальные потребности горожан, а не на манипулирование общественным мнением^

9.Методологической основой данной диссертационной работы были политико-социологические и политико-психологические концепции политического восприятия. Которые предопределили мтеоды эмпирического исследования. Автор исходил из того, что для того, чтобы выявить динамику изменения образа московской власти в позднее-советский и пост-советский периоды, необходимо в качестве объектаов выделить как те образы. Которые задаются СМИ, так и те образы, которые формируются в массовом политическом сознании под воздействием всех указанных выше факторов. 10. Как показали проведенные нами исследования, образ московской власти в печатных и электронных СМИ в указанный период был более, чем неоднозначным. Особенно негативный характер он приобретал в моменты, когда московская власть начинала пользоваться наибольшим уважением населения, а также перед выборами. Причиной такого негативизма СМИ были достаточно противоречивые и порой конфликтные отношения региональной и федеральной властей. На протяжении всего исследуемого периода эти отношения носили характер то явного, то скрытого противостояния. Тем более примечательно, что все усилия СМИ по дискредитации московских властей в целом и Ю.М.Лужкова в особенности не принесли их инициаторам успеха. Так, на выборах мэра в 1996 году Ю.М. Лужков получил максимальное количество голосов - 98 процентов. Большим достижением можно считать и результат выборов мэра Москвы в декабре 2003 года, когда ТО. Лужков получил 74 процента голосов, баллотируясь на высокий пост мэра Москвы в третий раз.

Из всех проанализированных исторических периодов именно сегодняшняя деятельность столичной власти воспринимается опрошенными максимально позитивно. Также достаточно хорошо оценивают респонденты ее работу в советское время, в то время как в период правления первого российского президента Б. Ельцина и у москвичей, и у региональных опрошенных преобладали негативные характеристики в ее описании. Правда, нельзя не учесть-«слияния» федеральной, и. московской-городской- властей в сознании опрошенных - о чем уже говорилось выше - в результате чего столичная власть в эпоху Б. Ельцина оказывается столь негативно охарактеризованной.В то же время деятельность мэра Москвы Ю.М. Лужкова и в эпоху президента Б.Н. Ельцина высочайшим образом оценивается москвичами.

11. Основной заслугой столичной власти, по словам опрошенных, является то, что они «занимаются делами, а не политикой». Представляется вероятным, что слово «политика» в данном контексте может трактоваться в весьма расширительном смысле: ни для кого не секрет, что большинство политических деятелей сегодня целью своего прихода во власть видят удовлетворение своих личных амбиций и нужд, но никак не стремление помочь простому народу -кстати, выполнение своей прямой обязанности. Таким образом, то «черное тело», в котором находится страна уже достаточно длительное время, привело к формированию по сути абсурдной ситуации: если высокий чиновник делает что-то не только для себя, но и для народа, воспринимается последним как высшее благо. Эта сугубо российская специфика нашла свое отражение и в отношении респондентов к столичному мэру: если в теории каждый его шаг по развитию и облагораживанию столицы воспринимать как один балл в копилку электоральной привлекательности, то в действительности этих баллов два: один - за реальные действия, другой — за то, что, в отличие от многих, оправдал ожидания.

12.Изменения, произошедшие с Москвой в период руководства Ю. Лужкова, по отзывам респондентов, обширны и многочисленны. Они охватывают практически все сферы жизни горожан, только в одних они оказались более успешны, в других — еще требуют тщательной доработки. Самыми успешными сферами единодушно признаются строительство и наведение порядка в городе, на сегодняшний день пока «провальными» остаются решение проблемы преступности и борьбы с коррупцией и бюрократизмом чиновников^

13. Однако деятельность столичного правительства в сфере строительства оценивается не столь однозначно позитивно, как это кажется на первый взгляд. Первая проблема связана с определенным «перекосом» в строительной политике столичного правительства. Он выражается в том, что наряду с благоустройством и повышением комфорта «спальных» районов Москвы, преобразования в центре столицы не могут быть названы столь же продуманными с точки зрения комфорта. Опрошенные сетуют, что за последнее время центр столицы превратился из места для проживания людей исключительно в территорию для активного времяпрепровождения, где действительно насущной проблемой становится покупка товаров первой необходимости. Это во многом связано с политикой хаотичного перепрофилирования одних магазинов в другие, в результате чего в одном квартале появляется четыре «Сантехники» и ни одного продуктового магазина.

Второе замечание опрошенных касается политики использования скульптурных памятников. Опрошенные говорили, что, по их сведениям, многим людям не нравятся помпезные работы Зураба Церетели, но в то же время в большинстве случаев власти Москвы продолжают использовать в целях украшения города скульптуры именно этого автора.

Третья проблема, наверное, наиболее трудно решаемая. Опрошенные - особенно пожилые граждане - сетуют, что с началом процесса модернизации и изменения Москвы по западному образцу она постепенно теряет свой исконный, чисто московский дух. Пройдет совсем немного времени, говорят они, - и Москва перестанет быть Москвой, а станет просто еще одним европейским городом.

14. Практически ни у кого из респондентов не вызывает сомнения, что все позитивные изменения, произошедшие с Москвой в последнее время, тесно связаны с именем столичного мэра Ю. Лужкова. По этой причине часть исследования была посвящена детальному изучению образа этого политика, сложившегося в массовом сознании^

Как известно, образы политиков имеют многомерную структуру, включающую как рациональные, так и бессознательные компоненты. При этом сугубо рациональные оценки того, что нравится, а что не нравится в политическом деятеле не могут рассматриваться в качестве адекватного инструмента анализа, поскольку спецификой российской политической культуры является привычка избирателей голосовать «не головой, а сердцем», в результате чего в сложных ситуациях решающую роль играет не рационально обоснованный довод, а эмоциональная симпатия. Именно эти эмоциональные преференции и призван выявить анализ более глубинных, бессознательных слоев восприятия. Особое значение эти данные имеют в ситуации, когда элементы двух уровней не совпадают между собой.

15. В глазах респондентов столичный мэр является очень привлекательной фигурой - и на рациональном, и на бессознательном уровне оценки по этому параметру практически максимальные. Чаще всего людям импонирует сугубо профессиональная деятельность Ю. Лужкова - по их мнению, этот человек является первоклассным «хозяйственником», деятельным и активным, заботящимся о нуждах рядовых горожан. «Истинный хозяин города», - говорят про него москвичи.

16. Образ Ю. Лужкова в сознании опрошенных по преимуществу четкий — кардинальных расхождений между тем, как один и тот же параметр оценивается на сознательном и подсознательном уровне выявлено в целом не было. Однако в то же время нельзя не упомянуть об одном подобном «разночтении»: так, на рациональном уровне восприятия респонденты не считают Ю. Лужкова сильным политическим деятелем, однако подсознательно абсолютное большинство из них убеждены, что внутренняя сила столичного мэра огромна. Впрочем, утверждать, что на бессознательном уровне столичный мэр кажется респондентам политиком федерального уровня, все же не представляется возможным, поскольку все остальные параметры этого уровня, восприятия, говорят, о. видении, его. как политика «средней руки». Впрочем, такой поворот отнюдь не умаляет в глазах респондентов его многочисленных достоинств. Напротив, опрошенные, зачастую воспринимающие всех власть имущих через призму дихотомии «мы-они», за столь редко встречающуюся близость и «человечность» высокого чиновника, как это свойственно Ю. Лужкову, готовы простить ему очень многое. Более того, считая столичного мэра «своим» и «близким» респонденты попросту не желают отпускать его в «большое плавание», Сситая его своей «собственностью.

17. Весьма интересно, что думают респонденты немосквичи относительно того, насколько успешным был бы Ю. Лужков в управлении не Москвой, а их регионом. Как показал опрос, региональные респонденты разделились примерно поровну в своем видении того, смог или не смог бы Ю. Лужков столь же успешно руководить другим регионом России. К доводам «за» они отнесли неоспоримый талант руководителя, присущий столичному мэру, а также его уже немалый опыт управления Москвой. Доводы «против» очень лаконично определил один из участников региональной фокус-группы: по его словам, столь явный взлет Москвы в последние годы вызван действием трех составляющих: 1) безусловного таланта руководителя, свойственного Ю. Лужкову; 2) значительного объема финансирования столицы; 3) личных связей московской власти с властью федеральной при условии их географической близости.

18. Как показало проведенное исследование, респондентам зачастую свойственно неразличение политиков федерального и регионального уровней (что, видимо, связано с общим неразличением центральной и московской городской властей, работающих в столице). Так, из федеральных политиков представителями московской городской власти были названы М. Касьянов, А. Чубайс и С. Миронов. В целом же, не считая этого, состав столичного правительства был назван, в принципе, правильно: чаще всего в качестве деятелей московской городской власти опрошенные называли В. Шанцева, В. Ресина, С. Л. Швецову, И. Платонова и ряд других московских руководителей. Также часто они упоминали Е. Батурину, формально не являющуюся членом столичного правительства.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата политических наук, Цой, Сергей Петрович, Москва

1. Конституция Российской Федерации.

2. Об общих принципах организации власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 22 сентября 1999 г. с изм. и доп. От 19 июля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (Далее СЗРФ). 1999. № 42. Ст. 5005; 2000. № 31. Ст. 3205.

3. О статусе столицы Российской Федерации. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. в ред. от 18 июля 1997 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 19. Ст. 684; СЗРФ. 1995. №30. Ст. 1933.

4. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 года. // Российская газета. 1998. № 116.

5. О составе, порядке разработки и принятия Генерального плана развития города Москвы. Закон г. Москвы от 10 декабря 1997 г. № 53. // Ведомости Московской городской Думы. 1998. № 2.

6. Устав города Москвы // Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 4; 1998. № 8; 1999. № 8. Вестник мэрии Москвы. 2000. № 18; 2001. Октябрь. Спецвыпуск.

7. О референдуме города Москвы. Закон г. Москвы от 14 февраля 1996 г. № 4, в ред. от 20 декабря 2000 г. // Ведомости Московской городской Думы. 1996. №4; 2001. №2.

8. Положение о статусе и структуре органов управления города Москвы. Утв. Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР 19 апреля 1991. № 1041-1.

9. О разграничении компетенции органов власти и управления в г. Москве. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФМР от 1 июля 1991. № 1504-1.

10. О полномочиях Мэра города Москвы. Указ Президента РСФСР от 30 июля 1991. №т22.

11. О полномочиях органов исполнительной власти города Москвы. Указ Президента РСФСР от 28 августа 1991. № 96.

12. О дополнительных полномочиях органов управления города Москвы на период проведения радикальной экономической реформы. Указ Президента РСФСР от 29 декабря 1991. № 334.

13. О границах субъекта Российской Федерации города Москвы. Решение Объединенной коллегии органов управления Москвы и Московской Области от 31 июля 1995 г. № 36-РОК.

14. Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы. Решение Столичной коллегии от 29 мая 2000 г. № 7-РК.

15. О положении об управлении мэра Москвы. Распоряжение Мэра от 20 августа 1997 г. № 646-РМ // Вестник Мэрии Москвы. 1997. № 19.

16. Об аппарате Мэрии Москвы. Распоряжение Мэра от 11 сентября 1996 г. № 291/1-РМ в ред. От 5 апреля 2000 г. // Вестник Мэрии Москвы. 2000. № 10.

17. Распоряжение Мэра от 17 января 1997 г. № 42-РМ // Вестник Мэрии Москвы. 1997. № 8.

18. Брячихин A.M. Россия город — власть: (Москва: факты, поиск, проблемы, становления). М. 1995. 279 с.

19. Законы города Москвы 1994 1996. - М., 1997.

20. Лужков Ю.М. Москва в новой структуре федерации // Год планеты. Вып. 2001. С. 55-65.

21. Лужков Ю.М. Мы дети твои, Москва. М., 1996.

22. Москва. Осень-93. Хроника противостояния. М., 1995.

23. Москва в годы реформ (1992-1996 гг.): Краткий статистический справочник. М., 1997. 47 с.

24. Москва в цифрах: с начала века до наших дней: Статистический сборник. М., 1997. 115 с.

25. Москва после выборов: оценки, настроения, надежды горожан: Аналитическая записка по результатам социологического опроса. Санкт-Петербург, 2000. 19 с.

26. Попов Г. Мое призвание и моя профессия — думать // Из истории московской власти. Тверская, 13. № 34. С. 4.

27. Ю.Правительство — город люди: Документы и материалы. М., 1999. № 2 (105). Москва: взаимодействие правительства, профсоюзов, предпринимателей. 77 с. И.Регины и Москва. Грани сотрудничества: Предвыборная программа.

28. Санкт-Петербург, 1999. 8 с. 12.Система управления городом 1990 1995. — М., 1996.1. Литература

29. Абашкина Е., Егорова Гантман Е., Косолапова Ю., Разворотнева С., Сиверцев М. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффектным политическим лидером. М., 1993. С. 235.

30. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие, М, 1981.

31. Амелин В.Н. Особенности избирательной кампании по выборам Президента России и Мэра в г. Москве // Региональные выборы в России. Сб. ст. М., 1996. С. 45-59.

32. Андреенкова Н.В. Москвичи о событиях 3-4 октября и предстоящих выборах // Власть. 1993. № 4. С. 58-62.

33. Бадовский Д, Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. №6. С.3-23.

34. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова JI.A. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1996. 234 с.

35. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. М., 1971.8." Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

36. Березкин A.B., Смирнягин JI.B. Москва // Весна-89. География и анатомия парламентских выборов. М., 1990. С. 208-239.

37. Ю.Бобнева М.И. Психологические проблемы развития личности // Социальная психология личности. М., 1979.

38. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1981.

39. Борцов Ю.С. Юрий Лужков. Ростов-на-Дону, 1999. 412 с.

40. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

41. Буданова М.А., Меламедов Г.А., Михайлов Н.И. За какого Президента хотят голосовать москвичи // Власть. 1996. № 5. С. 39-43.

42. Буданова М.А., Меламедов Г.А., Михайлов Н.И., Чинарихина Г.Г. Политические ориентации москвичей //Власть. 1995. № 11. С. 27-31.

43. Вайнштейн Г.И. Формирование гражданского общества: ожидания и психологическая реальность //Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998, С. 204-220.

44. Вардомский JI.B. Москва в региональных процессах современной России // Власть. М., 1995. - № 2. - С. 52-55.

45. Вардомский JI.B. Особый субъект Федерации // Россия: экономика и политика. М., 1995. - № 2. - С. 103-107.

46. Великанова О.В. Функции образа лидера в массовом сознании //Общественные науки и современность. 1997. № 6.

47. Вендина О.И. Москва образ города, не похожий на портрет // Полития. 2001. №3. С. 71-93.

48. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

49. Гаман-Голутвинова О.Д. Политические элиты России. М., 1998.

50. Глазычев B.JL Москва: среди призраков городской среды // Мир России. -М, 1994. Т. III. - № 2. - С. 84-133.

51. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

52. Голд Дж. Основы поведенческой географии. М., Прогресс, 1990.

53. Голованов В.И. Управление и самоуправление в крупном городе. — М., 1998.

54. Город. Реформы. Жизнь: Москва в цифрах. 1992-1995. М., 1995.198 с.

55. Государственная власть и местное самоуправление в Москве. — М., 2001. 320 с.

56. Гоффе Н., Цапенко И. Россия в «шкуре леопарда» социальные проблемы региональной политики.// Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 2.

57. Демидов А.М. Москвичи о кандидатах // Социологические исследования. 1990. № 10. С. 123-128.

58. Зб.Замятин Д.Н. Геополитические образы современного мирового развития //МЭ и МО. 2001. №11. С. 10-16.37.3амятин Д.Н. Образ страны: структура и динамика // Общественные науки и современность^2000^№Ь СЛ 07-115

59. Иванов В.Н. Москва XX-XXI вв.: город и мы. М., 2001. 356 с.

60. Иванов В.Н. Москва и москвичи. Актуальные проблемы социально-культурной сферы. М., 2003. 345 с.

61. Из экспертного заключения о проекте Устава города Москвы / Авакьян С., Колюшин Е., Богданова Н. и др. // Российская Федерация. М., 1994. -№ 16. - С. 22-23.

62. Имидж лидера. Под ред. Е. Егоровой-Гантман, М., 1994.

63. Кантор В. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Личность и власть: интеркультурный диалог. М., 1998

64. Кертман Г.Л. От политического отчуждения к опоре на собственные силы // Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. М., 1996, С. 49-61.

65. Киктева Е.А. Особенности формирования негативного образарегионального политического лидера. Политико-психологический анализ. Диссертация на соискание степени канд. полит. Наук. М., 2003.

66. Коваленко В.И. Российская государственность: идеология и самосознание народа // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993, № 2);

67. Коваленко В.И. Интегративная идеология в России: основания, проблемы, перспективы // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994, № 1;

68. Коваленко В.И. Национальная идея и императивы демократического общества // Политическая культура. Вып. 6. М., 1999;

69. Коваленко В.И. Проблемы и перспективы федерализма // Вестник

70. Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2002, № 3.

71. Колосов В.А. Москва на политической карте России и политическая карта Москвы// Известия РАН. Сер. географическая. 1996. № 5.С. 75-89.

72. Колосов В.А. Юрий Лужков: имидж политического лидера // Политая. 2001.№ 3. С. 45-70.

73. Колосов В.А., Вендина О.И. Политические предпочтения москвичей в ходе избирательных кампаний // Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 8. С. 675680.

74. Колосов В.А., Вендина О.И. Социальная поляризация и политическое поведение москвичей // Социологический журнал. 1996. № 3-4. С. 164175.

75. Колосов В.А., Вендина О.И. Уроки декабрьских выборов 1997 г. в Московскую городскую думу // Политические процессы в регионах России. М., 1998. С. 246-263.

76. Колосов В. А., Криндач А. Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура Юга России. // Политические исследования Л994, № 6, CL 120-127^

77. Колосов В.А., Сидорова Е.В. География выборов в СССР: Основные черты и специфика крупных городов (на примере Москвы) // Политическая география: Современное состояние и пути развития. М., 1989. С. 3-13.

78. Комаровский B.C. Выборы мэра Москвы // Социологические исследования. 1993. № 4. С. 56-59.

79. Комаровский B.C. О выборах мэра Москвы // Обозреватель. 1993. № 1. С. 35-37.

80. Конюшко C.B. Правящая элита Москвы: институциональные изменения в рамках регионального политического процесса // Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000. С. 166-179.

81. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.

82. Левада Ю.А. Возвращаясь к феномену человека советского // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 1998. № 4.

83. Левада Ю.М. Комплексы общественного мнения (статья 2) // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1997. № 1.

84. Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия //Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 1998, №5, С. 9-15.

85. Левада Ю.А. "Человек советский" пять лет спустя: 1989-1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) //Экономические и социальные проблемы. Мониторинг общественного мнения. 1995. № 1.

86. Леонтьев Д.А. От образа к имиджу. Психосемантический брендинг // Реклама и жизнь. 2000, №1 (13), стр. 19-22.

87. Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет (1989-2000). М., 2001.416 с^

88. Лютцер В.Л. Государственная власть и местное самоуправление в Москве: четыре года спустя // Законодательство. 2000. № 9.

89. Макаренко Б.И. Феномен политического лидерства в восприятии общественного мнения: уроки избирательных кампаний 1995 и 1996 годов // Вестник фонда «Российский общественно-политический центр». 1996. №2.

90. Малькова В.К. Москва многонациональная: конфликт или согласие? М., 1998.

91. Мангейм К. Человек и общество в век преобразований. М., 1991.

92. Маслова Е.Б. Бессознательное и его роль в психологической деятельности человека // Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. 1992, №2. С. 33 42.

93. Медведева С.М. Теория стереотипов в рамках культурной глобализации.// Проблемы развития современного мира. М., МГИМО, 2000.

94. Медведева С.М. Функции стереотипов в массовом сознании. // Массовое сознание и массовая коммуникация, М., МГИМО, 2001 г.

95. Медведева С.М. Психоаналитический подход к личности политика. // Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения (МГИМО МИД России, 23-24 мая 2000 г.), Москва, РОССПЭН, 2001 г.

96. Медведева С.М. Политико-культурные стереотипы россиян 1991 — 2000 г.г. Журнал «Россия и Современный мир». 2002 г., № 2

97. Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика. Под ред. В.А. Колосова. М., ФОМ, 2003.

98. Москва: городское управление. М., 1997.

99. Москва: система управления городом:-10 лет совершенствования. М., 2001.260 с.

100. Москва: события, люди, проблемы. М., 1997. 226 с.

101. Москва: три года реформ. Б.м., 1994.

102. Москва: 1996-2000 гг. Анализ. Статистика. Социология. М., 2000. 67 с.

103. Москва в XX веке: развитие планирования и управления. М., 2002.175 с.

104. Москва в Дыму Отечества: Исторический очерк. — М., 1999.

105. Москва вчера, сегодня, завтра. Вехи развития XX в.: Сборник. М., 1997. 791 с.

106. Москва и Россия в цифрах. Сравнительный анализ. М., 2000. 18 с.

107. Москва наш общий дом: Проблема межнациональных отношений в Москве. Сборник. М., 2002.237 с.

108. Москва территория социального партнерства: Развитие социально-трудовых отношений. М., 1999. 79 с.

109. Нестерова C.B., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян //Полис. 1997. № 6. С. 73-79.

110. Нечаев В.Д. Региональный миф в политической культуре современной России: Дисс. кандидата политических наук, М., 1998.

111. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия: Россия (Москва, Санкт-Петербург), Казахстан (Алматы), Украина (Одесса). М., 1997.239 с.

112. Охотский Е.В. Настроение жителя столицы // Власть. М., 1994. - № 6. -С. 41-47.

113. Пиндт X. Местное самоуправление. М., 1995.

114. Политическая ситуация в столице / Охотский Е.В., Сильвестров С.Н., Хаванов Е.И. // СОЦИС М., 1995. - № 5. - С. 141-143.

115. Политическая теория и практика: Тенденции и проблемы / Под редакцией Овчинникова B.C. М., 1995. - Вып. 3.

116. Политические ориентации населения регионов России. М., 1997. 78 с.

117. Попов А.И. Муниципальное право Москвы: опыт моделирования системного законодательства крупного города. М., 1999.

118. Психологический образ: строение, механизмы функционирование и развитие. Т. 1, М., 1994.

119. Российский социум в первой половине 95 года: политико-конфликтологическая экспертиза // Власть. 1995. № 9. С. 59-60.

120. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

121. Сивицкий В. Система власти города Москвы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 1. С. 134-142.

122. Симонов А. О гласности, свободе слова и текущем моменте // Пятилетка гласности. Хроника 1991-1996 гг. М., 1996.

123. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993.

124. Соловьев А.И. Политическое сознание и политическая культура, М., 1991.

125. Соловьев А.И. Культура власти, М., 1992.

126. Соловьев А.И. Государственное управление. М., 1996.

127. Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России. Полис, 1996, №5.

128. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества. Полис, 1996, №6.

129. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации. Полис, 2002, №3.

130. Соловьев А.И." Коммуникация и культура: противоречия поля политики. Полис, 2002, №6.

131. Соловьев А.И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи. Полис, 2004, № 2.

132. Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. М., 2000.

133. Соловьев А.И. Психология власти: противоречия переходных процессов // Власть многоликая, М., 1992.

134. Социальная психология./Под редакцией Г.П. Предвечного и Ю.А. Шерковина. М., 1975.

135. Трущенко O.E. Престиж Центра. Городская социальная сегрегация в Москве. M.:Socio-Logos, 1995. - 112 с.

136. Трущенко O.E. Престижный адрес: Социально-пространственная сегрегация в Москве // Социологический журнал. М., 1994. - № 4.

137. Туровский Р.Ф. Политическая география. М., Смоленск, 1999.

138. Фадеев В. Муниципальное право России. — М., 1994.

139. Федоркин Н. Выборы Московской городской думы второго созыва: ожидания и итоги // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998. № 3. С. 53-70.

140. Харлов Э. Местные органы власти в Европе. — М., 1972.

141. Цуладзе А. Формирование имиджа политика в России. М., 1999.

142. Шатилов А.Б. Политико-культурное измерение жизни российских регионов («провинция» и «мегаполисы») // Гражданская культура в современной России. Сборник научных работ грантополучателей МОНФ. М., 1999. С. 149-166.

143. Шенк Ф.Б. Ментальные карты: конструирование географического пространства в Европе от эпохи просвещения до наших дней. Обзор литературы // Новое литературное обозрение. 2001. №52 (6).

144. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис. 1995. № 4.

145. Шестопал Е.Б. Демократические ценности в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 45-61. .

146. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность // Полис. 1995. №4. С. 86-98.

147. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности политических лидеров //Полис. 1997. №6.

148. Шестопал Е.Б.Политическая психология. Инфра-М. 2002

149. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

150. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов 12-и ведущих российских политиков (психологический и психолингвистический анализ) // Полис. 1996. № 5.

151. Шкаратан О. От центра империи к национальной столице // Мир России. М., 1994. - Т. III. - № 2. - С. 66-83.

152. Шутов А.Ю. Территориальные органы управления в истории

153. России: опыт административно-политического участия. Вестник МГУ, Серия 12. Социально-политические исследования. 1997, №6.

154. Шутов А. Ю. Реформа земской избирательной системы в России 1890 г. М, 1997.

155. Этнокультурная ситуация и проблемы диаспор в мегаполисе: опыт Москвы // Конфликт диалог — сотрудничество. Декабрь 2000 - февраль 2001. №6. 163 с.

156. Яковлев А. В одной упряжке. Оказывается Моссовет и мэрия умеют не только враждовать, но и успешно сотрудничать. И все-таки проблемы остаются // Власть. М., 1993. - № 1. - С. 101-105.

157. Якубовский Д. Так как же столице жить: по уставу или по конституции? // Российская Федерация. М., 1994. - № 19. - С. 19-20.

158. Anderson В. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. — London.: «Verso», 1983.

159. Cohen A. P. The Symbolic Construction of Community. — L, N-Y., 1985.

160. Culture is Our Business. Toronto, 1970.

161. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Univ. Of Chicago Press, 1988.

162. Edelman M. The symbolic uses of politics. Urbana, Chicago, 1985.

163. Fiske Susan. Involvement, Expertise, and Schema Use: Evidence from Political Cognition // Personality, Cognition, and Social Interaction. Eds. Nancy Cantor, John F. Kihlstrom. Hillsdale, NJ. 1981, pp. 171-190.

164. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. N.Y. 1957.

165. Greenstein F. Personality and Politics. Princeton, 1987.

166. Innis, G. The Bias of Communication. Toronto, 1971 (1951).

167. Jordan Т., Rowente L. The Human Mosaic. A Thematic Introduction to Cultural Geography // Fourth edition, 1986, № 4, P. 234-251.

168. Kinder D., Peters M., Abelson R., Fiske S. Presidential prototipes // Political behavior. 1980. №2. Pp. 315-338.

169. Neustadt R. Presidential power. The politics of leadership. N.Y., Willey, 1960.

170. Przeworski A., Bardhan Pr. Sustainable Democracy. Cambridge, 1995.

171. Schmidtchen G. Die Befragete Nation. Frankfurt. 1965.

172. Seton-Watson H. Nations and States. An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. — Boulder (Colo): Western Press, 1977.

173. Tetlock P. Policy-makers images of international conflict // Journal of Social Issues, 1983, № 3.

174. Tucker R. Politics as Leadership. N.Y., 1981.

175. Understanding Media: The Extensions of Man. London., 1964.1. Справочники

176. Кто есть что. Политическая Москва. 1994. М., 1994.

177. Москва. Городское управление. 300 лет управления городом: Справочник. М., 1997.

178. Москва: Энциклопедия. М., 1987.

179. Ю.М. Лужков. Четыре года на посту мэра: Библиографическая хроника. М., 1996. 491 с.