Мотивация брачного выбора у молодежи (на материале изучения русской и дагестанской выборки)

Айгунов, Владислав Русланович

Темы диссертаций по психологии » Психология развития, акмеология

автореферат и диссертация по психологии 19.00.13 для написания научной статьи или работы на тему: Мотивация брачного выбора у молодежи (на материале изучения русской и дагестанской выборки)

Автореферат

Автор научной работы: Айгунов, Владислав Русланович
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 19.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Мотивация брачного выбора у молодежи (на материале изучения русской и дагестанской выборки)"

На правах рукописи

АЙГУНОВ ВЛАДИСЛАВ РУСЛАНОВИЧ

МОТИВАЦИЯ БРАЧНОГО ВЫБОРА У МОЛОДЕЖИ (на материале изучения русской и дагестанской выборки)

19.00.13 - психология развития, акмеология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

п \ у

•л\ <

Москва-2009

003473963

Работа выполнена на кафедре психологии развития факультета педагогики и психологии Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

кандидат психологических наук, доцент Айгумова Заграт Идрисовна

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Сухарев Александр Владимирович

кандидат психологических наук, доцент Счастная Тамара Николаевна

Ведущая организация:

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится « 22 » июня 2009 г. В 15:30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.12 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., Д.6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1.

Автореферат разослан «_»_2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования обусловлена необходимостью научного осмысления мотивации брачного выбора на современном этапе, когда происходит интенсификация социальных процессов на одном геополитическом пространстве. Особое значение имеет данная проблема для психологии развития в связи с тем, что мотивация является одной из основных детерминант поведения личности.

Брачный выбор, как психологически значимый акт предъявления социальной позиции и ценностных ориентаций личности, базируется на совокупности биологически (половое созревание), социально (этнокультурные традиции, система семейных отношений и др.) и психологически (чувства, самоактуализация, личностные качества) обусловленных характеристиках, формирующихся в процессе тендерной социализации, половой идентификации.

Мотивация брачного выбора у молодежи в большей мере зависит от характера исторически сложившихся институтов семьи, а так же от новых социальных процессов конца XX - начала XXI столетий, когда индустриализация и информационные процессы создают условия для столкновения цивилизаций, интеграции культур.

Актуальность исследования состоит в выявлении особенностей мотивации брачного выбора у молодежи в многонациональной России. Полученные результаты обогатят арсенал психологии развития спецификой мотивации брачного выбора в контексте культур.

Методологическая основа исследования. Общей методологической основой исследования является принятая в отечественной психологии идея о развитии личности путем присвоения материальной и духовной культуры общества. В контексте нашего исследования идея о присвоении культуры может рассматриваться через особенности социальных установок при брачном выборе и семейные ценности. Для нас значимы положения, сформулированные Ф. Энгельсом о зависимости семьи, ее внутренних отношений от характера исторически складывающихся институтов1.

Теоретически основополагающей для нас стала концепция основных реалий бытия личности (B.C. Мухина). Особую значимость приобретает идея о социально-нормативной реалии, которая выступает как условие проявления мотивации жизненно-важных выборов молодежи.

Цель исследования - выявить особенности мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.// К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. произв. в 3 т. - М. 1985. - С. 225-370.

Объект исследования - мотивация брачного выбора как социально-психологический феномен.

Предмет исследования - мотивация брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

Гипотеза исследования. Мотивация брачного выбора у современной молодежи определяется традиционными ценностными представлениями о структуре семьи, индивидуальными ценностями и установками на брак, сложившимися в социальном окружении.

Цель и гипотеза исследования обусловили постановку и решение следующих задач:

1. Проанализировать теоретические и эмпирические подходы по проблеме мотивации выбора;

2. Рассмотреть модели семейных отношений в христианской и мусульманской культурных традициях.

3. Выявить сходства и различия в мотивации брачных выборов у русской и дагестанской молодежи.

Методы исследования. Для реализации целей и задач нашего исследования были использованы следующие методы: тест измерения мотивации аффялиации А. Мехбрахиана; методика «Ролевые ожидания и притязания» (РОП) А.Н. Волковой; тест культурно-ценностных ориентаций Д. Таусенда; тест изучения ценностей Ш. Шварца; тест самоактуализации А. Шостром; статистические (коэффициент корреляции Спирмена, угловое преобразование Фишера).

Организация исследования. Исследование проводилось в течение 2005-2008 гг. на базе вузов г. Москвы и г. Махачкалы. Всего в исследовании приняло участие 208 человек, из них русская молодежь - 104 (женская выборка - 52 человека; мужская - 52 человека), и дагестанская молодежь - 104 (женская выборка - 52 человека, мужская - 52 человека). Все испытуемые городского происхождения, из моноэтнических семей. Образование респондентов - высшее и неоконченное высшее.

Теоретическая значимость и новизна исследования заключается в результатах исследования мотивации брачного выбора, полученных на сравнительном анализе русской и дагестанской молодежи.

Исследование обогащает научные знания в области психологии развития. Полученные результаты вносят вклад в изучение семейных взаимоотношений в контексте культур. Установлено, что мотивация брачного выбора определяется традиционными ценностными представлениями о структуре семьи, индивидуальными ценностями и установками на брак, сложившимися в социальном окружении.

Выявлено, что в мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи на уровне социально-нормативной желательности обнаруживается большее ценностное единство, чем на уровне индивидуальных приоритетов, то есть на декларативном плане сопряжения больше, чем в реальности мировоззрения каждой личности.

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования могут быть рекомендованы к использованию при консультировании по проблеме супружеских отношений с учетом особенностей их взаимоотношений и этнической принадлежности.

Теоретический и эмпирический материал данной диссертации могут быть использованы при чтении курсов по психологии развитии личности, этнопсихологическим основам развития личности. На основе полученных данных может быть разработана программа по этнопсихологии семейных отношений.

Достоверность результатов исследования обеспечена методологическими подходами и принципами исследования; использованием комплекса взаимодополняющих надежных и валидных методик, адекватных цели и задачам исследования, привлечением обширного фактического материала и его анализом, применением количественных и качественных методов анализа результатов, репрезентативностью выборки, статистической значимостью эмпирических показателей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мотивация брачного выбора, при общей побудительной силе к браку (половое, социальное, культурное, психологическое созревание), обусловлена исторически сложившимися традициями и современными социальными ожиданиями, которые проявляются в общих установках на брак и на мотивацию брачного выбора, а также на особенностях субъективно переживаемых мотивов.

2. В мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи на уровне социально-нормативной желательности обнаруживается большее 1{енностное единство, чем на уровне индивидуальных приоритетов, то есть на декларативном плане сопряжения больше, чем в реальности мировоззрения каждой личности.

3. Особенности отличий брачной мотивации у русской и дагестанской молодежи обусловлены культурной спецификой. У русской молодежи больше выражена мотивация индивидуально-личностной ориентированности, у дагестанской - группоцентрическая. Брачный выбор русской молодежи характеризуется большей мотивацией на индивидуальный выбор и эмоциональностью, выбор дагестанской молодежи является более зависимым от традиций и прагматичным. В брачной мотивации для русской молодежи

значимо эмоционально-позитивное отношение, а для дагестанской - большее значение имеет факт родительства, рождения и воспитания детей.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования были представлены на заседаниях объединения молодых ученых, на кафедре психологии развития МПГУ. Результаты исследования докладывались на международной научной конференции «Психологические проблемы современной семьи» (16-18 октября 2007 г.).

Теоретические положения и результаты эмпирического исследования используются при разработке семинарских занятий и чтении лекций по курсу «Этнопсихология» на факультете педагогики и психологии МПГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений. Работа проиллюстрирована таблицами, схемами и диаграммами. Список литературы включает 265 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении отражена актуальность темы, сформулированы цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основания; выдвигается гипотеза, определяется комплекс методов, научная новизна, теоретическая и практическая значимость; выдвигаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе, - «Теоретико-методологические основания исследования мотивации брачного выбора в современной психологии», - даются основные подходы к изучению мотивации, раскрывается психологическая проблема брачного выбора. Также рассматриваются модели семейных отношений в христианской и мусульманской культурных традициях.

В психологии достаточно много разнообразных прочтений феномена мотива, мотивации. В самой широкой трактовке мотивация понимается как побуждение (или побудители), которые обеспечивают инициацию различных форм жизнедеятельности, действий и других, реально осуществляемых человеком видов активности (Т.В. Корнилова).

На основе детерминистского мировоззрения к настоящему моменту сложились четыре наиболее авторитетные точки зрения на проблемы мотивации: объяснение активности человека через инстинкты и побуждения, которые приводят в действие человеческое поведение (Д. Мак-Дауголл); объяснение проблемного человеческого поведения через динамику скрытых потребностей (3. Фрейд); объяснение осознанных актов поведения и поступков посредством научения и выработки ассоциативных связей

(Э. Торндайк); объяснение мотивационных побудителей поведения через индивидуальные различия (Г. Олпорт, Г. Мюррей, Р. Кеттел).

Согласно концепции А.Н. Леонтьева, мотивационная сфера человека имеет свои источники в практической деятельности. Факторы психической жизни человека влияют на его действия, в результате чего приобретают функцию мотива, который осознается человеком и приобретает новые черты уже в качестве побуждения. От других теорий концепцию А.Н. Леонтьева отличает специфика понятия «опредмечивание потребности». Предметное содержание мотива формируется тогда, когда потенциальная система побуждений фиксируется на «найденном» предмете. В дальнейшем в работах В. Вилюнаса представления о «потенциальных мотивах» были обоснованы как потенциальная мотивационная значимость любых явлений или условий предметного и социального мира, поскольку все они могут оказаться значимыми для субъекта.

В работах Д.Н. Узнадзе проблема мотивов и мотивации освещена с точки зрения теории установки. Важный для волевого поведения акт решения предваряется процессом мотивации. Сущность мотивации заключается в том, что отыскивается и находится определенное действие, которое соответствует основной и закрепившейся в жизни человека установке. Так в действиях человека Д.Н. Узнадзе находит соотношение между установкой и мотивацией.

В современной отечественной психологии могив понимается как сложное интегральное образование. «Границы мотива определяют, с одной стороны, потребность, а с другой - побуждение к достижению реальной цели. Между ними располагаются психологические образования, обеспечивающие сознательный выбор человеком предмета и способа удовлетворения потребности (Е.П. Ильин).

В целях измерения и классификации мотивов поиск ведется в рамках интуитивно-характерологической теории свойств Ф. Лерша, факторно-аналитической теории свойств Р. Кеттела, теории мотивационных диспозиций У. Мак-Дауголла, классификации психогенных потребностей по Г. Мюррею, теории А. Маслоу относительно упорядочивания мотивационных групп в ценностной иерархии, соответственно их роли в развитии личности. X. Хекхаузен говорит о понятии «таксономии», которое подразумевает не любую классификацию по произвольным основаниям, а ту, в которую все многообразие данных укладывается без остатка. Наиболее подходящую модель таксономии могла бы дать связь ценностных ориентаций со стремлениями совершить изменения во взаимодействии индивида со средой.

Ведутся поиски таких истолкований регуляции действий и поступков человека, которые позволили бы выйти за пределы понимания мотивации как внутренних факторов.

Одну из таких позиций представляет так называемый реляционный подход, в котором теория ограничения действий противостоит теориям мотивации, связывающим регуляцию действия с внутренними побудительными силами (И. Израэль).

Одним из первых стал размышлять над причинами вступления в брак основатель классического психоанализа 3. Фрейд. Его психоаналитическая теория опирается на предположение о влечении, которое дети испытывают к родителям противоположного пола. Благодаря сложному бессознательному процессу они могут переносить любовь, испытываемую ими к этому родителю, на своих потенциальных супругов.

Желание объяснить механизм брачного выбора привело к созданию ряда концепций. Наибольшее распространение и популярность в зарубежной социальной психологии получили теории комплементарных потребностей Р. Уинча, теория «стимул-ценность-роль» Б. Мурстейна, инструментальная теория подбора супругов Р. Сентерса, теория «фильтров» А. Керкгоффа и К. Дэвиса, «круговая теория любви» А. Рейса.

Немецкий ученый Р. Зидлер считает, что намерению вступить в брак у большинства людей в европейских промышленно развитых странах предшествует длительный процесс ориентации и социокультурной настройки человека на брак и семью. Брачный выбор можно представить, по мнению Р. Зидлера, как процесс фильтрации. Определенные стадии выбора партнера выделяет и американский социальный психолог Д. Адаме, который изучал прочные студенческие пары на протяжении шести месяцев.

В отечественной психологии проблема выбора партнера, как и специфика добрачного и предбрачного периодов, также являлась предметом научных исследований. Многие аспекты выбора партнера освещались в работах М.А. Абалакиной, А.Н. Волковой, Л.Я. Гозмана, Л.П. Панковой, В.И. Овчинниковой, В.И. Слепкова, В.А. Сысенко, O.A. Тырнова, Б.Ю. Шапиро.

Потребность в семейном объединении рассматривается многими учеными как одна из важнейших потребностей молодого человека. Согласно B.C. Мухиной, мотивационные усилия в молодом возрасте направлены на реализацию себя в сфере физического, умственного и личностного развития. Автор выделяет ориентации, на которые распространяются притязания молодых людей. К ним относятся: приобретение эмоциональной и экономической независимости; развитие духовного и интеллектуального потенциала; подготовка к профессии и первичная профессиональная адаптация; начало самостоятельной семейной жизни. B.C. Мухина отмечает, что идеи о социально-нормативных и образно-знаковых реалиях выступают как условие мотивации жизненно-важных выборов молодежи. С точки зрения социально-нормативной и культурно обусловленной мептальности, мотивация брачного выбора для молодежи уникальная

возможность позитивной реализации своей биологически, социально и психологически обусловленной сущности при вхождении в социум в новом качестве.

Таким образом, рассматривая проблему мотивационных устремлений молодых людей, отечественные ученые исходили из положения о социальной ситуации развития как основном факторе, определяющем формирование личности семьянина. По мнению Е.В. Фотеевой на вступление в брак влияют, прежде всего, половые стереотипы, что может сказываться на мотивах вступления в брак, на образе брачного партнера. Результаты исследования М.А. Абалакиной показывают, что для межличностного восприятия в предбрачной паре характерна идеализация партнера, вследствие чего завышаются требования, предъявляемые к партнеру, искажаются брачные мотивы.

Представляют интерес культурологические факторы, действующие наиболее мощным образом в выборе партнера. Важнейшим из них является так называемое правило эндогамии-экзогамии. Его функциональная роль состоит в ограничении поля возможных выборов брачного партнера. В психологии семьи правило эндогамии следует понимать как предписание (принуждение) выбирать себе брачного партнера из своей собственной этнической группы, но из разных кланов (если они есть).

Действие социокультурных факторов брачного отбора объясняет, почему в процессе поиска брачного партнера доминирует тенденция к гомогамии, к тому, что супруги оказываются схожими (как правило) в своих наиболее существенных характеристиках. Но действие этих факторов не объясняет, как конкретно происходит отбор, каковы его социально-психологические механизмы. Ответы на эти вопросы дают социально-психологические и психологические теории брачного отбора, в фокусе внимания которых такие проблемы, как комплементарные (дополнительные) потребности, обмены, социализациониые факторы, в том числе влияние родителей. В частности, одна из теорий, связывающих степень гомогамии с влиянием родителей, исходит из предположения, что тот факт, будет ли брак детей гомогамным или нет, зависит от характера чувств, эмоций, связывающих родителей и детей.

C.B. Ковалев считает, что люди вступают в брак, в основном ориентируясь на него (по убыванию) как на хозяйственно-бытовой союз; союз нравственно-психологический; союз семейно-родительский; педагогический; союз интимно-личный. Однако, по мнению автора, ни одна из этих целей не исключает других.

Вступление в брак побуждается системой мотивов, образующих определенную иерархию, в рамках которой можно говорить о смыслообразующих мотивах и мотивах-побудителях. Мотивы различаются степенью осознанности, варьируя в широком диапазоне

от сознательных намерений до бессознательных мотивов. Наконец, мотивы могут реализовать направленность на достижение и направленность на избегание.

Мотивы заключения брака реализуют жизненно значимое отношение личности к миру, составляют основу иерархии человеческих потребностей, отраженных в известной пирамиде А. Маслоу. Наиболее значимыми являются мотивы: 1 - любить самому и быть любимым партнером; 2 - самоутверждения и самореализации, в том числе, мотив социального и статусного утверждения; 3 - удовлетворяющие потребность в чувстве безопасности, где партнер выступает своеобразным заместителем родителя; 4 -аффилиации; 5 - самоактуализации через разделение идентичности в отношениях со значимым Другим; б - продолжения рода и стремления к реализации роли родителя; 7 -сексуальное влечение к партнеру и желание иметь стабильные сексуальные отношения; 8 -прагматический мотив (улучшение жилищных условий, материального положения как собственного, так и прародительской семьи с помощью партнера). Для будущего развития супружеских отношений оказывается крайне важной степень совпадения мотивов каждого из партнеров, определяющая меру совпадения ожиданий в отношении брака.

Теории брачного выбора объединяются в основном двумя идеями. Во-первых, почти все они базируются на принципе социально-культурной гомогамии. Во-вторых, механизм выбора партнера представлен как система фильтров (стадий), последовательно сужающих круг возможных избранников, отсекая неподходящих.

Другим аспектом человеческой ситуации, тесно соприкасающимся с потребностью в связанности, является то, что человек испытывает потребность трансцендировать, превзойти свое положение пассивного создания. С точки зрения гуманистической концепции человек в акте творения трансцендирует, преодолевая пределы самого себя как единичного социального агента, поднимаясь над пассивностью и случайностью. Творчество предполагает активность и заботу о другом человеке, близком и дорогом.

Э. Фромм утверждает, что цель брачного поведения мужчин и женщин заключается в том, чтобы быть любимым, чтобы возбудить чувство любви к себе. Мужчины и женщины идут к этой цели разными путями. Большинство людей убеждено, что для завоевания любви достаточно обладать внешней и сексуальной привлекательностью.

Анализ влияния культурной среды на мотивацию брачного выбора позволил отметить, что в критериях брачного выбора у народов мира больше сходств, чем различий (Д. Басс). Мужские и женские ожидания сильно расходятся. Мужчины больше озабочены такими чертами, которые прямо или косвенно свидетельствуют о репродуктивных возможностях женщин - молодость, привлекательная внешность. Женщины же больше заинтересованы в материальных возможностях мужчины, его способности содержать семью

и выкормить потомство. В этих вопросах половая принадлежность решительно перевешивает культурные и региональные различия.

Рассматривая подходы, концепции брачного выбора, отметим зависимость семьи, ее внутренних отношений от характера исторически складывающих институтов. Семья, основанная на следовании социокультурным предписаниям, сегодня ориентирована на межличностные отношения. Происходит перестройка ведущих мотивов заключения и сохранения браков. Время ставит свои акценты на традиционные, родовые ценности, трансформирует значения и смыслы ценностных ориентации влияющих на мотивацию брачного выбора. Однако в бессознательной сфере этносов сохраняются эмоционально-оценочные стереотипы реагирования на значения и смыслы ключевых понятий (В.С.Мухина). В связи с чем обсуждены модели семейных отношений в христианской и мусульманской культурных традициях.

В диссертационном исследовании обращение к моделям семейных отношений в христианской и мусульманской культурных традициях связано с тем, что они (христианские и мусульманские культурные традиции) являются одним из составляющих реальности социально-нормативного пространства. А социально-нормативное пространство определяет организацию поведения человека, а также его образ мыслей и мотивов. Такой анализ позволил выявить общее и различное в семейных отношениях христианской и мусульманской культурных традициях. В христианстве Брак - просвещение и одновременно тайна. В нем происходит преображение человека, расширение его личности. В браке человек может видеть мир по-особому, через другую личность. Эта полнота еще углубляется с возникновением из двоих, слитых вместе, третьего, их ребенка. Совершенная супружеская пара породит и совершенного ребенка, она и дальше будет развиваться по законам совершенства. Как отмечает В.Н. Дружинин, христианское вероучение предписывает миру две модели семьи: идеальную «божественную» и реальную, земную.

«Идеальная» христианская семья включает: Огца, Сына я Мать (Богородицу). Она строится на основе принципа власти - совмещения ответственности и доминирования. Иерархия по шкале «доминирования-подчинения» такова: отец - сын - мать. По шкале ответственности иерархия иная: отец - мать - сын. Жена находится в подчиненном положении, вместе с тем, это подчиненное положение предполагает включение жены в сферу психологической близости.

Кроме «идеальной» божественной семьи христианство предлагает вариант «земной» реальной семьи. Слова «Святое семейство» характеризуют земную семью Иисуса Христа: его самого, приемного отца - Иосифа, Деву Марию.

В православном вероисповедании роль Богородицы превалирует над ролью жены и, соответственно, материнское отношение - над отношением любовным (отношением полов). Не случайно в православной культуре нет акцента на эротических отношениях между супругами: они не отрицаются и не репрессируются, а как бы признаются малозначительными.

С одной стороны, христианство всегда с подозрением относилось к полу, видело в нем знак греховности человеческого рода, но, с другой стороны, оно всегда оправдывало семью и брак как условие продолжения рода.

Святые отцы говорили, что в браке надо стараться избегать грубых несоответствий в возрасте, образовании, внешних данных. Но вместе с тем никто никогда не углублялся в такие тонкости; никто не сверял параметры совместимости. Чудо брака для христиан состоит в том, что Господь часто соединяет, казалось бы, несоединимое.

Брак в исламе рассматривается как естественная связь между мужчиной и женщиной. Мужчину от природы влечет к женщине, а женщину - к мужчине. Ислам, созидая семейные узы, позаботился о том, чтобы построить отношения между двумя полами, основываясь на истинах первозданной природы (фитра), внести ясность в психологические и практические стороны этих отношений (Кутб Сайид, 1998). В мусульманском браке муж и жена - единое целое. Коран дает описание естественной связи между мужчиной и женщиной: "Ваши жены для вас - одеяние, а вы - одеяние для них..." (2:187). Приведенная метафора раскрывает сущность супружеских отношений между мужем и женой.

Самым важным в семейных отношениях является продолжение рода. Второй из важных аспектов - удовлетворение естественных потребностей физиологии в соответствии с моралью и законами Ислама. Третьей важной целью брака является взаимная помощь супругов в достижении друг другом умственной, эмоциональной и физической зрелости. И, наконец, одна из самых важных целей мусульманского брака - помочь вырасти грядущему поколению праведными, верующими людьми.

Забота о семье в Исламе проявляется в тщательно разработанной всеобъемлющей системе брака. Эта система, берущая начало до семьи, закрепляется браком и продолжается в семейных отношениях. Она состоит из божественных правил и руководств, которые четко обрисовывают права, обязанности и ответственность каждого члена семьи (как родителя, так и ребенка). Ислам сотворил семью звеном в цепи таких же составляющих. Отсюда следует, что семейные отношения должны быть саморазвивающимися, взаимоконтролируемыми, милосердными и исполненными любви. Такая позиция Ислама относительно семьи исходит из фундаментальных принципов Корана, касающихся

семейных отношений. Среди установленных шариатом ограничений есть ограничения в вопросах брака и семейных отношений, т.е. брачная мотивация мусульман несвободна от выполнения обязательных для мусульманского брака условий.

В.Н. Дружинин считает, что мусульманство равнодушно к женщине, поскольку Аллах не имеет антропоморфной природы, а, следовательно, не рождён земной женщиной (как в христианстве). Он первичен. Таким образом, отрицается малейший намёк на её священность. Поэтому женщине уготована лишь вспомогательная роль - услаждать шобовью, пением и игрой на музыкальных инструментах правоверных мужчин в раю. Гурии прекрасны, но их так много, что они лишены индивидуальности. В этом смысле между христианством и мусульманством колоссальный разрыв, ведь Дева Мария, хотя ей и отведено второстепенное место, всё же имеет имя, индивидуальность и причислена к святому семейству, а гурии не имеют имени, индивидуальности.

В основе своей в православии и исламе подчеркивается общечеловеческая, психологическая, физиологическая и социальная значимость успешного брака. Но одним из существенных отличий православия от ислама в том, что отношение к браку в православии определяется как надличностный союз; у мусульман личностные ориентации на женщину микшируются.

Проведенный анализ материалов мотивации брачного выбора у молодежи дали нам основание сформулировать гипотезу исследования и обосновать основные методы.

Во второй главе, - «Эмпирическое изучение мотивации брачного выбора у русской н дагестанской молодежи», - обосновываются методы, изучается мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

Важнейший принцип, использованный в этом исследовании - принцип сравнительности при анализе психологических особенностей мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи. В соответствии с этим принципом специфическое в культуре познается только через сравнение и сопоставление с такими же характеристиками представителей других общностей (Д. Берри, Н.М. Лебедева).

В исследовании использованы следующие методы:

• тестирование с помощью диагностических методик;

• анализ полученных данных с помощью методов математической статистики. Обработка данных проведена с помощью программы для обработки статистической информации SPSS for Windows 11.5.

Многозначность мотивационных брачных проявлений и намерений определила и многообразие различных методик, используемых дня их психологической диагностики.

Пакет диагностических методик, использованных в эмпирическом исследовании: Тест измерения мотивации аффилиации, составленный А. Мехрабианом; методика «Ролевые ожидания и притязания» (РОП) А.Н. Волковой; тест культурно-ценностных ориентаций Д. Таусенда (в адаптации Л.Г. Почебут); тест изучения ценностей Ш. Шварца; тест самоактуализации А. Шостром.

Выбор методик был обусловлен особенностями предмета исследования и определялся следующими критериями:

• включением в исследование параметров, отражающих степень выраженности базовых ментальных ценностных ориентаций;

• известностью и поэтому высокой степенью разработанности методик (тест Дж. Таусенда на основе теории ценностных ориентации Ф. Клакхон и Ф. Стродбека и тест Ш. Шварца, разработанный на основе тестов М. Рокича, и др.);

• возможностью сопоставления личностных особенностей и сугубо матримониальных ценностей (тест аффилиации);

• возможностью проверки предположений о влиянии личностных особенностей, индивидуальных ценностей, культурно-ориентированных ориентаций, антиципации (предвосхищения будущего);

• возможностью многостороннего исследования различных сторон мотивации брачного выбора в русской и дагестанской молодежью;

• возможностью количественного представления результатов с целью дальнейшей математико-статистической обработки.

Ниже представлены результаты исследования мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

Всего в исследовании приняло участие 208 человек, из них русская молодежь - 104 (женская выборка - 52 человека; мужская - 52 человека), и дагестанская молодежь1 (аварцы, даргинцы, лакцы, лезгины, кумыки) - 104 (женская выборка - 52 человека, мужская - 52 человека). Все испытуемые городского происхождения, из моноэтнических семей. Образование респондентов - высшее, неоконченное высшее. Исследование проводилось в течение 2005 - 2008 гг. в г. Москве и г. Махачкале.

1 Этногенетическое родство, конфессиональная общность, сходство условий жизни, постоянные хозяйственные, культурные связи изучаемых дагестанских этносов (аварцев, даргинцев, кумыков, лакцев, лезгинов) позволяют рассматривать их как некое культурное единство, поэтому используется понятие «дагестанская» культура.

Результаты изучения мотивации брачного выбора при помощи теста «Мотивация аффилиации» (А. Мехрабиан).

Мотивация аффилиации - это, по сути, мотивация на брачные отношения, так как характеризует привязанность, близость, сердечность, желание объединиться с кем-то, интегрироваться. При помощи этого теста выявлены брачные мотивы личности: стремление к принятию окружающими людьми (СП) и страх быть отвергнутым другими людьми (СО). Обнаружены потребности в контакте и взаимодействии (или их отсутствие) при брачном выборе.

Статистически значимые различия (р=0,034) по страху бьггь отвергнутыми

обнаружены в женской русской выборке (X =118,0455) и женской дагестанской выборке

(X =129,3333), по стремлению к принятию у женской дагестанской выборки ( X =259,2000)

и женской русской выборки (X =137,5000) р=0, то есть у дагестанских девушек сильнее выражен мотив аффилиации. В мужской выборке мотив аффилиации у русской и дагестанской молодежи выражен слабее, только по стремлению к принятию у дагестанских

юношей обнаружены значимые (р<0,01) различия (X =121,3333 и X =253,2917)'. У дагестанской молодежи тенденции к объединению, мотив аффилиации выражен сшьнее, чем у русской молодежи.

Таким образом, мотив аффилиации на статистически значимом уровне сильнее выражен у дагестанских девушек, чем у русских. В мужских выборках мотив аффилиации выражен слабее, но стремление к принятию у дагестанских мужчин выше, чем у русских.

Это позволяет утверждать, что у русской и дагестанской молодежи преобладает установка на позитивное объединение, на реализацию потребности быть принятым. Но у дагестанской молодежи тенденции к объединению, мотив аффиляции выражен сильнее, то есть потребность в объединении у них выше, чем у русской молодежи.

Результаты исследования семейных ценностей, ролевых ожиданий и притязаний молодежи, влияющие на мотивацию брачного выбора (Методика «Ролевые ожидания и притязания» А.Н. Волковой).

На следующем этапе изучения мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи рассмотрены семейные ценности, ролевые ожидания и притязания. Для чего проанализированы средние по выборкам данные.

Интерпретация шкал семейных ценностей по методике РОП:

1 Первое число характеризует представителей русской, второе - дагестанской выборки.

Шкала значимости сексуальных отношений в супружестве. Для русской молодежи значимость сексуального компонента брака незначительно выше такого же показателя у дагестанской молодежи, но различия статистически незначимы.

Шкала, отражающая установку юноши (девушки) на личностную идентификацию с брачным партнером: ожидание общности интересов, потребностей, ценностных ориентации, способов времяпрепровождения. Данные по русской и дагестанской молодежи показывают, что у молодых людей здесь имеются различия. У русской молодежи выражены идентификационные установки, а дагестанская молодежь ориентирована на личную автономию. Обнаруживается парадокс: ценность личностной самостоятельности и независимости как ценностная ориентация русской молодежи, в области семейных ценностей теряет свою значимость. У дагестанской молодежи добрачная конформность сменяется в области семейных ценностей высокой степенью самостоятельности и автономии.

Шкала, измеряющая установку будущего супруга (-ги) на реализацию хозяйственно-бытовых нужд семьи. Притязания молодежи в этой сфере выше, чем ожидания, т.е. собственная активность в ведении домашнего хозяйства ценится выше. Следует отметить, что для русской молодежи, как ожидания, так и притязания в этой сфере примерно одинаковы, тогда как у дагестанской молодежи установки (готовность) на собственное личное участие в реализации хозяйственно-бытовых нужд намного выше, чем ожидания подобных действий от партнера. Это позволяет нам отметить, что русская молодежь ориентирована на эгалитарный тип брачно-семейных отношений, а дагестанская - на патриархальный вариант брачно-семейньк отношений.

Шкала, позволяющая судить об отношении будущего супруга (-и) к родительским обязанностям. По полученным данным обнаруживается установка и у русской, и дагестанской молодежи на собственную высокую активность и ответственность в воспитании детей. Картина ожиданий и притязаний у обеих групп респондентов примерно одинакова. Однако у дагестанской молодежи установки на принятие собственной ответственности за воспитание детей несколько выше.

Шкала, отражающая установку будуи/его супруга(и) на значимость внешней социальной активности (профессиональной, общественной) для стабильности брачно-семейных отношений. У русской и дагестанской молодежи ожидания проявлений социальной активности от партнера выше, чем собственная потребность в социальной самореализации.

Шкала, отражающая установку будущего супруга (и) на значимость эмоционально-психотерапевтической функции брака. У русской и дагестанской молодежи

притязания в этой сфере выше ожиданий, то есть собственное стремление стать семейным психотерапевтом сильнее, чем уверенность в возможности получить подобное от партнера. Причем и в ожиданиях, и в притязаниях в данном случае показатели русской молодежи выше.

Шкала, отражающая установку будущего мужа (жены) на значимость внешнего облика, его соответствия стандартам современной моды. У русской молодежи выше стремление самому выглядеть более привлекательно, а у дагестанской в данном случае выше желание иметь внешне красивого партнера.

У русской и дагестанской молодежи у девушек ролевые ожидания и притязания различаются на статистически значимом уровне (р<0,05) по параметрам личностная идентификация с супругом и ожидания в хозяйственно-бытовой сфере. У мужчин различия обнаружены по параметрам ожидания в хозяйственно-бытовой сфере, притязаниях на социальную активность и ожиданиях во внешней привлекательности партнеров.

Анализ функционально-ролевых приоритетов русской и дагестанской молодежи выявил, что в общем плане, судя по суммарным показателям для функционально-ролевого существования брака, для русской молодежи характерна ориентация на «эмоционально-психотерапевтическую» подоплеку брака (вкупе с внешней привлекательностью и хозяйственно-бытовой функциями), а для дагестанской молодежи - на детско-родительскую сферу брачных отношений (вкупе с социальной активностью самих родителей). Для русской молодежи главное в браке - эмоциональная близость партнеров, теплота отношений, для дагестанской молодежи главное в браке - дети, их будущее.

Результаты исследования культурно-ценностных ориентации и культурной среды, как один из критериев, влияющий на мотивацию брачного выбора (Тест культурно-ценностных ориентацийД. Таусенда).

В основу теста заложено представление о трех типах национальной культуры. Первый тип - традиционная национальная культура - характеризуется ориентацией людей на прошлое, приверженностью традициям, интересом к истории. Второй тип - современная национальная культура - характеризуется ориентацией людей на настоящее, на современные им события. Третий тип - динамически развивающаяся национальная культура - характеризуется ориентацией людей на будущее, на достижение быстрых значительных результатов.

Выявлено, что общий контур культурно-ценностной ориентированности русской и дагестанской молодежи идентичен (Таблица 1): наибольшее предпочтение респонденты отдают ценностям «традиционной» культуры. В контексте дагестанской культуры в большей степени проявляется ориентация на ценности «традиционной», затем

«современной» и следом на ценности «динамически развивающейся» культуры. В контексте русской культуры обнаружено, что «традиционная» культурно-ценностная ориентированность преобладает, за ней следует ориентация на ценности «современной» культуры и замыкает - ориентация на ценности «динамически развивающейся» культуры.

Таблица 1

Результаты, полученные по методике Дж.Таусенда (%)_

Ориентация на: Русская молодежь Дагестанская молодежь

«Традиционная культура» 36,7 45,4

«Современная культура» 33,4 35,6

«Динамически развивающаяся культура» 29,9 19

Всего 100 100

Говорить об однозначной ориентированности русской и дагестанской молодежи на ценности только «традиционной» или только «современной», или только «динамически развивающейся» культуры нельзя. Несмотря на то, что математическая обработка теста культурно-ценностных ориентаций Дж. Таусенда не предполагает использование какого-либо критерия для оценки различий процентных долей, мы считаем применение критерия необходимым для получения статистически значимых результатов. Поэтому для оценки достоверности различий между процентными долями выборок мы будем использовать критерий ф* (угловое преобразование Фишера), так как ф* является непараметрическим критерием, то проверку распределения производить не надо.

В результате подсчетов мы получаем следующие данные, оценивающие различия в русской и дагестанской выборках. Итоговые показатели, равные для ценностей «современной» культуры: ср*эм„=0,34 и для ценностей «традиционной» культуры: ф*ЭМ1,=1,27, не превышают критические значения ф*, соответствующие принятым в психологии уровням статистической значимости и равные 1,64 (р<00,5) и 2,28 (р<0,01). Полученные эмпирические значения ф* находятся в зоне незначимости. Для ценностей «динамически развивающейся» культуры: ф*эмп=1,84, то есть различия являются статистически значимыми прир<0,05.

В ценностях изучаемых респондентов обнаружены различия. Обе культуры преимущественно относятся к «традиционным» по классификации Ф. Клакхон и Ф. Стродбека, но тенденции русской культуры ближе к «динамически» развивающимся культурам, а тенденции дагестанской культуры ближе к «современным» культурам. Различия касаются зависимости от ближайшего социального окружения, внутренней свободы и самостоятельного независимого позиционирования человека, степени

регламентации действий и поступков со стороны сообщества, отношений к природе.

При анализе специфики тендерной составляющей культурно-ценностных ориентаций у русской и дагестанской молодежи, русская молодежь ориентирована на ценности разных типов культур. Результаты анализа культурно-ценностных ориентаций показали, что половые различия выражены в большей степени у русской молодежи.

Общие итоговые данные подтвердили предположение о большей степени выраженности половых отличий в русской выборке по сравнению с дагестанской. Аналогичная картина складывается и при анализе ориентации на ценности «динамически развивающейся» культуры через призму половой составляющей. Но интересное явление обнаружено в том, что между русскими женщинами и дагестанскими мужчинами больше сопряжения в культурно-ценностной ориентированности, чем между партнерами своей конфессиональной принадлежности. Эти данные подтверждаются в исследованиях проведенными под руководством A.A. Хвостова.

Статистически значимые результаты (Таблица 2) половых различий культурно-ценностных ориентаций русской и дагестанской молодежи выявлены с помощью критерия Фишера (угловое преобразование).

Таблица 2

Статистический анализ тендерной составляющей культурно-цсипостиых ориентаций мужчин п женщин отдельно по контексту русской и дагестанской культур

(угловое преобразование Фишера <р*)

Тип культурно-ценностной ориентации русская молодежь дагестанская молодежь

«Традиционная культура» 0,614 0,42

о И «Современная культура» 1,45 0,79

«Динамически развивающаяся культура» 2,1* 0,43

Результаты теста культурно-ценностных ориентаций Дж. Таусенда свидетельствуют о том, что различия в мужской и женской выборке в русской выборке оказались более значительными, чем в дагестанской.

Из анализа культурно-ценностных ориентаций сделан вывод, в соответствии с которым женщины ориентированы на ценности «современной» культуры, а у мужчин центральное положение занимают ценности «традиционной» и «динамически развивающихся» культур.

Итак, в брачной мотивации следует ожидать больших различий в мужских и женских выборках, нежели в русской и дагестанской. Для современной русской и дагестанской молодежи брачного возраста ценности «современной» и «динамически развивающихся» культур имеют большее значение, чем ценности «традиционной» культуры.

Изучение мотивации брачного выбора в контексте социально-нормативного пространства и на уровне индивидуальных приоритетов (Тест изучения ценностей Ш. Шварца).

Корреляционный анализ ценностных ориентации русской и дагестанской молодежи позволил выявить связи между ними.

В ходе анализа на уровне нормативных идеалов у русской молодежи выше значимость ценностей щедрости, самостоятельности, стимуляции, достижений и власти.

Социально-ценностная ориентация (на уровне нормативных идеалов) у русской молодежи представлена высокими показателями личной, индивидуальной успешности (ценности - самостоятельности, власти, достижений и стимуляции) в благополучной контактной среде (ценность щедрости). Как тенденцию это можно было обозначить так: ценностность в области Я и Другие.

У дагестанской молодежи на уровне нормативных идеалов выше значимость конформности, традиций, универсализма, гедонизма и безопасности.

Социально-ценностная ориентация (на уровне нормативных идеалов) респондентов, идентифицирующих себя с дагестанцами, представлена высокими показателями (по сравнению с русскими) группоцентризма (ценности традиции, универсализм, конформность и безопасность) с элементами чувственных удовольствий (ценность гедонизма). Как тенденцию это можно обозначить так: ценностность в области Другие и Я.

В абсолютном значении ценностей ■ между представителями двух культур есть различия в связи с интенсивностью и выраженностью мотивационных целей. Однако по ранговьм позициям различий практически нет, во всяком случае, они обнаруживаются только по трем ценностньм ориентациям. Для русской молодежи - ценность самостоятельности имеет более высокий ранг, а для дагестанской молодежи ценности безопасности и щедрости получают более высокие ранговые места. Это позволило утверждать, что в целом для русской и дагестанской молодежи ранговые позиции ценностных ориентаций совпадают, некоторые различия касаются индивидуалистической (для русской молодежи) «окрашенности» ценностной сферы или групповой (для дагестанской молодежи).

В сфере нормативных ценностей статистически значимыми оказываются корреляционные связи (по критерию Спирмена) между следующими ценностями при р<0,01.

по результатам подвыборки русские женщины: конформность - щедрость, конформность - универсализм, традиции - универсализм, самостоятельность - стимуляция, гедонизм - достижения, гедонизм - власть.

по результатам подвыборкирусские мужчины: конформность - безопасность. по результатам подвыборки женщины дагестанки: конформность - традиции, конформность - щедрость, конформность - безопасность, традиции - щедрость, традиции -универсализм, щедрость - универсализм, щедрость - достижения, щедрость - безопасность, универсализм - достижения, ушшерсализ.« - безопасность, стимуляция - гсдоннзм, стимуляция - достижения, достижения - власть, достижения - безопасность.

по результатам подвыборки мужчин дагестанцев: щедрость - гедонизм, щедрость - безопасность, гедонизм - безопасность.

Корреляционные связи показали, что у русской и дагестанской молодежи пространство социальных ценностей женщин оказалось взаимосвязанным, обширным и многогранным, чем у мужчин. В свою очередь корреляционное поле ценностных взаимосвязей дагестанской молодежи значительно превосходит тот же показатель у русской молодежи. Мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи на уровне социально-нормативной желательности обусловлена ценностным единством.

Вывод о близости иерархии нормативных (социальных) ценностей сделан на основании идентичного набора ценностей, которые занимают центральное положение в ценностно-смысловой сфере молодежи: («универсализм», «безопасность»), и, исходя из практически идентичного блока незначимых ценностных ориентации («гедонизм», «стимуляция» и «власть»).

Корреляция между ценностными ориентациями представителей русской и дагестанской молодежи статистически значима (р<0,01) и является положительной.

Установлены также статистически значимые различия по следующим нормативным ценностям: традиции и самостоятельность.

Статистически значимые различия (р<0,05) обнаружены в подвыборке незамужних женщин только по ценности традиции, в подвыборке неженатых мужчин только по самостоятельности. На уровне нормативных идеалов в русской культуре мужчины более самостоятельны, дагестанские женщины более традиционны.

Различия мужской и женской выборок у русской и дагестанской молодежи -коэффициент корреляции для русской выборки: ¡^=0,147, для дагестанской 118=0,884. Значение коэффициента ранговой корреляции для русской выборки находится в зоне незначимости, для дагестанской выборки значение коэффициента ранговой корреляции значимо (р<0,01). Что подтверждает высокую степень половых различий па уровне нормативных идеачов в русской выборке по сравнению с дагестанской.

Ценностные ориентации на уровне индивидуальных приоритетов - у русской молодежи выше по абсолютной величине значимость ценностей щедрости,

самостоятельности, стимуляции, гедонизма, достижений и власти, у дагестанской выше значимость показателей конформности, традиций, универсализма и безопасности.

Картина индивидуальных ценностных приоритетов близка к картине ценностей на уровне нормативных идеалов. Только позиция индивидуалистичности для русской молодежи получила большее выражение, поскольку к значимым ценностям добавляется еще и гедонизм.

На уровне индивидуальных приоритетов у респондентов, представляющих две разные культуры, по ранговым позициям вообще нет совпадений. Для русской молодежи значима самостоятельность, для дагестанской молодежи более значима мотивационная цель - универсализм, так и по последним ранговым местам ценностных ориентации (для русской молодежи замыкает список ценность традиций, а для дагестанской замыкает список ценность власти).

Для русской и дагестанской молодежи на уровне социальной желательности в ценностной сфере обнаруживается большее ценностное единство, чем на уровне индивидуальных приоритетов, т.е. в декларативном плане сопряжения больше, чем в реальности мировоззрения каждой персоны. Как социальные единицы наши респонденты, принадлежащие к разным культурам и конфессиям, более тождественны, а как уникальности - они более обособлены. Это будет иметь свое отражение в брачном выборе. Поскольку ценностные ориентации являются регуляторами поведенческих проявлений, то кажущееся (декларируемое) социально-ценностное единство будет разрушаться при большем сближении партнеров в связи с различиями индивидуальных ценностных приоритетов. Русская молодежь самостоятельна, активна и независима в выборе спутника жизни. Дагестанская молодежь в выборе партнера будет больше ориентироваться на ближайшее окружение (эффект группоцентризма), так называемый выбор с учетом дальнего и ближнего родства (М. Эриксон). Здесь будут сказываться ценности конформности, универсализма, традиций и пр. Вероятно, для дагестанской молодежи чувственная сторона брачных отношений может быть важнее рационального компонента супружества, более свойственного русской молодежи (так как для первой важнее ценности гедонизма, для второй - власти и достижений).

По связи индивидуальных ценностей с нормативньми выявлены следующие статистически значимые корреляционные связи в контексте русской культуры по выборке женщин: традиции - конформность (р=0,000315), традиции - традиции (р=0,008671), универсализм - конформность (р=0,003762), власть - власть (р=0,000122), достижения -традиции (р=0,001583), достижения-власть (р=0,000854), достижения - достижения (р=0,001366), власть - традиции (р=0,008911). Причем нормативная ценность «достижения»

связана с индивидуальной ценностью «власть» обратно пропорциональной зависимостью, таким же образом связана нормативная ценность «власть» с индивидуальной ценностью «традиции». У мужчин в контексте русской культуры статистически значимая корреляционная связь выявлена по группам нормативных и индивидуальных ценностей: конформизм - безопасность (р=0,001489), традиции - безопасность (р=0,008845), достижения - гедонизм (р=0,009481), власть - гедонизм (р=0,00119).

По связи индивидуальных ценностей с нормативными выявлены следующие статистически значимые корреляционные связи у дагестанской молодежи по выборке женщин: конформность - конформность (р=0,000552), конформность - безопасность (р=0,009077), универсализм - универсализм (р=0,002132), самостоятельность -самостоятельность (р=0,004315), власть - власть (р=0,000773), по выборке мужчин таких значимых связей между индивидуальными и нормативными ценностями не выявлено.

Отдельно по мужчинам и женщинам статистически значимые различия (р<0,05) на уровне индивидуальных приоритетов обнаруживаются у русской и дагестанской молодежи в

подвыборке женщины по ценностям: традиции (X =5,5 и X =3,4), универсализм (X =13,6

и X =10,31) и конформность (X =7,3 иХ =4,81); в подвыборке мужчин статистически значимых различий по индивидуальным ценностям нет.

Изучение личностных качеств, индивидуально-характерологических особенностей, влияющих на мотивацию брачного выбора у русской и дагестанской молодежи (Тест самоактуализации А. Шостром). Мотивационные и ценностные факторы имеют большое значение в брачном выборе, но не менее важны и личностные качества, индивидуально-характерологические особенности. Выявлено, что русскую молодежь отличает гибкость поведения, высокая сензитивность, спонтанность, ей свойственно выраженное самоуважение и самопринятие. Она в большей степени толерантна к проявлениям агрессии, контактна, и имеет высокие познавательные потребности.

Для дагестанской молодежи характерна ориентация во времени, поддержка, ценностная ориентированность, синергетичность и креативность.

Общие баллы по тесту самоактуализации (165, 077 и 166, 6956). Различия статистически не значимы (р<0,01). То есть и те, и другие в равной мере представляют собой приближение к самоактуализирующейея личности.

Рассмотрены содержательные отличия русской и дагестанской молодежи в контексте представлений о самоактуализирующейся личности.

Различий на статистически значимом уровне не обнаружено, кроме параметров «Поддержка» и «Самоуважение» (р<0,05). Русской молодежи свойственно самоуважение, а

дагестанской опора на себя. Различие здесь достаточно тонкое, мы склонны трактовать это таким образом: для русской молодежи характерно эмоциональное отношение к себе; для дагестанской - рациональное отношение к себе, что, безусловно, находит свое отражение в брачной мотивации молодежи.

Исследование подтвердило гипотезу, о том, что мотивация брачного выбора определяется традиционными ценностными представлениями о структуре семьи, индивидуальными ценностями и установками на брак, сложившимися в социальном окружении.

В заключении подведены итоги выполненного исследования, сформулированы основные выводы:

1. Сравнительный анализ мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи показал: при общей побудительной силе к браку (половое, социальное, культурное, психологическое созревание) мотивация выбора супруга обусловлена исторически сложившимися традициями и современными социальными ожиданиями, которые проявляются в общих установках на брак и на мотивацию брачного выбора, а также на особенностях субъективно переживаемых мотивов.

2. В брачном выборе, как для русской, так и дагестанской молодежи на уровне социальной желательности обнаруживается большее ценностное единство, чем на уровне индивидуальных приоритетов, т.е. в декларативном плане сопряжения больше, чем в реальности мировоззрения каждой персоны. Как социальные единицы изучаемая молодежь, принадлежащая к разным культурам и конфессиям, более тождественна, как уникальности они более обособлены.

В брачной мотивации этнические и религиозные различия в культурно-ценностных ориентациях менее существенны, чем половые. Мужчины более традиционны и консервативны в своих установках, чем женщины.

У русской и дагестанской молодежи преобладает установка на позитивное объединение, на реализацию потребности быть принятым. Но у дагестанской молодежи тенденции к объединению, мотив аффиляции выражен сильнее, то есть потребность в объединении у них намного выше, чем у русской молодежи.

3. Особенности отличий брачной мотивации у русской и дагестанской молодежи обусловлены культурной спецификой. У русской молодежи больше выражена мотивация индивидуально-личностной ориентированности, у дагестанской - группоцентрическая (брачный выбор русской молодежи характеризуется большей мотивацией на индивидуальный выбор и эмоциональностью, выбор дагестанской молодежи является более зависимым от традиций и более прагматичным). В брачной мотивации для русской

молодежи значимо эмоционально-позитивное партнерство, а для дагестанской - имеет значение факт родительства, рождения и воспитания детей.

Декларируемое социально-ценностное единство русской и дагестанской молодежи разрушается при большем сближении в связи с различиями индивидуальных ценностных приоритетов - русская молодежь проявляет самостоятельность, активность и независимость в выборе спутника жизни; дагестанская молодежь в выборе партнера ориентируется на ближайшее окружение.

Основные результаты исследования представлены в следующих публикациях (Общин объем - 2,5 пл.):

1. Айгунов В.Р. Мотивация выбора брачного партнера в контексте русской и дагестанской культур /В.Р. Айгунов// Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2008. - №1(39). - С. 9 - 12. (0,4 п.л.).

2. Айгунов В.Р. Выбор брачного партнера: русская и дагестанская молодежь /З.И. Ангумова, В.Р. Айгунов// Развитие личности. - 2008. - №2. - С. 102 -120. (1,1 п.л.) (50% личного участия).

3. Айгунов В.Р. Методологические и методические основы изучения брачной мотивации в контексте различных культур /В.Р. Айгунов// Актуальные проблемы психологического знания: Сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2006. - Выпуск 2. - С. 4 -7. (0,3 п.л.).

4. Айгунов ДР.Выбор брачного партнера как психологическая проблема /В.Р. Айгунов// Актуальные проблемы психологического знания: Сборник научных трудов. - М.: МГОУ, 2006. - Выпуск 3. - С. 4 - 16. (0,7 п.л.).

Подп. к печ. 14.05.2009 Объем 1,25 пл. Заказ №. 126 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Айгунов, Владислав Русланович, 2009 год

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения проблемы брачного выбора в современной психологии.

1.1. Основные подходы к изучению мотивации в современной психологии.

1.2. Брачный выбор как психологическая проблема.

1.3. Особенности мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи в контексте православной и исламской традиций.

Глава 2. Эмпирическое изучение мотивации брачного выбора у молодежи.

2.1. Описание и обоснование методов данного исследования.

2.2. Анализ результатов исследования мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

Введение диссертации по психологии, на тему "Мотивация брачного выбора у молодежи (на материале изучения русской и дагестанской выборки)"

Мотивация брачного выбора у молодежи в большей мере зависит от характера исторически сложившихся институтов семьи, а так же от новых социальных процессов конца XX — начала XXI столетий, когда индустриализация и информационные процессы создают условия для столкновения цивилизаций, интеграции культур.

Ф. Энгельсом о зависимости семьи, ее внутренних отношений от характера исторически складывающихся институтов1.

Цель исследования — выявить особенности мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

Объект исследования — мотивация брачного выбора как социально-психологический феномен.

Предмет исследования — мотивация брачного выбора у русской и дагестанской молодежи.

Цель и гипотеза исследования обусловили постановку и решение следующих задач:

1. Проанализировать теоретические и эмпирические подходы по проблеме мотивации выбора;

2. Рассмотреть модели семейных отношений в христианской и мусульманской культурных традициях.

3. Выявить сходства и различия в мотивации брачных выборов у русской и дагестанской молодежи.

Методы исследования. Для реализации целей и задач нашего исследования были использованы следующие методы: тест измерения мотивации аффилиации А. Мехбрахиана; методика «Ролевые ожидания и притязания» (РОП) А.Н. Волковой; тест культурно-ценностных ориентаций

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.// К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. прошв, в 3 т. - М. 1985. - С. 225-370.

Д. Таусенда; тест изучения ценностей Ш. Шварца; тест самоактуализации А. Шостром; статистические (коэффициент корреляции Спирмена, угловое преобразование Фишера).

Организация исследования. Исследование проводилось в течение 20052008 гг. на базе вузов г. Москвы и г. Махачкалы. Всего в исследовании приняло участие 208 человек, из них русская молодежь - 104 (женская выборка - 52 человека; мужская - 52 человека), и дагестанская молодежь — 104 (женская выборка — 52 человека, мужская — 52 человека). Все испытуемые городского происхождения, из моноэтнических семей. Образование респондентов — высшее и неоконченное высшее.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В мотивации брачного выбора у русской и дагестанской молодежи на уровне социально-нормативной желательности обнаруживается большее г{енностное единство, чем на уровне индивидуальных приоритетов, то есть на декларативном плане сопряжения больше, чем в реальности мировоззрения каждой личности.

3. Особенности отличий брачной мотивации у русской и дагестанской молодежи обусловлены культурной спецификой. У русской молодежи больше выражена мотивация индивидуально-личностной ориентированности, у дагестанской — группоцентрическая. Брачный выбор русской молодежи характеризуется большей мотивацией на индивидуальный выбор и эмоциональностью, выбор дагестанской молодежи является более зависимым от традиций и прагматичным. В брачной мотивации для русской молодежи значимо эмоционально-позитивное отношение, а для дагестанской — большее значение имеет факт родительства, рождения и воспитания детей.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования были представлены на заседаниях объединения молодых ученых, на кафедре психологии развития Ml И У. Результаты исследования докладывались на международной научной конференции «Психологические проблемы современной семьи» (16-18 октября 2007 г.).

Заключение диссертации научная статья по теме "Психология развития, акмеология"

Заключение

Результаты проведенного исследования дали основание для подтверждения выдвинутых гипотез и позволило сформулировать следующие выводы:

3. Особенности отличий брачной мотивации у русской и дагестанской молодежи обусловлены культурной спецификой. У русской молодежи больше выражена мотивация индивидуально-личностной ориентированности, у дагестанской — группоцентрическая (брачный выбор русской молодежи характеризуется большей мотивацией на индивидуальный выбор и эмоциональностью, выбор дагестанской молодежи является более зависимым от традиций и более прагматичным). В брачной мотивации для русской молодежи значимо эмоционально-позитивное партнерство, а для дагестанской — имеет значение факт родительства, рождения и воспитания детей.

Декларируемое социально-ценностное единство русской и дагестанской молодежи разрушается при большем сближении в связи с различиями индивидуальных ценностных приоритетов — русская молодежь проявляет самостоятельность, активность и независимость в выборе спутника жизни; дагестанская молодежь в выборе партнера ориентируется на ближайшее окружение.

Результаты проведенных научно-теоретических и эмпирических исследований убеждают, что заявленные гипотезы получили подтверждение, как на уровне теоретических выкладок, так и в практической деятельности. Вместе с тем проблематика брачного выбора у молодежи остается актуальной и достойной научного изучения, в ходе которого могут быть раскрыты новые значимые грани этого феномена.

172

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Айгунов, Владислав Русланович, Москва

1. Абалакина М.А., Агеев B.C. Анатомия взаимопонимания. — М.: Знание, 1990.-64 с.

2. Абдуррохман бни Мухаммад еАвзи алъ Джузирийю. Китаб-уль-фикхи 'алал мазахиб-иль-арба'ати. (арабский язык) (Книга о законодательстве по четырем мазхабам). — Бейрут, 1996. 510 с.

3. Абулъханова К.А., Енакаева P.P. Российский менталитет, или Игра без правил? (Российско-французские кросс-культурные исследования и диалоги) // Российский менталитет: Психология личности, сознание, социальные представления. М.: ИП РАН, 1996. - С. 4 - 27.

4. Авдуевская Е.П., Петровская Л.А. Проблема одиночества с позиций гуманизма // Вопросы психологии. 1991. - №4. - С. 179-181.

5. Агеев B.C. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. 1987. — №2. — С. 152 - 157.

6. Адлер А., Ассаджиоли Р., Юнг К.Г. и др. Трансформация и сублимация сексуальной энергии. — М.: Независимая ассоциация психологов-практиков, 1996. — 240 с.

7. Азарова Е.А. Проблема тендерных стереотипов в моральном сознании. Дис. . канд. фил. наук. — СПб., 2000. 209 с.

8. Айгумова З.И. Этническое самосознание молодежи в ситуации многополярного миропорядка. — М.: Прометей, 2005. — 175 с.

9. Аккерман Д. Любовь в истории. Секс в Библии. М.: Крон-Пресс, 1995. -464 с.

10. Алешина Ю.Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. М.: Независимая фирма «Класс», 2004. — 208 с.

11. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1987. - №2. - С. 60 - 72.

12. АлешинаЮ.Е., ВоловичА.С. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. — 1991. №4. — С. 74 — 82.

13. Алёшина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. Социально-психологическиеметоды исследования супружеских отношений. — М.: МГУ, 1987. — 120 с.

14. Алъберони Ф. Дружба и любовь / Пер. с итал. Т.З. Клебановой. — М.: Прогресс, 1991. 167 с.

15. Андреев И.Л. Игры, которых не знает Европа // Мир психологии. — 1998. №4.-С. 194-211.

16. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1996. - 421 с.

17. Андреева Т.В. Семейная психология. — СПб.: Речь, 2004. 244 с.

18. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999. — 336 с.

19. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. — М.: МГУ, 1996. 304 с.

20. АнтонюкЕ.В. Становление ролевой структуры молодой семьи и её восприятие супругами // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1989. — №4.-С. 25-34.

21. Аргайл М. Психология счастья / Пер. с. англ. А. Лисицына СПб.: Питер, 2003.-271 с.

22. Артамонова Е.И, Екжанова Е.В., Зырянова Е.В. и др. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Е.Г. Силяевой — М.: Академия, 2005 192 с.

23. Арутюнов С. Шариату на Северном Кавказе необходимо создать легальную правовую нишу // Итоги. 1999. — №3. — С. 14 — 16.

24. Арутюнят( Э. Педагогический потенциал семьи и проблема социального инфантилизма молодежи // Отец в современной семье. — Вильнюс. — 1988. -С. 26-33.

25. Афанасьев А.Ю. Синтаксис любви (типология личности: прогноз парных отношений). -М.: Остожье, 2000. -494 с.

26. БабаянцВ.В. Межкультурное общение: некоторые аспекты коммуникативных барьеров // Научные труды СевКавГТУ. Серия «Гуманитарные науки». — 2003. №8. - С. 180 — 184.

27. Баз Л.П. Способ оценки особенностей взаимодействия в диаде (на примере решения супругами совместной задачи) // Психологический журнал. — 1995.-№4.-С. 109-117.

28. Басс Д. Стратегия выбора партнера // Хрестоматия «Сексология». — СПб.: Питер, 2001.-512 с.

29. Бейкер К. Теория систем М. Боуена // Вопросы психологии. 1991. — №6. — С. 155-164.

30. Берн Э. Игры, в которые играют люди. — М.: Попурри, 2006. 512 с.

31. Берн Э. Секс в человеческой любви. М.: Эксмо-Пресс, 2003. - 352 с.

32. Бессмертный Ю.Л. Человек в кругу семьи: Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. -М.: РГТУ, 2000. — 582 с. '

33. БлокДж.Х. Влияние дифференцированной социализации на развитие личности мужчин и женщин // Практикум по социальной психологии. — СПб.: Питер, 2000. 528 с.

34. Бодалева A.A., Стопина В.В. Семья в психологической консультации: Опыт и проблемы психологического консультирования / Под ред. A.A. Бодалева, В.В. Столина. М.: Педагогика, 1989. - 208 с.

35. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество — это народы. М.: Мысль, 1990.-391 с.

36. Бруишинский A.B. Проблемы психологии субъекта. М.: ИП РАН, 1994. , -109 с.

37. Бубер МЯи Ты. М.: Наука, 1993. - 321 с.

38. БурлачукЛ.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. — СПб.: Питер Ком, 1999. 528 с.

39. Бутовская M.JI. Тайны пола. Мужчина и женщина в зеркале эволюции. — Фрязино: Век 2, 2004. 368 с.

40. Вызова В.М. Психология этнических различий: проблемы менталитета, отношений, понимания: Дис. . д-ра психол. наук. СПб., 1998. — 403 с.

41. Варга А.Я. Системная семейная психотерапия. Краткий лекционный курс. -СПб.: Речь, 2001. 144 с.

42. Василев К. Любовь. М.: Прогресс, 1982. - 384 с.

43. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: МГУ, 1984. - 200 с.

44. Вебер Г. Кризисы любви: системная психотерапия Берта Хеллингера. — М.: ИПРАН, 2001.-304 с.

45. Вейнингер О. Пол и характер: Принципиальное исследование. — М.: Терра,1999.-464 с.

46. Веселъницкая Е. Женщина в мужском мире. — СПб.: Фонд «Лики культур»,2000.-160 с.

47. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. — М.: МГУ, 1990. 189 с.

48. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. -М.: МГУ, 1986.-320 с.

49. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. — М.: МГУ, 1976. -142 с.

50. Виссон Л. Чужие и близкие в русско-американских браках. М.: Валент,1999.-208 с.

51. Витакер К., БамберриВ. Танцы с семьей: Семейная терапия: символический подход, основанный на личностном опыте. — М.: Независимая фирма «Класс», 2005. — 176 с.

52. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. — М.: Прогресс, 1988. -142 с.

53. Волкова А.Н., Трапезникова Т.М. Методические приёмы диагностики супружеских отношений // Вопросы психологии. 1985. — №5. - С. 110 — 116.

54. Волкова А.Н., Штильбанс В.И. На пороге семьи. Л.: Ленингр. орг. о-ва «Знание» РСФСР, 1989. - 18 с.

55. Воронина O.A. Социокультурные детерминанты развития тендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. —2000.-№4. -С. 9-20.

56. ВундтВ. Основы физиологической психологии В 3 томах. Т. 1. — СПб., 1913-1914.-322 с.

57. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Евразия — космос кочевника,земледельца и горца. — М.: Институт ДИ-ДИК, 1999. — 368 с.

58. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ACT, 2004. - 602 с.

59. Гозман Л.Я. Процессы межличностного восприятия в семье //Межличностное восприятие в группе. -М.: МГУ, 1981. С. 210 - 232.

60. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. — М.: МГУ, 1987. -176 с.

61. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Общение и развитие взаимоотношений в супружеской паре // Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. М.: МГУ, 1987. - С. 140 - 152.

62. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы // Вестник Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 1985. - № 4. - С. 10 - 20.

63. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? (Социологический анализ) // Социально-политический журнал. — 1995. №6. — С. 74 - 87.

64. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. — JL: Наука, 1984. 135 с.

65. Грицанов A.A., Синило Г.В. Энциклопедия / Сост. и общ. ред. A.A. Грицанов, Г. В. Синило. -М.: Книжный Дом, 2007. 960 с.

66. Грюнвальд Б.Б., МакабиГ.В. Консультирование семьи. М.: Когито-Центр, 2004.-415 с.

67. Гуггенбюлъ-Крейг А. Брак умер да здравствует брак! — М.: Когито-Центр, 2006.-112 с.

68. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. 1993. - №2. - С. 58 — 74.

69. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. — 2000. — №4. — С. 51 — 58.

70. ДасА.Р. Принципы выбора брачного партнера // «АУМ». 1991. - №3. -С. 11-19.

71. Дашковский П.К. К вопросу о соотношении категорий «менталитет» и «ментальность»: историко-философский аспект // Философские дескрипты.-2002.-№2.-С. 36-44.

72. Делокаров К.Х. Женщина и ценности западноевропейской индустриальной цивилизации // Общественные науки и современность. 2000. - №4. - С. 68-74.

73. Денежная А.Г. Трактат о любви. — М.: КСП+, 2002. 304 с.

74. Джегшс М. Брак и любовь. М.: Прогресс, 1985. — 192 с.

75. Джндаръян H.A. Представление о счастье в русском менталитете // Психологический журнал. 1997. - №3. — С. 13 — 20.

76. Дзадзиева Н., Черджиев А. Этнополитические представления молодежи // Бюллетень Владикавказского института управления. — 1998. — №1. — С. 6 — 18.

77. Димосфэнус А. Прасини аспида / Пер. с греч. А. Никифоровой // Интернет-ресурсы.

78. Добрович А.Б., Ясицкая O.A. Милые бранятся. — М.: Моск. Рабочий, 1988. -174 с.

79. Домострой. Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI в. — М., 1986.

80. Дружинин В.Н. Психология семьи. СПб.: Питер, 2005. - 176 с.

81. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. - №5. - С. 20 - 29.

82. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1997. - №3. - С. 59 - 67.

83. Енгалычев В.Ф., Ляудис В.Я., Чикалов H.A. Диагностика ролевых семейных. символических установок личности в работе практического психолога //

84. Личность и группа в социально-психологических исследованиях. Вып. 1.

85. М.: ИП РАН, 1994. С. 24 - 38.

86. Ермолаев О.Ю. Математическая статистика для психологов. — М.: МПСИ: Флинта, 2002. С. 166.

87. Журавлев A.JI. Роль системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива // Психологический журнал. — 1988. — №6.

88. Здравомыслова О.М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России // Общественные науки и современность. 2000. - №4. - С. 109 - 115.

89. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное исследование российской трансформации. -М.: УРСС, 2003. 200 с.

90. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.). -М.: Владос, 1997. 302 с.

91. Золотухина М.В. Мир американской семьи. — М.: РАН, 1999. 320 с.

92. ЗубковаЕ.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории. — 1995. — №7. С. 153 — 160.

93. Зыкова М.Н. Фольклор как социально-психологический феномен (на примере свадебного обряда). -М.: МПСИ, 2006. 80 с.

94. Израэль И. Психология мотивации или социология ограничений? // Альманах THESIS. Мир человека. 1993. - №5. - С. 92 - 114.

95. Ильин Е.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. -1995.-№2/16.-С. 27-42.

96. Ильин И.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

97. КарандашевВ.Н., Дмитрук C.B. Методика Ш.Шварца по изучению ценностных ориентаций личности. Вологда: Вологда, 2002. - 22 с.

98. Карцева Т.Е. Изучение индивидуально-личностных особенностей членов дружеских пар. // Психологический журнал. 1981. - №5/2. - С. 164 — 166.

99. Квинн В. Прикладная психология. СПб.: Питер, 2000. - 560 с.

100. Кибизова Э.Э. Этносоциальные ценности представителей разных поколений (на примере русских и осетин): Дис. . канд. психол. наук. — СПб., 1999. 198 с.

101. Ковалев C.B. Подготовка старшеклассников к семейной жизни. М.: Просвещение, 1991. - 143 с.

102. Ковалев C.B. Психология семейных отношений. — М.: Педагогика, 1987. — 160 с.

103. Ковалев С.В. Психология современной семьи: Информационно-методические материалы к курсу «Этика и психология семейной жизни»: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. - 208 с.

104. Коллинз Р. Введение в неочевидную социологию: любовь и собственность // Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000. - 245 с.

105. Кон И.С. Введение в сексологию. — М.: Переплет, 1988.-320 с.

106. Кон И. С. Человек: мужчина и женщина. Вкус запретного плода. — М.: Молодая гвардия, 1991. 365 с.

107. Конопкин O.A. Психическая саморегуляция произвольной активности человека // Вопросы психологии. 1995. - №1. - С. 5 - 12.

108. Коран / Пер. с араб. А.Г. Гафурова. — М.: Славянский диалог, 2000. — 511 с.

109. Корнилова Т.В. Диагностика мотивации и готовности к риску. — М.: ИП РАН, 1997.-231 с.

110. Коростылева JI.A. Психология самореализации личности: брачно-семейные отношения. — СПб.: Речь, 2005. — 222 с.

111. Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского народа. -М.: Просвещение, 1996. 576 с.

112. Кочетов А.И., Логинов A.A. Начала семейной жизни. Мужчина и женщина. -Минск: Полымя, 1989.-448 с.

113. Кочубей Б.И. Мужчина и ребёнок. М.: Знание, 1990. — 256 с.

114. Крайг Г. Психология развития. — СПб.: Питер, 2001. — 992 с.

115. Красовский В.П. Анализ брачных объявлений (самооценка и требования к партнёру) // Вопросы психологии. — 1993. №5. - С. 56 - 59.

116. Кратохвил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. — М.: Медицина, 1991.-336 с.

117. Криченко Е.В., Терехин В.А. Психологические аспекты качества семейно-брачных отношений // Приклад, психология. — 1999. — №5. — С. 63 — 74.

118. Кроник A.A., КроникЕ.А. Психология человеческих отношений. — М.:

119. Когнито-Центр, 2000. 224 с.

120. Круглое Б. С. Правовое сознание как элемент психологической подготовки молодежи к семейной жизни // Вопросы психологии. 1986. — №4. - С. 63 -68.

121. Куприянчик Л.Л. Психология любви. Донецк: Сталкер, 1998. — 416 с.

122. Курбатова Т.Н., Куус Я.В. Когнитивная сложность и идентичность в кросс-культурном и тендерном исследовании // Психологические проблемы самореализации личности. 2001. — №5. - С. 204 - 217.

123. Кутб Сайид. Ислам и проблемы цивилизации. — Каир, 1998.

124. Кутсар Д., ТийтЭ. Формирование брака по поведенческим признакам // Исследование по качеству брака. Проблемы семьи. — Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1982. С. 11—35.

125. Лебедева Н.М. Базовые ценности русских па рубеже XXI века // Психологический журнал. 2000. - №3. - С. 73 — 87.

126. Левин В.А. Трудности и счастье взаимности // Вопросы психологии. 1990. -№5.-С. 89-94.

127. Левин К. Динамическая психология: Избранные труды / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева, Е.Ю. Патяевой. — М.: Смысл, 2001. — 572 с.

128. Левкович В.П., Зуськова О.Э. Методика диагностики супружеских отношений // Вопросы психологии. 1987. - №4. — С. 92 — 101.

129. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: МГУ, 1975. — 352 с.

130. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. — М.: МГУ, 1971. -234 с.

131. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — М.: МГУ, 1981. 584 с.

132. Леонтьев Д. А. Системно-смысловая природа и функции мотива // Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1993. - №2. - С. 73 - 82.

133. Леонтьев ДА. Тематический апперцептивный тест. — М.: Смысл, 1998. — 247 с.

134. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984. 444 с.

135. Ломов Б.Ф. Система наук о человеке // Психологический журнал. 1987. -№1.-С. 3-13.

136. Лосева В.К. Рисуем семью. Психологическая помощь и консультирование. -М.: Профессиональное образование, 1995. — 40 с.

137. Лурье C.B. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М., МГУ, 1997.-447 с.

138. Мавераннахра Бурхануддин Маргинани. Хидоя: Комментарии мусульманского права. — Ташкент: Узбекистан, 1994. 645 с.

139. Майерс Д. Социальная психология. — СПб.: Питер, 2000. — 794 с.

140. Мак-Дауголл У. Основные проблемы социальной психологии / Пер. с англ. М.Н. Смирновой. -М.: Космос, 1916.-281 с.

141. Мак-Клелланд Д. Мотивация человека. СПб.: Питер, 2007. - 627 с.

142. Малькова В.К. Республиканская пресса России: новая этно-национальная идеология // Исследования по прикладной и неотложной этнологии — 1997. -№ЮЗ. -С. 22-31.

143. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: ИСА, 1995. — 352 с.

144. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 2001. - 478 с.

145. МашковаЛ.Т. Мир супружества. —Краснодар: Кн. изд-во, 1987. —106 с.

146. Мей Р. Любовь и воля. М.: Рефл-бук, 1997. - 376 с.

147. Мещеряков Б.Г. Мотив / Психологический словарь. Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1996. - 440 с.

148. МоруаА. Превратности любви. М.: Б.С.Г. - Пресс, 2005. - 286 с.

149. Москвичев С.Г. Проблемы мотивации в психологических исследованиях. — Киев: Наукова думка, 1975. — 144 с.

150. Мухина B.C. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество. — М.: Академия, 2000. — 456 с.

151. Мухина B.C. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / B.C. Мухина. -Екатеринбург: ИнтелФлай, 2007. 1072 с.

152. Мухина B.C. Феноменология развития и бытия личности. — М.: МПСИ,1999.-640 с.

153. Мясищев В.Н. Психология отношений: избранные психологические труды. -М.: Институт практической психологии, 1997. 224 с.151 .НавайтисГ. Семья в психологическом консультировании. М.: МПСИ, 1999.-224 с.

154. Найденова Jl.Il. Мир русского человека XVI-XVII вв. (по Домострою и памятникам права). — М.: Издание Сретенского монастыря, 2003. 208 с.

155. Нарицын H.H. Из будущей книги «От свадьбы до развода от развода до свадьбы» // Частная жизнь. - 1999. - № 18. - С. 19-36.

156. Некрасов С.H., Возилкин И.В. Жизненные сценарии женщин и сексуальность. Свердловск: Уральский университет, 1991. - 166 с.

157. Немое P.C. Психология: в 3 т. Т. 1. Общие основы психологии. М.: Владос, 1994.-688 с.

158. Ничнпоров Б.А. Таинство брака и семьи: введение в космологию домостроительства // Вопросы психологии. — 1991. №5. — С. 103 - 108.

159. Обозов H.H. Мужчина + женщина = ?! СПб.: Питер, 1995. - 68 с.

160. Обозов H.H. Психология межличностных отношений. Киев: Лыбидь, 1990.-191 с.

161. Обозов H.H., Обозова А.Н. Три подхода к исследованию психологической совместимости // Вопросы психологии. 1981. — №6. - С. 98 — 101.

162. ОбуховскийК. Галактика потребностей: Психология влечений человека. — СПб.: Речь, 2003.-296 с.

163. Павлов И.П. Избранные труды. — М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1951. 616 с.

164. Пальцев А.И. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей: Дис. . канд. филос. наук. — Новосибирск, 1998.-201 с.

165. Панкратова М.Г. Русская женщина сегодня // Женщины России вчера, сегодня, завтра (материалы конференции). — М.: Россия молодая, 1994. — С. 50-57.

166. ПершицА.И, СмирноваЯ.С. Положение кавказской женщины по адатам,христианским канонам и шариату // Государство и право. 1997. — №9. -С. 102-107.

167. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. — М.: ИНФРА-М, 1998. 528 с.

168. Петрушин В.К, Петрушина Н.В. Психология любви. — М.: Академический проект, 2004. 144 с.

169. Платонов Ю.П. Основы этнической психологии: Учеб. пособие. СПб.: Речь, 2003.-452 с.

170. Поликарпов В.А. Психология первой любви. Минск: Экономпресс, 2002. -208 с.

171. Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: Наука, 1994. — 320 с.

172. Психологические проблемы современной российской семьи. Материалы всероссийской научной конференции: в 2-х частях. Ч. 1 / Под общ. ред. В.К. Шабельникова, А.Г. Лидерса. М.: МГУ, 2003. - 328 с.

173. Ричардсон Р. У. Силы семейных уз. СПб.: Акцидент, 1994. - 136 с.

174. Роджерс К. Психология супружеских отношений. Возможные альтернативы. М.: Эксмо, 2002. - 288 с.

175. Розин В., Шапинская Р. Природа любви. Понимание и изображение любви и сексуальности в разных культурах, в работах философов, в искусстве. — М.: Наука, 1993. 173 с.

176. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. -М.: Изд-во АН СССР, 1957. 220 с.

177. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. - 712 с.

178. Русский православный обряд венчания. — М.: Букмен, 1996. 160 с.

179. Руткевич A.M., ЮнгК.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. -№1. - С. 124-132.

180. Сайко Э.В. Человек как субъект культуры. М.: Наука, 2002. — 445 с.

181. Саймон Р. Один к одному: беседы с создателями семейной терапии. — М.: Независимая фирма «Класс», 1996. — 224 с.

182. Сатир В. Вы и ваша семья. Руководство по личностному росту. — М.: Эксмо, 2002. 320 с.

183. Селъченок К.В. Этнопсихологические проблемы вчера и сегодня: Хрестоматии / Сост. К.В. Сельченок. Минск: Харвест, 2004. - 496 с.

184. Семейный кодекс РФ. М.: Инфра-М, 1997. - 176 с.

185. Слепкова В.И. Психология семьи. — Минск : Харвест, 2006. — 495 с.

186. СобчикЛ.Н. Диагностика психологической совместимости. Еще раз про любовь (психолог о любви, о семье, о детях). — СПб.: Речь, 2002. 80 с.

187. СосновскийБ.С. Лабораторный практикум по общей психологии. — М.: МГЗПИ., 1979.-157 с.

188. Столяров И.Н. Место и роль христианской этики в формировании духовно-ценностных ориентаций молодежи: Дис. . канд. филос. наук. -М., 1996.-169 с.

189. Судаков КВ. Биологические мотивации. — М.: Медицина, 1971. — 304 с.

190. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. М.: Финансы и статистика, 1981. - 210 с.

191. Торндайк Э.Л. Принципы обучения, основанные на психологи / Пер. с англ. Е.В. Герье. Вступ. ст. Л.С. Выготского. — М.: Работник просвещения, 1930.-235 с.

192. Трофимова Е.И. Словарь тендерных исследований // Высшее образование в России. 2001.-№3.-С. 72-78.

193. Тургенев КС. Дневник лишнего человека// Собр. Соч.: в 2 т. Т. 5. Повести и рассказы 1844 1953. - М.: Госполитиздат,, 1954. - 463 с.

194. Узнадзе ДН. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. - 451 с.

195. УоллерстайнДж.С., Блейксли С. Успешный брак / Пер. с англ. C.B. Зинина.-М.: Крон-Пресс, 1995. 352 с.

196. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса / Пер. А. Анистратенко, И. Знаешева. СПб.: Ювента, 1999. - 318 с.

197. Фирсов М.В., Шапиро Б.Ю. Психология социальной работы: Содержание и методы психосоциальной практики: Учеб. пособие для студ. высш. учеб, заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002 — 192 с.

198. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. -М.: Наука, 1991. 456 с.

199. Фрейд 3. Психология бессознательного. -М.: Просвещение, 1989. -201 с.

200. Фромм Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. П.С. Гуревича. — М.: Прогресс, 1989.-272 с.

201. Фромм. Э. Искусство любить / Пер. с англ. A.B. Ярхо. СПб.: Азбука, 2002.-224 с.

202. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. / Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.Новикова. -М.: ACT, 2005. 603 с.

203. Харли У.Ф. Законы семейной жизни. -М.: Протестант, 1992. -208 с.

204. Хвостов A.A., Гаджимурадова З.М. Моральное самосознание студенческой молодежи двух культур: дагестанская и русская традиции. Монография. — М.: Прометей, 2005. 292 с.

205. Хейли Дж,. Эриксон М. Стратегии семейной терапии. — М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001. — 448 с.

206. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: в 2 т. Т. 1 / Под ред. Б.М. Величковского. М.: Педагогика, 1986. — 408 с.

207. Хорни К. Невротическая личность нашего времени; Самоанализ. М.: Прогресс, 1993.-480 с.

208. Хьел Л., ЗиглерД. Теории личности (Основные положения, исследования, применение). СПб.: Питер-Пресс, 1997. - 608 с.

209. Целуйко В.М. Психология современной семьи. — М.: Владос, 2004. 288 с.

210. Цельмер 3. Искусство быть вместе: Психология семейных отношений. -М.: Акант, 1994. 152 с.

211. Церковь, дети и современный мир. СПб.: Новый город, 1997. — 175 с.

212. Черняк Е.М. Социология семьи. М.: Дашков и К, 2003. - 238 с.

213. Шапиро А. 3. Психолого-гуманистические проблемы позитивности -негативности внутрисемейных отношений // Вопросы психологии. — 1994. №4. - С. 45-46.

214. Швейгер-Лерхенфелъд А.Ф. Женщина, ее жизнь, нравы и общественное положение у всех народов земного шара. — М.: Кураре-Н, 1998. 688 с.

215. Шмелева М.Н. Развитие внутренних связей в современной городской семьерусских Центральной России // Семья: Традиции и современность. 1990. №2.-С. 4-26.

216. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. — М.: Эксмо, 2000. — 529 с.

217. Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы / Послесл. А.В. Брушлинского и др. М.: Наука, 1998. - 336 с.

218. Эйдемгтлер Э.Г., Добряков И.В., Никольская И.М. Семейный диагноз и семейная психотерапия. Учебное пособие для врачей и психологов. СПб.: Речь, 2003.-333 с.

219. Эйдемгтлер Э.Г., Юстгщкис В.В. Психология и психотерапия семьи. — 3 изд. СПб.: Питер. - 656 с.

220. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. произв. в 3 т. — М.: Политиздат, 1985. 639 с.

221. Юнг КГ. Конфликты детской души. -М.: Канон, 1994. 336 с.

222. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. -М.: Политиздат, 1969. —471 с.

223. Ялом И. Лечение от любви и другие психотерапевтические новеллы / Пер. с англ. А.Б. Фенько. — М.: Независимая фирма «Класс», 1997. -288 с.

224. Ach N. Uber den Willensakt und das temperament. — Leipzig: Quelle und Meyer, 1910.-P. 56-75.

225. Allport G. The trend in motivation theory / American journal of orthopsychiatry. -1953.-№23.-P. 338-347.

226. Atkinson J. Motives in Fantasy, Action and Society. Princeton, N.J.: Van Nostrand Reinhold Co., 1958. - 873 p.

227. Basow S.A. Gender Stereotypes: Traditions and Alternatives. Monterey: Brooks / Cole, 1986. - 339 p.

228. Benedict R. Patterns of Culture. Boston and New York: Houghton Mifflin Company, 1994. - P. 34 - 41.

229. Berlyne D. Motivational problems raised by exploratory and epistemic behavior // Psychology: a study of Science / Ed. S. Koch. N.Y. - 1959. - Vol. 5.

230. Bidney D. Theoretical Anthropology. New Brunswick (USA), London (UK): Transaction Publisher, 1996. - P. 63 - 70.

231. Bindra D. Motivation: A systematic Reinterpretation. N.Y: Ronald Press Co., 1959.-361 p.

232. Coumbs R.A. Value Theory of Male Selection / Family Life Coordinator. — 1961.-P. 71-89.233 .CrowneD.P., Marlowe D. The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence. -N. Y.: Wiley, 1964.-223 p.

233. Cuber J.F., Harper R.A. Problems of American society: values in conflict. N. Y.: Henry Holt And Company, 1951.-496 p.

234. Daffy E. Activation and behavior. N.Y.: John Wiley, 1962. - P. 17 - 21.

235. Funk & Wagnalis. New standart dictionary of the English language. N. Y.: Charles Scribner's Sons, 1962. - 459 p.

236. Hall E.T. The hidden dimensions of time and space in today's world // Cross-cultural perspectives in nonverbal communication. Toronto. 1988. - P. 145 — 152.

237. Hebb D. The organization of behavior. -N.Y.: Wiley, 1949.-215 p.

238. Heider F. The Gestalt theory of motivation/ Ed. M.R. Jones. Nebraska: Univ. of Nebraska Press, 1960. - P. 142 - 175.

239. Homans G.C. Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt, Brace and World, 1961.-404 p.

240. Hull C. A principles of behavior. N.Y.: D. Appleton-Century Company, incorporated, 1943. - 422 p.

241. Kluckhohn F., Strodtbeck F.L. Variation in Value Orientations. N. Y.: Row Peterson and comp, 1961.— P. 9 — 31.

242. Kluckhohn C. Values and Value Orientations in the Theory of Actions // Toward General Theory of Action/ Eds. T. Parnsons and E. Shils — Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951. 983 p.

243. Kephart W., JedlickaD. The family, society, and the individual. N.Y.: Houghton Mifflin Company, 1988 - 447 p.

244. Lersch Ph. Aufbau des Charakters. Leipzig: J.A. Barth, 1938. - P. 54 - 67.

245. Lorenz K. The comparative method of studying innate behavior patterns / Society for Experimental Biology. Symposium №4. N.Y: Harcourt, Brace & World, 1950.-P. 221 -268.

246. Maslow A., Toward a psychology of being / Ed. R. H. Lowry N.Y.: John Wiley & Sons, 1998. - 320 p.

247. May E.T. Homeward Bound. American Families in the Cold War Era. N.Y.: Basic Books, 1988. - P. 24 - 36.

248. Miller N. Liberalization of basic S-R concept: Extensions to conflict behavior, motivation, and social learning I I Psychology: a study of Science / Ed. S. Koch.- N.Y. 1959. - Vol. 2. - P. 46 - 67.

249. MowrerH. Learning theory and behavior. N.Y.: John Wiley, 1960. - P. 24 -36.

250. Murray. H.A. Explorations in Personality. N.Y.: Oxford University Press, 1938.-761 p.

251. Mussalam B.F. Sex and Society in Islam: Birth Control Before the 19th Century.- Cambridge: Cambridge University, 1989. 213 p.

252. Nicholson J. Men and Women. How different are they? N.Y.: John Wiley,1984.-167 p.

253. Peabody D. National characteristics. Cambridge: Cambridge University Press,1985.-256 p.

254. Phinney J.S. Ethnic identity in adolescents and adults: Review of research // Psychological Bulletin. 1990. - Vol. 108. - P. 499 - 514.

255. Reber A.S. The penguin dictionary of psychology. — Harmondsworth: Penguin Books, 1985.-850 p.

256. Rothman E.K. History of Love / Journal of Social History. 1982. - Vol. 15/3. -P. 27-43.

257. Schwartz P., Lever J. Fear at Loathing at a College Mixer. Marriage & Family in a Changing Society. N.Y.: Wiley, 1985. - 347 p.

258. Spence K. Behavior theory and conditioning. New Haven: Yale University Press, 1956.-241 p.

259. Stephan W.G., Stephan C.W. Intergroup relations. Madison: Brown and Benchmark, 1996. - 43 p.

260. Timber gen N. The Study of Instinct. -L.: Clarendon Press, 1951.-288 p.

261. Tolman E. A cognition motivation model / Psychological Review. 1952. -Vol. 59.-P. 389-400.

262. Triandis H.C. Cross-cultural psychology //Asian Journal of Social Psychology. -1999.-Vol. 2.-P. 47-58.

263. Vroom V. Work and Motivation.-N.Y.: Wiley, 1964.-301 p.

264. Weiner B. Achievement motivation and attribution theory. — Morristown, N.J.: General Learning Press, 1974. P. 557 - 573.