автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Американская сельская школа как культурно-образовательный центр сельскохозяйственной общины

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Горбачев, Василий Владимирович, 2001 год

Введение.

Глава I. Сельская школа США в контексте местной общины.

1. Концептуальные основы американской сельской общины как базы для создания и функционирования сельской школы.

2. Американская сельская школа как составная часть сельского сообщества.

3. Детерминизм взаимовыгодного сотрудничества сельской школы и местной общины в США.

Глава II. Основные направления взаимодействия школы и общины в сельских районах США.

1. Сельские школы США как .общинные центры образования и сферы общественных уолуг;^:.

2. Создание и функционирование на базе школы общинных коммерческих структур.

3. Участие родителей учащихся и членов общины в жизни сельской школы.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Американская сельская школа как культурно-образовательный центр сельскохозяйственной общины"

Актуальность исследования. Современный переходный этап развития российского общества характеризуется кардинальными изменениями в социально-экономической и общественно-политической жизни. Наиболее ярко это проявляется в аграрном секторе: введение многоукладное™ сельского хозяйства, появление фермерских хозяйств, распад государственных и кооперативных структур, смена стандартов и норм общественного управления и изменение комплекса социокультурных ориентиров - все это привело социальную и производственную структуру села в кризисное состояние. В результате в нашей стране за последние годы на селе возникли новые социальные проблемы: безработица, масштабная миграция населения, большой приток беженцев, вынужденных переселенцев, снижение рождаемости. \

33, с. 3)

Новые экономические, социальные и духовные реалии, сложившиеся сегодня в сельских районах, не могли не отразиться и на образовательной сфере, призванной определять жизненные цели и ценности сельских жителей. С начала 90-х годов растет количество и разнообразие видов образовательных учреждений, происходят изменения финансово-экономических, организационных, управленческих структур сельской школы; возрастает разнообразие содержания, форм и методов подготовки сельского учителя. Однако все это часто сопровождается стихийностью и бессистемностью осуществляемых нововведений, нарастает тенденция к сужению объема и снижению качества базового компонента в школьном образовании. (68, сс.22-24) Слепо копируются разные модели городских школ, растут диспропорции между разными элементами и звеньями сельского образования.

Сегодня очевидно, что изменилась структура как сельского образования, так и сельского социума. Федеральные и региональные программы, нацеленные на поддержку социальной сферы в сельской местности,, в своем большинстве не действуют. В селах закрываются жизненно важные объекты социальной инфраструктуры, фушсционирование которых в условиях рыночной экономики попросту нерентабельно: больницы, библиотеки, сельские клубы и т.п. В условиях кризисного состояния аграрного сектора, социальная функция сельской школы значительно возрастает, так как она при резком сокращении сети профтехучилищ и сельских культурно-просветительских учреждений остается основным резервом пополнения кадров для сельскохозяйственного производства и важным центром культурно-образовательной работы с населением.

Сельский социум столкнулся с проблемой выживания. В этих условиях все большее число ученых - социологов, экономистов, педагогов, антропологов - видят пути выхода из кризисного состояния села в возрождении малой социальной общности людей - сельской общины. Вот почему проблемы социальной педагогики села приобретают сегодня особое значение. Одним из главных направлений деятельности в этой связи является переосмысление взаимосвязи сельской школы и социума в новых социально-экономических условиях и изучение накопленного опыта в этой области в зарубежной педагогике.

Огромный опыт взаимодействия учебно-воспитательной работы сельской школы с местной общиной накоплен в Соединенных Штатах Америки. Положение американской сельской школы в контексте сельской культуры и социума детерминировано особенностями исторического развития, спецификой социально-экономической модели и целым комплексом социокультурных факторов. Степень общинного участия в образовательном процессе местной школы в США настолько высока, что их сотрудничество напрямую влияет на учебную, воспитательную и профориентационную работу в школе и направлено на подготовку молодежи к труду в сельском хозяйстве и других секторах местной экономики.

Изучение и творческое использование этого опыта может оказать положительное влияние на осознание и поиски оптимальных путей перестройки и организации обучения, воспитания сельских школьников в нашей стране. Сельские школы России и США сравнимы по целому ряду параметров, в числе которых малочисленность учащихся и изолированность 'от центров социально-экономического развития, тесная связь с сельскохозяйственным производством, участие в социальной жизни общины, большее влияние сельской общины на жизнь каждой семьи. Законодательная база для тесного сотрудничества сельских школ с ближайшим социальным окружением обеспечена Законом Российской Федерации «Об образовании», в котором образовательные учреждения поощряются к реализации дополнительных образовательных программ за пределами программ, определяющих их статус; а также к координации в своих стенах деятельности общественных организаций. (29, сс. 16, .27) В сфере образования государство обязано обеспечить качественное образование в сельской школе на основе развития ее материальной базы, использования современных технологий обучения, сохранения дополнительных социальных гарантий для учащихся и педагогов в сельской местности, а также непременного учета специфики экономического, социально-демографического и духовно-нравственного развития той или иной региональной или национальной общности.

Творческому анализу и осмыслению опыта функционирования американской сельской школы в условиях местной общины предшествовало изучение автором работ известных исследователей отечественной педагогики, которые являются: теоретической базой в разработке проблем социальной педагогики села: С.Т. Шацкого, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского и др. В работах следующих современных исследователей проблем сельской школы рассмотрены многие аспекты взаимосвязи и взаимодействия сельской школы и ее социального окружения: В.Г. Бочарова, Н.Е. Мойсеюк, Н.Н. Шарова (социальная среда как фактор .формирования личности), Б.З. Вульфов, ' И.П. Иванов (школа как социальный 'институт), М.П. Гурьянова, Коробков А.Е. (педагогическая ценность сельской социальной среды и воспитание сельских школьников по месту жительства), В.Н. Гуров (социальная работа школы с семьей), А.И. Иванов, С.А. Рогачев (интеграция педагогических и социальных факторов) и др.

Большую значимость для данного исследования представляют также работы М.Г. Алжанбекова, П.Р. Атутова, К.Ш. Ахиярова, С.А. Бронникова, В.М. Величкиной, М.Н. Ермоленко, П.А. Жильцова, А.Е. Кондратенкова, К.А. Ивановича, М.П. Кашина, П.П. Костенкова, в которых раскрываются особенности учебно-воспитательного процесса в сельской школе и подготовки сельских школьников к труду в сельском хозяйстве. Углубленной , степени разработанности проблемы, способствовали также работы А.Ф. Ахматова (нравственное воспитание учащихся в процессе сельскохозяйственного труда), JI.A. Ивановой (специфика отечественной сельской школы), И.И. Августевйча, В.Б.

Бугдаева, Л.Т. Тищенко, A.M. Цирульникова (организация сельской школы), В.М. Егорова, В.И. Шкиндера (развитие сельской школы в современных условиях), Ю.Н. Белокопытова (педагогический коллектив сельской школы), Р.А. Акбашева, О.Г. Гилязовой, М.Н. Зайкина, В.И Семенова, В.П. Стрезикозина, Г.Ф. Суворовой, A.M. Фентисова, И.М. .Чередова (содержание и организация учебного процесса в малочисленной сельской школе), Н.В. Горбуновой, Т.В. Френкель, Ч.И. Цибульскас (управление сельскими педагогическими системами)

В изучении вопросов организации и содержания школьного образования в США значительное место занимают работы И.А. Брынцевой, Б.Л. Вульфсона, JI.H. Гончарова, Г.Д. Дмитриева, М.В. Кларина, З.А. Мальковой, B.C. Митиной, В.М. Пивоварова и других. Важный оценочный и фактический материал содержится в работах экономистов и социологов отечественной школы В.Н. Демьяненко, В.Ф. Лшценко, В.А. Морозова, B.C. Пчелинцева, посвященных анализу аграрного сектора экономики США, социальной структуры фермерских районов, тенденций развития американского сельского хозяйства.

Исследованию проблем американской сельской средней школы посвящены работы П.А. Жильцова, Л.П. Костиковой, в которых проанализированы теоретические основы, содержание и формы подготовки учащихся к труду в сельском хозяйстве, проблема профессиональной ориентации школьников и другие аспекты общего школьного образования в США. В диссертационном исследования В.В. Романова подробно проанализированы особенности профессиональной подготовки сельских школьников к. труду в аграрном секторе Соединенных Штатов. В работе Г.Б. Андреевой рассмотрена проблема подготовки и повышения профессиональной квалификации американских сельских учителей, детерминированная потребностями сельских школ.

Нельзя не отметить тот факт, что некоторые отечественные социологи и педагоги затрагивали в своих исследованиях проблему функционирования американской общины, и ее взаимодействие со школой. В исследованиях JI.H. Гончарова и В.В. Смирнова анализируется взаимодействие школы с ближайшим социальным окружением. В работе Г.Д. Дмитриева рассматривается «общинное обучение» в США в 1970-е гг. В.Я. Пилиповский изучал роль церкви как общинного института, а В.И. Петрищев - общину как фактор воспитания личности школьника. Однако указанные исследования не анализировали особенности взаимоотношений американских сельских школ со своими общинами, их объективную историческую обусловленность, а' также взаимовлияние учебно-воспитательного процесса школы и процесса общинного развития. Основываясь на вышеизложенном и учитывая недостаточную разработанность этой проблемы в отечественной педагогической литературе* мы определили тему диссертационного исследования - «Американская сельская школа как культурно-образовательный центр сельскохозяйственной общины».

Объектом данного исследования является сельская школа США в контексте местной общины.

Предметом исследования - взаимодействие и сотрудничество американской сельской школы и местной общины.

Целью данного исследования является определение принципиальных подходов к проблеме интеграции сельской школы в общинную жизнь и выявление конкретных форм сотрудничества школы и сельской общины в Америке.

Исходя из цели диссертационного исследования, нами были поставлены следующие задачи:

1. Изучение взаимоотношений школы и общины в их историческом и современном контексте.

2. Определение . феномена сельской общины и выявление особенностей работы сельской школы в условиях ближайшего социального окружения.

3. Анализ содержания и форм вовлечения школы в жизнь местной общины на современном этапе.

4. Определение роли семьи и способов ее взаимодействия со школой и общиной сельских районов США.

В своем исследовании "мы исходили из предположения, что детерминированность взаимодействия и успешного сотрудничества школы и общины в сельских районах США является следствием: ^ 1) уникальности сельской общины как социальной и образовательной микросреды, формирующей личность;

2) исторически обусловленной исключительности роли и места школы в сельском микросоциуме;

3) взаимной зависимости уровня социально-экономического развития общины, системы образования в сельской местности и качества работы местной школы;

4) разнообразия и гибкости содержания и форм сотрудничества сельских школ со своими общинами, которые реализуются через многообразие образовательных программ и планов, отражающих специфику каждой общины;

5) активного вовлечения родителей и других членов общины в учебно-воспитательный процесс местной школы.

Теоретической и методологической основой исследования являются идеи о единстве исторического и логического анализа, учение о социальной обусловленности воспитания и образования, о роли социальной среды в процессе формирования личности, об активной роли человека в познании и преобразовании социальной среды. Важнейшими методологическими принципами данного исследования являются принципы историзма и детерминизма. Мы также опирались на философские категории общего, особенного и единичного, что позволило аргументированно проанализировать содержание и формы вовлечения сельской школы в жизнь современной американской местной общины.

Для решения поставленных задач нами был использован комплекс методов исследования, среди которых преобладали теоретические. Изучение большого количества оригинальной американской социально-педагогической литературы, использованной автором исследования, предполагает ее теоретический анализ, обобщение и систематизацию материала, оценку его фактической значимости для отечественной науки и практики, а также сравнение, моделирование и прогнозирование. Применялись также обработка статистических данных и обобщение педагогического опыта. Все это позволило на основе анализа генезиса и современного состояния школьно-общинного взаимодействия в сельских районах США, творческого переосмысления развития американской сельской школы применительно к деятельности в условиях местного сообщества с целью вычленения рациональных моментов для использования их в нашей педагогике, выделить его особенности, противоречия и тенденции.

В ходе работы над данной темой автором проанализированы и использованы монографии ведущих американских социологов и педагогов, специализирующихся в изучении многоаспектного школьно-общинного сотрудничества в сельских районах США: М. Гэлбрейта, А. Пешкина, Р. Уоррена, Д. Хоббса, Дж. Шера и др. Особое внимание . следует уделить коллективной монографии.под редакцией М. Гэлбрейта "Education in the Rural American Community. A Lifelong Process", в которой рассматриваются как принципы сотрудничества сельских школ со своими общинами, так и его конкретные формы и методы, отраженные в успешных интегрированных программах. Практическое пособие под редакцией К. Хоули и Дж. Экмана "Sustainable Small Schools", непосредственно адресованное учителям и администраторам . сельских школ, а также заинтересованным членам сельских общин, освещает1 принципиальные подходы к установлению партнерства между сельскими общинами и их школами, приводит примеры их совместных образовательных и социальных программ и дает подробное и мотивированное руководство к действию для педагогов-практиков.

При работе над диссертацией был использован широкий круг официальных источников: материалы Конгресса США, документы Департамента образования, Департамента сельского хозяйства, региональных образовательных лабораторий США, ряд других официальных документов и справочников, результаты правительственных социологических исследований, что позволило изучить и концептуально определить американскую сельскую общину, выявить место школы в ее социально-экономической структуре, обосновать детерминизм школьно-общинного взаимодействия и изучить его фактическое состояние и степень эффективности.

Особый интерес представляют современные публикации в американской педагогической периодике - журналах "The Agricultural Education Magazine", "Phi Delta Kappan", "The Rural Educator", "Rural Sociology", "Journal of Agricultural Education". На основе этих новейших материалов в диссертации отражены и проанализированы многие реально функционирующие в настоящее время программы и проекты школьно-общинного взаимодействия в сельской Америке.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Данная работа является первым глубоким исследованием истории развития и современного состояния функционирования сельской школы США в условиях местной общины. В ней на конкретном материале раскрываются принципиальные подходы к взаимодействию сельской школы и общины, содержание, формы и методы их совместной деятельности, обоснбван детерминизм сотрудничества местной школы с сельским микро-социумом. Автор проанализировал и ввел в научный оборот большое количество оригинальных источников, в которых рассматриваются различные аспекты школьно-общинного взаимодействия в сельской Америке.

Практическая значимость исследования. Многие формы и методы, а также конкретные программы сотрудничества сельских школ со своими общинами в США при их творческом переосмыслении и с учетом российских реалий могут быть реализованы в практике отечественной сельской школы. Уже в процессе исследования диссертант принимал участие в подготовке учебного пособия «Сельскохозяйственное образование учащихся сельских школ США», материалы которого находят практическое применение в сельских школах Рязанской области. Материалы диссертации могут быть использованы в чтении лекций по социальной педагогике и на занятиях по страноведению США в педагогических вузах на факультетах, связанных с изучением английского языка.

Достоверность результатов исследования обусловлена методологической обоснованностью исходных позиций, обеспечивается изучением большого массива литературы, достаточно представительной выборкой оригинальных источников, сочетанием количественного и качественного анализа, подтверждается обсуждением полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли освещение в научных докладах на международной научной конференции «Региональная история в российской и зарубежной историографии» (г. Рязань, 1999), на межрегиональной научно-практической конференции Рязанского областного института развития образования «Региональный компонент в образовании» (г. Рязань, 1997), в ходе работы летней школы "The Image of the Other" (г. Скопье, Македония, 1999, на английском языке). Основные положения k исследования отражены в опубликованных работах диссертанта.

Исследование проводилось в период с 1997 по 2001 годы и включало следующие этапы:

Первый этап (1997-1998 гг.) - теоретический анализ и оценка современного состояния проблемы на основе изучения литературы, разрабатывались исходные позиции исследования, определялись задачи исследования.

Второй этап (1998-1999 гг.) - коррекция цели исследования, выявление оптимальных условий функционирования сельской школы в условиях местного мини-социума, анализ конкретных программ их сотрудничества, обсуждение получаемых результатов исследования на международной конференции в г. Рязани и в ходе работы международной летней школы в столице Македонии г. Скопье.

Третий этап (1999-2001 гг.) - обработка и систематизация результатов исследования, уточнение теоретических положений, разработка методологических рекомендаций, текстовое оформление диссертации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Установлено, что специфика функционирования сельской школы США предопределена самой средой ее существования - местной общиной. Последняя, реализуя многообразие своих социальных функций, выступает локальной образовательной системой, формируя социальный заказ на образование и, соответственно, образовательную политику сельской школы.

2. Доказано, что сельская школа1 в организационной структуре общины имеет исключшельно важное значение. Выступая образовательным, культурным и консолидирующим звеном сельского сообщества, школа способна обеспечить устойчивый процесс общинного развития.

3. Выявлено, что американская педагогика определила принципиальные подходы к интеграции сельских школ в жизнь и деятельность местных сообществ. Основанные на них конкретные программы, методы и формы сотрудничества малых школ со своими общинами отличаются, большой гибкостью и нацеленностью на решение целого спектра как собственно образовательных, так и социально-экономических проблем на местном уровне.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка литературы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по второй главе:

1. Первым шагом на пути преодоления отчуждения между сельскими общинами и их школами в США является рефокусировка учебного плана школы и превращение ее в общинный центр непрерывного образования, предлагающий программы для всех возрастных и социальных категорий населения, адаптированные с учетом местной экономической, демографической, экологической и иной специфики.

2. Школа в сельской общине далеко выходит за рамки собственно образовательного учреждения. Школа координирует в своих стенах деятельность общинных организаций самого разного профиля: предприятий сферы услуг, общественных клубов, профессиональных ассоциаций, спортивных секций и обществ. Школа также организует досуг для всех членов общины.

3. В целях развития у сельских школьников профессиональных и предпринимательских умений и навыков, лидерских качеств и ориентации учащихся на решение актуальных экономических проблем собственной общины, на базе школы создаются и успешно функционируют различные коммерческие предприятия.

4. Активное вовлечение родителей учащихся и других членов общины в жизнь, деятельность и учебный процесс сельской школы США помогает определить общие ориентиры сотрудничества, преодолеть комплексы и взаимное отчуждение школы и семьи в сельских районах США. Основополагающим принципом здесь выступает взаимная заинтересованность сторон, а конкретные программы и проекты отличаются вариативностью и гибкостью, учетом местной специфики.

Заключение

Детальное рассмотрение и анализ социально-экономических и педагогических процессов в американской сельской общине позволяет создать четкую картину отношения американской педагогической мысли к современному состоянию и перспективам сотрудничества школы и общины в сельских районах США и оценить его практические результаты. Ведущие американские педагоги и социологи едины во мнении о важности установления и развития отношений тесного партнерства между малыми сельскими школами и местными общинами. Их объективная обоюдная зависимость и взаимообусловленность детерминирует многообразие направлений и форм сотрудничества и позволяет обозначить тенденции их дальнейшего взаимодействия.

В силу особенностей культурно-исторического развития американская сельская школа всегда занимала центральное положение в иерархии институтов местного сообщества, являясь его образовательным, культурным и консолидирующим звеном. Важная роль сельской школы США в формировании и поддержании чувства общины, любви к ней и самоопределения в рамках осознанно принятой локальной общности не подлежит сомнению и иллюстрируется основными положениями нашего исследования. Наиболее яркий пример тому - практика и последствия укрупнения школ, в результате чего община теряла свою малочисленную школу, что приводило к серьезным изменениям в ее социально-экономическом развитии, а также в сознании сельских жителей, из-за миграции которых она приходила в упадок.

Под влиянием характерных для всего американского общества XX века процессов индустриализации и централизации сельские школы долгое время были ошибочно ориентированы на удовлетворение потребностей всего общества в целом, без учета сельской специфики и потребностей местной общины. Под постоянным прессом критики за недостаточное финансирование, изолированность и академическую рутинность сельские школы США были вынуждены принять так называемую «поточную» модель обучения, которая, предопределяя отток молодежи в города, игнорировала потребности своих общин, за счет которых она существовала и для которых открывалась.

С другой стороны, нами установлено, что американские малые школы всегда находились под сильным влиянием своих общин. Община через консультативный совет в основном на свои средства, которые формируются из местных налогов на образование, содержит школу, нанимает учителей, определяет их заработную плату, выбирает и рекомендует школе учебные программы, определяет направленность профессионального образования и дает заключение об уровне квалификации учителя.

Предоставляя возможности непрерывного образования в трех отчетливых формах - официальной, дополнительной и неформальной -сельская община США является, по сути, региональной образовательной макросистемой, обеспечивая адекватность образовательных стандартов штатов местным условиям и потребностям и существенно влияя на социальный заказ в образовании. Выводы работы подтверждают, что идеальное функционирование подобной системы возможно лишь при условии непрерывного процесса общинного развития - базисной характеристики любого сельского сообщества, складывающейся из социально-экономического, демографического, личностного и целого ряда других компонентов. В уже описанных выше условиях урбанизации и доминирования так называемого «ключевого» сектора экономики, удаленности и изоляции сельских общин от магистральных линий общественного развития и, наконец, ориентации сельской системы образования на «поточную» модель местные общины сельской Америки подошли к предкризисному состоянию, а кое-где вступили в фазу стагнации, поставив педагогов и социологов перед необходимостью поиска путей их возрождения.

В поисках решения насущных проблем образования на селе американские исследователи пришли к выводу о том, что качественное и адекватное образование является существенным вкладом в процесс р»азвития общины, которая, в свою очередь должна признать школу своим центральным институтом, наделить ее дополнительными полномочия^ и использовать во всем многообразий ее ролевого спектра. В педагогической литературе США сельская школа была признана единственным системным звеном, обладающим возможностью улучшить жизнь на селе. В результате стали создаваться программы оживления сельских общин США комплексного и интеграционного характера, где во главу угла было поставлено установление партнерских отношений между малыми сельскими школами и местными общинами.

В американской педагогической мысли нами выделены четыре взаимосвязанных направления деятельности по установлению тесных связей между школой и общиной:

1) использование сельской школы как образовательного центра и центра объединенных услуг для всех членов общины;

2) использование общины как объекта изучения сельскими школьниками;

3) создание на базе сельской школы различных коммерческих структур и, соответственно, акцент на развитие предпринимательских умений и навыков у сельских школьников;

4) активное вовлечение родителей, членов семей учащихся и других членов общины в учебно-воспитательный процесс сельской школы.

Эти подходы призваны преодолеть фрагментарность и бессистемность взаимоотношений общин со своими школами, вывести сельское образование из изоляции, приблизить процесс обучения в сельских школах к реальности, обеспечить, наконец, устойчивый процесс общинного развития в сельской Америке. Практическая реализация конкретных образовательных программ и планов развития местных сообществ, сочетающих в себе эти подходы, принесла ярко выраженные-позитивные результаты: резко сократился отток капиталов и молодого поколения й урбанизированные районы; процесс обучения сельских школ наполнился реальным содержанием; местные жители принимают активное участие в деятельности общинных институтов и школы как общинного центра; возросло количество спортивных, культурных и общественных мероприятий, программ досуга для всех членов общины и т.д.

В программах сотрудничества сельских школ и местных общин США особое внимание уделяется важности вовлечения родителей и членов семей учащихся в школьную жизнь. Многочисленные исследования, проведенные американскими педагогами, подтверждают прямую зависимость между степенью участия родителей в школьной жизни и успеваемостью детей. С другой стороны, родители являются важнейшим общинным ресурсом для сельских педагогов. Использование этого ресурса в практической деятельности может варьироваться от приглашения на уроки интересных людей до прямой финансовой помощи школам.

Теоретический анализ американского опыта функционирования малых сельских школ в контексте местных общин позволяет выделить целый ряд рациональных идей для их критического переосмысления и использования в педагогической науке и практике с учетом специфщси российской действительности. Прежде всего заслуживает внимания сам факт постановки и глубокого изучения проблемы взаимоотношения сельской школы с местным мини-социумом, определения его статуса и роли школы в его структуре. Проведенное исследование позволяет утверждать, что американская сельская община функционирует как локальная образовательная система, имеющая широкие полномочия и являющаяся механизмом реального действия в образовательной политике государства и штата. Эта1 система представляет несомненный интерес как феномен весьма успешного использования регионального компонента в образовании при условии существенной децентрализации системы образования в России и более эффективного функционирования местных общественных и управленческих структур в мини-сообществах.

Проблемы, перед лицом которых стоят американские и российские сельские школы, при всей специфике и разной степени выраженности, имеют, тем не менее, и общие черты: недостаточное финансирование, несоответствие содержания учебного плана реальной жизни, нехватка квалифицированных педагогических кадров, сокращение количества учащихся и отток молодежи в города. Поэтому безусловный интерес для нашей педагогики представляют наработанные американской педагогической мыслью ключевые подходы к их решению, а также конкретные программы и интеграционные методики общинного развития и степени участия в нем сельских школ.

Особо актуальной для нас проблемой является вопрос об объединении малочисленных школ и соотношении количества укрупненных и малокомплектных сельских школ. Опыт США в решении этой проблемы свидетельствует о том, что единого решения в пользу или против укрупнения сельских школ в образовательной политике государства или штата быть не может. Как показывает американская практика, потеря общиной своей малочисленной школы почти неминуемо ведет к миграции сельского населения и постепенному разрушению мини-социума. Вот почему каждое конкретное решение о закрытии или объединении сельских школ должно быть предельно взвешенным и учитывать весь спектр социально-экономических и демографических перспектив той или иной общины.

Не подлежит сомнению тот факт, что американская педагогика накопила достаточно ценный опыт в решении проблем образования на селе в целом, и в организации взаимодействия сельской школы и местной общины в частности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Горбачев, Василий Владимирович, Москва

1. Агропромышленные объединения США. Под ред. Морозова В.А. М.,1977.

2. Андреева Г.Б. Подготовка, адаптация и повышение квалификации сельских учителей в США. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. (13 00 01) Рязань, 2000.

3. Афанасьев В.Г. Социально-педагогические проблемы народного образования. Якутск. 1977.

4. Ахматов А.Ф., Гвоздева Н.А. Изучение, обобщение и совершенствование . опыта трудового воспитания и профессиональной ориентации сельских школьников. М., 1987.

5. Ахматов А.Ф. Нравственное воспитание учащихся IX-XI классов в . процессе сельскохозяйственного труда. Автореф. дис. на соиск. учен.степ. кайд. пед. наук. М., 1961.

6. Ахматов А.Ф., Саблин А.Д. Педагогические основы сельскохозяйственного опытничества учащихся. Горький: Волго-Вят. кн. изд., 1968.

7. Белиловская М. Своя педагогика // Первое сентября, 1999, №32.

8. Борисова Л.Г. Сельская школа: проблемы и перспективы. М., Знание,1978.

9. Бочарова В.Г. Педагогика социальной работы. М., 1994. Ю.Бочарова В.Г. Социальная микросреда как фактор формированияличности школьника. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. пед. наук. М., 1991.

10. П.Брынцева И.А. Проблема профессиональной ориентации в теории и практике школы США. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М, 1978.

11. Величкина В.М. Ориентация молодежи на сельскохозяйственные профессии. М., 1984.

12. Величкина В.М. Сельская общеобразовательная школа: история и современность. / Учебное пособие. М., 1978.

13. М.Величкина В.М., Жильцов П.А. Социально-экономические и педагогические аспекты трудовой, подготовки сельских школьников в современных условиях. / Проблемы сельской школы. Межвузовский сб. научных трудов. М., 1990, с. 14-18.

14. Вульфсон Б.Л., Малькова З.А. Сравнительная педагогика: учебное пособие для университетов, институтов повышения квалификации работников образования. М., Воронеж, 1996.

15. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века: В поисках практически-ориентированных образовательных концепций./ Рос. йкад. образования, Ин-т теории образования и педагогики. М.: Интердиалект, 1997.

16. Гершунский Б.С. Прогнозирование в образовании: теория и практика. М., 1993.

17. Гуров В.Н. Теория и методика социальной работы школы с семьей. Ставрополь, 1998.

18. Гурьянова М.П. Российская сельская школа как социокультурный феномен. // Педагогика, 1999, №7, С. 23-28.

19. Гурьянова М.П. Сельская социальная среда как педагогический фактор. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1994.

20. Гурьянова М.П. Социально-педагогическая поддержка сельского населения. М, 2000.

21. Демьяненко В.П. Структура продовольственного комплекса США. М., 1985.

22. Джонсон Д. Суд над системой образования: стратегии на будущее. Мю, 1991.

23. Дмитриев Г.Д. Критический анализ дидактической мысли в США. М., 1986.

24. Дмитриев Г.Д. Основные концепции содержания общего среднего образования в современной буржуазной педагогике США. Автореф. дне. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1978.

25. Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра». М., 1996.

26. Жильцов П. А. Воспитательная работа в сельской школе. М., 1980.

27. Жильцов П.А. Костикова Л.П. Подготовка учащихся сельских школ США к сельскохозяйственному труду. Рязань, 1988.

28. Закон РФ «Об образовании». Москва: Издательский дом ИНФРА-М. 1 1999. ■ ■ 4

29. Иванова Л.А. Специфические особенности советской сельской школы и учет их в нравственном воспитании подростков. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. Иркутск, 1973.

30. Кларин М.В. Теория и практика методов обучения в школе США (1950-1970 гг.). Пятигорск, 1979.

31. Комплексная программа «Сельская школа» / РАО. Научн. Рук. Суворова Г.Ф. М., 1993.

32. Комплексный анализ состояния современной сельской школы России (по результатам социально-педагогического исследования). М., 2000.

33. Кондратенков А. Е. Сельская образовательная школа на современном этапе (Вопросы трудового воспитания учащихся). М., 1979.

34. Кондратенков А.Е., Осовский Е.Г. Сельская малокомплектная школа как объект научного исследования. V/ Совершенствование работы сельской школы. Смоленск. 1989. С. 5-17.

35. Краевский В.В. Методология педагогики. М., 1997.

36. Курилова Т. Педагогическое образование в США. // Народное образование, 1992, № 12.

37. Малькова ЗА. Американская школа в оценке общественности. // Педагогика, 1997, №4, С. 108-112.

38. Малькова З.А. Исторический урок американской школы. // Педагогика, 1998, №4, С. 99-108.

39. Малькова З.А. Современная школа США. М., 1971.

40. Малькова З.А. Школа и школьная политика в США. М.: Знание, 1969. •

41. Мойсеюк Н.Е. Социальн&я среда со1щалистического среда и ее ' функции в нравственном воспитании и развитии личности старшеклассника. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1976

42. Никандров Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран: основные вопросы дидактики. М.: Высшая школа, 1978.

43. Перестройка обучения в сельской школе. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989.

44. Петрищев В.И. Критический анализ проблемы взаимодействия общины (коммьюнити) со школой в США. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1982.

45. Петрищев В.И. Община как фактор воспитания личности американского школьника. // Проблемы формирования личности в буржуазной школе и педагогике. М, 1987.

46. Пивоваров В.М. Модели объединенной школы // Буржуазная педагогика на современном этапе. М., 1984. С. 216-230.

47. Проблемы развития сельской школы. // Сб. научных трудов. Отв. ред. А.Е. Кондратенков. Смоленск. 1978.

48. Проблемы сельской школы. / Отв. ред. П.И. Пидкасистый. М., МОПИ им. Н.К. Крупской. 1990.

49. Пути повышения эффективности учебно-воспитательной работы с учащимися в условиях сельской школит. / Сб. науч. трудов. М., МОПИ им. Н.К. Крупской. 1981.

50. Пчелинцев B.C. Социальная структура сельского хозяйства США и Канады. М., 1984.5 5.Реформы образования в современном мире: глобальные и региональные тенденции. / Отв. ред. Вульфсон Б.В. М., 1995.

51. Романов В.В. Сельскохозяйственное образование учащихся сельских школ в США. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. (13 00 01) Рязань. 2000.

52. Сельская школа в системе социального воспитания. Научно-методический бюллетень. Вып. 4. Москва Запорожье. 1990.

53. Сельская школа как основа возрождения села. М., 1991.

54. Сельская школа как центр и оранизатор внеурочной воспитательной работы с учащимися в микрорайоне. Горький. 1980.

55. Сельскохозяйственное образование учащихся сельских школ США. Учебное пособие. / Авт.-сост. Костикова Л.П., Романов В.В. и др. Рязань. 1988.

56. Скаткин М. Н., Краевкий В. В. Содержание общего среднего образования. Проблемы и перспективы. М., 1981.

57. Совершенствование работы сельской школы. / Отв. ред. Ковдратенков А.Е. Смоленск. 1989.

58. Суворова Г.Ф. Внеклассная воспитательная работа в сельской начальной школе: из опыта работы. М., 1980.

59. Суворова Г.Ф. Организация учебных занятий в сельской малокомплектной школе. М., 1995.

60. Сухомлинский В.А. Педагогические сочинения в 3-х томах. М., 1979-• 1981.

61. Табаков Т. Реформа системы педагогического образования в США // Народное образование, № 11,12,1992.

62. Упшнский К.Д. Собр. Соч. в 11 т. М., JI., 1949.

63. Цирульников А.М. Вариативность в организации сельской школы. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. пед. наук. М., 1994.

64. Цирульников А.М. Сельская школа: проблемы и перспективы развития. М., 1989.

65. Чередов И.М. Сельская школа (организация учебно-воспитательного процесса). Омск: Омское книжное издательство, 1989.

66. Шкиндер В.И. Управление развитием сельской школы в современных условиях (экспериментальная площадка-лицей). Екатеринбург Пермь, 1997.

67. Abbot, J. Children need communities, communities need children // Educational Leadership, May 1995, pp. 6-10.

68. Allen, S.M., Thompson, R.H. & Drapeaux, J. Schools as the centers of rural communities: an ethnographic study. A paper presented at the American Educational Research Association National Meeting. New York, NY. April 11,1996.

69. Anderson, J. An alternative to the four-day week. // Small School Forum, 1983, 4(3), pp. 19-21.

70. Anderson, L The Action Fronts in Community Education. // Phi Delta Kappan, 1972, 54 (3).

71. Anderson, R. The return of the non-graded classroom. // Principal, 1993, 72(3), pp. 9-12.

72. Augenblick, J., Nachtigal, P. Equity in rural school finance. Kansas City, MO. 1985.

73. Baker, K. Rural school-based enterprise: Promise and practice in the Southeast. Research Triangle Park. 1990. '

74. Barker, B. The distance education handbook: An administrator's guide for rural and remote schools. Chrleston, WV. 1992.

75. Barker, R. Gump, P. Big school, small school. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1964.

76. Barton, P., Coley, R, America's smallest schools: The family (Policy Information Report). Princeton, NJ. 1992.

77. Bauch, J. P. Categories of parent involvement // The School Community Journal, 1994,4 (1), pp. 53-61.

78. Bhaerman, R. Van Sciver, J. Voices of the Rural Community in Deliberating Educational Goals // Rural Educator, 1994,15(2), pp. 25-30.

79. Boyer, E. High school: A report on secondary education in America. New York: Harper & Row. 1983.

80. Brookfield, S. Adult learners, adult education and the community. New York: Teachers College Press, 1983.

81. Bryant, M. & Grady M. Community factors threatening rural school district stability. // Research in Rural Education, 6 (3), pp. 21-26.

82. Burns, R. (Ed.) Parents and schools: From visitors to partners. West Haven, CT. 1993.

83. Capper, C. A. Rural community influences on effective school practices. // Journal of Educational Administration, 1993, 31 (3), pp. 20-38.

84. Carlson, R. V. A study of a rural school / community development effort or what happens between the lip and the cup. // The Rural Educator, 1997, 14(1), pp. 5-10.

85. Center for Community Education. A model for rural schools to involve parents in the education of their children. Bozeman, MT: Montana State University, 1989.

86. Coll, К. M., Ring, E. A rural school district community partnership: collaboration in alcohol dnd drug prevention planning. // The Rural1 Educator, 1994,15 (3), pp. 1 -4.

87. Conant, J. Hie American high school today: A first report to citizens. New York: McGraw Hill, 1959.

88. Cropley, A. Lifelong education: A psychological analysis. New York: Pergamon. 1977.

89. Culbertson, J. Four-day school week for small rural schools. Las Cruces, NM. 1982.

90. Daly, J., Richburg, R. Student achievement in the four-day school week. 1984.

91. Dave, R. (Ed.) Foundations of lifelong education. Oxford: Pergamon. 1976.

92. Davies, D. Schools reaching out: Family, school, and community partnerships for student success // Phi Delta Kappan, 1999, 72(5), pp. 376380.

93. De Young, A. The Status of American Rural Education Research: An Integrated Review and Commentary // Review of Education Research, 57(2), 1987.

94. Deaton, В., McNamara, K. Education in a changing environment. Mississippi State, MS. 1984.

95. DeLargy, P. Public schools and community education. // S. Meriam & P. Cunningham (Eds.), Handbook of Adult and Continuing Education (pp. 287-302). San Francisco: Jossey-Bass, 1989.

96. DeYoung, A., Howley, C. The political economy of rural school consolidation. // Peabody Journal of Education, 1990,67 (4), pp. 63-89.

97. Dillman, D. The Social Environment of Agriculture and Rural Areas. // Agriculture and Rural Areas Approaching the Twenty-first Century. Iowa State University Press. 1988. PP. 61-81.

98. Doyle, D: P. The Community and the Classroom / American Studies Journal, N41. P. 50-54.

99. Education Commission of the States. What communities should know and be able to do about education. Denver, CO: Author. 1993.

100. Education In the Rural American Community. A Lifelong Process. Michael W. Galbraith (Ed.) Malabar, Florida, 1992.

101. Everett, R., Sloan, C. School board orientation: Rural vs urban. // Small School Forum, 1984,5 (2), pp. 7-9.

102. Everson, C. Local governments and schools: Sharing support services (Management Information Service Report, 1994, 26(5)). Washington, DC: International City/County Management Association.

103. Fact book of US agriculture. 1984. Washington. 1985.

104. Flanders, N. Analyzing teacher behavior. Reading: Addison-Wesley. 1970.

105. Flora, С. & Flora, J. Characteristics of entrepreneurial communities in a time of crisis. // Rural Development News, 1988,12 (2), pp. 1-4.

106. Fogarty, R. (Ed.) The multiage classroom: A collection. IRI / Skylight Publishing. 1993.

107. Fox L. K. The Rural Community and Its School. N.Y. 1950.

108. Frishie, J. Community Support for Quality Instruction // AEM. 1983. Vol. 65. №7

109. Fuller, W.E. The Old Country School/ The Story of Rural Education in Midwest // Chicago: Chicago University Press, 1982.

110. Galbraith, M. Education through community organizations. // New Directions for Adult and Continuing Education. No 47. San Francisco: Jossey-Bass. 1990.

111. Gielten, T. Schooling in Isolated Communities // ERIC Document Reproduction Service No 153 776,1978.

112. Gilford, D., Nelson, G. & Ingram, L. (Eds.) Rural America in passage: Statistics in policy. Washington, DC: National Academy Press. 1981.

113. Goodlad, J. A place called school. New York: McGraw Hill. 1984.

114. Goodlad, J. Toward a Vision of the "Educative Community". 1982.

115. Gordon, J. Can Business Save the Schools? Training, 27, (8), 1990.

116. Gulliford, A. America's country schools. University Press of Colorado. 1996.

117. Gutierrez, R., Slavin, R. Achievement effects of the nongraded elementary school: A best evidence synthesis. // Review of Educational Research, 1992,62 (4), pp. 333-376.

118. Haas, T. Why reform doesn't apply to education in rural America? Aurora, CO: Mid-Continent Regional Educational Laboratory. 1989.

119. Haller, E. J., Monk, D. H. New reforms, old reforms, and the consolidation of small rural schools. // Education Administration Quarterly, 1998,24(4), pp. 470-483.

120. Hamilton, E. & Cunningham. P. Community-based adult education. // S. Merriam & P. Cunningham (Eds.), Handbook of Adult and Continuing Education (pp.439-450). San Francisco: Jossey-Bass, 1989.

121. Hands On: A Journal for Teachers, 1995, 50, pp. 2-3.

122. Hanushek, E. The Impact of Differential Expenditures on School Performance // Educational Researcher, 18 (4), May 1989, pp.45-51.

123. Henry, M., Drabenstott, M., Gibson, L. Rural growth slows down. // Rural Development Perspectives, 1987, 3 (3), pp.25-30.

124. Herzog, M. J., & Pittman, R. B. Home, family, and community: Ingredients in the rural education equation // Phi Delta Kappan, 1997, -77(2), pp. 113-118.

125. Hill, J. (1987, October). Will a Four-day Schedule Work for You? Paper presented at the annual conference of the National Jtural Education Association, Lake Placid, NY.

126. Hinson, K. S. Increasing business and parental involvement in grades 4-7 by forming partnerships between school and local businesses, 1990, P. 42-56.

127. Hobbs, D. Learning to find the "niches": Rural education and vitalizing rural communities. Elmhurst: IL. 1987.

128. Hobbs, D. Rural School Improvement: Bigger or Better? // States' Agenda for Rural Economic Development. University of Kentucky, 1987, pp. 29-36.;

129. Hunsen, T. The school in the achievement-oriented society: Crisis and reform. // Phi Delta Kappan, 1985, 66 (6), pp. 398-402.

130. Johansen, H. E., Fruguitt, G. The changing rural village in America. Cambridge: Ballinger. 1984.

131. Johnson, S. M. Teachers at work: Achieving success in our schools. New York: Basic Books, 1990.

132. Jonassen, C.T. Community conflict in school district reorganization. Oslo. 1968.

133. Kretzmann, J. & McKnight, J. Building communities from inside out: a path toward finding and mobilizing a community's assets. Chicago, IL: ACTA Publications. 1993.

134. Krupp, J., Pauker, R. When parents face the schools. Manchester, CT: Adult Development and Learning. 1984.

135. Leo-Nyquist, D. The Critical Role Of Rural Teachers in the • Educational Reform Movement // Country Teacher, National Rural

136. Educatioh Association, Colorado State University, Spring-Summer, 1993.

137. Lichter, D.T. & Costanzo, J.A. Nonmetropolitan underemployment and labor force composition. // Rural Sociology, 1987, 52(3), pp. 329-344.

138. Liebenstein, A. Conversion of school buildings in rural Illinois communities. // Rural Research Report, 1998,10 (2).

139. Like, C.D. Perspectives: Implementing the modified four-day school week. // The Alberta Journal of Educational Research, 1994, 40 (3), pp. 271-281.

140. Loofte, TJ. Teaching in Rural Schools // New York: Houghton Mifflin Company, 1971.

141. Lutfiyya, M. Nawal. Integrated Services: A Summary for Rural Educators. ERIC Clearinghouse on Rural Education and Small Schools, Charleston, WV. 1993.

142. Maryetta School: The Center of A Rural Community // Issues About Change. Southwest Educational Development Laboratory. Vol. 5. № 11995.1999.

143. Maynard, S., Howley, A. Parent and community involvement in rural schools. Huntington, WV. 1997.

144. Melaville, A., Blank, M. Together we can. Washington, DC. 1993.

145. Meyers, E. (Ed.) Teacher / parent partnerships handbook. New York: Impact П. 1989.

146. Miller, B. Promising rural practices in school-to-work transition: Portrait Two, Saco, Montana. Portland, OR: Northwest Regional Educational Laboratory. 1995.

147. Miller, B. Rural distress and survival: The school and the importance of "community." // Journal of Research in Rural Education, 1993, 9(2), pp. 84- 103.

148. Miller, B. The role of rural schools in rural community development. ERIC Digest. 1995.

149. Mulkey, D. Schools in Rural Community Development: Some Practical Suggestions // The Rural Educator, 1996,14(1), pp.14-18.

150. Nachtigal, P. Rural Education: In Search of a Better Way. Boulder: Westview Press, 1982.

151. Nachtigal, P. Rural Schools and Community Development // Rural Research Report, 1994,6(1), pp. 1-8.

152. Nachtigal, P. What's Noteworthy On: School Improvement and Technology, with a Special Section on Rural Education. Aurora, CO: MidContinent Regional Educational Laboratory. 1993.

153. Nachtigal, P.Rural grassroots organizations: Their agendas for education. Aurora, CO: Mid-continent Regional Educational Laboratory, 1989.

154. Nachtigal,P. Hobbs, D. Rural Development, The Role of the Public Schools. National Governors' Association, 1988.

155. National Center for Education Statistics. Parent involvement in education (Indicator of the Month) Washington, Dc: Office of Educational Research and Improvement. 1994.

156. National Commission on Excellence in Education. A Nation at Risk. The Imperative for Educational Reform. // Washington, 1983.

157. Nelson, W. TQM in rural education managing schools from a business perspective. // The Rural Educator, 1996,15 (2), pp. 21-24.

158. Orr, D. Ecological Literacy: Education and the Transition to a Postmodern World. Albany: State University of New York Press, 1992.

159. Padfield, H. The expendable rural community and the denial of powerlessness // The dying community, Albuquerque: University of New Mexico Press. 1980. PP. 159-185. 1

160. Peshkin, A. The Imperfect Union. Chicago: The University of Chicago Press. 1982.

161. Peshkin, A. Growing up American: Schooling and the survival of community. Chicago: The University of Chicago Press, 1978.

162. Phi Delta Kappan, 1983,65(4).

163. Poster, C. Community Education: Its Development and Management. L.: Heineman Education Books, 1982.

164. Postman, N. Technology: The surrender of culture to technology. New York: Knopf. 1992.

165. Putnam, R.D. The prosperous community: Social capital and public life. // The American Prospect, 1993, No. 13.

166. Renihan, P., Hosking, N. Access and support: Coordinating leadership development for rural schools. // The Rural Educator, 1996, 17 (3), pp. 15.

167. Rich, D. The forgotten factor in school success the family (A Policymaker's Guide). Washington, DC: The Home and School Institute. 1985.

168. Rosenfeld ,S. Vocational Education for a Technological Future? // States' Agenda for Rural Economic Development. University of Kentucky, 1987. PP. 21-28.

169. Rosenfeld, S. Something old» something new: The wedding of rural education and rural development. // Phi Delta Kappan, 1983, 65 (4), pp. 270-273.

170. Rural Education in Urbanized Nations: Issues and Innovations. Boulder, 1981.

171. Sharratt, G., McClain, C., & Zehim, S. Vocational education in rural America: An agenda for the 1990s. // Rural Education, 1993, 14 (1).

172. Schmuck, R., Miles, M. Organization Development in Schools // National Press Books, 1971.

173. Schmuck, R.A. The Second Handbook of Organization Development in Schools // Mayfield Publishing Co., 1977.

174. Schon, D. Educating the reflective practitioner. San Francisco: Jossey-Bass. 1987

175. Sher, J. (Ed.) Education in rural America: A Reassessment of Conventional Wisdom. Boulder, CO: Westview Press. 1977.

176. Sher, J.P. (Ed.) Rural education in urbanized nations: Issues and innovations. Boulder: Westview Press. 1981.

177. Sher, J.P. Class dismissed: Examining Nebraska's rural education debate. Kansas City, MO. 1988.

178. Sher, J.P. Revitalizing rural education: A legislator's handbook. Washington, DC. 1978.

179. Skager R., & Dave R. H. Developing Criteria and Procedures For the Evaluation of School Curriculum in the Perspective of Lifelong Education. Oxford: Pergamon. 1977.

180. Spicker, H. Davis, B. The Rural Gifted Child // Gifted Child Quarterly, 1987, 31(4), pp.155-157.

181. Stammen, R. Computer conferencing:. Perspectives of rural school administrators. // The Rural Educator, 1992,13 (2), pp. 24-27.

182. Stern, D.; Stone, J.; Hopkins, C.; McMillion, M; & Crain, R. School-based enterprise: Productive learning in American high schools. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers. 1994.

183. Stoops, J. W. Hull, J. L. Rural service integration: a report of research and practice. // The Rural Educator, 1993,17 (1), pp. 15-20.• 188. Sun, Y., Hobbs, D., Elder, W. Parental involvement: A contrast between rural and other communities, 1994.

184. Sustainable Small Schools. Craig, В. H. & Eckman J. M. (Eds.) Charleston, WV. 1997.

185. Swick, K. A rural teacher-parent partnership for the enhancement of school success. CO, 1994.

186. Talbert, J., Mclaughlin, W. Teacher Professionalism in Local School Context // American Journal of Education. Vol. 102, No 2,1994. P.9.

187. The High School Journal, 1981,64(7).

188. Theobald, P. Teaching the Commons: Place, Pride, and the Renewal of Community. Westview Press, Boulder, CO. 1997.

189. Thompson, S. The community as classroom. // Educational Leadership, 1995, May, pp. 17-20.

190. Trujillo, F. Rural schools and community development: A conceptual design project. 1988.

191. Tweeten, L. Education has a role in rural development. // Rural Development Perspectives, 1980, 1, pp. 9-13.

192. Tyree, C. Collaboration and Empowerment. A Prescription For Rural School Education//The Rural Educator, 1996, 17(2).

193. University of the State of New York. Rural Education Issues and Strategies, New York State Education Department, Albany, NY, 1992.

194. Versteeg, D. The rural high school as community resource. // Educational Leadership, 1993, 50 (7), pp. 54-55.

195. Wall, L., Luther, V., Baker, K., Stoddard, S. Schools as Entrepreneurs: Helping Small Towns Survive // The Rural Educator, 1991, 12, pp. 16-20.

196. Warren, R. The Community in America (3rd ed.). Chicago: Rand McNally, 1978.

197. Warren, R. The good community What would it be? // Journal of the . Community Development Society, 1970,1 (l),pp. 14-23.

198. Wigginton, E. Sometimes a Shining Moment: The Foxfire Experience. NY. 1985.

199. Wilkinson, K. The Community Crisis in the Rural South // The Rural South in crisis: challenges for the future. Westview Press, 1988.

200. Wright, J. Community Learning: a frontier for adult education. In R. Boyd, J. Apps & Associates, Redefining the Discipline of Adult Education (pp. 99-125). San Francisco: Jossey-Bass, 1980.

201. Zimmerman, E., Clark, G. Project ARTS: Programs for ethnically diverse, economically disadvantaged, high ability, visual arts students in rural communities. Indiana University, Bloomington, 1997.

202. Zion, L. B. Fairview: True Tales of a Country Schoolhouse. Oceano, Calif.: Tower Press, 1981.