Аттестация учреждений дополнительного образования детей как средство повышения эффективности деятельности их руководителей

Чернышова, Елена Михайловна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Аттестация учреждений дополнительного образования детей как средство повышения эффективности деятельности их руководителей

Автореферат

Автор научной работы: Чернышова, Елена Михайловна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Самара
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Аттестация учреждений дополнительного образования детей как средство повышения эффективности деятельности их руководителей"

Самарский государственный педагогический университет

На правах рукописи

ЧЕРНЫШОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА

АТТЕСТАЦИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ КАК СРЕДСТВО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Самара, 2004

Работа выполнена на кафедре управления социальной сферой Самарского государственного педагогического университета

Научный руководитель -

доктор педагогических наук Лев Исаакович Фишман

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук

Валерий Исаакович Пугач

доктор педагогических наук Игорь Александрович Носков

Ведущая организация:

Академия постдипломного педагогического образования Санкт-Петербурга

Защита состоится 11 июня 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.216.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата педагогических наук при Самарском государственном педагогическом университете по адресу: 443043, г. Самара, ул. М. Горького, 65/67.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 6 мая 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

канд. пед. наук., доцент Л.В.Вершинина

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Поставленная в концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. задача повышения доступности качественного образования при эффективном использовании ресурсов является отражением осознания государством неудовлетворенности общества состоянием образования, в частности - качеством предоставляемых услуг всеми его подсистемами. Понимая под качеством образования степень соответствия образовательных услуг запросам человека, общества, государства, следует отметить особую роль учреждений дополнительного образования детей в повышении качества образования через удовлетворение, прежде всего, индивидуальных запросов детей и местных сообществ. Будучи не связанными в своей деятельности государственными стандартами, учреждения дополнительного образования детей: центры, станции, школы, клубы в принципе имеют возможность предоставлять весьма широкий спектр образовательных и социальных услуг, необходимых ребенку, подростку, юношам и девушкам, местным сообществам. В связи со сказанным, представляется весьма актуальной задача создания действенных механизмов влияния государства на функционирование учреждений данного типа с целью повышения качества оказываемых ими услуг. Понятно, что во многом эта задача эквивалентна построению механизмов повышения эффективности деятельности руководителей образовательных учреждений дополнительного образования детей.

В исследованиях Л.И.Фишмана высказаны идеи о том, что наибольшее влияние на профессиональную культуру и профессиональную деятельность руководителей образовательных учреждений оказывает деятельность органов управления образованием, те «правила игры», которые они задают; в работах Л.И.Фишмана и В.Н.Чупина показано, что профессиональные взгляды и деятельность руководителей общеобразовательных учреждений существенно зависят от степени демократичности управления образованием в территориях. Отсюда можно предположить, что важным фактором воздействия на эффективность деятельности руководителей учреждений дополнительного образования детей (как позитивного, так и негативного) могут являться способы реализации государственными органами управления своих компетенций по регулированию образования.

оценивания на деятрттьнпга

ÎPOC. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА I

вательных учреждений, профессиональную деятельность и культуру руководителей. Изучение же практического опыта осуществления этой процедуры убеждает, что при определении результата деятельности учреждения дополнительного образования детей, при отборе объектов аттестационного оценивания используются подходы, практически идентичные тем, которые используются в процессе аттестации учреждений общего образования. Учитывая заметно различающиеся целевые установки данных двух подсистем образования, можно предположить, что эта ситуация не способствует использованию потенциала воздействия государства на учреждения дополнительного образования и их персонал.

Необходимость осмысления аттестационной экспертизы деятельности учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей и отсутствие опыта проектирования такого воздействия на профессиональную деятельность руководителей образовательных учреждений данного типа посредством процедуры аттестации определило проблему нашего исследования. В теоретическом плане — это проблема выявления условий, подходов, при которых аттестация учреждений дополнительного образования детей оказывает существенное влияние на эффективность деятельности их руководителей, в практическом — это проблема разработки соответствующей технологии аттестации.

Объектом нашего исследования является аттестация учреждений дополнительного образования детей.

Предмет исследования — модель и технология построения аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей.

Цель исследования — обоснование модели и разработка технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей, являющейся действенным средством повышения эффективности деятельности их руководителей.

Гипотеза исследования.

Исходя из того, что аттестационная оценка деятельности образовательных учреждений есть институциональная форма осуществления обратных связей, которые являются имманентно реализуемым всеми субъектами управления способом деятельности, аттестация учреждений дополнительного образования детей (УДОД) будет являться средством повышения эффективности деятельности их руководителей, если:

• аттестация рассматривается не только в качестве способа объективизации результатов деятельности учреждения, но и как способ упреждающего воздействия на субъектов аттестуемого учреждения, обеспечиваемого прозрачностью процедуры аттестации;

• в качестве основного результата деятельности УДОД, подлежащего оценке, понимается удовлетворенность детей и их родителей услугами, предоставляемыми учреждением;

• выделяется как один из параметров оценивания качество деятельности руководителей учреждения, понимаемое как качество реализации основных функций управленческого цикла;

• аттестуемое учреждение рассматривается в контексте реальных потребностей субъектов внешней среды территории в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию внешних запросов и предложения системы дополнительного образования территории.

Задачи исследования

1. Раскрыть сущность понятия «результаты деятельности учреждения дополнительного образования детей» в контексте аттестационного оценивания.

2. Проанализировать существующие теоретические и практико-ориентированные подходы к моделированию аттестации образовательных учреждений, результаты экспериментальной аттестации учреждений дополнительного образования детей и выявить условия эффективного упреждающего влияния аттестации на деятельность учреждений и их руководителей.

3. Произвести оценку согласования спроса и предложения в услугах дополнительного образования в территориальных сетях образовательных учреждений и деятельности органов управления в данном направлении.

4. Осуществить моделирование аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей, сформулировать соответствующие принципы проектирования технологии аттестации.

5. Разработать и апробировать технологию осуществления аттестации учреждений дополнительного образования детей.

6. Оценить эффективность разработанной технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей по степени воздействия на профессиональную деятельность их руководителей.

Методологической основой исследования является теория познания, теория культуры, системный подход к изучению управленческих и педагогических процессов, теория систем, теория информации, отечественные и зарубежные концепции управления образовательными системами.

Исследование базируется на следующих концепциях и идеях: основных положениях методологии педагогики и методики исследования (МАДанилов, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, А.И.Пискунов, М.Н.Скаткин);

теоретических положениях о сущности целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, В.В.Краевский, И.Я.Лернер, Г.И.Щукина);

теоретико-методологических основах социального управления (В.Г.Афанасьев, М.К.Бочаров, Д.М.Гвишиани, Т.И.Заславская, Г.Х.Попов, А.И.Пригожин, АМ.Омаров, Э.Г.Юдин) и менеджмента (МАльберт,

М.Вудкок, М.Х.Мескон, Ф.А.Тейлор, А.Файоль, Г.Форд, Д.Френсис, Ф.Хедоури, Г.Эмерсон);

современных концепциях управления образовательными системами (В.П.Беспалько, К.Я.Базина, Ю.В.Василъев, В.А.Караковский, Ю.А.Конаржевский, В.Ю.Кричевский, А.М.Моисеев, Н.В.Немова,

A.А.Орлов, В.С.Пикельная, В.П.Симонов, М.М.Поташник, П.И.Третьяков, Л.И.Фишман, Т.И.Шамова);

современных концепциях гуманизации образования в аспекте управления образовательными системами (В.П.Бездухов, АЛ.Бусыгина, С.Г.Вершловский, Ю.Н.Кулюткин, В.М.Минияров, Э.М.Никитин,

B.Г.Онушкин, В.А.Прудникова, Г.С.Сухобская, К.М.Ушаков). исследованиях в области управления персоналом и аттестации

персонала и образовательных организаций (М.Альберт, Л.Арелини, Н.Булынский, Б.Госсо, Д.Дьюк, П.Карстанье, Т.Е.Ковина, М.Мескон, Н.В.Рогожкина Г.И.Сериков, Р.М.Стеркина, Ю.М.Тамошин, В.И.Тарасов, К.М.Ушаков, Н.Н.Уваров, Ф.Хедоури, Л.И.Фишман, В.Н.Чупин);

исследованиях проблем измерения в социальной и образовательной среде (В.С.Аванесов, С.П.Архангельский, А.И.Субетто, В.П.Черепанов).

Методы исследования.

Для решения поставленных задач и проверки исходных положений использовалась совокупность теоретических и эмпирических методов: теоретический анализ (сравнительно-сопоставительный, моделирование), социологические исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов), наблюдение, экспериментальные методы исследования, методы изучения и обобщения передового управленческого и педагогического опыта, методы математической статистики (корреляционный анализ), монографическое исследование.

Организация и этапы исследования.

Исследование проводилось в несколько этапов.

Первый этап (1995 - 1997 гг.) предполагал анализ литературных источников и существующей практики аттестации учреждений дополнительного образования детей; осмысление исходных методологических и теоретических положений исследования; изучение подходов к проектированию аттестационной технологии.

Второй этап (1997 - 1999 гг.) включал изучение концепции обратных связей в управлении образовательными системами; построение теоретической модели аттестации учреждений дополнительного образования детей; разработку опытно-экспериментальной программы исследования, проведение пилотажных исследований профессиональной деятельности руководителей учреждений дополнительного образования детей.

полнительного образования детей в аспекте реализации ими основных функций управленческого цикла и обосновании подходов к построению соответствующей технологии аттестационной процедуры.

Четвертый этап (2001 - 2004 гг.) реализовывался в детальном анализе сетей образовательных учреждений; экспериментальной апробации технологии аттестационной процедуры; изучении влияния аттестации учреждений дополнительного образования детей на деятельность учреждений и их руководителей; литературном оформлении основных теоретических и практических положений исследования, подготовке методических рекомендаций, направленных на внедрение результатов исследования в практику.

Опытно-экспериментальной работой было охвачено более 200 учреждений дополнительного образования детей Самарской области, 150 руководителей учреждений дополнительного образования детей Самарской области.

В работе использовался личный опыт автора в управлении образовательным учреждением, как методиста муниципального органа управления образованием, сотрудника Регионального центра мониторинга в образовании Самарской области, разработчика нормативных и методических документов по проведению аттестации учреждений дополнительного образования детей, преподавателя системы подготовки экспертов аттестационных комиссий, члена аттестационных комиссий.

Новизна исследования. В исследовании:

- построена модель аттестации учреждений дополнительного образования детей (УДОД), отражающая информационную природу управления, способная выступать эффективным средством воздействия на профессиональную деятельность руководителей учреждений, предусматривающая рассмотрение аттестуемого учреждения в контексте системы дополнительного образования территории и планирование упреждающего влияния сбором информации в процессе аттестации на деятельность руководителей и педагогов;

- выявлены подходы к разработке технологии аттестации УДОД, обеспечивающие повышение эффективности деятельности их руководителей (основным объектом аттестационного оценивания является удовлетворенность детей и их родителей услугами, предоставляемыми учреждением; производится предельное сужение требований к используемым формам и методам педагогической и управленческой деятельности; обеспечивается однозначность оценочных критериев, доступность технологий и методик оценивания; выделяется в качестве одного из параметров оценивания качество деятельности руководителей учреждений, определяемое через анализ функций управленческого цикла);

- установлено повышение влияния процедуры аттестации УДОД на эффективность деятельности их руководителей при осуществлении согласованного по срокам с аттестацией сбора информации о потребностях субъектов внешней среды территории в услугах дополнительного образо-

вания и деятельности территориальных органов управления по согласованию запросов с ресурсами подсистемы дополнительного образования.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании модели аттестации учреждений дополнительного образования детей, способной выступать в качестве средства воздействия на профессиональную деятельность и культуру руководителей учреждений дополнительного образования и эффективность деятельности учреждений в целом. Результаты исследования расширяют научные представления об аттестационном оценивании как форме контроля и средстве развития различных образовательных систем; могут составить основу для моделирования различных аттестационных процедур.

Практическая значимость исследования заключается в направленности его результатов на обеспечение эффективности управления образовательными системами через разработку технологий построения аттестационных экспертиз в системе образования. Апробированные и научно подтвержденные экспериментальные материалы исследования в виде выводов и методических рекомендаций могут быть использованы в массовой управленческой и педагогической практике.

Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных позиции и обоснованностью методологии исследования; применением комплекса методов, адекватных цели и предмету работы; подтверждением гипотезы на эмпирическом уровне; репрезентативностью выборки и возможностью воспроизведения материалов экспериментальной работы; результатами сопоставления полученных результатов с массовым управленческим и педагогическим опытом.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись через научные и методические публикации; участие в научных конференциях и семинарах «Образование - времен связующая нить», 2003 г.; «Экономика, управление, логистика», 2004 г.; «Заочное образование», 2004 г.); проведение консультационной работы и семинаров для руководителей образовательных учреждений. Большая часть результатов исследования внедрена в Самарской области в качестве действующей модели аттестации образовательных учреждений дополнительного образования детей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Аттестация учреждений дополнительного образования детей является необходимым инструментом государственного влияния на качество образования. Однако аттестация отдельных учреждений непосредственно не может обеспечить действенность этого влияния, поскольку территориальные сети учреждений дополнительного образования детей преимущественно характеризуются идентичным набором реализуемых направлений деятельности вне зависимости от реальных запросов детей и местных сообществ; при этом органы управления образованием в территориях не осуществляют (на основе разграничения компетенций с руководителями учреждений дополнительного образования) систематическую деятель-

ность по выявлению потребностей в услугах дополнительного образования и согласованию их с имеющимися ресурсами.

2. Аттестация учреждений дополнительного образования детей не должна рассматриваться исключительно как процедура оценки и контроля качества образовательного процесса в них и оказания корректирующего воздействия соответствующим органом управления, но также и как механизм развития территориальной системы дополнительного образования, профессиональной деятельности и культуры работников ее учреждений. Такое понимание аттестации может быть отражено в модели, предусматривающей:

• рассмотрение аттестуемого учреждения в контексте всей системы дополнительного образования той или иной территории;

• рассмотрение субъектов аттестуемого учреждения в качестве активных пользователей информацией, идущей по каналам обратной связи, и в то же время как ее источников;

• планирование упреждающего влияния аттестации на профессиональную деятельность руководителей и педагогов учреждения.

3. В процессе аттестации учреждений дополнительного образования детей эффективность развития деятельности их руководителей возрастает, если при формировании аттестационной технологии используются следующие подходы:

• основным объектом аттестационного оценивания выступают результаты деятельности УДОД, показателем которых является удовлетворенность детей и их родителей услугами, предоставляемыми учреждением;

• производится предельное сужение требований к используемым формам и методам педагогической и управленческой деятельности;

• обеспечивается однозначность оценочных критериев, доступность технологий и методик оценивания, прозрачность процедуры аттестации для субъектов образовательного учреждения;

4. Влияние аттестации на развитие деятельности учреждений дополнительного образования детей возрастает, если в процессе аттестации осуществляется сбор информации о реальных потребностях субъектов внешней среды в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию запросов детей и их родителей с ресурсами подсистемы дополнительного образования.

Диссертация включает в себя введение, 2 главы, заключение, список литературы, приложения. Основной текст диссертации составляет 175 страниц, таблиц - 18. Список литературы включает 158 источников.

Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы исследования, приведен научный аппарат (цель, объект, предмет, гипотеза, задачи, методы, этапы исследования), раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические основы проектирования аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей» осуществлен анализ современных концепций образовательного менеджмента, определены концептуальные подходы к проектированию аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства развития профессиональной деятельности их руководителей, произведено моделирование технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей.

Проведенный в исследовании анализ публикаций, посвященных аттестации образовательных учреждений, позволяет констатировать, что большинство исследователей акцентируют основное внимание на ее явной цели - реализации государственного контроля за качеством образования, т.е. установления соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов, при этом, вопросы взаимосвязи целей аттестации, ее содержания, проблем демократизации системы управления образованием в исследуемых работах либо не обсуждаются, либо отсутствуют механизмы реализации этих изменений на практике. Анализ публикаций по проблемам аттестации учреждений дополнительного образования детей позволяет сделать вывод о том, что в центре внимания исследователей и практиков находятся вопросы получения наиболее объективной оценки деятельности учреждений или рационализации процедуры по различным основаниям, но не вопросы воздействия этой процедуры на деятельность субъектов системы образования.

Исследования Л.И.Фишмана, В.Н.Чупина, Ю.М.Тамошина задают принципиально иную концепцию аттестации образовательных учреждений. Согласно данным подходам, аттестацию необходимо рассматривать как институциональную форму осуществления обратных связей в управ -лении образовательными системами, которые являются имманентно реализуемым всеми субъектами управления способом деятельности. Поэтому обратные связи необходимо рассматривать не просто как способ получения информации вышестоящим субъектом управления, но в первую очередь, как способ оказания воздействия на всех субъектов образовательного учреждения. При этих условиях эффективный сбор и переработка информации органом, осуществляющим аттестационную оценку, сочетающийся с предварительным обучением руководителей образовательных учреждений использованию критериального ряда, приводит к тому, что по мере овладения оценочными критериями руководитель осуществляет самоаттестацию, самоанализ своей деятельности, т.е. контролирует себя сам, уменьшая долю корригирующих воздействий извне.

Иными словами, аттестацию образовательных учреждений правомерно рассматривать не только лишь как процедуру объективизации качества образовательного процесса и последующего корректирующего воздействия соответствующим органом управления. Необходимо осознание аттестационной оценки деятельности образовательных учреждений и в контексте ее латентных целей: построения механизма влияния на управляемую систему образования, ее изменения, а значит изменения профессиональной деятельности и профессиональной культуры работников образования. При подобном взгляде на аттестацию одним из важнейших становится вопрос о векторе влияния на ту или иную подсистему образования, о желаемых результатов деятельности учреждений данного типа.

Анализ генезиса теоретических и практико-ориентированных концепций дополнительного образования позволяет сделать вывод, что впервые необходимость разработки новой формы образования, ориентированной в первую очередь на личность человека, отмечается в работах передовых ученых-педагогов XIX века. В этих концепциях рост потребностей в дополнительном образовании связывается с качеством школьного образования, в некоторых - школьное образование рассматривается как ступень перехода к дополнительному образованию, при этом актуализируются принципы планомерности в создании территориальной образовательной сети, адекватной условиям и потенциалу конкретной местности. С 1917 г. данные принципы по сути отменяются «государственным заказом» системе образования. В работах исследователей советского периода обнаруживается противоречие между декларациями свободы человеческой личности (являющегося концептуальным для дополнительного образования) и стандартизацией требований к деятельности таких учреждений.

Если возникновение первых внешкольных учреждений как институциональной формы осуществления дополнительного образования было связано с необходимостью решения социальных (беспризорность и детская преступность) и образовательных (низкий интеллектуальный уровень подростков из семей разночинцев) проблем Российского общества в начале XX века, то после 1917 года сеть внешкольных учреждений начинает формироваться совершенно иначе. На систему дополнительного образования возлагается реализация идеологических установок, заказ на образовательные услуги определяется исключительно государством, определение социальных и образовательных потребностей в услугах данной сферы производится исключительно с позиций данного заказа. При этом оценка деятельности учреждений проводится по показателям охвата, количества направлений деятельности, грамот, дипломов.

Изменения в обществе, происходящие со второй половины 80-х годов XX века, не могли не отразится на системе дополнительного образования детей. Смена ценностных ориентиров, полный отказ от какой-либо идеологии, реальное сокращение финансовых ресурсов, выделяемых на нужды дополнительного образования, оказывают существенное воздействие на изменение данной подсистемы образования. Функционирование

учреждений дополнительного образования детей сегодня происходит в ситуации, когда провозглашены принципы доступности образования, его гуманистического характера, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Декларируется, что основными заказчиками на услуги учреждений дополнительного образования являются дети и их родители. При этом руководители образования различного уровня поставлены перед необходимостью самостоятельного определения целей, задач, содержания, направлений деятельности УДОД в соответствии с потребностями местных сообществ, согласования этой деятельности с имеющимися ресурсами.

В большинстве научно-педагогических исследований системы дополнительного образования проблема результатов воспитательного или образовательного процессов связывается с вопросами выбора целей, критериев, параметров, показателей оценки результатов педагогической деятельности как профессионально организованного воздействия на учащегося, который, при подобном рассмотрении, по сути, перестает быть субъектом процесса, а тем более заказчиком образовательных услуг. Некоторые специалисты разделяют результаты, полученные вследствие организуемой педагогом деятельности воспитанника («цель-в-субъекте»), и творческие, интеллектуальные, трудовые и другие практические результаты, полученные вследствие деятельности самого воспитанника («цель-в-продукте»). В контексте цели данного исследования наиболее продуктивным представляется концептуализация результата через «цель-в-организации», согласно которой смысл деятельности системы дополнительного образования детей состоит не в том, чтобы непосредственно воздействовать на ребенка, формируя у него заданный (обществом или самим педагогом) комплект личностных качеств, но организовать самостоятельную деятельность ребенка, в которой будет проходить проявление и преобразование его личности. Следовательно, необходимо говорить о результативности деятельности учреждений дополнительного образования детей как о достижении такого качества организации совместной деятельности с детьми, которое обеспечивает возможность удовлетворения социальных и образовательных потребностей личности.

Необходимо констатировать, что названная специфика целей системы дополнительного образования не была учтена при проведении экспериментальной аттестации учреждений дополнительного образования детей в 1997 г, когда по сумме формализованных показателей (достижения детей в количественном выражении, суммарное разнообразие направлений и видов деятельности, ресурсная обеспеченность программ, качество выполнения социального заказа) выводилась оценка результативности и качества функционирования учреждения. Ряд оценочных параметров был в дальнейшем рекомендован к использованию в качестве аттестационных критериев и аккредитационных показателей учреждений дополнительного образования детей при построении региональных моделей государственной аттестации и аккредитации. В то же время, понятно, что деятельность

по достижению некоторых из названных показателей является прерогативой органов управления образованием, а не образовательных учреждений, значения других - зависят от потребностей воспитанников учреждения. Кроме того, в теории и практике не существует отработанной системы выявления потребностей в услугах дополнительного образования и последующего формирования заказа учреждениям.

Результаты проведенных нами исследований современного состояния системы дополнительного образования Самарского региона позволяют уточнить латентные цели воздействия аттестационной процедуры на функционирование учреждений дополнительного образования детей. В образовательной политике отдельных муниципалитетов относительно систем дополнительного образования до последнего времени сочетались понимание специфики и возможностей дополнительного образования и хаотичное увеличение количества УДОД, открытие которых основывалось на личных пристрастиях руководителей, а не на анализе социальных потребностей в территориях. Увеличивавшаяся сеть УДОД не обеспечивала при этом доступность желаемых услуг дополнительного образования.

В ряде территорий остро стоит проблема расширения возможности выбора образовательных маршрутов для детей с низкой мотивацией к учению. Результаты опросов данной категории детей показывают, что у 85% из них отсутствует мотивация не к самому процессу получения новых знаний или умений, а к традиционным для школ видам деятельности. Система дополнительного образования обладает потенциалом для этих решения проблем, но это возможно лишь при условии кардинальных изменений в деятельности учреждений дополнительного образования.

В некоторых территориях вследствие некорректного понимания органами управления самостоятельности подведомственных учреждений руководителям УДОД практически переданы функции формирования образовательной политики, что в ряде случаев привело к тому, что, ориентируясь на эпизодические опросы воспитанников учреждений, внедряются программы, реализация которых невозможна в связи с их несоответствием потребностей большинства детей или в связи с отсутствием необходимых ресурсов.

Отсутствие мониторинга потребностей детей и местных сообществ в услугах УДОД и игнорирование органами управления необходимости межведомственного взаимодействия в ряде ситуаций приводит к созданию «закрытых образовательных систем», где отсутствует сама возможность участия семьи и заинтересованных социальных институтов в определении целевых установок деятельности УДОД и путей их достижения.

Необходимость выполнения ряда целевых установок органов управления образованием (обязательное использование в образовательном процессе учреждения той или иной программы; ограничение или увеличение контингента воспитанников учреждений по отдельным программам, запрет на открытие новых или закрытие старых, не пользующихся спросом, направлений деятельности); открытие новых учрежде-

ний, дублирующих уже имеющиеся; реализация идентичных направлений всеми учреждениями территории, объясняемое территориальной политикой; необходимость организации несвойственной образовательным учреждениям деятельности приводит к снижению эффективности деятельности УДОД и управленческой деятельности их руководителей, при этом профессиональная деятельность и профессиональная культура руководителей учреждений дополнительного образования детей характеризуется отсутствием единой логики в понимании и осуществлении основных управленческих функций.

Проведенные опросы детей школьного возраста показали, что всего в систему дополнительного образования детей ежегодно «приходят» 9095% детей; однако остаются и продолжают заниматься в УДОД - 39-50% детей. Рейтинг же субъектов по степени влияния на детей школьного возраста выглядит следующим образом: неформальные организации - 30%; внешкольные учреждения - 26%; школа -23%; родители - 21%. Таким образом, несмотря на высокий потенциал учреждений дополнительного образования детей, структура образовательной сети, качество управления образовательными сетями в территориях по определению потребностей в услугах системы дополнительного образования существенно снижают результативность деятельности этих учреждений.

Соответственно при проектировании аттестации учреждений дополнительного образования детей необходимо запланировать сбор информации о реальных потребностях субъектов внешней среды в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию запросов детей и их родителей с ресурсами подсистемы дополнительного образования, что на наш взгляд значительно повысит влияние процедуры аттестации на развитие учреждений дополнительного образования.

Понятно, что развитие УДОД невозможно без повышения эффективности деятельности их руководителей. Исследователи определяют понятие «эффективность» как «приводящее к высокому качеству результата», эффективными называют действия или способы действий, которые ведут к достижению цели. Под эффективностью также понимается степень достижения целей, соотношение полученных результатов с планировавшимися, а также масштаб позитивных изменений ряда параметров относительно их исходного состояния. При анализе эффективности управления иногда рассматривается и такое измерение эффективности как соотношение результатов и ресурсов, затраченных на их достижение.

В данном исследовании мы исходили из того, что эффективное управление не может не быть качественным. Понятием «качество» характеризуется совокупность свойств объекта, относящихся к его способности удовлетворить установленные и предполагаемые потребности. Таким образом, качество управления (как предпосылка эффективного управления) образовательным учреждением (и в частности учреждением дополнительного образования детей) может быть определено как совокупность его ха-

рактеристик, благодаря которым оно обеспечивает эффективное функционирование и развитие учреждения. При выборе способов оценки качества управления исследователи, как правило, выбирают ту или иную управленческую концепцию, которая, с их точки зрения, дает максимально объективную картину. В рамках подобных подходов предлагаются различные интегральные показатели эффективности образовательной системы, при этом вклад собственно управления в эффективность практически не оценивается, хотя отмечается, что эффективность процесса управления необходимо определять в первую очередь через эффективность обучения и воспитания, удовлетворенность участников процессом взаимодействия.

При выборе концепции оценки качества управления (как предпосылки эффективности управления) УДОД мы исходили не из идеи максимальной объективности оценки, а ее максимальной «действенности», то есть критерием выбора управленческой концепции здесь была степень влияния процесса оценивания на управленческую деятельность и культуру руководителей. С этих позиций был выбран информационно-функциональный подход к анализу управления, который, согласно исследованиям Л.И.Фишмана, В.Н.Чупина, Ю.М.Тамошина, Н.В.Рогожкиной, будучи использован в системе оценке или самооценки деятельности руководителя, оказывает существенное влияние на его сознание и деятельность. В качестве основных объектов оценки в рамках этого подхода выступают функции целеполагания, планирования, организации, контроля и анализа. В то же время, наши эмпирические исследования убедительно доказали, что качественное управление, понимаемое как управление, в котором качественно реализуются названные функции, приводит к эффективной деятельности самого учреждения. Действительно, проведенный нами анализ эффективности деятельности учреждений дополнительного образования детей, определяемой по критериям, «в прямую» не связанным с управленческой деятельностью, и качества управленческой деятельности руководителей учреждений по данным показателям (по результатам аттестации УДОД с 1996 года по настоящее время) показал высокий уровень их корреляции (0,68 по Пирсону).

Таким образом, модель аттестации УДОД как средства повышения эффективности деятельности их руководителей наряду с рассмотрением аттестуемого учреждения в контексте всей системы образования территории, планированием упреждающего влияния аттестации на деятельность руководителей и педагогов учреждения, определением удовлетворенности детей и их родителей услугами, предоставляемыми учреждением, в качестве основного результата деятельности учреждения должна предусматривать и оценку качества деятельности руководителей учреждения, понимаемое как качество реализации основных функций управленческого цикла: целеполагания, планирования, организации, контроля и анализа.

Вторая глава «Разработка технологии аттестации учреждения дополнительного образования детей как средства повышения эффективно-

сти деятельности их руководителей и оценка ее эффективности» посвящена проектированию технологии, содержания и процедуры аттестации учреждений дополнительного образования детей, построению программы апробации разработанной аттестационной модели, описанию результатов эксперимента.

Сформулированные в первой главе подходы к моделированию аттестации учреждений дополнительного образования детей требуют опе-рационализации при разработке соответствующей процедуры. Проведенный на основе трехмерной классификации обратных связей в управлении образовательными учреждениями, разработанной Л.И.Фишманом, анализ возможных информационных потоков в процессе аттестации позволил выявить среди них обратные связи, а также возможные объекты и источники информации. Аттестационное оценивание влечет за собой определенные формальные последствия для объектов оценивания т.к. в качестве пользователей информации всегда выступают субъекты, имеющие более высокий ранг, по сравнению с объектами; субъекты-источники информационного обмена не имеют этого ограничения. Информация, получаемая в ходе аттестационного оценивания, в значительной степени заложена в процедуре, оценочном инструментарии, соответственно принципиально важной является независимость объекта от эксперта, что принципиально важно при отборе источников информации и сторонних экспертов.

В качестве ключевых условий реализации функции аттестации как механизма повышения эффективности деятельности руководителей УДОД и, соответственно, развития самого учреждения необходимо рассматривать прозрачность процедуры (что подразумевает четкость критериев оценивания, понятных не только экспертам, но и руководителям и педагогам образовательного учреждения), а также соответствие источников информации планируемым целям влияния аттестационной процедуры. В связи со сказанным выше, важным представляется осуществление в процессе аттестации сбора информации о действующей образовательной сети в территории, а также о деятельности руководителей сетей по согласованию спроса на услуги УДОД с ресурсами территориальной системы образования.

Данные подходы к формированию аттестационной процедуры реализованы в следующих элементах ее обеспечения: в технологии оценивания; в инфраструктуре, обеспечивающей организацию процедуры в регионе; в кадровых ресурсах, способных реализовать процедуру.

Утверждение о том, что основным объектом информационного обмена при проведении аттестационного оценивания являются результаты деятельности УДОД, понимаемые как удовлетворенность детей и их родителей услугами учреждения, реализовано в определении параметров, характеризующих соответствие содержания деятельности учреждения социальным и образовательным потребностям воспитанников и разработке соответствующих оценочных критериев. Необходимость предельного сужения требований к используемым формам и методам педагогической и

управленческой деятельности реализована через отсутствие в нормативных документах соответствующих оценочных критериев. Однозначность оценочных критериев, доступность технологий и методик оценивания, прозрачность процедуры аттестации для субъектов образовательного учреждения обеспечивается через организацию предварительной процедуры согласования программы аттестации с руководителями аттестуемых учреждений; включение самоанализа деятельности учреждения, позволяющего в полном соответствии с аттестационными критериями в любое время самостоятельно и независимо от аттестационной комиссии оценить его состояние и перспективы, в список представляемых документов; систематическую публикацию методических рекомендаций по проведению оценивания различных аспектов деятельности УДОД, организацию курсовой подготовки управленцев и педагогических работников системы дополнительного образования. Утверждение о необходимости выделения в качестве одного из параметров оценивания качества организации деятельности учреждения, понимаемого как качество реализации основных функций управленческого цикла, реализована через включение соответствующих оценочных критериев в аттестационный инструментарий.

Для оценки эффективности влияния разработанной технологии аттестации на профессиональную деятельность руководителей УДОД в аспекте осуществления ими функций анализа, целеполагания, планирования, организации и контроля и результативность функционирования учреждений аттестуемые учреждения условно разделялись по полученным аттестационным баллам на 4 категории по степени их успешности (по показателям результативности, не включавшим характеристики управленческой деятельности как таковой): Б (минимальная степень успешности); С (допустимая); В (оптимальная); А (максимальная).

Анализ динамики успешности учреждений за исследуемый период (1998-2003 г.г.) позволяет утверждать, что процедура аттестации УДОД действительно существенно влияет на эффективность их функционирования: коэффициент ранговой корреляции Пирсона между успешностью учреждений и годом проведения аттестации оказался равным 0,64. Более того, за эти годы количество учреждений, ежегодно относимых по результатам аттестации к группе Б («минимально успешных») уменьшилось со 100% до 9,6%; во всех же остальных группах произошел рост: по группе С

- до 19,2%, по группе В - до 44,2%; по группе А - до 26,9%.

Осуществленный нами анализ динамики качества деятельности руководителей УДОД за исследуемый период выявил следующую тенденцию (качество осуществления каждой функции оценивалась по трехбалльной шкале): качество аналитической деятельности руководителей за эти годы выросло в среднем с 1,10 до 2,13 при Я=0,57, качество целеполагания

- с 1,0 до 2,14 при Я=0,62, качество планирования - с 1,78 до 2,72 при Я=0,67, качество организации - с 1,61 до 2,80 при Я=0,70, качество контроля - с 1,08 до 1,91 при Я=0,61. Таким образом, все составляющие качества управления (как предпосылки его эффективности) изменяются во

времени и имеют выраженную тенденцию роста - от 1,31 до 2,34 при коэффициенте ранговой корреляции Пирсона К=0,68.

По результатам исследования выявлен высокий уровень корреляции между категорией успешности учреждения и всеми характеристиками качества управления (К=0,93 со средними значениями качества по группе). Это свидетельствует как о правомерности нашего подхода к оценке эффективности управления через параметры его качества, так и о высокой различающей способности аттестационного инструментария.

Анализ корреляций приводит к весьма интересному результату: аттестация действительно оказывает воздействие на результативность деятельности УДОД, причем это воздействие оказывается не непосредственным: аттестационная процедура изменяет прежде всего качество (эффективность) деятельности руководителей, а уже последнее оказывает существеннейшее воздействие на результативность работы учреждений.

В ходе проведения экспериментальной работы информация собиралась также в процессе монографического изучения влияния процедуры аттестации на десять руководителей и заместителей руководителей, имевших разный возраст, опыт профессиональной деятельности, работавшие в УДОД, находившихся в различных условиях. Данный вариант оценки эффективности разработанной технологии аттестации был избран потому, что решение задачи повышения эффективности управленческой деятельности руководителей связано с проблемой изменения профессиональных взглядов руководителя, которое не может быть зафиксировано на основе анализа полученных количественных данных о самой деятельности. В качестве способа осуществления данного направления экспериментальной работы были избраны консультации для руководителей по подготовке их учреждений к аттестации. Длительное погружение (от 3 месяцев до 1 года) и использование разноплановых источников (наблюдение, беседа, анкетирование, посещение мероприятий, изучение документации учреждения) позволило детально анализировать происходившие изменений в профессиональной деятельности руководителей в процессе подготовки к аттестации.

Результаты эксперимента позволяют констатировать существенные изменения в профессиональной деятельности руководителя, а именно повышение качества реализации всех функций управления. Руководители поняли, что ориентиром в постановке целей в первую очередь должны являться потребности детей, и, соответственно, необходима организация деятельности по определению потребностей сообщества в предоставляемых услугах. Многие руководители начали оценивать свою предыдущую деятельность как «поддерживание ситуации без перспектив к развитию», отмечали необходимость кардинальных изменений в связи с «гипермобильностью окружающей среды». Среди существенных изменений в осуществлении целеполагания руководителей можно также назвать их переход на стратегическое целеполагание, ориентированное на несколько лет вперед, задание «измеримых» целей. В некоторых учреждениях были раз-

работаны разноуровневые системы мониторинга, отслеживающие процесс достижения целей. Сложнее всего руководителям «давался» процесс построения «древа целей».

Повышение качества планирования деятельности у большинства руководителей было выражено в более четкой фиксации задач при осуществлении мероприятий. При этом руководители подробно объясняли своему педагогическому коллективу, какую задачу необходимо решить, проводя данное мероприятие или комплекс запланированных мероприятий. Повышение качества реализации организаторской функции проявилось, в первую очередь, в коренном изменении понимания содержания этой функции. Многие руководители изменили свои приоритеты при распределении нагрузки и рабочего времени педагогов. Большинство консультируемых отметили необходимость проектирования новой структуры управления в учреждении, то есть осознали необходимость структурных изменений, осуществление которых является наиболее сложной менеджерской проблемой.

Повышение качества контроля выражалось в том, что практически все руководители сместили акценты в контроле с объемных показателей на оценивание степени выполнения поставленных задач. Руководители стали предварительно знакомить коллектив с инструментарием контроля, поняли, что «контроль должен программировать» сотрудников, переходить в самоконтроль. Участники исследования также отмечали, что более осознанно они стали относиться к аналитической деятельности. Большинство руководителей отметили, что, имея четко выстроенную логику управления, им стало необходимо проводить анализ деятельности учреждения для проектирования дальнейших путей развития учреждений.

В тоже время, в качестве факторов, отрицательно влияющих на эффективность управления УДОД, руководители называли структуру сети данных учреждений в территории, не позволяющую рационально использовать имеющиеся ресурсы, а также неадекватный подход местных органов управления к оценке деятельности учреждений.

Результаты экспериментальной работы позволяют установить изменение профессиональной культуры руководителей в аспекте осуществления ими функций анализа, целеполагания, планирования, организации и контроля не только под влиянием самой процедуры аттестации учреждений дополнительного образования детей, но и при подготовке к ней, тем самым доказан программирующий характер процедуры аттестации в формировании профессиональной культуры руководителей в аспекте осуществления ими основных функций управленческого цикла.

Экспериментальная работа, таким образом, позволила подтвердить, что аттестация УДОД является не только процедурой оценки и контроля качества образовательного процесса, но и эффективным средством развития профессиональной деятельности руководителей учреждений дополнительного образования детей.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные результаты, делаются выводы, определяются проблемы, требующие дальнейшего разрешения.

1. Аттестация учреждений дополнительного образования детей, являясь государственной формой контроля за качеством образования в учреждениях данного типа, должна рассматриваться не только как процедура оценки этого качества и оказания последующего корректирующего воздействия. Аттестация УДОД способна оказывать упреждающее воздействие на эффективность деятельности их руководителей, функционирование учреждений, служить механизмом развития территориальной системы дополнительного образования. Это становится возможным в случае использования модели аттестации, предусматривающей рассмотрение аттестуемого учреждения не изолированно, а в контексте всей системы дополнительного образования той или иной территории; понимания субъектов аттестуемого учреждения не только как объектов изучения, но и как активных пользователей информацией, идущей по каналам обратной связи, и в то же время как ее источников; планирование упреждающего влияния сбором информации в процессе аттестации на деятельность руководителей и педагогов учреждения.

2. Исследование показало, что эффективность деятельности руководителей УДОД под влиянием подготовки к процессу аттестации учреждений дополнительного образования детей возрастает, если в аттестации под главным объектом оценивания понимается удовлетворенность детей и их родителей услугами, предоставляемыми учреждением, рассматриваемая в качестве основного результата деятельности УДОД. Повышению эффективности деятельности руководителей УДОД под влиянием аттестации способствует демократический характер этой процедуры, предусматривающий предельное сужение требований к используемым формам и методам педагогической и управленческой деятельности, что не противоречит выделению в качестве одного из параметров аттестационного оценивания качества деятельности руководителей учреждения, понимаемого не как требования к формам и процедурам управления, а как требования к соблюдению логики управленческого цикла (следованию закономерностям целеполагания, планирования, организации, контроля и анализа). Названное упреждающее воздействие аттестационной процедуры может быть обеспечено однозначностью оценочных критериев, доступностью технологий и методик оценивания, прозрачностью процедуры аттестации для субъектов образовательного учреждения.

3. Аттестация УДОД, являясь необходимым инструментом государственного влияния на качество образования, не может непосредственно обеспечить действенность этого влияния при аттестации отдельных учреждений. Это обусловлено тем, что удовлетворение индивидуальных запросов детей и их родителей, являющееся главной целью дополнительного образования, обеспечивается не отдельными учреждениями, а сетью образовательных учреждений (и не только УДОД), ответственность за которую

несет территориальный орган управления образованием. Поэтому влияние аттестации на развитие деятельности учреждений дополнительного образования детей возрастает, если в процессе аттестационной процедуры осуществляется сбор информации о реальных потребностях субъектов внешней среды в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию запросов детей и их родителей с ресурсами подсистемы дополнительного образования.

Сказанное свидетельствует о подтверждении гипотезы настоящего исследования и достижении его цели. Вместе с тем, результаты данного исследования проблем разработка аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей не исчерпывают всех проблем в этой сложной сфере. Представляется перспективным при продолжении исследования более полное использование на практике обоснованной теоретической модели и разработанной технологии аттестации учреждений дополнительного образования в части проектирования инструментария изучения потребностей детей и их родителей в услугах УДОД оценки деятельности органов управления по согласованию этих запросов и ресурсов территориальных сетей учреждений. Важной практической проблемой, не решавшейся в исследовании, является разработка новых аттестационных (а также и аккре-дитационных) показателей учреждений дополнительного образования для реализации потенциала влияния данных форм государственного регулирования образования на развитие системы дополнительного образования детей.

Кроме того, результаты исследования позволяют поставить ряд вопросов, выходящих за его предмет. В частности, возникают вопросы об уточнении распределения ответственности за качество дополнительного образования детей между территориальными органами управления образованием и подведомственными учреждениями, о необходимости построения иных организационно-финансовых механизмов управления учреждениями данного типа. В отличие от механизма нормативного подушевого финансирования учреждений общего образования в основе управления дополнительным образованием мог бы лежать механизм финансирования программ (удовлетворяющих потребности детей и местных сообществ).

Основное содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах автора:

1. Методические рекомендации по проведению процедуры самоанализа в учреждениях дополнительного образования детей - Самара: РЦМО, Изд-во «Офорт», 2001 - 46 стр. (в соавторстве)

2. Методики оценки эффективности системы воспитательной работы в общеобразовательных учреждениях - Самара: РЦМО, Изд-во «Офорт», 2002 -182 стр. (в соавторстве)

3. Состояние и перспективы развития системы дополнительного образования Самарского региона //Тезисы научно-практической конференции «Образование - времен связующая нить» Самара: Сам ГПУ, 2003 -С.98.

4. О некоторых итогах мониторинга системы образования Самарского региона в 2003 г. // Самара: РЦМО, 2003 - С. 17-23 (в соавторстве)

5. Вопросы реформирования системы образования Самарской области // Региональный информационный бюллетень «Фрунзе-100», № 9, 2004 - Самара - 60 стр.

6. Современное образование: проблемы открытости, рентабельности, доступности. // материалы научно-практической конференции «Экономика, управление, логистика» - Самара: СГАПС, 2004 - С. 25-38

7. Дополнительное образование сегодня: востребованность предоставляемых услуг.// материалы научно-практической конференции «Заочное образование» - Самара: СГАПС, 2004 - С.78-91.

Издательство «Профи» 443020, г. Самара, ул. Высоцкого, 10 Тел. (8462)32-22-55

Подписано в печать 05.05.2004. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл.-печ.л. 1,16. Тираж 100 экз. Гарнитура «Times New Roman» Заказ № 73. Изд-во «Профи». Лицензия на издательскую деятельность ИД № 01166 от 13.03.2000г.

'•11751

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Чернышова, Елена Михайловна, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы проектирования аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей

1.1. Аттестация учреждений дополнительного образования детей: анализ теоретических исследований.

1.2. Учреждения дополнительного образования детей: ретроспективный анализ целей и содержания деятельности

1.3. Проектирование целей влияния аттестации на деятельность учреждений дополнительного образования детей.

1.4. Эффективность управленческой деятельность руководителей учреждений дополнительного образования детей: проблемы оценки и изменения.

Выводы по первой главе

Глава 2. Разработка технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей и оценка ее эффективности

2.1.Концептуальные подходы к проектированию технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей.

2.2. Разработка технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей.

2.3. Апробация технологии аттестации учреждений дополнительного образования детей. 2.3.1. Результаты статистического анализа влияния процедуры аттестации учреждений дополнительного образования детей на 136 эффективность деятельности руководителей.

2.3.2. Результаты монографическогр исследования влияния процедуры аттестации учреждений дополнительного образования детей на эффективность деятельности руководителей.

Выводы по второй главе

Введение диссертации по педагогике, на тему "Аттестация учреждений дополнительного образования детей как средство повышения эффективности деятельности их руководителей"

Актуальность исследования. Поставленная в концепции модернизации российского образования на период до 2010 г. задача повышения доступности качественного образования при эффективном использовании ресурсов является отражениям осознания государством неудовлетворенности общества состоянием образования, в частности - качеством предоставляемых услуг всеми его подсистемами. Понимая под качеством образования степень соответствия образовательных услуг запросам человека, общества, государства, следует отметить особую роль учреждений дополнительного образования детей в повышении качества образования через удовлетворение, прежде всего, индивидуальных запросов детей и местных сообществ. Будучи не связанными, в своей деятельности, государственными стандартами учреждения дополнительного образования детей: центры, станции, школы, клубы, в принципе, имеют возможность предоставлять весьма широкий спектр образовательных и социальных услуг, необходимых ребенку, подростку, юношам и девушкам, местным сообществам. В связи со сказанным, представляется весьма актуальной задача создания действенных механизмов влияния государства на функционирование учреждений данного типа с целью повышения качества оказываемых ими услуг. Понятно, что во многом эта задача эквивалентна построению механизмов повышения эффективности деятельности руководителей образовательных учреждений дополнительного образования детей.

Л.И.Фишмана и В.Н.Чупина показано, что профессиональные взгляды и деятельность руководителей общеобразовательных учреждений существенно зависят от степени демократичности управления образованием в территориях. Отсюда можно предположить, что важным фактором воздействия на эффективность деятельности руководителей учреждений дополнительного образования детей (как позитивного, так и негативного) могут являться способы реализации государственными органами управления своих компетенций по регулированию образования.

Одной из основных процедур, регулирующих деятельность образовательных учреждений различных типов и видов, в рамках, определенных законодательством (а значит, одним из факторов, способных оказать серьезное влияние на профессиональную деятельность их руководителей), является аттестация образовательных учреждений. Анализ немногочисленных публикаций по проблемам аттестации учреждений дополнительного образования детей позволяет сделать вывод о том, что в центре внимания исследователей и практиков находятся вопросы получения наиболее объективной оценки деятельности данных учреждений, рационализации самой процедуры аттестации по различным основаниям, но не вопросы воздействия процедуры аттестационного оценивания на деятельность образовательных учреждений, профессиональную деятельность и культуру руководителей. Изучение же практического опыта осуществления этой процедуры убеждает, что при определении результата деятельности учреждения дополнительного образования детей, при отборе объектов аттестационного оценивания используются подходы, практически идентичные тем, которые используются в процессе аттестации учреждений общего образования. Учитывая заметно различающиеся целевые установки данных двух подсистем образования, можно предположить, что эта ситуация не способствует использованию потенциала воздействия государства на учреждения дополнительного образования детей и их персонал.

Объектом нашего исследования является аттестация учреждений дополнительного образования детей.

Гипотеза исследования.

• аттестуемое учреждение рассматривается в контексте реальных потребностей субъектов внешней среды территории в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию внешних запросов и предложений системы дополнительного образования территории.

Задачи исследования

Исследование базируется на следующих концепциях и идеях:

- основных положениях методологии педагогики и методики исследования (М.А.Данилов, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, А.И.Пискунов, М.Н.Скаткин);

- теоретических положениях о сущности целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, В.В.Краевский, И.Я.Лернер, Г.И.Щукина);

- теоретико-методологических основах социального управления (В.Г.Афанасьев, М.К.Бочаров, Д.М.Гвишиани, Т.И.Заславская, Г.Х.Попов, А.И.Пригожин, A.M.Омаров, Э.Г.Юдин) и менеджмента

М.Альберт, М.Вудкок, М.Х.Мескон, Ф.А.Тейлор, А.Файоль, Г.Форд, Д.Френсис, Ф.Хедоури, Г.Эмерсон);

- современных концепциях управления образовательными системами (В.П.Беспалько, К.Я.Вазина, Ю.В.Васильев, В.А.Караковский, Ю.А.Конаржевский, В.Ю.Кричевский, А.М.Моисеев, Н.В.Немова, А.А.Орлов, В.С.Пикельная, В.П.Симонов, М.М.Поташник, П.И.Третьяков, Л.И.Фишман, Т.И.Шамова);

- современных концепциях гуманизации образования в аспекте управления образовательными системами (В. П. Бездухов,

A.Л.Бусыгина, С.Г.Вершловский, Ю.Н.Кулюткин, В.М.Минияров, Э.М.Никитин, В.Г.Онушкин, В.А.Прудникова, Г.С.Сухобская, К.М.Ушаков).

- исследованиях в области управления персоналом и аттестации персонала и образовательных организаций (М.Альберт, Л.Арелини, Н.Булынский, Б.Госсо, Д.Дьюк, П.Карстанье, Т.Е.Ковина, М.Мескон, Н.В.Рогожкина Г.И.Сериков, Р.М.Стеркина, Ю.М.Тамошин,

B.И.Тарасов, К.М.Ушаков, Н.Н.Уваров, Ф.Хедоури, Л.И.Фишман, В.Н.Чупин);

- исследованиях проблем измерения в социальной и образовательной среде (В.С.Аванесов, С.П.Архангельский, А.И.Субетто, В.П.Черепанов).

Методы исследования.

Организация и этапы исследования.

Исследование проводилось в несколько этапов.

Третий этап (1999 - 2001 гг.) заключался в выявлении факторов, влияющих на эффективность профессиональной деятельности руководителей УДОД; условий эффективного воздействия аттестационной процедуры на профессиональную деятельность руководителей учреждений дополнительного образования детей в аспекте реализации ими основных функций управленческого цикла и обосновании подходов к построению соответствующей технологии аттестационной процедуры.

Новизна исследования. В исследовании:

- установлено повышение влияния процедуры аттестации УДОД на эффективность деятельности их руководителей при осуществлении согласованного, по срокам с аттестацией, сбора информации о потребностях субъектов внешней среды территории в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию запросов с ресурсами подсистемы дополнительного образования.

Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных позиций и обоснованностью методологии исследования; применением комплекса методов, адекватных цели и предмету работы; подтверждением гипотезы на эмпирическом уровне; репрезентативностью выборки и возможностью воспроизведения материалов экспериментальной работы; результатами сопоставления полученных результатов с массовым управленческим и педагогическим опытом.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись через научные и методические публикации; участие в научных конференциях и семинарах «Образование - времен связующая нить», 2003 г.; «Экономика, управление, логистика», 2004 г.; «Заочное образование», 2004 г.; проведение консультационной работы и семинаров для руководителей образовательных учреждений. Большая часть результатов исследования внедрена в Самарской области в качестве действующей модели аттестации образовательных учреждений дополнительного образования детей.

Положения, выносимые на защиту:

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Результаты исследования показали, что эффективность деятельности руководителей УДОД под влиянием подготовки к процессу аттестации учреждений дополнительного образования детей возрастает, если в аттестационной процедуре под главным объектом оценивания понимается удовлетворенность детей и их родителей услугами, предоставляемыми учреждением, рассматриваемая в качестве основного результата деятельности УДОД. Повышению эффективности деятельности руководителей УДОД под влиянием аттестации способствует демократический характер этой процедуры, предусматривающий предельное сужение требований к используемым формам и методам педагогической и управленческой деятельности, что не противоречит выделению в качестве одного из параметров аттестационного оценивания качества деятельности руководителей учреждения, понимаемого не как требования к формам и процедурам управления, а как требования к соблюдению логики управленческого цикла (следованию закономерностям целеполагания, планирования, организации, контроля и анализа). Названное упреждающее воздействие аттестационной процедуры может быть обеспечено однозначностью оценочных критериев, доступностью технологий и методик оценивания, прозрачностью процедуры аттестации для субъектов образовательного учреждения.

Аттестация УДОД, являясь необходимым инструментом государственного влияния на качество образования, не может непосредственно обеспечить действенность этого влияния при аттестации отдельных учреждений. Это обусловлено тем, что удовлетворение индивидуальных запросов детей и их родителей, являющееся главной целью УДОД, обеспечивается не отдельными учреждениями, а сетью образовательных учреждений (и не только дополнительного образования), ответственность за которую несет территориальный орган управления образованием. Поэтому влияние аттестации на развитие деятельности учреждений дополнительного образования детей возрастает, если в процессе аттестационной процедуры осуществляется сбор информации о реальных потребностях субъектов внешней среды в услугах дополнительного образования и деятельности территориальных органов управления по согласованию запросов детей и их родителей с ресурсами подсистемы дополнительного образования.

Сказанное свидетельствует о подтверждении гипотезы настоящего исследования и достижении его цели. Вместе с тем, результаты данного исследования проблем разработка аттестации учреждений дополнительного образования детей как средства повышения эффективности деятельности их руководителей не исчерпывают всех проблем в этой сложной сфере. Представляется перспективным при продолжении исследования более полное использование на практике обоснованной теоретической модели и разработанной технологии аттестации учреждений дополнительного образования в части проектирования инструментария изучения потребностей детей и их родителей в услугах УДОД оценки деятельности органов управления по согласованию этих запросов и ресурсов территориальных сетей учреждений. Важной практической проблемой, не решенной в исследовании, является разработка новых аттестационных (а также и аккредитационных (приложение 3) показателей учреждений дополнительного образования для реализации потенциала влияния данных форм государственного регулирования образования на развитие системы дополнительного образования детей.

176

Заключение

Аттестация учреждений дополнительного образования детей, являясь государственной формой контроля за качеством образования в учреждениях данного типа, должна рассматриваться не только как процедура оценки этого качества и оказания последующего корректирующего воздействия. Аттестация УДОД способна оказывать упреждающее воздействие на эффективность деятельности их руководителей, функционирование учреждений, служить механизмом развития территориальной системы дополнительного образования. Это становится возможным в случае использования модели аттестации, предусматривающей рассмотрение аттестуемого учреждения не изолированно, а в контексте всей системы дополнительного образования той или иной территории; понимания субъектов аттестуемого учреждения не только как объектов изучения, но и как активных пользователей информацией, идущей по каналам обратной связи, и в то же время как ее источников; планирование упреждающего влияния сбором информации в процессе аттестации на деятельность руководителей и педагогов учреждения.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Чернышова, Елена Михайловна, Самара

1. Абчук В.А. Директорский «хлеб»: занимательно об управлении. - Л.:Лениздат, 1991. -208 с.

2. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: Исследование зависимостей. М., 1985. -132 с.

3. Амонашвили Ш.А. Здравствуйте, дети! М., 1983. - 194 с.

4. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. -М.: Наука, 1977.-384 с.

5. Андреев И.В. Современные подходы к деятельности учителя. М., 1996.

6. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирования личности. М.: Просвещение, 1976. -165 с.

7. Афанасьева Т. Г. Из опыта аттестации педагогических работников. Брянск, 1996. - 36 с.

8. Афанасьев В.Г. Программно-целевое планирование и управление. М., 1990. - 127 с.

9. Бабкин Н.И., Иванов Д.Е., Толстов Н.С. Проблемы управления образованием: Учебное пособие. Чебоксары: Чувашский РИПКРНО, 1993. -116 с.

10. Бадалян Л.Г. Количественный анализ качественных признаков // Математические методы в социологических исследованиях. М., 1984. - С. 88-112.

11. Бездухов В.П. Гуманистическая направленность учителя. -Самара, 1997. -172 с.

12. Безруков В.И. Формирование культуры стимулирования в управленческой деятельности руководителей школы: Автореф. дисс. к. п. н. М., 1995. - 16 с.

13. Беспалько Б.П. Слагаемые педагогической технологии. -М., 1989. 190 с.

14. Беспалько Б.П. Мониторинг качества подключения средств управления образованием //Мир образования. 1996. - №2. - С.31-36.

15. Беспалько Б.П. Основы теории педагогических систем. -Воронеж: ВГУ. 1977. -304 с.

16. Битинас Б.П. Некоторые проблемы измерения результатов воспитания учащихся // Измерения в исследовании проблем воспитания. Тарту, 1973. - С. 28 - 31.

17. Блонский П.П. Курс педагогики. М.,1916. С.67

18. Божович Л.И. Проблемы развития мотивационной сферы ребенка // Изучение мотивации детей и подростков. М., 1972. -С.34-36.

19. Большой энциклопедический словарь. В 2-х тт./ Под ред. А.М.Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1991. - 768 с.\

20. Бурков В.Н. Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994.

21. Буткина Е.А. Из опыта организации аттестации школ. -Новосибирск, 1998.

22. Вазина К .Я., Петров Ю.Н., Белиловский В.Д. Педагогический менеджмент (концепция, опыт работы). М.: Педагогика, 1991. - 268 с.

23. Васильев Ю.В. Педагогическое управление в школе: методология, теория, практика. М.: Педагогика, 1990 - 144 с.

24. Вахтеров В.П. Основы новой педагогики // Антология педагогической мысли России второй половины Х1Х начала XX в. М., Педагогика, 1990. С. 520

25. Вахтеров В.П. Основы новой педагогики. М., 1913. С. 153

26. Венцель К.Н. Новые пути воспитания и образования детей //Хрестоматия по истории педагогики. М., 1936. Т. 4. С. 435

27. Вершловский С.Г., Петряевская Л.Г., Ходаков А.И., Бродянская Л.В., Королева Е.Г. Проблемы и перспективы непрерывного образования: Методики социально-педагогических исследований. СПб.: ЦПИ, 1996. - 86 с.

28. Вершловский С.Г. Психолого-педагогические проблемы деятельности молодого учителя. Л.: Ленигр.орг.об-ва Знание , 1983.-32 с.

29. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики / Под ред. Т.И.Шамовой М.: Педагогика, 1991. - 191 с.

30. Вечерняя средняя школа: Сб.науч.тр. / НИИ общ. Образования взрослых АПН СССР / Под ред. С.Г.Вершловского. -М.: Педагогика, 1990. 205 с.

31. Внешкольные учреждения. Пособие для работников внешкольных учреждений // Под ред. Л.К. Балясной; Сост. Л.И. Филатова, B.C. Муратова. М. Просвещение, 1978. 256 с.

32. Вудкок М., Френсис Д. раскрепощенный менеджер. Для руководителя-практика. М., 1994.

33. Выготский Л.С. История развития высших психических функций. Собр. соч. В 6-ти тт. - Т.З. - М.: Педагогика, 1983. - 368 с.

34. Габдуллин Г.Г. Интенсификация управления школой на основе программно-целевого подхода // Совершенствование управления народным образованием в условиях демократизации советского общества. Ч. I. - М., 1988. - 222 с.

35. Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест //Школьные технологии. -М., 1998.-№ 3.-С. 3-24.

36. Два неверных взгляда на внешкольную работу // Внешкольник. 1929. № 4. С. 4-9

37. Де Калуве Л., Маркс Э., Петри М. Развитие школы: модели и изменения Калуга: КИС, 1993. - 240 с.

38. Дудченко B.C. Инновационные игры. Практика, методология, теория. Таллин: Валгус, 1989. - 101с.

39. Елисеев И.А. Роль аттестации в процессе профессионального самосовершенствования. М., 1997. - 64 с.

40. Закон Российской Федерации "Об образовании" // Информационно-методический сб. № 25. Самара, 1996. - 86 с.

41. Зверева В.И. Самоаттестация школы. М., 1999. -160 с.

42. Зверева В.И. Организационно-педагогическая деятельность руководителя школы. М.: Новая школа, 1997. - 319 с.

43. Зотова Н. Об оценке эффективности деятельности учителя. СПб., 1994.

44. Иванов И.П. Методика коммунарского воспитания. М.,1990. С.22

45. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях; типология и классификация в социологических исследованиях / В.Г.Андреенков, Ю.Н.Толстова. М., 1982. - 138 с.

46. Караковский В.А. Воспитательная система школы: педагогические идеи и опыт формирования. М., 1992. -128 с.

47. Караковский В.А., Новикова Л.И., Селиванова Н.Л. Воспитание? Воспитание. Воспитание! Теория и практика школьных воспитательных систем. М.: Новая школа, 1996. -160 с.

48. Ковина Т.Е. Аттестация педагогических кадров как средство управления системой образования в регионе // Автореф дисс. к.п.н. СПб., 1997. - 22 с.

49. Коженова Е.М., Тамошин Ю.М. Методические рекомендации по проведению процедуры самоанализа в учреждениях дополнительного образования детей // Самара: РЦМО, Изд-во «Офорт», 2001 46 стр.

50. Коженова Е.М., Тамошин Ю.М. Методики оценки эффективности системы воспитательной работы в общеобразовательных учреждениях // Самара: РЦМО, Изд-во «Офорт», 2002 -182 стр.

51. Колесников Л.Ф., Турченко В.Н., Борисова Л.Г. Эффективность образования. М.: Педагогика, 1991. - 272 с.

52. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление. М: Образовательный центр "Педагогический поиск", 1999.-224 с.

53. Конаржевский Ю.А. Концепция внутришкольного управления. Алма-Ата, 1991.

54. Конаржевский Ю.А. Некоторые вопросы перестройки внутришкольного управления. Курган, 1989.

55. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ как основа управления школой. Челябинск: ЧГПИ, 1978. -102 е.,

56. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М: Новая школа, 1992. - 134 с.

57. Конев В.А. Курс "Философия образования (культурантропологический аспект)". Самара, 1993.

58. Краевский В.В. Методология педагогического исследования. Самара, 1994. -163 с.

59. Крупская Н.К. Избранные педагогические сочинения. М., 1948. С. 346

60. Крупская Н.К. Педагогические сочинения в 10 т. М., Т.5. С.170

61. Кузьмина Н.В. Методы исследования педагогической деятельности. Л.: ЛГУ, 1970. -114 с.

62. Кузьмина Н.В. Понятие Педагогическая система и критерии ее оценки // Методы системного педагогического исследования. -Л.: ЛГУ, 1980.-172 с.

63. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. / Общ.ред. и предисл. акад. Д.М.Гвишиани. М.: Прогресс, 1981. -495 с.

64. Куприна А.И. Мониторинг как средство повышения качества управления образовательным процессом. Екатеринбург, 1999.-247 с.

65. Кухарев Н.В. На пути к профессиональному совершенству. М.: Просвещение, 1990. - 159 с.

66. Кхол Йозеф. Эффективность управленческих решений. -М., 1975.

67. Лазарев B.C. Качества эффективного руководителя// Мир образования. 1996 - №10. - С. 53-58.

68. Лебедев О.Е. Результаты образовательной деятельности и их измерение // Проблемы результативности педагогической деятельности. СПб., 1997. - С. 18-24.

69. Лернер И.Я. Качество знаний учащихся. Какими они должны быть. М., 1978.

70. Литвиненко Э.В. Критерии и методика отбора на должность директора общеобразовательной школы. М., 1995. -202с.

71. Логинова Л.Г. Аттестация и аккредитация учреждений дополнительного образования детей. М.: Владос, 1999. - 240 с.

72. Луначарский А.В. О народном образовании. М.,1958. С. 401

73. Луначарский А.В. О воспитании и образовании. М., 1976. С.31

74. Материалы научно-практической конференции 3-5 июня 1997. Ярославль: ЯОЦДиЮ, 1997. С. 5-6

75. Медынский Е.Н. Методика внешкольного образования М.,1915

76. Медынский Е.Н. Энциклопедия внешкольного образования. М., 1915

77. Медынский Е.Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. М., 1918. С. 19.

78. Меньшиков J1. Аттестация педагогических кадров. М., 1993.

79. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. / Общ. ред. Л.И.Евенко. М.: Дело, 1992. - 702 с.

80. Минияров В.М. Воспитание, социализация и самовоспитание, их соотношение. // Социализация детей и подростков в современных социокультурных условиях малого города: Материалы и тезисы научно-практич. конференции. -Кинель, 1999.-С. 15-17.

81. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерения в педагогике. М.: Высшая школа, 1987. - 200 с.

82. Моисеев A.M., Капто А .Я., Лоренсов А. В., Хомерики А. Г. Нововведение во внутришкольном управлении. М., 1998.

83. Моисеев A.M. Качество управления школой: каким оно должно быть. М.:Сентябрь, 2001. -160с.

84. Молчанов С.Г. Аттестация педагогических и руководящих работников: современный подход // Школьные технологии, 1998. -№ 4. С. 96.

85. Молчанов С.Г. Теория и практика аттестации педагогических и руководящих работников образовательных учреждений: Автореф. дисс.д.п.н. Челябинск, 1998.

86. Нежинский Н.П. А.С. Макаренко и современная школа. Киев, 1970

87. Немова Н. Система повышения квалификации педагогических работников. М., 1994.

88. Никитин Э.М. Научно-организационные основы федеральной системы повышения квалификации в условиях реформирования образования: Учебное пособие. М.: РИПКРО, 1994. - 46 с.

89. Нововведение в муниципальном управлении образованием / Под ред. Н.Д.Малахова. М.: Новая школа, 1997. - 96 с.

90. Нововведение в школьном управлении: Пособие / Под ред. А.М.Моисеева. М., 1998. - 230 с.

91. Орлов А.А. Внутришкольное управление: поиск путей эффективности// Советская педагогика. 1986. -№4. - С.-72-78

92. Оценка учреждений и работников образования: пути ее совершенствования и практические результаты: Сб. / Под ред. J1.E. Куршенова. М., 1996. -133 с.

93. Педагогическая энциклопедия. В 3-т. М.,1927. Т.1. С.32

94. Письмо Минобразования России от 29.03.1999 №112/28-15 «Об аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений дополнительного образования детей»

95. Поздняков Т. Эффективность аттестации педагогических работников. Казань, 1995.

96. Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений // Образование в документах, 1999. № 2.

97. Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений в Самарской области // Образование Самарский регион, 1999. - 5 октября.

98. Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М.: МГУ, 1991. -195 с.

99. Попов Г.Х. Эффективное управление. М.: Экономика, 1985.-335 с.

100. Поташник М.М. Демократизация управления школой. -М.: Знание, 1990.

101. Поташник М.М. Оптимизация управления школой : М.: Знание, 1991.-64 с.

102. Поташник М.М., Лазарев B.C. Управление развитием школы: пособие для руководителей образовательных учреждений. М.:Новая школа, 1995. -464 с.

103. Приказ Минобразования России от 23.03.1999 №712 «Об аттестации образовательных учреждений дополнительного образования детей»

104. Ричарде К. Экологическая модель планирования и управления образованием. США: Колумбийский университет, 1995

105. Роджерс Карл Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека. Пер. с англ. М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс",1994. 480 с.

106. Рогожкина Н.В. Самодиагностика качества управления как средства развития профессиональной деятельности руководителей образовательных учреждений, автореф. дисс. к.п.н. 2003 г.

107. Руководство педагогическим коллективом: модели и методы: Пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. В.С.Лазарева. М.: ЦСиЭИ, 1995. - 158 с.

108. Мотова Г.Н. Педагогические основы проектирования системы аккредитации учреждений общего среднего образования: Автореф. дисс. к.п.н. М., 1998.

109. Саидер Б. Управление системами образования: проблемы и тенденции // Вопросы образования, 1990. № 2. - С. 23-25.

110. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й. Управление по результатам. М., 1993. - 320с.

111. Сенник Н.М. Аттестация образовательного учреждения как средство стимулирования профессиональной деятельности учителя: Автореф. дисс. к.п.н. СПб., 1997.

112. Скок Г.Б., Горлов Б.Б. Психолого-педагогические аспекты оценки деятельности преподавателей. Новосибирск, 1992.

113. Словарь-справочник менеджера / Под ред. М.Г.Лапусты. М.: ИНФРА-М, 1996. - 608 с.

114. Социально-педагогические проблемы развития профессиональной и общественной активности учителей: Сб. науч. тр. / АПН СССР, НИИ общ. образования взрослых / Отв. ред. С.Г.Вершловский. М.: АПН СССР, 1988. - 80 с.

115. Субетто А.И. Квалитативная революция и образование // Проектирование, обеспечение и контроль качестваобразовательных услуг // Материалы I Всерос конф. Тольятти, 1998.-90 с.

116. Тамошин Ю.М. Аттестация как средство повышения эффективности системы внеурочной воспитательной работы школы Автореф. дисс. к.п.н. Самара., 2000.

117. Тарасов В.К. Персонал: технология, отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989.

118. Тимофеев Н. Проблема повышения профессиональной квалификации учителя. М., 1993.

119. Типология и классификация в социологических исследованиях. М.: Наука, 1982. -116 с.

120. Титова Е.В. Организация воспитательного процесса: цели, формы, результаты // Внешкольник. Ярославль. 2000. № 1. С. 4-10, С.6

121. Толстой Л.Н. Педагогические сочинения. М. , 1948, С. 365 - 366

122. Торн К.-А. Подходы к оцениванию деятельности образовательного учреждения. Центр исследования образования штата Висконсин США. Т.9.№47 ISSN 1068-2341.

123. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе. М.: Педагогика, 1991. - 188 с.

124. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. М., 1995 г.

125. Третьяков П.И. Управление школой по результатам. -М., 1997 г.

126. Управление в образовании: проблемы и подходы: Практическое руководство / Под ред. П.Карстанье, К.Ушакова. М.: ИФ Сентябрь, 1995. - 331 с.

127. Управление развитием образования в регионе на рубеже XXI века// тезисы III Всерос. научно-практ. конф. В 4-х частях. Ч. III. Ульяновск: ИПК ПРО, 1997. -81с.

128. Управление школой: теоретические основы и методы: Учебное пособие/ под ред. B.C. Лазарева. М.:ЦсиЭИ, 1997. -336 с.

129. Ушинский К.Д. Три элемента школы // Педагогические сочинения. В 6-ти тт. - Т. 1 - М.: Педагогика, 1998. - С. 177-193.

130. Фишман Л.И. Модель образовательного менеджмента в России: ценности и стереотипы. Казань-Самара, 1997.- 305 с.

131. Фишман Л.И. Обратные связи в управлении педагогическими системами: опыт классификации и конструирования / ИОВ РАО. СПб-Самара: СамГПИ, 1993. - 394 с.

132. Фишман Л.И. Теоретические основы управления образовательными учреждениями: Пособие для руководителей общеобразовательных школ : Самара: СамГПИ, 1994. -112 с.

133. Фишман Л.И., Рогожкина Н.В., Чупин В.Н. Сам себе эксперт: самодиагностика качества управленческой деятельности. Самара: РЦМО, 2002. - 68 с.

134. Фишман Л.И., Чупин В.Н. Влияние управленческой процедуры на профессиональные взгляды директоров школ // Тез. докл. конф. "Непрерывное образование: реформы и традиции. -Самара, 1999.

135. Фишман Л.И., Чупин В.Н. Управление образованием на муниципальном уровне // Тез. докл. научно-практической конф. "Актуальные проблемы управления ". Самара, 1994. - С. 16.

136. Чарнолуский В.И «Внешкольное образование» Петербург, 1905 г.

137. Чернышова Е.М. Состояние и перспективы развития системы дополнительного образования Самарского региона //Тезисы научно-практической конференции «Образование -времен связующая нить» Самара: Сам ГПУ, 2003 С -98.

138. Чернышова Е.М. Вопросы реформирования системы образования Самарской области // Региональный информационный бюллетень «Фрунзе-100» № 9 2004 г. ,Самара -60 стр.

139. Чернышова Е.М. Современное образование: проблемы открытости, рентабельности, доступности. // материалы научно-праетической конференции «Экономика, управление, логистика». Самара: СГАПС, 2004г. С. 25- 38

140. Чернышова Е.М. Дополнительное образование сегодня: востребованность предоставляемых услуг. // материалы научно-практической конференции «Заочное образование». СГАПС. Самара 2004г. С.78 - 91

141. Чупин В.Н., Крылова Н.Н., Рыбальченко М.В., Тамошин Ю.М., Чернышова Е.М., Исправникова М.С., Чередник И.И. Состояние системы образования Самарской области в 2003 г. // РЦМО., Самара 2003 С. 17 23

142. Чупин В.Н. Информационное обеспечение развития образования на муниципальном уровне // Тез. докл. Всероссийской научно-практической конф. "Педагогический процесс как культурная деятельность". Самара, 1996. - С. 185-187.

143. Чупин В.Н. Аттестация общеобразовательных школ как средство развития целеполагания их руководителей, автореф. дисс. к.п.н. -Самара, 2000

144. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой: М.: АПП ЦИТП, 1992. 64 с. (Библ-чка Современная школа: проблемы руководства)

145. Шамова Т.И., Конаржевский Ю.А., Нефедова К.А., Третьяков П.И. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики. М.: Педагогика, 1991. - 191 с.

146. Шамова Т.И., Нефедова К.А. Совершенствование методов и форм внутришкольного управления // Советская педагогика. 1988. N 2. - С. 41-44.

147. Шамова Т.И., Тюлю Г.М., Литвененко Э.В. Оценка управленческой деятельности руководителем школы: Метод, пособие. Вологда, 1995. - 76 с.

148. Шацкий С.Т. Избранные педагогические сочинения. В 2-х томах. М.: 1980. Т.1. С. 258-266

149. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании. М., 1995.

150. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. М., 1998.

151. Щипанов В. В. Международная глобализация образовательных услуг// Проектирование, обеспечение и контроль качества образовательных услуг: Материалы I Всерос. конф. -Тольятти, 1998. -90 с.

152. Эммануилова Н. Из опыта организации аттестации школ. СПб., 1996.

153. Юл Дж., Кендэл М. Дж. Теория статистики. М., 1960. -362 с.

154. Якунин В.А. Обучение как процесс управления: психологические аспекты. Л.: ЛГУ, 1988. - 159 с.

155. Griffin Management. N.Y., 1998191