Лингводидактические основы изучения союзов русского языка в чувашской школе

Бычков, Вениамин Иванович

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Лингводидактические основы изучения союзов русского языка в чувашской школе

Автореферат

Автор научной работы: Бычков, Вениамин Иванович
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Чебоксары
Год защиты: 2000
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Лингводидактические основы изучения союзов русского языка в чувашской школе"

На правах рукописи

БЫЧКОВ ВЕНИАМИН ИВАНОВИЧ, ^

РГК ОД

2 4 ИЮм 2000

ЛИНГВОДИДАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЮЗОВ РУССКОГО ЯЗЫКА В ЧУВАШСКОЙ ШКОЛЕ

13.00.01 - общая педагогика

13.00.02 - теория и методика обучения русскому языку

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Чебоксары-2000

Работа выполнена в Чувашском государственном педагогическом университете им И. Я. Яковлева

Научный руководитель - доктор педагогических наук, профессор Анисимов Г. А.

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук профессор

Е.В. Васильев;

доктор педагогических наук профессор В.Ф. Габдулхаков;

Ведущая организация - Мордовский государственный универси-г тет им. Н.П. Огарева

Защита состоится « ¿5"» ллал_2000 г. в часов на заседании диссертационного совета Д.064.15.04 по присуждению ученой степени доктора педагогических наук в Чувашском государственном университете (428015, г. Чебоксары, Московский проспект, 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Чувашского го сударственного университета

Автореферат разослан « 26^> __ 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор педагогических наук гПОО^Л/^

профессор МаРКИЯ1ЮВ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в настоящее время в жизни нашего общества социально-политические, экономические и культурные преобразования обусловливают необходимость совершенствования содержания и методов школьного образования, улучшения качества преподавания отдельных дисциплин, среди которых особое место занимает русский язык как важнейший инструмент познания основ наук. Современные программы :редней школы по русскому языку для национальных школ предъявляют высокие требования к развитию речи учащихся. Одним из важнейших аспектов ра-эоты над этой проблемой является совершенствование синтаксического строя русской речи школьников в связи с изучением союзных конструкций. Союзы эбладают высокой частотностью употребления, выполняя в речи несколько функций: логико-грамматическую, экспрессивную, стилеобразующую. С сожалением приходится констатировать , что в нерусских (в том числе и в чуваш-:ких) школах слишком мало обращают внимания на изучение служебных слов на функционально-коммуникативной основе.

В чувашской школе, где преподавание учебных дисциплин ведется на русском языке, начиная с V класса, существует настоятельная необходимость в формировании у детей продуктивного билингвизма. Анализ школьных учебников, а также литературных произведений, изучение которых предусмотрено действующей программой, показывает: в них встречается множество союзов, выражающих самые разнообразные семантико-стилистические оттенки, и учащиеся испытывают немало трудностей в распознавании этих служебных слов и определении их значений. Незнание семантических союзов, оттенков их значений и функций нередко ведет к искаженному восприятию смысла речевых произведений.

Необходимость усиления функционального и коммуникативного аспектов в обучении союзным конструкциям обусловлена и тем, что чувашский язык, в этличие от русского, имеет сравнительно небольшой арсенал союзов, поскольку союзные конструкции заменяются в нем бессоюзными благодаря таким грамматическим средствам, как аффиксы, послелоги, неличные формы глагола и т.д. Учащимся-чувашам бывает порой трудно вырваться из плена привычных «орфолого-синтаксических структур и категорий родного языка и правильно пользоваться союзами при построении собственных высказываний. Отсюда и многочисленные ошибки в употреблении учащимися семантических и асемантических союзов в монологической и диалогической речи.

Естественно, прогнозирование, предупреждение и устранение этих оши-эок осуществляется в учебном процессе в единстве со всеми сторонами обучения языковым явлениям. Известные отечественные ученые-педагоги научно эбосновали мысль о необходимости формирования у школьников целостных, :истемных знаний по предмету с учетом его связей с другими дисциплинами. Эта идея, однако, не нашла должного преломления в лингводидактических ис-

следованиях, посвященных формированию речемыслительной деятельное! учащихся. Между тем, труды таких исследователей, как Ю.К. Бабанский, E.I Белозерцев, В.П. Беспалько, М.Н. Давыдов, М.А. Данилов, М.К. Енисеев, Б.1 Есипов, В.И. Загвязинский, J1.B. Занков, И.Я. Зверев, Т.А. Ильина, В.А. Kai Калик, Б.Н. Кедров, В.К. Кириллов, В.П. Ковалев, Н.Г. Краснов, Н.В. Кузьм! на, И. Я. Лернер, Б.Т. Лихачев, В.Г. Максимов, В.Н. Максимова, М.И. Махм; tob, H.A. Менчинская, A.B. Мудрик, Н.Д. Никандров, В.М. Никитин, И.Т. Оп родников, И.В. Павлов, П.И. Пидкасистый, В.Н. Садовский. М.Н. Скатки] В.А. Сластенин. Ю.П. Сокольников, Л.Ф. Спирин, И.Ф. Харламов,Т.Н. Шам( ва, А.И. Щербаков, Г.И. Щукина, И.С. Якиманская и др., являются существе! ными для разработки теории и практики обучения и воспитания в национал! ной школе.

Несомненную эвристическую значимость имеют также работы психолш гвистов (В.А. Артемов, Б.В. Беляев, Д.Н. Богоявленский, Л.С. Выготский, Н.Р Жинкин, И.А. Зимняя, A.A. Леонтьев, А.Р. Лурия, A.A. Люблинская. Б.С. Myi ник, Л.С. Рубинштейн, Т.В. Рябова, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, Е.Д. Хо\ екая, Л.С. Цветкова, A.M. Шахнарович) и лингводидактов (Е.М. Верещагш

B.В. Воробьев, Г.Г. Городилова, A.A. Залевская, Ю.Н. Караулов, В.Г. Костомг ров, A.A. Миролюбов, О.Д. Митрофанова, Е.И. Пассов, И.В. Петривняя, В.Е Соколова, Н.М. Шанский, С.Ф. Шатилова и др.).

Немаловажное значение имеет для современной чувашской школы, н наш взгляд, усиление этнопедагогического аспекта обучения языкам (А.С Афанасьев, Г.С. Виноградов, Г.Н. Волков. Е.В. Васильев, Т.Н. Петрова, В.Г Иванов, В.А. Иванов, З.Г. Нигматов и др.), тем более что это способствует пс вышению мотивационной стороны речемыслительной деятельности учащихс при выполнении творческих упражнений.

Ретроспективный взгляд на исследование союзов в русистике свидетель ствует, что отечественные ученые-лингвисты придавали исключительно боль шое значение выявлению закономерностей их употребления в разнотипны синтаксических построениях(Б.П.Ардептов, Ф.И.Арсланова, В.В.Бабайцевг А.А.Баранникова, В.А.Белошапкова, В.А.Богородицкий, М.С.Бунинг Ф.И.Буслаев,В.В.Виноградов, А.Х.Востоков, Е.М.Галкина-Федору» А.Н.Гвоздев, Н.И.Греч, Т.Н.Гущенко, И.И.Давыдов, А.В.Знаменская

C.Г.Ильенко, Н.М.Киселева, Р.Д.Кузнецова, Е.В.Левченко, Ю.И.Леденеь М.В.Ломоносов, Л.Ю.Максимов, Н.В.Неверова, И.И.Петерсон.А.М.Пешковский Н.С.Поспелов,И.П.Распопов, Ф.И.Серебряная, В.И.Троицкий, Е.Ф.Троицкий Ф.Ф.Фортунатов, Э.П.Хворостухина, Е.Т.Черкасова,Н.В.Черемисина А.А.Шахматов, Л.В.Щерба и др.). Они рассматривали союз как сложное и мно гоплановое языковое явление, особенности функционирования которого зави сят от различных социолингвистических факторов и индивидуального своеоб разия художников слова. Однако многие сущностные характеристики союзов выявленные лингвистами, все еще остаются нереализованными в исследовани ях ученых-методистов, которые рассматривали союзы в основном в рамка:

изолированных предложений как средство связи однородных членов и частей сложного предложения(Л.Р.Анисимова, Н.З.Бакеева, А.Т.Басиева, А.П.Еремеева, И.Л.Капанадзе, Н.АЛавров, Г. К. Лидман-Орлова,

Ю.Т.Листрова-Правда, Н.Лобанова, Ф.Мажулис, П.И.Малакшинов, И.Н.Матюшков, Д.Мусабаев, Ф.В.Попов, А.Ф.Прияткина, Б.Пхакадзе, Р.П.Рогожникова, А.А.Розанова, В.Д.Скирдов, Л.Т.Терентьев, С.Ф.Халитова, А.Э.Шабхазова, В.И. Шапкин, А.А.Яновская и др.).

В последние два десятилетия наметилась тенденция рассматривать союзы в качестве средства межфразовой связи и обучать детей русских и нерусских школ умению пользоваться союзами при сочетании самостоятельно оформленных предложений в тексте(Г.А.Анисимов, Л.И.Величко, В.Ф.Габдулхаков, К.З.Закирьянов, Н.Д.Зарубина, Н.С.Поспелов, Р.Б.Сабаткоев, Л.Г.Саяхова, Г.Я.Солганик, Л.З.Шакирова, Н.И.Яковлева и др.). Но до сих пор нет специального исследования, посвященного обучению русским союзам в национальной школе с учетом комплекса выполняемых ими текстообразующих функций. Кроме того, нерешенными остаются вопросы введения разнотипных союзов в учебный обиход школьников по годам обучения, минимизации грамматического материала, разъяснения учащимся экспрессивно-стилистических качеств этих служебных слов. Таким образом, на современном этапе налицо несоответствие между реальными требованиями национальной школы в усвоении каждым учеником значений и функций союзов и практикой реализации этих требований при изучении морфологии и синтаксиса русского языка в средних и старших классах.

Исходя из данного противоречия, и была сформулирована проблема исследования: «Каковы теоретические основы изучения русских союзов в V-XI классах чувашской школы, обеспечивающие учащимся успешное усвоение значений и функций этих служебных слов?»

Объект исследования - процесс обучения грамматике русского языка в чувашской школе.

Предмет исследования - закономерности формирования и совершенствования у учащихся умения правильно употреблять русские союзы в разнотипных речевых высказываниях.

Цель исследования - разработать научно обоснованную и экспериментально проверенную систему обучения союзам русского языка в чувашской школе.

Гипотеза исследования базировалась на предположении о том, что овладение навыками употребления учащимися-чувашами русских союзов будет более эффективным, если обеспечивается:

-реализация системного, целостного и функционально-коммуникативного юдходов в изучении союза как части речи;

-пропедевтическое ознакомление школьников с основными типами и видами союзов при изучении всех программных тем;

-рассмотрение союзов, их значений и функций в пределах не только о* дельно взятого предложения, но и целостного текста;

-поэтапное введение семантических союзов в речевой обиход учащихся учетом присущих этим служебным словам парадигматических и синтагматич( ских связей и отношений;

-планомерное расширение набора союзов, подлежащих активному и пас сивному усвоению школьниками на каждом этапе обучения;

-целенаправленная работа над усвоением текстообразующих и экспрес сивно-стилистических свойств союзов и развитием речевых умений учащихся.

Цель исследования и выдвинутая гипотеза предполагают решение вза! мообусловленных задач:

1) провести научный анализ состояния разработанности исследуемой прс блемы в теории и практике обучения союзам русского языка в национально школе;

2) проанализировать учебные программы и пособия по русскому язык для национальных школ с точки зрения проблематики исследования;

3) определить психолого-педагогические и лингводидактические основ] обучения союзам русского языка в чувашской школе;

4) определить уровень обученности школьников умению строить союзны моно- и полипредикативные конструкции;

5) выявить типичные ошибки учащихся в употреблении союзов в монолс гической и диалогической речи ;

6) научно обосновать и экспериментально проверить разработанную сис тему поэтапного формирования у учащихся навыков употребления союзов связной речи;

Методологическую основу исследовании составляют базовые принцип] современного наукознания, идеи системного и личностно-деятельностног подходов к педагогическим явлениям, общетеоретические положения о язык и методике его преподавания, концептуальные положения педагогов, лингвис тов, психологов и методистов о соотнесенности содержания и способов обуче ния второму языку с речемыслительной деятельностью учащихся.

В поисках средств решения поставленных задач, проверки гипотезы, ис ходных и итоговых данных были использованы следующие методы исследс вания: теоретический анализ философской, психолого-педагогической, языке ведческой, лингводидактической литературы; педагогическое наблюдение з деятельностью учителя и учащихся на уроке; интервьюирование, тестирование контрастивно-сопоставительный анализ, основанный на выявлении сходств различий в грамматическом строе русского и чувашского языков; изучение обобщение опыта работы лучших учителей-словесников республики; разли1 ные виды педагогического эксперимента; количественный и качественны анализ результатов опытно-экспериментальной работы.

Базой исследования служили школы Моргаушского и Чебоксарског районов Чувашской Республики.

Этапы исследования. На первом этапе( 1994- 1996гг.) изучалась литерату-т по проблеме исследования; осмысливался опыт работы учителей-русистов ю развитию у учащихся умения правильно и уместно использовать союзы в :вязной речи; выявлялись типичные ошибки в употреблении школьниками со-озных конструкций; была сформулирована рабочая гипотеза, конкретнзирова-ш задачи исследования; разрабатывалась методика проведения констатирую-дего, поискового эксперимента в соответствии с гипотезой и задачами исследования. На втором этапе( 1996-1997 гг.) создавалась программа обучающего жсперимента; были выявлены рациональные пути и способы развития у уча-дихся навыков целесообразного использования разнофункциональных союзов 1 устной и письменной речи; проводилась апробация методики обучения сою-1ам на функционально-коммуникативной основе в экспериментальных классах. Ла третьем этапе(1997-2000гг.') было организовано опытное обучение, осуществлялись обработка и анализ результатов экспериментальной работы, систематизация теоретических положений, формулировка выводов, литературное эформление рукописи диссертации.

На защиту выносятся:

1. Научно обоснованная лингводидактическая концепция обучения сою-ам русского языка в чуташской средней школе с учетом их текстообразуюших [ экспрессивно-стилистических свойств.

2. Психолого-педагогические и лингводидактические основы поэтапного ведения в речевой обиход учащихся семантических и асемантических союзов.

3. Научно-методические рекомендации по планомерному расширению ;руга союзов, подлежащих активному усвоению школьниками по годам обуче-шя.

4. Система упражнений, составленных, на основе учета явлений интерфе-юнции и транспозиции родного языка учащихся и направленных на формиро-шние и совершенствование у них навыков монологической и диалогической >ечи.

Научная новизна исследования:

разработаны психолого-педагогические и лигвометодические основы поэтапного введения в речевой обиход учащихся семантических и асемантических союзов;

осуществлен сопоставительно-типологический анализ союзов русского и чувашского языков в лингводидактических целях. Выявлены возможные виды межъязыковой интерференции в русской речи учащихся- чувашей; определены трудности в усвоении школьниками тексто- и стилеобразующих функций этих служебных слов, типичность и устойчивость ошибок учащихся в употреблении союзных конструкций, пути и способы их предупреждения и устранения;

■ разработана система упражнений, направленных на формирование и совершенствование у учащихся У-Х1 классов чувашской школы навыков и уме-

ний целесообразного использования русских союзов в диалогической и монологической речи.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что создана лингводидактическая система обучения союзам русского языка в чувашской средней школе на функционально-коммуникативной основе, способствующая эффективному усвоению учащимися этих служебных слов как средства межфразовой связи.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов для совершенствования теории и практики преподавания русского языка нерусским. Материалы исследования могут быть использованы при создании учебных пособий, сборников упражнений по русскому языку, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лингводидактике.

Достоверность и обоснованность концептуальных положений и выводов работы обеспечиваются четкостью методологических позиций, применением взаимодополняющих эмпирических и теоретических методов, адекватных объекту, предмету, цели и задачам исследования, репрезентативностью экспериментальных данных, количественным и качественным анализом результатов опытно-экспериментальной работы с использованием методов математической статистики.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в ходе обучающего эксперимента в сельских школах Моргаушского и Чебоксарского районов ЧР, на ежегодных сессиях аспирантов, итоговых научно-практических конференциях преподавателей Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я.Яковлева( 1996-1999гг.).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

В введении обосновывается актуальность избранной темы, сформирована гипотеза, определены цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна, практическая значимость работы, указываются методы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Обучение союзам русского языка как дидактическая проблема» дается историко-педагогический анализ дидактических и лингвоме-тодических аспектов обучения союзам русского языка в национальной школе. Как известно, процесс обучения представляет собой сложное, многоплановое явление, связанное с особенностями интеллектуальной деятельности учащихся, которые под руководством учителя приобретают прочные знания по каждой учебной дисциплине. Познание соткано из противоречий. Данными психологии и дидактики доказано, что эти противоречия носят объективный характер. Ос-

ювным движущим противоречием обучения выступает противоречие между юстоянно усложняющимися требованиями обучения и возможностями школь-иков (уровнем их знаний, умственного развития, мотивации, способами дея-ельности). «Это основное противоречие находит свое выражение и конкрети-ируется в противоречиях содержательной (знания, умения), мотивационной побуждения) и операционной (способы познания) сторонах обучения»/Г.И. Цукина/. Вскрытые дидактами существенные противоречия в обучении осно-1ам наук (естественно-научным, гуманитарным) находят своеобразное прелом-[ение в преподавании предмета «Русский язык», основная цель которого -формирование и совершенствование речевых умений учащихся. Поэтому для гас чрезвычайно важно было проследить, с одной стороны, особенности реали-;ации этой цели в традиционной методике обучения союзам русского языка в гациональной школе (учет своеобразия русского языка как функционирующей :истемы и влияния родного языка учащихся, осуществление принципов практической направленности, функциональности, коммуникативности и т.д.), с фугой - выяснить, насколько в практике преподавания русского языка нерус-:ким находят применение достижения современной педагогики и лингводидак-гики.

В результате анализа педагогической и лингвистической литературы по теме исследования вылплены различные подходы к обучению союзам русского (зыка в национальной школе. Доказывается, что в поисках новых подходов со-»ершенствования знаний, умений и навыков учащихся в употреблении союзных сонструкшш нельзя пренебрегать данными и традиционного обучения, тем бо-iee что сильной стороной существовавших методик является раскрытие лингвистических основ обучения второму языку, хотя, как увидим ниже, они не 1ишены недочетов и нуждаются в определенной корректировке.

Установлено, что изучение союзов и выделение их как отдельного класса :лужебных слов не вызывали особых возражений ни у языковедов, ни у лин--водидактов. Если же и были споры об этой части речи, то они касались в основном количественного состава союзов и их типологии.

Классификации союзов, имевшие место в русском языкознании, действительно не лишены противоречий. Так, традиционное деление союзов на сочинительные и подчинительные не всегда выдерживалось последовательно. В ча-:тности, союзы причинные и уступительные относились некоторыми учеными ДИ. Греч, И.И. Давыдов и др.) к сочинительным, а пояснительные - к подчинительным, что и послужило поводом усомниться в основании такого функционального деления союзов. Поэтому A.A. Шахматов предложил вместо терминов "сочинение" и "подчинение" использовать понятие "разные виды сцеп-пения предложений". Поддерживая его мнение, В.В. Виноградов писал, что "с морфологической точки зрения грань между сочинением и подчинением очень гкользка и неопределенна. Было бы осторожнее говорить о разных видах сцеп-пения предложений и о разных степенях их зависимости, выражаемых союзами и другими грамматическими средствами: формами наклонений, формами отно-

сительных времен, порядком слов, местоименными словами, интонацией т.п."1. Данное высказывание В.В. Виноградова существенно для нас в том с ношении, что при изучении сочинительных и подчинительных союзов в lukoj наряду с ними, необходимо обращать самое пристальное внимание и на друг средства связи частей сложного предложения и компонентов текста. Этот г пект работы над союзами не нашел до сих пор всестороннего освещения в ли гвометодике. Более того, анализ литературы по теме исследования показыва* что работ, посвященных изучению союзов в школе, далеко не достаточно. ] случайно Л.П. Федоренко сетует, что современные методисты не уделя! должного внимания изучению служебных слов, в том числе и союзов, для рг вития у учащихся навыков связной речи2.

Характерно, что в большинстве методических работ по обучению союз; в русской школе авторы ориентируют учащихся главным образом на морфол го-синтаксическое осмысление этих служебных слов и отличие их от ом форм(Н.А. Лавров, В.И. Шапкин и др.), лишь в отдельных случаях нацелива! на изучение союзов в функциональном плане(Н.И. Яковлева).

Что касается исследований в области изучения союзов в нерусской шко; то они адресованы в основном студентам вузов(И.Л. Капанадзе, А.Э. Шабхаз ва и др.), тем не менее и в них не в полной мере учитываются функциональнь строевые потенции этих служебных слов. В методических пособиях, посвяще ных обучению союзам в национальной школе, не затрагиваются по сущест вопросы поэтапного введения их в речевой обиход учащихся, между тем к специфика преподавания класса данных слов нерусским состоит именно в и ленаправленном обогащении их речи семантическими союзами(Г. А. Анис мов).

Анализ действующих учебных программ и пособий по русскому язы для национальных школ с точки зрения связи в них дидактики и лингвометод ки позволил выявить не только их несомненные достоинства, но и некотор! упущения в презентации семантических союзов. Изучение союзов как час речи предусматривается только в VII классе. Однако уже с начальных кпаса при ознакомлении со многими программными темами школьники постояш сталкиваются с этими служебными словами. Основной недостаток школьнь учебников, на наш взгляд, заключается в том, что они не содержат достаточн го количества коммуникативных упражнений и не дают ориентиров, необход мых для планомерного и подконтрольного ознакомления учащихся с этой ч стью речи. Разумеется, несовершенство школьных пособий так или иначе ск зывается на овладении учащимися строем русской речи.

Во второй главе «Научно-методические основы обучения союзам ру ского языка в чувашской школе» определены психолого-педагогические и ли гводидактические предпосылки успешного формирования у учащихся навык* употребления союзов в монологической и диалогической речи. Доказывает

' Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове.-Л.:Учпедгиз,1947.-С.719.

2 Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи.-М.:Просвещение,1984.-С.84.

необходимость системного, целостного подхода к исследуемой проблеме, выявлению закономерностей усвоения школьниками значений и функций семантических и асемантических союзов, поэтапного введения их в учебный процесс и рациональных способов овладения ими при выполнении коммуникативных упражнений, построенных с учетом парадигматических и синтагматических свойств изучения служебных слов и внутри- и межпредметных связей в обучении нормам литературного языка.

Система обучения союзам русского языка в чувашской школе зиждется как на общедидактических и общеметодических, так и частнометодических принципах. Поскольку вопросы выделения номенклатуры принципов обучения в педагогической литературе решается неоднозначно, важно было проследить особенности взаимодействия выявленных учеными принципов при изучении данной части речи, тем более что они определяют исходные предпосылки и главные направления в активизации речемыслительной деятельности учащихся. К общедидактическим относятся принципы научности и доступности, систематичности и творческой активности, наглядности и развития теоретического мышления, коллективного характера обучения и учета индивидуальных особенностей учащихся (Ю.К. Бабанский, М.А. Данилов, Б.П. Есипов, Б.С. Гер-шунский, В.И. Загвязинский, И.Я Лернер, М.Н. Скаткин, П.И. Пидкасистый, Г.И. Щукина и др.); к общеметодическим-принципы практической направленности, функциональности, коммуникативности, единства аспектного и комплексного подходов в изучении языковых явлений, учета родного языка учащихся (Г.А. Анисимов, М.Т, Баранов, Е.А. Быстрова, Г.Г. Буржунов, В.Ф. Габ-дулхаков, Г.Г. Городилова, В.Г. Костомаров, М. Р. Львов, A.A. Миролюбов, О.Д. Миторфанова, Е.И. Пассов, Р.Б. Сабаткоев, Л.Г. Саяхова. Ф.Ф. Советкин, М.Б. Успенский, Л.З. Шакирова, И.Б. Экба и др.). Указанные принципы реализуются через частнометодические принципы. Речь идет о принципах внимания к материи языка, понимания языковых значений и синхронного развития лексических и грамматических навыков, оценки выразительности речи, развития чувства языка, изучения морфологии на синтаксической основе (Н.З. Бакеева, К.З. Закирьянов, К.Б. Ишемгулова, В.П. Озерская, Л.П. Федоренко и др.)

Системно-коммуникативный подход обусловливает выбор таких методов и приемов обучения учащихся союзам, которые обеспечивают успешное усвоение учащимися их значений и функций, развитие логического мышления и языкового чутья (наблюдение и анализ языковых фактов, моделирование, конструирование, сопоставительный метод, лингвистический эксперимент, редактирование деформированного текста и пр.) Естественно, сочетание этих методов и принципов обучения определяется и другими факторами: целями и задачами конкретного урока, уровнем речевой подготовленности учащихся, характером изучаемого лексико-грамматического материала, особенностями восприятия и воспроизведения иноязычных союзных конструкций.

В работе дается структурно-семантическая характеристика русских союзов, раскрываются особенности их функционирования в разговорном и книж-

ном стилях речи. Обосновывается мысль о необходимости вооружения учащихся знаниями о стилевой дифференциации союзов и их выразительных качествах. Тем более это важно, что чувашскому языку, как и другим тюркским языкам, не столь свойственна союзная связь между синтаксическими элементами речевых высказываний. В нем в сочинительных и подчинительных конструкциях, наряду с союзами, используются аффиксы, послелоги, неспрягаемые формы глагола(причастия, деепричастия). "Эти конструкции составляют характерную особенность строя всех тюркских языков и берут свое начало в глубокой древности; в частности, они являются преобладающими в чувашском языке, в неприкосновенности сохранившем многие древние черты"3. Ср.: Вут тух-сан, куддульпе сунтереймен—Если случится пожар, слезами его не потушишь; Хурчака дук чух $ерди те паттар-Пока нет ястреба, и воробей храбр; Катач-чи яранас килет-тек, дунашка туртас пулатъ-Если хочешь кататься, надо и санки возить.

В диссертационном исследовании осуществлен сопоставительно-типологический анализ союзов контактирующих в учебном процессе языков, выявлены сходства и различия между чувашскими и русскими союзами,установлены на этой основе явления транспозиции и интерференции. Сравнительная характеристика союзов русского и чувашского языков производится по одним и тем же типологическим признакам:

а)по морфологическому строению(морфологи тытамё тёлешенчен)-на простые(хутсаррисем) и составные(хутлисем): а, чтобы, как-потому что, в то время как; анчах, тесе, fanax-мёишен тесен, ма тесен;

б)по характеру употребления-на одиночные(пёр хут калакан), повто-ряющиеся(ике хут калакан) и двойные(машар союзсем): когда, благодаря тому что-u...u, ни...ни~пе только...но и, если...то; анчах, пулсан-e...e...e, те...те-эхер...пулсан, енчен...пулсан;

в)по происхождению-на первообразные(перремёшле) и производные (иккёмешле): и, а, как—что, чтобы, в то время как; те, mama, анчах-пер-ре...тепре, анчахмар...та(те);

г)по синтаксической функции-на сочинительные(сыпанулла) и подчи-нительные(паханулла): и, ни...ни, то есть-потому что, раз, в то время как; mama, анчах—эхер, пулин те, тесен.

Сопоставительный анализ фактов двух языков свидетельствует, с одной стороны, о весьма обширной, учитывающей самые различные оттенки смысловых отношений системе русских союзов, а с другой-о малочисленной группе союзов чувашского языка. Поэтому при обучении русской речи в основном надо учитывать своеобразие ее строя, а к родному языку следует прибегать главным образом в случаях транспозиции.(Ср. противительные союзы русского чувашского языков: а, но, однако, зато, да(но)-анчах, ganax, да в ах, атту, унса-

3 Гаджиева H.3. Критерии выделения придаточных предложений в тюркских языкахЯВопросы языкознания.-1957.-№3.-С.117.

ш; Кушак сет курать те, анчах тути кеске-Кот видит молоко, но попако-ться не может).

Поскольку в родном языке представлена предельно ограниченная груп-союзов того или иного типа(например, в русском языке причинных союзов лее тридцати, а в чувашском- в десять раз меньше),4 то, естественно, при учении иноязычным конструкциям основной упор следует делать на планочное расширение круга семантических союзов, подлежащих активному ус-ению в каждом классе.

Опытно-экспериментальная работа строилась с учетом порождения ре-вого высказывания на втором языке(О.С. Ахманова, Л.С. Выготский, Н.И. инкин, И.А .Зимняя, A.A. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Т.В. Рябова и .).Доказано, что в формулировании "грамматики мысли" и ее выражении су-:ственная роль для сочетания компонентов высказывания принадлежит имен-союзам. "Эти связи формируются на разных этапах порождения. Сначала ределяется соотношение отдельных синтагм и высказывания в целом, затем -юение этих синтагм, далее - общая синтаксическая характеристика высказы-шя и, наконец, конкретные грамматические "обязательства" отдельных слов

ix линейный порядок"5. Очевидно, именно на этапе семантического развер-вания высказывания, когда устанавливаются связи между его смысловыми чпонентами, пояшшются в сознании те или иные служебные слова - предлоги :оюзы, которые затем реализуются в речи. Причем имеет место вариатив-:ть использования этих слов. Вот почему чрезвычайно важно умение пра-1ыю использовать огромный пласт разнофункциональных союзов, позво-ощих точно оформить высказываемую мысль. На этапе внешнего разверты-1ия фраз появляется материальная оболочка как самостоятельных, так и слу-бных слов. Здесь уже необходимо доведение до автоматизма всех без исклю-шя действий и операций, обеспечивающих правильное произнесение или шсание словоформ.

В работе обосновывается важная для развития коммуникативных умений 1щихся мысль: изучение союзов должно обеспечить полную идентификацию

x служебных слов с выражаемыми ими смысловыми отношениями, расширь круг семантических союзов и ввести их в речевой обиход учащихся, расовая присущие этим словам значения и функции.

В третьей главе «Опытно-экспериментальное обоснование системы обу-еия союзам русского языка в чувашской школе» дается качественный и ко-1ественный анализ результатов педагогических экспериментов: в первом деле - констатирующего эксперимента, во втором - обучающего. В ходе

усском языке причинных союзов в пределах тридцати: потому что, так как, поскольку, ибо(высок.), оттого из-за того что, ради того что, благодаря тому что, вследствие того что, в силу того что, исходя из того что, зичине того что, в связи с тем что, ввиду того что, под видом того что, под предлогом того что, тем более тем менее что, судя по тому что, за счет того что, тем более если, потому как(прост.), ведь(разг.), затем /ст.), для того что(уст.), через то что(прост.), благо(уст.), тем паче что(уст.), понеже(уст.), поелику(уст.).В ujckom языке группа причинных союзов представлена всего тремя союзами: мёншёи тесен(ма тесен), тесе,

ттьев А. А. Некоторые психолингвистические аспекты начального этапа процесса овладения язы-'Вопросы обучения русскому языку иностранцев на начальном этапе. ~М.: Русский язык, 1976. - С. 26.

констатирующего эксперимента проводилось исследование ученических они бок. Было установлено, что учащиеся знают крайне ограниченный круг союзо] не умеют правильно использовать их в своих высказываниях, не различая стилистических свойств, особенностей употребления этих служебных слов речи, Четко не представляют они и текстообразующих функций союзов. Пок< зательно, что при переводе чувашских предложений на русский язык ученик пытаются избегать употребления союзных конструкций и обходятся в осно! ном бессоюзными сложными предложениями.

В работе представлена типология ошибок, допускаемых учащимися пр употреблении союзных конструкций в монологической и диалогической реч! Принципы этой классификации разработаны Г.А.Анисимовым6.Нами выявлен] следующие типы и виды ошибок.

1.Неречевые(логические ошибки):а) употребление соединительны союзов для объединения в однородный ряд слов, составляющих родо-видовы отношения, ср;."Дети и школьники радостно встретили Новый год"; "В не шем саду выращивают яблоки, груши, сливы и фрукты "; б) использование сс единительных союзов для объединения в однородный ряд далеких по семантс ке слов (нарушение единства основания деления): "Я люблю маму, папу, бс бушку и бананы"; "Картофель мы употребляем е пищу и в сельском хозяйсп, ее "; в) употребление противительных союзов при отсутствии противопоставле ния описываемых явлений: "Мать у меня чувашка, а отец работает в колхс зе "; "Дедушка у нас на пенсии, но он умеет играть на гармошке "; г) объеди нение посредством союза однозначных слов в качестве однородных члено предложения: "В пятом классе дети получили крепкие и прочные знания "; "О/ дыма глаза Вани начали слезиться и наполняться слезами " и пр.

H.Речевые ошибки

I. Нестилистические ошибки: А. Неправильное употребление двойны: союзов: "Скоро мы победим не только все болезни, но и найдем для этого вс лекарства "; "Я не только прочитал роман, но и критическую статью о нем "; Б. Объединение посредством союзов разнотипных синтаксических единиц: а члена простого предложения и придаточной части: "Нам нравятся учителя до брые, вежливые и когда хорошо объясняют "; "Мне разрешают долго гулят летом, на каникулах и если я сделаю все уроки "; б) обособленного определе ния и придаточного определительного: "Мальчик, сидящий на скамье и кото рый ест мороженое, ждет своего отца "; "Лошадь, с самого начаю отстав шая и которая начала догонять других, вдруг упала "; в) обособленного обстоя тельства и придаточного обстоятельственного: "Вернувшись домой и когда мь увидели Сережу сидящим дома, очень удивились "; "Написав сочинение в черно вик и когда его проверила учительница, я начал переписывать "; г) обособлен ного определения и обособленного обстоятельства: "Прочитавшие роман и по смотрев его экранизацию, мы много нового узнали о нелегкой жизни детей е<

' Анисимов Г.А. О классификации речевых ошибок//Русский язык в национальной школе.-1989.-№3.-С.25-31.

¡ремя войны "; "Выучившие стихотворение наизусть и сделав упражнение по гпгебре, Сережа с Витей спокойно поити на прогулку" и др. В. Включение :оюза в состав обособленного определения, выраженного причастным оборотом: "Человек если много читающий, много знает"; "Учителя, когда интерес-ю рассказывающие, дети их внимательно слушают". Г. Включение союза в :остав обособленного обстоятельства, выраженного деепричастным оборотом: 'Когда окончив школу, мы будем учиться дальше "; "Если прыгнув с парашю-па, ты уже ничего не боишься ". Д. Неверный выбор подчинительного или со-[инительного союза для соединения частей сложного предложения: "Ноги на-ии закоченели, потому что переход длился не больше нескольких минут (вм. :отя) "; "Витя заболел ангиной, благодаря потому что съел подряд три пор1\ии юроженого" (вм. из-за того что). Е. Неоправданное употребление лишних оюзов: а) комбинация одноименных структур закрытого типа с использовани-м одного и того же союза: "Дети собрались пойти в лес, но пошел дождь, но |ни особенно не расстроились "; б) неоправданное объединение сочинительно-о и подчинительного союзов: "Если я сделаю уроки, и пойду гулять с друзья-т "; "Когда придет снова весна, и мы с ребятами вновь отправимся в поход "; ;) неудачное нагромождение производных составных союзов или его композитов в пределах одного сложного предложения: "В тех капиталистических транах, где обучение платное, многие дети не ходят в школу из-за того, что их родителей нет денег для того, чтобы оплатить их обучение "; "Метелица казал, что чтобы пастушок постерег его коня". Ж. Пропуск нужного по мыслу союза: "Пожалуйста, прикажи запирать своих страшных собак, Гриш заходил, они чуть его не закусали "; « Читаешь книги, то многое узнаешь о тре». 3. Неправильное образование составного союза: "Благодаря того что пучшилась погода, наше путешествие продлилось еще на два дня"; Вследствие тому что не были приняты противопожарные меры, сгорел клад удобрений ".

2. Стилистические ошибки: А. Несоответствие стилистической окраски оюза общему стилю высказывания: "Я взяла зонт, ибо предчувствовала похую погоду "; "Коли хочешь быть здоровым, надо закаляться ". Б. Неоправ-анный выбор союза из ряда синонимичных: "Сегодня, после того как стало звестно, что после четырех дней бомбардировки Ирака США и Великобрита-ия завершили операцию "Леса в пустыне... " ; "Когда мы подоити к станции, ю не знали еще, когда должен был прийти поезд.

Типология ученических ошибок в употреблении союзных конструкций озволила определить не только основные трудности в усвоении школьниками-увашами русских союзов, но и пути и способы предупреждения и устранения гих ошибок.

В работе характеризуются основные этапы обучения русским союзам в увашской школе с учетом возрастных особенностей и речевой подготовленно-ги учащихся. Первый этап - это начальные классы, где учащиеся сугубо прак-ячески знакомятся с наиболее частотными сочинительными и подчинитель-

ными союзами; второй — V - VI кл., когда в соответствии с разделом учебнс программы "Синтаксис и пунктуация" рассматривается ограниченный круг с мантических союзов; третий этап - VII - VIII кл., в которых предусмотрен изучение союза как служебной части речи и употребление разнофункционал ных союзов в предложениях и сверхфразовых единствах; четвертый этап старшие классы, где намного расширяется диапазон употребления семантич ских союзов как средства связи частей сложного предложения и компоненте текста.

Для каждого этапа разработаны специальные задания и упражнения, сп< собствующие совершенствованию у учащихся знаний, умений и навыков цел> сообразного употребления союзов в речи. Система предречевых и речевь коммуникативных упражнений включает разнообразные направления слова] но-фразеологической работы (проговаривание вслед за учителем предложени с союзами, выявление логико-грамматических, семантико-стилистических ос< бенностей употребления союзов в связном тексте, лингвистический эк-cnept мент, исправление ошибок в использовании средств межфразовой связи, наш сание сочинений и изложений с опорой на союзные конструкции и т.д.)Пр этом существенным являются следующие моменты: а) осознание школьникам лексического и грамматического значений союзов как служебных слов; б) вь явление особенностей их употреблен:,,я з разнотипных текстах; в) осмыслени экспрессивно-стилистических качеств союзов как средства объединения кои понентов текста.

Проведенная в сельских школах республики опытно-экспериментальна работа показывает, что незаменимую помощь при совершенствовании у учг щихся умения правильно и точно использовать семантические союзы для пс строения связных высказываний разных типов и жанров оказывает сводна таблица союзов с их семантико-стилистической характеристикой. Такая таблъ ца вполне соответствует содержанию и требованиям новой программы по рус скому языку для национальных школ. Она позволяет представить связующи слова в определенной системе-с учетом их парадигматических и синтагматиче ских отношений. Отраженная в таблице синонимия союзов помогает учащимс в определении стилистической окраски каждого из этих союзов и в выборе их учетом характера речевой ситуации. Эту таблицу мы рекомендуем применят при выполнении целого ряда упражнений, связанных с определением разрядо семантических союзов, подбором к ним синонимов, уяснением стилистическо го аспекта употребления их в речи и т.д. Особенно важно использовать ее npi актуализации градационных, пояснительных и присоединительных союзов, ко торые в школьной практике не рассматриваются в качестве отдельны: групп(разрядов).

Результаты проведенной опытно-экспериментальной работы подтвержда ют эффективность разработанной нами системы поэтапного формирования i совершенствования у учащихся умения правильно и целесообразно пользо ваться русскими союзами в монологической и диалогической речи. Мы опре

¡лили показатель усвоения знаний и умений правильно определять союзные >нструкции по методу В. П. Беспалько, обобщив данные нескольких таблиц.

К =

Показатель усвоения знаний и умений правильно определять союзные конструкции.

а (количества правнльнсвыполненньх операций: союзнымиконструкцими)

/>(общееколичествооперацийссоюзнымиконструкццми)

шсс 7 кл. 10 кл.

»уппа

0,85 0,84

0,86 0,82

0,57 0,63

0,4 0,31

Как видно из таблицы, экспериментальные группы (Э|, Э2), изучавшие >юзы русского языка по нашей модели на всех трех этапах обучения в средних старших классах чувашской школы, успешно овладели необходимыми зна-лями и умениями (К>0,7); группы Эз, прошедшие обучение по нашей техноло-ш лишь на каком-то одном из этапов, усвоили материал менее успешно С<0,7), а контрольные группы, которые занимались по традиционной методи-значительно хуже справились с заданиями, предполагающими актуализа-ию изучаемых служебных слов в речи.

Итак, выдвинутая гипотеза исследования нашла подтверждение в ходе тытно-экспериментальной работы в У-Х1 классах сельских школ республики, днако автор не претендует на исчерпывающее решение проблем обучения усским союзам нерусским учащимся. В частности, недостаточно разработан-ыми остаются вопросы изучения союзов в комплексе с другими средствами ежфразовой связи.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашл отражение в следующих публикациях:

1. Особенности изучения семантических союзов в национальной аудит« рии // Проблемы воспитания и образования молодежи в национальной школ! Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей. - Чебоксары, 1996. - ( 71-73.

2. Использование лингвистических словарей при изучении русских сок зов в национальной школе // Словари русского языка как средство обучения. Чебоксары, 1997. - С. 47-49.

3. Русские союзы в сопоставлении с чувашскими // Сборник научнь трудов студентов и аспирантов. Вып. 2. - Чебоксары, 1997. - С. 118-129.

4. Из истории методики изучения союзов // Сборник научных трудов ст дентов, аспирантов и докторантов. Вып. 3. - Чебоксары, 1998. - С. 35-38.

5. Некоторые особенности методики обучения русским союзам в чуваи ской школе (из педагогического наследия И. Я. Яковлева) // Вестник Чувашсю го государственного педагогического института им. И. Я. Яковлева. №2 (3). Чебоксары, 1998.-С. 295-297.

6. Анализ учебных программ и пособий по русскому языку (к проблеи обучения союзам в национальной школе) // Сборник научных трудов студенто аспирантов и докторантов. Вып.4. - Чебоксары, 1998. - С. 61-67.

7. К вопросу о психолингвистических основах обучения русским союзг в национальной аудитории//Вестник Чувашского государственного педагогич ского университета им. И. Я. Яковлева. №1(6). Часть 2. — Чебоксары, 1999. - ( 4-7.

8. Поэтапное формирование у учащихся навыков употребления союзов речи // Сборник научных трудов студентов, аспирантов и докторантов. Вып. - Чебоксары, 1999. - С. 63-67.

9. Стилистические особенности употребления союзных конструкций Сборник научных трудов докторантов, научных работников, аспирантов и ст дентов. Вып. 7. - Чебоксары, 2000. - С.123-128.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Бычков, Вениамин Иванович, 2000 год

Введшие

Глава 1. Обучение союзам русского языка как дидактическая проблема.

1.1. Исгорико-педагогический анализ дидактических и лингвометодических аспектов обучения союзам f* русского языка в национальной школе.

1.2. Связь дидактики и лингвометодики в учебных программах и пособиях по русскому языку в нацио

- j нальной школе.

Выводы. j

Глава 2. Научно-методические основы обучения союзам русского языка в чувашской школе. j 2.1. Психолого-педагогические предпосылки j совершенствования у учащихся навыков употребления союзов в монологической

11] и диалогической речи. i j; 2.2. Лингвистические основы изучения союзов

I в V-XI классах чувашской школы.

Выводы.

Глава 3. Опытно-экспериментальное обоснование системы обучения союзам русского языка в чувашской школе. fj| 3.1. Результаты констатирующего эксперимента и типология ошибок учащихся в употреблении jt русских союзов. j; 3.2. Поэтапное формирование у учащихся навыков 1 употребления союзов в речи (данные обучающего

I! эксперимента).

I Выводы.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Лингводидактические основы изучения союзов русского языка в чувашской школе"

Актуальность темы исследования. Происходящие в настоящее время в жизни нашего общества социально-политические, экономические и культурные преобразования обусловливают необходимость совершенствования содержания и методов школьного образования, улучшения качества преподавания отдельных дисциплин, среди которых особое место занимает русский язык как важнейший инструмент познания основ наук. Современные программы средней школы по русскому языку для национальных школ предъявляют высокие требования к развитию речи учащихся. Одним из важнейших аспектов работы над этой проблемой является совершенствование синтаксического строя русской речи школьников в связи с изучением союзных конструкций. Союзы обладают высокой частотностью употребления, выполняя в речи несколько функций: логико-грамматическую, экспрессивную, стилеобразующую. С сожалением приходится констатировать, что в нерусских (в том числе и в чувашских) школах слишком мало обращают внимания на изучение служебных слов на функционально-коммуникативной основе.

Необходимость усиления функционального и коммуникативного аспектов в обучении союзным конструкциям обусловлена н тем, что чувашский язык, в отличие от русского, имеет сравнительно небольшой арсенал союзов, поскольку союзные конструкция заменяются в ней бессоюзными благодаря таким грамматическим средствам, как аффиксы, послелоги, неличные формы глагола и т.д. Учащимся-чувашам бывает порой трудно вырваться из плена привычных морфолого-синтаксических структур и категорий родного языка и правильно пользоваться союзами при построении собственных высказываний. Отсюда и многочисленные ошибки в употреблении учащимися семантических и асемантических союзов в монологической и диалогической речи.

Естественно, прогнозирование, предупреждение и устранение этих ошибок осуществляется в учебном процессе в единстве со всеми сторонами обучения языковым явлениям. Известные отечественные ученые-педагоги научно обосновали мысль о необходимости формирования у школьников целостных, системных знаний по предмету с учетом его связей с другими дисциплинами. Эта идея, однако, не нашла должного преломления в лингводидактических исследованиях, посвященных формированию речемыслительной деятельности учащихся. Между тем, труды таких исследователей, как Ю.К. Бабанский, Е.П. Белозерцев, В.П. Беспалько, М.Н. Давыдов, М.А. Данилов, М.К. Енисеев, Б.П. Есипов, В.И. Загвязинский, Л.В. Занков, И.Я. Зверев, Т.А. Ильина, В.А. Кан-Калик, Б.Н. Кедров, В.К. Кириллов, В.П. Ковалев, Н.Г. Краснов, Н.В. Кузьмина, И. Я. Лернер, Б.Т. Лихачев, В.Г. Максимов, В.Н. Максимова, М.И. Махму-тов, Н.А. Менчинская, А.В. Мудрик, Н.Д. Никандров, В.М. Никитин, И.Т. Огородников, И.В. Павлов, П.И. Пндкаснстый, В.Н. Садовский. М.Н. Скаткин, В.А. Сластенин, Ю.П. Сокольников, Л.Ф. Спирин, И.Ф. Харламов, Т.Н. Шамо-ва, А.И. Щербаков, Г.И. Щукина, И.С. Якиманская и др., являются существенными для разработки теории и практики обучения и воспитания в национальной школе.

Несомненную эвристическую значимость имеют также работы психолингвистов (В.А. Артемов, Б.В. Беляев, Д.Н. Богоявленский, Л.С. Выготский, Н.И. Жинкин, И.А. Зимняя, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, А.А. Люблинская. Б.С. Мучник, Л.С. Рубинштейн, Т.В. Рябова, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов, Е.Д. Хом-ская, Л.С. Цветкова, A.M. Шахнарович) и лннгводидактов (Е.М. Верещагин,

B.В. Воробьев, Г.Г. Городнлова, А.А. Залевская, Ю.Н. Караулов, В.Г. Костомаров, А.А. Миролюбов, О.Д. Митрофанова, Е.И. Пассов, И.В. Петривняя, В.В. Соколова, Н.М. Шанский, С.Ф. Шатилов и др.).

Немаловажное значение имеет для современной чувашской школы, на наш взгляд, усиление этнопедагогического аспекта обучения языкам (А.Ф. Афанасьев, Г.С. Виноградов, Г.Н. Волков. Е.В. Васильев, Т.Н. Петрова, В.Н. Иванов, В.А. Иванов, З.Г. Нигматов и др.), тем более что это способствует повышению мотивационной стороны речемыслнтельной стороны деятельности учащихся при выполнении творческих упражнений.

Ретроспективный взгляд на исследование союзов в русистике свидетельствует, что отечественные ученые-лингвисты придавали исключительно большое значение выявлению закономерностей их употребления в разнотипных синтаксических построениях (Б.П.Ардептов, Ф.И.Арсланова, В.В.Бабайцева, А.А.Баранникова, В.А.Белошапкова, В.А.Богороднцкий, М.С.Бунина, Ф.И.Буслаев, В.В.Виноградов, А.Х.Востоков, Е.М.Галкина-Федору к, А.Н.Гвоздев, Н.И.Греч, Т.Н.Гущенко, И.И.Давыдов, А.В.Знаменская,

C.Г.Ильенко, Н.М.Киселева, Р.Д.Кузнецова, Е.В.Левченко, Ю.И.Леденев, М.В.Ломоносов, Л.Ю.Максимов, Н.В.Неверова, И.И.Петерсоя,

A.М.Пешковский, Н.С.Поспелов, И.П.Распопдв, Ф.И. Серебряная,

B.И.Троицкий, Е.Ф.Троицкий, Ф.Ф.Фортунатов, Э.П.Хворостухнна, Е.Т.Черкасова, Н.В.Черемисина, А.А.Шахматов, Л.В.Щерба и др.). Они рассматривали союз как сложное и многоплановое языковое явление, особенности функционирования которого зависят от различных социолингвистических факторов и индивидуального своеобразия художников слова. Однако многие сущностные характеристики союзов, выявленные лингвистами, все еще остаются нереализованными в исследованиях ученых-методистов, которые рассматривали союзы в основном в рамках изолированных предложений как средство связи однородных членов и частей сложного предложения (Л.Р.Анисимова, Н.З.Бакеева, А.Т.Басиева, А.П.Еремеева, И. Л. К алан ад зе, Н.А.Лавров, Г.К. Лидман-Орлова, Ю.Т.Листрова-Правда, Н.Лобанова, Ф.Мажулис,

П.ИМалакшинов, И.Н.Матюшков, Д.Мусабаев, Ф.В.Попов, А.Ф.Прияткина, Б.Пхакадзе, Р.П.Рогожникова, А.А.Розанова, В.Д.Скирдов, Л.Т.Терентьев, С.Ф.Хапитова, А.Э.Шабхазова, В.И. Шапкин, А.А.Яновская и др.).

В последние два десятялетня наметилась тенденция рассматривать союзы в качестве средства межфразовой связи и обучать детей русских и нерусских школ умению пользоваться союзами при сочетании самостоятельно оформленных предложений в тексте (Г.А.Анисимов, Л.И.Величко, В.Ф.Габдулхаков, К.З.Закирьянов, Н.Д.Зарубива, Н.С.Поспелов, Р.Б.Сабаткоев, Л.Г.Саяхова, Г.Я.Солганнк, Л.З.Шакирова, Н.И.Яковлева и др.). Но до сих пор нет специального исследования, посвященного обучению русским союзам в национальной школе с учетом комплекса выполняемых ими текстообразующих функций. Кроме того, нерешенными остаются вопросы введения разнотипных союзов в учебный обиход школьников по годам обучения, минимизации грамматического материала, разъяснения учащимся экспрессивно-стилистических качеств этих служебных слов. Таким образом, на современном этапе налицо несоответствие между реальными требованиями национальной школы в усвоении каждым учеником значений и функций союзов и практикой реализации этих требований при изучении морфологии и синтаксиса русского языка в средних и старших классах. }

Исходя из данного противоречия, и была сформулирована проблема исследования: «Каковы теоретические основы изучения русских союзов в V-XI классах чувашской школы, обеспечивающие учащимся успешное усвоение к значений и функций этих служебных слов?»

Объект исследования - процесс обучения грамматике русского языка в чувашской школе.

Цель исследования - разработать научно обоснованную н экспериментально проверенную систему обучения союзам русского языка в чувашской школе.

-реализация системного, целостного и функционально-коммуникативного подходов в изучении союза как части речи;

-рассмотрение союзов, их значений и функций в пределах не только отдельно взятого предложения, но и целостного текста;

-поэтапное введение семантических союзов в речевой обиход учащихся с учетом присущих этим служебным словам парадигматических и синтагматических связей и отношений;

- планомерное расширение набора союзов, подлежащих активному и пассивному усвоению школьниками на каждом этапе обучения;

-целенаправленная работа над усвоением текстообразующих и экспрессивно-стилистических свойств союзов и развитием речевых умений учащихся.

Цель исследования и выдвинутая гипотеза предполагают решение взаимообусловленных задач:

1) провести научный анализ состояния разработанности исследуемой проблемы в теории и практике обучения союзам русского языка в национальной школе;

2) проанализировать учебные программы и пособия по русскому языку для национальных школ с точки зрения проблематики исследования;

3) определить психолого-педагогические и лингводидактические основы обучения союзам русского языка в чувашской школе;

4) определить уровень обученности школьников умению строить союзные моно- и полипредикативные конструкции;

5) выявить типичные ошибки учащихся в употреблении союзов в монологической и диалогической речи;

6) научно обосновать и экспериментально проверить разработанную сисi тему поэтапного формирования у учащихся навыков употребления союзов в связной речи;

Методологическую основу исследования составляют базовые принципы современного наукознания, идеи системного и личностно-деятельностного подходов к педагогическим явлениям, общетеоретические положения о языке и методике его преподавания, концептуальные положения педагогов, лингвистов, психологов и методистов о соотнесенности содержания и способов обучения второму языку с речемыслительной деятельностью учащихся.

В поисках средств решения поставленных задач, проверки гипотезы, исходных и итоговых данных были использованы следующие методы исследования: теоретический анализ философской, психолого-педагогической, языковедческой, лингводидактической литературы; педагогическое наблюдение за деятельностью учителя и учащихся на уроке; интервьюирование, тестирование; контрастнано-сопоставительный анализ, основанный на выявлении сходств и различий в грамматическом строе русского и чувашского языков; изучение и обобщение опыта работы лучших учителей-словесников республики; различные виды педагогического эксперимента; количественный и качественный анализ результатов опытно-экспериментальной работы.

Базой исследования служили школы Моргаушского и Чебоксарского районов Чувашской Республики.

Этапы исследования. На первом этапеС 1994-1996гг.) изучалась литература по проблеме исследования; осмысливался опыт работы учителей-русистов по развитию у учащихся умения правильно и уместно использовать союзы в связной речи; выявлялись типичные ошибки в употреблении школьниками союзных конструкций; была сформулирована рабочая гипотеза, конкретизированы задачи исследования; разрабатывалась методика проведения констатирующего, поискового эксперимента в соответствии с гипотезой и задачами исследовання. На втором этапе(1996-1997 гг.) создавалась программа обучающего эксперимента; были выявлены рациональные пути и способы развития у учащихся навыков целесообразного использования разнофункциональных союзов в устной и письменной речи; проводилась апробация методики обучения союзам на функционально-коммуникативной основе в экспериментальных классах. На третьем этапе(1997-2000гг.) было организовано опытное обучение, осуществлялись обработка и анализ результатов экспериментальной работы, систематизация теоретических положений, формулировка выводов, литературное оформление рукописи диссертации.

Научная новизна исследования:

- разработаны психолого-педагогические и лингвометодические основы поэтапного введения в речевой обиход учащихся семантических и асемантических союзов;

- осуществлен сопоставительно-типологический^нализ союзов русского и чувашского языков в лингводидактических целях. Выявлены возможные виды межъязыковой интерференции в русской речи учащихся-чувашей;

- определены трудности в усвоении школьниками тексто- и стнлеобра-зующих функций этих служебных слов, типичность и устойчивость ошибок учащихся в употреблении союзных конструкций, пути и способы их предупреждения я устранения;

- разработана система упражнений, направленных на формирование и совершенствование у учащихся V-XI классов чувашской школы навыков я умений целесообразного использования русских союзов в диалогической и монологической речи.

Теоретическая значимость исследования состоит в тон, что создана лингводидактическая система обучения союзам русского языка в чувашской средней школе на функционально-коммуникативной основе, способствующая эффективному усвоению учащимися этих служебных слов как средства межфразовой связи.

На защиту выносятся:

1. Научно обоснованная лингводидактическая концепция обучения союзам русского языка в чувашской средней школе с учетом их текстооб-разующих и экспрессивно-стилистических свойств.

2. Психолого-педагогические и лингводидактические основы поэтапного введения в речевой обиход учащихся семантических и асемантических союзов.

3. Научно-методические рекомендации по планомерному расширению круга союзов, подлежащих активному усвоению школьниками по годам обучения.

4. Система упражнений, составленных на основе учета явлений интерференции и транспозиции родного языка учащихся и направленных на формирование и совершенствование у них навыков монологической и диалогической речи.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводи. сложных синтаксических целых. Классификация этих ошибок выглядит следующим образом.

Неречевые (логические) ошибки а) употребление соединительных союзов для объединения в однородный ряд слов, составляющих родо-видовые отношения; б) использование соединительных союзов для объединения в однородный ряд слов, далеких по семантике (нарушение единства основания деления); в) употребление противительных союзов при отсутствии противопоставления; г) объединение посредством союза однозначных слов в качестве однородных членов предложения.

Речевые ошибки 1. Нестилистические ошибки

A. Неправильное употребление двойных союзов.

Б. Объединение посредством союзов разнотипных синтаксических единиц: а) обособленного определения и придаточного определительного; б) обособленного обстоятельства и придаточного обстоятельственного; в) обособленного определения и обособленного обстоятельства.

B. Включен -ч*»** п состав обособленного определения, выраженного причастным оборотом.

Г. Включение союза в состав обособленного обстоятельства, выраженного деепричастным оборотом.

Д. Неверный выбор подчинительного или сочинительного союза для соединения частей сложного предложения.

Е. Неоправданное употребление лишних союзов: а) комбинация одноименных структур закрытого типа с использованием одного и того же союза; б) неоправданное объединение сочинительного и подчинительного союзов; в) неудачное нагромождение производных составных союзов или его компонентов в пределах одного сложного предложения.

Ж. Пропуск нужного по смыслу союза.

3. Неправильное образование составного союза.

2. Стилистические ошибки

А. Несоответствие стилистической окраски союза общему стилю высказывания.

Б. Неоправданный выбор союза из ряда синонимичных.

Разработанная нами лингвометодическая система обучения русским союзам на функционально-коммунникативной основе предполагает собой поэтапное формирование у учащихся навыков употребления этих служебных слов в речи, выявление и показ не только их связующей, но и грамматико-логической и текстообразующей функций, определение семантических союзов, подлежащих активному усвоению школьниками на каждом этапе их изучения.

Предлагаемая нами система коммуникативных упражнений, носит в основном творческий характер н ориентирована на формирование у учащихся культуры мышления, культуры чувств и культуры речи /В.В. Соколова/. Задания к упражнениям позволяют выявить особенности функционирования союзов в разнотипных текстах в зависимости от стиля и жанра речи, интенции говорящего и условий вербального общения.

Заключение

В настоящей работе дается научное обоснование системы обучения союзам русского языка в чувашской школе. Логика исследования состояла в том, что для определения педагогических, психологических и лингводидактических основ преподавания этой части речи нужно было выявить уровень обучения школьников умению пользоваться союзными конструкциями в самостоятельной речи, установить частотность и устойчивость их типичных ошибок, обусловленных своеобразием грамматического строя русского языка и влиянием родного языка, определить эффективные пути и способы предупреждения и устранения этих ошибок, разработать систему правил и упражнений, ориентированных на осмысление ими тексто- и стилеобразующих функций семантических и асемантических союзов.

Констатирующий эксперимент, проведенный нами, показал, что учащиеся чувашских школ знают скудное количество союзов, не всегда правильно определяют их значение и разряды, не умеюг адекватно употреблять многие из них в собственной речи, не владеют выразительными, текстообразующимн функциями этих служебных слов. Такое положение дел объясняется многими факторами: 1) интерферирующим влиянием грамматики родного языка, в котором бессоюзные конструкции преобладают над союзными в связи с тем, что чувашский язык имеет иные грамматические средства для связи компонентов текста (аффиксы, послелоги, причастные и деепричастные обороты);

2) несовершенством действующих учебников по русскому языку для национальных школ, в которых довольно однообразно представлены эти служебные слова и не учитывается поэтапность введения их в речевой запас школьников;

3) уязвимостью традиционной методики обучения союзам в национальной школе, в которой данные средства связи вводятся дискретно, без ориентации на теорию текста и рассматриваются без выделения всех возможных функций (связующей, логической, выразительной, текстообразующей, стнлеообра-зующей);

4) отсутствием специальных упражнений творческого характера, направленных на совершенствование у школьников умений и навыков целесообразного употребления союзов в продуцируемой речи и т. д.;

В работе предлагается типология ошибок в употреблении союзов русского языка в речи учащихся-билингов. Причины их порождения связаны прежде всего с трудностью усвоения самого грамматического материала и интерферирующим воздействием родного языка учащихся. Наиболее распространенными и устойчивыми являются речевые ошибки (нестнлистические и стилистические), связанные с неправильным образованием, выбором, употреблением союзов или их пропуском в разнотипных предложениях и тексте.

Выяснение современного состояния обучения союзам русского языка в чувашской школе побудило нас к поискам эффективных путей и способов презентации этих служебных слов. Наши поиски были связаны прежде всего с выявлением психолого-педагогических и лингводидактическнх аспектов изучения семантических и асемантических союзов в школе. Доказывается необходимость системного, целостного подходов к исследуемой проблеме, выявления закономерностей усвоения школьниками значений и функций союзов, поэтапного введения их в учебный процесс и рациональных способов овладения ими при выполнении коммуникативных упражнений, построенных с учетом парадигматических и синтагматических свойств изучаемых служебных слов н внутри- и межпредметных связей в обучении нормам литературного языка.

Созданная нами модель обучения союзам русского языка в чувашской школе основана на взаимосвязи принципов - общедидактическнх (принципы научности и доступности, систематичности и творческой активности, наглядности и развития теоретического мышления, коллективного характера обучения и учета индивидуальных особенностей учащихся); общеметодических (принципы практической направленности, функциональности, коммуникативности, единства аспектного и комплексного подходов в изучении языковых явлений, учета родного языка учащихся) и частнометодических (принципы внимания к материи языка, понимания языковых значений и синхронного развития лексических и грамматических навыков, оценки выразительности речи, развития чувства языка, изучения морфологии на синтаксической основе).

Необходимость системного подхода к изучению русских союзов в чувашской школе обусловлена и закономерностями порождения речевого высказывания на втором языке. Доказывается, что в формировании «грамматики мысли» и ее выражении существенная роль для сочетания компонентов высказывания принадлежит именно союзам. Поэтому изучение союзов должно обеспечить полную идентификацию этих служебных слов с выражаемыми ими смысловыми отношениями. Чрезвычайно важно расширить круг семантических союзов, подлежащих активному усвоению, и добиться введения их в речевой обиход учащихся с объяснением присущим этим словам значениям и функциям.

Опираясь на достижения современной лингвистики, мы дали структурно-семантическую характеристику союзных конструкций русского языка в их стилистическом преломлении. Особенности функционирования данных средств связи продиктованы как стилевым своеобразием самих служебных слов, так и характером речевого высказывания. Важно учитывать и стилевую дифференциацию союзов, имеющих разговорный, нейтральный или книжный характер.

Сопоставительно-типологический анализ систем русского и чувашского языков, проведенный нами в дидактических целях, позволил выявить сходства и различия в значениях и функциях союзов, определить возможные виды интерференции. Установлено, что основные отличия между сравниваемыми языками состоят главным образом в морфологическом оформлении связи слов и размещения их по синтагмам при линейном развертывании речевого высказывания.

Учить школьников правильно н уместно пользоваться союзами в собственной речи - значит совершенствовать их мыслительные способности на основе осознания логико-грамматических функций данных слов. Как справедливо замечает М. В. Ляпон, «уже сам по себе выбор связующего средства .есть не что иное, как операция умозаключения, поскольку этот выбор предопределен тем выводом, к которому говорящий приходит, оценивая н квалифицируя отношения между соединяемыми фрагментами, г. е. подвергая информацию специальной логической обработке» /157, 66/.

Система обучения союзам русского языка в чувашской школе строится также с учетом поэтапности формирования у учащихся навыков употребления указанных служебных слов в связной речи. Для каждого этапа обучения, за исключением начальных классов, разработана нами система последовательного введения и активизации наиболее употребительных семантических союзов.

Проведенная нами в сельских школах Чувашии опытно-экспериментальная работа подтвердила выдвинутую гипотезу исследования. Эффективность разработанной модели обучения союзам русского языка обусловлена тем, что преподавание данной части речи строится при реализации системного, целостного и функционально-коммуникативного подходов; с учетом парадигматических и синтагматических отношений этих служебных слов, пропедевтического ознакомления с ними: причем союзы рассматриваются не только в рамках отдельно взятого предложения, но и текста; проводится специальная работа над выявлением их выразительных, стилистических, текстообра-зующих свойств при анализе стиля и типа речи, над правильным интонированием, а также адекватным употреблением союзных конструкций в диалогической и монологической речи учащихся.

В заключение следует сказать, что мы не претендовали на исчерпывающее освещение проблематики обучения русским союзам в национальной школе. Заслуживает, в частности, более глубокого исследования вопрос о взаимодействии союзов с другими средствами сплочения компонентов текста (анафорических местоименных слов, модальных слов, вводных конструкций и др.)

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Бычков, Вениамин Иванович, Чебоксары

1. АбдуллинаО.А. Общепедагогическая подготовка учителя в аспекте высшего педагогического образования. М.: Просвещение. 1990. - 141с.

2. Аглеева З.Р. Теоретические основы преподавания синтаксиса сложноподчиненного предложения тюркоязычным учащимся школ с русским языком обучения: Автореф. дисс. .канд. пед. наук. М. 1995. - 20 с.

3. Алгазина Н.И. Предупреждение ошибок в построении словосочетаний и предложений. М.: Изд-во АПН РСФСР. 1962. - 119 с.

4. Алхазшивили А.А. Психологические основы обучения устной иностранной речи. Тбилиси: Изд-во Танатлеба', 1974. - 160 с.

5. Ананьев Б.Г. О проблемах современного языкознания. М.: Просвещение, 1977 - 382 с.

6. Анисимов Г.А. Изучение русских частей речи в IV-VI классах чувашской школы: Методическое пособие для учителей. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1979.- 128 с.

7. Анисимов Г.А. Изучение синтаксиса русского языка в чувашской школе. Пособие для учителей. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1981. - 240 с.

8. Анисимов Г.А. и др. Методика обучения русскому языку в 5-11 классах нерусских школ с родным языком обучения: Пособие для учителей /Под ред. Н.Б.Экбы. М.: Просвещение. 1995. - 224 с.

9. Анисимов Г.А. Обучение морфологии русского языка в чувашской школе. Методическое пособие. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1984. - 212 с.

10. П.Анисимов Г.А. О функциональном аспекте сопоставительной морфологии русского н чувашского языков // Известия АН ЧР. 1993. - №1. - С.74-82.

11. П.Анисимов Г.А. Проблемы двуязычного обучения в чувашской школе //Народная школа. 1994. - №5. - С.5-10.

12. П.Анисимов Г.А. Русский язык в чувашской школе: проблемы, поиски, опыт. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1990. - 175 с.

13. Аннсимов Г.А. Система упражнений при изучении грамматики русского языка в чувашской школе. Чебоксары: Чувашкнигоиздат. 1987. - 95 с.

14. Анисимова JI.P. Об изучении сложноподчиненных предложений в VII классе марийской школы. РЯНШ .-№6. -С.48-51.

15. Ардептов Б.П. "Что" в современном русском языке. Кишинев. 1973. - 90 с.

16. Арсланова Ф.И. Функции союзов и союзных слов в сложноподчиненных предложениях с объектным придаточным в русском и узбекском языках. -Ташкент, 1980. 86 с.

17. Артемов В.А. Психология обучения иностранным языкам. М.: Просвещение, 1969. - 279 с.

18. Артемов Т.И. Методологический аспект проблемы способностей. М.: Наука, 1977.- 184 с.

19. Афанасьев П.О. Методика русского языка в средней школе: Учебник для педагогических и учит, институтов. Изд-ие 2-е, исправ. - М.: Учпедгиз, 1947.- 268 с.

20. Ахунзянов Э.М. Контрастная лингвистика: Морфология русского и тюркского языков: Учебное пособие. Казань: Изд-во КГУ, 1987. - 152 с.

21. Ашмарин Н. И. Опыт исследования чувашского синтаксиса. 4.2. -Симбирск, 1923. -276с.

22. Бабайцева В.В. Гибридные слова в системе частей речи современного русского языка//РЯШ. 1971. - №3 - С.81-84.

23. БабайцеваВ.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка //Научн.докл.высш.шк. Филологнч. науки. 1983. - №5. - С.35-42.

24. Бабанский Ю.К. Оптимизация обучения. М.: Педагогика, 1987. - 254 с.

25. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований. М. Педагогика. 1982. - 192 с.

26. Бакеева Н.З. Научные основы методики обучения грамматическому строю русского языкав национальной школе. М.: Педагогика. 1983. - 168 с.

27. Баранникова А.А. Служебные час1И речи современного русского языка в таблицах и схемах: Методические разработки для студентов национальных отделений педвузов. М., 1983. - 82с.

28. Баринова Е.А. и др. Методика русского языка/Под общ. ред. д-ра нед. наук, проф. Е.А.Бари нов ой. М.Просвещение, 1974. - 368 с.

29. Басиева А.Г. Изучение русской морфологии в 5-7кл. осетинской школы. -Изд. 2-е, доработ. -Орджоникидзе, 1961. —135с.

30. Беляев Б.В. Очерки по психологии обучения иностранным языкам.- М. Просвещение. 1965.- 227с.

31. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М.: Высшая школа. 1975. - 304 с.

32. Беспалько B.II. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989. - 190 с.

33. Бим И.Л. Система обучения иностранным языкам в средней школе и учебник как модель ее реализации. М.: МГПИ нм. В.И.Ленина, 1974. - 240 с.

34. Бирюков В.Г., Петрушенко А.И., Сахипова 3. Дидактический материал по русскому языку для VII кл. нац. школ РСФСР: Пособие для учителя. Л.: Просвещение, 1980. - 207 с.

35. Богданович Я. Методика обучения русскому языку в татарских и башкирских школах. Казань. 1930. - 80 с.

36. Богородицкий В.А. О преподавании русской грамматики в татарской школе. -Изд.5-е, испр. -Казань,1951. -23с.

37. Бон дар ко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984.-136с.

38. Будагов Р.А. К теории грамматики и языковых контактов/ТВ Я. 1979. -№2. - С.11-28.

39. Букварь для чуваш с присоединением русской азбуки /' Сост. И.Я. Яковлев. Изд. 5-е. - Симбирск: Изд-во Православного Миссионерского общества, 1886.

40. Булаховский JI.A. Русский литературный язык первой половины. Фонетика. Морфология. Ударение. Синтаксис. М.: Учпедгиз, 1954. - 467 с.

41. Бунина М.С. О сложных союзах современного русского языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М. 1951.

42. Бунина М.С. Явления переходности в области частей речи //Сб.: Современный русский язык. М., 1976. - С.47-76.

43. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1959.- 624 с.

44. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. (Учебное пособие для пед. институтов по спец. "Рус. яз. и лит."). М.: Просвещение, 1992. - 512 с.

45. Быстрова Е.А. Теоретические основы обучения русской фразеологии в национальной школе.-М.: Педагогика, 1985. -136с.

46. Васильев Е.В. Народная педагогика в подготовке учителя: Методические рекомендации.- Чебоксары, 1988.- 51с.

47. Ведерников В.Н. Особенности развития методики обучения русскому языку в национальных школах Поволжья и Казахстана: Днсс. . канд. пед. наук. М., 1988. - 283 с.

48. Величко Л.И. Знакомство учащихся VI кл. с элементами синтаксиса целого текста при изучении темы "Союз"// РЯШ. 1975. - N4. - С.15-19.

49. Величко Л.И. Работа над текстом на уроках русского языка: Пособия для учителя. М.: Просвещение, 1983. - 128 с.

50. Верещагин Е.М. Психологическая и методическая характеристика двуязы-чия(билингвизма). -М.: Изд-во МГУ, 1969. -160с.

51. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. М.: Русский язык. 1983. - 269с.

52. Виноградов В.А. Лингвистические аспекты обучения языку. М.: МГУ. 1972. -57с.

53. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебнн и Фортунатова). М.: Изд-во МГУ. 1958. - 400 с.

54. Виноградов В.В. Русский язык(Грамматическое учение о слове). -М.:Высш. шк., 1986. -614с.

55. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. -М.:Учпедгиз, 1959. -492с.

56. Владимиров Е.В. Письменные работы по русскому языку в 5-10 классах чувашской школы. -Чебоксары. Чувашкнигоиздат, 1964. -56с.

57. Возрастная и педагогическая психология: Учебник для студентов и пед. иное/ Под ред. А.В.Петровского. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Просвещение. 1979.- 288 с.

58. Волков Г.Н. Этнопедагогика / Под ред. И.Т.Огородникова. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1974. - 3 76 с.

59. Волков М.К., Мышкнн З.Ф. Русский язык. Учебник для 4(3) класса чувашской школы. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1992. - 2 79 с.

60. Волков М.К. Обучение русской речи в начальных классах чувашской школы. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1992. - 119 с.

61. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. -М.: Изд-во МГУ, 1975. -283с.

62. Выготский Л.С. Мышление и речь. Психологические исследования. /Под ред. Колбановского. М.; Л., 1934.

63. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. -М.:Изд-во АПН РСФСР, 1956. -519с.

64. Габдулхаков В.Ф. Научные основы развития русской речи/Под ред. проф. Л.З.Шакировой. -Казань, 1997. -226с.

65. Габдулхаков В.Ф. Развитие связной русской речи учащихся в татарской школе. -Казань. 1989.

66. ГаджиеваН.З. Критерии выделения придаточных предложений в тюркских языках//ВЯ. -1957.-№3.

67. Галкина-Федору к Е.М. Горшкова К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык. Ч.ЩМорфология. Синтаксис)/Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. -М.: Изд-во МГУ, 1964. -638с.

68. Гальперин П.Я. Психология мышления и учения о поэтапном формировании умственных действий/7 Исследование мышления в советской психологии. М.: Наука Л 966.- 277с.

69. Гальперин П.Я. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 138с.

70. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1965. - 408 с.

71. Гегечкори Л.Ш. К проблеме интенсификации процесса обучения взрослых иноязычной речи. Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1975.- 93 с.

72. Гершунский Б.С. К вопросу о сущности законов педагогики// Советская педагогика. 1979. - №7. -С. 52-59.

73. Глассер У. Школы без неудачников. М.: Прогресс. 1991. - 210 с.

74. Головин Б.Н. Основы культуры речи: Учеб. пособие. -М.:Высш. шк„ 1980.-335с.

75. Голуб И.Б. Стилистика современного русского языка: Учеб. пособие для вузов по спец. "Журналистика". 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1986.- 336 с.

76. Граник Г., Бондаренко С. Загадки союза "и"// Семья и школа. 1988. -N12. - С.33-35.

77. Гуревич П.Б. Обучение иностранным языкам: поиск новых путей// ИЯШ. -1988. N3. - С.9.

78. Гущенко Т.Н. Образование союзных скреп на базе предлогов в результате предикативной номинации: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1997. - 18 с.

79. Давыдов В.В. Проблема развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика, 1986. -240с.

80. Даниленко Л.П. Союзное подчинение в языке русских пословиц и поговорок: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л. 1973.

81. Двуязычие и контрастивная грамматика: Межвуз. сб. научн. тр. /ЧГУ; (Ред.Михайлов М.М.). Чебоксары: ЧГУ. 1987. - 121 с.

82. Дидактика /Под ред. И.Н.Казанцева. М.: Издательство АПН РСФСР, 1959.-480 с.

83. Дидактика средней школы /Под ред. М.А.Данилова и М.Н.Скаткина. М.: Просвещение, 1975. -303с.

84. Добромыслов В.А. О развитии логического мышления учащихся в 5-7 кл. на занятиях по русскому языку. М.: Учпедгиз. 1956. - 63 с.

85. Дудников А.В. Взаимосвязь между морфологией и синтаксисом как ведущий тактический принцип изучения грамматики в школе/7 РЯШ 1975 -N5. - С.18-21.

86. Дудников А.В. Методика изучения грамматики в восьмилетней школе. -М.: Просвещение. 1977. - 303 с.

87. Еремеева А.П. Задания для самостоятельной работы по теме 'Союз" (IV кл.)//РЯШ. 1987. - N6. - С.39-42.

88. Есперсен О. Философия грамматики. М, 1958. - 404 с.

89. Жинкин Н.И. Механизмы речи. -М.: Изд-во АПН РСФСР. 1958.-370с.

90. Закон Российской Федерации об образовании. М.: Новая школа. 1992. - 57 с.

91. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты. М.: Русский язык, 1981. - 112 с.

92. Засорина JI.H. О статистике и автоматизации в лексикографии // Филологические науки. 1963. - №4. - С.95-104.I

93. Зимняя И.Я. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке: Пособие для учителей средней школы. М.: Просвещение. 1978.- 159 с.

94. Знаменская А.В. Сложное предложение с союзом иначе в современном русском языке // Русский язык. 1988. - №8. - С.143.

95. Изаренков Д.И. Обучение диалогической речи. -М.: Рус. яз.1986. -152с.

96. Из трудов А.А.Шахматова по современному русскому языку. (Учение о частях речи). М.: Учпедгиз, 1952. - 268 с.

97. Ильенко С.Г. Контекст и связный текст в их лингвометодической интерпретации/Языковые единицы и контекст. -Л.: ЛГПИ, 1973. —С. 185-196.

98. Ильин М.С. Основы теории упражнений по иностранному языку / Под ред. В.С.Цетлин. -М.: Педагогика, 1975.-152с.

99. Калечиц Е.П. Переходные явления в области частей речи. Учебное пособие по спецкурсу. Свердловск. 1977. - 78 с.

100. Капанадзе И.Л. Методика обучения служебным словам студентов национальных групп. Тбилиси. 1978. - 159 с.

101. Капанадзе И.Л. Служебные слова в русском языке и лингводидактиче-ские проблемы активизации их в речи студентов-грузин: Днсс. . д-ра пед. наук. Тбилиси, 1976. - 362 с.

102. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука. 1987. -261с.

103. Кириллов В.К., Алексеев Б.Л. Актуальные проблемы современной дидактики: Учеб. пособие. Чебоксары: Изд-во ЧГУ. 1994. - 215с.

104. Кириллов В.К. Методические предпосылки межпредметных связей. Профессионально-педагогический аспект/'/' Вестник Чувашской национальной академии. -1993. -№1. -С.92-107.

105. Киселева Н.М. Противительные союзы в простом предложении современного русского литературного языка: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1967. - 304 с.

106. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Учебник для студентов пед. ин-тов . 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1993. - 224 с.

107. Костомаров В.Г., Леонтьев А.А. Некоторые теоретические вопросы культуры речи.//Вопросы языкознания. 1966. - №5. - С.3-15.

108. Котельникова С.А. Лингвометодические основы изучения частиц в 6 кл.: Автореф. дисс. .канд. пед. наук. Л., 1084. - 15 с.

109. Краевский В.В. Проблемы научного обоснования обучения: (Методол. анализ). М.: Знание, 1977. - 64с.

110. Краевскнй Q.B. Соотношение педагогической науки и педагогической практики. М.: Знание. -64с.

111. Краснов Н.Г. Выдающийся чувашский педагог-просветитель. -Чебоксары, 1992. -412с.

112. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. -М.: Наука, 1978.-116с.

113. Кузнецова Р.Д. Русские подчинительные союзы местоименного происхождения: Учебн. пособие. Калинин. КГ У. 1977. - 82 с.

114. Кузнецова Р.Д. Союзы в русском языке: Лекции для студентов. Калинин, 1974. - 26 с.

115. Кузнецова Р.Д. Формирование составных союзов в русском языке: Учебное пособие. Калинин. 1978. - 77 с.

116. Лавров Н.А. Изучение неизменяемых частей речи в V-VHI кл. М.: Просвещение, 1968. - 255 с.

117. Лавров Н.А. Изучение союзов в VI классе /У РЯШ 1961. - №1. - С.57-63.

118. Ладыженская Т А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся. -М.: Педагогика. 1975. -256с.

119. Лазарева Л.А. Урокн русского языка в VI классе: Из опыта работы: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1979. - 208 с.

120. Лапатухин М.С. Методика преподавания русского языка в средней школе: Курс лекций. 4.1. - Калинин, 1974. - 324 с.

121. Леденев Ю.И. Союзные сложносочиненные предложения в современном русском языке. М., 1957. - 358 с.

122. Леденев Ю.И. Хворостухина Э.П. Пропедевтическое изучение служебных слов // РЯШ. 1971. - №3. - С. 1 7-20.

123. Леденев Ю.И. Хворостухина Э.П. Служебные слова в школьном курсе русского языка //Русский язык. Материалы и исследования. Вып. IV. -Ставрополь -1971. С.91-110.

124. Левченко Е.Б. Функционирование союза и коррелята в некоторых типах сложного предложения современного русского языка: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1980. - 25 с.

125. Леонтьев А.А. Некоторые проблемы обучения русскому языку как иностранному: Психолингвистнческне проблемы. М.: Изд-во МГУ. 1970.-88с.

126. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969. 307 с.

127. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. 215 с.

128. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. 1.2 М.: Педагогика. 1983. - 392 с. 320 с.

129. Леонтьев А.Н. Некоторые вопросы психологии обучения речи на иностранном языке //Психолингвистика и обучение русскому языку нерусских. Сборник статей /Под ред. А.А. Леонтьева и Н.Д.Зарубиной. М.: Русский язык, 1977. -С.5-42.

130. Леонтьев А.Н. Некоторые психолингвистические аспекты начального этапа процесса овладения языком/УВопросы обучения русскому языку иностранцев на начальном этапе. -М.: Русский язык, 1976.

131. Лернер И.Я. Природа принципов и пути их установления //Принципы обучения в современной педагогической теории и практике: Межвуз сб. трудов. Челябинск: ЧГПИ, 1985. - 35-40.

132. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности. М.: Знание. 1980. -96с.

133. Лидман-Орлова Г.К. Развитие речи при изучении морфологии: Пособие для учителя. -М.: НИИ ш кол, 1976. -123с.

134. Лингвистические и методические проблемы преподавания русского языка как неродного . М.: Наука, 1987. - 183 с.

135. Лингвистический энциклопедический словарь /Гл. ред. В.Н.Ярцева. -М.: Сов. Энциклопедия, 1990. 685 с.

136. Лингводндактические основы преподавания иностранных языков. М.: Наука, 1979. -223с.

137. Листрова Правда Ю.Т. Подчинительные союзы и союзные слова в школьном и вузовском преподавании //Русское предложение. - Воронеж, 1986. - С.29-44.

138. Лобанова Н.А. Изучение союзов при однородных членах предложения. -РЯНШ. -1959. -№1. -С.48-54.

139. Лобанова Н.А. Слесарева И.П. Учебник русского языка для иностранных студентов-филологов/Под ред. В.Г.Гака. -М.: Русский язык, 1984. -212с.

140. Ломизова А.Ф. Выразительное чтение при изучении синтаксиса и пунктуации: Пособие для учителя. 2-е изд. перераб. - М.: Просвещение, 1986. -96 с.

141. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.7. Труды по филологии, -М., 1952. 996 с.

142. Лосева Л.М. Как строится текст. Пособие для учителей/Под ред. Г.Я. Солганика. -М.: Просвещение, 1980. -96с.

143. Лунева В.П. О степени самостоятельности предложений в сложных синтаксических целых. РЯШ. - 1972. - №1. - С. 100-104.

144. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. -М.: Изд-во МГУ, 1975. 240с.

145. Львов М.Р. Проблемы преемственности и перспективности в обучении русскому языку //'Преемственность и перспективность в обучении русскому языку. М.: Просвещение, 1982. - С.4-15.

146. Львов М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов . М.: Просвещение, 1988. - 240 с.

147. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся. Вып.1. -М.: МГПИ, 1979. -81с.; Вып.И. -М.: МГПИ, 1979. -79с.

148. Лянон М.В. Структура отношения и ситуативные условия его реализации в сложном предложенни/УРусскин язык: Текст как целое и компоненты текста. -М.: Наука, 1982. -С.53-77.

149. Мажулнс Ф. Особенности изучения морфологии русского языка в старших классах школ с литовским языком обучения. -Каунас. 1968. -13бс.

150. Максимов Л.Ю. Многомерная классификация сложноподчиненных предложений (на материале современного русскою литературного языка) в 2-х т.: Дисс. . доктора филол. наук. М. 1971. - 727 с.

151. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном по-цессе современной школы: Учеб. пособие по спецкурсу для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение. 1987. - 160с.

152. Малашинов П.И. Об усвоении русских сочинительных союзов учащимися бурятской школы//Вопросы методики преподавания русского и родного языков в национальной школе (Известия Академии наук РСФСР. Вып.Ш). -I960. -С.183-196.

153. Малахова М.М. Методика изучения сложносочиненных предложений в средней школе. М. 1958. - 243 с.

154. Маликова Н.А. Формализация союзных сочетаний с лексически знаменательными словами: Дисс. . канд. филол. наук. М. 1973. - 205 с.

155. Мамушин Е.Е. Психолого-методические основы развития связной речи учащихся. Иваново. 1976. - 140 с.

156. Маркова А.К. Психология усвоения языка как средства обучения. М. : Педагогика, 1974. - 240с.

157. Мартин Лосано Мария Арансасу. Поливалентные служебные слова, функционирующие на уровне текста, в современном русской языке. Автореферат дисс. .канд. филол. наук. -М. 1996. 25 с.

158. Матюшков И.Н. Изучение союза в V кл. киргизской школы."Вопросы методики преподавания русскому языку. —Фрунзе. 1963. -С.97-1 01.

159. Махмутов М.И. Проблемное обучение: Основные вопрсы теории. -М.: Педагогика. 1975. 367с.

160. Медведева А.Я. Опыт преподавания русского языка в чувашской школе. Чебоксары: Чувашкнигоиздаг, 1965. - 63 с.

161. Месяц Н.К. Изучение частей речи в условиях двуязычия: Пособие для учителя. Киев: Разянськашк. - 1987. - 133 с.

162. Методика/Под ред. А.А.Леонтьева, Т.А.Королевой. М.: Русский язык, 1982.- 110 с.

163. Методика изучения морфологии русского языка в V-VI классах марийской школы/Сост. Л.Р. Анисимова. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат. 1959. -422 с.

164. Методика обучения русскому языку в 5-11 кл. школ народов тюркоя-зычной группы /Н.М.Хасанов и др. 2-е изд. - Л.: Просвещение. - 1990. -335 с.

165. Методика преподавания русского языка в национальной средней школе /Под ред. Н.З.Бакеевой, З.П.Даунене. Л.: Просвещение. Ленинградское отд-ие, 1981. - 319 с.

166. Методика преподавания русского языка в национальной школе: Учебн. пособие для учащихся нац. групп пед. уч-щ /Л.З.Шакирова. Л.Г.Саяхова, К.З.Закирьянов и др.; Иод ред. Л.З.Шакнровой. Л.: Просвещение. Ле-нингр. отд-ие, 1990. - 416 с.

167. Методика преподавания русского языка в школах народов тюркоязыч-ной группы /Под ред. проф. Чистякова В.М. М.: Просвещение, 1964. - 427 с.

168. Методическое руководство к учебнику "Русский язык для V-VI классов национальных школ РСФСР": Пособие для учителя. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1980. - 166 с.

169. Миртов А.В. Русский язык в национальных школах СССР. Методика преподавания. Ростов: Севкавкнига, 1926, - 38 с.

170. Мистрик Й. Математико-статистические методы в стилистике //Вопросы языкознания. 1967. -N3. - С.42-52.

171. Митрофанова О .Д., Костомаров В.Г. Принцип активной коммуннкатив-ности//Рус. яз. в армянской школе. 1986. - №6. - С.2-9.

172. Михайлов М.М. Двуязычие: проблемы, поиски. Чебоксары: Чувашкни-гоиздат, 1989. - 160 с.

173. Михайлов М.М. Стилистика русской речи. -Чебоксары: Чуваш книгоиз-дат, 1968. -370с.

174. МорозоваИ.Д. Обогащение письменной речи учащихся конструкциями с сочинительной связью: Автореф. дисс. .канд. пед. наук. М., 1968. - 20 с.

175. Московкина Р.А. Система преподавания синтаксиса в ср. школе на основе изучения отношений между признаками синтаксической единицы: Дисс. . док-pa пед. наук. Краснодар, 1986. - 412 с.

176. Мусабаев Д. Методика изучения служебных слов в VI классе киргизской школы: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Алма-Ата. 1968.-16с.

177. Неверова Н.В. Служебные слова как диагностирующие показатели стилей современного русского языка: Автореф. дисс. .канд. филол. наук.-Минск, 1973. 20 с.

178. Некоторые пути повышения грамотности учащихся по русскому языку в V-VII классах чувашских школ/Под ред. А.А.Ляпидовского. -Чебоксары: ЧИУУ, 1957. -126с.

179. Никитин В.М. Целостность педагогического процесса. -М.: Ассоц. «Нар. педагогика». 1994. - 103с.

180. Ннкитнна Е.И. Связный текст на уроках синтаксиса в VII классе как средство развития связной речи учащихся: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. М., 1965.-20с.

181. Никитина Е.И. Углубление знаний учащихся о сложноподчиненном предложении на уроках морфологии "РЯШ.- 1976. -№1. С.31-38.

182. Никольская Г.Н. и др. Методика обучения русскому языку в IV-X классах школ народов финно-угорской группы/Г.Н.Никольская. Л.Р.Аниснмова, В.Г.Бирюков и др. -Л.: Просвещение. 1985. -351с.

183. Обучение русскому языку в V-VI кл.: Методические указания к учебнику. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1982. - 288 с.

184. Оганесова Р.Д. О значении и функции союза// Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1974. - С.226-243.

185. Огурлуева Х.А. Методика развития связной русской речи учащихся 6-7 кл. балкарских школ в процессе изучения глагола, наречия и союза: Дисс. . канд. пед. наук. Нальчик, 1997. - 166с.

186. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе: VI кл.: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

187. Озерская В.П. Система работы по синтаксису в IV-VIII классах: Авто-реф. дисс. докт-ра пед. наук. М., 1972. - 39 с.

188. Оконь В. Введение в общую дидактику. М.: Высш. шк., 1990. -381с.

189. Основы дидактики/ Под ред. Б.П.Есипова. М.: Просвещение, 1967. -472 с.

190. Основы методики русского языка в IV-VIII классах /Под ред. Текучева

191. A.В. М.: Просвещение, 1988. - 381 с.

192. Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974. - 368 с.

193. Очерки по методике преподавания русского и родных языков в национальной школе/ Под ред. действ, чл. АПН РСФСР Н.К.Дмитриева и проф.

194. B.М.Чистякова. М.: Изд-во АПН РСФСР. 1954. 246 с.

195. Павлов И.П. Хальхичаваш литература челхи. Морфологи. Шупашкар, 1965. - 343 с.

196. Пассов Е.И. Коммуникативный метод обучения иноязычному говорению. М.: Просвещение, 1991. - 222 с.

197. Педагогика/Под ред. Ю.К.Бябанского. -М.: Просвещение, 1983. -608с.

198. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей/ Под ред. П.И.Пидкасистого, М.: Российское педагогическое агентство, 1995. - 640 с.

199. Педагогика: Учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений/В. А.Сластенин, И.Ф.Исаев, А.И.Мищенко, Е.Н.Шняпов. -М.:Школа-Пресс, 1997. -512с.

200. Педагогика школы: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов/ Под ред. Г.И. Щукиной. М.: Просвещение. 1977, - 384с.

201. Педагогический поиск /Сост. И.Н. Баженова. М.: Педагогика, 1983. -544с.

202. Перетрухин В.Н. То ли или не то?//Рус. речь. 1973. - №1. - С.91-93.

203. Петерсон М.И. Лекпни по современному русскому литературному языку. -М.1941

204. Петерсон М.И. Союзы в русском языке.// РЯШ. 1952. - N5. - С.28-34.

205. Петрова Т.Н. Чувашская педагогика как факт мировой культуры. Чебоксары, 1996. - 86с.

206. Петяев И. Методические указания по преподаванию русского языка. -Издание 2-е. Казань, 1913. -184 с.

207. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Издание 6-е. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1938. • 452 с.

208. Пискунов А.И. Педагогическое образование: цель, задачи и содержание. Педагогика. - 1995. - №4. - С.59-63.

209. Поздняков Н.С. Методика преподавания русского языка: Учебное пособие для педагогических и учительских институтов. Изд-ие 2-е, перераб. -М.:Учпедгиз, 1975. -318с.

210. Попов Ф.В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке //РЯШ. 1975. - №5. - С.85-89.

211. Преподавание русского языка в национальной школе (на материале татарских, башкирских и чувашских школ)/Под ред. А.И.Грекул. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1959. - 111 с.

212. Программа по русскому языку для начальных классов чувашской школы. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1987. - 96 с.

213. Программы средней школы, русский язык для 1-4 классов национальных школе родным языком обучения. • Ленинград: Просвещение. 1986. -104 с.

214. Программы средней школы. Русский язык и литература. V-IX классы национальной школы Российской Федерации. СПб: отд-нне изд-ва "Просвет ение". 1993. - 140 с.

215. Прокопович И. Изучение морфологии в школе /Под ред. Никифорова. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950. 283 с.

216. ПророковаВ.М. Стилистические функции союзов //Вестник МГУ, Филология. 1978. - №1. - С.77.

217. Прияткина А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов // РЯШ. • 1977. -№4. -С.102-106.

218. Прияткина А.Ф. О союзе "хотя" в современном русском языке //РЯШ. -1968.-N2,-С.83-88.

219. Психология в обучении иностранному языку. Сборник статей. М.: Просвещение, 1967. - 184 с.

220. Психология развивающейся личности / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1987. - 240с.

221. Психолингвистика и обучение русскому языку нерусским: Сб. статей/Под ред. А. А .Леонтьева и Н. Д. Зарубиной. -М.: Русский язык, 1977. -176с.

222. Пулькииа И.М. Краткий справочник по русской грамматике: Пособие для преподавателей нерусских школ. М.: Учпедгиз, 1949. - 259 с.

223. Пхакадзе Б. Изучение противительных союзов, связывающих однородные члены предложения. -Русский язык в грузинской школе. -Тбилиси, 1966. -№2. -С.32-37.

224. Развитие двуязычия и взаимосвязи литературы в школе./Под ред. Г.А.Анисимова. Чебоксары, 1991. - 89 с.

225. Резюков Н.А. Сопоставительная грамматика русского и чувашского языков. Чебоксары: Чуваш Госиздат, 1959. 328 с.

226. РогожниковаР.П. Градационные союзы в русской языке //РЯШ. 1971. - №3. - С.84-89.

227. РогожниковаР.П. О конструкциях с составными причинными союзами //РЯНШ. 1969. - №3. - С.73-75.

228. Рогожникова Р.П. О служебных словах русского языка // Известия АН СССР Литература и язык. Т.31. - 1972. - Вып. 4. - С.340-348.

229. Розанова А.А. Об употреблении некоторых союзов в современном русском языке //Развитие речи учащихся на уроках русского языка. Вологда, 1976. - С.75-80.

230. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка 4-е изд., испр. - М.: Высш. школа. 1977. - 316 с.

231. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. 2-е изд. - М.: Педагогика, 1976. -416 с.

232. Русская грамматика: В 2 т./Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980 ;Т.1: Фонетика. Фонология. Ударения. Интонация. Словообразование. Морфология. - 783 ;Т.2: Синтаксис. - 709 с.

233. Русский язык в VII-VIII классах: Методические указания к учебнику /Под ред. проф. В.В.Бабайцевой. М. Просвещение, 1977. - 287 с.

234. Русский язык: Учеб. для VI-VII классов нац. шк. РСФСР /Н.З.Бакеева, А.Т.Басиева, Т.Г.гаврилова. Г.Н.Никольская. 15-е изд. - Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ие, 1989. - 463 с.

235. Русский язык: Учеб. для V кл. нац. шк. / Е.А.Меньшикова, Л.З.Шакирова, Н.Б.Экба. 15-е изд. - СПб,: отд-ие изд-ва "Просвещение", 1995. - 368 с.

236. Русский язык: Учеб. для V-VIII кл. нац. шк. РСФСР /Р.Б.Сабаткоев, М.М.Михайлов, З.Ф.Барцева. 14-е изд. - Л.: Просвещение. Ленингр. отд-ие, 1990. - 303 с.

237. Русский язык: Учеб. для 10-11 кл. нац. шк. /Р.Б.Сабаткоев, М.В.Панов, Л.З.Шакирова. 2-е изд., дораб. - СПб.: отд-ние изд-ва "Просвещение", 1995.- 367 с.

238. Сабаткоев Р.Б. Методика развития русской речи в осетинской школе: Методическое пособие. -Орджоникидзе: Ир, 1979,. -136с.

239. Саиородницкая П.А. Изучение смысловых отношений, выражаемых сочинительными союзами при однородных членах предложения, в восьмилетней Азербайджанской школе: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. М., 1971.-16 с.

240. Саранпев Г.И. Теория, методика и технология бучения. Педагогика. -1999.-№1.-С.27-32.

241. Саяхова Л.Г.Методика преподавания русского языка в национальной школе: Курс лекций. Уфа: БГУ, 1985. - 53 с.

242. Сергеев Л.П. Кот леев В.И. Чаваш челхи. Шупашкар. 1988. - 328 с.

243. Серебряная Ф.И. Союз "да и" в современном русском языке и его история: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М: МГУ, 1964.

244. Сильман Т.И. Проблемы стилистики. -Л., 1967.

245. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований. -М.: Педагогика, 1986. -152с.

246. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. М.: Педагогика, 1984. - 96с.

247. Скирдов В.Д. Причинные союзы и соответствующие подчинительные конструкции в русском и киргизском языках/УВопросы методики преподавания русского языка. -Фрунзе, 1963. -С. 15-23.

248. Категория служебных слов и развитие языка как системы. Введение в спецкурс: Учебное пособие. Черновцы, 1974. - 42 с.

249. Снопкова С.И. и др. Морфология русского языка в таблицах и заданиях: Учебн. пособие. Казань, 1986. - 89 с.

250. Современный русский язык. Учебник для студентов пед. ин-тов. В 3 ч. Ч.З. Синтаксис. Пунктуация /В.В.Бабайцева, Л.Ю.Максимов. 2-е изд., пе-рераб. - М.: Просвещение, 1987. - 256 с.

251. Современный русский язык: Учебн. для филол. спец. ун-тов / Под ред. В.А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1989. - 800 с.

252. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М.: Просвещение, 1968. -248 с.

253. Соколова В.В. Культура речи и культура общения. М.: Просвещение, 1995. - 192с.

254. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика (Сложное синтаксическое целое). -М.: Высш. шк. 1973. -214с.

255. Сосенко Э.Ю. Коммуникативные подготовительные упражнения. М.: Русский язык, 1979. - 136 с.

256. Старовойтова Г.Р. Уроки русского языка: VII кл. М.: Просвещение, 1989. - 175 с.

257. Стилистика русского языка: Учебн. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. "Русск. яз. и лит. в нац. школе" / В.Д.Бондалетов, С.С.Вартапетова. Э.Н.Кушлина, Н.А.Леонова: Под ред. Н.М.Шанского. 2-е изд. дораб. - 223 с.

258. Стракевич М.М. Работа над выразительным чтением над выразительным чтением при изучении русского языка /Под ред. А.В.Текучева. М.: Просвещение, 1964. - 120 с.

259. Сухотинская А.В. Работа над пунктуацией в конструкциях с союзами "и" и "как" //РЯШ. 1977. - N6. - С.50-56.

260. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знания. М., 1975. -343с.

261. Тарасов Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики. М.: наука. 1987. -168 с.

262. Текучев А.В. Методика русского языка в средней школе. -3-е изд., пе-рераб. -М.:Просвещение,1980. -414с.

263. Текучев А.В. Об орфографическом и пунктуационном минимуме для средней школы. Пособие для учителей. М. Просвещение, 1976. - 80 с.

264. Тер-Авакян Г.А. К проблеме разграничения предлога и союза // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. 1977. - №1. - С. 71-77.

265. Терентьев JI.Т. Методика изучения сложноподчиненных предложений русского языка в VIII кл. чувашской школы: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -М., 1973. 19 с.

266. Тихомирова Т.С. К вопросу о переходности частей речи //Научн. докл. высш. шк. Филологические науки. 1973. - №5. - С.78-87.

267. Троипкнй Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: Дисс. .докторафилол. наук. М., 1990. - 368 с.

268. Троицкий Е.Ф. Двойная функция союза "то. то" //РЯШ. -1988. №1. -С.73-76.

269. Троицкий Е.Ф. Семантико-стилистическая характеристика союза "не столько. сколько" //РЯШ. 1988. - №1. - С.73-76.

270. Троицкий Е.Ф. Синтаксические функции союзов "и" и "а" (по материалам из фонда А.И.Безобразова): Дисс. . канд. филол. наук. М., 1971. -311с.

271. Тяпкова И.В. Смысловая соотносительность сложносочиненных предложений с союзом "и" и сложноподчиненных предложений в современном русском языке: Дисс. .канд. филол. наук • Иваново. 1986. 198 с.

272. Уроки русского языка в V-VIII классах /Под ред. М.А.Мельникова. М.: Изд-во АПН РСФСР. 1954. - 361 с.

273. Успенский М.Б. Взаимодействие педагогики и методики (урок русского языка) //Педагогика. 1994. - №3. - С.40-44.

274. Успенский М.Б. Совершенствование методов и приемов обучения русскому языку в национальной школе /Под ред. Н.М. Шанского. М.: Педагогика, 1979. - 128 с.

275. Уськин А.С. Некоторые вопросы методики преподавания русского языка в V-VIII классах чувашской школы. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1965.- 188 с.

276. Уськин А.С. Понятие структуры и системы языка: Из курса лекций по общему языкознанию. Чебоксары: ЧГУ, 1975. - 156 с.

277. Ушаков М.В., Хлебников Л.В. Уроки русского языка в V-VII классах. -Вып. II: Морфология / Под ред. проф. М.А.Мальникова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1954.- 154 с.

278. Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи: Пособие для учителя. -М.:Просвешение, 1984. 159 с.

279. Федоренко Л.П. Принципы обучения русскому языку. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1973. - 160 с.

280. Федотов М.Р. Чувашский язык: Истоки. Отношение к алтайским и финно-угорским языкам. Историческая грамматика. -Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 1996.

281. Фигуровский И.А. Синтаксис текста и ученические письменные работы. М„ 1961. - 171 с.

282. Филиппова В. Союзное сложноподчиненное предложение в современном русском языке и методика работ над ним в VII кл. ср. школы. М., 1944. - 440 с.

283. Фоминых В.И. Сложносочиненные предложения с различными союзами (VII кл.)//РЯШ. 1974. - №4. - С.20-24.

284. Фридман Л.М., Кулагин И.Ю. Психологический справочник учителя. -М.: Просвещение, 1991. 288 с.

285. Ханбиков Я.И. Из истории педагогической мысли татарского народа. -Казань, 1967.

286. Харламов И. Ф. Педагогика: Учеб. для пед. вузов. -Мн.: Университетское. 1998. 560с.

287. Хмара-Борщевская Т.Э. Очерки методики русского языка в чувашской начальной школе. Чебоксары: Чувашкнигоиздат, 1967. - 184 с.

288. Холодов Н.Н. За древними тайнами русского слова "и" таинственных масштабов: Учеб. пособие. - Иваново: ИГУ, 1991. -118 с.

289. Хрестоматия по методике русского языка: Организация учебного процесса по русскому языку в школе: Пособие для учителя /Авт.-сост. Б.Т.Панов, Л.Б.Яковлева. М.: Просвещение, 1991. - 271 с.

290. Частотный словарь русского языка. Под ред. JI.H. Засорнной. М.: Русский язык, 1977. - 536 с.

291. Черемисина М.В. К теоретическим основам обучения русскому языку как неродному//Русский язык в зарубежной школе. -1976. -№5. -с.60-64.

292. Черкасова Е.Т. Русские союзы неместоименного происхождения. Пути и способы их образования. М.: Наука, 1973. - 221 с.

293. Чеснокова Л.Д. О новой лингвометодической концепции преподавания морфологии //Русск. словесность. 1995. - №4. - С.33-38.

294. Чешко Л.А. Изучение в восьмилетней школе слов, не связанных с членами предложения: Дисс. . канд. пед. наук. М., 1960. - 269 с.

295. Чистяков В.М. Основы методики русского языка в нерусских школах: Пособие для учителей. Изд. 4-е, испр. - М.: Учпедгиз, 1958. - 464 с.

296. Шабхазова А.Э. Система работы по изучению союзным конструкциям русского языка студентов языковых национальных вузов: Дисс. .канд. пед. наук. -Баку, 1979. -249с.

297. Шакирова Л.З. Основы методики преподавания русского языка в IV-X классах татарской школы/Под ред. Н.М.Шанского. -Казань: Таткнигоиз-дат, 1984. -280с.

298. Шакирова Л.З., Саяхова Л.Г. Практикум по методике преподавания русского языка в национальной школе: Учеб. пособие для студентов нац. отд-ний пед. институтов. -2-е изд.,дораб. -СПб: Просвещение, 1992. -287с.

299. Шапкия В.И. Изучение союзов на уроках русского языка в восьмилетней школе: Из опыта работы: Пособие для учителей. М. ; Л.: Просвещение, 1964.- 115 с.

300. Шанский Н.М. Русское языкознание и лингводидактика: Сборник статей. М. Русский язык, 1985. - 240 с.

301. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957. - 400 с.

302. Штульман Э.А. Основы эксперимента в методике обучения иностранным языкам. Воронеж. 1971. 144с.

303. Шумилова Н.Ф. О синонимических рядах союзов "и да", "но - да" // РЯШ. - 1984. -№5. -С.78-79.

304. Щерба Л.В. Грамматика русского языка. Изд. 14-е, 4.1. М.: Учпедгиз, 1953. - 208 с.

305. Щерба Л.В. О частях речи //Русская речь. М.: Академия. - 1920. -С.З-25.

306. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. - 428 с.

307. Щукина Г.И. Актуальные вопросы формирования интереса в обучении. -М., 1984.- 172с.

308. Экба Н.Б. Методика обучения русскому языку в IV-X классах школ народов абхазо-адыгской группы/(Н.Б.Экба. Х.Х.Сукунов, С.Д.Ашурова, Н.А.Шабалова). -Л.: Просвещение, 1983, -359с.

309. Эльдарова З.П. Очерки по методике преподавания русского языка в чувашской восьмилетней школе. -Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1966. —183с.

310. Эльконин Д.С., Давыдов В.В. Возрастные возможности усвоения знаний. М.: Просвещение. 1966.

311. Эльконин Д.Б. Избранные психологическик труды. М.: Педагогика, 1989, - 560с.

312. Этнопснхолингвнстика. -М.: Наука, 1988. 192с.

313. Якиманская И.С. Пснхолого-педагогические проблемы дифференцированного обучения//Сов. Педагогика. 1991. - №4. -С.44-52.

314. Яковлев И.Я. Симбирская учительская школа и ее роль в просвещении чуваш /Под ред. М.Я.Сироткина. Чебоксары: Чуваш книгоиздат, 1959. -144 с.

315. Яковлева Н.И. Формирование речевых умений при изучении союзов в школе: Дисс. .канд. пед. наук. -Л.,1983. -240с.

316. Яковлева Н.И. Функционально-стилистический аспект изучения союзов в VI классе//Русск. яз. в шк. 1987. - №6. - С. 17-21.

317. Яико-Триницкая Н А. Русская морфология. М.: Русский язык, 1982. 246 с.

318. Яновская А.А. Изучение союзов в VI кл.// Русск. яз. в шк. 1971. - №1 С.45-50.

319. Lado R. Languge teaching. Ascientific approach. -New York, 1964. -239p.

320. Van E .K. J A Objectives for foreign language learning. V.2. Levels. Strasbourg .Councilof Europ Press,78 p.