автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Организационно-педагогические условия обновления содержания общего образования

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Аркадьев, Аркадий Гельевич, 2004 год

ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

§1. Отечественный и зарубежный опыт разработки стандарта.

§2. Обновление содержания общего образования как педагогическая проблема.

§3. Концептуальные основания и базовые принципы разработки образовательного стандарта в условиях обновления образования.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА II. РОЛЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА В

ОБНОВЛЕНИИ СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

§1. Структура и содержание образовательного стандарта.

§2. Базисный учебный план в обновлении содержания общего образования.

§3. Анализ введения и реализации проекта государственного стандарта.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Организационно-педагогические условия обновления содержания общего образования"

Актуальность исследования. Образование и общество неотделимы. Это - одна система, и истинные масштабы этой системы нами пока еще не осознаются сполна. Ясно одно: любые сколько-нибудь глобальные проблемы, с которыми сталкивается общество, социум, цивилизация в целом, неизбежно сказываются и на состоянии сферы образования. Очевидно, что обновление содержания общего образования, его модернизация - это насущная потребность современной школы, это требование времени.

За последние десять лет в стране в целом произошли серьезные изменения. Россия стала страной, открытой миру, демократическим обществом, строящим рыночную экономику и правовое государство, в котором на первое место должен быть поставлен человек образованный, обладающий высокой мерой свободы и ответственности. Эти фундаментальные процессы разворачиваются в общемировом контексте перехода цивилизации к новому состоянию: от традиционного индустриального общества к обществу постиндустриальному и информационному. К сожалению, эти принципиально новые тенденции пока в очень малой мере нашли свое отражение в содержании школьного образования, и именно они должны стать основой кардинальной его модернизации.

Из-за реформирования, производимого без учета богатейшего опыта отечественного просвещения, всех плодотворных духовных традиций отечественной педагогической науки и культуры, общий уровень школьного образования значительно снизился, целостность единого образовательного пространства разрушается и в России развивается пагубный процесс дефундаментализации, дегуманитаризации, денационализации школы.

Вот уже более 10 лет в школу вводятся бесчисленные, непродуманные инновации, от которых ее только лихорадит, создает обстановку неуверенности и нестабильности у большей части учителей. «Новаторы» от образования упорно не желают принять за основу российского образования богатейший потенциал отечественного просвещения и самобытной культуры, практически отвергают принципы фундаментальности, научности и единства образовательных и воспитательных целей школы, допускают снижение уровня филологического образования, изгоняют из школы проверенные годами стабильные учебники. Учитель, в сущности, лишен возможности работать над содержанием школьных дисциплин: он «опутан» технологиями, «модулями», подсобными дисциплинами и разного рода «установками». Из сознания учащихся выдавливается научное мировоззрение, основы ценностного миропредставления и культуры. Вместо этого в их память закладывается множество мозаичной информации, которая почему-то (вопреки ее сущности) называется «культурной компонентой». И, что самое печальное, - забыто главное: настоящая, полноценная школа не определяется знаниями, обусловленными только практической надобностью. Для нее необходим запас информации, обеспечивающей умственно-духовную зрелость, мировоззренческий потенциал, дающий возможность верной ориентации в мире, ту свободу обоснованных суждений, без которой невозможно развитие демократического общества.

Это по большей части связано с малоэффективным содержанием общего образования, местами устаревшим и перегруженным, во многом не отвечающим реальным потребностям жизни.

В связи с указанными противоречиями назрела необходимость собственно педагогического решения проблемы всестороннего обновления содержания образования. Магистральное направление этого обновления очевидно. И указано оно еще К.Д.Ушинским: «подвергнуть генеральному смотру все науки и все сведения, в них полагаемые», с тем, чтобы решить главный в содержании образования вопрос -что «заслуживает великой чести сделаться предметом ученья для детей». «Мы валим в детскую голову, - писал Ушинский в "Педагогической антропологии", - всякий ни к чему не годный хлам, с которым потом человек не знает, что делать, тогда как в то же самое время самые образованные люди не знают того, что необходимо было бы им знать и за незнание чего они часто расплачиваются дорогой ценой. Давно пора серьезно подумать о том, чтобы оставить в наших учебниках только то, что действительно необходимо и полезно для человека, и выбросить все, что держится только по рутине и учится для того, чтобы быть впоследствии позабытым, а между тем отнимает много часов из короткого драгоценного периода жизни и заграждает память, также имеющую свои пределы»1.

Это магистральное направление было положено в основу модернизации российского образования, главной задачей которой является повышение его

1 Ушинский К.Д. Собр. соч. Т. 10. С. 436-437, 440. доступности, качества и эффективности. Это предполагает не только масштабные структурные, институциональные, организационно-экономические изменения, но в первую очередь - значительное обновление содержания образования, прежде всего общего, приведение его в соответствие с требованиями времени и задачами развития страны. Общая направленность процесса обновления содержания общего образования определяется следующими целями:

- приведением содержания образования в соответствие с изменившимися условиями общественной жизни и экономики;

-новой интерпретацией понятий современной функциональной грамотности и общей образованности;

-резким уменьшением негативных влияний общего образования на здоровье школьников;

-разгрузкой инвариантного компонента содержания образования;

- модернизацией образовательных технологий как неотъемлемого и крайне значимого компонента содержания образования;

- созданием механизма постоянного обновления содержания образования;

- практически ориентированным характером всех разработок по обновлению школы.

Иными словами, российская система образования должна перейти из режима выживания в режим развития.

Главным условием решения этой задачи является введение государственного стандарта общего образования.

В Российской Федерации государственный образовательный стандарт выступает с 1992 года как законодательная, а с 1993 года как конституционная норма, поскольку по своей социально-педагогической сути - это, во-первых, обеспечение гарантий реализации конституционных прав ребенка на бесплатное полноценное общее среднее образование и, во-вторых, - выражение возрастающей ответственности государства за повышение качества образования нации. Стандартизация в образовании - это модель образования, его мера в упорядоченном своем многообразии образовательном пространстве. Но главное - это новый способ проектирования цели в образовании, цели нового типа, требующей системной междисциплинарной рефлексии. Образовательный стандарт - оптимистический симптом, свидетельствующий о вхождении образования в новую образовательную эпоху - целостного, ценностно-насыщенного, культуросообразного и интегрального образования и адекватной ему педагогики. Это форма достижения разумного плюрализма в образовании, уберегающего образование от вседозволенностей «воинствующего» либерализма, а государство - от энергетики центробежных сил. Это - норма, обеспечивающая преемственность учебного плана и учебной программы, лишь смещающая их из поля «целей» в поле «средства» и являющая собой более сложный способ их интеграции. Образовательный стандарт является также основанием таких регулирующих механизмов и оценочных технологий как государственная аттестация и аккредитация образовательных учреждений.

Степень разработанности проблемы. За последнее десятилетие образовательный стандарт довольно широко рассматривался в отечественной педагогической литературе, привлекая к себе внимание как уже известных ученых-педагогов, философов, методологов, социологов, так и начинающих исследователей. Можно отметить широкий круг создателей государственных образовательных стандартов всех ступеней и уровней образования - от общего до профессионального: Анисимов П.Ф., Алешин Н.В., Благовещенская М.М., Бородулин И.Н., Бутко Е.Я., Галактионов В.В., Галямина И.Г., Гладун А.Д., Днепров Э.Д., Кезина Л.П., Кинелев В.Г., Козлов В.Н., Коломиец Б.К., Лазутова М,Н., Лубовский В.И., Максимов Н.И., Мануйлов В.Ф., Меськов B.C., Петин Б.Ф., Пузанков Д.В., Розина Н.М., Рыжаков М.В., Сахаров Ю.С., Селезнева Н.А., Семушина Л.Г., Сенашенко B.C., Сериков В.В., Смирнов И.П., Соловьев В.П., Стеркина Р.Б., Суханов А.Д., Татур Ю.Г., Трубчанинов

A.Д., Шехонин А.А., Челпанов И.В., Ярошенко Н.Г. и других.

Образовательный стандарт довольно широко рассмотрен с различных точек зрения: аксиологии образования - Зинченко В.П., Никандровым Н.Д; философии образования и формирования образовательной политики - Смолиным О.Н., Шадриковым В.Д.; методологии - Краевским В.В.; теоретических основ - Байденко

B.И., Грачевым В.А., Ледневым B.C., Лернером А.Я., Мельниковым И.И.; общеметодологических подходов к определению качества общего образования Субетто А.И.; единства обучения и воспитания - Зимней И.А., Лихачевым Б.Т., Леонтьевым А.А., Мухиной B.C.; структурно-содержательных характеристик -Диком Ю.И., Королевым М.Ф., Полле А.Б., Шишовым С.Е.; проектирования

Соколовым В.М.; научно-педагогических основ формирования - Беляевой А.П., Карповым В.В., Лейбовичем А.Н., Мухаметзяновой Г.В., Новиковым A.M., Романьковой Н.В. и др.; нормативно-правового обеспечения - Бусловым Е.В., Бутко Е.В., Кудрявцевым Ю.А., Смолиным О.Н., Шкатуллой В.И.; компетентностного подхода в определении целей и содержания общего образования - М.Н.Скаткиным, И.Я.Лернером, В.В.Краевским, Г.П.Щедровицким, В.В.Давыдовым и др. Сегодня при реализации компетентностного подхода нужна опора на международный опыт с учетом необходимой адаптации к традициям и потребностям России.

В России известны подходы к стандартизации зарубежных исследователей Грутингса П., Крайтона И., Манхейма К., Тоффлера Э., Стабса У., Хиллза Г., Шмидта Г. и других. Описанию зарубежного опыта стандартизации в образовании посвятили свои труды Воскресенская Н.М., Глазунов А.Т., Перфилова Г.В., Разумовский В.Г. и другие.

В то же время анализ обширной отечественной литературы о стандартизации в образовании позволяет утверждать, что практически неисследованным остается стандарт как социально-педагогический феномен, как основной механизм обновления содержания общего образования.

С учетом отмеченных противоречий был осуществлен выбор темы исследования, главная проблема которого состояла в разработке базовых принципов и концептуальных оснований образовательного стандарта как важного условия обновления содержания общего образования. Решение названной проблемы составило цель исследования.

Объект исследования: система общего среднего образования.

Предмет исследования: процесс стандартизации в общем образовании.

В предметную область исследования были также включены генезис, сущностные характеристики, теоретические основы и междисциплинарные основания образовательного стандарта.

В соответствии с проблемой, целью, объектом и предметом исследования определены его задачи:

1. Раскрыть сущность обновления содержания общего образования как главной задачи модернизации российской школы.

2. Систематизировать отечественный и зарубежный опыт стандартизации в образовании и определить истоки, смысл и значение образовательного стандарта для обновления содержания общего образования.

3. На основе обобщения имеющихся фрагментарных знаний об образовательном стандарте обусловить общие базовые принципы и концептуальные основания разработки стандарта общего среднего образования.

4. Определить организационно-педагогические условия проектирования и внедрения образовательных стандартов в общее среднее образование.

5. Разработать вариативную модель образовательного стандарта.

6. Провести апробацию разработанных методик внедрения образовательных стандартов в общеобразовательных учреждениях России.

Теоретическую основу исследования составили идеи гуманистической педагогики и непрерывного образования, фундаментальные положения отечественных и зарубежных ученых о формировании содержания образования; система общедидактических положений о сущности педагогического процесса, личности, деятельностной природе обучения, воспитания и развития; научные труды отечественных и зарубежных специалистов, исследования педагогов, психологов.

Ведущей идеей исследования является ориентация на введение практики стандартизации в образовании как эффективного механизма значительного обновления общего образования, направленного на достижение нового качества образования - качества, отвечающего новым социально-экономическим условиям России и основным направлениям ее развития.

Гипотеза исследования основана на предположении о том, что процесс обновления общего образования будет протекать более эффективно, если:

- при разработке отечественных образовательных стандартов максимально учтен опыт мировой практики стандартизирования образования;

- смена образовательной парадигмы проходит на основе принципов «образование для каждого», «учить учиться», «образование по выбору»;

- вводится система объективных измерителей результатов образования (т.е. стандарт выступает и для школы и для каждого учащегося как защитный механизм от произвола инспекторов и контролеров образовательного процесса);

- стандарт сам выстраивает требования к образованию в деятельностном ключе, т.е. придает образованию личностно-деятельностный характер;

- стандарт оставляет школе, учителю, ученику свободу в выборе путей, средств, способов достижения конечных результатов;

- стандарт делает акцент не на том, что надо учить, а на том, что надо знать ученику, т.е. внешнее для ученика содержание обучения (преподавания) трансформируется в личностно усвоенное ребенком содержание образования.

Для решения поставленных задач и проверки гипотезы были использованы следующие методы исследования:

- теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, метод восхождения от абстрактного к конкретному, прогнозирование, проектирование; метод системного анализа и многокритериальной оптимизации, методы теоретического анализа (сравнительно-сопоставительный, ретроспективно-перспективный, моделирование), анализ правовых актов в сфере гуманитарного и образовательного права, логические методы выработки категорий и понятий;

- эмпирические: психолого-педагогическое наблюдение, изучение продуктов деятельности школьников, психологическое тестирование, анкетирование, беседа, экспертная оценка, включенное наблюдение, контент-анализ.

Опытно-экспериментальную базу составила стандартизация в сфере общего среднего образования как объект управленческой деятельности. Исследование проводилось в соответствии с: Законом Российской Федерации «Об образовании»; основными направлениями социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу; основными положениями Модернизации российского образования; Национальной доктриной образования в Российской Федерации; заданиями Федеральной программы «Развитие образования в России»; положениями Концепции разработки Государственных образовательных стандартов.

Исследование осуществлялось в несколько взаимосвязанных этапов.

На первом этапе (1999-2000 гг.) проводился теоретический анализ философской, педагогической и психологической литературы по проблемам качества образования, стандартизации в образовании, мониторинга, педагогического прогнозирования. Были проанализированы современные подходы к определению понятия «образовательный стандарт». Одновременно изучалось практическое состояние проблемы, формировался понятийный аппарат, была сформулирована рабочая гипотеза.

На втором этапе (2000-2002 гг.) происходило осмысление содержания норм и способов оценки качества образования; был разработан и конкретизирован в соответствующих индикаторах комплекс критериев, инвариантных показателей качества школьного образования; подобран и разработан необходимый диагностический инструментарий; проведена опытно-экспериментальная проверка качества школьного образования «на выходе» на основе оценочного комплекса.

На третьем этапе (2002-2004 гг.) сформулированы концептуальные и теоретические основы образовательного стандарта, предпринят опыт построения тезауруса образовательного стандарта и сформулированы критерии системного подхода к анализу, синтезу и введению в практику образовательных стандартов. Осуществлялись обработка полученной информации, интерпретация результатов исследования и литературное оформление диссертационной работы.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- выявлены основные мировые тенденции в эволюции образовательных стандартов и отличительные особенности зарубежных образовательных подходов стандартизации от российских;

- с философско-педагогической, социально-педагогической, собственно педагогической точек зрения для обновления содержания общего образования определены истоки, смысл и значение образовательного стандарта;

- впервые выявлены возможности образовательного стандарта, как фундаментального обретения для учащегося, учителя, школы (нормативно закрепляет вариативность, дифференциацию и индивидуализацию обучения, т.е. на деле воплощает в жизнь идею личностно-ориентированного образования; существенно обновляет содержание образования в соответствие с потребностями времени и страны; объединяет практическую направленность образования и жизненную востребованность его результатов; способствует активному применению полученных знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни);

- определен комплекс базовых принципов, составляющих в совокупности принципиально новые концептуальные основания построения образовательного стандарта;

- определены организационно-педагогические условия проектирования и внедрения образовательных стандартов в общее среднее образование (определение структуры образовательного стандарта, установка целей образования на каждой ступени обучения; требования к базовому содержанию основных образовательных программ; предельно допустимый объем аудиторной учебной нагрузки; обязательный минимум содержания основных образовательных программ в форме набора предметных тем (дидактических единиц), требования к уровню подготовки обучающихся, оканчивающих различные ступени школы; показатели (измерители) реализации этих требований; требования к условиям образовательного процесса).

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что раскрыта междисциплинарная сущность образовательного стандарта как социально-педагогического объекта, выявлены компоненты системного научного знания об образовательном стандарте, ядром которых является общая педагогика во взаимодействии с социологией, философией, общей теорией качества, социальной нормы, моделирования, управления, социальной психологией и т.д.;

Предложенные в работе десять базовых принципов, составляют в совокупности принципиально новые концептуальные основания построения образовательного стандарта. Именно эти основания позволяют сделать кардинальный шаг на пути превращения стандарта из механизма консервации содержания школьного образования в механизм обновления, развития этого содержания.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложены рекомендации для законодательных групп-разработчиков по совершенствованию подготовки образовательных стандартов. Определенные возможности образовательного стандарта, как фундаментального обретения, для учащегося, учителя и школы в целом нормативно закрепляет вариативность, дифференциацию и индивидуализацию обучения, то есть впервые не на словах, а на деле воплощает в жизнь идею личностно-ориентированного образования, существенно обновляет содержание образования в соответствие с потребностями времени; объединяет практическую направленность образования и жизненную востребованность его результатов - что в целом способствует активному применению полученных знаний и умений в практической деятельности и повседневной жизни.

На защиту выносятся следующие положения:

- феномен образовательного стандарта в системе педагогического знания (в философско-педагогическом плане - как отражение нового «образа», «духа» образования - информационного, деятельностного, мотивационного; как новый тип педагогического мировоззрения, педагогического сознания, отвечающего новым цивилизационным, социокультурным, социально-педагогическим вызовам эпохи и отражающего основные целевые, ценностные, смысловые, культурно-исторические параметры современного образования; в политико-педагогическом плане как социальная мета-норма, в которой в концентрированном виде выражены установки нации (государства и общества) в сфере образования, т.е. суть образовательной политики; в социально-педагогическом плане как путь создания равных возможностей и условий для образования учащихся из разных социальных слоев, различных территорий, разных видов и типов образовательных учреждений; как средство преодоления и профилактики различных форм дискриминации в образовании; как фактор динамического повышения образовательного уровня граждан и механизм проектирования образовательного потенциала страны; в организационно-педагогическом (управленческом) плане как новый способ нормирования образования и проектирования национального образовательного продукта, стратегических целей и направлений развития образования; как нормативная, диагностическая и информационная модель образования; как основа оценки качества и эффективности образования; как механизм программного развития образования и динамичного обновления образовательного процесса; как вектор смещения акцента управленческих усилий от руководства образовательными учреждениями к управлению качеством образования; в собственно педагогическом (образовательном) плане как средство переосмысления целей и содержания образования на современном этапе его развития; как механизм обеспечения равновесия между правом на образование для всех и правом каждого на выбор собственной образовательной траектории, между раскрепощением образовательного процесса, его многообразием и гарантированным качеством образовательного продукта; как модель целостного образовательного процесса в его триединстве воспитание - обучение - развитие», реализующая «горизонтальную» и «вертикальную» преемственность образования и его личностно-деятельностную направленность; как модель опережающего образования, обеспечивающая ближайший горизонт его развития и имеющая прогностические функции;

- генеральные цели стандарта (в социокультурном плане - приведение школьного образования в соответствие с потребностями времени, современными задачами развития страны, существенное повышение качества и эффективности, то есть востребованность его результатов в жизни; в педагогическом плане -образование, доступное для ребенка, не подрывающее его здоровья, соответствующее закономерностям его возрастного развития, его склонностям и интересам; в социальном плане - гарантии бесплатности образования для каждого ребенка; в общенациональном плане - обеспечение утверждения ценностей гражданского демократического общества, общероссийской идентификации, единого образовательного пространства страны, достойного уровня образовательного потенциала нации;

- трехкомпонентная модель образовательного стандарта (первый компонент -актуальный образовательный стандарт, который может и должен быть выполнен немедленно. Этот стандарт утилитарен и прост в обращении, приближен к требованиям наиболее массовых и распространенных образовательных программ по традиционным предметам школьного обучения. Условия его реализации опираются на действующее содержание педагогического образования, достигнутый уровень квалификации кадрового потенциала и материально-технических условий образовательного процесса в школах; второй компонент - перспективный образовательный стандарт, в который вводятся уже новые, нетрадиционные элементы и в отношении которого точно определена дата ведения (например, через 5 лет). Понятно, что изменения должны быть реалистичны и выполнимы за отведенный срок. Через 5 лет перспективный стандарт автоматически станет актуальным, что потребует заблаговременной разработки следующего перспективного стандарта, и т.д. третий компонент - идеальный. В соответствии с целями модернизации содержания образования эта модель должна иметь выраженный деятельностный и компетентностый характер).

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были выявлены объективные общецивилизационные, социокультурные истоки стандартизации в современных условиях;

- внутрисистемные, социально-педагогические истоки;

- рассмотрена современная мировая практика образовательных стандартов как новая социально-педагогическая реальность, как новый социально-педагогический феномен.

Рассмотрен феномен образовательного стандарта: в философско-педагогическом, политико-педагогическом, организационно-педагогическом (управленческом) в собственно педагогическом (образовательном) плане.

Выявлены три основные мировые тенденции в эволюции образовательных стандартов (углубление теоретической разработки проблемы образовательного стандарта и усложнение способов проектирования образования; направленность стандарта на расширение пространства для личности и ее возможностей для интегрирования в общество; увеличение степени участия учителей и обучающихся по мере их становления как субъектов образовательного процесса в проектировании и нормировании образования).

Выявлены отличительные особенности зарубежных образовательных подходов от российских {во-первых, начальная школа, как правило, охватывает возрастной период от 6 до 12 лет, т.е. продолжается 6 лет. (Это, в частности, снимает проблемы двух возрастов, составляющих основную школу.); во-вторых, содержание начальной школы за рубежом является гораздо более адаптационным. Начальная школа ограничивается передачей ребенку основных культурных навыков, при этом задача развития ребенка, в частности, развития его мышления, не ставится (скорее, школа ориентирована на развитие чувства собственного достоинства ребенка - self-esteem). Соответственно, научное содержание начальной школы отграничивается от содержания основной школы «понижением планки» содержания начальной школы; в-третьих, традиционная отграниченность старшей школы (high school), ее устоявшаяся организационная самостоятельность выделяют основную школу из ряда других образовательных ступеней системы школьного образования; в-четвертых (положительное отличие) - центрированность образования в основной школе).

Определены основные объективные и субъективные причины отставания российской стандартизации в образовании от европейской и общемировой (iобъективные - невозможность выработки стандарта общего образования как новой цивилизационной модели образования в условиях длительной политической и социально-экономической нестабильности, когда доминирует задача «выживания»; не устоявшиеся в этот период целевые и ценностные силовые линии в российской общественной, в том числе педагогической, мысли и не прекращавшиеся здесь острые столкновения этих линий; традиционная склонность российской ментальности к централизации и регламентации при очевидном недоверии к свободе и самостоятельности личности, в том числе в выборе своего образовательного пути; масштабность, огромная философская, концептуально-методологическая, теоретическая трудность решения проблемы стандарта в необъятном культурном пространстве общего образования при фундаментальной значимости этой сферы. В отличие, к примеру, от сферы щгофессионального образования, где это решение имело преимущественно технологический характер и потому продвигалось опережающими темпами; субъективные - давление на общественное и общественно-педагогическое сознание традиционного технократического образа советского ГОСТа с его железной, непререкаемой, мелочной регламентацией всего и вся; сохраняющееся в массовом педагогическом сознании преобладание установок традиционной, воинствующе консервативной авторитарной педагогической системы с ее имманентным недемократизмом, неизбывной склонностью к унификации, централизму и неприятием вариативной, плюралистической образовательной практики; господство предметно-академического лобби в сфере содержания образования, сконцентрировавшего в своих руках всю работу по подготовке образовательного стандарта и направившего эту работу по ложному, тупиковому пути, без малейшей теоретической проработки проблемы, без всякой оглядки на опыт зарубежной деятельности в данной сфере).

Предложены рекомендации для законодательных групп-разработчиков по совершенствованию подготовки образовательных стандартов.

Предложены десять базовых принципов, составляющих в совокупности принципиально новые концептуальные основания построения образовательного стандарта.

Именно эти основания позволили сделать кардинальный шаг на пути превращения стандарта из механизма консервации содержания школьного образования в механизм обновления, развития этого содержания.

Определен обязательный минимум содержания основных образовательных программ, определены функции обязательного минимума содержания основных образовательных программ.

В контексте модернизации отечественного образования зафиксированы следующие генеральные цели стандарта:

Определены возможности образовательного стандарта, как фундаментального обретения, для учащегося, учителя, школы.

Представлена трехкомпонентная модель образовательного стандарта.

Определены организационно-педагогические условия проектирования и внедрения образовательных стандартов в общее среднее образование.

Определена технология разработки образовательного стандарта с участием всех заинтересованных сторон - участников образовательного процесса на всех этапах (собственно разработка; многоэтапная экспертиза; экспериментальная апробация; конкурсное утверждение; введение в практику и сопровождающий мониторинг).

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Аркадьев, Аркадий Гельевич, Москва

1. Закон Российской Федерации «Об образовании» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 12-ФЗ от 13 января 1996 года). -М.: Изд-во «Ось-89», 1998.

2. Закон о развитии образования в г. Москве. 2001.

3. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года.-М., 2001.

4. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" № 71-87 от 25 июня 2002 года// Российская газета. 2002. - № 114(2982).

5. Абрамов А. Образование в политике и политика в образовании // Вестник высшей школы. 1992. № 1., с. 8-11.

6. Абрамов А., Новичков В. Образование в контексте антикризисной политики // Народное образование. 1993. № 6., с. 31-37.

7. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы М. Политиздат, 1985. 209 с.

8. Алексеев Н.Г. Принципы и критерии экспертизы программ развития образования. Вопросы методологии, М.: 1994, №№ 1,2.

9. Алферов Ж.И., Садовничий В.А. Образование для России XXI века. В сб./ Образование, которое мы можем потерять./Под общей редакцией ректора МГУ академика В.А. Садовничего. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова; Ин-т компьютерных исследований, 2002, с. 17-24.

10. Алферов Ю.С. Организация управления образованием в США // Социально-политический журнал. 1998. № 3. с. 17-20.

11. Алферов Ю.С. Роль общественности в управлении образованием в зарубежных странах // Педагогика. 1994. № 3. с. 14-19.

12. Аксенов В.В. Национальный путь развития. М.: Изд-во газеты «Патриот», 1999. 36 с.

13. Анализ результатов профессионально-общественного обсуждения проекта федерального учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений. Э.Д. Днепров, А.В. Баранников, А.Г. Аркадьев. М. 2003. 35 с.

14. Ю.Антонов В.А. и др. Тестирование по математике в системе непрерывного образования: Тезисы докладов на Всерос. науч.-метод. Конференции по материалам программы «Университеты России». Пермь: Изд-во ПТУ, 1994. с. 48-56.

15. П.Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Минимум ушедшей эпохи // «Учительская газета» (21), 2001.

16. Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Расчетный учебный план общеобразовательных учреждений Российской Федерации. Проект. Издательство Института новых образовательных систем. М., 2002.

17. З.Аркадьев А.Г. Сравнительные таблицы базисных учебных планов. -Издательство Института новых образовательных систем. М., 2003.

18. Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Стандарт с вектором в будущее // «Учительская газета» (4), 2002.

19. Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Стандарт на «вчера», «сегодня» и «завтра». Издательство Института новых образовательных систем. М., 2002.

20. Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Базовые концептуальные подходы к разработке образовательного стандарта / Временный научный коллектив «Образовательный стандарт» Минобразования России. -Издательство Института новых образовательных систем. М., 2002.

21. Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Его величество каррикулум. -Издательство Института новых образовательных систем. М., 2002.

22. Аркадьев А.Г., Днепров Э.Д. Образовательный стандарт: зарубежный и российский опыт. -Издательство Института новых образовательных систем. М., 2002.

23. Аркадьев А.Г., Кривошеее В.Ф. Министр-реформатор. / Редактор-составитель А.Г. Аркадьев. Издательство Института новых образовательных систем. М., 2002.

24. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика наблюдения как познавательный процесс // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. с. 31-38.

25. Аттестация и аккредитация общеобразовательных учреждений: Рекомендации по подготовке к проведению. Пермь: ПОИПКРО, 1999. 37 с.

26. Афанасьев В.В. Моделирование формирующих каналов систем управления. М. АТСО. 1997. 88 с.

27. Афанасьев В.В. Особенности управления педагогическими системами в процессе их развития. М. АТСО. 2002. 126 с.

28. Бабанский Ю.К. О совершенствовании методов, форм и средств обучения в свете требований реформы школы. М.: АПН СССР. 1985. 47 с.

29. Бакурадзе А.Ф. Ведущий мотив достижение успеха. // Директор школы, - 1999. - № 6 - С. 20-24.

30. Баранников А.В. Основные направления образовательных реформ иизменения законодательства в области образования / Стандарты и мониторинг. М.: 1999, № 6, с. 11-33.

31. Байденко В.И. Образовательный стандарт: теоретические и концептуальные основ (Опыт системного исследования). Автореф. дисс. докт. пед.наук. М., 1999. 33 с.

32. Белая книга российского образования. М. МО РФ. 2000. 214 с.

33. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М., Мысль. 1991. 173 с.

34. Беспалько В.П. Не пора ли менять стратегию образования / Педагогика 2001, № 9. с. 44-49.

35. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж:

36. Бестужев Лада И.В. Школа XXI века: размышления о будущем // Педагогика. - 1993. - № 6. - С. 103-112.

37. Блонский П.П. Избранные педагогические сочинения. В 2-х тт. Т. 1 -М.: Педагогика. 1981.

38. Болотов В.А., Сериков В.В. Компетентностная модель: от идеи к образовательной программе. М. МО РФ. 2003. 43 с.

39. Бортникова Т.С. Обзор международных стандартов в области управления качеством программных средств // Оценка качества программных средств учебного назначения. Сб. докл. первого научн.-практ. сем. М. Пущино, 1995. с. 48-54.

40. Бочкарев В.И. Концепция демократизации управления общим образованием в России. Изд. 3-е. М.: ИОСО РАО, 2004. 100 с.

41. Валицкая А.П. Современные стратегии образования: варианты выбора // Педагогика. 1997. № 2. с. 31-3640.51-57.

42. Вербицкий А.А. Проблемы становления новой образовательной парадигмы // Система обеспечения качества в дистанционном образовании. Сб. Жуковский: МИМЛИНК, 2001. с. 171-178.

43. Веселов Г.П. Общество будущего формирует школа. М., ИОО МО РФ. 2003. 207 с.

44. Воскресенская Н.М. Поиски государственных образовательных стандартов за рубежом. М., Педагогика. 1998. 124 с.

45. Вульфсон Б.Л. Западно европейское образовательное пространство XXI века: прогностические модели / Педагогика 1994, № 2. с. 43-54.

46. Галаган А.И. Сравнительная характеристика принципов образовательной политики России и некоторых зарубежных стран // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. с. 23-28.

47. Гершунский Б.С. Стратегические приоритеты развития образования в России // Педагогика. 1996. № 5. с. 38-42

48. Гершунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. М.: Флинта. 1999. 217 с.

49. Гершунский Б.С. Образовательно-педагогическая прогностика. М. Флинта-Наука. 2003. 205 с.

50. Гершунский Б.С. Философско-методологические основания стратегии развития образования в России. М., Педагогика. 1993. 289 с.

51. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., Педагогика. 1995. 175 с.

52. Глобальные тенденции развития до 2015: диалог о будущем с неправительственными экспертами. Доклад Нац. Разведывательного совета США, 2000 г. В кн.: «Реформирование России: от мифов к реальности». Т. II. М., РИЦ ИСПИ РАН, 2001, 250 с.

53. Государственная доктрина образования в Российской Федерации: Проект // Обозреватель. 1998. № 9. с. 5-44.

54. Грачев В. А., Буслов Е.В. Перспективы формирования образовательного права в РФ // Проблемы развития отечественного и международного законодательства в образовании. III Межд. науч.практ. конф. Ч. I. М., 1998- 17 с.

55. Григорьян Э.Р. Российская система образования сегодня: силы за и против реформирования // Кентавр. 1995. № 1. с. 8-14.

56. Громыко Ю.В. Проектирование и программирование развития образования. М., Педагогика. 1996. 217 с.

57. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., Педагогика. 1996. 304 с.

58. Джуринский А.Н. Право на образование в современном мире / Педагогика. 1998, № 3. с. 21-28.

59. Джуринский А.Н. Сравнительная педагогика. М., РАО. 1998. 121 с.

60. Дмитриев Д. Ответственность государства за образованность граждан //Народное образование. 1996. № 10. с. 8-14

61. Днепров Э.Д. Модернизация российского образования императив современной образовательной политики. Модернизация российского образования. Документы и материалы. М., ГУ - ВШЭ. 2002. с. 284-331.

62. Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра». М., ИОО МО РФ. 1996. 26с.

63. Доклад Всемирного банка по вопросам образования / Перспективы. 1998, № 2. с. 6-9.

64. Долженко О.В. Философия образования. М., Педагогика. 1998. 317 с.

65. Дорофеева Л.А., Семенова М.В. Московское образование в документах. / Под редакцией Курнешовой J1.E. / М., МДО. 2002. 208 с.

66. Дубовицкая Т.Д. Контексты содержания образования и их дидактическая интерпретация. М., МО РФ. 2003. 184 с.

67. Ермольева Э.Г. Комплекс национальных программ «Новая школа XX века» в Аргентине / Педагогика. 1985, № 2. с. 52-61.

68. Ефремов А.В. Управление качеством образования сельской школы. ИОО МО РФ. 2002. 208 с.

69. Задачи Закона Российской Федерации "Об образовании": Шкатулла В.И., Смолин О.Н., Широбоков С.М., Утенков В.М. Проблемы функционирования и развития законодательства об образовании. М.: Издание Государственной Думы, 1999. С. 39-70.

70. Закон «О развитии образования в г. Москве». М. МДО. 48 с.

71. Закон Российской Федерации «Об образовании» // Вестник образования, 1992. № 11.

72. Ильин И.А., Легостаев И.И. Основные принципы создания системы государственных минимальных социальных стандартов. / Система минимальных социальных стандартов. «TACIS».-M.1998.

73. Инновационное обучение и наука: Научн.-аналит. Обзор. М., Наука.1992. 81 с.

74. Инновационные процессы в школе: организация и управление. -Владимир, ВПУ. 1995. 194 с.

75. Каким должен быть образовательный стандарт. Теоретические подходы к разработке стандарта общего образования./ Под ред. Л.П.Кезиной, В.Д.Шадрикова. М., 2002. 175 с.

76. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., Наука. 1995. 217 с.

77. Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике. Рига, 1995. 217 с.

78. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в современной зарубежной школе / Педагогика. 1994, № 5. с. 43-49.

79. Кларин М.В. Технология обучения: идеал и реальность. Рига: Эксперимент, 1999. 175 с.

80. Клепиков В.З. О реформе образования в Китае / Педагогика. 2001, № 9. с. 44-50.

81. Ковалева Г.С. Состояние российского образования (по результатам международных исследований) / Педагогика. 2000, № 2. с. 48-59.

82. Ковина Т.Е. Аттестация педагогических кадров как средство управления системой образования в регионе: Автореф. дисс. канд. пед. наук СПб., 1997. 21 с.

83. Концепция Федеральных компонентов Государственного образовательного стандарта начального, общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. М.: МО РФ, 1996. 48 с.

84. Кривошеев В.Ф. Развитие российского образования в условиях динамично изменяющейся социально-экономической среды: состояние, пути решения, перспективы. М., ИОО МО РФ, 1998. 148 с.

85. Кривошеев В.Ф. Управление модернизацией российского образования. М.: ИОО МО РФ. 100 с.

86. Кривошеев В.Ф. Концепция новой 12-летней общеобразовательной средней школы. М., ИОО МО РФ, 1995. 51 с.

87. Кричевского. СПб.: СПбГУПМ, 2001. - с. 23-26.

88. Кричевский В.Ю. Очерки истории и теории управления образованием. СПб.: СПб ГУПМ, 2001. 318 с.

89. Кричевский P.JI. Если вы руководитель. - М.: Дело, 1996. 175 с.

90. Легостаев И.И. XXI век образование и российская национальная идея (социально - педагогический аспект). - М.: РИЦ «Альфа» МГОПУ, 2001. 128 с.

91. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М., ИОСО РАО. 1991. 175 с.

92. Лихачев Б.Т. Реформаторство в российском образовании: прожекты и результаты // Педагогика. 1996. № 6. с. 8-12.

93. Материалы к заседанию Государственного Совета Российской Федерации // Российское образование к 2001 году. Аналитический обзор. М., 2001.

94. Материалы к заседанию Государственного Совета Российской Федерации // Зарубежный опыт в образовании. Аналитический обзор. М., 2001.

95. Матрос Д.Ш., Полев Д.М., Мельникова Н.Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. М.: Педагогическое общество России, 1999. 75 с.

96. Международные стандарты. «Управление качеством продукции». ИСО 9000-Ис0 9004, ИСО 8402. М.: Изд-во стандартов, 1988.

97. Мильнер Б. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. № 9. с. 8-12.

98. Модернизация российского образования. Документы иматериалы. М. ВШЭУ, 2002. 329 с.

99. Национальная доктрина развития Российского образования // Народное образование, 1996, № 7. с. 4-15.

100. Никандров Н.Д. Россия: ценности общества на рубеже XXI века. М.: Мирос, 1997. 45 с.

101. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М., РАО. 2000. 127 с.

102. Никитин И.Г., Чарный Б.М. Инспектирование субрегиональных и институциональных образовательных систем. Пермь, 1996. 104 с.

103. Никитина JI.B. Демократизация учебного процесса. М., ИОО МО РФ. 2004. 17 с.

104. Об утверждении Федеральной программы развития образования: Федеральный закон РФ от 10.04.2000. № 51-ФЗ // Вестник образования. 2000. № 12.

105. Обзор образовательной политики. Высшее образование и исследования в Российской Федерации. М., ГУВШЭ. 2000. 58 с.

106. Образовательный стандарт: инструмент консервации или развития образования / Под ред. Э.Д. Днепрова, Редактор-составитель А.Г. Аркадьев / Временный научный коллектив «Образовательный стандарт» Минобразования России. М., 2003.

107. Образовательный стандарт глазами разработчиков. / Под ред. А.Г. Аркадьева, Э.Д. Днепрова и В.Д. Шадрикова. Временный научный коллектив «Образовательный стандарт» Минобразования1. России. М, 2002.

108. Образовательная политика для демократического гражданства и социальной сплоченности: вызовы и стратегии для Европы / Стандарты и мониторинг в образовании. 2000, № 6. с. 5-17.

109. Орлов А. А. Мониторинг Инновационных процессов в образовании //Педагогика, 1996. 275 с.

110. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы. Сборник официальных материалов. М., Политиздат. 1984. 275 с.

111. Педагогический энциклопедический словарь. Под ред. Б.М. Бим-Бад. М., Большая российская энциклопедия. 2002. 527 с.

112. Подуфалов Н.Д. Реформирование образования и национальная безопасность //Высшее образование в России. 1997. № 4.

113. Положение о порядке аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений: Приказ Министерства общего и профессионального образования РФ. 22.05.98. № 1327.

114. Попов М.С. Взаимодействие федеральной и региональных программ развития образования на современном этапе. М., ИОО МО РФ. 2004. 14 с.

115. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. № 640 «Об утверждении Порядка разработки, утверждения и введения в действие государственного образовательного стандарта послевузовского профессионального образования».

116. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. № 224 «О проведении эксперимента по совершенствованию структуры и содержания общего образования».

117. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 119 «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена».

118. Поташник М.М. Диссертации по управлению образованием. Состояние, проблемы, современные требования. М.: Новая школа, 1998. 29 с.

119. Поташник М.М. Управление развитием образовательного учреждения // Педагогика. 1995. № 2. с. 14-21.

120. Принципы обучения организаторов народного образования всистеме повышения квалификации: Методические рекомендации / Под ред. В.Г. Онушкина. М., Педагогика. 1991. 394 с.

121. Приоритетные направления развития педагогических и психологических исследований. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2004. 72 с.

122. Проблемы образования в контексте общего процесса модернизации России // Педагогика. 1996. № 5. с. 17-24.

123. Прогностические модели систем образования в зарубежных странах. М., Педагогика. 1994. 219 с.

124. Пуденко Т.И. Участие общественности в модернизации управления образованием на муниципальном уровне. М., ИОО МО РФ. 2004. 21 с.

125. Пушкин В.Г. Системное мышление и структуры целеполагания. В кн.: Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985. 287 с.

126. Пушкин В.Г. системно-кибернетический подход в социальном познании. Детерминация в социальном познании. JL, ЛГУ. 1983. 125 с.

127. Равен Д. Педагогическое тестирование: Проблемы, заблуждения, перспективы / Пер. с англ. М.: «Когито-Центр», 1999. 89 с.

128. Развитие образования в России. Федеральная программа (система среднего, высшего, послевузовского, профессионального и соответствующего дополнительного образования). Госкомвуз России, 1996. 274 с.

129. Разумный В.А. Система образования на рубеже третьего тысячелетия / Русское богатство. № 2, 1997. 37 с.

130. Региональный стандарт математического образования для г. Перми / Под ред. Пехлецкого И.Д. и Хеннера Б.К. Пермь, 1995. 58 с.

131. Редько Л.Л. Управление качеством непрерывного уровневогопедагогического образования в условиях формирования региональных образовательных систем. Автореф. дисс. д-ра пед. наук. Москва., 2001. 46 с.

132. Редько JI.J1. Реформирование региональных образовательных систем как фактор повышения качества образования. Ставрополь. СРГПИД. 2001. 78 с.

133. Реформы образования в современном мире. М., Педагогика. 1995. 314 с.

134. Родионов Б.У., Татур А.О. Стандарты и тесты в образовании. М., Педагогика. 1995. 118 с.

135. Роль общественности в управлении образованием в зарубежных странах // Педагогика. 1994. № 3. с. 5-7.

136. Россия 2015: оптимистический сценарий. М., 1999, с. 84.

137. Российская педагогическая энциклопедия (Гл. редактор В.В. Давыдов. М.: Большая российская энциклопедия, 1993.

138. Российская общеобразовательная школа: проблемы и перспективы М.: ИОСО РАО, 2001. 115 с.

139. Российская образовательная политика / Народное образование, 2001, №6.

140. Рыжаков М.В. Образование как сложная открытая нелинейная самоинициирущая система / Стандарты и мониторинг. 2000, № 1. 45 с.

141. Рыжаков М.М. Чему учит история (как не надо реформировать содержание образования / Стандарты и мониторинг в образовании)3. с. 17-25.

142. Садовничий В.А. О национальной доктрине образования в Российской Федерации. М., МГУ. 2000. 19 с.

143. Свенцицкий A.JI. Социальная психология управления. JL: Изд-во1. ЛГУ, 1986.216 с.

144. Севрюк А.И. Качество в образовании. Проблемы, модели, технологии. Пермь. 2000. 164 с.

145. Севрук А.И. и др. Концепция управления качеством образования. Пермь, 1997. 68 с.

146. Севрук А.И. и др. Тесты итоговой аттестации учащихся 9-х классов. Пермь.: Изд-во ПОИПКРО, 1998. 37 с.

147. Севрук А.И. Качество образования в аспекте философии управления. Пермь. ПОИПКРО. 1998. 117 с.

148. Севрук А.И. Пермский университет как региональный центр технологий педагогического тестирования. Пермь: ПТУ, 1996. 85 с.

149. Севрук А.И. Формы тестовых заданий: Педагогические тесты. Пермь: ПОИПКРО, 1997. 46 с.

150. Севрук А.И. Централизованное тестирование в системе областного образовательного мониторинга: Тезисы материалов Всероссийской конференции «Развитие системы тестирования в России». М.: Прометей, 1999. 218 с.

151. Семеко Г.В. Система образования в России на пороге реформы // Экономика образования. 2000. № 1. с. 8-14.

152. Сергеев И.С. Образовательная среда региона: проблемы диагностики и управления. М., ИУ РАО. 2004. 24 с.

153. Сергеев К.А., Соколов А.И. Логический анализ форм научного поиска. Л., ЛГУ. 1986. 49 с.

154. Сидакова Р.Ф. Совет учителей лицея заседает еженедельно. М., ИУ РАО. 2004. 27 с.

155. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. М., МОПУ. 1997. 184 с.

156. Скугарев В.Д., Федулов А. А., Щербаков О.В. Автоматизированные системы управления. М., ВШЭ. 1981. 114 с.

157. Слепенков И.М. Методологические принципы и методика конкретно-социологического исследования. М., ИСИ РАН. 1974. 145 с.

158. Смолин О.Н. Стандарты и мониторинг в образовании. 2001 -№ 1 (Стратегия образования). С. 5-16.

159. Смолин О.Н. Образование и национальная безопасность // Свободная мысль. 1996. № 11. с. 17-25.

160. Совершенствование обучения руководящих педагогических кадров в системе повышения квалификации/ Под ред. Е.П. Тонконогой. Л.: НИИ ООВ, 1984. 245 с.

161. Содержание образования в двенадцатилетней школе. / Под ред. А.Ф. Киселева. М., ИОСО РАО. 2000. 24 с.

162. Содержание образования в полиэтничной России в современных условиях. Москва., ИНПО МО РФ. 2003. 48 с.

163. Солдаткин В.И. Основы открытого образования. М., РГИОО. 2002. 674 с.

164. Сотворчество в управлении образованием/ Под ред. С.Ю. Степанова, Г.А. Разбивной. -Петрозаводск-Москва, 1993. 123 с.

165. Социальное управление. Курс лекций. М., Педагогика. 2000.150 с.

166. Социальное управление: словарь-справочник. М., Наука. 1994. 220 с.

167. Социально-педагогические основы школьного самоуправления. Материалы международной научно-практической конференции, г. Москва, 13-14 мая 1999 г. Отв. редактор В.И. Бочкарев. М.: ООО «Педагогика», 1999. 134 с.

168. Социология. Практикум. М., Наука. 1993. 125 с.

169. Сравнительный анализ содержания общего образования. / Под ред. А.Г. Аркадьева и Э.Д. Днепрова. Временный научный коллектив «Образовательный стандарт» Минобразования России. М., 2003.

170. Сравнительные таблицы базисных учебных планов. М., МДО. 2003.30 с.

171. Степанов С.Ю., Маслов С.Н., Яблокова Е.А. Управленческая инноватика: рефлепрактические методы. -М., 1993. 121 с.

172. Степанова Т. А. Государственно-общественная система управления качеством образования в регионе. Автореф. дисс. д-ра пед. наук. М., 2003. 41 с.

173. Степанова Т.А. Управление качеством образования в регионе: государственно-общественный подход. М.: ИПСР РАО. 2002. 150 с.

174. Степанова Т. А. Социальная адаптация учащихся профессиональных училищ: проблемы управления. Ярославль. ИПК.1996. 250 с.

175. Степанова Т.А. Теоретические основы управления качеством общего среднего образования в сельском социуме. М.: ИПСР РАО. 2003. 225 с.

176. Стрекалова Н. Стратегия развития образовательного учреждения// Новые знания. 2000. - № 2. - С.29-33.

177. Стрижев А.Н. Совершенствование системы управления качеством общего образования на муниципальном уровне. М.: НЦиМО, 2001. 100 с.

178. Сухобская Г.С. Психология в управлении. СПб.: ГУПМ, 1999. 175 с.

179. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. -М.: Прогресс, 1973. 75 с.

180. Сыченкова Г.А. Вопросы школоведения. М.: Просвещение, 1982. 200 с.

181. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1975.- 125 с.

182. Татьяченко Д.В., Воровщиков С.Г. Управление качеством образования: вхождение в проблему. Челябинск, 1995. 220 с.

183. Типовое положение об аттестации педагогических и руководящих работников государственных, муниципальных учреждений и организаций образования РФ: Приказ МО РФ. 17.06.93. №256.

184. Тищенко Н.М. Введение в проектирование систем управления. М., Просвещение. 1986. с. 130.

185. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации // Философия, наука, цивилизация. М.: Изд-во «ЭдиториалУРСС», 1999. 300 с.

186. Третьяков П.И. Управление школой по результатам. М.: Новая школа, 1998. 50 с.

187. Трошева Т.Б., Севрук А.И., Латыпова Н.Р. Тесты итоговой аттестации по русскому языку: Учебное издание. Пермь: Изд-во ПОИПКРО, 1999. 50 с.

188. Управление, современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н. Тихонова. М.: Вита-пресс,1998. 200 с.

189. Управление развитием школы: пособие для руководителей общеобразовательных учреждений/ Под ред. М.М. Поташника, B.C. Лазарева. -М.: Новая школа, 1995.

190. Управление современной школой. Пособие для директоров школ /Под. ред. М.М. Поташника. -М., 1992.

191. Ушаков К.М. Проблемы управления народным образованием в переходный период // Народное образование. 1993. № 6.

192. Ушинский К.Д. Собр. соч. Т. 10. С. 436-437, 440.

193. Федеральный компонент государственного стандарта общегообразования. Часть I. Начальное общее образование. Основное общее образование. / Под ред. А.Г. Аркадьева и Э.Д. Днепрова. -Центр образовательного законодательства Минобразования России. М., 2004.

194. Федеральный компонент государственного стандарта общего образования. Часть П. Среднее (полное) общее образование. / Под ред. А.Г. Аркадьева и Э.Д. Днепрова. Центр образовательного законодательства Минобразования России. М., 2004.

195. Федеральный базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений Российской Федерации. М., 2003.

196. Федеральная целевая программа «Создание системы открытого образования в России» (проект) // Дистанционное образование. 2000. № 1.

197. Федеральный закон «Об образовании». М., 2000.

198. Филиппов В.М. Несколько слов о состоянии и перспективах развития образования // Alma mater. 2000. № 8. 100 с.

199. Филиппов В.М. Новая стратегия развития образования в России // Экономика образования. 2000. № 1. 175 с.

200. Филиппов В.М. Реформы образования. Аналитический обзор. М., Центр сравнительной образовательной политики. 2003. 303 с.

201. Халимов Д.Н. Комплексный метод повышения ответственности участников образовательного процесса. М., ИОО МО РФ. 2004. с. 23-40.

202. Хентце И. Стратегическое управление технологией: международный аспект // Проблемы теории и практики управления. 1990. № 1.

203. Чернышов В.О. Принципы и концептуальные основы системного подхода. Красноярск., 1992. 180 с.

204. Чистякова JI. А. Проблемы и перспективы развития региональной образовательной программы. М., МДО. 2004. 100 с.

205. Шадриков В.Д. Философия образования и образовательная политика. М., 1993. 200 с.

206. Шакуров Р.Х. Психология перестройки. Казань: Татарское книжное издательство, 1988. 250 с.

207. Шакуров Р.Х. Социально-психологические основы управления: руководитель и педагогический коллектив. М.: Просвещение, 1990. 150 с.

208. Шамова Т.И., Тюлю Г.М., Литвиненко Э.В. Оценка управленческой деятельности руководителем школы: Методическое пособие. Вологда: ВИПКППК, 1995. 100 с.

209. Шамова Т.И., Третьяков П.И., Капустин Н.П. Управление образовательными системами. М.: Владос, 2001. 200 с.

210. Шамова Т.И. и др. Управление образовательными системами: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб, заведений. М.: Издат. центр "Академия", 2002. 200 с.

211. Шеварев А.В. Технология творческого решения проблем (эвристический подход). Белгород. 1995. 100 с.

212. Шевелева С.С. Открытая модель образования (синергетический подход). М.: Магистр, 1997. 75 с.

213. Щекин Г.В. Основы кадрового менеджмента. Психология управления персоналом. Киев, 1994. 150 с.

214. Шепель В.М. Человеческая компетентность менеджера. М.: Народное образование, 1999. 125 с.

215. Шепель В.М. Управленческая психология. М., 1984. 225 с.

216. Шепель В.М. Управленческая этика. М., 1989. 200 с.

217. Шильцова И.В. Зачем и кому необходим совет в образовательном учреждении? М., МДО, 2004. 25 с.

218. Ширяев В.И., Панов С.А., Панов Б.М. О некоторых задачах управления образовательным процессом в современных условиях. -М., 2002.

219. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. М.: Педобщество России, 1999.

220. Шкоркина Л.Г. Проблемы и перспективы демократизации управления системой образования в России. М., ИОО МО РФ. 2004. с. 15-35.

221. Шукшунов В.Е. Новая роль, место и миссия образования в развитии общества в XXI веке. М.: МАН ВШ, 1998.

222. Шукшунов В.Е. Методология подготовки и проведения реформ национальной системы образования. М.: МАН ВШ, 1998.

223. Шукшунов В.Е., Овсянников А.А. Стратегия и тактика реформирования системы образования в России. М.: МАН ВШ, 1998. 125 с.

224. Эксперимент: требования к уровню подготовки выпускников. Обязательный минимум содержания образования. Москва. «Просвещение». 2001. 175 с.

225. Юсуфбекова Н.Р. Общие основы Ядов В.А.

226. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: Аспект Пресс, 1996. 200 с.

227. Яковлев Н.С. Записки директора школы. М.: Педагогика, 1987. 130 с.

228. Bennet R. European Business. Edinburg: Pearson Education, 1996.

229. Berne E. Games People Play: The Psychology of Human Relations. Harmonsworth: Penguin books, 1980.

230. Crawford M., Kydd L., Riches C. Leadership and Teams in Educational Management. London: Open University Press, 1997.

231. Competence: Inquiress into its Meeting and Acquisition in Educational Settings/Ed. E.C.Short. -N.Y.: Ind.Univ.Press of America. 1984.

232. Carnoy M., Levin H.M. Schooling and Work in the Democratic State. Stenford, Calif, 1985.

233. Dewey D. Democracy Education: An Introduction to Philosophy of Education.-N.Y., 1983.

234. Donaldson G., Sanderson D.R. Working Together in Schools: a Guide for Education. London: A.Corwin Press Publications, 1997.

235. Donaldson Т., Werhane P.H. Ethical Issues in Business. 5th ed. -Edinburg: Pearson Education, 1996.

236. Educating Americans for the 21th Century. Wash., 1995.

237. Esp D. Competence's for School Managers, 1993.

238. Early P. The School Management Competence's Project. Standards for School Management, 1992.

239. Fayol H. General and Industrial Management. London: Pitman, 1949.

240. Fantini M.D. Regaining Excellence in Education. Columbus: Menial: ABelland Howel, 1996.

241. Harper H. Management in Further Education. London: David Fulton Publishers, 1997.

242. Harris A., Bennet N., Preddy M. Organizational Effectiveness and Improvement in Education. London: Open University Press, 1997.

243. Johnston W.B., Packer A.H. Worldforce 2000. Indiana, 1999.

244. Kydd L., Crawford M., Richers C. Professional Development for Educational Management. London: Open University Press, 2000.

245. Kearns D.T. An Education Recovery Plan for America// Phi Delta Kappan. 1999. - Vol.69. - N 8. - P.565-570.

246. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. N.Y.:1. Harper&Row, 2002.

247. Maslow A.H. Motivation and Personality. N. Y., 2001.

248. Pinchot G., Pinchot E. The Intelligent Organization. San-Francisco: Berret-Kochler, 1996.

249. Preddy M., Glatter R., Levatic R. Educational Management: Strategy, Quality and Resources. London: Open University Press, 2000.

250. Pulliam J.D. History of Education in America. Columbs.e.a.: A.Baell&Howell, 1998.

251. Parelius P.H., Parelius A.P. The Sociology of Education. N.Y.: Prentice Hall, 2001.