Организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе

Деменева, Надежда Валерьевна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе

Автореферат

Автор научной работы: Деменева, Надежда Валерьевна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Пермь
Год защиты: 2010
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе"

4693

На правах рукописи

Деменева Надежда Валерьевна

Организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин

в вузе

13.00.01 Общая педагогика, история педагогики и образования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

- 2 ЛЕИ 2010

Киров-2010

004614608

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный педагогический университет» на кафедре педагогики

Научный руководитель доктор педагогических наук, профессор

Плотникова Евгения Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, доцент

Ходырева Елена Анатольевна (ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»)

кандидат педагогических наук, доцент Соловьёва Юлия Викторовна (ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет»)

Ведущая организация ГОУ ВПО «Пермский государственный

университет»

Защита состоится 24 декабря 2010 года в 11.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.041.01 при ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет».

Текст автореферата размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» http://www.vshu.kirov.ru

Автореферат разослан «_» ноября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Рудницкая Е. Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Разобщённость и конфликтность современного общества, проявляющиеся в неумении преодолевать социальные и межчеловеческие противоречия, препятствуют успешному социально-экономическому и политическому развитию страны. Поэтому перед высшим образованием России стоит задача по подготовке специалистов, обладающих не только хорошими знаниями и умениями в профессиональной области, но и способных прийти к согласию в спорных вопросах, готовых в ходе конструктивного диалога разрешать возникающие проблемы.

В последнее время получение высшего образования становится социальной нормой, приобретает массовый характер. При этом значительная часть студентов воспринимает получаемое образование только как средство повышения в будущем своего социального статуса, когда цель овладения профессией играет второстепенную роль, а иногда отсутствует. Такой выпускник лишь усилит имеющиеся в обществе противоречия. Выход из создавшейся ситуации мы видим в обращении и внедрении в теорию и практику работы вуза диалогового образования. Это находит подтверждение в работах М. М. Бахтина, В. С. Библера, М. Бубера, А. А. Бодалева, С. Ю. Курганова, Е. О. Галицких, В. В. Горшковой, В. В. Серикова, С. Н. Батраковой, Л. Буха-ревой. В работах этих учёных диалог имеет личностную направленность, является средством развития личности, важным фактором организации обучения. Анализ работ посвященных диалогу, а также опыт работы в вузе привели нас к понятию образовательного диалога.

Наряду со всем сказанным отметим, что в системе высшей школы происходит переход к культуротворческой, гуманитарной парадигме образования, требующей от преподавателя установления субъект-субъектных отношений, возможных только в процессе диалогового взаимодействия. Однако, в настоящее время, в практике работы вуза можно наблюдать множество примеров монологичной позиции преподавателя, его крайней авторитарности, выступающего обладателем истины, не подвергающейся сомнению. Особенно ярко это проявляется в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин, где, как считают многие, нет места диалоговому взаимодействию, так как содержание этих дисциплин предполагает строгое, последовательное, научное изложение учебного материала.

Для современного студента большую роль играет его профессиональное становление — техническая грамотность, творчество, активность, умение работать в команде, профессиональная мобильность. На наш взгляд, формирование такой личности невозможно в монологичной образовательной среде.

Несмотря на большое число работ, посвященных проблеме диалога, в частности, организации диалога в гуманитарном образовании (Е. О. Галицких), мы не обнаружили исследований по организации диалога в естественнонаучном образовании высшей школы.

Таким образом, необходимость исследования организации образовательного диалога в условиях обучения вуза вызвана потребностью разрешения следующих противоречий:

- между потребностью общества в выпускниках, готовых вести социальный и межличностный диалог, и недостаточной готовностью современной системы высшего образования к подготовке такого специалиста;

- между переходом высшей школы к гуманитарной парадигме образования, возможной в условиях диалогового взаимодействия, и преобладанием монологичной модели образования в процессе преподавания естественнонаучных дисциплин;

-между необходимостью организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе и отсутствием технологии образовательного диалога, учитывающей специфику таких дисциплин;

-между потребностью студента в профессиональном становлении и недостаточным умением преподавателя и студента организовывать образовательный диалог и в нём участвовать.

Проблема исследования: как организовать образовательный диалог при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе для обеспечения профессионально-личностного становления будущего специалиста и повышения эффективности его обучения.

Данная проблема определила выбор темы исследования: «Организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе».

Объект исследования: процесс организации образовательной деятельности студентов при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе.

Предмет исследования: образовательный диалог при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе.

Цель исследования: теоретически обосновать, разработать и диагностировать эффективность технологии образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе для обеспечения профессионально-личностного становления будущего специалиста и повышения эффективности его обучения.

Гипотеза: организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе будет обеспечивать профессионально-личностное становление будущего специалиста и эффективность его обучения, если:

-раскрыты теоретико-методологические основы образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

-выявлены педагогические условия организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

- разработана технология образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

- преподаватели вуза освоили и применяют технологию образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе.

Исходя из сформулированной цели и выдвинутой гипотезы, были поставлены следующие задачи:

- раскрыть теоретико-методологические основы образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

- выявить педагогические условия организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

- разработать технологию образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, направленной на профессионально-личностное становление будущего специалиста и повышение эффективности его обучения;

-экспериментально проверить эффективность организованного образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе.

Теоретико-методологические основы исследования.

- Философские идеи о сущности диалога (М. М. Бахтин, В. С. Библер, М. Бубер).

-Идеи диалога в образовании (В.В.Горшкова, Е. О. Галицких, В. В. Сериков, Л. Бухарева, С. Н. Батракова), позволившие определить понятие образовательного диалога.

-Концепция личностно-ориентированного образования (И.С.Якиманская, Е. В. Бондаревская), давшая ориентир на необходимость раскрытия субъектного опыта студентов и дальнейшего его «окультуривания».

-Деятельностный подход (А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн), давший основание рассматривать учебную деятельность как средство формирования личности.

- Концет{ии естественнонаучного образования (И. Ю. Алексашина, В. М. Симонов, Л. Д. Кудрявцев), позволившие выделить проблемы современного естественнонаучного образования.

- Проблемное обучение (М. И. Махмутов, И. Я. Лернер, А. М. Матюш-кин), как среда, позволившая наиболее полно реализовать возможности образовательного диалога.

- Творческий подход в обучении (В. А. Каи-Калик, А. В. Хуторской, В. Я. Ляудис, И. П. Негурэ), позволивший создать в процессе занятия условия для реализации творческого потенциала преподавателя и студентов.

- Личностные характеристики преподавателя, оказывающие влияние на его взаимодействие со студентами (А. А. Леонтьев, И. Ф. Исаев, Н. В. Корепенова, И. М. Хакимзянова, О. И. Щербакова, Г. Б. Скок, Г. Г. Горелова, К. М. Левитан), что привело нас к необходимости сочетания деловых и личностных качеств преподавателя.

-Единство профессиональных и личностных качеств будущего специалист (Л. Бухарева, Л. М. Митина, А. Р. Фонарев, Е. Жукова, В. Сучков, В. Иванов, Е. Корчагин).

Методы исследования.

-Теоретические: анализ психолого-педагогической, дидактической и методической литературы; обобщение и систематизация научного материала

по проблеме исследования; изучение и анализ опыта обучения естественнонаучным дисциплинам; изучение документации; анализ студенческих работ; моделирование; системный метод.

-Экспериментальные: наблюдение; беседа; анкетирование; опытная педагогическая работа; педагогический эксперимент, методы статистической обработки данных.

База исследования. Пермская государственная сельскохозяйственная академия, Пермский филиал Государственного университета Высшая школа экономики.

Этапы исследования. В соответствии с выдвинутой целью, гипотезой и задачами, исследование проводилось в три этапа.

На первом этапе осуществлялся анализ психолого-педагогической, дидактической и методической литературы, накапливался и обобщался практический опыт (2003-2004 гг.).

На втором этапе осуществлялась теоретическая разработка технологии, проведён констатирующий эксперимент (2004-2006 гг.).

На третьем этапе проводился формирующий эксперимент (20062009 гг.).

Научная новизна исследования состоит в том, что

- доказана необходимость организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе как средства профессионально-личностного становления будущего специалиста и повышения эффективности его обучения;

- выявлена специфика образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, заключающаяся в том, что наиболее полноценно образовательный диалог можно реализовать в процессе решения поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач и задач профессиональной направленности;

- выявлен социально-педагогический потенциал образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, состоящий в успешной адаптации в трудовом коллективе; в развитии самостоятельности и, следовательно, творческих способностей студентов; в проявлении студентами своего «я»; повышении конкурентоспособности; учёте уровня подготовленности; контроле качества усвоения знаний; выражении эмоций; реализации гуманистической концепции;

-выявлены педагогические условия организации образовательного диалога: общие условия; условия, относящиеся к деятельности преподавателя; условия, характеризующие деятельность студента;

- разработана и теоретически обоснована модель организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, включающая цели, принципы, содержание, педагогические условия, технологические шаги с описанием деятельности преподавателя и студентов, результаты.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что

- раскрыты теоретико-методологические основы образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе: разработано определение образовательного диалога, выделены принципы его организации, что вносит вклад в теорию естественнонаучного образования;

-представлено авторское определение образовательного диалога, заключающееся в совместном поиске преподавателем и студентами решения поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности;

- разработана технология образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, охватывающая организацию лекционных и практических занятий, самостоятельных работ, форм контроля и способствующая профессионально-личностному становлению будущего специалиста и повышению эффективности его обучения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что

- внедрена технология образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, способствующая профессионально-личностному становлению будущего специалиста и повышению эффективности его обучения;

- разработан УМК по дисциплине «Высшая математика» с учётом специфики образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин и с указанием форм работы при прохождении каждой темы;

- подготовлены и внедрены в учебный процесс методические пособия:

1) Курс лекций по теме «Производная функции», в котором подробно представлен один из вариантов диалога преподавателя и студентов;

2) Текстовые задачи по теме «Производная функции» с представлением рекомендаций преподавателю по организации решения задач в рамках диалога;

3) Задачи профессиональной направленности в курсе высшей математики (для студентов факультета землеустройства и кадастра) с представлением рекомендаций преподавателю по организации решения задач в рамках диалога.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается опорой на современные теоретические положения педагогики высшей школы, проверкой на практике в процессе преподавания дисциплины «Высшая математика» для студентов Пермской государственной сельскохозяйственной академии и «Математический анализ» для студентов Пермского филиала Государственного университета Высшая школа экономики.

но-практической конференции «Методика вузовского преподавания» (Челябинск, 2006), на Колмогоровой« чтениях (Ярославль, 2006, 2007), на Международной конференции «Проблемы историко-научных исследований в математике и математическом образовании» (Пермь, 2007), на международной конференции «Чтения Ушинского» (Ярославль, 2009), на межрегиональном научном семинаре «Формирование культуры научно-исследовательской деятельности» (Киров, 2010).

По теме диссертации имеется 27 публикаций.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Теоретико-методологической основой образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе является разработанное нами определение образовательного диалога, выделенные принципы его организации, что вносит вклад в теорию естественнонаучного образования;

Под образовательным диалогом при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе мы понимаем процесс сотрудничества преподавателя и студентов, совместно ищущих решение поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности, обеспечивающих их профессионально-личностное становление и эффективность обучения.

Нами выделены следующие принципы организации образовательного диалога: принцип оптимизации выбора преподавателем своей педагогической позиции относительно степени использования средств образовательного диалога; принцип гуманистической направленности в условиях организации образовательного диалога; принцип научности в отборе методов обучения; принцип сотрудничества при организации образовательного диалога.

2. Педагогическими условиями организации образовательного диалога являются следующие. Нами выявлены общие условия - гуманизация межличностных отношений (создание атмосферы взаимного уважения между всеми участниками образовательного процесса); открытость (возможность открытого высказывания своего мнения как преподавателем, так и студентами и внесение изменений в учебный процесс в соответствии с этим мнением). Выявлены условия, относящиеся к деятельности преподавателя- планирование, организация, управление и анализ преподавателем как своей деятельности, так и деятельности студентов; оперативность принятия решений (мобильность); педагогическая импровизация; демократический стиль управления. К условиям, характеризующим деятельность студента, мы относим следующие: мотивацию получения знаний и овладения профессией; самодисциплину; воображение, способность удивляться, делать умозаключения.

3. Технология образовательного диалога включает следующие этапы: психологический, мотивационный, постановочный, аналитический, обобщающий, корректирующий, прикладной. На каждом этапе осуществляется взаимодействие преподавателя и студентов.

Концептуальная основа технологии образовательного диалога представляет собой личностно-ориентированную концепцию обучения и идеи

деятельностного подхода. Нами выделены три цели образовательного диалога в вузе: создание на занятии благоприятного психологического климата, обеспечение активности студентов в процессе восприятия информации, организация учебного процесса как особой формы взаимодействия, в котором происходит развитие личности студента. Особеннрсть содержания учебного материала в данной технологии заключается в систематическом использовании поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности. Процессуальная часть технологии осуществляется с помощью эвристической беседы, мозгового штурма, научной дискуссии, полилога.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы из 155 наименований, 43 таблиц, 30 рисунков и 3 приложений. Общий объём работы составляет 213 страниц, из них 177 страниц основного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, сформулированы противоречия, поставлена проблема, определены тема, объект, предмет, цель и гипотеза исследования, поставлены задачи; определены теоретико-методологические основы исследования; указаны база и методы педагогического исследования; перечислены этапы исследования; раскрыта научная, теоретическая и практическая значимости; указаны достоверность и обоснованность результатов исследования; указаны сфера апробации и внедрения полученных результатов; сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе» раскрыта сущность образовательного диалога; проанализирована проблема формирования личности и личностного взаимодействия в учебно-воспитательном процессе вуза; сформулированы цели организации образовательного диалога; выделены принципы организации образовательного диалога; выделены критерии, на основе которых диалог признаётся образовательным; рассмотрены особенности естественнонаучного образования в вузе.

При выявлении сущности диалога мы опирались на понимание диалога, представленное М. Бубером, В. С. Библером, С. Ю. Кургановым, А. А. Бо-далевым, Е. О. Галицких, В. В. Сериковьм, С. Н. Батраковой. М. Бубер указывает на то, что диалог не ограничивается общением, он представляет собой отношение людей друг к другу. В диалоге должна присутствовать взаимная направленность внутреннего действия. Основное движение в диалоге - это обращение. В. С. Библер рассматривает диалог в контексте культуры, представляющей собой форму общения людей, форму самодетерминации индивида, из-обретение «мира впервые». В «диалоге культур» речь идёт о диалогич-

ности самой истины, о том, что понимание другого человека предполагает взаимоотношение «Я - Ты». В технологии «Диалога культур» В. С. Библера и С. Ю. Курганова диалог выступает как форма организации обучения и как принцип организации содержания науки. А. А. Бодалев указывает на то, что диалогическое общение ведёт к продуктивному контакту одного человека с другим. Е. О. Галицких определяет диалог как «совместный поисковый труд, способ работы с содержанием учебного материала», как «определение самого содержания предмета обучения и самого устройства души, речи, мысли человека». В. В. Сериков рассматривает диалог как дидакгико-коммуникативную среду, обеспечивающую субъектно-смысловое общение, рефлексию, самореализацию личности. С. Н. Батракова определяет диалог как встречу «позиций по сущностным проблемам, в процессе которой уточняются, обогащаются и преобразуются взгляды, интересы, мотивы, в той или иной степени определяющие личность». В работах этих учёных диалог имеет личностную направленность, является средством развития личности и важным фактором организации обучения.

В процессе исследования и анализа определений диалога, мы разработали следующее рабочее определение образовательного диалога, отражающее специфику естественнонаучных дисциплин. Образовательный диалог -процесс сотрудничества преподавателя и студентов, совместно ищущих решение поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности, обеспечивающих их профессионалъ-но-личностное становление и эффективность обучения.

Нами выделены три уровня диалога. Первый уровень представляет собой формальный обмен информацией, когда преподаватель и студенты находятся только в роли учителя и учеников, целью которых выступает усвоение понятий, предусмотренных рабочей программой. На втором уровне диалог предстаёт как особая форма организации учебного материала, когда преподаватель и студенты становятся соавторами некоторых идей и совместно конструируют действия по их реализации. На третьем уровне диалог характеризуется повышенной инициативностью студентов. Преподаватель выступает в роли организатора диалога: ставит общую проблему, создаёт положительный эмоциональный фон. Студенты исследуют эту проблему: задают уточняющие вопросы, выдвигают гипотезы, проверяют их, делают выводы. Наиболее предпочтительными являются второй и третий уровни.

В основе государственной политики в области образования находится личность обучающегося, учёт её своеобразия. При этом целями высшего профессионального образования являются подготовка специалистов соответствующего уровня и удовлетворение потребности личности в образовании. В педагогическом энциклопедическом словаре под личностью понимается «человек как участник историко-эволюционного процесса, выступающий носителем социальных ролей и обладающий возможностью выбора жизненного пути, в ходе которого он преобразует природу, общество и самого себя». Данное определение даёт ориентир для построения модели лич-

ности будущего специалиста. В построении такой модели мы считаем важным рассмотрение личностных характеристик и факторов, влияющих на развитие личности. В научной литературе выделяют следующие личностные характеристики и факторы: патриотизм, гражданственность, интеллигентность, толерантность, рефлексию, мотивацию. Особое внимание уделяется таким характеристикам, как профессиональная мобильность, конкурентоспособность. В нашем исследовании мы используем понятие профессионально-личностного становления будущего специалиста и связываем его с такими личностными характеристиками, как мотивация, автономность, восприятие группы, ориентация на успех в любой деятельности.

Нами сформулированы три цели организации образовательного диалога. Первая цель заключается в создании благоприятного психологического климата и достигается решением таких задач, как создание аттракций (формирование положительного эмоционального фона при восприятии человеком человека) и сочетание преподавателем своих деловых и личностных качеств. Вторая цель заключается в обеспечении активности студентов в процессе восприятия информации. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: создать в аудитории обстановку коллективного поиска и совместных раздумий; создать условия для развития познавательной потребности; повысить уровень мотивации обучения. Третья цель состоит в организации учебного процесса как особой формы взаимодействия, в котором происходит развитие личности студента.

На основе определения образовательного диалога и принципов его организации нами сформулированы критерии, позволяющие признать диалог образовательным: постановка цели, направленной на становление личности и эффективность обучения; отбор личностно-значимого, деятельностно-творческо-го, когнитивного, аксиологического содержания; использование методов, позволяющих выявлять и использовать субъектный опыт студентов; осуществление диалога во всех формах работы - коллективной, групповой, индивидуальной; оценивание результата работы студентов и процесса его достижения.

Во второй главе «Технология образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе» выявлены педагогические условия организации образовательного диалога, приведена педагогическая модель образовательного диалога, разработана структура технологии, выявлен социально-педагогический потенциал образовательного диалога, рассмотрена реализация технологии при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе.

В нашем исследовании мы опирались на следующее определение технологии: «Педагогическая технология — упорядоченная система действий,

выполнение которых приводит к гарантированному достижению педагогических целей» (Д. Г. Левитес).

Нами выявлены педагогические условия организации образовательного диалога. Общие условия - гуманизация межличностных отношений; открытость. Под открытостью мы понимаем возможность открытого высказывания своего мнения как преподавателем, так и студентами и внесение изменений в учебный процесс в соответствии с этим мнением. Высказанное мнение может представлять собой как одобрение, так и неодобрение в адрес чужой и своей деятельности. Гуманизацию мы связываем с руководством в своей деятельности принципом гуманистической направленности. Нами выделены условия, относящиеся к деятельности преподавателя - планирование, организация, управление и анализ преподавателем как своей деятельности, так и деятельности студентов; оперативность принятия решений (мобильность); педагогическая импровизация; демократический стиль управления. К условиям, характеризующим деятельность студента, мы относим следующие: мотивацию получения знаний и овладения профессией; самодисциплину; воображение, способность удивляться, делать умозаключения.

Модель образовательного диалога представлена на рис. 1. Модель реализована в технологии, включающей следующие этапы: подготовительный, мотивационный, постановочный, аналитический, обобщающий, корректирующий, прикладной. На каждом этапе показана деятельность преподавателя и студента. Концептуальная основа представлена концепцией личност-но-ориентированного образования и идеями деятельностного подхода. Нами выделены три цели организации образовательного диалога: создание благоприятного психологического климата на занятии, обеспечение активности студентов в процессе восприятия информации, развитие личности студента. Особенность содержания технологии заключается в систематическом использовании поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности. Процессуальная часть технологии осуществляется с помощью эвристической беседы, мозгового штурма, научной дискуссии, полилога.

Нами доказано, что разработанная технология удовлетворяет критериям технологичности: концептуальное™, системности, управляемости, эффективности, воспроизводимости.

В ходе исследования мы пришли к выводу о наличии социально-педагогического потенциала образовательного диалога, состоящего в успешной адаптации в трудовом коллективе; развитии самостоятельности и, следовательно, творческих способностей студентов; проявлении студентами своего «я»; повышении конкурентоспособности; учёте уровня подготовленности; контроле качества усвоения знаний; выражении эмоций; реализации гуманистической концепции.

Технология охватила организацию лекционных и практических занятий, самостоятельных работ, форм контроля.

>Х » « ж

I £ I ^ I

§ г!

г 8

* сг о

I а ¥

! 8 I

£ ¡с

Е>|

о I

£ "

X X <

£ £ !

Й I <

« а> :

§ 11

з а.;

о. с <

2 2

Н|

! I 3

|12 О. О

, о- а«

У г 3

образовательный диалог

цели образовательного диалога

Принципы организации образовательного диалога: оптимизации, гуманистической направленности, научности, сотрудничества

преподаватель

студент

5 Н. ; >■• £

8 =

§ £■ ё 5

а Е ё | о 2

ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП

Воспитывает в себе доброжелательность

и терпение _+

Настраивается на роль активного, доброжелательного, терпеливого участника

МОТИВАЦИОННЫЙ ЭТАП

Подбирает и ставит проблемы и задачи, значимые для жизни, общества, науки, производства, имеющие эстетическую значимость

Задаёт уточняющие вопросы, пытается решить предложенные проблемы и задачи

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ЭТАП

Отбирает и формулирует

основные вопросы темы _

Зада&т уточняющие вопросы

л_

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЭТАП

Вызывает ассоциации

с прошлым опытом _

ОБОБЩАЮЩИЙ ЭТАП

Устанавливает связь предложенных вопросов с прошлым опытом

Л_

Организует обсуждение ответов

Формулирует ответ

КОРРЕКТИРУЮЩИМ ЭТАП

Помогает скорректировать ответ на научном уровне

Предлагает свои варианты корректировки

ПРИКЛАДНОЙ ЭТАП

Спрашивает об успешности решения ранее предложенных задач

Предлагает решение ранее предложенных задач

( Профессионально-лич- \ ( Повышение \ \ ностное становление ) I эффективности обучения I

Рис. 1. Модель образовательного диалога

В третьей главе «Экспериментальная проверка эффективности технологии образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе показано содержание опытно-поисковой работы, а также приведены показатели изменений профессиональных и личностных характеристик студентов, показатели измерений качества обучения, представляющие собой оценки по контрольным мероприятиям.

В ходе экспериментальной проверки эффективности технологии нами измерялись такие личностные характеристики и свойства студентов, как мотивация, автономность, восприятие индивидом группы, ориентация на успех в любой деятельности. Исследование мотивации осуществлялось с двух позиций. Первая позиция заключалась в выявлении мотивов учебной деятельности (методика А. А. Реан и В. А. Якунина), вторая - в выявлении мотивации обучения в вузе («приобретение знаний», «овладение профессией», «получение диплома») (методика Т. И. Ильиной). Для исследования автономности - зависимости личности в учебной деятельности - использовался тестовый опросник Г. С. Прыгина. При выявлении восприятия индивидом группы - фона, на котором протекает межличностное восприятие - мы использовали тест А. А. Реан. При выявлении потребности в достижении успеха в любой деятельности использовалась методика Ю. М. Орлова.

Предлагаемая нами технология оказала существенное влияние на мотивацию обучения, автономность и восприятие индивидом группы. Приведём результаты оценивания этих характеристик (рис. 2-4). Здесь группы Гк-11, Гк-12 (специальность «Городской кадастр», I курс) и эти же группы через 1 год Гк-21, Гк-22 (II курс) - контрольные группы, 3у-13 (специальность «Землеустройство», I курс) и эта же группа через 1 год 3у-23 (II курс) - экспериментальная группа. Цифры по первому курсу отражают результаты констатирующего эксперимента, по второму курсу - формирующего эксперимента.

_ 100 гг

Профессия

Диплом

Мотивация обучения в вузе (чел. в %, 1, 2 курсы, сравнение тех же групп через 1 год)

Рис. 2. Мотивация обучения в вузе

Рис. 2 показывает повышение в экспериментальной группе значимости мотивации «приобретения знаний» и «овладения профессией» и снижение значимости мотивации «получения диплома».

Автономность (1, 2 курсы, чел. в %, сравнение тех же групп через 1 год)

&0 а

ь40 о

о О

| Автономные Неопределённые Зависимые

Рис. 3. Автономность

Рис. 3 показывает повышение в экспериментальной группе числа автономных студентов и снижение числа зависимых.

_ юо

й5

Индивид.

Прагм ат.

Восприятие индивидом группы (чеп. в %, 1,2 курсы, сравнение техже групп через1 год)

Рис. 4. Восприятие индивидом группы

Рис. 4 показывает повышение в экспериментальной группе числа студентов индивидуалистической направленности и уменьшение числа студентов прагматической направленности.

Далее приведены диаграммы, отображающие результаты самостоятельных работ, проводимых в конце лекций, в течение второго и третьего семестров (рис. 5, 6). Диаграммы показывают число студентов, справившихся с заданием (в %). Здесь Гк-1, Гк-2 (специальность «Городской кадастр», I курс, II курс) - контрольный поток, Зу-1, Зу-2 (специальность «Землеустройство», I курс, II курс) - экспериментальный.

Результаты С/р в конце лекций

Рис. 5. Результаты С/р, проводимых в конце лекций

Рис. 5 показывает, что контрольный поток Гк-1 занимал лидирующую позицию 10 раз, экспериментальный поток Зу-1 - 19 раз.

Рис. 6. Результаты С/р, проводимых в конце лекций

Рис. 6 показывает, что контрольный поток Гк-1 занимал лидирующую позицию 2 раза, экспериментальный поток Зу-1 - 10 раз.

Далее приведена диаграмма результатов контрольных мероприятий (указаны для групп Гк-11 (Гк-21), Гк-12 (Гк-22)- контрольные группы, 3у-13 (3у-23)- экспериментальная группа) с указанием среднего значения (см. рис. 7).

Статистическая значимость различий в качестве знаний по результатам экзаменов за второй и третий семестры была подтверждена критерием Пирсона х2 ■

Таким образом, разработанная технология способствует повышению эффективности обучения.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 номер задания

—♦—Гк-11(Гк-21) -Ш- Гк-12(Гк-22) : 3у-13(3у-23)

Рис. 7. Результаты контрольных мероприятий

В процессе исследования в соответствии с его целями и задачами получены следующие результаты.

1. На основе анализа философской и психолого-педагогической литературы нами сформулировано следующее определение образовательного диалога, отражающее специфику изучения естественнонаучных дисциплин в вузе: образовательный диалог - процесс сотрудничества преподавателя и студентов, совместно ищущих решение поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности, обеспечивающих их профессионально-личностное становление и эффективность обучения.

Выделены следующие принципы организации образовательного диалога: принцип оптимизации выбора преподавателем своей педагогической позиции относительно степени использования средств образовательного диалога; принцип гуманистической направленности в условиях организации образовательного диалога; принцип научности в отборе методов обучения; принцип сотрудничества при организации образовательного диалога.

2. Выявлены педагогические условия организации образовательного диалога: общие условия; условия, относящиеся к деятельности преподавателя; условия, характеризующие деятельность студента.

3. Разработана и внедрена технология образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе. Представленная технология обладает социально-педагогическим потенциалом: успешная адаптация в трудовом коллективе; развитие самостоятельности и творческих способностей студентов; проявление студентами своего «я»; повышение конкурентоспособности, учёт уровня подготовленности, контроль качества усвоения знаний, выражение эмоций, реализация гуманистической концепции.

4. Проведённое исследование доказало необходимость организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, так как наблюдалась положительная динамика профессионально-личностного становления будущего специалиста и повышение эффективности его обучения.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах автора:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Деменева, Н. В. Методические приёмы организации лекции при обучении математике студентов инженерных специальностей [Текст] / Н. В. Деменева // Высшее образование сегодня. 2009. № 5. С. 74-76.

2. Деменева, Н. В. Педагогическая модель организации образовательного диалога в высшей школе [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Вестник Ижевского государственного технического университета. 2010. №2(46). С. 154-156.

3. Деменева, Н. В. Технология организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 2. С. 197-199.

Статьи и тезисы докладов

4. Деменева, Н. В. Педагогическое общение как средство формирования личности студента [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Проблемы теории и практики обучения математике: сб. науч. работ, представленных на Междунар. науч. конф. «58-е Герценовские чтения». СПб.: Изд-во РГПУ. 2005. С. 50. \

5. Деменева, Н. В. Структура педагогического общения в вузе [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Современные проблемы школьного и вузовского математического образования: тез. докл. XXIV Всерос. семинара преподавателей университетов и педвузов. М.; Саратов, 2005. С. 41.

6. Деменева, Н. В. Роль мотивации в развитии личности студента [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Гуманитарные науки и современность: сб. науч. тр.; Западно-Уральский институт экономики и права. Пермь, 2005. Вып. 4. С. 37-44.

7-. Деменева, Н. В. Условия реализации диалогических методов при обучении в вузе [Текст] / Н. В. Деменева // Современные направления теоретических и прикладных исследований. Т. 10. Педагогика, психология и социология: сб. науч. тр. междунар. науч.-практ. конф. Одесса: Черноморье, 2006. С. 84.

8. Деменева, Н. В. Принципы организации педагогического общения [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Математическое образование и наука в педвузах на современном этапе: сб. науч. тр. Пермь: Изд-во Перм. гос. пед. ун-та, 2006. С. 185-189.

9. Деменева, Н. В. Принципы педагогического общения в вузе [Текст] / Н. В. Деменева // Актуальные проблемы развития высшего и среднего образования на современном этапе: материалы IV Самар. регион, науч.-практ. конф. учёных и педагогов-практиков. Т. 1. Самара, 2006. С. 65-66.

10. Деменева, Н. В. Педагогическая импровизация при обучении высшей математике [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Проблемы тео-

рии и практики обучения математике: сб. науч. работ, представленных на междунар. науч. конф. «LX Герценовские чтения». СПб.: Изд-во РГПУ,

2007. С. 85-87.

11. Деменева, Н. В. Роль историко-математических сведений в технологии организации педагогического общения в вузе [Текст] / Н. В. Деменева // Проблемы историко-научных исследований в математике и математическом образовании: материалы Междунар. науч. конф. Пермь: Изд-во Перм. гос. пед. ун-та, 2007. С. 227-230.

12. Деменева, Н. В. Цели и задачи организации лекции при обучении математике в рамках технологии диалогического подхода [Текст] / Н. В. Деменева // Актуальные проблемы математического образования в школе и педагогическом вузе: материалы IV всерос. науч.-практ. конф. Барнаул: Изд-во Б ГПУ, 2007. С. 316-320.

13. Деменева, Н. В. Уровни организации диалога в педагогическом процессе вуза [Текст] / Н. В. Деменева // Новые средства и технологии обучения математике в школе и вузе: материалы XXVI Всерос. семинара преподавателей математики университетов и педагогических вузов. Самара; М.: Изд-во Самарского филиала МГПУ: Изд-во МГПУ, 2007. С. 45^46.

14. Деменева, Н. В. Психолого-педагогическая диагностика личности современного студента [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Пермский аграрный вестник, LXVIII Всерос. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Пермь: Изд-во Пермской ГСХА, 2008. - С. 367-372.

15. Деменева, Н. В. Технология организации диалогического подхода на лекционных занятиях по высшей математике [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. Новосибирск: ЦРНС. Изд-во СИБПРИНТ, 2008. С. 2126.

16. Деменева, Н. В. Структура технологии организации педагогического общения в учебно-воспитательном процессе вуза [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Современные образовательные технологии: психология и педагогика: монография. Новосибирск: ЦРНС. Изд-во СИБПРИНТ,

2008. С. 236-248.

17. Деменева, Н. В. Социально-педагогический потенциал диалогического подхода при обучении в вузе [Текст] / Н. В. Деменева, Е. Г. Плотникова // Актуальные вопросы современной науки. Новосибирск: ЦРНС. Изд-во СИБПРИНТ, 2008. С. 156-161.

18. Деменева, Н. В. Технология организации педагогического общения в учебно-воспитательном процессе вуза при обучении высшей математике [Текст] / Н. В. Деменева // Математика и физика, экономика и технология и совершенствование их преподавания: материалы междунар. конф. «Чтения Ушинского» физ.-мат. фак. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2009. С. 150-159.

Подписано в печать 29.10.2010 г. Формат 64x80/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 1513.

Издательство

Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, т. (8332) 673674

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Деменева, Надежда Валерьевна, 2010 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ ИЗУЧЕНИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

§1. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА В УЧЕБНО

ВОСПИТАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ВУЗА.

§2. ЦЕЛИ И ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА.

§3. ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ ИЗУЧЕНИИ

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. ТЕХНОЛОГИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ

ИЗУЧЕНИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

§1. СОДЕРЖАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ

ИЗУЧЕНИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

§2.РЕАЛИЗАЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ ИЗУЧЕНИИ

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ ИЗУЧЕНИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

§1. ОПЫТНО-ПОИСКОВАЯ РАБОТА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ДИАЛОГА ПРИ ИЗУЧЕНИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ

ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ.

§2. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Организация образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе"

В последнее время получение высшего образования становится социальной нормой, приобретает массовый характер. При этом значительная часть студентов воспринимает получаемое образование только как средство повышения в будущем своего социального статуса, когда цель овладения профессией играет второстепенную роль, а иногда отсутствует. Такой выпускник лишь усилит имеющиеся в обществе противоречия. Выход из создавшейся ситуации мы видим в обращении и внедрении в теорию и практику работы вуза диалогового образования. Это находит подтверждение в работах М. М. Бахтина, В. С. Библера, М. Бубера, А. А. Бодалева, С. Ю. Курганова, Е. О. Галицких, В. В. Горшковой, В. В. Серикова, С. Н. Батраковой, Л. Буха-ревой. В работах этих учёных диалог имеет личностную направленность, является средством развития личности, важным фактором организации обучения. Анализ работ посвящённых диалогу, а также опыт работы в вузе привели нас к понятию образовательного диалога.

Для современного студента большую роль играет его профессиональное становление - техническая грамотность, творчество, активность, умение работать в команде, профессиональная мобильность. На наш взгляд, формирование такой личности невозможно в монологичной образовательной среде.

Несмотря на большое число работ, посвященных проблеме диалога, в частности, организации диалога в гуманитарном образовании (Е. О. Галиц-ких), мы не обнаружили исследований по организации диалога в естественнонаучном образовании высшей школы.

-между потребностью общества в выпускниках, готовых вести социальный и межличностный диалог, и недостаточной готовностью современной системы высшего образования к подготовке такого специалиста;

-между необходимостью организации образовательного-диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе и отсутствием технологии образовательного диалога, учитывающей специфику таких дисциплин; между потребностью студента в профессиональном становлении и недостаточным умением преподавателя и студента организовывать образовательный диалог и в нём участвовать.

Предмет исследования: образовательный диалог при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе.

- раскрыты теоретико-методологические основы образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

- выявлены педагогические условия организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

- разработана технология образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе;

Исходя из сформулированной цели и выдвинутой гипотезы, были поставлены следующие задачи: раскрыть теоретико-методологические основы образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе; выявить педагогические условия организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе; разработать технологию образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе, направленной на профессионально-личностное становление будущего специалиста и повышение эффективности его обучения;

Теоретико-методологические основы исследования.

Философские идеи о сущности диалога (М. М. Бахтин, В. С. Библер, М. Бубер).

Идеи диалога в образовании (В.В.Горшкова, Е. О. Галицких, В. В. Сериков, Л. Бухарева, С. Н. Батракова), позволившие определить понятие образовательного диалога.

Концепция личностно-ориентированного образования (И. С. Якиманская, Е. В. Бондаревская), давшая ориентир на необходимость раскрытия субъектного опыта студентов и дальнейшего его «окультуривания».

Деятелъностный подход (А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн), давший основание рассматривать учебную деятельность как средство формирования личности.

Концепции естественнонаучного образования (И. Ю. Алексашина, В. М. Симонов, Л. Д. Кудрявцев), позволившие выделить проблемы современного естественнонаучного образования.

Проблемное обучение (М. И. Махмутов, И. Я. Лернер, А. М. Матюш-кин), как среда, позволившая наиболее полно реализовать возможности образовательного диалога.

Творческий подход в обучении (В. А. Кан-Калик, А. В. Хуторской, В. Я. Ляудис, И. П. Негурэ), позволивший создать в процессе занятия условия для реализации творческого потенциала преподавателя и студентов.

Личностные характеристики преподавателя, оказывающие влияние на его взаимодействие со студентами (А. А. Леонтьев, И. Ф. Исаев, Н. В. Корепенова, И. М. Хакимзянова, О. И. Щербакова, Г. Б. Скок, Г. Г. Горелова, К. М. Левитан), что привело нас к необходимости сочетания деловых и личностных качеств преподавателя.

Единство профессиональных и личностных качеств будущего специалист (Л. Бухарева, Л. М. Митина, А. Р. Фонарев, Е. Жукова, В. Сучков, В. Иванов, Е. Корчагин).

Методы исследования.

-Теоретические: анализ психолого-педагогической, дидактической и методической литературы; обобщение и систематизация научного материала по проблеме исследования; изучение и анализ опыта обучения естественнонаучным дисциплинам; изучение документации; анализ студенческих работ; моделирование; системный метод.

На третьем этапе проводился формирующий эксперимент (20062009 гг.).

Научная новизна исследования состоит в том, что

-доказана необходимость организации образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплин в вузе как средства профессионально-личностного становления будущего специалиста и повышения эффективности его обучения;

- выявлены педагогические условия организации образовательного диалога: общие условия; условия, относящиеся к деятельности преподавателя; условия, характеризующие деятельность студента;

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что

- представлено авторское определение образовательного диалога, заключающееся в совместном поиске преподавателем и студентами решения поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности;

Практическая значимость исследования состоит в том, что

- подготовлены и внедрены в учебный процесс методические пособия:

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось путём проведения лекционных и практических занятий по высшей математике со студентами Пермской государственной сельскохозяйственной академии и по математическому анализу со студентами Пермского филиала Государственного университета Высшая школа экономики. Основные положения и результаты исследования обсуждались на 7-й межвузовской научно-практической конференции «Методика вузовского преподавания» (Челябинск, 2006), на Колмогоровских чтениях (Ярославль, 2006, 2007), на Международной конференции «Проблемы историко-научных исследований в математике и математическом образовании» (Пермь, 2007), на международной конференции «Чтения Ушинского» (Ярославль, 2009), на межрегиональном научном семинаре «Формирование культуры научно-исследовательской деятельности» (Киров, 2010).

По теме диссертации имеется 27 публикаций.

На защиту выносятся следующие основные положения.

2. Педагогическими условиями организации образовательного диалога являются следующие. Нами выявлены общие условия — гуманизация межличностных отношений (создание атмосферы взаимного уважения между всеми участниками образовательного процесса); открытость (возможность открытого высказывания своего мнения как преподавателем, так и студентами и внесение изменений в учебный процесс в соответствии с этим мнением). Выявлены условия, относящиеся к деятельности преподавателя - планирование, организация, управление и анализ преподавателем как своей деятельности, так и деятельности студентов; оперативность принятия решений (мобильность); педагогическая импровизация; демократический стиль управления. К условиям, характеризующим деятельность студента, мы относим следующие: мотивацию получения знаний и овладения профессией; самодисциплину; воображение, способность удивляться, делать умозаключения.

Концептуальная основа технологии образовательного диалога представляет собой личностно-ориентированную концепцию обучения и идеи деятельностного подхода. Нами выделены три цели образовательного диалога в вузе: создание на занятии благоприятного психологического климата, обеспечение активности студентов в процессе восприятия информации, организация учебного процесса как особой формы взаимодействия, в котором происходит развитие личности студента. Особенность содержания учебного материала в данной технологии заключается в систематическом использовании поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности. Процессуальная часть технологии осуществляется с помощью эвристической беседы, мозгового штурма, научной дискуссии, полилога.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по главе 3

1. В Главе 3 конкретизированы основные положения реализации ТОД при обучении высшей математике: рассмотрены примеры организации лекции, практики, самостоятельной работы, коллоквиума, задания профессиональной направленности.

2. Приведены показатели измерений профессиональных и личностных качеств в начале и в конце эксперимента: мотивации, автономности, восприятия индивидом группы, потребности достижения успеха в любой деятельности. В экспериментальной группе значимые положительные изменения наблюдались в мотивации, автономности, восприятии группы. В начале и в конце эксперимента выяснялось отношение студентов к высшей математике; выявлялись качества, которыми, по мнению студентов, должен обладать преподаватель — доброжелательность, понимание, отзывчивость, терпение, умение объяснять, снисходительность, объективность, индивидуальный подход.

3. Приведены показатели измерения качества обучения, представляющие собой оценки по контрольным мероприятиям. Студенты экспериментальной группы имеют лучшие результаты по самостоятельным работам, проводимым в конце лекций, а также по остальным контрольным мероприятиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования в соответствии с его целями и задачами получены следующие результаты.

1. На основе анализа философской и психолого-педагогической литературы нами сформулировано следующее определение образовательного диалога, отражающее специфику изучения естественнонаучных дисциплин в вузе: образовательный диалог — процесс сотрудничества преподавателя и студентов, совместно ищущих решение поисковых, проблемных, исследовательских, прикладных задач, задач профессиональной направленности, обеспечивающих их профессионально-личностное становление и эффективность обучения.

Выделены следующие принципы организации образовательного диалога: : принцип оптимизации выбора преподавателем своей педагогической позиции' относительно степени использования средств образовательного диалога; принцип гуманистической направленности, в условиях организации образовательного диалога; принцип научности в отборе методов обучения; принцип сотрудничества при-организации образовательного-диалога.

2. Выявлены педагогические условия организации образовательного диалога: общие условия;, условия, относящиеся к деятельности: преподавателя; условия, характеризующие деятельность студента:

3. Разработана иг внедрена технология, образовательного диалога при изучении естественнонаучных дисциплинв, вузе. Представленная ^технология обладает социально-педагогическим потенциалом: успешная адаптация в трудовом коллективе; развитие самостоятельности и творческих способностей студентов; проявление студентами своего «я»; повышение конкурентоспособности, учёт уровня подготовленности, контроль качества усвоения знаний, выражение эмоций, реализация гуманистической концепции.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Деменева, Надежда Валерьевна, Пермь

1. Айнштейн, В. Преподаватель и студент: искусство общения / В. Айнштейн // Высшее образование в России. №6. 2000. С. 85-91.

2. Актуальные понятия современной педагогики // Педагогика. 2003. №7. С. 44 60. (Статья представляет беседу круглого стола.)

3. Алексашина, И. Ю. Новая философия образования: пути и проблемы становления / И. Ю. Алексашина // Директор школы. 2001. №1. С.71 -74.

4. Алиева, Н. 3. Проблематика становления современного естественнонаучного образования / Н. 3. Алиева. http://www.spkurdymov.narod.ru/alieval.htm

5. Андреева, Ю. В. Развитие конкурентоспособности студентов-журналистов / Ю. В. Андреева // Педагогика. 2006. №5. С. 67-70.

6. Андросова, Ю. А. Гуманитаризация содержания образования естественно-математических дисциплин / Ю. А. Андросова/ http://www.image.ru/05/text article point.htm? 196

7. Архангельский, С. И. Введение в теорию обучения высшей школы / С. И. Архангельский. М.: Знание, 1971.

8. Архангельский, С. И. Лекции по теории обучения в высшей школе / С. И. Архангельский. М.: Высш. школа, 1974.

9. Архангельский, С. И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы / С. И. Архангельский. М.: Высшая школа, 1980.

10. Аршинов, В. И. Естественнонаучное образование гуманитариев: на пути к единой культуре / В. И. Аршинов, В. Буданов, А. Суханов // Общественные науки и современность. 1994. №5. С. 113 117. http://www.ecsocman.edu.ru/ons/msg/174649.html

11. Асеев, В. Г. Мотивация поведения и формирование личности / В. Г. Асеев. М.: Мысль, 1976.

12. Барцалкина, В. Н. Внутренний диалог как ведущая форма развития самосознания личности в подростковом возрасте / В. Н. Барцалкина // Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической консультации: Сб. науч. тр. М.: Изд. АПН СССР, 1987.

13. Батракова, С. Н. Педагогическое общение как диалог в культуре / С. Н. Батракова // Высшее образование в России. 2002. №4. С. 77-83.

14. Батракова, С. Н. Основы профессионально-педагогического общения / С. Н. Батракова. Ярославль, 1986.

15. Бахтин, М. М. Работы 1940-1960 г.г. / М. М. Бахтин. Собрание сочинений. Т.5. М.: «Русские словари». 1997.

16. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство. 1986.

17. Белогуров, А. Ю. Теория и практика гуманитаризации естественнонаучного образования (Принципы, подходы, технологии): автореф. дис. .канд. пед. наук. / А. Ю. Белогуров. Владикавказ, 1997.

18. Беспалько, В. П. Не пора ли менять стратегию образования? / В. П. Беспалько // Педагогика: №9. 2001. С. 87. 95.

19. Беспалько, В. П. Психологические парадоксы образования / В. П. Беспалько // Педагогика. №5. 2000. С. 13-23.

20. Библер, В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога) / В. С. Библер. М.: Политиздат. 1975.

21. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век / В. С. Библер. М.: Политиздат. 1991.

22. Бодалев, А. А. Психология общения / А. А. Бодал ев. М.: «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.

23. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004.

24. Бондаревская, Е. В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного образования / Е. В. Бондаревская // Педагогика. №4. 1997. С. 11-17.

25. Бондаревская, Е. В. Ценностные основания личностно-ориентированного воспитания / Е. В. Бондаревская // Педагогика. №4. 1995. С. 29-36.

26. Бубер, М. Два образа веры / М. Бубер. М.: Республика, 1995.

27. Буданов, В. Г. Синергетика в диалоге культур в естественнонаучном образовании гуманитариев / В. Г. Буданов. http://spkurdymov.narod.ru/Budanov 1 .htm

28. Бухарева, Л. Диалогическая педагогика Пауло Фрейре / Л.Бухарева // Высшее образование в России. №3. 2001. с. 122 127.

29. Валицкая, А. П. Российское образование: модернизация и свободное развитие / А. П. Валицкая // Педагогика. 2001. №7. С. 3-7.

30. Введенский, В. Н. Моделирование профессиональной компетентности педагога/В. Н. Введенский // Педагогика. 2003. №10. С. 51-55.

31. Ведерникова, Л. В. Формирование ценностных установок студента на творческую самореализацию / Л. В. Ведерникова // Педагогика. 2003. №8. С. 47-53.

32. Вербицкий, А. А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход / А. А. Вербицкий. М.: Высшая школа, 1991.

33. Вербицкий, А. А. Контекстное обучение в компетентностном подходе / А. А. Вербицкий // Высшее образование в России. 2006. №11. С. 39-46.

34. Вергасов, В. М. Активизация познавательной деятельности студентов в высшей школе / В. М. Вергасов. Киев: «Вица школа», 1985.

35. Вергасов, В. М. Проблемное обучение понятие и содержание / В. М. Вергасов // Вестник высшей школы. 1976. №6. С. 14-16.

36. Галицких, Е. О. Диалог в образовании как способ становления толерантности / Е. О. Галицких. Учебно-методическое пособие. М.: Академический Проект, 2004.

37. Галицких, Е. О. Интеллигентность — основа становления будущего педагога / Е. О. Галицких // Высшее образование в России. 2001. №3. С. 79-86.

38. Гарунов, М. Г. Что такое современная лекция? / М. Г. Гарунов // Вестник высшей школы. 1977. №7. С. 16-25.

39. Гасанов, 3. Т. Проблемы воспитания патриотизма, дружбы народов, веротерпимости / 3. Т. Гасанов // Педагогика. 2001. №4. С. 24-30.

40. Гейхман, JT. К. Педагогическое общение (курс лекций) / JI. К. Гейхман, И. С. Клейман. Пермь, 1991.

41. Гершунский, Б. С. Концепция самореализации личности в системе обоснования ценностей и целей образования / Б. С. Гершунский // Педагогика. №10. 2003. С. 3-7.

42. Гершунский, Б. С. Толерантность в системе ценностно-целевых приоритетов образования / Б. С. Гершунский // Педагогика. №7. 2002. С. 3 -12.

43. Гнеденко, Б. В. Математическое образование в вузах / Б. В. Гне-денко. М.: Высшая школа, 1981.

44. Горелова, Г. Г. Культура и личностный стиль педагогической деятельности / Г. Г. Горелова // Педагогика. 2002. №6. С.61-66.

45. Горшкова, В. В. Диалог в образовании человека / В. В. Горшкова. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009.

46. Громыко, Н. В. Интеграция естественнонаучного и гуманитарного знания: вызовы и варианты решения подлинные и мнимые / Н. В. Громыко. http://www.situation.ru/app/jart 831 .htm

47. Гуманитарная подготовка инженеров в Пермском государственном техническом университете: опыт, проблемы, перспективы. Перм. гос. тех ун-т. М.: «Луч», 2001.

48. Джонсон, Д. Методы обучения. Обучение в сотрудничестве / Д. Джонсон, Р. Джонсон, Э. Джонсон-Холубек / Пер. с англ. 3. С. Замчук. СПб.: Экономическая школа, 2001.

49. Давыдов, В. В. Теория развивающего обучения / В. В. Давыдов. М., 1996.

50. Данильчук, Е. В. Методологические предпосылки и сущностные характеристики информационной культуры педагога / Е. В. Данильчук // Педагогика. №1. 2003. С. 65 74.

51. Деменева, Н. В. Курс лекций по теме «Производная функции» (методическое пособие для преподавателей). / Н. В. Деменева. Пермь: Пермская ГСХА, 2010.

52. Дмитриева, М. С. Управление учебным процессом в высшей школе/М. С. Дмитриева. Новосибирск, 1971.

53. Добрович, А. Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения / А. Б. Добрович. М., 1987.

54. Довгаль, JI. С. Формирование познавательной активности личности студента / JI.C. Довгаль . Дис. канд. пед. наук. Сочи, 2002.

55. Естественнонаучное мышление и современность / Под ред. В. С. Крисаченко, В. JT. Храмовой. Киев, 1989.

56. Жукова, Е. Социокультурная реальность Hi-Tech: изменение подготовки элиты будущего/ Е. Жукова // Высшее образование в России. 2006. №11. С. 86-94.

57. Запесоцкий, А. Какого человека должна сформировать сегодня система образования? / А. Запесоцкий // Высшее образование в России. 2003. №3. С. 45-60.

58. Запись беседы М. К. Кабардова с А. А. Леонтьевым (15.06.96) // http://www.childpsu.ru/lib/books/id/9105.php

59. Звездинский, К. В. Некоторые актуальные вопросы, связанные с общим математическим и естественнонаучным образованием в России и за рубежом / К. В. Звездинский. http://www.conf.mfua.rU/2005/tesis/6 3 .doc

60. Зверева, Н. Подготовка выпускника к социальной и профессиональной мобильности / Н. Зверева // Высшее образование в России. 2006. №6. С. 89-93.

61. Зимняя, И. А. Психологические особенности восприятия лекции в аудитории / И. А. Зимняя. М., 1970.

62. Ильин, Е. П. Мотивация и мотивы / Е. П. Ильин. СПб.: Питер,2002.

63. Интенсификация творческой деятельности студентов. Изд-во Казанского ун-та, 1990.

64. Исаев, И. Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя / И. Ф. Исаев. М.: «Академия», 2002.

65. Казаренков, В. И. Высшая школа: социально-педагогическое взаимодействие / В. И. Казаренков, Т. Б. Казаренкова // Педагогика. 2000. №5. С. 64-69.

66. Кан-Калик, В. А. Педагогическая деятельность как творческий процесс / В. А. Кан-Калик. Грозный, Чечено-Ингушское книжное издательство, 1976.

67. Каргина, Е. М. Формирование профессиональной мотивации будущих специалистов (на примере Ассоциации «Университетский учебный комплекс») / Е. М. Каргина. Пенза, 2004.

68. Кириллина, Ю. Качество образования как комплексная проблема /Ю. Кириллина // Высшее образование в России. 2006. №10. С.45-47.

69. Кларин, М. В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализ зарубежного опыта / М. В. Кларин. М.: Наука, 1997.

70. Клепцова, Е. Ю. Психология и педагогика толерантности / Е. Ю. Клепцова. М., Академический проект. 2004.

71. Ковалёва, Г. С. Состояние российского образования / Г. С. Ковалёва. http://centeroko.ru/sostro.htm

72. Козина, Е. Ф. Методика преподавания естествознания / Е. Ф. Козина, Е. Н. Степанян. Академия, 2004.

73. Колесникова, И. А. Коммуникативная деятельность педагога / И. А. Колесникова. Под ред. В. А. Сластёнина. М.: Издательский центр «Академия», 2007.

74. Концепция естественнонаучного образования в 12-летней школе. http://www.eduhmao.ru/info/1 /3752/23 517/

75. Корепанова, Н. В. Профессионально-личностное становление и развитие педагога / Н. В. Корепанова, И. М. Хакимзянова, О. И. Щербакова // Педагогика. №3. 2003. С. 66 71.

76. Коржуев, А. В. Толерантность в контексте педагогической культуры преподавателя вуза / А. В. Коржуев, Н. Ю. Кудзиева, В. А. Попков // Педагогика. №5. 2003. С. 44 49.

77. Коржуев А. В. Рефлексия и критическое мышление в контексте задач высшего образования / А. В. Коржуев, В. А. Попков, Е. JI. Рязанова // Педагогика. №1. 2002. С. 18 22.

78. Король, А. Д. Диалог в образовании: эвристический аспект / А. Д. Король. Москва-Иваново, 2009.

79. Котов, С. С. Особенности мотивации учебной деятельности студентов, обучающихся в новых социально-экономических условиях / С. С. Котов. Дис. канд. псих. наук. Тверь, 2003.

80. Крылова, Н. Б. Формирование культуры будущего специалиста / Н. Б. Крылова. М.: Высшая школа., 1990.

81. Кудрявцев, JI. Д. О тенденциях и перспективах математического образования / JI. Д. Кудрявцев, А. И. Кириллов, М. А. Бурковская, О. В. Зимина// Образование и общество. 2002. №1. С.58 66.

82. Культуросообразная школа (научно-методический сборник). Вып. 11. М., 2002.

83. Курганов, С. Ю. Ребёнок и взрослый в учебном диалоге / С. Ю. Курганов. М.: Просвещение, 1989.

84. Левитан, К. М. Культура педагогического общения / К. М. Левитан. Иркутск. Изд-во Иркутского университета, 1985.

85. Леонтьев, А. А. Лекция как обучение / А. А. Леонтьев. М., 1974.

86. Леонтьев, А. А. Педагогическое общение / А. А. Леонтьев. М.: Знание, 1979.

87. Леонтьев, А. А. Психологический портрет лектора / А. А. Леонтьев. Материалы Университета лекторов г. Москвы. Выпуск 8. М., 1979.

88. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание, Личность / А. Н. Леонтьев. М.: Смысл; изд-й центр «Академия», 2004.

89. Лернер, И. Я. Главная функция проблемного обучения / И. Я. Лернер // Вестник высшей школы. 1976. №7. С. 16-21.

90. Лихачёв, Б. Т. Педагогика: Курс лекций / Б. Т. Лихачёв / Учеб. пособие для студентов пед. уч. Заведений и слушателей ИПК и ФПК. М.: Юрайт, 2001.

91. Логунова, Н. Обучение как общение и сотворчество / Н.Логунова // Высшее образование в России. №3. 2000. С. 108 110.

92. Ломов, Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии/Б. Ф. Ломов. М.: Наука, 1984.

93. Лукьянова, Н. Динамика коммуникативного пространства образовательных систем / Н.Лукьянова // Высшее образование в России. 2006. №11. С. 75-86.

94. Ляудис, В. Я. Психологические основы формирования письменной речи у младших школьников / В, Я. Ляудис, И. П. Негурэ. М.: Международная педагогическая академия, 1994.

95. Маркова, А. К. Формирование мотивации учения / А. К. Маркова, Т. А. Матис, А. Б. Орлов. М.: Просвещение, 1990.

96. Маслова, Ю. А. Изучение форм и средств диалогизации учебного монолога в процессе методической подготовки учителя русского языка / Ю. А. Маслова. Дис. канд. пед. наук. Саранск, 2005.

97. Матвеева, Е. И. Диалог на уроке как средство развития индивидуальности подростка / Е. И. Матвеева. Дис. канд. пед. наук. Ярославль, 1999.

98. Матюшкин, А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении / А. М. Матюшкин. М.: Педагогика, 1972.

99. Махмутов, М. И. Интеллектуальный потенциал россиян: причины ослабления / М. И. Махмутов // Педагогика. 2001. №10. С. 91-100.

100. Махмутов, М. И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории / М. И. Махмутов. М.: Педагогика. 1975.

101. Медведева, И. Башня терпимости / И. Медведева, Т. Шишова // Народное образование. №6. 2003. С. 248 256.

102. Митина, JT. М. Личностное и профессиональное развитие человека в новых социально-экономических условиях / JI. М. Митина // Вопросы психологии. 1997. №4. С. 28-38.

103. Набойченко, С. К реализации стратегии партнёрства высшей школы и бизнеса / С. Набойченко // Высшее образование в России. №1. 2007. С.3-10.

104. Назарова, В. Д. Педагогическое обеспечение интерактивного взаимодействия преподавателей со студентами средних профессиональных образовательных учреждений / В. Д. Назарова. Автореф. дис. канд. пед. наук. Улан-Удэ, 2007.

105. Некоторые проблемы естественнонаучной подготовки студентов в современном педагогическом вузе, http://www.t21.rgups.ni/doc2007/3/02.doc

106. Основные принципы преподавания наук естественнонаучного цикла Московское образование. http://www.mosedu.ru/ru/tutor/methods/main.php

107. Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся, PISA 2000 (краткий отчёт). М., 2002. http ://centeroko .ru/pi sa/REPRUS .htm

108. Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся, PISA 2003 (краткий отчёт). М., 2004. http://window.edu.ru/window/library7p rid:=60349

109. Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся, PISA 2006 (краткий отчёт). М., 2007. http://window.edu.ru/window/library7p rid—60351

110. Педагогика / Под ред. Ю. К. Бабанского. М.: Просвещение, 1988.

111. Педагогика. / Под ред. П. И. Пидкасистого. М.: Педагогическое общество России, 2005.

112. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей/ Под ред. П. И. Пидкасистого. М.: Российское педагогическое агентство, 1996.

113. Педагогический энциклопедический словарь / Гл. ред. Б. М. Бим-Бад; Редкол. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2002.

114. Пищулин, В. Г. Модель выпускника университета / В. Г. Пищу-лин // Педагогика. №9. 2002. С. 22 27.

115. Плигин, А. А. Личностно-ориентированное образование: история и практика / А. А. Плигин. М.: Профит Стайл. 2007.

116. Реан, А. Психология и педагогика / А. Реан, Н. Бордовская, С. Ро-зум. Издательский дом «Питер». 2003.

117. Ревягин, Н. Л. О роли естественнонаучных дисциплин в гуманитарном образовании / Н. Л. Ревягин. http://ou.tsu.ru/shool/konfl6/21.html

118. Резаков, Р. Г. Интеллектуальная элита и её роль в современном мире / Р. Г. Резаков // Педагогика. №2. 2003. С. 34 41.

119. Рейнгард, И. А. Лекции по педагогике высшей школы / И. А. Рейнгард. Днепропетровск, 1970.

120. Рожков, М. И. Теория и методика воспитания / М. И. Рожков. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004.

121. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. СПб.: Питер. 2002.

122. Савотина, Н. А. Гражданское воспитание: традиции и современные требования / Н. А. Савотина // Педагогика. №4. 2002. С. 39. — 44.

123. Савотина, Н. А. Проблемы формирования будущего специалиста /Н. А. Савотина//Педагогика. 1997. №1. С. 58-61.

124. Сазонова, 3. Инженерное образование — приоритет глобального развития / 3. Сазонова // Высшее образование в России. 2006. №12. С. 116122.

125. Селевко, Г. К. Современные образовательные технологии / Г. К. Селевко. М.: Народное образование, 1998.

126. Сенько, Ю. В. Педагогический процесс как гуманитарный феномен / Ю. В. Сенько // Педагогика. №1. 2002. С. 11 17.

127. Сергеева, С. В. Процессы межличностного контакта в педагогическом общении (функции, индивидуальные особенности, пути формирования) / С. В. Сергеева. Автореферат . канд. психол. наук. М., 1980.

128. Сериков, В. В. Образование и личность. Теория и практика проектирования педагогических систем / В. В. Сериков. М.: Логос, 1999.

129. Симонов, В. М. Дидактические основы естественнонаучного образования (Теория и практика реализации гуманитарной парадигмы): авто-реф. дис. .д-рапед. наук. / В. М. Симонов. Волгоград, 2000.

130. Ситаров, В. А Дидактика / В. А. Ситаров. М.: Изд-й центр «Академия», 2002.

131. Скок, Г. Б. Как проанализировать собственную педагогическую деятельность / Г. Б. Скок. М.: Российское педагогическое агентство, 1998:

132. Сластёнин, В. А. Психология и педагогика / В. А. Сластёнин, В. П. Каширин. М.: Издательский центр «Академия», 2003.

133. Смотрицкий, Е. Ю. К вопросу о преподавании естественнонаучных дисциплин // Е. Ю. Смотрицкий // Самиздат, 2007. http://zhurnal.lib.rU/s/smotrickiyeJ/picture-of-world-3-2.shtml

134. Сучков, В. Модель инженера-строителя: компетентностный подход / В. Сучков, В. Иванов, Е. Корчагин // Высшее образование в России. 2006. №12. С. 110-115.

135. Учитель и ученик: возможность диалога и понимания. Том 2./ Под общ. ред. JI. И. Семиной. М.: Изд-во «Бонфи», 2002.

136. Фёдоров, А. Оценка мастерства преподавателя / А. Фёдоров, Н. Дудкина, Н. Асеев // Высшее образование в России. 2001. №3. С. 41-46.

137. Федяев, А. А. Соотношение уровня притязаний, мотивации достижения и самооценки на этапе профессионального становления личности /

138. A. А. Федяев. Дис. канд. псих. наук. С-Петерб.гос. педиатрическая мед. ак., 2005.

139. Фоминых, Ю. Ф. Педагогика математики / Ю. Ф. Фоминых, Е. Г. Плотникова. Пермь, 2000.

140. Фонарев, А. Р. Формы становления личности в процессе её профессионализации / А. Р. Фонарев // Вопросы психологии. 1997. №2. С. 88-93.

141. Харламов, И. Ф. Педагогика / И. Ф. Харламов. М., 1999.

142. Харламов, И. Ф. Формирование личностных качеств в процессе воспитания / И. Ф. Харламов // Педагогика. №3. 2003. С. 52. 59.

143. Хуторской, А. В. Дидактическая эвристика. Теория и технология креативного обучения / А. В. Хуторской. М.: Изд-во МГУ, 2003.

144. Цветкова, Т. К. Повышение культуры педагогического общения / Т. К. Цветкова//Вопросы психологии. 1990. №2. С. 176-177.

145. Чирков, В. И. Межличностные отношения, внутренняя мотивация и саморегуляция / В. И. Чирков // Вопросы психологии. 1997. №3. С. 102— 111.

146. Шадриков, В. Д. Введение в психологию: мотивация поведения /

147. B. Д. Шадриков. М.: Логос, 2001.

148. Шаршов, И. А. Педагогические условия профессионально творческого саморазвития личности студента / И. А. Шаршов. Дис. канд. пед. наук. Белгород, 2000.

149. Шеховская, Н. JI. К. Д. Ушинский и Н. А. Бердяев: духовность как нравственная основа личности / Н. Л. Шеховская // Педагогика. №5. 2002. С. 77 82.

150. Шогенцукова, Н. А. Роль новейших естественнонаучных концепций в филологическом образовании / Н. А. Шогенцукова. http://www.natapa.msk.ru/philology/issue7/shogentsukova.htm

151. Шумакова, Н. Б. Условия развития активности субъекта в постановке вопросов / Н. Б. Шумакова / Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологической консультации: Сб. науч. тр. М.: Изд. АПН СССР. 1987. С. 70-75.

152. Щуркова, Н. Е. Педагогическая технология / Н. Е. Щуркова. М.: Педагогическое общество России, 2005.

153. Якиманская, И. С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе / И. С. Якиманская / М.: Сентябрь. 1996.

154. Якиманская, И. С. Развивающее обучение / И. С. Якиманская. М.: Педагогика. 1979.

155. Якиманская, И. С. Разработка технологии личностно-ориентированного обучения / И. С. Якиманская // Вопросы психологии. №2. 1995. С. 31-42.

156. Якиманская, И. С. Технология личностно-ориентированного образования / И. С. Якиманская / М.: Сентябрь. 2000.