Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления

Мусакаева, Зарема Залимхановна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления

Автореферат

Автор научной работы: Мусакаева, Зарема Залимхановна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Махачкала
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления"

На правах рукописи

и&Шш/ ,

Мусакаева Зарема Залимхановна

Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришколыгого управления

13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Махачкала - 2006

Работа выпол «ена на кафедре общей и теоретической педагогики

Государственного образовательного учреждения высшего профессионси, ьного образования «Дагестанский государственный педагогический университет»

Научные руководители - кандидат педагогических наук, профессор

Мусаев Омар Каирович, кандидат философских наук, и.о. профессора Салманов Магомед Ахмедович.

Официальные оппоненты:

доктор педагогических наук, профессор Минбулатов Вагаб Минбулатович; кандидат педагогических наук, профессор Абдулкадыров Саидбек Гамзатович

Ведущая организация - Московский педагогический государственный

университет

Защита состоится «23» июня_2006 г. в 13. часов на заседании

диссертационного совета К 212. 051. 01 по присуждению ученой степени кандидата педагогических наук в Дагестанском государственном педагогическом университете (367003, г. Махачкала, ул. Ярагского, 57)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дагестанского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан «22» мая_2006 году

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат педагогических наук, профессор 7 • Ш.А. Мирзоев

45-537

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современных социокультурных условиях России развитие системы школьного образования в значительной степени определяется тем, насколько эффективно осуществляется управление всеми ее звеньями. Решение стоящих перед обновляющейся школой задач зависит, с одной стороны, от адекватного понимания и описания функционирующей системы управления, а с другой - от внедрения в практику новейших научно-педагогических технологий и достижений в области управления.

Анализ сложности и многогранности задач, решаемых современными руководителями, новых подходов к осуществлению профессиональной деятельности по управлению школой выявляет необходимость перестройки сложившейся практики руководства образовательными учреждениями на качественно новом, теоретически обоснованном уровне. Это актуализирует проблему теоретического осмысления практики внутришкольного управления и объясняет научно-практическую актуальность поставленной нами проблемы.

Существовавшая до 1990-х г. система образования имела характерные для советской системы образования признаки: идеологизацию, предельную вертикальную централизацию и командно-административный стиль управления школой. Она исключала широкое и действенное участие общественности в управлении образованием, игнорировала волю, социально-педагогические, культурно-национальные особенности регионов и потребности школ. В условиях демократического общества система школьного образования должна основываться на исторической преемственности лучших традиций российской системы образования. Она должна освободиться от идеологизации и авторитарно-командного характера управления учебным процессом в школе.

В основе демократизации процесса управления школой лежат:

- гласность, как условие единства педагогического коллектива, обеспечивающее реальное участие каждого в управлении;

- децентрализация общеобразовательного учреждения;

- государственно-общественный характер управления образовательным учреждением;

- автономность образовательного учреждения;

- юридическая самостоятельность образовательного учреждения;

- право педагога на творчество;

- право школьника на выбор общеобразовательного учреждения, формы и профиля обучения.

3 РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург _ ОЭ 200 ¿¡«тб^-У

культуры. Существенным показателем эффективности педагогического процесса являются характер морально-психологической атмосферы в педагогическом и ученическом коллективах и уровень педагогизации родителей учащихся.

Современная ситуация показывает, что управление педагогическим процессом в целом, и школой, в частности, остается в большей степени авторитарно-ориентированным, что является гибельным для творческого самопроявления личности как педагога, так и учащегося. Это не соответствует новым условиям и изменившимся требованиям общественной жизни. Рыночные приоритеты задают ранее не востребованные ориентиры развития социальных качеств личности: расчет на собственные силы, инициативу, предприимчивость, расширение индивидуальной свободы и ответственности, значимости личного успеха.

Совершенствуя систему управления школой, необходимо иметь в виду, что мы имеем дело с динамичной, сложнейшей системой, элементы которой настолько тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что изменение одного потребует изменения другого. Невозможно изменить технологию и методы обучения, не меняя характера отношений между учителем и учеником. Точно так же нельзя построить педагогически целесообразную систему ученического самоуправления, не демократизируя весь процесс школьной жизни. Анализ психолого-педагогической литературы показывает, что гуманизировать отношения - значит во главу угла ставить личность ребенка и делать все для ее развития, коренным образом меняя парадигму педагогического процесса, ориентируя ее к интересам личности ребенка, согласовывая с потребностями его творческой самореализации. Опора на принцип гуманизации предполагает разработку и использование системы стимулов и мотиваций деятельности ребенка, адекватной современным требованиям и задачам его развития.

Демократизируя систему управления общеобразовательной школой важно учитывать общественный характер ее деятельности, чтобы обеспечить выбор конкретных целей и способов их достижения в соответствии с интересами и потребностями всего школьного коллектива.

Необходимые теоретические предпосылки для решения проблемы гуманизации и демократизации внутришкольного управления разработаны учеными - философами, педагогами, психологами - Е.Н.Шияновым, И.Б. Котовой, Е.В. Бондаревской, H.A. Шайденко, И.С. Якиманской, Е.С.Березняк, Ю.В.Васильевым, Ю.А.Конаржевским, М.И.Кондаковым, А.А.Орловым, П.В.Худоминским, В.П. Беспалько, Р.Х.Шакуровым, М.М. Поташником, A.M. Моисеевым, Т.И.Шамовой и другими.

Конкретные аспекты проблемы, связанные с совершенствованием отдельных видов управленческой деятельности руководителей школ -(педагогическим анализом, организацией управления и др.), рассматриваются в работах В.И.Зверевой, Л.Е.Плескача, И.К.Шалаева, В.Г.Афанасьева, В.С.Ильина.

Проблемы коренной реорганизации управления образованием рассматриваются Э.Д.Днепровым, который отмечает, что «...Создание

демократической, общественно-государственной системы управления народным образованием - один из решающих факторов обновления школы».

Задачи повышения эффективности информационного обеспечения управления учебно-воспитательным процессом исследованы Ю.К.Кузнецовым, Ю.В.Черновым и др. Вопросы совершенствования совместной деятельности администрации школы с общественными организациями нашли отражение в работах И.И.Митиной, В.И.Пирогова, С.Е.Хозе, П.Т. Фролова.

Проблемы гуманизации и демократизации внутришкольного управления и руководства в полинациональных условиях освещаются в работах дагестанских ученых - М.Н.Алиева, Э.Г.Гарунова, З.Т.Гасанова, Д.М.Маллаева, А.Н. Нюдюрмагомедова, С.Т. Тучалаева, З.Я. Якубова и других.

Чтобы осуществить личностный подход к школьнику, педагогу необходимо хорошо этого школьника знать, а это связано с необходимостью овладения технологией, методикой разностороннего изучения личности учащегося, учета индивидуальных особенностей в обучении и воспитании, в построении демократических взаимоотношений с ним и с коллективом в целом. При этом и педагог, и директор школы должны одновременно разрешить комплекс взаимосвязанных, диалектически разрешимых противоречий во внутришкольном управлении:

• между необходимостью демократизации внутришкольного управления (гармонизации интересов всех участников образовательного процесса) и уже сложившимся механизмом внутришкольного управления, который характеризуется административно-педагогическими методами, жесткой регламентацией деятельности всех членов школьного коллектива;

• между необходимостью перехода от обезличенной технологии управленческого процесса к его гуманизации и несформированностью у большинства руководителей образовательных учреждений обновленной, демократической направленности мышления.

Охарактеризованные противоречия между педагогической теорией и практикой, недостаточная разработанность проблемы создания педагогических условий гуманизации и демократизации внутришкольного управления определили тему исследования: «Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления».

Объект исследования - процесс гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Предмет исследования - формы, методы и педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Цель исследования - выявление, обоснование и разработка педагогических условий гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Гипотеза. Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления могут быть оптимальными если:

-осмысление идеи гуманизации и демократизации внутришкольного управления как процесса аксиологической ориентации будет связано с перестройкой личностных установок педагогов;

-произойдет существенное изменение представлений о характере взаимоотношений между всеми участниками педагогического процесса;

-активизация творчества участников образовательного процесса, усиление положительных мотивов в их работе будут обеспечены максимально возможным индивидуализированным внутришкольным управлением педагогическим процессом.

В соответствии с намеченной целью и выдвинутой гипотезой нами поставлены следующие задачи исследования:

• провести сравнительный анализ традиционного и гуманистического подходов к проблеме внутришкольного управления;

• исследовать существующую систему внутришкольного управления образовательных учреждений;

• раскрыть нашчие координации горизонтальной и вертикальной связей между внутришкольными подразделениями;

• выявить ориентацию внутришкольных подразделений на гуманистические ценности и демократический стиль управления;

• разработать педагогические условия (формы, методы, факторы эффективности управления) приобщения всех участников образовательного процесса к гуманистическим и демократическим ценностям.

Методологической основой исследования являются принципы, подходы и методы исследования педагогического прогнозирования к определению тенденций развития управления образованием и школой; важнейшие положения философии о противоречиях как движущей силы развития, о единстве общего, особенного и единичного, об организации деятельности как системы, о преобразующем характере человеческой деятельности; идея исторического характера развития просвещения и организации школы; взаимообусловленность связи управления школой с педагогическим менеджментом, социальным и общим управлением. Специальную методологию исследования составляют системный, личностно-деятельностный и гуманистический подходы в управлении образовательными системами.

Теоретической базой исследования стали работы H.H. Иорданского, Е.И. Перовского (теоретические положения школоведения); П.В. Худоминского (внутришкольное управление); Г.Н. Серикова (управление образованием); Ю.В. Васильева (педагогическое управление); В.И.Бочкарева, Б.И. Коротяева (управление и руководство школой); Ю.К. Бабанского, М.М. Поташника (оптимизация управления учебно-воспитательным процессом); Л.И. Новиковой (управление воспитанием); Н.Ф. Талызиной (управление обучением); Т.И. Шамовой, П.В. Третьякова, В.П. Сергеевой (управление образовательными системами); Ю.А. Конаржевского

(внутришкольный менеджмент), а также учебно-методические пособия, раскрывающие различные аспекты теории и практики внутришкольного управления и менеджмента, A.M. Моисеева, М.Л. Портнова, Д.В.Татьянченко, Р.Х. Шакурова, В.И. Зверевой, А.Е. Капто, Л.Ф. Колесникова, Е.А. Ямбурга, В.А. Караковского, А.Н. Тубельского и др.; исследования по истории отечественной педагогики и образования Б.Д. Мухина, В.К. Бочкарева, К.Т. Гончарова, Э.Д. Днепрова, П.Ф. Каптерева, В.Ю. Кричевского и др.; работы, посвященные теории научной организации труда и управления, отечественных и зарубежных исследователей начала XX века - H.A. Витке, P.C. Мейльман, Ф. Тейлора, А. Файоля; труды Г.Х. Попова, Р. Уотермана по общему управлению, исследования В.В. Гончарова, М.Альберта по теории менеджмента.

Кроме того использовались законодательные, нормативно-правовые, директивные, инструктивные материалы федерального, регионального уровня по управлению образованием и школой: закон РФ «Об образовании» (1973, 1992, 1996гг.), проект Национальной доктрины образования в Российской Федерации, Федеральная программа развития образования в России на 2000-2005гг., проект Концепции структуры и содержания общего среднего образования (в 12-летней школе), Уставы и Положения об общеобразовательной школе (1920-2001 гг.), материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, постановления Совета Министров СССР по народному образованию и школе с середины 1960 - 1990-х гг.

диссертационных работ; изучение и обобщение деятельности учителей и руководителей школ; обобщение собственного профессионально-педагогического опыта; наблюдение; тестирование учителей, руководителей, учащихся, их родителей, беседы с ними; анкетирование; констатирующий и формирующий эксперименты; теоретический анализ.

Базой исследования служили педагогические и управленческие коллективы муниципальных учреждений: «Гимназия№ 33» (директор-управленец Джамалов Б.М.), «Гимназия № 51» (директор-управленец Ильясов В.А.) г. Махачкалы; «Гимназия №1» (директор-управленец Бебех Е.А.), «Гимназия №6» (директор-управленец Аскеров И.А.) г. Кизляр.

Исследование осуществлялось в следующие этапы:

Первый этап (2000-2001гг.). Изучение первоисточников с целью формирования базы исследования и выявления фактического материала; анализ философской, психолого-педагогической, управленческой, общественно-политической, нормативно-правовой литературы; изучение опыта работал учителей и руководителей общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с целью выявления условий реализации идей гуманизации и демократизации внутришкольного управления; определение темы, ведущей проблемы, объекта, предмета, цели исследования; формулирование рабочей

гипотезы; конкретизирование задач исследования, накапливание фактического материала.

Второй этап (2001-2002гг.). Выявление сущности, структуры и содержания процессов гуманизации и демократизации внутришкольного управления; исследование системы повышения эффективности демократического управления общеобразовательными учреждениями.

Третий этап (2002-2003ггЛ. Определение школ для экспериментальной работы; разработка методических рекомендаций по дальнейшей гуманизации и демократизации внутришкольного управления; проведение констатирующего и формирующего экспериментов и анализ их результатов; осуществление обработки данных эксперимента и оформление диссертации.

Четвертый этап (2003-2004гг.У Апробация результатов эксперимента, оформление результатов исследования на основе теоретических постулатов, разработанных педагогической наукой.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формы, методы и педагогические условия, обеспечивающие целевую и ценностную ориентацию субъектов педагогической деятельности на гуманизацию и демократизацию внутришкольного управления.

2. Педагогические условия, способствующие переориентировке субъектов педагогической деятельности на индивидуальную работу, обеспеченные методами и приемами личностного подхода субъекта образовательной деятельности к объекту (при овладении ими средствами самоорганизации и самоопределения).

3. Критерии создания максимально благоприятных условий для раскрытия и развития гуманистических и демократических способностей каждого участника педагогического процесса на основе повышения социологизации и психологизации процесса управления.

4. Апробированные на практике методические рекомендации и предложения, направленные на процесс дальнейшей гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• выявлены и обоснованы факторы эффективности управления, способствующие развитию гуманистических и демократических позиций субъектов педагогической деятельности;

• сделана попытка раскрыть потенциал гуманистических и демократических ценностей, позволяющих перестроить личностные установки каждого педагога и вывести внутришкольное управление на новый уровень.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании педагогических условий (форм, методов, факторов--" эффективности управления) гуманизации и демократизации внутришкольного управления, позволяющих мобилизовать усилия педагогического коллектива для решения современных педагогических задач; в раскрытии необходимости перехода от обезличенной технологии управленческого процесса к его гуманизации и демократизации; в выявлении и обосновании необходимости

специальной подготовки руководителей образовательных учреждений к коллективному управлению, ориентированному на человека.

Практическая значимость исследования состоит в проектировании методических рекомендаций, обеспечивающих гуманизацию и демократизацию внутришкольного управления, в которых государство, общество, педагог являются полноправными партнерами. Результаты исследования могут быть использованы:

• в исследовательской и образовательной практике;

• в практической деятельности образовательных учреждений при создании условий, обеспечивающих реализацию принципов гуманизма и демократизма во внутришкольном управлении;

• в процессе воспитания педагогического коллектива на принципах суманистических позиций "при взаимодействии и воздействии на учащихся;

• в процессе педагогической практики студентов средних и высших педагогических учебных заведений.

Достоверность результатов исследования и выводов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических позиций при анализе проблемы в теории и современной практике управления школой, результатами эксперимента, подтверждением гипотетических положений экспериментальными материалами.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования и материалы эксперимента обсуждались на кафедрах ДГПУ. Основное содержание диссертации было апробировано в педагогической практике автора, опубликовано в статьях и тезисах (4), в выступлениях на международной научно-практической Интернет-конференции «Преподаватель высшей школы» (г. Ростов-на-Дону, 2003г.), на научно - практической конференции «Традиции и инновации в социальной педагогике» (г. Самара, 2004г.), на международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (г. Тамбов, 2004г.), а также в педагогических коллективах махачкалинских школ-гимназий №33и№51.

Структура диссертации: Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обоснована актуальность темы исследования. Определены цель исследования, сформулированы рабочая гипотеза и задачи исследования, дана характеристика методологической основы, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы. Обозначены этапы исследования, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические предпосылки демократизации внутришкольного управления», произведен научный анализ проблемы, сформулированы исходные теоретические положения, выявлены сущность и содержание внутришкольного управления, разработаны пути его дальнейшей демократизации на современном этапе.

В современных условиях управление образованием - это управление всем процессом его развития. Управление - это функция организованных систем различном природы, обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей. Управление педагогическими системами (как разновидность социального управления) представляет собой целенаправленное, сознательное взаимодействие участников целостного педагогического процесса на основе * познания его объективных закономерностей," направленная на выработку решений, организацию, руководство, контроль, координацию объекта управления в соответствии с заданной целью, анализ и подведение итогов на основе достоверной информации.

Развитие теории и практики внутришкольного управления неразрывно связано с историей нашего общества. A.B. Луначарский, основываясь на классовом понимании школы, рассматривал систему народного образования как неотъемлемую часть социалистической демократии. Он стремился сделать школу демократическим учреждением, которое управляется учителями, родителями и учениками старших классов. В то же время коллективная ответственность в школах далеко не всегда подкреплялась личной ответственностью каждого члена школьного коллектива за решение зависящих от него вопросов, что не могло не сказаться на результатах работы школы. Поэтому в «Уставе единой трудовой школы» 1923 года уже имелся раздел «Управление школой», в котором устанавливалась единоличная ответственность ¡аведующего за порядок в школе, за весь ход учебно-воспитательного процесса.Выстраивалась командно-административная система управления, при которой каждому нижестоящему в системе звену отводилась роль только лишь исполнителя воли вышестоящего.

Эта систем* противоречила выводам, сделанным выдающимися советскими педагогами Н.К.Крупской, А.В.Луначарским, С.Т.Шацким, А.С.Макаренко и др. А.С.Макаренко считал важнейшей задачей внутришкольного управления гармонизацию интересов общества, коллектива и личности. Выводы, сделанные выдающимся педагогом-ученым относительно детского коллектива, в полной мере могут быть отнесены к педагогическому коллективу и школьному коллективу в целом, включающему в себя ученический, педагогический коллективы и коллектив родителей.

Так сложилось в педагогической науке, что внимание исследователей концентрировалось в основном на проблемах развития детского самоуправления, причем понятие «детское самоуправление» стало неправомерно отождествляться с понятием «школьное самоуправление». В то же время долгие юды оставались в тени проблемы развития самоуправления взрослых членов школьного коллектива, что отрицательно сказывалось на

развитии школьного самоуправления в целом.

70-80-е годы могут быть охарактеризованы как годы интенсивного развития «школьного управления» как науки, основными задачами которой являлись изучение педагогического управления, разработка его теоретических проблем и практических вопросов, подготовка научно-обоснованных рекомендаций по его совершенствованию.

В начале 90-х годов в программных документах по образованию были намечены вполне конкретные и реалистические шаги по преобразованию систем управления образованием на всех уровнях.

Опираясь на основополагающие концепции социального управления такие ученые как Е.С.Березняк, Ю.В.Васильев, М.Г.Захаров, М.И.Кондаков, В.М.Коротов,Ю.А.Конаржевский, В.С.Лазарев, А.А.Орлов, В.А.Сухомлинский, В.А.Сластенин, Н.С.Сунцов, В.П.Стрезикозин, П.В.Худоминский, Т.И.Шамова и другие исследовали различные аспекты управления школой с позиции системного подхода и указали на необходимость углубления демократических начал в управлении школой, на важность единства управления и самоуправления.

Существующая система административного управления наложила определенный отпечаток на систему организации образовательного процесса и на методики проведения различных форм учебных занятий. Это, прежде всего, проявляется в их вербальности, где деятельность индивида на каждом этапе занятия строго регламентируется установками (заданиями) педагога. Практически степень проявления самостоятельности ученика (да и педагога в его повседневной деятельности) сводится к минимуму. Все компоненты выражения «само-...» находятся пока в руках старшего (учителя или руководителя).

Современные ученые-педагоги считают, что роль ученического самоуправления в системе демократизации школы неоценима, так как школа сегодня готовит учащихся к самоопределению в обществе, формирует у них нормы демократического поведения. Демократизация школы предполагает делегирование многих полномочий, и в том числе ответственности за результаты учебы и труда, самим участникам педагогического процесса. В практической деятельности это означает построение горизонтальных связей сотрудничества (субъект-субъектных отношений). Именно этот механизм .является большим резервом и стимулом для развития новых взаимодействий ученика и наставника, учителя и родителей, педагогов и руководителей образовательных учреждений при личностно-ориентированной организации образования.

Как показывает изучение школьной практики, большинство наших педагогов и учащихся не владеют навыками сотрудничества в совместной деятельности. У них обнаруживается четкая ориентация прежде всего на себя. А ведь полноценная деятельность строится на отношениях между участниками образовательного процесса на личностно-значимом уровне. Учение превращается в межличностный процесс, становится диалогом. Рефлексивное взаимодействие учителя и ученика, руководителя и

подчиненного предполагает наиболее высокий уровень активности личностей, богатство и разнообразие их взаимосвязей, отношений. В процессе становления управленческой и учебной работы у учащихся формируются не только познавательные действия, но и целая система взаимодействий и отношений общения.

Наряду с традиционными органами общешкольного управления (педсовет, родительский комитет, ученический совет) в процессе демократизации появились новые структуры: Совет школы, Попечительский совег, Орган разработки стратегического развития школы, Совет учредителей, Инновационный совет, Экспертный совет, Приемная комиссия (отборочная), Научно-методический совет, Совет лицеистов, Совет гимназистов, Школьный парламент и др. Именно этими управленческими звеньями разрабатывается и утверждается стратегия развития школы.

Как показало исследование, проведенное Р.Х.Шакуровым, развитие самоуправления в коллективе - одна из самых сложных функций управления. Руководителям школ значительно проще было воздействовать на трудовую активность педагога прямым путем - путем предъявления требований. Сегодня такой метод управления является неприемлемым. В то же время технологией опосредствованного руководства, предполагающего вовлечение работников школы в процесс осуществления управленческих функций, владеет лишь незначительная часть руководителей школ. Это объясняется их слабой профессиональной подготовкой вследствие неразработанности этой технологии в школоведческой литературе.

Одним из основных принципов, лежащих в основе обновления деятельности руководителей современной школы, является принцип демократизации внутришкольного управления.

Под «демократизацией внутришкольного управления» мы понимаем последовательное расширение участия членов школьного коллектива -педагогов, учащихся, родителей, общественных организаций в управлении школой.

При демократизации внутришкольного управления права, полномочия и ответственность за результаты образовательного процесса распределяются между всеми участниками процесса управления, то есть происходит его децентрализация.

Демократизация внутришкольного управления предполагает последовательное расширение участия педагогов, учащихся, родителей, общественности и обслуживающего персонала в осуществлении целостного управленческого цикла: анализе результатов работы, принятии управленческих решений, организации их претворения в жизнь, контроле, регулировании и снова в анализе и оценке достигнутых-результатов.

При соответствии управленческих целей интересам участников внутришкольного управления интересы выступают внутренним источником, стимулом управленческой активности всех членов школьного коллектива. Гуманизм и демократизм целей управления в этом случае представляет собой

отражение осознанных потребностей всех участников образовательного процесса.

В условиях командно-административной системы управления деятельность субъекта управления была ориентирована только на выполнение требований к результатам работы школы. Эти требования определялись нормативными документами из Центра. Естественно, что центральные органы не в состоянии были учесть всего многообразия региональных, коллективных, личных интересов, и что эти интересы могли вступать в противоречие с целями, которые задавались «сверху». В результате, как правило, проигрывали интересы общества, коллектива и личности.

Задача демократического управления как раз и заключается в том, чтобы оценивать, согласовывать, формировать и обеспечивать реализацию общественных, коллективных и личных интересов и целей, т.е. осуществлять их гармонизацию, и в результате добиваться необходимого баланса интересов.

Для демократизации школы необходимо модернизировать организационную структуру внутришкольного управления: перейти к многоуровневым построениям иерархического типа с включением в аппарат школьного управления представителей общественных органов, ученических коллективов, учителей. Только таким образом демократизация внутришкольного управления напрямую и непременно обеспечит создание в школе подлинного ученического самоуправления, которого не может быть при авторитарном управлении школой.

Высшая форма демократии - самоуправление, когда каждый управляет прежде всего самим собой, осуществляя полный управленческий цикл: самоанализ, принятие на его основе управленческого решения по самосовершенствованию, самоорганизации, самоконтролю,

саморегулированию, самооценке достигнутых результатов.

Демократизация управления в следующем управленческом звене -«городское (районное) управление образованием - школа» предполагает, что каждый школьный коллектив осуществляет самоуправление, причем те задачи, которые он способен решать самостоятельно, он и решает без посторонней помощи: никто не вмешивается в процесс работы школы, оцениваются только ее результаты.

В условиях демократизации внутришкольного управления члены школьного коллектива - администрация, работники школы, учащиеся, родители - выступают по отношению друг к другу и к коллективу одновременно в двух ролях: как субъект и объект управления. Это, в свою очередь, предполагает наличие между ними прямой и обратной связи, а также информации, обеспечивающей эту связь.

Демократизация всей - школьной жизни и управления означает направленность внутришкольного менеджмента на преодоление безликого и удушающего однообразия и единообразия организации школы, а также на раскрытие перед учителями вариативности и полифоничности методов преподавания и воспитания.

Важный путь демократизации внутришкольного управления - широкое использование такого фактора воздействия на управленческую активность членов школьного коллектива, как стимулирование.

Удовлетворение материальных потребностей составляет решающий стимул к труду и, в том числе, к управленческой деятельности, поскольку люди всегда и постоянно воспроизводят условия своей жизни. Педагоги, на деле доказавшие способность осуществлять гармонизацию интересов общества и работников школы, учащихся и родителей, заслуживают больших прав в управлении школой, в частности права работать на доверии, быть выдвинутыми и избранными на должность руководителя школы, общественной организации.

Действенный путь дальнейшей демократизации внутришкольного управления - развитие здоровой конкуренции между участниками педагогического процесса. В связи с этим возникает необходимость направления этого процесса на решение задач в интересах не только отдельной личности, а также коллектива и общества.

Одним из средств руководства педагогами является контроль и оценка их деятельности. Во многих школах сегодня распространяется практика предоставления более опытным учителям возможности работать в режиме самоконтроля.

В демократизации внутришкольного контроля особую роль может играть сочетание различных его форм и методов - гибких, дифференцированных, человечных.

Демократичный внутришкольный контроль - это гласность, открытость, толерантность, взаимное информирование руководителя и учителей, полное понимание коллективом управленческих действий руководителя, а руководителем - логики действий каждого учителя.

Вторая глава «Педагогические аспекты гуманизации управления общеобразовательным учреждением» посвящена выявлению сущности, структуры и содержания процесса гуманизации внутришкольного управления, исследованию условий повышения эффективности управления общеобразовательным учреждением на ее основе, разработке рекомендаций по дальнейшей демократизации и гуманизации внутришкольного управления, проведению констатирующего и формирующего эксперимента и анализу их результатов.

В начале XX столетия в сложной и противоречивой обстановке российской действительности особенно успешно развиваются гуманистические традиции отечественного образования (К.Д.Ушинский, Л.Н. Толстой, П.Ф. Каптерев, Н.И. Вентцель и др.).

Со всей остротой задача поворота школы к ребенку как высшей • ценности была выдвинута в 1900 году известным литературоведом и педагогом Ю. Айхенвальдом, который призывал «попытаться ввести новый дух в школу, во имя индивидуальности изгнать рутину и бесцветное однообразие». Ю. Айхенвальд предложил ряд подходов к созданию гуманистически ориентированной школы. Главное внимание обращалось на

установление «свободного взаимодействия индивидуальности учителя с индивидуальностью учеников.

В рамках научно-педагогического сообщества, представляющего гуманистическую парадигму, действовали две возрастные группы ученых. К старшей плеяде гуманистов относились В.П.Вахтеров, К.Н.Вентцель, М И.Демков, П.Ф. Каптерев, К.П.Победоносцев, чье мировоззрение сформировалось к концу XIX века. К «молодым» гуманистам можно условно отнести П.П.Блонского, М.М.Рубинштейна, С.Т.Шацкого - их появление в педагогической сфере приходится на начало XX века.

Гуманизация образования предполагает поворот школы к ребенку, уважение его личности, запросов, интересов, создание благоприятных условий для развития способностей учащихся, их полноценного участия в жизни общества, их самоопределения и самовыражения.

Что же касается гуманизации процесса внутришкольного управления, то оно предполагает максимальное сокращение сферы действия распорядительных методов управления (приказов, указаний, распоряжений) и максимальное расширение поля применения социально-педагогических и психологических методов управления. Самое главное и самое сложное в гуманистическом внутришкольном управлении - это «изменение людей», «очеловечивание» личности всех участников образовательного процесса, становление «человека в человеке».

Национальная школа призвана предоставить каждому ребенку реальные возможности в соответствии с индивидуальными особенностями и интересами формировать национальное самосознание.

Хотя и существуют большие наработки в области общих подходов к гуманизации образования, сегодня еще нет целостной концепции гуманизации образования, а личиостно-ориентированные технологии обучения и воспитания детей различных возрастов еще находятся в стадии становления общих представлений. Все это требует совместных и согласованных усилий в данном направлении ученых различных специальностей, прежде всего, философов, педагогов, психологов, физиологов, методистов.

Сегодня основополагающие идеи традиционного образования вступают в явное противоречие с идеями гуманистического образования признающего центральным субъектом, инициирующим и самоорганизующим процесс собственного становления, - личность ребенка.

К сожалению, сегодня многие педагоги разрешить это противоречие психологически не готовы. В первую очередь это касается высшего звена -школьного управления. В связи с меняющимся социальным заказом обществу теперь требуются, если можно так выразиться, директора нового типа, желающие и умеющие претворять-в жизнь идеи гуманизации и демократизации внутришкольного управления, обеспечивающие не только высокие результаты школы, но и высокий уровень профессиональной устойчивости педагогического коллектива.

Анализ работы директоров экспериментальных школ («Гимназия №51», «Гимназия № 33», МОУ № 37, МОУ № 4, «Гимназия № 5», МОУ № 9, МОУ №

42, «Гимназия № 13», МОУ № 11, МОУ № 1) показал: профессиональная устойчивость членов коллектива связана почти всегда со всеми особенностями стиля руководств, но наиболее тесно - с двумя его чертами, отношением руководителя к людям и коллегиальностью в работе. Главными слагаемыми этих черт являет:я умение руководителя беречь и поддерживать доброе имя каждого конкретного учителя в глазах коллектива, умение прислушиваться к критическим замечаниям и пожеланиям в свой адрес, умение опираться на коллектив и т. д Почти в той же степени профессиональная устойчивость зависит от деловитости директора и от демократичности его стиля руководства.

Естественно, нельзя не отметить тот факт, что крайне важным в процессе гуманизации и демократизации управления является изменение характера и стиля общения и в системе «учитель-ученик», в установлении сотрудничества между теми, кто учит, и теми, кто учится.

В современной психологии теоретическое обоснование общения как одного из видов человеческой деятельности дано в трудах Б. Г. Ананьева и А.Н. Леонтьева. В качестве отражения и выражения отношений личности рассматривал феномен общения В. Н. Мясищев. Системный анализ общения как одной из самостоятельных важнейших категорий психологии дан в работах Б.ФЛомова. Положение о доминирующей роли деятельности и общения в формировании сознания, обоснованное в трудах Л. С. Выготского и С. Л.Рубинштейна, получило дальнейшее развитие в исследованиях А. А. Бодалева, Л.И.Божович, М. И. Лисиной и др., посвященных раскрытию проблемы развития личности в процессе общения, роли особенностей психических процессов в эффективности общения.

Стиль общения педагога и учащихся в свете взаимодействия учителя и детского коллектива исследовался Н. А. Березовиным и Я. Л. Коломенским, а также В. А. Кан-Каликом, рассматривавшим педагогическое общение как творческий процесс, и A.A. Леонтьевым, трактовавшим проблему оптимального стиля педагогического общения.

Результаты психологических исследований стали основой для разработки педагогических аспектов общения учителя и учащихся. Формирование отношений педагогов и учащихся в современной школе, теория и практика педагогического стимулирования исследованы в работах А. Ю. Гордина, А. П. Кондратюка, В. Г. Пряниковой, 3. И. Равкина. Общение как фактор воспитания школьника наиболее обстоятельно рассматривает А. В. Мудрик. Им дана педагогическая характеристика типов общения школьников разного возраста, раскрыта роль общения в процессе формирования личности в детском коллективе.

Идея гуманистически ориентированного стиля педагогического общения становится одноГ из -ведущих в разрабатываемых концепциях дошкольного, среднего и высшего образования. Так, в 80-90-е годы, в высшей школе велись разработки гуманистической концепции педагогического образования (С. И. Архангельский, И, Г. Безуглов, Н. Д. Никандров, 3. И. Равкин, В. А. Ситаров, В. А. Сластенин, Т. И. Шамова, Н. Е. Щуркова и др.). Психологические условия

гуманизации педагогического процесса изучались Ш. А. Амонашвили, И. П. Волковым, Е. И. Ильиным и др.

В зависимости от того, как проявляют себя профессионально-личностные характеристики в общении каждого конкретного учителя со школьниками, можно говорить о том или ином индивидуальном стиле педагогического общения, который в свою очередь, специфически-личностно влияет на эффективность учебно-образовательного и воспитательного процессов.

Школа как никакой другой социальный инсштут общества способна емко отразить все противоречия, все позитивные и негативные тенденции общественного развития. В данный момент она как никогда нуждается в претворении в жизнь идей гуманного и демократического руководства ею, создании условий для последовательного проведения этих идей в практику.

С целью проверки на практике гипотезы исследования нами 15ыл проведен следующий педагогический эксперимент, в ходе которого были сформированы две экспериментальные группы.

В первой экспериментальной группе осуществлялась работа по внедрению идей гуманизации и демократизации во внутришкольное управление. Одновременно осуществлялась перестройка всей существующей системы внутришкольного управления.

Во второй экспериментальной группе реализовывались идеи демократизации внутришкольного управления в условиях существующей системы управления, т.е. без ее перестройки.

Действенность эксперимента оценивалась на основе сравнения результатов начальных и конечных срезов, проведенных в различных экспериментальных группах.

Базой для проведения формирующего эксперимента явились средние школы города Махачкалы. В первую экспериментальную группу вошел коллектив «Гимназии №33», во вторую - коллектив «Гимназии №51».

Первый этап начался с выявления степени ориентации образовательной среды данных школ на личность ребенка. Классификация образовательных сред была проведена на основе описания выполняемых школой функций, разработанных И.М. Улановской.

Ориентированные на детей школы ставят и решают в своей деятельности различные задачи воздействия на учащихся. Эти задачи квалифицируют школы на «обучающие», «гуманистические», «развивающие» и «воспитывающие». Предложенная И.М. Улановской классификация образовательных сред была положена в основу разработанной нами процедуры групповой экспертной оценки образовательной среды школы.

Основным методом проведения эксперимента на данном этапе была деловая игра «Оценка образовательной- среды», целью которой стало получение обобщенного представления педагогического коллектива об особенностях образовательной среды их школы.

Каждому участнику предлагалось определить, насколько (в процентах) каждая из шести типов школьных сред (обучающая, гуманистическая, развивающая, воспитывающая, «престижная», «камера хранения»)

представлена в их образовательном учреждении. Все присутствующие были разделены на четыре подгруппы. Каждый из участников мог выбрать позицию «оптимиста» - О, «сочувствующего» - Сч, «стороннего наблюдателя» - Сн или «скептика» - Ск.

На основании выставленных и обоснованных оценок был подсчитан средний балл, представленный в таблице 1.

Таблица 1

Оценка образовательной среды гимназий № 33 и № 51 (в %)

Вид образовательной Гимназия № 33 Гимназия № 51

среды О Сч Сн Ск Все О Сч Сн Ск Все

а. «в Обучающая 20,00 20,00 10,00 10,00 15,00 22,00 27,00 35,00 20,00 26,00

Гуманистическая 10,00 20,00 10,00 10,00 12,50 30,00 18,00 10,00 27,00 21,25

с. Р Развивающая 30,00 10,00 20,00 20,00 20,00 25,00 22,00 25,00 17,00 22,25

X « X Воспитывающая 20,00 10,00 10,00 10,00 12,50 15,00 20,00 15,00 10,00 15,00

о Всего: 80,00 60,00 50,00 50,00 60,00 92,00 87,00 85,00 74,00 84,50

£ «11рестижная» 10,00 10,00 30,00 10,00 15,00 4,00 4,00 15,00 3,00 6,50

И «Камерахранения» 10,00 30,00 20,00 40,00 25,00 4,00 9,00 0 23,00 9,00

и в а Всего: 20,00 40,00 50,00 50,00 40,00 8,00 13,00 15,00 26,00 15,50

V X Итого: 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Сравнительный анализ полученных данных, показал, что педагогический коллектив гимназии № 51 намного выше (84,5% против 60%), по сравнению с коллективом гимназии № 33, оценивает степень ориентации образовательной среды своей гимназии на личность ребенка. Проведенная работа подтвердила наши выводы о том, что директор искренне заинтересованный в точном знании образовательной ситуации в своей школе, сможет точнее определить разумные пределы демократизации внутришкольного управления, проявляя тем самым управленческий реализм, не боясь некоторой неизбежной анархии, даже хаоса, осознавая и его положительную, конструктивную роль в развитии школы.

Второй этап эксперимента был направлен на выяснение мнения участников образовательного процесса в экспериментальных образовательных учреждениях относительно реализации в них идей гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Было проведено анкетирование учащихся, родителей, работников школы с целью выяснения того, как в школе реализуются их интересы, и насколько результативно их участие в управлении школой.

Учащимся предлагалось ответить на следующие вопросы:

1. Хорошо ли тебе в школе? (да; нет; не совсем);

2. Есть ли у тебя предложения, к которым в школе не прислушиваются? (да; нет).

Аналогичные вопросы задавались родителям учащихся

1. Хорошо ли Вашему ребенку в данной школе? (да; нет; не совсем);

2. Есть ли у Вас предложения, к которым в школе не прислушиваются? (да; нет).

На те же вопросы отвечали работники школы:

1. Хорошо ли Вам работается в данном коллективе? (да; нет; не совсем);

2. Есть ли у Вас предложения, к которым в школе не прислушиваются? (да; нет).

На третьем этапе проводился анализ результатов социологического опроса, который выявил, что более одной трети педагогов, учащихся и родителей считают, что их интересы в школе не реализуются или реализуются в недостаточной мере.

Констатирующий эксперимент показал, что школьным коллективам, в которых осуществлялась опытно-экспериментальная работа, не удалось решить задачи совершенствования своей работы, поставленные на учебный год. Значительное количество педагогов не смогли в течение учебного года получить результаты, запланированные администрацией школ В качестве основной причины такого положения дел руководители назвали равнодушие педагогов к результатам своего труда. пассивность учащихся, безответственность родителей. Тем не менее более подготовленным к осуществлению демократизации внутришкольного управления, по сравнению с другим коллективом, оказался коллектив «Гимназии №51». Администрацией гимназии к началу опытно-экспериментальной работы был накоплен определенный опыт реализации системного подхода к собственной управленческой деятельности, что впоследствии способствовало успешному внедрению системного подхода в управленческую деятельность других участников учебно-воспитательного процесса.

На четвертом этапе проводился анализ перехода образовательного учреждения на путь интенсивного развития (на примере «Гимназии №51») и разработка рекомендаций для интенсификации процесса гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Совместно с Ильясовым В.А. руководителем «Гимназии № 51», в конце 2002 года нами было разработано содержание и план проведения деловой игры - «Педагогический совет по вопросам оценки качества образовательной деятельности школы». Формой проведения педсовета стало расширенное заседание членов административно-экспертного совета, членов малых экспертных групп, всех педагогов и сотрудников школы. Содержание отчетов малых экспертных групп административно-экспертным советом школы складывалось в развернутую аналитическую записку по школе и было доведено до сведения всех членов педагогического коллектива. Отчет малых экспертных групп давал оценку внешнему и внутреннему обеспечению развития школы.

Повторное проведение педагогического совета по оценке качества образовательной деятельности было осуществлено в этой школе спустя год.

Сравнительные результаты, полученные в первом и во вторых случаях, представлены в - аблице 2.

Таблица 2

Сравнительные показатели оценки качества образовательной __деятельности «Гимназии № 51»__

Год проведения процедур оценки качества. Внешнее обеспечение развития школы Внутреннее обеспечение развития школы

Ресурсы Управление Учебный план Псих. климат школы Команда педагогов Достижен ия учащихся

Матер, -техн. 1 а V 10 к Л а 0 а 1 Цели и приор. Поддержка педагогов й е X и я X § £ ей и Содержание Раэ-вя-ваю-щие возможности Обеспеч -ть Стиль отнош. Новатор.учит 1 У слов, труда Цен но спи * £ £ е * ё 1 Сотрудннч-во Освоен, прогр ш X а я Л . X >- о 5 1 Ценности дет. <

20022003гг. 3 4 4 3 4 3 3 4 3 3 4 3 4 3 3 3 3 3

3,8 3,3 3,3 3,3 3,3 3,0

3,46 3,20

< 2004г. 1 2 3 3 |з 4 3 4 4 3 3 4 3 4 3 4 3 3 3

2,7 | 3,3 3,7 3,3 3,7 3,0

3,23 3,33

Сдвиг (+;-) - - - 1 0 0 0 + 0 0 0 0 0 0 0 + 0 0 0

0 + 0 + 0

Таким обра юм, педагоги «Гимназии №51» через год после первой процедуры оценки деятельности школы стали оценивать «внешнее обеспечение ее развития» ниже (3,46 - 3,23), а выше - «внутреннее» (3,20 -3,33), т.е. стали больше рассчитывать на себя.

Достоинства исследования и анализа оценки работы школы, как показало обсуждение среди руководителей и учителей, состоят в том, что в «Гимназии № 51» родилось немало инициатив, направленных на дальнейшее совершенствование создаваемой системы демократизации внутришкольного управления.

В целях совершенствования работы педагога (либо администратора, либо сотрудника школы) в рамках реализации идеи гуманизации и демократизации внутришкольного управления нами были разработаны «Инициативные карточки», которые могут заполняться участниками образовательного процесса (учителями, учениками, родителями). При этом их предложения должны быть изучены на Совете школы.

Форма «Инициативной карточки» (заполняется тем, кто вносит предложение):

1. Вижу проблему в ... .

2. Предлагаю решение: ... .

3. Приму личное участие в реализации предложения ... .

4. Предлагаю поручить реализацию предложения ... .

Для оказания взаимопомощи в решении общешкольных задач по гуманизации и демократизации внутришкольного управления коллектив может сформировать целевые творческие группы. В состав этих групп войдут учителя, добившиеся определенных успехов в решении своих задач и способные оказать практическую помощь остальным членам коллектива, актив школы, администрация школы.

Аналогичный организационный механизм может действовать и в ученическом коллективе школы. Прежде всего, учащиеся осуществят самоанализ собственной учебной деятельности, т.е. сравнят желаемые результаты своей учебы с теми, которые они получат в ходе срезов знаний, задумаются над причинами, которые не позволили достичь большего, или же, наоборот, способствовали успеху. Предложения ребятам могут поступать во время собраний, через инициативные карточки, в рабочем порядке. Родителям также необходимо направить свои усилия на решение конкретных задач, поставленных на учебный год перед школьным коллективом в целом, коллективом класса, в котором учится ребенок, на оказание помощи своему ребенку в решении его индивидуальных задач.

Таким образом, школьный коллектив, включающий в себя ученический коллектив, коллектив родителей и педагогический коллектив школы, действует как единый механизм, функционирование которого обеспечивает гармонизацию интересов общества, учащихся, родителей и работников школы.

Неотъемлемой частью этого механизма является выборность руководителей школы, их подотчетность школьному коллективу. В спорных случаях вопрос о доверии руководителю школы решается на общешкольной конференции, где каждая сторона будет иметь право одного голоса.

Настоящие рекомендации носят примерный характер и рассчитаны на творческое использование в практике внутришкольного управления.

В Заключении диссертации содержатся выводы и рассматриваются дальнейшие перспективы исследования.

Проведенное нами исследование педагогических условий гуманизации и демократизации внутришкольного управления и результаты эксперимента позволили вывести следующие положения:

1. Под гуманизацией и демократизацией внутришкольного управления мы подразумеваем процесс переосмысления целей образования всеми субъектами педагогической деятельности с последующей выработкой ими общих для коллектива педагогических условий, позволяющих в оценке своей деятельности руководствоваться критериями гуманности и демократичности.

2. Гуманизация и демократизация внутришкольного управления призвана оптимизировать взаимодействие личности и социума, выработать у учащегося способность к самоанализу, самоуправлению, а также к участию в коллективном управлении образовательным процессом.

3. Эффективность целостного управленческого цикла школы зависит от единства административно-педагогического, ученического и родительского коллективов, а также от выработки навыков к самоуправления у каждого члена образовательного процесса.

4. Широкая гласность и открытость в действиях участников коллективного внутришкольного демократического управления позволит каждому педагогу, учащемуся и родителю своевременно получать информацию, необходимую для участия в подготовке, принятии и реализации управленческих решений, затрагивающих его интересы.

5. Повышение управленческой компетентности членов школьного коллектива, углубление их знаний в вопросах внутришкольного управления призвано способствовать формированию у них соответствующих управленческих умений и навыков. Здесь многое зависит от профессионализма школьных менеджеров, готовых обеспечить условия роста управленческой активности и компетентности всех членов коллектива

6. Реализация парадигмы, методов и приемов управления школой на принципах гуманизма и демократизма позволит перейти к управлению интересами и через интересы членов школьного коллектива, к укреплению и расширению нормативно-правовой основы участия работников школы, учащихся, родителей в управлении.

7. В условиях выхода на новый «субъект-субъектный» и «объект-объектный» уровень отношений всех участников внутришкольного управления складывается сопричастное и открытое профессиональное поведение каждого члена педагогического коллектива.

8. Условиями эффективного овладения педагогами (и остальными участниками образовательного процесса) гуманистических и демократических ценностей являются:

- повышение социологизации и психологизации процесса управления, принятие не только лозунгов уважения и доверия к человеку, но и разработка конкретных технологий воспитания уважения и доверия;

- переход от административно-бюрократической основы формального и малоэффективного функционального подхода к демократическому управленческому процессу, к управлению «лицом к человеку», ориентированному на гуманистические ценности;

- осуществление коренной перестройки управления на основе децентрализации управления при наделении руководителя школы всеми необходимыми правами юридического лица для осуществления самостоятельной управленческой деятельности;

успешное осуществление гуманизации и демократизации внутришкольного управления на основе перестройки вертикальной и горизонтальной связи управления, предоставления педагогам творческой свободы.

9. Эксперимент в рамках деловой игры «Оценка образовательной среды» в учебном заведении, где уже началось осуществление гуманизации и демократизации внутришкольного управления, показал, что образовательная

среда для всех участников учебно-воспитательного процесса оказалась более комфортной; педагоги с изменением условий внутришкольного управления получили возможность более полно реализовывать свои учебные и воспитательные задачи, а также оказывать помощь своим коллегам; руководство школы ощутило необходимость изучать объективное мнение всех участников образовательного процесса, что положительно повлияло на взаимоотношения между ними.

Рассмотренные нами пути дальнейшей гуманизации и демократизации внутришкольного управления взаимосвязаны и взаимообусловлены. Для повышения действенности участия работников школы, учащихся и родителей в совместном управлении образовательным процессом важно, чтобы оно осуществлялось взаимосвязано и комплексно.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Педагогическая практика - важнейшее звено в подготовке к профессии учителя// Совершенствование профессионально-педагогической подготовки студентов в условиях многоуровневого образования: Сборник статей преподавателей Даггоспедуниверситета - Махачкала, 2002. С. 45-48.

2. Высшее образование в перспективе XXI столетия// Преподаватель высшей школы в XXI веке. Труды международной научно-практической интернет - конференции. - Ростов-на-Дону,2003.С. 21-23.

3. Некоторые аспекты внутришкольного управления. Учебно-методическое пособие - Махачкала: ДГПУ,2005.36 с. (соавтор Абдуразакова Д.М.)

4. Воспитательный потенциал применения инновационных методов в образовательном процессе//Воспитательный потенциал гуманитарного образования: Часть 1. - Казань: ТГТПУ, 2005. С.381-384.

И 55 97

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Мусакаева, Зарема Залимхановна, 2006 год

ВВЕДЕНИЕ.

I ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ВНУТРИШКОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Вопросы демократизации внутришкольного управления в педагогической теории и практике.

1.2.Педагогические проблемы демократизации внутришкольного

1 управления.

1.3 Пути дальнейшей демократизации внутришкольного управления

• на современном этапе.

ГЛАВА2. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГУМАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ.

2.1. Историческая ретроспектива гуманизации внутришкольного

1 управления.

2.2. Реализация психолого-педагогического потенциала педагогов в условиях гуманизации и демократизации внутришкольного

• управления.

2.3. Примерные рекомендации по дальнейшей гуманизации и демокра тизации внутришкольного управления.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления"

В Законе РФ «Об образовании» определены основные цели и задачи образования и воспитания учащихся школ в правовом, демократическом обществе. В данном документе говорится о том, что становление гражданского общества и продолжение демократических реформ в нашей стране должны опираться на широкую общественную поддержку, способствующую дальнейшей консолидации общества. Эти демократические принципы, прививаемые и утверждаемые в обществе, должны способствовать и демократизации школьной системы страны [69, с.6].

Таким образом, изменение целей и расширение задач общеобразовательных школ должны привести к совершенствованию содержания образования, структуры школы, систем обучения, усилению демократизации всей школьной жизни. Можно сказать, что речь идет о качественно новом этапе развития школы. Ему должно соответствовать и качественно новое внутришкольное управление, базирующееся на гуманистическом характере образования: приоритете общечеловеческих ценностей; свободном развитии личности; общедоступном и адаптивном к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся образовании; государственно-общественном характере управления образованием, регулирующем подготовку и реализацию программ общеобразовательного учреждения [29, с.5].

Как отмечается в Концепции модернизации российского образования, реформирование образования - это определение перспективных направлений его развития, постановка новых задач с учетом современных требований социума на данном этапе его функционирования, определение научных, методических, социально-педагогических проблем и способов их реализации [89, с.4].

Сложность и многогранность задач, решаемых современными руководителями, новые подходы к осуществлению профессиональной деятельности по управлению школой выявляют необходимость перестройки сложившейся практики руководства образовательными учреждениями на качественно новом, теоретически обоснованном уровне. Успешность осуществления управленческой деятельности связана с необходимостью вооружения руководителей образовательных учреждений такими теоретическими знаниями, которые способствовали бы сохранению и развитию культурного, исторического опыта личности и общества, а также научно-теоретического наследия педагогики последней трети 20-го века. Это актуализирует проблему теоретического осмысления практики внутришкольного управления и объясняет научно-практическую актуальность поставленной нами проблемы.

Переход к государственно-общественному управлению школой предполагает не только восстановление равенства прав общества и государства в сфере образования, паритетность в управлении ею, не только отказ от укоренившейся в бюрократическом сознании установки на руководство «сверху» и исполнительность «снизу». Суть этого перехода - в объединении усилий государства и общества на решении проблем развития школы, в органическом слиянии государственного и общественного начал в механизме управления образованием. Это - расширение прав региональных и местных органов народного образования, повышение их ответственности за систему образования. Это - разрушение стереотипа единообразия, «монолитности» управленческой системы, установка на ее гибкость, многообразие и вариативность в зависимости от местных условий [33, с.7].

В условиях демократического общества система школьного образования должна основываться на исторической преемственности лучших традиций российской системы образования. Она должна освободиться от идеологизации и авторитарно-командного характера управления учебным процессом в школе.

В основе демократизации процесса управления школой лежат:

- децентрализация общеобразовательного учреждения;

- государственно-общественный характер управления образовательным учреждением;

-автономность образовательного учреждения;

- юридическая самостоятельность образовательного учреждения;

-право педагога на творчество;

- право школьника на выбор общеобразовательного учреждения, формы и профиля обучения.

Важно, чтобы процесс демократизации происходил взаимосвязано с другими процессами, такими как:

Гуманизация внутри школьного управления, которая связана с поворотом школы лицом к ребенку (полное доверие, принятие его личных целей, запросов, интересов), с ориентацией школы не только на подготовку его к будущей жизни, но и обеспечение его сегодняшней жизни.

Гуманитаризация образовательных программ, то есть система мер, направленных на приоритетное развитие общекультурных компонентов в содержании образования и таким образом на формирование личностной зрелости обучаемых.

Дифференциация, мобильность и развитие. Эти принципы предполагают многоуровневость, многопрофильность, полифункциональность образовательных программ всех многообразных видов образовательных учреждений. Они обеспечивают детям, подросткам, юношеству по мере их взросления, социального становления и самоопределения, возможности передвижения по горизонтали (смена класса, профиля, направленности образования), а также по вертикали (смена уровня, типа, вида образовательного учреждения).

Представление о развитии школы как объекта управления позволяет уточнить и конкретизировать понимание объективных и субъективных потребностей этого объекта в управлении. На базе учета этих потребностей проектируется развитие системы внутришкольного управления, которое предполагает:

- развитие, обогащение общих свойств, определяющих возможности этой системы;

- развитие, обогащение конкретных управленческих действий и функций управления;

- развитие субъекта управления (включая создание новых необходимых подразделений, служб, управленческих должностей), создание структур способных заниматься управлением инновационными процессами;

- развитие технологии управления;

- развитие (саморазвитие) руководителей школ.

Управление развитием школы - это часть осуществляемой в ней управленческой деятельности, в которой посредством планирования, организации, руководства и контроля процессов разработки и освоения новшеств обеспечивается целенаправленность и организованность деятельности коллектива школы [221,с.43].

Говоря об условиях внутришкольного управления мы имеем в виду факторы его эффективности, т.е. то, без чего управленческая деятельность не может быть успешной. При этом, создание этих факторов требует больших усилий субъекта управления. На наш взгляд факторы эффективности управления касаются всех элементов систем внутришкольного управления и соответственно предполагают определенные требования к ценностям, целям, функциям, структуре, технологии и технике управления.

В управлении школой принято выделять две группы условий: общие и специфические. К общим условиям относятся социальные, экономические, культурные, национальные, географические условия. К специфическим - особенности социально-демографического состава учащихся; местонахождение школы (городская или сельская); материальные возможности школы; воспитательный потенциал социальной среды; уровень педагогической культуры. Существенным показателем эффективности педагогического процесса являются характер морально-психологической атмосферы в педагогическом и ученическом коллективах и уровень педагогизации родителей учащихся.

Для разрешения противоречий, сложившихся в традиционном образовании, необходимы новые подходы к управлению образовательным учреждением. Они должны учитывать возможности и природные способности членов педагогического и ученического коллективов, ориентироваться на удовлетворение их потребностей и интересов, обеспечивать условия для их жизненного самоопределения и самореализации.

Анализ положения в экспериментальных учебных заведениях («Гимназия №51», «Гимназия № 33», МОУ № 37, МОУ № 4, «Гимназия № 5», МОУ №9, МОУ № 42, «Гимназия № 13», МОУ № 11, МОУ № 1) показывает, что все принятые сверху и внутри школы постановления по внедрению новаций во внутришкольном управлении остаются чаще всего на бумаге. Слабо привлекаются к внутришкольному управлению такие резервы как родительский комитет школы и класса, попечительские советы, спонсоры, ветеранские организации и т.п. Зачастую дело ограничивается только материальной помощью, либо разовыми мероприятиями. Тем более не задействованы возможности самих учащихся. Ни в одной исследованной нами школе не организована работа по образованию ученических органов внутри-школьного управления. Как показывает опыт работы современных школ, демократизация внутришкольного управления должна быть напрямую связана с созданием в образовательной школе действующего ученического самоуправления, которого не может быть при авторитарном управлении.

Следовательно, говорить об успешной организации полнокровных структур внутришкольного управления пока нет основания. К этому не готовы ни директора школ, ни педагогические, ни родительские коллективы.

Совершенствуя систему управления школой, необходимо иметь в виду, что мы имеем дело с динамичной, сложнейшей системой, элементы которой настолько тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что изменение одного потребует изменения другого. Невозможно изменить технологию и методы обучения, не меняя характера отношений между учителем и учеником. Точно так же нельзя построить педагогически целесообразную систему ученического самоуправления, не демократизируя весь процесс школьной жизни. Анализ психолого-педагогической литературы показывает, что: «гуманизировать отношения - значит во главу угла ставить личность ребенка и делать все для ее ф развития, коренным образом меняя парадигму педагогического процесса, ориентируя ее к интересам личности ребенка, согласовывая с потребностями его творческой самореализации. Опора на принцип гуманизации предполагает разработку и использование системы стимулов и мотиваций деятельности ребенка, адекватной современным требованиям и задачам его развития»[171,с.26].

Задача руководителя состоит в том, чтобы цели развития общеобразовательного учреждения и пути их достижения были направлены на удовлетворение интересов личности, прежде всего ученика и учителя. Демократизация учебно-воспитательного процесса призвана изменить в данном процессе положение ученика и учителя. Каждый настоящий учитель - личность, но и ученик тоже личность, с интересами которой педагог не может не считаться. Каждый ученик — участник общего дела, он одновременно субъект и объект воспитания. «Ученик, являясь объектом взаимодействия, в то же время выступает и субъектом своего собственного развития»[172, с.83].

Необходимые теоретические предпосылки для решения проблемы гуманизации и демократизации внутришкольного управления разработаны учеными-философами, педагогами, психологами - Е.Н.Шияновым, И.Б.Котовой, Е.В.Бондаревской, Н.А.Шайденко, И.С.Якиманской, Е.С.Березняк, Ю.В.Васильевым, Ю.А.Конаржевским, М.И.Кондаковым, А.А.Орловым, П.В.Худоминским, В.П. Беспалько, Р.Х.Шакуровым, М.М. Поташником, А.М.Моисеевым, Т.И.Шамовой и другими.

Конкретные аспекты проблемы, связанные с совершенствованием отдельных видов управленческой деятельности руководителей школ (педагогическим анализом, организацией управления и др.), рассматриваются в работах В.И.Зверевой, Л.Е.Плескача, И.К.Шалаева, В.Г. Афанасьева, В.С.Ильина.

Проблемы коренной реорганизации управления образованием рассматриваются Э.Д.Днепровым, который отмечает, что «.Создание демократической, общественно-государственной системы управления народным образованием - один из решающих факторов обновления школы» [60,с.4].

Задачи повышения эффективности информационного обеспечения управления учебно-воспитательным процессом исследованы Ю.К.Кузнецовым, Ю.В.Черновым и другими. Вопросы совершенствования совместной деятельности администрации школы с общественными организациями нашли отражение в работах И.И.Митиной, В.И.Пирогова, С.Е.Хозе, П.Т. Фролова.

Проблемы гуманизации и демократизации внутришкольного управления и руководства в полинациональных условиях освещаются в работах дагестанских ученых - М.Н. Алиева, Э.Г. Гарунова, З.Т. Гасанова, Д.М.Маллаева, А.Н. Нюдюрмагомедова, С.Т. Тучалаева, З.Я. Якубова и других.

Изучение и анализ психолого-педагогической литературы по рассматриваемой проблеме показали, что педагогические условия гуманизации и демократизации внутришкольного управления, выбор конкретных целей, способов и условий их достижения в соответствии с интересами и потребностями школьного коллектива, то есть соблюдение принципов управления с учетом их демократизации изучены недостаточно. Таким образом, можно утверждать, что существует объективная, социально обусловленная необходимость в более подробном изучении педагогических условий гуманизации и демократизации внутришкольного управления, а с другой стороны - недостаточная разработанность данной проблемы в педагогической науке делает ее актуальной.

Объект исследования - процесс гуманизации и демократизации внутри-школьного управления.

Предмет исследования - педагогические условия, формы и методы гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

- осмысление идеи гуманизации и демократизации внутришкольного управления как процесса аксиологической ориентации будет связано с перестройкой личностных установок педагогов;

- произойдет существенное изменение представлений о характере взаимоотношений между всеми участниками педагогического процесса;

- активизация творчества участников образовательного процесса, усиление положительных мотивов в их работе будут обеспечены максимально возможным индивидуализированным внутришкольным управлением педагогическим процессом.

В соответствии с намеченной целью и выдвинутой гипотезой нами поставлены следующие задачи исследования:

• исследовать существующую систему внутришкольного управления образовательных учреждений;

• раскрыть наличие координации горизонтальной и вертикальной связей между внутришкольными подразделениями;

• создать необходимые педагогические условия для приобщения всех участников внутришкольного управления к гуманистическим и демократическим ценностям.

Методологической основой исследования являются принципы, подходы и методы исследования педагогического прогнозирования к определению тенденций развития управления образованием и школой; важнейшие положения философии о противоречиях как движущей силы развития, о единстве общего, особенного и единичного, об организации деятельности как системы, о преобразующем характере человеческой деятельности; идеи исторического характера развития просвещения и организации школы; взаимообусловленность связи управления школой с педагогическим менеджментом, социальным и общим управлением. Специальную методологию исследования составляют системный, личностно-деятельностный и гуманистический подходы в управлении образовательными системами.

Теоретической базой исследования являются работы H.H. Иорданского, Е.И. Перовского (теоретические положения школоведения); П.В. Худомин-ского (внутришкольное управление); Г.Н. Серикова (управление образованием); Ю.В. Васильева (педагогическое управление); В.И.Бочкарева, Б.И. Коро-тяева (управление и руководство школой); Ю.К. Бабанского, М.М.Поташника (оптимизация управления учебно-воспитательным процессом); Л.И. Новиковой (управление воспитанием); Н.Ф. Талызиной (управление обучением); Т.И. Шамовой, П.В. Третьякова, В.П. Сергеевой (управление образовательными системами); Ю.А. Конаржевского (внутришкольный менеджмент), а также учебно-методические пособия, раскрывающие различные аспекты теории и практики внутришкольного управления и менеджмента, A.M. Моисеева, M.JI. Портнова, Д.В.Татьянченко, Р.Х. Шакурова, В.И. Зверевой, А.Е. Капто, Л.Ф. Колесникова, Е.А. Ямбурга, В.А. Караковского, А.Н. Тубельского и др.; исследования по истории отечественной педагогики и образования Б.Д. Мухина, В.К. Бочкарева, К.Т. Гончарова, Э.Д. Днепрова, П.Ф. Каптерева, В.Ю. Кричевского и др.; работы, посвященные теории научной организации труда и управления, отечественных и зарубежных исследователей начала XX века - H.A. Витке, P.C. Мейльман, Ф. Тейлора, А. Файоля; труды Г.Х. Попова, Р. Уотермана по общему управлению, исследования В.В. Гончарова, М.Альберта по теории менеджмента.

Федерации, Федеральная программа развития образования в России на 2000-2005гг., проект Концепции структуры и содержания общего среднего образования (в 12-летней школе), Уставы и Положения об общеобразовательной школе (1920-2001гг.), материалы съездов КПСС, пленумов ЦК КПСС, постановления Совета Министров СССР по народному образованию и школе с середины 1960 - 1990-х гг.

Для реализации цели и решения задач были использованы следующие методы исследования: системный анализ результатов деятельности; анализ философской, психолого-педагогической литературы, документов, диссертационных работ; изучение и обобщение деятельности учителей и руководителей школ; обобщение собственного профессионально-педагогического опыта; наблюдение; тестирование учителей, руководителей, учащихся, их родителей, беседы с ними; анкетирование; констатирующий и формирующий эксперименты; теоретический анализ.

Исследование осуществлялось в следующие этапы: Первый этап (2000-2001 гг.). Изучение первоисточников с целью формирования базы исследования и выявления фактического материала; анализ философской, психолого-педагогической, управленческой, общественно-политической, нормативно-правовой литературы; изучение опыта работы учителей и руководителей общеобразовательных учреждений г. Махачкалы с целью выявления условий реализации идей гуманизации и демократизации внутришкольного управления; определение темы, ведущей проблемы, объекта, предмета, цели исследования; формулирование рабочей гипотезы; конкретизирование задач исследования, накапливание фактического материала.

Третий этап (2002-2003гг.). Определение школ для экспериментальной работы; разработка методических рекомендаций по дальнейшей гуманизации и демократизации внутришкольного управления; проведение констатирующего и формирующего экспериментов и анализ их результатов; осуществление обработки данных эксперимента и оформление диссертации.

Четвертый этап (2003-2004гг.). Апробация результатов эксперимента, оформление результатов исследования на основе теоретических постулатов, разработанных педагогической наукой.

На защиту выносятся следующие положения:

1.Формы, методы и педагогические условия, обеспечивающие целевую и ценностную ориентацию субъектов педагогической деятельности на гуманизацию и демократизацию внутришкольного управления.

2. Педагогические условия, способствующие переориентировке субъектов педагогической деятельности на индивидуальную работу,обеспеченные методами и приемами личностного подхода субъекта образовательной деятельности к объекту (при овладении ими средствами самоорганизации и самоопределения).

3. Апробированные на практике методические рекомендации и предложения, направленные на процесс дальнейшей гуманизации и демократизации внутришкольного управления.

Научная новизна исследования заключается в следующем: • выявлены и обоснованы факторы эффективности управления, способствующие развитию гуманистических и демократических позиций субъектов педагогической деятельности;

• обозначен потенциал гуманистических и демократических ценностей, позволяющих перестроить личностные установки каждого педагога и вывести внутришкольное управление на новый уровень.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании педагогических условий (форм, методов, факторов эффективности управления) гуманизации и демократизации внутришкольного управления, позволяющих мобилизовать усилия педагогического коллектива для решения современных педагогических задач; в раскрытии необходимости перехода от обезличенной технологии управленческого процесса к его гуманизации и демократизации; в выявлении и обосновании необходимости специальной подготовки руководителей образовательных учреждений к коллективному управлению, ориентированному на человека.

• в исследовательской и образовательной практике;

• в процессе воспитания педагогического коллектива на принципах гуманистических позиций при взаимодействии и воздействии на учащихся;

• в процессе педагогической практики студентов средних и высших педагогических учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования и материалы эксперимента обсуждались на кафедрах ДГПУ. Основное содержание диссертации было апробировано в педагогической практике автора, опубликовано в статьях и тезисах (4), в. выступлениях на международной научно-практической Интернет-конференции «Преподаватель высшей школы» (г. Ростов-на-Дону, 2003г.), на научно-практической конференции «Традиции и инновации в социальной педагогике» (г. Самара, 2004г.), на международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (г. Тамбов, 2004г.), а также в педагогических коллективах махачкалинских школ-гимназий №33и№51.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование процесса внутришкольного управления имело своей целью определение путей его гуманизации и демократизации на современном эта® пе развития образования в свете Закона РФ « Об образовании», «Концепции модернизации российского образования на период до 20 Юг».

Гуманизация и демократизация внутришкольного управления - это последовательное расширение участия в управлении школой всех членов школьного коллектива. Это участие - не самоцель, а необходимое условие решения задачи гармонизации интересов социума, работников школы, учащихся и родителей. Каждая из этих сторон имеет возможность участвовать в определении цели деятельности школьного коллектива, путей и средств ее достижения, в # осуществлении целостного управленческого цикла, завершающегося анализом и оценкой достигнутых результатов. Важно, чтобы участие работников школы, учащихся, родителей в управлении было действенным, чтобы в результате этого участия достигались цели, отвечающие интересам общества, школьного коллектива и каждой личности в отдельности (педагога, учащегося, родителя).

Демократизация управления образовательным процессом избавляет школу от бесконечных проверок и инспектирований, раскрывает возможности гуманизации взаимоотношений всех его участников, позволяет направить ф педагогические усилия на укрепление нравственно - эмоционального здоровья ребенка, защищает свободу и права его развития.

Становление демократического управления в условиях дагестанской национальной школы оказалось более сложным и болезненным процессом, чем предполагалось. Сказалось влияние авторитарной системы управления, оказавшей негативное воздействие на школу, на взаимоотношения учителей и учащихся, породившей трудности, связанные с переходом в рыночное пространство, с затянувшимся экономическим кризисом, повлекшим за собой резкое ухудшение материальной базы школ, уровня жизни населения и Ф особенно учителей. С другой стороны, недостаточная подготовленность персонала (менеджеров образования, учителей) к работе в новых рыночных условиях также не могла не сказаться на результатах работы образовательного учреждения. Чрезмерная централизация управления системой образования проявлялась на местах посредством игнорирования национальной ментальности учебных заведений, выразившегося в нигилистическом отношении к преподаванию родных языков, культуры и традиций каждого этноса. Во многих школах Дагестана, особенно в городских, родной язык не изучался, этнокультура и историческое прошлое республики и населяющих его народов изучалось в явно недостаточном объеме.

Пришедшая на смену авторитарному руководству образованием гуманизация и демократизация процесса внешнего и внутришкольного управления повлекла за собой децентрализацию управленческих функций образования, придала им государственно-общественный характер, большую автономность субъектов с сохранением образовательного пространства, провозгласила «защиту национальных культур и культурных региональных традиций в условиях многонационального государства» [125,с.50].

Гуманизация и демократизация образовательного процесса, в широком смысле слова, предполагает воспитание у обучаемых лучших человеческих качеств , создание в процессе обучения условий для всестороннего развития личности, удовлетворения духовных потребностей обучаемых, развития их способностей, воспитание уважительного отношения друг к другу, реализацию принципа равенства, справедливости.

1. Под гуманизацией и демократизацией внутришкольного управления мы понимаем процесс переосмысления целей образования всеми субъектами педагогической деятельности с последующей выработкой ими общих для коллектива педагогических условий, позволяющих в оценке своей деятельности руководствоваться критериями гуманности и демократичности.

3. Эффективность целостного управленческого цикла школы зависит от единства административно-педагогического, ученического и родительского коллективов, а также от выработки навыков самоуправления каждого члена образовательного процесса.

- успешное осуществление гуманизации и демократизации внутришколь-ного управления на основе перестройки вертикальной и горизонтальной связи управления, предоставления педагогам творческой свободы.

9. Эксперимент в рамках деловой игры «Оценка образовательной среды» в учебном заведении «Гимназия № 51», где уже началось осуществление гуманизации и демократизации внутришкольного управления, показал, что образовательная среда для всех участников учебно-воспитательного процесса оказалась более комфортной; педагоги, с изменением условий внутришкольного управления получили возможность более полно реализовывать свои учебные и воспитательные задачи, а также оказывать помощь своим коллегам; руководство школы ощутило необходимость изучать объективное мнение всех участников образовательного процесса, что положительно повлияло на взаимоотношения между ними.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Мусакаева, Зарема Залимхановна, Махачкала

1. Абдулкадыров С.Г. Национальные проблемы школьного образования в Дагестане.- Махачкала: Дагучпедгиз, 1995. 149с.

2. Алиев М.Н. Физическая культура и здоровье студентов: Учебное пособие для студентов вузов/ДГПУ. Махачкала, 1998. - 213с.

3. Алиев М.Н., Морозова В.И. Организация и методика проведения занятий по физической культуре на открытом воздухе с ослабленными дошкольниками: Методическое пособие для студентов и препдавателей педагогических вузов. Ашхабад: ТГУД984. 94с.

4. Алиев М.Н.Формирование функции равновесия у детей дошкольного возраста: Учебное пособие для студентов и преподавателей дошкольных факультетов/ М.Н. Алиев, A.M. Шаниязов, В.И. Морозова. Ашхабад: MB и ССОТССР, 1984.- 114с.

5. Амонашвили Ш.А.Личностно-гуманная основа педагогического процесса.-Минск, 1990.-559с.

6. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. М.: Изд. Дом Шалвы Амонашвили. 1996. 494с.

7. Андреева В.В., Бодалев А.А.и др. Личность в воспитательной системе школы: Науч. метод, сб. Владимир, 1993. - 19 с.

8. Атаманчук Г.В. Особенности процессов управления в развитом обществе.-М., 1980.- 13 с.

9. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.:Политиздат, 1977.332 с.

10. Балясная Л.К. Педагогика коллектива. Книга в газете/Л.К.Балясная, М.Д. Виноградова, Л.И. Новикова//Учительская газета, 1985. 12февраля. С.5-9.

11. Басова Н.В. Модульное обучение//Басова Н.В. Педагогика и практическая психология.-Ростов-на-Дону, 1999. С. 98 - 103.

12. Басова Н.В. Проблемное обучение // Басова Н.В. Педагогика и практичеекая психология. Ростов-на- Дону, 1999.-С. 84-92.

13. Березняк Е.С. Развитие демократических начал в жизни школы //Народное образование. 1987. №4. С.68 70.

14. Березняк Е.С. Руководство современной школой. М.: Просвещение, 1983. 207 с.

15. Берулава М.Н. Общедидактические подходы к гуманизации образования //Педагогика. 1994. № 5.С.21-25.

16. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии.- СПб.: Педагогика. 1989. 192с.

17. Блауберг И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода.-М.: Наука, 1973. 270 с.

18. Болтышев Ю.П. Управляем ли мы учебным процессом // Учительская газета. 26 марта. 1974. С. 3-5.

19. Бондаревская Е.В., Кульневич C.B. Педагогика: Личность в гуманистических теорий и системах воспитания: Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону, 1999. 564с.

20. Бондаревская Е.В. Формирование нравственного сознания старших школьников. Учебное пособие по спецкурсу. Ростов-на-Дону, 1976.192с.

21. Бордовская Н.В., Реан A.A. Педагогика: Учебник для вузов. СПб., 2000.

22. Бородина Н.В. Специфика образовательных технологий в подготовке педагогов профессионального образования // Подготовка специалиста в области образования. Вып. 8. СПб., 1999. С. 118-134.

23. Бочкарев В.И. Директору школы о самоуправлении: Пособие для руководителей общеобразовательных школ.-М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001.192с.

24. Бочкарев В.И. Новая управленческая ситуация в школе// Педагогика. 1998. №8. С. 45-50.

25. Васильев Ю.В. Методологические проблемы управления школьным делом // Советская педагогика. 1985. №4. С.68 73.

26. Васильев Ю.В. Педагогическое управление в школе: теория и практика.1. М., 1990. 139с.

27. Васильев Ю.В. Управление целостным учебно-воспитательным процессом // Советская педагогика. 1986. № 8. С.51 54.

28. Вафин Д. Не контролируйте учителя контролируйте процесс! //Народное образование. 2002. № 1. С.72-78.

29. Вердиев Д.М. Государственно-общественная система управления образованием в условиях дифференцированной социокультурной и этнокультурной среды: Автореферат дисс. д.п.н.: 13.00.01./Ростов-наДону. 1999. 37с.

30. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент, человек, стратегия, организация, процесс.-М., 1995.

31. Внедрение достижений педагогики в практику школы / Под ред. В.Д. Гмур-мана.- М.; Педагогика, 1981. 145 с.

32. Водейко Р.И., МазоГ.Е. Как управлять собой.-Петрозаводск, 1990.70 с.

33. Воодушевляющее управление // Учительская газета. 1987.10 февраля.

34. Вопросы внутришкольного управления: Сб. ст.: 5 вып. С. 10-14.

35. Воробьев Г.Г. Школа будущего начинается сегодня. М: Просвещение, 1991.239с.

36. Воронов В.В. Внутришкольное управление //Воронов В.В. Педагогика школы в двух словах.- М., 1997. С.122-128.

37. Воронов В.В. Педагогика школы в 2-х словах. -М, 1997.

38. Выготский J1.C. Педагогическая психология / Под. ред. Давыдова.- М: Педагогика. 1991.479с.

39. Газман О.С. Потери и обретения в воспитании после 10 лет перестройки // Воспитание и педагогическая поддержка детей в образовании. М.,1996.

40. Галеева A.M. Применение методов сетевого планирования при организации учебно-воспитательного процесса в вечерней школе // О некоторых вопросах НОТ в школе. Белгород, 1970.

41. Гарунов Э.Г. Управление и руководство школой. Учебное пособие для студ. очного и заочного отделения ФНК. Махачкала: ДГПУ, 2001. 56 с.

42. Гасанов З.Т. Педагогика межнационального общения. Учебное пособие.

43. Махачкала: ДГПУ, 1999. 390 с.

44. Генов Ф. Психология управления: Основные проблемы.- М. Прогресс, 1982. 422 с.

45. Гершунский Б.С. Философия образования.- М., 1998.

46. Гликман И. Как стимулировать педагогический труд // Народное образование. 2004. №4. С. 109-114.

47. Гончаров С.А., Погосян В.А. Современные образовательные технологии: проблемы внедрения // Подготовка специалиста в области образования. Вып. 8. СПб., 1999.С. 74-85.

48. Гордеева А. Стереотипы и парадоксы психологии управления: кому, кем и как управлять? //Народное образование. 2004. №4.С. 123-128.

49. Гордин Л.Ю. Школа инициативы и самостоятельности: Из опыта работышкол города Таганрога. М.: Педагогика, 1984. 112с.

50. Горская Г.И. Организация учебно-воспитательного процесса в школе.- М.: Просвещение, 1977. 271 с.

51. Горюнова Л.В. Овладение знаниями и умениями педагогического менеджмента как фактор повышения качества профессиональной подготовки учителя: Автореферат дисс. к.п.н. / Ростов-на-Дону. 1999. 23с.

52. Гузеев В. Инновационная модель контроля деятельности школы // Народноеобразование.1998. №7.С.50-52.

53. Гуманитарные науки и новые технологии образования // Тезисы докладов 5 Межвузовской научно-практической конференции 18-19 мая. -Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000. 196с.

54. Гуревич И. Принципы порождают требования//Директор школы. 1993.-№4. С. 1 10.

55. Двизова Н.В. Педагогические основы совершенствования учебно-воспитательного процесса в учебных заведениях нового-типа профлицеях: Автореферат дисс. к.п.н. /Майкоп. 1997. 29с.

56. Де Каклюве А., Маркс Э., Петри М. Развитие школы: модели и изменения. Калуга, 1993.

57. Дзарасов С.С. Каждому об управлении. М.: Мысль, 1986. 157с.

58. Днепров Э.Д. Пересмотр Закона РФ «Об образовании»: опасности и необходимость.-М., 1995.

59. Днепров Э.Д. Советская литература по истории школы и педагогики дореволюционной России 1918 1977гг.: Библиографический указатель,-М. 1979. 446с.

60. Днепров Э.Д. Три источника и три составные части нынешнего школьного кризиса/Образование: «Яблоко»,Ун-т РАО. 1999. 63с.

61. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России // Первое сентяб-ря.1994. № 3. С. 3-5.

62. Днепров Э.Д. Школьная реформа между «вчера» и «завтра».-М.: МОРФ. 1996.

63. Документы и материалы по перестройке школы. М., Учпедгиз. 1960. 170с.

64. Дудников В.В. Менеджмент сферы образования. Планирование работы методической службы на основе изучения профессиональных потребностей работников образования. Самара. 1994. 42с.

65. Егоров О. Инновационная школа вчера, сегодня, завтра // Народное образование. 1999. № 8. С. 212-216.

66. Егоров О. Кто перейдет «инновационное поле»? Модели управления школой. //Учитель. 2001. №3. С.51-54.

67. Жариков Е.С. Вступающему в должность.- М.: Знание, 1985. 128 с.

68. Изучение управленческой деятельности руководителей современной школы: Метод, рекомендации /МГПИ им. В.И. Ленина.- М., 1985. 62 с.

69. Кадзукова Е.В. Идеи гуманистической педагогики в терминологии

70. B.А.Сухомлинского, Б.Т.Лихачева и Ш.А. Амонашвили: Автореферат дисс. к.п.н./ Адыг.гос.университет.- Майкоп, 2005. 18с.

71. Калмыкова З.И. Педагогика гуманизма.- М.: Знание, 1990. 79с.

72. Каменский А.М. Эволюция внутришкольного контроля // Завуч. 2002. №6.1. C. 45-48.

73. Канаев Б.И. Внутришкольное управление и целостность педагогического процесса//Магистр. 1996. №5. С.17-28.

74. Караковский В.А. Директор учитель - ученик.- М.: Знание, 1982. 96 с.

75. Карклина С.Э. Директор и педагогический совет //Народное образование. 1967. № 12. С.73-75.

76. Карпенко С.И. Ученическое самоуправление как средство формирования социальной активности школьников: Автореферат дисс. к.п.н. /Ставропольский государственный университет.- Ставрополь, 2005. 27с.

77. Капто А.Е. Организация внутришкольного управления. М.:3нание,1991. 48с.

78. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства.- М.: Политиздат, 1975. 271 с.

79. Конаржевский Ю.А. Концепция внутришкольного управления. Алма -Ата, 1991.

80. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление. М.: Центр Педагог- поиск, 2000. 224с. (Приложение к журналу "Завуч").

81. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управление школой.- М.: Педагогика, 1986. 144с.

82. Кондаков М.И. Теоретические основы школоведения.-М.: Педагогика, 1982. 82с.

83. Коробейников В.В. Школа: организация и управление.- Магадан, 1968. 80с.

84. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях//Советская педагогика, 1970. С.103-115.

85. Коротов В.М. Развитие гуманистических взглядов и убеждений: Книга для учителя.- Самара, 1994. 103 с.

86. Косенко О.И. Демократия и управление производством.- М.:Политиздат, 1985. 158с.

87. Концепция модернизации российского образования на период до 2010г.// Вестник образования. 2002. №7.

88. Ф 90. Концепция непрерывного образования //Народное образование. 1989. №10.

89. Кричевский В.Ю. Управление школьным коллективом. Л.:3нание, 1985.32с.

90. Кротова К., Булканова Н., Буздалова Т. Зачем нужен педсовет?// Народное образование, 2004. №4. С. 145-150.

91. Крутецкий В.А. Основы педагогической психологии.-М., 1972.

92. Крылова Н. Школьное самоуправление: перед выбором пути // Народное образование, 2002. №7. С. 89- 96.

93. Кузнецов Ю.К. Как повысить эффективность педсовета //Народное образование, 1980. № 1. С.92 99.

94. Куликова Л.Н. Гуманизация образования и саморазвитие личности. Хабаровск, 2001.

95. Кулыпина Т.И. Личностно-ориентированное образование как педагогическая проблема школы: Автореферат дисс. к.п.н. /Ростовский государственный педагогический университет. Ростов-на-Дону. 1997. 22с.

96. Курганский С.М. Управление школой в «режиме развития» // Школьные технологии, 2002. №2. С.68-86.ф 99. Кустабаева Е. Управленческая культура директора школы: адекватнаясамооценка // Народное образование, 2002. №1. С.94-98.

97. Кухарев H.B. На пути к профессиональному совершенству. -М.: Просвещение, 1990. 159с.

98. Латыпова М. Школьный менеджмент: модное слово или путь к совершенствованию //Народное образование, 2000.JMM.C.76-83.

99. Лебедев O.E. Управление образовательными системами.- М.: Университетская книга, 2004. 134с.

100. Лизинский В. Ограничения и недостатки в работе директора школы и их преодоление // Народное образование, 2004. №4. С. 197-202.

101. Литвиненко Э. Управленческая команда: как ее создать? // Народное образование, 2004. №4. С. 115-116.

102. Майоров А.Н. Проблемы информационного обеспечения управления образованием// Школьные технологии, 1999. №3. С. 66-85.

103. Макаренко A.C. Методика организации воспитательного процесса //Собр.соч.: В 7 Т.1958.Т.5. С.9-98.

104. Макаренко A.C. О коммунистическом воспитании // Избр. соч. М.: Учпедгиз, 1956. 336 с.

105. Макаренко A.C. Проблемы школьного советского воспитания //Собр.соч.: В 7 т. 1958.Т.5. С.133 224.109. Маллаев Д.М.

106. Маловидченко Т.А. Образовательная программа школы. Современный аспект // Образование в современной школе, 2002. №1. С.5-14.

107. Ш.Мамышев Ю.Т. Организационно-педагогические основы управления муниципальной образовательной системой в условиях актуализации новых приоритетов образования: Автореферат дисс. к.п.н./ Адыгейский государственный университет.- Майкоп, 2000. 25с.

108. Марьенко И.С. Организация и руководство воспитательной работой в школе. М.: Просвещение, 1974. 223 с.

109. Маслов В.И. Содержание и структура функций директора общеобразовательной школы //Вопр. теории и практики внутришкольного управления:

110. Сб. науч.тр. /АПН СССР, НИИ общ. педагогики.-М., 1984. С.61-67.

111. Менеджмент в управлении школой. / Под ред. Т.И. Шамовой. -М.,1992.

112. Методы системного педагогического исследования: Учеб. пособие /Под ред. Н.В. Кузьминой.- Л.: ЛГУ, 1980. 172 с.

113. Минбулатов В.М. Физическая культура в школе: Очерки дидактических основ Махачкала: Дагучпедгиз, 1993. С.104-129.

114. Митина. И. И., Хрусталева Р.Ю. Совместная работа администрации школы по повышению эффективности учебно-воспитательного процесса.-М.: МГПИ им. В .И. Ленина, 1978. С.38-42.

115. Михайлов Г.С. Личность руководителя и условия успешного управления. //Народное образование, 2002. № 1. С. 105-110.

116. Михайлов Г.С. Психологические проблемы управленческой деятельности современного руководителя // Школьные технологии, 2001. №6. С. 90-106.

117. Моисеев A.M., Капто А.Е., Лоренсов A.B., Хамерики О.Г. Нововведения во внутришкольном управлении/ Под ред.A.M. Моисеева.- М.: Российское пед.агенство, 1998.

118. Мусаев O.K. Вопросы развития и совершенствования сети сельских школ Дагестанской АССР.Махачкала, 1979.

119. Мусаев O.K. Педагогическая литература и педагогическая подготовка студента.-Махачкала, 1996.

120. Мусаев O.K. Инновационные тенденции в развитии профессионального образования в Дагестане в конце XIX и начале XX вв. Махачкала, 2000.

121. Мусаев Ш.Ш. Демократизация управления образовательным процессомв школах.- Махачкала, 2001. 56с.

122. Мусакаева 3.3., Абдуразакова Д.М. Некоторые аспекты внутришкольно-го управления. Учебно-методическое пособие.-Махачкала, ДГПУ, 2005.-36с.

123. Мусакаева 3.3. Воспитательный потенциал применения инновационных методов в образовательном процессе//Воспитательный потенциал гуманитарного образования: Часть 1. Казань: ТГГПУ, 2005. С.381-384.

124. Мусакаева 3.3. Высшее образование в перспективе XXI столетия // Преподаватель высшей школы в XXI веке. Труды международной научно-практической интернет-конференции. Ростов-на-Дону, 2003. С.21-23.

125. Мусакаева 3.3. Педагогическая практика важнейшее звено в подготовке к профессии учителя // Совершенствование профессионально-педагогической подготовки студентов в условиях многоуровнего образования: Даггоспедуниверситет.- Махачкала, 2002. С. 45-48.

126. Назмудинов В. Организационные аспекты управления //Народное образование. 1999. №1-2. С.141-151.

127. Национальная доктрина образования РФ до 2025г.// Вестник образования, 2001. №3.

128. Нестерова О.С. Педагогическая культура родителей как источник гуманизации воспитания младших школьников: Автореферат дисс. к.п.н./ Карачаево-Черкесский гос.пед.университет. Карачаевск, 2002. 22с.

129. Новиков А. Школа: подготовка к жизни. или сама жизнь?//Народное образование, 2004. №4. С. 131-135.

130. Новые ценности образования. Содержание гуманистического образования.-М., 1995.

131. Нюдюрмагомедов А.Н. Интеграционные процессы в педагогическом образовании: Монография/ Предисловие члена-корреспондента РАО Е.В. Бондаревской. Махачкала: ИПЦ ДГПУ, 1998. 189с.

132. О единой трудовой школе Российской Социалистической

133. Федеративной Советской Республики: Положение ВЦИК 30 сент. 1918г. //Народное образование в СССР. М., 1974. С. 133 137.• 137. Орлов A.A. Внутришкольное управление: поиск путей эффективностис

134. Сов. педагогика, 1986. С.71-76.

135. Орлов A.A. Мера всех вещей//Учительская газета. Январь, 1990.-№ 5.

136. Орлов A.A. Некоторые вопросы управления общеобразовательной школой //Сов. педагогика, 1974. № 6. С.68 -76.

137. Орлов А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики.- М.: Логос, 1995. 170с.

138. Основные принципы единой трудовой школы: От государственной комис• сии по просвещению 16 октября 1918г. // Народное образование в СССР. М.1974. С. 137-145.

139. О социалистическом соревновании в школе: Приказ Народного комиссара просвещения РСФСР 25 января 1944г. // Народное образование: Основные постановления.-М.,1946. 100с.

140. Основы внутришкольного управления /Под ред. П.В. Худоминского. -М.: Педагогика, 1987. 164 с.

141. Основы управления ОУ //Педагогика: Педагогические теории, системы,• технологии.- М., 1999. С.470-505.

142. Оценка и аттестация кадров образования за рубежом. Пособие работников органов управления образования и образовательных учреждений / Под ред.канд.пед.наук, доц. Ю.С. Алферова и чл.-кор. РАО, д-ра пси-хол.наук B.C. Лазарева.-М., 1997.

143. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР, 1961-1986гг.-М., 1987.288 с.

144. О школьной документации: Письмо Министерства образования РФ от 9 августа 1996г. № 1203/11 //Вестник образования, 1996. №9. С.88-89.

145. Панова О.Теоретико-правовые аспекты внутришкольного управления

146. Учитель,2001. №2. С. 14-20.

147. Петрова E.B. Самоуправление как социальная система. Казань, 1993. 66 с.

148. Петровский A.B. Личность.Деятельность. Коллектив.М.: Политиздат 1982. 255 с.

149. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986. 325с.

150. Плахова Л. М. Как сделать хорошую школу?: Практикоориентированное пособие по проектированию и управлению школой.- М.: Педагог- поиск, 2000. 160с.

151. Погребняк Л. Типичные правовые ошибки руководителей образовательных учреждений//Народное образование,2004. №4. С.129-130.

152. Положение о выборах директоров общеобразовательных школ //Бюллетень нормативных актов. М., Просвещение СССР.1988. № 2. С.6 8.

153. Положение о Министерстве образования РФ от 23.08.93г. № 835 // Экспресс-закон. 1993. Выпуск 38. С.56-61.

154. Полубояров Б.В. На пути к демократической школе.- М.: Знание. 1991.60с.

155. Постановление Правительства РФ № 1058 от 9 сентября 1996г. «О внесении изменений и дополнений в Типовое положение об общеобразовательном учреждении» // Российская газета. 1996.26сентября.

156. Поташник М.М. Демократизация управления школой. М.: Знание, 1990. 80с.

157. Поташник М.М. Инновационные школы России: становление и развитие. Опыт программно целевого управления. Пособие для руководителей общеобразовательных учреждений / Вступит, ст. B.C. Лазарева. М.: Новая школа, 1996. 320с.

158. Поташник М. Об оптимизации управления школой //Нар. образование. 1984.№ 10. С.98-104.

159. Поташник М. Управление качеством образования в вопросах и ответах // Народное образование, 2002. № 1. С. 86-93.

160. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой (в вопросах и ответах): Пособие для руководителей образовательных учреждений и органов образования.-М.: Новая школа, 1997.352с.

161. Проектирование систем внутришкольного управления: Пособие для руко-вод. образоват. учреждений и территориальных образовательных систем / Под ред. A.M. Моисеева. М.: Педагог, общество России, 2001. 384с.

162. Психологические аспекты управления /Под ред. Ф.М. Русинова, В.И. АнIтонюка. М.: Экономика, 1984. 160 с.

163. Работа директора школы и заведующего учебной частью: (из опыта работы) /Под ред. Б.Л. Бараша, А.Н. Волковского.- М.: Учпедгиз. 11с.

164. Равкин З.И. Народ и школа: становление традиций демократизации //Сов. педагогика. 1987. №11. С. 12 -19.

165. Развитие личности в обучении: Учебное пособие для вузов / E.H. Шиянов, И.Б. Котова.- М.: Академия, 2000. 288с.

166. Ребус Б.М. Психологические основы управления школой. Ставрополь, 1990.212с.

167. Руководство педагогическим коллективом: модели и методы. / Пособие для руководителей образовательных учреждений под ред. Лазарева B.C. -М., 1995. 158с.

168. Руководство сельской восьмилетней школой: Пособие для директоров школ //Под ред. Т.П. Шамовой.- М.: Просвещение, 1978. 247 с.

169. Рябкова Н.Г. Противоречия гуманизации воспитания в современной школе как педагогическая проблема. Петропавловск-Камчатский, 1998.

170. Сабуров Е.Ф. Школа и свобода. М.: Фонд «Либеральная миссия». 2005. 109с.

171. Свенцицкий А.Л. Социальная психология управления. Л.:ЛГУ, 1986.176с.

172. Сергеева В.П. Управление образовательными системами. Программно-методическое пособие. М., 2001. 160с.

173. Сериков В.В. Образование и личность: Теория и практика проектированияпедагогических систем.- M.: Логос. 1999.271с.

174. Системный подход к подготовке специалистов управления образованием: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции/ Под ред. А.Н. Троян.- Магнитогорск. 1995.

175. Скок Г.Б. Аттестация преподавателей: подготовка и проведение: Учебное пособие / Отв.ред. Ю.А. Кудрявцев.- Новосибирск: НГТУ,1993. С.50-99.

176. Соловцова Е. Педсовет и кадровая политика руководителя школы // Народное образование, 2004. №4. С. 104-108.

177. Справочник директора школы: Сб. законодательных, руководящих и инструктивных материалов / Сост. Э.И.Пузырев.- М., Просвещение, 1983. 287 с.

178. Сунцов Н.С. Управление общеобразовательной школой. М.:Педагогика, 1982. 145 с.

179. Сухомлинский В.А. Павлышская средняя школа.- М.: Просвещение, 1969. 398 с.

180. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы.- М.: Просвещение, 1979. 208 с.

181. Табаков Ю.М. Пути и средства оптимизации внутришкольного управления: Автореф. дис. канд. пед. наук/ Киев, 1981. 17 с.

182. Татьянченко B.C. Методические указания по формированию управленческих информационных систем в условиях общеобразовательной школы. Челябинск, 1985.

183. Татьянченко Д.В., Воровщиков С.Г. Общеучебные умения как объект управления образовательным процессом // Завуч. 2000. №7. С. 38-44.

184. Терентьев В. Скрытое управление: приемы реализации и способы защиты // Директор школы. 2002. №8. С. 29-34.

185. Терентьев В. Ценности менеджмента//Директор школы,2001. №6. С. 3 -10.

186. Технология организации учебного процесса// Гуманистические технологии в высшем профессиональном образовании: Межвузовский сборник научно-методических трудов преподавателей.- Махачкала: ИПЦ1. ДГУ, 2000.С. 27-37.

187. Толстой JI.H. О значении описаний школ и народных книг / Педагогические сочинения.- М.: Академия педагогических наук, 1948.С. 73-76.

188. Толстой JI.H. О народном образовании / Педагогические сочинения.- М.: Академия педагогических наук, 1948. С.53-73.

189. Толстой JI.H. О свободном возникновении и развитии школ в народе/ Педагогические сочинения.- М.:Академия педагогических наук, 1948.С.94-113.

190. Третьяков П.И. Директору школы: основы модульного обучения // Мир образования, 1996. №5. С. 31-36.

191. Третьяков П.И. Управление школой по результатам.- М.:Новая школа. 1998.288 с.

192. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе.-М., 1991.

193. Троицкий В.Ю. Русская школа и современное состояние образования // Педагогика. 2001.№ 7. С 22-26.

194. Тубельский А.Н. Формирование опыта демократического поведения у школьников и учителей: Методическое пособие.- М., 2001. 154 с.

195. Тучалаев С.Т. Особенности организации обучения шестилетних детей в национальных школах: Автореферат диссертации к.п.н./ Ростовский государственный педагогический институт.- Махачкала. 1990.-16с.

196. Улановская И.М. Подход к классификации образовательных сред // Психология и ее приложения / Под ред. Д.Б. Богоявленской, Т.Ю. Базарова, Е.А. Климова.-М.,2002. С. 156-157.

197. Управление воспитательным процессом в школе на современном этапе: Метод, рекомендации / Подгот. Л.Д. Новикова: М., 1981. 11с.

198. Управление качеством образования: Практикоориентированная монография и методическое пособие / Под ред. М.М. Поташника. М.: Педагогическое общество России, 2000. 448с.

199. Управление развитием школы: Пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. М.М. Поташника и B.C. Лазарева. М., 1995. 464 с.

200. Управление школой: теоретические основы и методы. Учебное пособие/ Под ред. B.C. Лазарева. М., 1997. 336 с.

201. Устав единой трудовой школы: Утв. СНК РСФСР 18 дек. 1923 г.//Народное образование в СССР. М., 1974. С.146 150.

202. Устав новой школы РФ //Народное образование. 1996. №1. С.73-79.

203. Федеральная программа развития образования на 2000-2005 гг.// Вестник образования. 2000. № 2.

204. Федорова Л. Как демократизировать внутришкольный контроль // Народное образование. 2002. № 1. С.68-71.

205. Фролов П.Т. Системный поход в управлении педагогическим процессом в школе. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. 216с.

206. Харисов Т. Внутришкольное управление: Единая система контроля, аттестации и повышения профессионального уровня учителя // Народное образование. 2004. № 4. С. 92-103.

207. Хозе С.Е. Директор школы. М.: Просвещение, 1979. 20с.

208. Худоминский П.В. Управление и экономика народного образования: перспективы исследования //Советская педагогика. 1987. №3. С.41-45.

209. Цирульников A.M. Анализ функций управления общей образовательной школой //Советская педагогика. 1977. №4.С.77-84.

210. Черникова Т.В. Организационно-управленческое консультирование руководителей образовательных учреждений // Педагогика. 2002. № 9.С. 6066.

211. Чернышева А.П. Трудности в деятельности директоров школ// Нар. образование. 1972.№ 2. С.72-74.

212. Шакуров Р.Х. Директор школы и микроклимат учительского коллектива. М.: Знание, 1979. 48 с.

213. Шакуров Р.Х. Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М. Педагогика, 1982. 208 с.21 б.Шалаева И.К. Основы управления и научной организациипедагогического труда в школе, техникуме, вузе: Уч.пособие. Барнаул. 1979.76с.

214. Шамова Т.И. Внутришколыюе управление: вопросы теории и практики. М., 1991.

215. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. М., 1992.

216. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой //Советская педагогика. 1984. № 9.С.36-40.

217. Шамова Т.И., Загумённов C.JI. Развитие демократических основ в управлении школой //Советская педагогика. 1986. № 12. С.57-61.

218. Шамова Т.Н., Нефедова К.А. Совершенствование методов и форм внутри-школьного управления //Советская педагогика, 1968.№ 2. С.41-45.

219. Шамова Т.Н., Чекмарева Т.К. Совершенствование системы внутришко-льной педагогической информации как важнейшее условие реализации школьной реформы. М.: МТПИ, 1989.

220. Шепель В.М. Управленческая психология. М.; Экономика, 1984. 246 с. ,,

221. Шубин H.A. Внутришкольный контроль.М.: Просвещение, 1977.240с.

222. Шуркова Н.Е., Шнырева В.Н. Новое в воспитательной работе. М., 1991. 163с.

223. Щербо И. Директор школы в России больше, чем менеджер.//Народное образование. №4. 2004. С. 185-191.

224. Юсуфбекова Н.Р. Вопросы теории инновационных процессов в системе образования/Юсновные направления эффективности педагогической науки: Сб. научн. тр. / Под ред. Шубинского B.C. М., 1990. С. 23-27.

225. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе.М.:Сентябрь,1996.

226. Ямбург Е.А. Школа на пути к свободе: Культурно-историческая педагогика. М.: ПЕР СЭ. 2000. 351с.

227. Ященко В.Н. Педагогические условия эффективной деятельности органовшкольного самоуправления: Автореф. дис. канд. пед. наук. Киев,1983. 22 с.