Педагогические воззрения протопопа Аввакума

Хлистунова, Наталья Владимировна

Темы диссертаций по педагогике » Общая педагогика, история педагогики и образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогические воззрения протопопа Аввакума

Автореферат

Автор научной работы: Хлистунова, Наталья Владимировна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 13.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Педагогические воззрения протопопа Аввакума"

На правах рукописи Хлистунова Наталья Владимировна

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ПРОТОПОПА АВВАКУМА

Специальность: 13.00.01 — общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

003486767

На правах рукописи

Хлистунова Наталья Владимировна

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ПРОТОПОПА АВВАКУМА

Специальность: 13.00.01 — общая педагогика, история педагогики и образования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Работа выполнена в Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования на кафедре философии образования.

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Кричевский Борис Вадимович.

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, доцент

Шевелёв Александр Николаевич, кандидат педагогических наук, доцент Бродская Ирина Михайловна.

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

институт психологии и социальной работы

Защита состоится 15 декабря 2009 в 14:00 на заседании диссертационного совета Д. 800.013.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора педагогических наук в Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования по адресу: 191002 Санкт-Петербург, ул. Ломоносова д. 11-13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования.

Автореферат разослан \Х ноября 2009 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, канд. филос. н., доцент

Н.Н. Болгар

Общая характеристика исследования

Актуальность исследования

В настоящее время ведется активная дискуссия об определении баланса между национальной школой и учетом общемировых образовательных тенденций. Обращение к истокам данной дискуссии, анализ причин ее возникновения, выявление системы аргументации сторон, несомненно, дают возможность более детального подхода к обсуждаемой проблеме. Одной из важнейших задач современной педагогики является определение ценностных мотиваций личности в современном обществе, и для её решения необходимо опираться на многовековой опыт историко-культурного развития нашей страны, а также традиции в образовании.

В конце прошлого века, когда были сняты цензурные барьеры, в том числе в отношении изучения истории отечественной педагогической мысли, обнаружились серьезные пробелы в её изучении и осмыслении её достижений, что повлекло за собой определенные упрощения представлений о многообразии педагогического поиска. Становление педагогической науки проходило в результате ожесточенных дискуссий о наиболее эффективных путях развития народного образования, при этом направления, которые не были напрямую востребованы в отечественном просвещении, несомненно, также оказывали влияние на её формирование. Эта тенденция особенно ярко проявилась во второй половине XVII века, когда определялись основные принципы будущей системы отечественного просвещения. В то время велась ожесточенная дискуссия о том, какая из моделей — латинская, грекофильская или старообрядческая (классификация А.И. Пискунова) — является наиболее приемлемой для российского общества. Хотя в дальнейшем старообрядческая модель не получила должного осмысления в истории отечественной педагогики, так как она не была воспринята на государственном уровне и её представители подверглись репрессиям.

Тем не менее, старообрядческая культурная традиция являлась неотъемлемой частью отечественной истории. В её рамках было создано целое направление философско-богословской и политической литературы, существовали иконописные центры и мастерские, призванные сохранить национальное народное искусство. Немало видных деятелей русской истории (Д.В. Давыдов, М.И. Платов, П. Д. Шелапутин) и культуры (С.И. Зимин, С.И. Морозов, К.Н. Незлобии) были воспитаны старообрядческим образом жизни, которого придерживались и в дальнейшем.

Попытки создания образовательных программ, основанных на старообрядческой этике, предпринимаются и в наше время.

Однако в послереволюционный период в изучении данного направления исследователей ограничивала его сильная религиозная составляющая. Изучение педагогического наследия представителей старообрядческой модели образования затрудняло и отсутствие специально созданных ими работ, посвященных проблемам просвещения.

Виднейший представитель, стоящий у истоков старообрядческого направления в отечественной педагогике, — протопоп Аввакум. Различные аспекты деятельности и творческого наследия этой яркой личности подвергались научному анализу. Получала осмысление его историческая роль, рассматривались философско-богословские воззрения, изучались художественные новации текстов (В.П. Адрианова-Перетц, Н.Е. Анкудинова, А.К. Бороздин, Н.Ю. Бубнов, В. В. Зеньковский, Н.Ф. Каптерев, В.О. Ключевский, Д.С. Лихачев, В.И. Малышев, А.М. Панченко, А.Н. Робинсон, B.C. Румянцева, С.М. Соловьев). Однако не существует научных работ, посвященных системному анализу произведений Аввакума с педагогических позиций. И хотя Аввакум не посвящал педагогическим проблемам специальных трудов, его идеи о различных аспектах воспитания и обучения (об эффективности неформальной составляющей в процессе образования, роли семьи в нравственном воспитании ребенка, неразделимости обучения и воспитания) явились существенным звеном в становлении педагогической мысли.

Таким образом, можно обнаружить существующие противоречия:

— между необходимостью осмысления истории педагогики на современном теоретико-методологическом уровне и неразработанностью существенных педагогических воззрений прошлого;

— между тенденцией к восстановлению традиций отечественной педагогики и отсутствием научного осмысления исторически невостребованных педагогических моделей;

Данные противоречия позволили сформулировать проблему исследования: выявление педагогических воззрений протопопа Аввакума и определение их конкретно-исторического значения.

При всем многообразии литературы, посвященной Аввакуму (как его личности, так и деятельности), до сих пор не существует работ, системно рассматривающих его тексты, касающиеся педагогическим проблем. В связи с этим, представляется правомерным определить тему диссертационного исследования: «Педагогические воззрения протопопа Аввакума».

Цель исследования:

На основе обобщения и анализа источниковедческой и историографической базы выявить педагогические воззрения протопопа Аввакума и определить их значение для отечественной педагогической мысли.

Объект исследования:

Становление отечественной педагогической мысли в середине XVII века.

Предмет исследования:

Педагогические воззрения протопопа Аввакума.

Задачи исследования:

1. Определить черты, характерные для становления отечественной педагогической мысли в середине XVII века.

2. Раскрыть обусловленность педагогических идей протопопа Аввакума духовно-нравственными исканиями русского общества XVII века.

3. Определить факторы, оказавшие влияние на формирование педагогических воззрений протопопа Аввакума.

4. Выявить педагогические проблемы, поставленные протопопом Аввакумом в его произведениях.

5. Определить значение педагогических воззрений протопопа Аввакума, для развития отечественной педагогической мысли.

Гипотеза:

Педагогический анализ произведений протопопа Аввакума позволит выявить его педагогические воззрения в области семейного воспитания, в вопросах нравственного воспитания, во взглядах на обучение, а также раскрыть их значимость в контексте развития педагогической мысли дореволюционного периода.

Теоретико-методологической базой явились:

— идеи и положения, разработанные в области философии образования и педагогики (Е.П. Белозерцев, А.П. Валицкая, Е.С. Гершунский, М.В. Захарченко, И.В. Киреевский, В.В. Кра-евский, Л.Н. Модзалевский, А.И. Пискунов, К.В. Романов, М.Ф. Шабаева, Н.И. Элиасберг);

—■ идеи и положения философской антропологии и гуманистической этики (Г. Риккерт, А. Тойнби, М. Фуко, М. Шелер, О. Шпенглер и др.);

— методологические подходы к изучению классиков и тенденций отечественной педагогики (Н.М. Бабенко, И.Н. Ванина, А.Ю. Гранкин, Е.А. Лукьяненко, А.Н. Шевелёв, А.Н. Шевченко, Н.Л. Шкорина);

— исследования по истории общественно-политической мысли во второй половине XVII века (А.К. Бороздин, С.А. Зеньков-ский, Н.Ф. Каптерев, A.B. Карташов, Б.В. Кричевский, B.C. Румянцева);

— исследования по истории отечественной старообрядческой педагогической мысли (C.B. БураеваД.Я. Кожурин, А. Кошелев, А.П. Майоров, Ф.Е. Мельников, Б.И. Осипов, A.B. Панкратов, H.A. Старухин, Т.А. Хохлова);

— исследования по истории русской культуры XVII века, неотъемлемой частью которой являлась культура старообрядни-чества (J1.A. Беляев, М.В. Бибиков, Н.Ю. Бубнов, В.Г. Брюсов, Д.С. Лихачев, А.Н. Робинсон).

Методы исследования:

— Феменологический подход, в рамках которого осуществляется описание значимых событий, повлиявших на формирование педагогических воззрений протопопа Аввакума, выявляются социально-экономические изменения, определившие направления педагогических поисков Аввакума, исследуется устойчивость педагогической модели, представленной протопопом Аввакумом в дальнейшем развитии отечественной педагогической науки.

— Метод герменевтики, дающий возможность осмысления, понимания творческого наследия Аввакума, способствует реконструкции общественной мысли того времени.

— Метод сравнительно-исторического анализа этических концепций направлен на выяснение содержания и сущности нравственных исканий Аввакума, что дает возможность выявить динамику религиозно-нравственных ценностей и традиций старообрядчества.

— Теоретический анализ педагогических аспектов богословской и мемуарной литературы по проблеме исследования.

— Историко-педагогическая интерпретация полученной информации.

Источниковедческая база исследования:

— произведения протопопа Аввакума (Жития, Послания, Богословские произведения, Письма и Челобитные);

— свидетельства современников о деятельности и философско-богословских представлениях Аввакума, его сторонников и учеников (Никиты Пустосвята, попа Лазаря, подьяка Фёдора Трофимова, диакона Фёдора Иванова, старца Авраамия, Епифания Пелшемско-го и др.), а также идеологических противников протопопа (Симеона Полоцкого, патриарха Никона, Паисия Лигарида);

— документы, связанные с начальным этапом становления отечественной системы образования, описание проектов будущих образовательных учреждений Арсения Грека, Федора Ртищева, Симеона Полоцкого, а также нормативные документы, регламентирующие деятельность Киево-Могилянской академии, принципы функционирования которой значительно повлияли на формирование отечественной системы образования;

— свидетельства представителей иностранных посольств, посетивших Россию, о состоянии образования в России в середине XVII века.

Этапы и организация исследования:

I этап — 2004—2005 гг. Определены предмет, цель, задачи и гипотеза исследования. В соответствии с исходной теоретической позицией был выделен круг историко-педагогических источников и проанализирована степень научной разработанности темы.

II этап — 2006—2007 гг. В соответствии с выявленным материалом, была определена структура диссертации, а также проанализированы и обобщены выявленные источниковедческие и историографические материалы.

III этап — 2008—2009 гг. Обобщение результатов проведенного исследования и определение перспективных направлений его развития.

Достоверность и научная обоснованность результатов и выводов исследования обеспечиваются теоретико-методологическими основаниями, использованием комплекса взаимодополняющих методов исследования, адекватных его объекту, предмету, целям, задачам, и анализом широкого круга привлеченных источников.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В произведениях протопопа Аввакума наиболее ярко отразились черты общественной реакции на проникновение западных моделей образования в Россию середины XVII века.

2. В текстах произведений протопоп Аввакум обобщил накопленный многовековой историей опыт отечественного образования, источниками которого явились как переводные, так и отечественные назидательные литературные произведения, важнейшим из которых являлся «Домострой».

3. Педагогические идеи протопопа Аввакума, касающиеся теории воспитания и дидактики, хотя и не являются в современном научном представлении системой, — непротиворечивы, последовательны и могут претендовать на целостное педагогическое воззрение.

4. Педагогические воззрения протопопа Аввакума являются существенным звеном в процессе развития отечественной педагогической мысли в дореволюционный период. Поставленные им педагогические проблемы связаны с важностью передачи традиций от одного поколения к другому, местом семейного воспитания в нравственном развитии ребенка. Попытка определить меру необходимых знаний в обучении ребёнка стала предметом последующих дискуссий представителей педагогической мысли на новом научном уровне.

Научная новизна исследования

1. В работе выявлена специфика сложного периода перехода России от средневековья к Новому времени, определившего педагогические воззрения протопопа Аввакума. Раскрыты существенные черты предшествующего педагогического опыта, а именно — религиозность, патриархальность, строгий отбор источников знаний, на который опирался в своих произведениях Аввакум.

2. Впервые проведен педагогический анализ всего корпуса сочинений протопопа Аввакума (автобиографических, философско-богословских и публицистических).

3. Впервые дано системное описание педагогических воззрений протопопа Аввакума (об эффективности неформальной составляющей в процессе образования, роли семьи в нравственном воспитании ребенка, неразделимости обучения и воспитания) в контексте его философско-богословских и этических идей.

Теоретическая значимость исследования

1. На основе анализа особенностей развития отечественной педагогической мысли в дореволюционный период выявлена следующая тенденция: дискуссия о путях развития системы российского образования неоднократно возникала на протяжении всей истории российского государства, а особенно остро — в ее переломные моменты.

2. Осуществлен вклад в историю педагогики через раскрытие особенностей российского образования середины XVII века: определены его цель, методы и содержание, выявлены тенденции, подготовившие реформы Петра I в области образования.

Е.Л. Христова), и тем самым дано обоснование значения воззрений Аввакума в области нравственного и семейного воспитания для отечественной педагогики.

Практическая значимость исследования

1. Систематизированные в диссертации педагогические воззрения протопопа Аввакума могут быть использованы при проектировании современной модели образования, ориентированной на духовно-нравственное развитие личности.

2. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов истории педагогики, эстетики, этики, философии религии.

3. Модифицирован факультативный курс по истории отечественной педагогики с учетом выявленных педагогических исканий середины XVII века, а также разработан спецкурс для учащихся гимназий и учителей гуманитарных дисциплин «Деятели русской средневековой педагогики».

Апробация и внедрение в практику результатов исследования осуществлялись посредством:

— организации профессиональной работы в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга (2005—2009 гг.);

— участия в работе районных и городских педагогических семинаров: 2005 г. — Профильное обучение. Проблемы создания элективных курсов (СПб); 2005 г. — Стратегия жизни в современных условиях (УЦПР г. Пушкин); 2009 г. — Инновации и традиции: особенности развития системы образования в условиях формирования новой модели (опыт регионов Северо-запада), Санкт-Петербург;

— участия в работе всероссийских научно-практических конференций: 2005 г. — Гимназическое гуманитарное образование и нравственно-правовое воспитание; 2007 г. — Воспитательные подходы и системы в современном гимназическом образовании (Санкт-Петербург); 2008 г. — Петербургская модель гражданско-правового образования и обучения правам человека — регионам России (Санкт-Петербург);

— участия в дискуссиях в рамках круглых столов: 2007 г. — Управление качеством воспитания в процессе обучения; 2009 г. — Инновационные технологии в оценке образовательных результатов;

— результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры философии образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования,

представлены в публикациях в научном журнале «Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена (2007, 2008 гг.), на Фестивале педагогических идей «Открытый урок» (2007, 2008 гг.); в сборнике статей Научно-методического Центра Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются его предмет, цель, задачи, гипотеза, научная новизна и положения, выносимые на защиту; дана характеристика источников, на основании которых осуществлена работа, и описаны современные педагогические подходы к их анализу; определены основные этапы исследования и направления внедрения его результатов.

Глава I «Исторические предпосылки возникновения педагогических воззрений протопопа Аввакума» посвящена анализу основных направлений изучения деятельности и творчества протопопа Аввакума, рассмотрению историографии вопроса, характеристике образовательной системы в русском государстве XVII века и формированию педагогических взглядов протопопа Аввакума.

Яркость личности и многообразие творческого наследия Аввакума давно привлекали внимание ученых различных гуманитарных наук, а именно:

— исторических: начиная с середины XIX века Аввакум рассматривался как политический и общественный деятель XVII века; ставились вопросы: как его личность повлияла на становление антицерковного движения, а точнее — в какой мере идеи Аввакума явились отражением общественных исканий того времени (Н.Е. Анкудино-ва, Н.Ю. Бубнов, А.Д. Дмитриев, Н.Ф. Каптерев, В.О. Ключевский, B.C. Румянцева, С.М. Соловьев, Н.В. Устюгов, Н.С. Чаев);

— философских: произведения Аввакума анализировались как с точки зрения продолжения им богосдовско-византийских традиций, так и вклада его в развитие отечественной философской мысли (А. Бороздин, В. Зеньковский, А. Князьков, Н. Лосский, В. Розанов, В. Соловьев, Г. Флоровский);

— филологических: произведения Аввакума анализировались с точки зрения художественного своеобразия и стилистического новаторства; по убеждению большинства исследователей, тексты Аввакума явились важным этапом в становлении отечественной литературы (В.П. Адрианова-Перетц, В.В. Виноградов, Н.К. Гудзий, Н.С. Демкова, A.C. Елеонская, Д.С. Лихачев, А.И. Мазуни-на, В.И. Малышев, А.Н. Робинсон, A.M. Панченко);

— период становления отечественного образования, который совпал с деятельностью Аввакума, нашел отражение в современных учебниках и пособиях по отечественной педагогике (Э.В. Островский, И.П. Подласый, И.Ф. Свадковский, Л.И. Чернышева, М.Ф. Шабаева, A.M. Цирульников).

Анализ основных направлений изучения деятельности и основных произведений протопопа Аввакума показал, что вне внимания исследователей оказались его педагогические воззрения. В связи с данным историографическим пробелом и тем значением, которое имел XVII век для истории отечественной педагогики, были проанализированы педагогические воззрения протопопа Аввакума.

Для выявления специфики образования в русском государстве XVII века и определения места педагогических воззрений протопопа Аввакума были выявлены цель, задачи, содержание процесса обучения, существовавшие ранее в Средневековой Руси, а также причины и особенности возникновения образовательных институтов.

Можно суммировать, что до середины XVII века единственными центрами образования в России были монастыри, целью которых являлась подготовка грамотных священнослужителей, способных в дальнейшем разъяснять прихожанам православное вероучение. Основным содержанием образования было изучение различных богословских текстов, так как к XVII веку не был выверен четкий список канонических произведений — их спектр был очень широк, а выбор достаточно произволен. В соответствии с целями обучения решались и задачи нравственного воспитания — воспитания учащихся, которые своим примером должны были поддерживать традиционный средневековый уклад. Небольшой сегмент образования существовал также в виде частных уроков при Московском Дворе. Учителя, в основном духовного звания, обучали великокняжеских и боярских детей.

Начавшийся в середине XVII века существенный экономический рост и укрепление международных связей России выявили

серьезную нехватку образованных людей. Стремясь ликвидировать возникшие противоречия, власти делают попытку создать учебные заведения нового типа: в Кремле появляется школа Арсения Грека, школа в Андреевском монастыре под патронажем Федора Ртищева. Основу обучения в них составляло богословие, но также началось изучение грамматики, классических языков и основ математики. На формирование образовательной системы в русском государстве XVII века оказал существенное влияние опыт Киево-Могилянской академии, основанной в XVII веке Петром Могилой. Ученики академии (Епифаний Славинецкий, Симеон Полоцкий) впоследствии оказались при Московском Дворе и способствовали распространению приобретенного ими опыта.

В середине XVII века появились средние школы (братские школы), которые хотя также имели богословское содержание и характер, жизнь их носила религиозно-церковный характер, но в процессе обучения использовали элементы западноевропейской системы образования.

Таким образом, середина XVII века явилась переломным моментом в развитии отечественного образования. В это время начинается переход от средневекового религиозного образования к светскому образованию Нового времени. Изменившиеся цели и задачи государства диктовали поиск новых форм организации образования и обусловливали новые подходы к отбору его содержания. Данные изменения вызвали негативную реакцию в значительной части общества, считавшей, что происходящее нанесет удар национальной самобытности. Можно констатировать, что в середине XVII века развернулась дискуссия о путях развития России, важной составляющей которой явилась выработка новой образовательной стратегии.

В этот период, характеризующийся острой полемикой как во властной элите, так и в наиболее образованных слоях общества, формировались педагогические взгляды Аввакума. На становление его педагогических взглядов оказали влияние следующие факторы.

1. Влияние семьи. В автобиографическом произведении «Житие» Аввакум описывает формирование собственных взглядов через призму своей жизни, выделяя влияние матери, которая заложила в нем основы нравственности, приучила к молитве и способствовала укреплению религиозных убеждений.

2. Влияние проведенной патриархом Никоном церковной реформы. Патриарх Никон начал исправлять церковные обряды по

греческим образцам. Аввакум же встал на сторону противников всякого рода заимствований, считая, что исправлять существующие в церкви и обществе недостатки возможно только через обращение к собственной традиции. Неприятие Аввакума вызвали и обозначившиеся в то время определенные западные культурные влияния. Позиция Аввакума — его приверженность прежним устоям и отрицание содержания реформы Никона — укрепила твердость характера Аввакума, его решительность и готовность переносить любые испытания в отстаивании своей идеологии.

Подобная позиция явилась основополагающим фактором, повлиявшим на педагогические размышления Аввакума.

3. Осознаваемая Аввакумом необходимость сохранения традиций в эпоху общественных преобразований. Аввакум обратился к педагогическим изысканиям, так как был убежден, что выработанные им цели, задачи, методы образования и воспитания явятся залогом сохранения в подрастающем поколении прежних устоев.

В силу этих обстоятельств в произведениях протопопа Аввакума аккумулированы достижения отечественной педагогики, существенными чертами которой являлись:

— строгий отбор содержания образования в соответствии с устоявшимися представлениями о мире, исключающий из процесса обучения новые, еще не получившие распространения в обществе знания;

— религиозно-нравственное воспитание;

— ведущая роль отца в процессе обучения и воспитания как главы семейства и носителя традиций.

С другой стороны, в силу своей неординарности, Аввакум сумел поднять существующую патриархальную педагогику на новый уровень, чем, несомненно, обеспечил существование её элементов в дальнейшем развитии истории отечественной педагогики. Несмотря на то, что в произведениях протопопа Аввакума его педагогические воззрения системно не представлены, он определил цели, задачи и методы семейного и нравственного воспитания, а также выделил особенности процесса обучения.

Анализ исторических предпосылок возникновения педагогических воззрений протопопа Аввакума показывает, что они являлись полемической реакцией на определенные социально-политические и идеологические изменения в стране и обществе. Благодаря яркому таланту автора его воззрения стали наиболее полным обобщением предыдущего педагогического опыта.

Для выделения педагогических проблем, поставленных протопопом, и актуализации его педагогических идей во второй главе «Основные направления педагогических воззрений протопопа Аввакума» проведен анализ творческого наследия протопопа Аввакума. В основу анализа положены выявленные в предыдущей главе существенные черты, характерные для педагогики XVII века, и в соответствии с ними определены следующие аспекты педагогических размышлений Аввакума:

— место семейного воспитания в педагогических воззрениях протопопа Аввакума;

— вопросы нравственного воспитания в педагогических воззрениях протопопа Аввакума;

— взгляды протопопа Аввакума на процесс обучения.

Центральное место в педагогических воззрениях Аввакума занимает семейное воспитание. На семью, в соответствии со взглядами Аввакума, возлагается обязанность воспитания и начального образования ребенка, главной целью которого является сохранение традиций и преемственности поколений. Аввакум считал, что только после 30 лет человек может покинуть свою семью, то есть, учитывая достаточно низкую, по современным представлениям, продолжительность жизни в XVII веке, человек способен действовать самостоятельно и принимать самостоятельные решения только в зрелом возрасте.

Отсюда следует вывод, что не только жизнь ребёнка, но и первая половина жизни человека протекает внутри семьи, под родительским надзором. Главным условием реализации подобного растянутого во времени воспитания Аввакум видит в высоком нравственном авторитете родителей. Дети должны постоянно ощущать их взаимное уважение и любовь друт к другу, умение прощать и признавать свои ошибки. На таких же принципах должны строиться отношения и к родственникам, как близким, так и дальним.

Главный и непреложный авторитет в семье принадлежит отцу. Важнейшей его задачей является научить своих детей распознавать «добро и зло», в частности, формировать представление в семье о традициях, как об основных жизненных ценностях. Он должен ограждать их от дурного влияния и воспитывать следующие качества: скромность, терпение, отходчивость, уважение к старшим. По мысли Аввакума, они в дальнейшем будут востребованы в собственной семейной жизни детей.

В процессе семейного воспитания Аввакум различает два метода воздействия родителей и, главным образом, отца на ребён-

ка — это поощрение и наказание, причем они должны применяться исходя из его собственных высоких нравственных принципов.

Поощрение и наказание, по Аввакуму, заключается, преимущественно, в отеческом слове. Он либо одобряет, либо порицает своих детей. Аввакум ничего не говорит о материальном поощрении и говорит лишь в незначительной степени о физическом наказании. Слово отца является гораздо более веским методом воздействия, чем что-либо другое.

Таким образом, по Аввакуму, семья играет ведущую роль в воспитании ребёнка. Причем центральное место в ней занимает отец. Он — главный носитель традиционных ценностей, его задача — передать их своим детям. Он, а не государственные институты, должен взять на себя ответственность за формирование будущего истинно-православного человека. Следовательно, для своих чад он исполняет роль священнослужителя. Аввакум практически ничего не говорит о задачах социализации ребёнка, считая, что глубокая вера сама по себе даст ему возможность достойно жить в обществе.

Аввакум в своих текстах представил, с его точки зрения, идеальную патриархальную семью, которая в таком виде, конечно, не могла существовать в будущем. Но некоторые выделенные им ее черты делают описания Аввакума особенно актуальными и пережили все исторические катаклизмы. Это проживание в рамках одной семьи одновременно нескольких поколений и, в связи с этим, ориентация на мнение старшего поколения, а также определяющая роль родителей в формировании системы ценностей ребенка.

Хотя центральное место в нравственном формировании личности должно принадлежать семье, тем не менее, по Аввакуму, нравственное совершенствование личности осуществляется не только родителями, пока ребёнок находится рядом с ними, но является самой сутью и смыслом всей человеческой жизни. С одной стороны, он постоянно должен находиться под опекой авторитетных умудренных опытом учителей, которые его поддерживают и оберегают от ошибок и безответственных поступков; с другой стороны, он обязан непрерывно нравственно самосовершенствоваться, что поможет ему различать истину от лжи, достойных быть учителями от тех, советы которых слушать не стоит и даже вредно. В результате, это дает возможность, пройдя все этапы нравственного самосовершенствования, достигнуть высшего — готовности в любой момент принести себя в жертву для спасения другого, причем не обязательно близкого человека.

Анализ произведений Аввакума позволяет выделить те качества, которые должны быть воспитаны в человеке и мудрыми учителями, и самостоятельно. Это — твёрдость характера, умеренность материальных потребностей, честность в общении с окружающими, строгость к себе, снисходительность к другим, а также — качества, которые несовместимы с нравственным эталоном: гордыня, тщеславие, недовольство окружающими, кощунство и сквернословие. При этом Аввакум не раз подчеркивал, насколько сложен процесс нравственного совершенствования, так как в самой человеческой природе заложено желание именовать себя учителем, при этом не слушать других умудренных опытом людей, и гораздо проще приобрести дурные качества, нежели хорошие, поэтому добиться результатов в нравственном воспитании крайне непросто как для воспитуемого, так и для воспитателя.

В произведениях Аввакума представлено стройное и последовательное представление автора о том, как именно должно строиться нравственное воспитание подрастающего поколения. Сначала ребенка воспитывает семья, затем — духовные наставники, а далее он сам должен идти непрерывно по пути нравственного совершенствования. Следовательно, можно выделить основные черты нравственного воспитания, по Аввакуму:

— воспитание основано на религиозности и христианской морали;

— воспитание должно быть суровым и основываться на национальных традициях; в результате человек оказывается достойным уважения только тогда, когда он, несмотря ни на что, даже ценой собственной жизни, готов отстаивать свои нравственные принципы;

— невозможность корректировки принципов по отношению к жизненным обстоятельствам;

— воспитание аскетического отношения к жизни,

Аввакум, хотя и недостаточно системно, описал своё представление о том, каким должен являться процесс обучения. По Аввакуму, он должен осуществляться на родном, разговорном языке. Само обучение проходит в малых группах, а лучше — индивидуально. Эффективность данного подхода показал сам Аввакум своей практикой, приобретя немало последователей.

Цель обучения, по Аввакуму, — в формировании нравственных качеств личности. Эта позиция определяет строгий отбор содержания обучения, заключавшегося в изучении православной ли-

тературы и литературы, не противоречащей православным догмам, как вполне достаточного для массового образования. Подобная черта во взглядах Аввакума являлась непосредственной реакцией на распространение в России западноевропейской научной литературы, в содержание которой не вписывались привычные стереотипы средневекового образования. Тем самым, обучение для Аввакума является лишь одним из элементов в процессе нравственного совершенствования личности.

Выделены представления Аввакума об идеальном образе учителя и ученика. Учитель должен быть строгим, но уравновешенным, умудренным жизненным опытом, который поможет ему обрести доверие ребёнка, учесть его индивидуальные особенности, и, конечно, истинно верующим.

Ученик должен быть послушным учителю, трудолюбивым, но в то же время иметь волю, быть готовым устоять перед любыми жизненными трудностями.

Проведенный анализ позволяет сформулировать представление протопопа Аввакума об этапах воспитания и развития нравственной личности. Главная роль в данном процессе принадлежит семье, базирующейся на сохранении традиций, преемственности поколений, взаимной любви. Родители обладают безусловным нравственным авторитетом. Следующим этапом становления нравственной личности является обучение, характеризующееся строгим отбором содержания, высоконравственными отношениями между учителем и учеником; учитель — духовный наставник. Важнейшую роль в процессе формирования личности протопоп отводит нравственному самосовершенствованию, которое сопровождает все этапы становления нравственной личности и, в итоге, приводит к главной цели всего педагогического процесса — к способности отстаивать свои принципы вплоть до самопожертвования. Основываясь на предшествующем педагогическом опыте и обобщая его, Аввакум определяет цель и этапы образования и воспитания, а также разрабатывает ряд методов для достижения поставленных задач, тем самым предпринимая попытку разработки модели национально ориентированного образования.

Педагогические вопросы, которые ставил в своих произведениях Аввакум, а также намеченные им пути их решения продолжают быть предметом дискуссий в педагогической науке. Классики отечественной педагогики XIX века и современные исследователи традиционно отводят в процессе становления личности нравственному и семейному воспитанию ведущее место.

В заключении обобщены основные результаты исследования, подтверждающие выдвинутую гипотезу о выявлении в произведениях протопопа Аввакума его взглядов, касающихся педагогических проблем.

Исследование показало, что вопросы, касающиеся семейного воспитания, нравственного воспитания, а также процесса обучения, были рассмотрены Аввакумом далеко не в равной мере и не всегда имеют четко очерченные границы. Поэтому мы имеем право говорить, что в его произведениях отражен начальный этап развития отечественной педагогической мысли. Тем не менее, рассуждения Аввакума касались широкого круга педагогических проблем, а также намечались пути их решения, исходя из представлений автора о том, каким должен быть результат педагогического воздействия на личность ребёнка. Причем, при всей религиозности Аввакума, его педагогические воззрения отрицали какую-либо предопределенность в жизни и судьбе. Он был убежден, что ребенок может стать полноценной личностью только благодаря последовательным педагогическим воздействиям со стороны семьи, мудрых учителей, а также благодаря собственным усилиям.

Несмотря на то, что педагогические воззрения протопопа Аввакума отражали конкретно-историческую ситуацию в стране и во многом были непосредственным откликом на развернувшуюся в то время общественную дискуссию, затронутые им проблемы и логика их осмысления, как показала история развития отечественной педагогической мысли, имеют вневременное, непреходящее значение.

В дальнейшем немало представителей отечественной педагогической мысли либо разделяли идеалы, сформулированные в трудах Аввакума, либо подвергали их критике. Как раз в данном направлении можно обнаружить перспективу дальнейшего исследования, связанную с анализом и конкретизацией степени востребованности педагогических воззрений протопопа Аввакума в контексте современной педагогической мысли.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в ведущем рецензируемом научном журнале, включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК России, и в других изданиях:

1. Хлистунова Н.В. Роль семьи в педагогических воззрениях протопопа Аввакума // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена № 17 (43).

Аспирантские тетради. — СПб., 2007. — С. 235—238 (в Перечне ВАК).

2. Хлистунова Н.В. Педагогические воззрения протопопа Аввакума на процесс обучения // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена, № 34 (74). Аспирантские тетради. — СПб., 2008. - С. 258—262 (в Перечне ВАК).

3. Хшстунова Н.В. Формирование педагогических взглядов протопопа Аввакума // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена, № 35 (76). — Аспирантские тетради. — СПб., 2008. — С. 288—290 (в Перечне ВАК).

4. Хлистунова Н.В. Преемственность в изучении темы «Церковный раскол в России в XVII веке» в курсе истории России 7-х и 10-х классов // Сборник статей. Теория и практика экспериментальной деятельности в образовательных учреждениях: опыт организации. Часть III. Инновации. Новаторство. Из опыта работы учителей Фрунзенского района. — СПб.,

2007. - С. 69-72.

5. Хлистунова Н.В. Значение педагогических взглядов Аввакума в истории отечественного образования //Анализ ключевых понятий педагогического исследования: научные статьи аспирантов, соискателей учёной степени и молодых ученых. - СПб.: СПбАППО, 2008. - С. 89-91.

6. Хлистунова Н.В. Патриотизм как целеполагание в государственной системе образования XVII—XIX вв. // Сборник статей. Основные направления совершенствования работы образовательных учреждений Фрунзенского района. Часть I. — СПб.,

2008. - С. 67-74.

7. Хлистунова Н.В. Особенности и содержание образования в произведениях протопопа Аввакума // Сборник тезисов. Фестиваль педагогических идей «Открытый урок». Книга 2. 2007/08 уч. год. Первое сентября. — М.: Чистые пруды, 2008. — С. 316.

8. Хлистунова Н.В. Умственное состояние русского народа в эпоху появления «раскола» и роль в нем протопопа Аввакума //Сборник тезисов. Фестиваль педагогических идей «Открытый урок». Книга 2. 2007/08 уч. год. Первое сентября. — М.: Чистые пруды, 2008. - С. 327.

Подписано в печать 29.10.09. Формат бумаги 60x84/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Объем 1,25 печ. л. Тираж 120 экз. Заказ № 310.

191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 11-13. Типография Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Хлистунова, Наталья Владимировна, 2009 год

Введение.

Глава I. Исторические предпосылки возникновения педагогических воззрений протопопа Аввакума.

§1 Основные направления изучения деятельности и творчества протопопа Аввакума.

§2 Возникновение образовательной системы в русском государстве

XVII в.

§3 Формирование педагогических взглядов протопопа Аввакума

Глава II. Основные направления педагогических воззрений протопопа

Аввакума.

§1 Место семейного воспитания в педагогических воззрениях протопопа Аввакума.

§2 Вопросы нравственного воспитания в педагогических воззрениях протопопа Аввакума.

§3 Взгляды протопопа Аввакума на процесс обучения.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Педагогические воззрения протопопа Аввакума"

В настоящее время ведется активная дискуссия об определении баланса между национальной школой и учетом общемировых образовательных тенденций1. Обращение к истокам данной дискуссии, анализ причин ее возникновения, выявление системы аргументации сторон, несомненно, дают возможность более детального подхода к обсуждаемой проблеме. Одной из важнейших задач современной педагогики является определение ценностных мотиваций личности в современном обществе, и для её решения необходимо опираться на многовековой опыт историко-культурного развития нашей страны, а также традиции в образовании.

В конце прошлого века, когда были сняты цензурные барьеры, в том числе в отношении изучения истории отечественной педагогической мысли, обнаружились серьезные пробелы в её изучении и осмыслении её достижений, что повлекло за собой определенные упрощения представлений о многообразии педагогического поиска. Становление педагогической науки проходило в результате ожесточенных дискуссий о наиболее эффективных путях развития народного образования, при этом направления, которые не были напрямую востребованы в отечественном просвещении, несомненно, также оказывали влияние на её формирование. Эта тенденция особенно ярко проявилась во второй половине XVII века, когда определялись основные принципы будущей системы отечественного просвещения. В то время велась ожесточенная дискуссия о том, какая из моделей — латинская, грекофильская л или старообрядческая (классификация А.И. Пискунова ) — является наиболее приемлемой для российского общества. Хотя в дальнейшем старообрядческая модель не получила должного осмысления в истории отечественной педагогики, так как она не была воспринята на

1 Никандров Н.Д. Духовные ценности и воспитание в современной России; Захарченко М.В. Методологические основы образовательной области «Духовно-нравственная культура»; Кондаков A.M. Духовно-нравственное воспитание в структуре Федеральных государственных стандартов общего образования; Колесникова И.А. Воспитание к духовности в эпоху глобальных перемен. //Педагогика. 2008. № 9.

2 Пискунов А.И. История педагогики и образования. М., 2001. С. 172-174; Пискунов А.И. История педагогики от зарождения воспитания в первобытном обществе до середины XYII в. - М., 1998. - С. 169 - 170. государственном уровне и её представители подверглись репрессиям.

Попытки создания образовательных программ, основанных на старообрядческой этике, предпринимаются и в наше время1.

Виднейший представитель, стоящий у истоков старообрядческого направления в отечественной педагогике, - протопоп Аввакум. Различные аспекты деятельности и творческого наследия этой яркой личности подвергались научному анализу. Получала осмысление его историческая роль, рассматривались философско-богословские воззрения, изучались художественные новации текстов (В .П. Адрианова-Перетц, Н.Е. Анкудинова,

1 Бураева С.В. Рукописное наследие забайкальских старообрядцев. Улан-Удэ, 2006; Кожурин К.Я. Культура русского старообрядчества. Учебное пособие. СПб., 2007; Кошелев А. Старообрядчество в России (XVII - XX вв.). Сб. научн. Трудов. М., 2004; Майоров А.П. старообрядчество: история и современность, местные традиции, русские и зарубежные связи. //Материалы V Международной научно-практической конференции, 31 мая - 1 июня 2007 г. Улан-Удэ. 2007; Матвеева Р.П. Старообрядчество; история и современность, местные традиции, русские и зарубежные связи. Материалы III Международной научно-практической конференции, 26-28 июня 2001 г., Улан-Удэ, 2001; Материалы вторых Аввакумовских чтений. Нарьян-Мар. Пустозер, КИП-музей. Ненец, окр, НУУ, 1996; Мельников Ф.Е. Современные запросы старообрядчеству. М., 1999; Осипов Б.И. Старообрядчество: история, культура, современность //Материалы XVII Международной конференции. 22-24 февраля 2005. Москва-Боровск. М., 2005; Панкратов А.В. От востока направо; История, культура, современные вопросы старообрядчества! М., 2000; Парилов О.В. Роль самобытников в развитии русского самосознания (от протопопа Аввакума - к Алексею Хомякову). Н. Новгород. 2001; Старухин Н.А. Раскол русской православной церкви XVII века. Старообрядчество: материалы к спецкурсу. Новосибирск. 2006; Хохлова Т.А. Старообрядчество в развитии рыночного уклада в России. М., 1997.

A.К. Бороздин, Н.Ю. Бубнов, В. В. Зеньковский, Н.Ф. Каптерев,

B.О. Ключевский, Д.С. Лихачев, В.И. Малышев, A.M. Панченко, А.Н. Робинсон, B.C. Румянцева, С.М. Соловьев). Однако не существует научных работ, посвященных системному анализу произведений Аввакума с педагогических позиций. И хотя Аввакум не посвящал педагогическим проблемам специальных трудов, его идеи о различных аспектах воспитания и обучения (об эффективности неформальной составляющей в процессе образования, роли семьи в нравственном воспитании ребенка, неразделимости обучения и воспитания) явились существенным звеном в становлении педагогической мысли.

Таким образом, можно обнаружить существующие противоречия:

- между необходимостью осмысления истории педагогики на современном теоретико-методологическом уровне и неразработанностью существенных педагогических воззрений прошлого;

- между тенденцией к восстановлению традиций отечественной педагогики и отсутствием научного осмысления исторически невостребованных педагогических моделей;

Цель исследования:

Объект исследования:

Становление отечественной педагогической мысли в середине XVII века.

Предмет исследования:

Педагогические воззрения протопопа Аввакума. Задачи исследования:

1. Определить черты, характерные для становления отечественной педагогической мысли в середине XVII века.

3. Определить факторы, оказавшие влияние на формирование педагогических воззрений протопопа Аввакума.

4. Выявить педагогические проблемы, поставленные протопопом Аввакумом в его произведениях.

Гипотеза:

- идеи и положения, разработанные в области философии образования и педагогики (Е.П. Белозерцев, А.П. Валицкая, Е.С. Гершунский, М.В. Захарченко, И.В. Киреевский, В.В. Краевский, Л.Н. Модзалевский, А.И. Пискунов, К.В. Романов, М.Ф. Шабаева, Н.И. Элиасберг);

- идеи и положения философской антропологии и гуманистической этики (Г. Риккерт, А. Тойнби, М. Фуко, М. Шелер, О. Шпенглер и др.);

- методологические подходы к изучению классиков и тенденций отечественной педагогики (Н.М. Бабенко, И.Н. Ванина, А.Ю. Гранкин, Е.А. Лукьяненко, А.Н. Шевелёв, А.Н. Шевченко, Н.Л. Шкорина);

- исследования по истории общественно-политической мысли во второй половине XVII века (А.К. Бороздин, С.А. Зеньковский, Н.Ф. Каптерев,

А.В. Карташов, Б.В. Кричевский, B.C. Румянцева);

- исследования по истории отечественной старообрядческой педагогической мысли (С.В. Бураева, К.Я. Кожурин, А. Кошелев, А.П. Майоров, Ф.Е. Мельников, Б.И. Осипов, А.В. Панкратов, Н.А. Старухин, Т.А. Хохлова);

- Исследования по истории русской культуры XVII века, неотъемлемой частью которой являлась культура старообрядничества (JI.A. Беляев, М.В. Бибиков, Н.Ю. Бубнов, В.Г. Брюсова, Д.С. Лихачев, А.Н. Робинсон). Методы исследования:

- Феноменологический подход, в рамках которого осуществляется описание значимых событий, повлиявших на формирование педагогических воззрений протопопа Аввакума, выявляются социально-экономические изменения, определившие направления педагогических поисков Аввакума, исследуется устойчивость педагогической модели, представленной протопопом Аввакумом в дальнейшем развитии отечественной педагогической науки.

- Метод герменевтики, дающий возможность осмысления, понимания творческого наследия Аввакума, способствует реконструкции общественной мысли того времени.

- Метод сравнительно-исторического анализа этических концепций направлен на выяснение содержания и сущности нравственных исканий Аввакума, что дает возможность выявить динамику религиозно-нравственных ценностей и традиций старообрядчества.

- Теоретический анализ педагогических аспектов богословской и мемуарной литературы по проблеме исследования.

- Историко-педагогическая интерпретация полученной информации.

Источниковедческая база исследования:

- произведения протопопа Аввакума (Жития, Послания, Богословские произведения, Письма и Челобитные);

- свидетельства современников о деятельности и философско-богословских представлениях Аввакума, его сторонников и учеников —- (Никиты Пустосвята, попа Лазаря, подьяка Фёдора Трофимова, диакона

Фёдора Иванова, старца Авраамия, Епифания Пелшемского и др.), а также идеологических противников протопопа (Симеона Полоцкого, патриарха Никона, Паисия Лигарида);

- документы, связанные с начальным этапом становления отечественной системы образования, описание проектов будущих образовательных учреждений Арсения Грека, Федора Ртищева, Симеона Полоцкого, а также нормативные документы, регламентирующие деятельность

Киево-Могилянской академии, принципы функционирования которой значительно повлияли на формирование отечественной системы образования;

- свидетельства представителей иностранных посольств, посетивших Россию, о состоянии образования в России в середине XVII века.

Этапы и организация исследования:

I этап — 2004-2005 гг. Определены предмет, цель, задачи и гипотеза исследования. В соответствии с исходной теоретической позицией был выделен круг историко-педагогических источников и проанализирована степень научной разработанности темы.

II этап - 2006-2007 гг. В соответствии с выявленным материалом, была определена структура диссертации, а также проанализированы и обобщены выявленные источниковедческие и историографические материалы.

III этап - 2008-2009 гг. Обобщение результатов проведенного исследования и определение перспективных направлений его развития.

На защиту выносятся следующие положения:

2. В текстах -произведений протопоп Аввакум обобщил накопленный многовековой историей опыт отечественного образования, источниками которого явились как переводные, так и отечественные назидательные литературные произведения, важнейшим из которых являлся «Домострой».

3. Педагогические идеи протопопа Аввакума, касающиеся теории воспитания и дидактики, хотя и не являются в современном научном представлении системой, - непротиворечивы, последовательны и могут претендовать на целостное педагогическое воззрение.

Научная новизна исследования

1. В работе выявлена специфика сложного периода перехода России от средневековья к Новому времени, определившего педагогические воззрения протопопа Аввакума. Раскрыты существенные черты предшествующего педагогического опыта, а именно - религиозность, патриархальность, строгий отбор источников знаний, на который опирался в своих произведениях Аввакум.

Теоретическая значимость исследования

2. Осуществлен вклад в историю педагогики через раскрытие особенностей российского образования середины XVII в.: определены его цель, методы и содержание, выявлены тенденции, подготовившие реформы Петра I в области образования.

3. Определен круг вопросов, затронутых в педагогических воззрениях протопопа Аввакума, ставших в дальнейшем предметом обсуждения в сочинениях как классиков отечественной педагогической науки (М.И. Демков, П.Ф. Каптерев, Н.И. Пирогов, J1.H. Толстой, К.Д. Ушинский), так и современных исследователей (Г.И. Батурина, Е.П. Белозерцев, Г.Ф. Кузина, М.В. Савин, E.JI. Христова), и тем самым дано обоснование значения воззрений Аввакума в области нравственного и семейного воспитания для отечественной педагогики.

Практическая значимость исследования

Апробация и внедрение в практику результатов исследования осуществлялись посредством:

- организации профессиональной работы в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга (2005 - 2009 гг.);

- участия в работе районных и городских педагогических семинаров: 2005 г. - Профильное обучение. Проблемы создания элективных курсов (СПб); 2005 г. - Стратегия жизни в современных условиях (УЦПР г. Пушкин); 2009 г. - Инновации и традиции: особенности развития системы образования в условиях формирования новой модели (опыт регионов Северо-запада), Санкт-Петербург;

- участия в работе всероссийских научно-практических конференций: 2005 г. - Гимназическое гуманитарное образование и нравственно-правовое воспитание; 2007 г. - Воспитательные подходы и системы в современном гимназическом образовании (Санкт-Петербург); 2008 г. - Петербургская модель гражданско-правового образования и обучения правам человека — регионам России (Санкт-Петербург);

- участия в дискуссиях в рамках круглых столов: 2007 г. - Управление качеством воспитания в процессе обучения; 2009 г. - Инновационные технологии в оценке образовательных результатов;

- результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры философии образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, представлены в публикациях в научном журнале «Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена (2007, 2008 гг.), на Фестивале педагогических идей «Открытый урок» (2007, 2008 гг.); в сборнике статей Научно-методического Центра Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая педагогика, история педагогики и образования"

Выводы по II главе.

При всей сложности, даже противоречивости, педагогических воззрений Аввакума, они характеризовались, прежде всего, неустанным поиском путей постоянного нравственного совершенствования человека, обучения и воспитания его в соответствии с выработанными веками национальными традициями.

В педагогических воззрениях Аввакума семейное воспитание занимает центральное место. Особенностями семейного воспитания, по Аввакуму, являются:

• Обязанность воспитания и первичного образования ребенка возлагается на семью;

• Главная цель семейного воспитания - сохранение традиций и преемственности поколений;

• Высокий нравственный авторитет родителей;

• Взаимное уважение и любовь друг к другу членов семьи, умение прощать и признавать свои ошибки;

• Уважение и любовь не только к близким, но и к дальним родственникам воспитывается в семье;

• Главный и непреложный авторитет в семье принадлежит отцу, который должен научить детей распознавать добро и зло, сформировать представление о традициях, об основных жизненных ценностях;

• В семье воспитываются важные для жизни качества личности: скромность, терпение, отходчивость, уважение к старшим;

• Методы воздействия родителей на ребенка - поощрение и наказание, которые применяются исходя из высоких нравственных принципов родителей;

• Ответственность семьи, а не государственных институтов за формирование будущего человека.

Причем Аввакум практически ничего не говорит о задачах социализации ребенка, видимо считая, что глубокая вера сама по себе даст ему возможность достойно жить в обществе.

Аввакум в своих текстах представил, с его точки зрения, идеальную патриархальную семью, которая в таком виде конечно не могла существовать в будущем, но некоторые её черты, и это делает описание Аввакума особенно актуальным, пережили все исторические катаклизмы.

Именно в семье происходит процесс нравственного формирования личности, но нравственное совершенствование осуществляется не только родителями, пока ребенок находится рядом с ними, но и является самой сутью и смыслом его человеческой жизни. На этом пути опека авторитетных, умудренных опытом учителей поможет пройти все этапы нравственного совершенствования и достигнуть высшего — готовности в любой момент принести себя в жертву для спасения другого, причем не обязательно близкого человека. В педагогических воззрениях Аввакума, касающихся нравственного воспитания, следует выделить:

• Качества, которые непременно должны быть воспитаны мудрыми учителями и самостоятельно - это твердость характера, умеренность материальных потребностей, честность в отношениях с окружающими, строгость к себе, снисходительность к другим;

• Качества, которые несовместимы с нравственным эталоном, и от которых необходимо избавиться - гордыня, тщеславие, недовольство окружающими, кощунство, сквернословие;

• Процесс нравственного совершенствования крайне сложен, гораздо проще приобрести дурные качества нежели хорошие, поэтому добиться результатов в нравственном воспитании непросто;

• Сначала ребенка воспитывает семья, затем - духовные наставники, а далее он сам должен идти непрерывно по пути нравственного совершенствования;

• Само воспитание должно быть суровым и основываться на христианской морали и национальных традициях;

• Человек оказывается достойным уважения только тогда, когда он, несмотря ни на что, даже ценой собственной жизни, готов отстаивать свои нравственные принципы.

Таким образом, в педагогических воззрениях Аввакума, касающихся нравственного воспитания, можно выделить набор определенных нравственных норм, и он меряет окружающих по степени приближенности к ним, не допуская никакой их корректировки по отношению к жизненным обстоятельствам.

Аввакум, хотя и не слишком последовательно, но изложил свое представление о том, каким должен являться процесс обучения. По Аввакуму:

• Процесс обучения должен осуществляться на родном, разговорном языке, что должно значительно упростить понимание между учеником и учителем;

• Само обучение проходит в малых группах, а лучше - индивидуально;

• Цель обучения - формирование нравственных качеств личности;

• Строгий отбор содержания обучения, которое не должно противоречить православным нормам;

• Учитель должен быть строгим, но уравновешенным, умудренным жизненным опытом, что поможет ему обрести доверие ребенка, учесть его индивидуальные особенности, и обязательно - истинно верующим;

• Ученик должен быть послушным, трудолюбивым, иметь волю, готовность устоять перед любыми жизненными испытаниями.

Основы обучения ребенка должны осуществляться в семье, причем, и это одно из основополагающих утверждений Аввакума, обучение всегда носит воспитательный характер.

Проведенный анализ позволяет сформулировать представление протопопа Аввакума об этапах воспитания и развития нравственной личности.

Главная роль принадлежит семье, базирующейся на сохранении традиций, преемственности поколений, взаимной любви. Родители обладают безусловным нравственным авторитетом. Следующим этапом становления нравственной личности является обучение, характеризующееся строгим отбором содержания, высоконравственными отношениями между учителем и учеником, учитель - духовный наставник. Важнейшую роль в процессе формирования личности протопоп отводит нравственному самосовершенствованию, которое сопровождает все этапы становления нравственной личности и, в итоге, приводит к главной цели всего педагогического процесса - к способности отстаивать свои принципы вплоть до самопожертвования. Основываясь на предшествующем педагогическом опыте, Аввакум поднимает его на новый уровень, определяет цель и этапы образования и воспитания, а также разрабатывает ряд методов для достижения поставленных задач, тем самым, предпринимая попытку разработки модели национально-ориентированного образования.

Конечно, мы не можем говорить, что педагогические воззрения

Аввакума являлись, в своей совокупности, цельными и детально разработанными. Аввакум не ставил перед собой подобную задачу, а если бы даже и поставил, то в силу молодости педагогики, как науки, не смог бы её решить. Тем не менее, в своих произведениях Аввакум, несомненно, поставил целый ряд педагогических проблем, которые в дальнейшем обсуждались в отечественной педагогике уже на научном уровне.

Заключение

Таким образом, обобщая все, сказанное выше, можно сделать следующие выводы:

В ходе исследования были выявлены черты, характерные для начального этапа развития отечественной педагогической мысли в середине XVII века:

• Строгий отбор содержания образования в соответствии с устоявшимися представлениями о мире, исключающий из процесса обучения новые, еще не получившие распространения о обществе знания.

• Религиозно-нравственное воспитание.

• В процессе обучения и воспитания главная роль отводится отцу, как главе семейства и носителю традиций. Отец играет роль учителя и даже духовного пастыря, является примером для подражания и важнейшим звеном патриархальной иерархии.

Устоявшиеся в течении длительного времени представления о назначении педагогики, имели немалое значение в формировании педагогических воззрений протопопа Аввакума. Кроме того, были выделены следующие факторы, определившие напрвления его педагогических исканий:

• Сформированные еще в детстве религиозно-нравственные принципы.

• Активное несогласие Аввакума с содержанием и методами проведенной патриархом Никоном церковной реформой. Именно после начавшихся гонений на протопопа Аввакума в его произведениях возникают рассуждения на педагогические темы, так как, , только при правильном воспитании подрастающего поколения возможно, по его мнению, сохранить разрушаемые традиции.

• Активное участие в кружке духовника государя Стефана Вонифатьева по выработке стратегии будущих церковных преобразований и создание просветительских центров. В это время проявились лидерские качества

Аввакума и его умение отстаивать свою позицию.

• Неординарность самой личности Аввакума, сумевшего поднять существующий педагогический опыт на новый уровень.

В ходе исследования было выявлено, что педагогические взгляды протопопа Аввакума явились закономерной реакцией на происходящие изменения в общественно-политической жизни России XVII века, так как в данное время начинается боязненный переход к Новому времени, от средневекового образования к светскому, однако, появление школ нового типа вызвало неоднозначную реакцию в определенных слоях общества, опасавшегося, что происходящие изменения нанесут непоправимый удар национальной самобытности. По сути дела, в России развернулась дискуссия о путях развития России, важной составляющей которой явилась выработка образовательной стратегии. Аввакум, будучи убежденным, что национальная традиция начала подвергаться опасности разрушения, в своих текстах, в том числе педагогических, выступал яростным их защитником, тем самым обозначив свое представление об отечественном образовании.

Тем самым, педагогические воззрения Аввакума несут в себе ещё отпечаток полемики автора с происходящими в стране реформами. О чём бы ни писал Аввакум - о семье, принципах нравственного воспитания или содержании образования, он постоянно отсылает читателя к «старым добрым временам». Русь, в глазах Аввакума, всегда была носителем истинной православной веры; её государственное устройство, уклад жизни, всегда соответствовали этой задаче, и именно на это и должен быть нацелен, по мнению Аввакума, процесс обучения. Конечно многое, в современной ему жизни, Аввакума не устраивало, но, исправляя эти несовершенства, с его точки зрения, нельзя было подвергать опасности те устои, на которых издревле держалась страна, и, прежде всего, это педагогика, опирающаяся на православно-религиозный аскетизм.

Исследование показало, что поднятые Аввакумом вопросы, касающиеся семейного воспитания, нравственного воспитания и процесса обучения: рассмотрены Аввакумом далеко не в равной мере и не всегда имеют четко очерченные границы. Поэтому, мы имеем право говорить, что s произведениях Аввакума отразился лишь только самый начальный этап развития отечественной педагогической мысли. Тем не менее, рассуждения: Аввакума касались большинства педагогических проблем, а также намечались пути их решения, исходя из представлений автора о том, какшуг должен быть результат педагогического воздействия на личность ребёнка. Причем, при всей религиозности Аввакума, его педагогические воззрения: отрицали какую либо предопределенность в жизни и судьбе. Он был убежден, что ребенок может стать полноценной личностью только благодаря: последовательным педагогическим воздействиям со стороны семьи, мудрых: учителей, а также благодаря собственным усилиям.

Несмотря на то, что педагогические воззрения протопопа Аввакума явились отражением конкретной исторической ситуации в стране и во многом были непосредственным откликом на происходящие в это время: общественные дискуссии, поставленные проблемы и логика их осмысления, как показала история отечественной педагогической мысли, имеет непреходящее вневременное значение.

Педагогические вопросы, которые ставил в своих произведениях протопоп Аввакум, а также намеченные им пути их решения, продолжают быть предметом оживленных дискуссий в педагогической науке.

Классики отечественной педагогической мысли XIX века (П.Ф. Каптерев, Н.И. Пирогов, JI.H. Толстой, К.Д. Ушинский) и современные исследователи (Г.И. Батурина, Л.И. Гриценко, Э.В. Островский, И.П. Подласый, М.В. Савин, И.Ф. Свадковский) традиционно отводят, в процессе становления личности, нравственному и семейному воспитанию ведущее место.

Педагогические воззрения протопопа Аввакума являются значительными не только для расширения наших представлений об истории отечественной педагогики. В наше время также идет дискуссия об определении баланса между национальной школой и учетом общемировых образовательных тенденций. Обращение к истокам данной дискуссии, анализ причин её возникновения,, выявление системы аргументации сторон, несомненно дает возможность более всесторонне подойти к обсуждаемой проблеме. Так, в конце 2008 года, в журнале «Педагогика» было отведено значительное место проблеме воспитания духовности и нравственности в эпоху глобальных перемен1. Как раз в данном направлении может заключаться перспектива дальнейшего исследования, связанная с анализом и конкретизацией степени востребованности педагогических воззрений протопопа Аввакума в истории русской педагогики.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Хлистунова, Наталья Владимировна, Санкт-Петербург

1. Барсков Я. Л. Памятники первых лет русского старообрядчества. вып. 1. -СПб., 1912.-426 С.;

2. Витсен Н. Путешествие в Московию (1664-1665). СПб., 1996. - 272 С.;

3. Демкова Н. С., Малышев В. И. Неизвестные письма протопопа Аввакума //Зап. Отдела рукописей ГБЛ. М., 1974. - Вып. 32. - С. 168 - 181;

4. Демкова Н. С. Неизвестные и неизданные тексты из сочинений протопопа Аввакума //ТОДРЛ. М. - Л., 1965. - Т. 21. - С. 211 - 239;

5. Домострой. Хрестоматия по истории педагогики. 2-е изд. М., 1968. — Т.4.-487 С.;

6. Житие протопопа Аввакума. //Изборник: (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. (изд. и примеч. А. Н. Робинсона). -800 С.;

7. Записки отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. Т. 2. СПб., 1861. - 432 С.;

8. Кудрявцев И. М. Сборник XVII в. с подписями протопопа Аввакума и других пустозерских узников: Материалы к исследованиям. //Записки Отдела рукописей ГБЛ. М., 1972. - Вып. 33. - С. 148 - 212;

9. Ю.Майерберг А. Путешествие в Московию. М., 1884. - 45 С.;

10. П.Малышев В. И. Два неизвестных письма протопопа Аввакума //ТОДРЛ. -М. Л., 1958. - Т. 14. - С. 412 - 420;

11. Малышев В. И. Неизвестные документы 1680 года о протопопе Аввакуме. //РЛ. 1967. № 4. - С. 100 - 102;

12. Малышев В. И. Неизвестные и малоизвестные материалы о протопопе Аввакуме //ТОДРЛ. М. - Л., 1953. - Т. 9. - С. 387 - 404;

13. Малышев В. И. Новые материалы о протопопе Аввакуме //ТОДРЛ. — М. — Л., 1965 -Т. 21.-С. 327-345;

14. Малышев В. И. Сочинения протопопа Аввакума в Древлехранилище Пушкинского Дома АН СССР //ТОДРЛ. М. - Л., 1971. - Т. 26. - С. 331 -338;

15. Малышев В. И. Три неизвестных сочинения протопопа Аввакума и новыедокументы о нем. //Доклады и сообщения Филологического института Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова. 1951. СПб., - Вып. 3. - С. 255 - 266;

16. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Под редакцией Н. И. Субботина. Т. 1. М., - 1875; Т. V. - 1879; Т. VIII. - 1887;18.0леарий А. Подробное описание Голштинского посольства в Московию и Персию. М., 1870. - 292 С.;

17. Памятники истории старообрядчества XVII в. Кн. 1. — Вып. 1. Русская историческая библиотека. Т. 39. - Л., 1927. - 960 С.;

18. Полоцкий Симеон. Избранные сочинения. М.-Л., 1953. - 288 С.;

19. Пустозерский сборник. Автографы сочинений Аввакума и Епифания. Л., 1975.-263 С.;

20. Румянцева В. С. Неизвестные материалы о семье протопопа Аввакума //РЛ. 1970.-С. 156- 160;

21. Сарафанова Н.С. Неизданное сочинение протопопа Аввакума //ТОДРЛ. -М. Л., 1960. - Т. 16. - С. 257 - 269;1. Литература:

22. Адрианова-Перетц В. П. Старообрядческая литература XVII в. . //История русской литературы. /Под ред. В. А. Десницкого. М., 1941. -Т. 1.-Ч. 1.-С. 297-305;

23. Александрова В. Г. Влияние христианского учения на развитие гуманистической педагогической традиции XVII-XX веков: автореф. дис. . .д-ра пед. наук. М., 2004. - 24 С.;

24. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. СПб., 1869, 405 С.;

25. Анкудинова Л. Е. Социально-политическая сущность религиозно-общественного движения в русском государстве третьей четверти XVII в.: автореф^ дис. . .^канд. истор. наук. Л., 1951.-14 С.;

26. Антология педагогический мысли Древней Руси и Русского государства XIV-XVII вв. //Сост. С. Д. Бабишин. М., 1985. - 363 С.;

27. Бабанский Ю. К. Педагогика. М., 1988. - 479 С.;

28. Бабенко Н. М. Концепция эстетического воспитания Б.Т. Лихачева (7080.е годы XX века): аврореф. дис. . канд. пед. наук. Пятигорск, 2003. -210 С.;

29. Бабишина С. Д., Митюров Б. Н. Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV XVII вв. - М., 1985. - 367 С.;

30. Баранов С. П., Болотина JI. Р., Сластёнин В. В. Педагогика. М., 1987. -386 С.;

31. Ю.Батурина Г. И., Кузина Г. Ф. Народная педагогика в воспитании дошкольников. М., 1995. - 72 С.;11 .Белозерцев Е. П. Образ и смысл русской школы: Очерки прикладной философии образования. Волгоград, 2000. - 459 С.;

32. Белинский В. Г. Рассуждение. //История педагогики в России. Хрестоматия. Сост. Егоров С. Ф. М., 1999. - С.153 - 154;

33. З.Белокуров С. А. Из духовной жизни Московского общества XVII в. М., 1903.-630 С.;

34. М.Белоусов С. Адам Олеарий о греко-латинской школе Арсения Грека в Москве в XVII в. //Чтениях в обществе любителей духовного просвещения, апрель. М., 1988. - С. 357 - 397;

35. Беляев JI. А. От Ивана III к Петру великому: «московская культурная модель» в эпоху ранней глобализации (архитектурно-археологическая версия). //Вестник истории, литературы, искусства. Т. 1. - М., 2005. - С. 185- 197;

36. Бибиков М. В. В поисках «Святой Руси»: от Киева к Царству Московскому». //Вестник истории, литературы, искусства. Т.З. - М., 2005.- С. 159- 173;

37. Бордовская Н. В., Реан А. А. Педагогика. М., 2003. - 304 С.;

38. Борковский В. И. О некоторых типах простого предложения в сочинениях Аввакума //Историко-филологические исследования. Сб. статей к 75-летию Н. И. Конрада. М., 1967. - С. 30 - 36;

39. Бороздин А. К. Протопоп Аввакум. Очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII веке. 2-е издание, дополненное и исправленное. -СПб., 1900.-319 С.;

40. Боцяновский В. К истории просвещения в Древней Руси XVII века. -СПб., 1892.-347 С.;

41. Бреев С. И., История педагогики. Саранск, 1998. - 63 С.;

42. Брюсова В. Г. Художественное образование на Руси в XI-XVII вв. //Просвещение^ педагогическая мысль Древней Руси. М., 1983;

43. Бубнов Н. Ю. Старообрядческая книга 3-й четверти XVII в. как историко-культурный феномен. //Рукописная и печатная книга в России: Проблемы создания и распространения. Л., 1988. - С. 88;

44. Бураева С. В. Рукописное наследие забайкальских старообрядцев. — Улан-Удэ, 2006. 239 С.;

45. Бутов А. Ю. Традиции российского образования: диалог культур и педагогическая реальность. М., 2001. - 245 С.;

46. Валицкая А. П. Новая школа России: культурологическая модель. Монография. СПб., 2005. - 65 С.;

47. Валицкая А. П. Образ России в национальном самосознании и образовательной практике. СПб., 2009. - № 96. - С. 115-121;

48. Ванина И. Н. Идеи духовно-нравственного воспитания в трудах B.C. Соловьева: автореф. дис. . канд. пед. наук. Курск, 2008. - 17 С.;

49. Вахтеров В. П. Основы новой педагогики. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1916. - 600 С.;

50. Вахтеров В. П. Предметный метод обучения. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 2000. — 317 С.;

51. Вдовин М. С. Духовно-нравственные, государственно-правовые основы отечественного просвещения. -М., 1998. 134 С.;

52. Вершловский С. Г. Образование человека: ценности и мотивы. //Актуальные проблемы современного образования. — СПб., АППО. 2008. -114 С.;

53. Вершловский С.Г. Методы и методики социально-педагогического исследования. СПб., 1999. - 103 С.;

54. Виноградов В. В. К изучению стиля протопопа Аввакума, принципов его словоупотребления. //ТОДРЛ. Т. 14. - М. — Л., 1958. - С. 371 - 380;

55. Виноградов В. В. О задачах стилистики. Наблюдения над стилем «Жития протопопа Аввакума». //Русская речь, сборник статей под редакцией Л. В. Щербы (Труды Фонетического института практического изучения языков. -T.l.-Пг, 1923.-С. 195-293;

56. Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1958. - 384 С.;

57. Волков Л. В. Типографская школа первое крупное учебное заведение в России. //Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси. - М., 1983. -С. 25-39;

58. Волков М. Я. Русская православная церковь XVII в. //Русское Православие: вехи истории. -М,. 1989. С. 153 - 229;

59. Володихин Д. М. Книжность и просвещение в Московском государстве XVII в.-М., 1993.-84 С.;

60. Врачинская Т. В. Становление педагогической конфликтологии в педагогическом наследии Л.Н. Толстого: автореф. дис. канд. пед. наук. -Калиниград, 2003. 17 С.;

61. Вяткин JI. Г. Педагогика наших отцов. Саратов, 2002. - 165 С.;

62. Герасимова Н. И. Поэтика «Жития» протопопа Аввакума. Санкт-Петербург, 1993. 88 С.;

63. Герасимова Н. М. К предыстории реалистической символики: Символ и метафора в «Житии» протопопа Аввакума. //Вопросы истории и реализма в русской литературе XIX-начала XX в. Л., 1975. - С. 121-135;

64. Герасимова Н. М. Художественное своеобразие «Жития» протопопа Аввакума. //Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1986. - 16 С.;

65. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века. М., 2002. -697 С.;

66. Гершунский Б. С. Образование как религия третьего тысячелетия: гармония знания и веры. М., 2001. — 128 С.;

67. Гиббенет Н. Историческое исследование дела Патриарха Никона. — Т. I — II-СПб., 1882- 1884;

68. Голубев С. История Киевской духовной Академии. Вып. I. Период до-Могилянский. Киев, 1886. 255 С.;

69. Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т.1 - М., 1880. - 793 С.;

70. Голубинский Е. Е. К нашей полемике с старообрядцами. М., 1896. - 260 С.;

71. Гордин Л. Ю. Поощрение и наказание в воспитании детей. М., 1971. -200 С.;

72. Горской А. В. О духовных училищах в Москве в XVII столетии. М., 1848.-51 С.;

73. Гранкин А. Ю. Развитие теории семейного воспитания в России (19171991): автореф. дис. . канд. пед. наук. Пятигорск, 2003. - 14 С.;

74. Гранкин А. Ю. Семейная педагогика в России во II половине XIX начале XX вв. - Пятигорск, 1996. - 126 С.;

75. Гриценко Л. И. Теория и методика воспитания. Личностно-социальный подход. М., 2005. - 240 С.;

76. Громов М. Н. Памятники древнерусской литературы как источник изучения-раннего этапа отечественной педагогики. //Просвещение и педагогическая мысль древней Руси (Малоисследованные проблемы и источники): Сборник научных трудов. М., 1983. - С. 35 - 45;

77. Гудзий Н. К. История древней русской литературы. 7-е изд. М., 1966.592 С.;

78. Гудзий Н. К., Протопоп Аввакум как писатель и как культурно-историческое явление. В кн.: «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» и другие его сочинения. М., 1934. С. 7 - 59;

79. Гуркина Н. К. История образования в России (X XX века). - СПб., 2001. -64 С.;

80. Гусев В. Е. О жанре Жития протопопа Аввакума //ТОДРЛ. Т. 15. - М., — Л. 1958.-С. 192-202;63 .Давыдов И.И. О согласовании воспитания с развитием душевных способностей //История педагогики в России: Хрестоматия. М., 1999. -С. 142-146;

81. Демин А. С. Писатель и общество в России XVI-XVII веков: (Общественные настроения). М., 1985. - 352 С.;

82. Демин А. С. Реально-бытовые детали в Житии протопопа Аввакума: (К вопросу о художественной детали). //Русская литература на рубеже двух эпох (XVII-начало XVIII в.). М., 1971. - С. 244 - 845;

83. Демин А. С. Русская литература второй половины XVII-начала XVIII в.: Новые художественные представления о мире, природе, человеке. М., 1977.-296 С.;

84. Демков М.И. Очерки по истории русской педагогики. М., 1917. - 144 С.;

85. Демкова Н. С. Драматизации повествования в сочинениях протопопа Аввакума. //ТОДРЛ. М. - Л., - Т. 41. 1988. - С. 302 - 316;

86. Демкова Н. С. Житие протопопа Аввакума: (Творческая история текста): автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1969. - 167 С.;

87. Демкова Н. С. Идея равенства людей в сочинениях протопопа Аввакума. //ТОДРЛ.-Т. 14.-М. —Л., 1958.- С. 384-390;

88. Демкова Н. С. К вопросу о жанровом своеобразии сочинений протопопа Аввакума: («О трех исповедницах слово плачевно»). //Рукописная традиция XVI-XIX веков на Востоке России: (Археография и источниковедение Сибири). Новосибирск, 1983 - С. 46 - 63;

89. Демкова Н. С. Произведения древнерусской письменности в сочинениях Аввакума. //ТОДРЛ. Т. 18. - М. - Л., 1961. - С. 329 - 340;

90. Демкова Н. С. «Писанейце» керженских старцев в защиту сочинений Аввакума (1704 г.). //Публицистика и исторические сочинения периода феодализма. Новосибирск, 1989.-С. 174-- 179;

91. Демкова Н. С. Творческая история Жития протопопа Аввакума //ТОДРЛ. -Г 25.-М.-Л., 1970.-С. 197-219;

92. Дмитриев А. Инквизиция в России. М., 1937. - 147 С.;

93. Днепров Э. Д. Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси. Сб.научн. трудов. М., 1983. - 121 С.;

94. Добролюбов Н.А. Мое призвание к педагогическому званию. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 207 - 208;

95. Добролюбов Н. А. О значении авторитета в воспитании. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 428 - 436;

96. Душечкина Е. К. К вопросу о специфике построения текста Жития протопопа Аввакума. //Материалы XXVII научной студенческой конференции. Тарту, 1972. - С.З8 - 42;

97. Евреинов А. Народ и его образование. СПб. 1867. - 176 С.;81 .Егоров С. Ф. Антология педагогической мыли Древней Руси и Русского государства XIV XVII вв. - М., 1985. - 367 С.;

98. Егоров С. Ф. История педагогики в России. М., 1999. - 400 С.;

99. Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978.-272 С.;

100. Елеонская А. С. Симеон-Полоцкий педагог и методист. //Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина. - М., 1969. - № 344;

101. История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XX века. Под ред. академика РАО А.И. Пискунова. М., 2001. - 496 С.;

102. Калинина С. В. История отечественного образования. Омск, 1997. — 408 С.;

103. Каптерев П. Ф. Дидактические очерки. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 382 - 409;

104. Каптерев П. Ф. История русской педагогики. СПб., 1909. - 746 С.;

105. Каптерев П. Ф. Общественные (братские) и государственные школы конца

106. XVI и XVII вв. //Педагогика. М., 1993. - № 3;96.;Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Вып. I. - М., 1887. - 271 С.;

107. Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. — Т. I — II. — Сергиев Посад, 1909-1912;

108. Карамзин Н. М. История государства Российского. — Калуга, 1993. — 1076 С.;

109. Карташев. История Русской православной церкви. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. - М., 1992 - 364 С.;

110. Кизеветтер А. А. День царя Алексея Михайловича: сцены из жизни Москвы XVII века. М,, 1913.-16 С.;

111. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России (письмо к графу Е.Е.Комаровскому). С комментариями JI. Копылова и Н. Лазаревой. В кн.: Киреевский И. В. Разум на пути к истине. М., 2002. - С. 151-213;

112. Киреевский И. В. Разум на пути к истине. М., 2002. - 784 С.;

113. Клибанов А. И. К характеристике новых явлений в русской общественной мысли второй половины XVII-начала XVIII в. //История СССР. М., 1963. - № 6. - С. 87 - 88;

114. Клибанов А. И. Протопоп Аввакум как культурно-историческое явление //История СССР. № 1 М., 1973. - С. 76 - 98;

115. Клибанов В. М. Русское православие: вехи истории. М., 1989. -723 С.;

116. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс в 3-х книгах. М., 1993.-Кн. 2.-584 С.;

117. Ключевский В. О., Западное влияние и церковный раскол в России в

118. XVII в. //Ключевский В.О. Очерки и речи: Сб.2. СПб., 1918. - С. 373 -453;

119. Кожурин К. Я. Культура русского старообрядчества. Учебное пособие. 4.1.-СПб., 2007.-139 С.;

120. Кошелев А. Старообрядчество в России (XVII XX вв.). Сб. научных трудов. - М., 2004. - 760 С.;

121. Князьков С. Как начался раскол русской церкви. Исторический очерк. -СПб., 1911.-109 С.;

122. Козловский И. П. Ртищев. Историко-биографическое исследование. — Киев, 1906.-200 С.;

123. Козловский И. П. История русского просвещения. Ростов-на-Дону, 1916.-303 С.;

124. Колесникова И. А. Воспитание к духовности и нравственности в эпохуглобальных перемен. //Педагогика. М., 2008. - № 9. - С. 25 - 33;

125. Коломийцев В. Ф. Русская общественно-политическая мысль XI XIX веков. - М., 2003. - 67 С.;

126. Колосов В. Старец Арсений Грек. //Журнал Министерства Народного Просвещения.-№9. 1881. С. 77 - 93;

127. Комарович В. Л., Лихачев Д. С. Старообрядческая литература. Протопоп Аввакум //История русской литературы / ред. тома А. С. Орлов, В. П. Адрианова-Перетц, Н. К. Гудзий. Т. 2. Ч. 2: Литература 1590 - 1690 гг. —М.-Л., 1948.-С. 302-322;

128. Комелькова И. А. Симеон Полоцкий. //Управленческая деятельность классиков педагогики. /В. Ю. Кричевский, Т. В. Щербова, С. Г. Вершловский. Ред. В. Ю. Кричевский. СПб., 2005. - 221 С.;

129. Кондаков A.M. Духовно-нравственное воспитание в структуре Федеральных государственных стандартов общего образования. //Педагогика. М., 2008. № 9. - С. 13 - 20;

130. Константинов Н.А. Медынский Е.Н. Шабаева М.Ф. История педагогики. М. 1982. - 447 С.;

131. Корененко К. И. Просвещение и школы в России в XVII в. -Севастополь, 1911. 279 С.;

132. Коротаева Э. И. Обращение в языке произведений Аввакума. //Исследования по славянской филологии. М., 1974. - С. 165 - 172;

133. Костикова М. Н. История образования и Русская православная церковь. -Белгород, 2000. 164 С.;

134. Костикова М. Н. Народное образование в трудах историков русской церкви. Владивосток, 2000. - 194 С.;

135. Костомаров Н. И. Раскол. Исторические монографии и исследования. -М., 1994.-608 С.;

136. Кошелева О. Е., Мошкова Л.В. Школа и педагогика в культуре древней Руси. 4.1: Историческая хрестоматия. М., 1992. 208 С.;

137. Краевский В. В. Содержание образования. Вперед к прошлому. М., 2000.-36 С.;

138. Краткая истории русской педагогики. СПб., 1919. - 250 С.;

139. Крившенко Л. П. Педагогика. М., 2003. - 432 С.;

140. Кричевский Б. В. Русская церковь во времена патриарха Никона (1652 — 1658 гг.). Монография по отечественной истории. СПб., 2004. — 107 С.;

141. Кричевский Б. В. Русская церковь во время пребывания Никона в Воскресенском монастыре (1659-1666 гг.). — СПб., 2008. — 158 С.;

142. Кузнецова Т. Н. Воспитание на традициях народной педагогики.1. Белгород, 1995.-47 С.;

143. Курочкина И. Н. Русская педагогика: страницы становления (VIII -XVIII вв.). М., 2002. - 112 С.;

144. Латышина Д. И. История педагогики: Воспитание и образование в России (X н. XX в.). - М„ 1998. - 584 С.;

145. Лесгафт. П. Ф. Семейная жизнь ребенка. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 155 - 160;

146. Лиотар Ж. Ф. Феноменология. М., 2002. - 160 С.;

147. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 2-е изд. М., 1971. -360 С.;

148. Лихачев Д. С. Семнадцатый век в русской литературе. //XVII век в мировом литературном развитии. М., 1969. - С. 299 — 328;

149. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. 2-е изд. М., 1970. -186 С.;

150. Лихачев Д. С. Юмор протопопа Аввакума //Лихачев Д. С, Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л., 1976. - С. 75 - 90;

151. Лобачевский Н. И. Речь О важнейших предметах воспитания. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 138-141;

152. Лукьяненко Е. А. Семья как субъект мультикультурного образовательного пространства: автореф. дис. . канд. пед. наук. — Волгоград, 2007. 23 С.;

153. Майоров А. П. Старообрядчество: история и современность, местные традиции, русские и зарубежные связи. //Материалы V Международной научно-практической конференции, 31 мая 1 июня 2007 г. - Улан-Удэ, 2007.-520 С.;

154. Макаренко А. С. Педагогические сочинения в 8-т. Т.4. - М., 1983 -1986. 340 С.;

155. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви Макария, митрополита Московского. 3-е изд. СПб., 1888 - 1889;

156. Малышев В. И. Библиография сочинений протопопа Аввакума и литературы о нем 1917-1953 годов //ТОДРЛ. Т. 10. - М. - Л., 1954. -507 С.;

157. Малютина А. Протопоп Аввакум в Приенисейском крае //Енисей, 1964. -№ З.-С. 87-88;

158. Марков С. Протопоп Аввакум в Боровском Пафнутьевом монастыре //Калужские епархиальные ведомости. 1882. № 23. С. 675 - 687;

159. Матвеева Р. П. Старообрядчество; история и современность, местные традиции, русские и зарубежные связи. //Материалы III Международной научно-практической конференции, 26-28 июня 2001 г. Улан-Удэ, 2001.-406 С.;

160. Материалы вторых Аввакумовских чтений. Нарьян-Мар. Пустозер. КИП-музей. Ненец. Окр. НУУ, 1996. - 74 С.;

161. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. //ТОДРЛ. М. - Л., 1976. - Т. 31. - С. 272 - 284;

162. Матхаузерова С. Функции времени в древнерусских жанрах //ТОДРЛ. — Т. 27. М. - Л., 1973. - С.227 - 235;

163. Медынский Е. Н. История русской педагогики с древнейших времен до Великой пролетарской революции. М., 1936. - 470 С.;

164. Мельгунов С. П. Великий подвижник протопоп Аввакум. 2-е изд. М., 1917.-16 С.;

165. Мельников Ф. Е. Современные запросы старообрядчеству. М., 1999. -98 С.;

166. Меркулова М. В. Речевая структура образа автора в Житии протопопа Аввакума. //ТОДРЛ. Т. 32. - М., - Л. 1977. - С. 319 - 331.;

167. Михащенко А. Л. История и философские основы образования в России (IX начало XX вв.). - Курган, 1998. - 120 С.;

168. Модзалевский Л. Н. Очерк истории воспитания и обучения с древнейших до наших времен. В 2 Т. СПб., 2000;

169. Мосолов В. А. Приоритеты воспитания: прошлое и настоящее (Опыт историко-педагогического исследования русской древности). СПб., 1996.-212 С.;

170. Мякотин В. А. Протопоп Аввакум, его жизнь и деятельность: Биографический очерк. СПб., 1893. - 160 С.;

171. Никандров Н.Д. Духовные ценности и воспитание в современной России. //Педагогика. 2008. № 9. - С. 3 - 12;

172. Одоевский В. Ф. Опыт о педагогических способах при первоначальном образовании детей. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999.-С. 156- 160;

173. Орлова А. П. Преемственность народной и научной педагогики как фактор развития теории нравственного воспитания. — Минск, 1995. -112 С.;

174. Осипов Б. И. Старообрядчество: история, культура, современность //Материалы XVII Международной конференции. 22-24 февраля 2005. -Москва-Боровск. М., 2005. - 420 С.;

175. Островский Э. В., Чернышева Л. И. Психология и педагогика. М., 2005.-384 С.;

176. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. XVIII первая половина XIX века. /Под ред. М. Ф. Шабаевой. - М., 1973.- 604 С.;

177. Павловская А. В. Образование в России: история и традиции. — М., 2003.-382 С.;

178. Панкратов А. В. От востока направо. История, культура, современные вопросы старообрядчества. М., 2000. — 232 С.;

179. Панченко А. М. Аввакум как новатор. //PJI. 1982. № 4. - С. 142 - 152;

180. Панченко А. М. Русская стихотворная культура XVII в. JI., 1973. -280 С.;

181. Панченко А. М. Творчество протопопа Аввакума. //История русской литературы X-XVII веков. М., 1980. - С. 375 - 383;

182. Парилов О. В. Роль самобытников в развитии русского самосознания (от протопопа Аввакума к Алексею Хомякову). — Н. Новгород, 2001. -123 С.;

183. Петров В. Е. Бессоюзные сложные предложения в произведениях протопопа Аввакума. Воронеж, 1987. - 27 С.;

184. Петров В. М. История обучения в Древней Руси. //Советская педагогика. 1982. -№ 6. С. 100 - 106;

185. Петров В. М. Семейно-школьное воспитание в древнем мире и средневековой России. Орехово-Зуево, 1992. - 81 С.;

186. Плюханова М. Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII в. //Художественный язык средневековья. М., 1982. - С. 184 — 200;

187. Пирогов Н. И. Ищи быть и будь человеком. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999 - С. 170 - 171;

188. Пирогов Н. И. Образование и воспитание. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 172 - 173;

189. Пискунов А. И. История педагогики. Часть 1. От зарождения воспитания в первобытном обществе до середины XVII века. М., 1998. -192 С.;

190. Пискунов А. И. История педагогики и образования. М. 2001. - 496 С.;

191. Подласый И. П. Педагогика. В 3 Кн. Изд. 2-е. Кн. 1. Общие основы. -М., 2007. 527 С.;

192. Подласый И. П. Педагогика в 3 кн. Изд. 2-е, Кн. 3. Теория и технология воспитания. — М., 2007. — 463 С.;

193. Понырко Н. В. Житие протопопа Аввакума как духовное завещание. //ТОДРЛ. Т. 39. - М., - Л. 1982. - С. 379 - 387;

194. Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси. Сб. научных трудов. М., 1983.- 121 С.;

195. Робинсон А. Н. Аввакум и Епифаний: (К истории общения двух писателей). //Древнерусская литература и ее связи с новым временем. —1. М., 1967.-С. 156- 193;

196. Робинсон А. Н. Борьба идеи в русской литературе XVII века. М., 1974.-406 С.;

197. Робинсон А. Н. Творчество Аввакума и общественное движение в конце XVII в. //ТОДРЛ. Т. 18. М. - Л., 1962. - С. 149 - 175;

198. Рогов А. И. Народные массы и религиозные движения в России второй половины XVII в. //ВИ. 1973. № 4. - С. 32 - 33;

199. Рогов А. И. Школа и просвещение. //Очерки русской культуры XVII века. Ч. 2. Духовная культура. М., 1977. - С. 249 - 261;

200. Романов К. В. Культурная антропология образования и семья. Монография. СПб., 2003. - 346 С.;

201. Рувинский Л.И. Нравственное воспитание личности. М., 1981. - 184 С.;

202. Румянцева В. С. Житие протопопа Аввакума как исторический источник: автореф. дис. . канд. пед. наук. -М., 1971. 18 С.;

203. Румянцева В. С. Народные антицерковные движения в России в XVII веке. Документы приказа тайных дел о раскольниках 1615-1667. — М., 1986.-243 С.;

204. Румянцева B.C. Ртищевская школа. //ВИ. 1983. № 5. - С. 182 - 183;

205. Румянцева В. С. Огнепальный Аввакум //ВИ. 1972. № 2. -С. 111-125;

206. Савин М. В. Генезис традиционности в педагогике России: историко-педагогический аспект. Монография. Волгоград, 2004. - 268 С.;

207. Сафонова 3. Г. История образования в России. — Оренбург, 2001. -330 С.;

208. Свадковский И. Ф. Введение в педагогику. М., 2005. - 160 С.;

209. Селиванов В. С. Основы общей педагогики. М., 2002. - 336 С.;

210. Сетин Ф. И. Обучение родному языку в Древней Руси. //Русская речь. 1977.-№5.-С. 131-139;

211. Сикорский И. А. Воспитание в возрасте первого детства. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 277 - 281;

212. Сластёнин В. А. и др. Педагогика. М., 2000. - 576 С.;

213. Сластёнин В. А. Каширин В. П. Психология и педагогика. М., 2006. -480 С.;

214. Смирнов Н. К вопросу о педагогике в Московской Руси в XVII столетии. "Рус филол вестник". -Варшава, 1898. №1—2;

215. Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке: Исследование из начальной истории раскола по вновь открытым памятникам, изданным и рукописным — СПб., 1898. — 504 С.;

216. Смирнов П. С. История русского раскола старообрядчества. СПБ., 1895.-348 С.;

217. Смирнов П. С. Споры и разделения в русском расколе в первой четверти XVIII в. СПБ., 1909. - 364 С.;

218. Смирнов С. А., Котова И. Б., Шиянов И. Н. Педагогика. Педагогические теории, системы, технологии. М., 2001. - 510 С.

219. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 6. — Т. XI — XII.-СПб., 1896.-404 С.;

220. Старухин Н. А. Раскол русской православной церкви XVII века. Старообрядчество: материалы к спецкурсу. Новосибирск, 2006. - 69 С.;

221. Сторожев В. Н. К истории русского просвещения XVII в. Киев, 1890. -342 С.;

222. Субботин Н. Дело патриарха Никона: Историческое исследование по поводу XI Т. «Истории России» профессора Соловьева с приложением актов и бумаг, относящихся к этому делу. М., 1898. - 253 С.;

223. Сухомлинский В. Мудрость родительской любви. — М., 1988. 303 С.;

224. Татарский Н. С. Симеон Полоцкий (Его жизнь и деятельность). М., 1886. 298 С.;

225. Толстой JI. Н. Собрание сочинений. СПб., 1912. Т. 21. 650 С.;

226. Устюгов Н. В., Чаев Н. С. Русская церковь в XVII в. //Русское государство в XVII в. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. М., 1961. - С. 295 - 329;

227. Уткин А. В. Учительство как духовная традиция Руси конца X XVII веков. //Образование и наука. Известия Уральского отделения Российской Академии образования. Журнал творческих и прикладных исследований. №2 (44), апрель 2007. - С.94-106;

228. Ушинский К. Д. О пользе педагогической литературы. Родное слово. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 200 - 207;

229. Ушинский К .Д. Собр. соч. в 11 Т. М. - Л., 1948;

230. Харламов И. Ф. Педагогика. М., 1997. - 520 С.;

231. Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. - 980 С.;

232. Хохлова Т. А. Старообрядчество в развитии рыночного уклада в России. (XVIII- нач. XIX вв.): автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1997.-17 С.;

233. Хомяков А. С. Об общественном воспитании в России. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 162 - 166;

234. Христова Е. Л. Народная педагогика: историографические и теоретико-методологические проблемы: автореф. дис. . канд. пед. наук: -М., 1988.24 С.;

235. Цирульников А. М. История образования в портретах и документах. — М., 2001.-272 С.;

236. Чернов В. А. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, как памятник живого русского языка XVII в.: (Опыт реконструкции фонетической системы индивида по письменному памятнику). — JL, 1974. -116 С.;

237. Шабаева М. Ф. История педагогики. М., 1981. - 248 С.;

238. Шевелев А. Н. Петербургская школа как историко-образовательный феномен. СПб., 2007. - 79 С.;

239. Шевченко И. И. Фольклор в педагогической и музыкально-просветительской деятельности Е. Э. Линевой: автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 1993. - 24 С.;

240. Шевырев Н. Об отношении семейного воспитания к государственному. //Хрестоматия. История педагогики в России. -М., 1999. С. 148 - 150;

241. Шкорина Н. Л. Дидактическая система в педагогическом наследии Ш. И. Ганелина: автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб., 2008. - 217 С.;

242. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М., 2002. - 680 С.;

243. Шулежкова С. Г. Устойчивые словосочетания в "Житии" протопопа Аввакума: (К 300-летию "Жития"). //Тр. Самарканд, ун-та. 1976. Вып. 277;

244. Щапов А. П. Земство и раскол. Вып. 1. - СПб., 1862. - 162 С.;

245. Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII. Казань, 1859. - 548 С.;

246. Щукина Г. И. Педагогика. М., 1968. - 528 С.;

247. Элиасберг Н. И. Гражданское образование педагогический, социальный и культурный феномен. - СПб., 2006. - 168 С.;

248. Элиасберг Н. И. Проблема нравственно-правовых ориентиров личности в условиях информатизации образования. //Гражданское образование — педагогический, социальный и культурный феномен: Монография. — СПб., 2006.-С. 39-49;

249. Юркевич П. Д. Курс общей педагогики. //Хрестоматия. История педагогики в России. М., 1999. - С. 184 - 190;

250. La vie de l'archipretre Awakum, ecrite par lui — meme. Traduite du vieux russe avecune introduction et des notes par Pierre Pascal. Paris, 1938. — P. 66 -72;

251. Pascal Pierre. Awakum et les debuts du raskol. La crise religieuse an XVII-e siecle en Russie. Paris, 1938. - 618 P.; i