автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Активизация исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Худякова, Людмила Александровна, 2004 год

Введение

Глава 1. Проблема активизации исследовательской деятельности в педагогической литературе.

1.1. Сущность и функции исследовательской деятельности.

1.1.1. Психолого - педагогический аспект исследовательской деятельности.

1.1.2. Организация исследовательской деятельности как методическая проблема. 1.2. Основные подходы к проблеме активизации исследовательской деятельности учащихся.

1.2.1. Комплексный подход к активизации исследовательской деятельности учащихся.

1.2.2. Отражение исследовательского подхода в теории проблемного обучения.

1.2.3. Роль учителя в активизации исследовательской деятельности учащихся.

Выводы

Глава 2. Методические условия, способствующие активизации исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку.

2.1. К вопросу о выборе средств, методов и форм работы при активизации исследовательской деятельности учащихся в процессе обучения.

2.2. Совершенствование средств, форм и методов обучения.

2.2.1. Лабораторная работа как средство и форма активизации исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку.

2.2.2. Классификация типов уроков процесса обучения и место лабораторной работы в ней.

2.3. Мотивационный аспект исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку.

Выводы

Глава 3. Экспериментальная проверка предложенной методики активизации исследовательской деятельности в системе занятий по русскому языку.

3.1. Современное состояние проблемы активизации исследовательской деятельности учащихся.

3.2. Цели и задачи обучающего эксперимента.

3.3. Проведение обучающего эксперимента.

Выводы

Введение диссертации по педагогике, на тему "Активизация исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку"

В начале XXI века общество (как в нашей стране, так и во всём мире) претерпевает существенные изменения. Поэтому и перед школой ставятся более сложные задачи, среди которых - всестороннее развитие личности в процессе обучения, в том числе и на основе активизации исследовательской деятельности учащихся на уроке русского языка, что является одной из важнейших предпосылок в формировании и развитии творческого потенциала человека.

Познавательная деятельность и её наивысший уровень -исследовательская деятельность - имеет особый статус. Психологи (JI. С. Выготский, В. Я. Ляудис, А. Р. Лурия и др.) и педагоги (В. А. Сухомлинский, Ш. А. Амонашвили, В. Ф. Шаталов, Е. Н. Ильин и др.) отмечают, что для школьников наиболее значима такая деятельность, которая по содержанию, логической структуре и приёмам организации соответствует их стремлению к интеллектуальной самостоятельности и носит творческий характер [134, с. 5]. Именно поэтому проблема активизации исследовательской деятельности становится всё более актуальной как в теории, так и в практике школьного образования на современном этапе.

Актуальность настоящего исследования обосновывается следующими факторами:

1) пристальным вниманием общества к проблемам развития активной личности, стержневые свойства которой определяются её деятельностным потенциалом в исследовательской деятельности, имеющей решающее значение в развитии всех интеллектуальных сил ученика;

2) особой ролью знаний всех видов ("знаний-понятий", "знаний-условий", "знаний-способов") и представлений по использованию научных методов в деятельности школьника, нуждающейся в активизации и способствующей формированию языковой личности, научных убеждений;

3) недостаточной разработанностью в методике преподавания русского языка проблемы активизации исследовательской деятельности учащихся.

Поиски путей практического воплощения активизации исследовательской деятельности учащихся усилили внимание учёных к средствам и методам сближения учебной и научной деятельности (наблюдение, эксперимент, аналогия, сравнение, как методы науки, применяются и в учебном процессе; однако, по мнению учёных, в частности М. И. Махмутова, эти методы отражают лишь эмпирический уровень научного познания и не могут обеспечить теоретический уровень усвоения новых знаний). Большую роль в * решении этой проблемы играют уроки русского языка, занимающего ведущее место среди предметов гуманитарного цикла в школе.

Отечественные авторы рассматривали и рассматривают проблему активизации исследовательской деятельности в обучении с разных точек зрения: а) с позиции психолого-педагогических аспектов (Б. Г. Ананьев, JI. И. Божович, В. В. Давыдов, А. И. Леонтьев, Н. А. Менчинская, С. JI. Рубинштейн, Н. Ф. Талызина, Д. Б. Эльконин, А. Р. Лурия, ^ К. А. Абульханова-Славская и др.), б) с позиции активизаиии учения

М. А. Данилов, Б. П. Есипов, И. Я. Лернер, М. И. Махмутов,

И. Т. Огородников, П. И. Пидкасистый, Т. И. Шамова и др.), в) с точки зрения общих проблем педагогической деятельности (Б. Г. Ананьев, Ю. К. Бабанский, В. А. Онищук и др.), г) с позиции отдельных аспектов методики русского языка (Т. В. Напольнова разработала систему заданий поискового характера в целях активизации мыслительной деятельности учащихся на уроке; А. И. Власенков показал взаимосвязь орфографии и ,'4 умственного развития школьников; Е. Г. Шатова определила некоторые пути активизации познавательной деятельности учащихся с использованием алгоритмов и создала методику формирования обобщённых знаний учащихся на основе концепции обобщённого изучения взаимосвязанных тем; Л. А. Тростенцова разработала содержание лабораторных работ, активизирующих самостоятельную деятельность учащихся 5-го класса; А. В. Дудников, И. М. Подгаецкая определили основные направления лабораторной работы по русскому языку в вузе; И. В. Галлингер разработала систему работы со справочной лингвистической литературой и др.).

Д.Б. Вилькеев, П.И. Пидкасистый, М.Н. Скаткин и др., явились преемниками идеи об активизации исследовательской деятельности учащихся, которую ещё А.Я. Герд, Д-р Г. Армстронг, К.П. Ягодовский, Б.Е. Райков направляли на развитие мышления школьников на уроке в основном на материале предметов естественно-научного цикла.

Особый интерес представляли публикации, отражающие процесс становления и развития идеи об активизации исследовательской деятельности как в XIX в., так и в начале 20-х г. XX в. Главной проблемой дискуссии об активности в познании был исследовательский метод, являвшийся наиболее эффективным средством активизации исследовательской деятельности, сближавший учебное и научное познание в обучении учащихся предметам. В процессе модернизации школы проблема активной исследовательской деятельности учеников на занятиях по русскому языку, в том числе и при использовании лабораторных работ, впервые выносилась на повестку дня как одна из актуальных научных проблем. То, что это проблема не рассматривалась ранее, можно объяснить, в частности, устойчивостью традиций, каковыми, по нашему мнению, являются:

- активная деятельность учителя на уроке и пассивность учащихся в овладении новыми знаниями, что мешает им прочно усваивать материал и ощущать себя субъектами образовательного процесса;

- отказ учителей от привлечения учащихся к исследовательской деятельности без овладения теоретической базой курса по предмету;

- ориентированная методика усвоения учащимися теоретического материала и практических действий на показ учителем готового образца, невостребованность личного опыта учащихся в добывании новых знаний;

- использование традиционной схемы урока: опрос - объяснение учителя -упражнения и рассказы учеников по образцу; эта схема не даёт возможности учащимся использовать научные методы, в том числе наблюдение, эксперимент, моделирование ситуаций и соответствующих им жанров речи, у, что тормозит активизацию исследовательской деятельности; неподготовленность учителей к обучению школьников на основе исследовательского подхода.

Проблема активизации исследовательской деятельности приобретает особую значимость в свете "Я-концепции" и теории образования "на всю жизнь", в которых обосновывается педагогическая поддержка обучающемуся в ^ формировании его активной жизненной позиции.

Учебный процесс стал рассматриваться с позиции самостоятельной деятельности ученика, в ходе которой традиционно "закреплённые роли: педагог - "транслятор" знаний, ученик - "приёмщик" [305, с. 66] стали деформироваться.

Активизация исследовательской деятельности нами видится: в усвоении учащимися норм языка на основе знаний разных видов (знаний-понятий, ^ знаний-способов, знаний-условий), в овладении школьниками научными методами познания, в том числе наблюдением и экспериментом, проведении лабораторных работ, имеющих самостоятельный исследовательский характер, активизации всех духовных сил.

По мнению учёных, одним из средств, создающих условия для активизации исследовательской деятельности, является систематическое использование учащимися исследовательского метода в различных его вариантах. Например, Д. В. Вилькеев утверждает, что "в содержание образования входят и методы науки" [229, с. 43]. Однако такая важная проблема, как включение методов науки в систему знаний учащихся, в поле зрения учёных при решении вопроса активизации исследовательской деятельности на уроках русского языка не попадает. Это касается и лабораторных работ. Отсюда, проблема развивающего обучения не может быть реализована. Целый ряд вопросов методики применения учащимися научных методов в процессе исследовательской деятельности, в том числе и при включении лабораторных работ на занятиях по русскому языку, остаётся пока недостаточно разработанным. Усовершенствование методики, основанное на принципах развивающего обучения, должно идти с учётом прогрессивного опыта сегодняшнего дня и лучших традиций прошлого [294, с. 4]. Знание методического наследия, в частности, не утратило свою актуальность [там же, с. 87].

В связи с этим особенно важна переориентация методического мастерства учителя, а именно: предоставление ведущей роли самостоятельной активности учащихся на всех этапах учения, поиски новых путей в обучении, связанных с возможностью применения учащимися личного опыта при овладении новыми знаниями, которые способствуют переводу познавательной деятельности учащихся на более высокий уровень - научный. При этом неоспоримо значение целенаправленной самостоятельной работы в активизации исследовательской деятельности учащихся. Бессознательное грамотное написание достигается только в самостоятельном письме.

Анализ научной литературы, практический опыт и наблюдения за работой учителей показывают, что такие существенные моменты, как: обеспечение обратной связи постановкой вопросов к теме урока учащимися, сопоставление их личного опыта - образца-для-себя (термин А.А. Мурашова вводится в категориальный аппарат диссертации) - с правилами и образцами, на основе которых происходит обучение русскому языку на разных этапах изучения нового материала, другими словами, сопоставление личных представлений школьников об изучаемом явлении языка с его оформлениями в образцах правил, схем, графических изображений, данных в учебниках, отсутствует в процессе активизации исследовательской деятельности учащихся. Недостаточно полно разработан вопрос об использовании образца-для-себя на этапе первичного знакомства учащихся с научной теорией, отражённой в правилах, в том числе и орфографических, соответственно темам школьного курса русского языка в единстве всех его проявлений. Проблема активизации исследовательской деятельности тесно связана не только с усвоением "грамматической орфографии", но и с материалом всех разделов программы обучения учащихся русскому языку в средней школе [251, с. 38]. Как указывают учёные (М. А. Данилов, А. Е. Веретенникова,

Т. Н. Кузьмина, JI. П. Козлова, Е. Г. Скворцова, А. Ф. Присяжная и др.), сближению учебного и научного познания служит исследовательский метод, который проявляется различными элементами в других методах и находит воплощение в многообразных формах обучения. Одной из таких форм является лабораторная работа [229, с. 18, 19]. Термин "лабораторная работа" в методической литературе по русскому языку мало распространён, можно сказать, почти не употребляется, несмотря на то, что многие традиционные виды школьных работ в системе занятий по русскому языку фактически относятся к лабораторным: это, в частности, языковой анализ, орфографические упражнения, словообразовательные задачи, изложение, сочинение [152, с. 74, 90, 91]. Выполнение этих видов работ, как правило, проходит на этапах закрепления изучаемого материала и нередко связывается с основами проблемного и развивающего обучения. Однако, как показывает практика, школьное преподавание русского языка пока не ассоциируется ни с методами научного познания, ни с формой и содержанием лабораторных работ, принятыми в дидактике. В таких условиях исчезает проблемность в решении поставленных перед учащимися задач, притормаживается мыслительная деятельность, снижается уровень творческой деятельности учащихся. Отсюда происходит и расхождение между сущностью исследовательской деятельности учащихся и методами, средствами, а также конкретной формой её проведения на уроках русского языка, то есть противоречие между теорией и практикой обучения учащихся русскому языку (в аспекте активизации их исследовательской деятельности).

Таким образом, актуальность нашего исследования определяется реальными потребностями школы, необходимостью дальнейшего развития теории и практики активизации исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов при использовании не только лабораторной работы в системе занятий по русскому языку, но и самопостановочных вопросов, в ряд которых может включаться разовый вопрос учителя. Самопостановочные вопросы -это такие вопросы, которые ставят сами учащиеся к теме (урока, раздела и т.д.); ключевой вопрос в качестве сигнала об отклонении от литературной нормы ставится учителем в процессе формулирования самопостановочных вопросов.

Актуальность, теоретическая значимость и недостаточная разработанность указанной проблемы в педагогической науке обусловили выбор темы: "Активизация исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку".

Цель исследования: обосновать комплекс методических условий, способствующих активизации исследовательской деятельности учащихся 5 -9-х классов в системе занятий по русскому языку и апробировать разработанный вариант методики в учебно-воспитательном процессе общеобразовательной школы.

Объект исследования: процесс активизации исследовательской деятельности учащихся 5-9-х классов в системе занятий по русскому языку.

Предмет исследования: теория и практика активизации исследовательской деятельности учащихся 5-9-х классов в системе занятий по русскому языку.

С учётом вышесказанного нами была сформулирована следующая гипотеза исследования: активизация исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов в системе занятий по русскому языку будет успешной, если:

1) содержание обучения ориентировано на применение научных методов познания: наблюдения, эксперимента и моделирования, раскрытие темы осуществляется на основе использования самопостановочных вопросов учащихся, которые способствуют видению проблемы и способов её решения;

2) лабораторная работа как средство и форма исследовательской деятельности систематически и целенаправленно включается в структуру уроков, а её письменное оформление направлено на овладение рациональными способами умственной деятельности учащихся;

3) развитие исследовательских умений учащихся осуществляется на основе сопоставления самостоятельно созданного образца (модели) нового знания (понятия, закона, правила или действия) и готового, изложенного в научно-учебных текстах учебников и учебных пособий в условиях психологического комфорта, благоприятного эмоционального фона и ситуации успеха для каждого ученика.

В соответствии с гипотезой были поставлены следующие задачи:

1. Изучить психолого-педагогическую и методическую литературу по теме исследования.

2. Установить исходный уровень активности учащихся в их исследовательской деятельности на традиционных занятиях по русскому языку.

3. Разработать систему эффективных методических условий активизации исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов при включении самопостановочных вопросов и лабораторных работ в обучении русскому языку.

4. Определить роль учителя в процессе сопоставления самостоятельно созданного образца (модели) нового знания (понятия, закона, правила или действия) и готового, изложенного в научно-учебных текстах учебников и учебных пособий в условиях психологического комфорта, благоприятного эмоционального фона и ситуации успеха для каждого ученика на уроках русского языка.

Методологической основой и теоретической базой исследования послужили:

- теория проблемного обучения (А. М. Матюшкин, М. И. Махмутов,

И. Я. Лернер, М. Н. Скаткин);

- теория деятельности и способностей (JI. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн);

- методика формирования содержательных обобщений при обучении орфографии (Л.А. Тростенцова, Е. Г. Шатова);

- методика активизации мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка (Т. В. Напольнова);

- теория развития личности в процессе обучения (Л. С. Выготский, Л. В. Занков, В. С. Якиманская).

Исследование проводилось с 1999 по 2004 г.г. и включало три этапа. Первый этап (1999 - 2000 г.г.) - изучение и анализ литературы по проблеме, а также опыта работы общеобразовательных школ № 149 и № 1251 г. Москвы по активизации исследовательской деятельности учащихся; определение методологической основы исследования, обоснование выбранной темы, определение цели, задачи, формулирование гипотезы исследования.

Второй этап (2000 - 2002 г.г.) - поиск направлений эксперимента, разработка методических условий активизации исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов в системе школьных занятий по русскому языку, начало опытно-экспериментального обучения, которое осуществлялось в естественных условиях учебного процесса, и проверка его основных положений; изучение динамики изменений, происходящих в процессе качественного обновления учебной деятельности учащихся в общеобразовательных школах.

Третий этап (2002 -2003 г.г.) - проведение обучающего эксперимента; проверка и уточнение выводов и результатов, полученных в ходе экспериментальной работы, их осмысление, обобщение и описание, внедрение в практику; оформление диссертационной работы.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоят:

- в уточнении сущности и структуры процесса активизации исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов в условиях применения самопостановочных вопросов и лабораторных работ в системе занятий по русскому языку;

- в конкретизации методов, средств и форм активизации исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов средней школы; - в разработке комплекса методических условий, способствующих активизации исследовательской деятельности учащихся при использовании самопостановочных вопросов и лабораторных работ в обучении русскому языку;

- в определении роли учителя в активизации исследовательской деятельности учащихся 5 - 9-х классов средней школы при включении самопостановочных вопросов и лабораторных работ на уроке русского языка и создании условий комфортной обстановки.

Практическая значимость заключается в том, что:

- разработана методика активизации исследовательской деятельности учащихся средней школы в системе занятий по русскому языку;

- предложены учебно-методические материалы об активизации исследовательской деятельности учащихся с включением самопостановочных вопросов и лабораторных работ;

- определены условия психологического комфорта и положительного эмоционального фона учащихся с учётом роли учителя в активизации их исследовательской деятельности на уроках русского языка;

- использованы выводы исследования в работе учителей средних школ САО г. Москвы для активизации процесса учения, в результате чего, увеличилось количество учащихся, являющихся ежегодно победителями в районных конкурсах и олимпиадах по русскому языку и проявляющих интерес к предмету;

- получены высокие результаты выпускных экзаменов по русскому языку;

- выводы исследования использованы в педагогической практике студентов и являются основой для разработки учебного пособия по активизации исследовательской деятельности для учителей и учащихся;

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается опорой на методологию деятельностного подхода к процессу активизации исследовательской деятельности учащихся, комплексной методикой исследования с применением совокупности методов, адекватных его объекту, предмету, целям и задачам; вариативностью эксперимента и контрольной проверкой результатов исследования, проведённого на базе двух школ (№ № 149 и 1251) САО г. Москвы.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Активизация исследовательской деятельности учащихся при использовании самопостановочных вопросов и лабораторных работ в системе занятий по русскому языку обеспечивается качественно новым содержанием знаний учащихся, в которое входит исследовательский метод познания в различных его вариантах, а именно: наблюдение, лингвистический анализ и моделирование речевых ситуаций и соответствующих им жанров.

2. Лабораторная работа как форма и средство активизации исследовательской деятельности систематически и целенаправленно включается в процесс обучения русскому языку в структуре урока, при этом приём сопоставления личного образца (правила, модели и т.д.) как результат исследовательской деятельности и готового, изложенного в учебно-научной литературе обеспечивает обратную связь при активизации исследовательской деятельности.

3. Методическими условиями, при которых обеспечивается активизация исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку, являются: а) систематическое использование школьниками научных методов познания на этапе изучения нового материала и самопостановочных вопросов при открытии темы; б) целенаправленное проведение лабораторных работ, содержание которых носит исследовательский характер и соответствует возрастным особенностям учащихся 5-9-х классов; в) использование письменного оформления заданий как средства активизации мыслительной деятельности на всех этапах урока; г) установление психологического комфорта на основе доверительного взаимодействия учителя и ученика в течение всего урока; д) опосредованное управление исследовательской деятельностью учащихся обеспечивается путём включения "ключевого" вопроса учителя в ряд самопостановочные вопросы учащихся.

4. Динамику активизации исследовательской деятельности обеспечивает диагностика и самоконтроль учащихся в овладении научными методами познания, способствующими повышению качества знаний и умственного развития школьников.

Апробация материалов исследования осуществлялась в ходе эксперимента в 5-9-х классах в школах с углублённым изучением французского языка № 1251 и с разноуровневым обучением № 149. Результаты исследования были доложены и обсуждены на педагогических советах, научно-практических конференциях №№ 1251 и 149, на конференциях и педагогических чтениях методического центра САО г. Москвы; основные положения излагались на кафедре теории и методики преподавания русского языка МПГУ, на научно -практических конференциях в МПГУ, а также были представлены на конкурс "Учитель года - 99", на котором автор-исследователь данной работы стал дипломантом в номинации "Профи". Тема диссертации отражена в следующих научных публикациях:

1. Худякова JI.A. Лабораторные работы по русскому языку как способ формирования исследовательской познавательной деятельности учащихся// Современный учитель русского языка: его научно-методическая подготовка, учебно-научная речь, общение с детьми в учебном процессе. Тезисы докладов участников межвузовской научно-практической конференции 1819 марта (1999г.) // Сост. проф. Дейкина А.Д., доц. Комиссарова Л.Ю. - Сб. - М.: МПГУ, 1999. - С. 23, 24. - 0,07 п.л.

2. Худякова Л.А. Лабораторные работы по русскому языку - в школу! //Русский язык в школе. - № 6. - 1999. - С. 25 - 30. - 0,29 п.л.

3. Худякова JI.А. К вопросу о формировании исследовательских навыков учащихся на уроках русского языка//Методика преподавания русского языка: новый взгляд. Тезисы докладов участников межвузовской научно-практической конференции (16-17 марта 2000г.) - Сб.- М.: МПГУ, 2000. -С. 97-99.-0,15 п.л.

4. Худякова Л.А. Проблемы формирования у учащихся исследовательских навыков в педагогической литературе// Научно-методическое обеспечение процесса обучения русскому языку в школе и вузе. // Сб.- М.: МПГУ, 2000. -С. 142-144.-0,16 п.л.

5. Худякова Л.А. Агон и агонистический принцип исследовательского метода// Исследовательский поиск молодых учёных (к юбилею проф. Ходяковой Л.А.) Научн. ред. Дейкина А.Д. // Сб.- М.: МПГУ, 2002. - С. 87 - 93-0,21 п.л.

6. Худякова Л.А. Исследовательская деятельность учащихся в лабораторных работах по русскому языку // Исследовательский поиск молодых учёных (к юбилею профессора Г.Г. Городиловой)//Научн. ред. Напольнова Т.В. // Сб-М.: МПГУ, 2002. - С. 64-68.- 0,23 п.л.

7. Худякова Л.А. Исследовательская деятельность учащихся в овладении культурой речи // Культуроведческий подход: его реализация в школьном и вузовском курсах русского языка. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения академика А.В.Текучёва (11-12 марта 2003г)//Сост. проф. Дейкина А.Д., проф. Ходякова Л.А.-Сб.-М.: 2003.-С. 135-137.-0,15 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы

1. Констатирующий эксперимент позволил сделать вывод о том, что ошибки учащихся связаны с противоречием между собственным представлением о языковом явлении и интериоризируемым учителем образцом.

2. Как показали результаты эксперимента, необходимо включать исследовательский метод в разных его вариантах для активизации исследовательской деятельности учащихся 5-9 классов в системе занятий по русскому языку. Включение исследовательского метода учащимися в свою деятельность обозначило необходимость умения ставить вопросы не только на этапе самопостановочных вопросов, но и на других этапах урока по русскому языку.

3. В процессе создания образца-для-себя заинтересованность учащихся сильно возрастала. Каждый из учеников стремился показать свой образец и объяснить его. Таким образом, активность школьников проявлялась на основе самореализации и приносила удовлетворение. При этом учащиеся могли легко увидеть недостатки своего представления и критически отнестись к своему моделированию, принимая образец-норму в состав своего опыта, что сказалось на выполнении контрольных заданий: грамотность неизменно повышалась от 20% до 30% и больше.

4. Максимальные возможности проявлялись при выполнении лабораторной работы. Учащиеся поняли, что можно "манипулировать" словами на уровне лингвистического эксперимента. Сама исследовательская деятельность становилась мотивацией.

Эксперимент подтвердил гипотезу исследования. Результаты срезовых и контрольных работ показали эффективность предложенной методики, основанной на применении учащимися исследовательского метода в собственной деятельности. Активизация исследовательской деятельности происходила на различных этапах изучения нового материала учащимися и способствовала прочному усвоению знаний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение активизации исследовательской деятельности учащихся основано на решении коренных задач школы, связанных, в конечном счёте, с изменением характера деятельности двух субъектов познавательного процесса, проектируемого целями, содержанием и методами обучения.

Как показало исследование, проблема активизации исследовательской деятельности учащихся предполагает комплексный подход к её решению. Изменяется позиция учителя в отношении к ученику, к себе самому. Учитель выступает не как хранитель норм и традиций, а как помощник развития личности. Изменяется характер управления деятельностью учащихся, при этом исследовательский метод является способом учения. Активизация исследовательской деятельности учащихся связана: 1) с изменением роли и места показа готового образца на исследовательское применение своего личного опыта при создании образца-для-себя в сопоставлении с готовым, представленным в учебно-научной литературе; 2) с включением лабораторной работы в деятельность учащихся; 3) с самостоятельностью учащихся в постановке вопросов к теме и нахождении на них ответов; 4) с применением исследовательского метода учащимися в собственной учебной деятельности.

Изучение проблемы активизации исследовательской деятельности, как показано в работе, представляет отражение модернизации современной школы, отвечающей веяниям времени: свободное добывание знаний и владение ими возможно только при активизации исследовательской деятельности учащихся.

Анализ психолого-педагогической литературы выявил, что эту проблему сложно разрешить, так как не только традиция сильна, но и требования к образовательному процессу остаются жёсткими: процентная успеваемость, занятость учителя и регламентации по строению урока не дают возможности изменить рефлексию субъектов образовательного процесса. Данное диссертационное исследование посвящено изучению и экспериментальной проверке условий активизации исследовательской деятельности, способствующей развитию интеллектуальных сил личности ученика.

Включение методов науки: наблюдения, эксперимента, - в состав знаний учащихся, являлось центром процесса активизации исследовательской деятельности учащихся в системе занятий по русскому языку. На основе сопоставительно-сравнительного анализа теоретического и практического опыта был разработан один из возможных вариантов методики активизации исследовательской деятельности учащихся на уроках русского языка. В связи с поставленной проблемой изучалась научная литература по данному вопросу, проанализированы методические рекомендации и практический опыт. По результатам изучения психолого-методической литературы мы постулировали вывод, что проблема активизации исследовательской деятельности учащихся раскрыта недостаточно, и в практике школ на уроках по предмету "Русский язык" почти не осуществляется или происходит стихийно и не имеет системного характера.

Научное изучение проблемы показало, что исследовательская деятельность учащихся является составным компонентом развивающего обучения. Отличительной особенностью концепции развивающего обучения является включение в содержание учения методов научного познания, актуализация личного опыта учащихся. Любое новое знание должно опираться на субъектный опыт школьников, на их интересы, склонности, устремления. Эта особенность нами была учтена при разработке методики активизации исследовательской деятельности в системе занятий по русскому языку. Именно поэтому в нашу разработку включен исследовательский метод, элементы которого проявлялись в других методах: наблюдении, эксперименте, моделировании речевых ситуаций на основе активизации личного опыта учащихся. Это определяет своеобразие восприятия и осознания окружающего мира каждым учеником. Субъектный, личностно значимый опыт максимально используется учеником. Носитель этого опыта (ученик) не принимает безоговорочно всё, что сообщает учитель. В системе занятий по русскому языку для реализации поставленных задач лингвистический анализ, имеющий характеристику вышеназванных научных методов и включающий в себя лингвистическую задачу и эксперимент, рассматривался нами как вариант исследовательского метода в обучении русскому языку.

Особое внимание уделялось лингвистической задаче и лингвистическому эксперименту. В ходе исследования было установлено, что данные методы проецируют активизацию исследовательской деятельности учащихся, в основном присущей высшей школе.

Было обнаружено, что активизация исследовательской деятельности происходит на всех этапах построенной нами модели исследовательского типа обучения, что подтвердило успешность и целесообразность предлагаемой методики.

Сопоставление личного представления (моделирования) о новом знании и готового образца требовало от учащихся анализа своего опыта и его реконструкции, отказа от ненужных, но имеющихся в опыте образцов. Только на основе такого сопоставления утверждается правило (образец-норма) в сознании учащихся. При этом ученик выступал как активный творец собственных знаний, а учитель создавал обучающую среду, в которой ученики могли совершенствовать и преобразовывать свои уже имеющиеся знания. Другими словами, обучающее окружение действовало как селектор знаний, созданных самим учеником. Такая позиция обосновывалась новым взглядом на исследовательский метод, а именно: учитывалось, во-первых, новое понимание внутреннего состояния учащихся - агона; во-вторых, значение эталона в активизации исследовательской деятельности; в-третьих, существенная роль ошибок учащихся в попытках пересмотреть свои представления и поведение в лучшую сторону. В этом случае образовательная среда должна быть свободной, чтобы ученики не боялись новых смелых решений, могли пересмотреть свои взгляды и действия, чтобы найти рациональные способы решения проблем.

Учитель обеспечивал критическую обратную связь для учеников в форме самопостановочных вопросов-ответов при "открытии темы", обсуждения-объяснения созданного образца-для-себя. При этом ученики обнаруживают ошибки в рассуждениях, происходит модификация знаний. Таким образом учитель создаёт свободную среду в классе: учащиеся могут не опасаться получения плохой оценки.

Наш вариант методики активизации исследовательской деятельности предусматривал разграничение поисковой и исследовательской деятельности учащихся. Такое разграничение необходимо для очерчивания кругов поиска, который на переходных этапах трансформировался в исследование. Именно поэтому мы рассмотрели понятия "поиск", "исследование", "исследовательский подход", "исследовательское обучение", "проблемное обучение". Мы определили, что в основе исследовательского подхода лежит исследовательский принцип создания проблемной ситуации, выход из которой осуществляется через поисковую деятельность, включающую несколько типов поиска: поиск-"ретро", поиск-"факто" и поиск-"спекто". Эта деятельность осуществлялась самостоятельно учащимися или с косвенной помощью учителя. Степень активной самостоятельности учащихся влияет на характеристику типа обучения. Тип обучения зависит не только от активности и самостоятельности учащихся, но и от вида взаимодействия двух субъектов, обусловленного применением исследовательского метода в образовательном процессе. Исследовательский метод, проявляясь различными сторонами в других методах, является реализацией исследовательского подхода. Отражение исследовательского подхода находим в проблемном обучении, так как, во-первых, в систему бинарных методов включён исследовательский, и, во-вторых, на переходных фазах от одного этапа деятельности к другому осуществляется перевод поисковой деятельности на уровень исследовательской. Однако этот перевод не обеспечивает активизации исследовательской деятельности учащихся в полной мере, так как исследовательский метод в проблемном обучении включён в систему методов на уровне бинарности и рекомендован для обучения предметам естественнонаучного цикла.

Необходимо ставить ученика в положение исследователя - учёного с самого начала проведения урока. Учитель продумывает, какие содержательные характеристики по поводу изучаемого материала возможны в субъектном опыте учащихся, в определённый момент включает свой вопрос, являющийся средством управления активизацией исследовательской деятельностью учащихся, в равноправный диалог, в котором обсуждаются ученические версии. Как пишет И. Якиманская, "учителю нужно быть готовым к тому, чтобы инициировать учащихся к такому разговору, активно способствовать выражению учениками их индивидуальных "семантик" (пусть не совершенных поначалу с позиции научного знания). Обсуждая их на уроке, учитель и формирует "коллективное" знание как результат "окультуривания" индивидуальных "семантик", а не просто добивается от класса воспроизведения готовых образцов, подготовленных им для усвоения" [с.67]. Таким образом, активизация исследовательской деятельности связывалась нами с актами самостоятельного участия не только в раскрытии темы на основе диалога, но и с доказательностью выводов в рассуждениях учащихся при выполнении исследовательского задания в форме лабораторной работы, в центре которой находился лингвистический эксперимент. Особое внимание уделялось лабораторным работам, которые являлись базой лингвистического эксперимента, активизирующего исследовательскую деятельность учащихся.

Для активизации исследовательской деятельности учащихся была изменена традиционная структура урока. В этой структуре особое место отводилось лабораторным работам.

Обобщая сказанное выше, необходимо отметить, что проведённое нами исследование дало подтверждение выдвинутым положениям гипотезы об активизации исследовательской деятельности в системе занятий по русскому языку. Результаты эксперимента показали панораму положительных оценок в контрольных и срезовых работах, позволили прийти к выводу о том, что эффективными условиями на методическом уровне в активизации исследовательской деятельности учащихся являются:

1) использование исследовательского метода в разных его вариантах;

2) проведение лабораторной работы;

3) содружество как вид взаимодействия в поисках научной истины.

При таких условиях усвоение учебного материала было прочным, так как, во-первых, происходило на основе самостоятельного добывания знаний при помощи самопостановочных вопросов, лингвистического эксперимента, наблюдения без показа учителем образца-нормы на этапе восприятия новых знаний; это способствовало активизации мыслительной деятельности учащихся. Эта активизация особенно проявлялась при моделировании образца-для-себя и его сопоставлении с нормой (научным образцом); во-вторых, требовалась компетентность учащихся в процессе учения в выборе научного метода при изучении нового материала с учётом исследовательского подхода в процессе учения; использовался метод объяснения в деятельности учащихся, и они чувствовали себя учёными, повышалась мотивация; в-третьих, укреплялась самоорганизация учащихся для работы на любом этапе урока исследовательского типа: систематическое включение самопостановочных вопросов при открытии "темы", лабораторной работе, в объяснении применения научного метода, письменном оформлении исследовательского задания.

Прочное усвоение гарантировало высокие результаты, которые были получены не только при проведении контрольных работ (грамотность неизменно повышалась на 20% - 30% и больше), но и на окружных олимпиадах по русскому языку: в течение проведения эксперимента учащиеся занимали призовые места и являлись победителями окружных и городских конкурсов по русскому языку.

В результате эксперимента определились методические планы на будущее в рамках школьного преподавания русского языка на основе активизации исследовательской деятельности учащихся: создание и проверка различных вариантов лабораторных работ, разработка программы по активизации исследовательской деятельности учащихся старших классов школы, внедрение системы лабораторных работ по русскому языку в общеобразовательный процесс и другие.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Худякова, Людмила Александровна, Москва

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. - М.: Наука, 1980.-340 с.

2. Автушко О.А.Закрепление орфографических навыков на основе обобщений: Автореф. канд. пед. наук. М.: АПН СССР, 1987. - 14 с.

3. Алгазина Н.Н. О развитии орфографической зоркости// Русский язык в школе.-№3. -1981.-С. 32-37

4. Алгазина Н.Н. Приобщение к культуре умственного труда в процессе занятий русский языком// Русский язык в школе. № 3. - 1986. - С.8-12

5. Алгазина Н.Н. Работа по орфографии в 7-8 классах //Русский язык в школе. -№3.- 1979.-С. 20-27.

6. Алексашина И. Новая философия образования: пути и проблемы становления //Директор школы. -№ 1. 2001. - С.71-74

7. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. Новосибирск: Наука, 1986. — 208 с.

8. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х томах//Под ред. Бодалева А. А., Ломова Б.П. М.: Педагогика - 228 с.

9. Антропова М.К. /Напольнова Т.В. Активизация мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка. Пособие для учителя- М., Просвещение, 1993 //Русский язык в школе. № 5. - 1983. - С. 96 - 97.

10. Андреев В.И. Эвристическое программирование учебно-исследовательской деятельности. М.: Выс. Школа, 1981. - 240 с.

11. П.Андреев В.И. Диалектика воспитания и самовоспитания творческой личности. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1988. - 239 с.

12. Андрущенко Т.Ю. Динамика становления рефлексивной самооценки в условиях обычного и экспериментального обучения // Формирование и диагностика учебной деятельности школьников: Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград: ВГПИ, 1990. - С. 17-22

13. Анохин П.К. Роль ориентировочно-исследовательской реакции в образовании условного рефлекса/Юриентировочный рефлекс и ориентировочно-исследовательская деятельность: Сб. М.: Изд. АПН РСФСР, 1968.-380с.

14. Антология педагогической мысли России ХУ111 в. М.: Педагогика, 1986286 с.

15. Антонова Е.С. Знать или понимать? // Русский язык в школе. № 3. - 1999. - С.10-18

16. Аристотель. Риторика. Перевод с древнегреческого и примечания О.П. Цыбенко / Под ред. О.А. Сычёва и И.В.Пешкова. // Поэтика. Перевод В.Г. Аппельрота / Под ред. Ф.А. Петровского. Сопровождающая статья В.Н.Марова. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

17. Арсёнова С.П. Формирование исследовательских умений студентов в системе профессиональной подготовки: Дис. канд. пед. наук. М., 1990. -181 с.

18. Арстанов М.Ж., Пидкасистый П.И., Хайдаров Ж.С. Проблемно-модельное обучение. Вопросы теории и технологии. Проблемное обучение в вузе. -Алма-Ата, 1980.-205 с.

19. Арестова JI.Д. Дидактический анализ формирования научных понятий в высшей школе.-М., 1983.- 159 с.

20. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979.-269 с.

21. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. - 208 с.

22. Бабанский Ю.К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М.: Знание, 1982.- 189 с.

23. Бабанский Ю.К. Рациональная организация учебной деятельности. Новое в жизни, науке, технике: Серия "Педагогика и психология". М., 1981. - 95 с.

24. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований. М.: Педагогика, 1982. - 182 с.

25. Байбара Т.Н. Дидактические условия эффективного использования исследовательского метода в обучении младших школьников: дис. канд. пед. наук, Киев 1988.- 180 с.

26. Баранов М.Т. Межпредметные связи русского языка в учебном процессе.// Русский язык в школе. -№ 3. 1970. - С. 9-15

27. Баранов М.Т.Формирование лингвистического мировоззрения. // Русский язык в школе. № 3. - 1977. - С. 17-23

28. Баранов М.Т. Типы учебного материала и методы обучения русскому языку// Русский язык в школе. № 3. - 1981. - С. 25-31

29. Баранов М.Т., Ладыженская т.А., Львов М.Р. Методика преподавания русского языка. М.: Просвещение, 1990. - 368 с.

30. Баранов М.Т., Ипполитова Н.А., Ладыженская Т.А., Львов М.Р. Методика преподавания русского языка в школе: Учебник для студентов высших педагогических учебных заведений // Под ред. М.Т.Баранова. М.: Издательский центр "Академия", 2000. - 368 с.

31. Баранова Т.И. Исследовательский метод обучения в теории и практике общеобразовательной школы РСФСР (1917-1931 г.г.): дис. канд. пед. наук. -М., 1974.-250 с.

32. Баранникова Е.Б. Совершенствование коммуникативно-речевых умений учащихся в процессе изучения заголовочного комплекса газет и журналов: Автореферат дис. канд. пед. наук. М., 2002. - 16 с.

33. Баринова Е.А., Л.Ф.Боженкова, В.И.Лебедев. Методика русского языка. -М.: Просвещение, 1974. 368 с.

34. Бахвалова Т.В. Лабораторные работы в курсе "Современный русский язык".// Русский язык в школе. -№ 2. 1997. - С. 101-103.

35. Белова С.В. Функции учебного диалога в усвоении старшеклассниками ценностно-смыслового содержания гуманитарных предметов: Дисс. канд. пед. наук. Волгоград, 1995. - 158 с.

36. Бауэр В.Э. Организационно-правовая и педагогическая деятельность центра развития ребёнка на примере дидактической системы Марии Монтессори. -М.: Аркти, 2002.-103 с.

37. Бесолов Л.М. Роль ознакомления учащихся с сильной и слабой позицией звуков для формирования орфографических навыков: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., НИИ содержания и методов обучения АПН СССР, 1974. -18с.

38. Безрукова В. Образовательные технологии: ориентиры для выбора. //Директор школы. № 8 - 1999- С.

39. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.- 192 с.

40. Берсенадзе Б.В. Оценка эффективности и оптимизация учебного процесса на основе вероятностных моделей: Автореф. дисс. канд. пед. наук. М., 198016 с.

41. Бизенков Г.И. О формировании и развитии критичности и самокритичности у учащихся старших классов средней школы: Автореф. дисс. канд. пед. наук. -М., 1953.-16 с.

42. Благонадёжина Л.В. О взаимоотношении воспитания и развития ребёнка// Советская педагогика № 8. - 1957 - С. 99-101.

43. Блинов Г.И., Панов Б.Т. Практические и лабораторные занятия по методике русского языка. Пособие для студентов. М., 1986 - 120с.

44. Блинов Г.И. Пунктуационные задачи //Русский язык в школе. -№ 1.-1987. -С. 16-19

45. Богданова Г.А. Пути повышения эффективности урока. //Русский язык в школе.-№ 3. 1987. - С. 38-^4.

46. Богданова Г.А. Уроки русского языка в 5 классе. Книга для учителей. М.: Издательский дом "Генжер", 1998. - 228 с.

47. Богданова Г.А. Уроки русского языка. 6 класс. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1987. - 208 с.

48. Богоявленский Д.Н. О диалектической природе грамматического мышления// Русский язык в школе. № 2. - 1981. - С. 63-70.

49. Богоявленский Д.Н. Трудности усвоения грамматических понятий. // Русский язык в школе. -№ 1. 1979. - С. 21-26.

50. Болотов В., Спиро Д. Критическое мышление ключ к преобразованиям российской школы // Директор школы. - № 1 - 1995. - С.70-78.

51. Брицын М.А., Содоль Г.В., Дудников А.В., Николенко Л.В., Подгаецкая И.М. О лабораторных занятиях по курсу "современный русский язык".// Русский язык в школе. № 3. - 1972 - С. 102-109.

52. Боринская С. Ученик "корзина" для знаний или их творец? // Директор школы. - № 7. -1998. - С. 73-76.

53. Брунер Д. Психология познания: За пределами непосредственной информации //Перевод с ангийского К.И. Бабицкого. М.: Прогресс, 1977. -412 с.

54. Брушлинский А.В. Психология мышления и кибернетика. М.: Мысль, 1970.- 191 с.

55. Брызгалова С.И. Функции и место проблемного изложения и эвристической беседы в обучении старшеклассников: дис. канд. пед. наук. -М., 1976.-278 с.

56. Быстрова Л.П. Формирование самообразовательных умений // Русский язык в школе.-№ 1.- 1992.-С. 3-9.

57. Васильева В.В. Формирование процессуальной стороны самостоятельности школьников в обучении речевой деятельности: дисс. канд. пед. наук. -Казань, 1980.-210 с.

58. Вейн A.M., Каменецкая Б.И. Память человека. М.: Наука, 1973 - 220 с.

59. Веретенникова А.Е. Оценочная деятельность старшеклассников в процессе проективного обучения: дис. канд. пед. наук. Омск, 1999 - 230 с.

60. Верзилин Н.М. Об определении и классификации методов обучения.// Советская педагогика. № 8. - 1957. - С.85-98.

61. Власенков А.И. Как устранять пробелы в навыках правописания слабоуспевающих учащихся // Русский язык в школе. № 3. - 1979. - С.27-33

62. Власенков А.И. Общие вопросы методики русского языка в средней школе. М.: Просвещение, 1973. - 384 с.

63. Вопросы теории и методики программированного обучения //Сборник научных трудов. М.:МПГИ им. Ленина, 1973- с. 216.

64. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования в 6-ти т. //Том 3: История развита^ высших психических функций. М.: Педагогика, 1982. -328 с.

65. Выготский Л.С. Воспитание и развитие личности студента в условиях современного вуза. Всероссийская научно-практическая конференция. М.: 2000.-274с.

66. Высоцкая С.И. Типы затруднений и их связь с проблемными ситуациями в учебной деятельности школьников// Русский язык в школе № 1. - 1977. -С.10-15

67. Гальперин Н.Я. Введение в психологию М.: МГУ, 1976. - 150 с.

68. Гальперин П.Я. Психологические проблемы программированного обучния //Новые исследования в педагогических науках. М.: 1965. - С.9 - 28.

69. Галлингер И.В. Приёмы работы со справочной лингвистической литературой при обучении морфологии в 4-6 классах: Автореф. дис. канд. пед. наук. М.: АПН СССР, 1982. - 20 с.

70. Галлингер И.В. О работе со справочной лингвистической литературой на уроках русского языка в 4-6 классах // Русский язык в школе. № 2. -1986-С.24-30

71. Гирнык А.Н. Методологические проблемы формирования творческого мышления у студенческой молодёжи: Автореф. дис. канд. пед. наук. -Львов, 1982.-23 с.

72. Гвоздев А.Н. Об основах русского правописания. М.: АПН РСФСР, 1960. -64 с.

73. Гершунский Б.С. Философия образования. Библиотека педагога-практика. -М.: Изд-во "Флинта", 1998. 432 с.

74. Глассер У. Школы без неудачников. М., 1991 - 175 с.

75. Голдстейн М., Голдстейн И. Как мы познаём мир. М.: Знание, 1984. -256с.

76. Голуб Б.А. Основы общей дидактики. Учебное пособие для вузов. М.: Владос, 1999.-96 с.

77. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М.: Лабиринт, 2001. - 304 с.

78. Городилова Г.Г. О категориях лингводидактики как науки//Проблемы русской лингводидактики в национальном вузе. М.: 1981. - С. 10-16.

79. Городилова Г.Г., Гельдиева С., Зайкаускене Я.Ю. и др. Лабораторные работы по современному русскому языку. Учебное пособие для педагогических институтов // Под ред. Н.М.Шанского. Санкт-Петербург: "Просвещение", 1992. - 175 с.

80. Горбачевская М.В. Задания на выбор на уроках русского языка как средство развития и определения уровня познавательности активности учащихся: Автореф. канд. пед. наук. М.:НИИ содержания и методов обучения АПН СССР, 1975.-21 с.

81. Горбачевская М.В. Роль задания упражнения в организации познавательной деятельности. // Русский язык в школе. № 2. - 1977. - С. 29-33

82. Городская целевая программа "Модернизация московского образования" (столичное образование). Ред. Курнешова Л.М. М.: Центр "Школьная книга", 2001.- 112 с.

83. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977. - 135 с.

84. Граф В., Ильясов И.И., Ляудис В.Я. Основа самоорганизации учебной деятельности и самостоятельная работа студентов. М.: Изд-во МГУ, 1981. -С. 77.

85. Гребёнкина Р.Т. К методике изучения фонетики и графики // Русский язык в школе. № 5. - 1976. - С. 14-20.

86. Гребёнкина Р.Т. Преемственность в руководстве умственной деятельностью учащихся 4-х классов при повторении в начале года. // Русский язык в школе.-№ 3.- 1977.-С. 41-46.

87. Давыдов В.В. Виды обобщения и обучения. М.: Педагогическое общество России, 2000.-478 с.

88. Данилов М.А., Есипов Б.П. Дидактика. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1957 — 517с.

89. Дейкина А.Д. Межпредметные связи русского языка в учебном процессе. // Русский язык в школе. № 3. - 1970. - С. 14-19.

90. Десяева Н.Д. Как я обучаю решению поисковых задач на уроках морфологии // Русский язык в школе. -№ 5. 1985. - С. 17-21

91. Джуринский А.Н. История зарубежной педагогики. М.: Форум-Инфра-М., 1998.-272 с.

92. Донская Т.К. Индивидуальная работа с отстающими на уроках русского языка. // Русский язык в школе. -№ 3. 1979. - С. 31-38.

93. Донская Т.К. Развитие творческой самостоятельности учащихся в процессе обучения русскому языку.// Русский язык в школе № 1. - 1991. - С. 3-9.

94. Донская Т.К. Лингвистическое развитие учащихся в процессе обучения родному языку.// Русский язык в школе. № 6. - 1987. - С. 3 - 7.

95. Дудников А.В. Современный русский язык и методика преподавания русского языка в аспекте межпредметных связей // Русский язык в школе — № 3.- 1987.-С. 92-96.

96. Дудников А.В. Методика изучения грамматики в восьмилетней школе. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1977. - 304 с.

97. Дудорова М.В. Исследовательский метод в учебной и неучебной работе учащихся: дис. канд. пед. наук. — Л.: 1974. 128 с.

98. Еремеева А.П. Координационное совещание "Комплексный подход к обучению русскому языку // Русский язык в школе. № 2. - 1985. - С. 125126.

99. Есипов Б.П. Проблема улучшения самостоятельной работы учащихся на уроках // Советская педагогика. № 9. - 1957. - С. 9-21.

100. Жинкин Н.И. Психологические основы развития мышления и речи //Русский язык в школе. -№ 1 1985. - С. 47-55.

101. Жураковский Г.Е. Очерки по истории античной педагогики. М., 1940. -462 с.

102. Журавлёв В.И. Введение в научное исследование по педагогике. М.: Просвещение, 1988. - 238 с.

103. Журавлёв В.И. Система познавательных задач по учебному предмету// Советская педагогика. № 9. - 1991. - С. 46-51.

104. Зайцев Д.В. Логика. Учебное пособие. М.: МГУ им. Ломоносова, Центр ИНЛОККС, 1993.-22 с.

105. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. М.: Педагогика, 1982. - 160 с.

106. Загвязинский В.И. Учитель как исследователь. М.: Педагогика, 1980. -126 с.

107. Занков Л.В. Дидактика и жизнь.-М.: 1968.

108. Занков Л.В. Обучение и развитие. М.: Педагогика, 1975 - 440с.

109. Иванищев Н.П. Личностно-развивающее обучение как фактор развития педагогической компетентности будущего учителя: дис. канд. пед. наук. -Оренбург, 2000. 120 с.

110. Иванова С.Ф., Николенко Л.В. Русское слово как предмет языкознания. -М.: НИИ общей пед. АПН СССР, 1970. 232 с.

111. Ильина Т.А. Роль и место программированного обучения в системе средств и методов обучения. Сб. трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1974. -317 с.

112. Ильина Т.А. Понятие "Педагогическая технология" в современной буржуазной педагогике// Советская педагогика. № 9. - 1971. - С. 123-134.

113. Инновационное обучение: стратегия и практика. Материала Первого научно-практического семинара психологов и организаторов школьного образования // Под ред. В.Я. Ляудис. М.: МГУ, 1994. - 203 с.

114. Исследовательский поиск молодых учёных. // Под ред. проф. Дейкиной А.Д.: Сб. к юбилею проф. Ходяковой Л.А. М.: МПГУ, 2002. - 107 с.

115. Ингекамп К. Педагогическая диагностика. М.: Педагогика, 1999. - 240с.

116. Кармадонова О.Ф. Развитие коммуникативных умений учащихся и коррекция общения подростков на уроках русского языка: Авторефер. дис. канд. пед. наук. Екатеринбург, 1999. - 16 с.

117. Киселёв В.А. Совершенствование навыков устной и письменной речи учащихся в процессе преподавания школьных дисциплин. // Русский язык в школе. -№ 5. 1965. - С. 45-52.

118. Кларин М.В. Инновации в обучении: метафоры и модели: Анализ зарубежного опыта. М.:Наука, 1997. - 223 с.

119. Кларина Л. Процесс, направленный на развитие способности быть хозяином и творцом собственной жизни // Директор школы. -№ 1 -2001. -С.59-70

120. Коган Э.Б. Виды практических работ на уроках русского языка. М.: Просвещение, 1985. - 132 с.

121. Козлова Л.П. Исследовательская работа как средство формирования творческих способностей студентов профессионально-педагогического колледжа: дисс. канд. педнаук. Брянск, 2000. - 120 с.

122. Концепция образовательной области "Филология" в 12-летней школе// Русский язык в школе. № 2. - 2000. - С. 3-10.

123. Копнин П.В. Изменение предмета и содержания логики в процессе её исторического развития // Сб. Проблемы методологии и логики наук. -Томск, 1962.-С. 5-17.

124. Корниенко Р.Н. Активная деятельность учащихся на уроках русского языка // Русский язык в школе. № 3. - 2000. - С. 37-44.

125. Коротава Е.В. Педагогика встречных усилий на уроках русского языка // Русский язык в школе № 5. - 1998. - С. 3-7.

126. Коротаева Е.В. Интерактивное обучение: организация учебных диалогов// Русский язык в школе. № 5. - 1999 - С. 3-9.

127. Коротаева Е.В. Типы учебной активности: педагогическая тактика и стратегия // Директор школы. -№ 6. 1999. - С. 33-47.

128. Кодухов В.И. О методических традициях и новаторстве //Русский язык в школе.-№3.- 1991.-С. 23-29.

129. Крысин Л.П. Изучение современного русского языка под социальным углом зрения // Русский язык в школе. № 6. - 1991. - С. 22-31.

130. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для студентов вузов. М/.ГУМАНИТ. изд. центр ВЛАДОС, 1998. - 416 с.

131. Краткий психологический словарь // Сост. Карпенко Л.А. М.: Политиздат, 1985.-431 с.

132. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей учёной степени. М.: Ось, 1989. - 2000. - 224 с.

133. Кузьмина Т.А. Дидактические основы формирования научного мышления старшеклассников (на базе школьных научных обществ.): дис. канд. пед. наук. Липецк, 1994. - 130 с.

134. Купалова А.Ю. Реализация деятельностного подхода к изучению пунктуации // Русский язык в школе. № 5. - 1999. - С. 28-35.

135. Купалова А.Ю. Язык и речь в школьном курсе родного языка // Русский язык в школе. -№ 1. 1999. - С. 27-33.

136. Купалова А.Ю., Шаталова В.М. 111 координационное совещание "Методы и приёмы обучения русскому (родному) языку" // Русский язык в школе. № 3. - 1977. - с. 120 - 123.

137. Ладыженская Т.А. Изучение фонетики и графики в 4 классе // Русский язык в школе. № 5. - 1981. - С. 17-22.

138. Ладыженская Т.А. Начало учебного года в 4 классе // Русский язык в школе.-№4.- 1988.-С. 10-18.

139. Ланда Л.Н. Алгоритмизация в обучении. М.: Просвещение, 1996. -520с.

140. Ланда Л.Н., Граник Г.Г. Некоторые принципы программированного обучения // Русский язык в школе № 5 - 1965. - С. 20-25.

141. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.: Педагогика, 1981.- 186 с.

142. Лернер И.Я., Скаткин М.Н. О методах обучения // Советская педагогика. -№ 8.

143. Лернер И.Я. Проблемное обучение. М.:3нание, 1974. - 174 с.

144. Лернер И.Я. Критерии уровней познавательной самостоятельности учащихся. Новые исследования в педагогических науках. М.: Педагогика, 1971. - вып.№ 4. - С. 34-39.

145. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. - 406 с.

146. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.-М.: Политиздат, 1977.- 520 с.

147. Лимантов Ф.С. О логической природе вопроса. Проблемы методологии и логики наук: Сб.-Томск, 1962. С. 150-159.

148. Лихачёв Б.Т. Сущность, классификация и единство методов обучения и воспитания // Русский язык в школе. № 1. - 1981. -С. 23-33.

149. Лобастов Г.В. Природа мышления как универсальной способности человека: Автореф. док. философ, наук. Алма-Ата, 1991.-41 с.

150. Львов М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. М.: Просвещение, 1988. - 240 с.

151. Львов М. Р. (сост.). Хрестоматия по методике русского языка. Методы обучения русскому языку в общеобразовательных учреждениях. М.: Просвещение, - 1996. - 352 с.

152. Львова С.И. Схема на уроке русского языка// Русский язык в школе.-№ 2.- 1990.-С. 7-13.

153. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Моск. Университета, 1998. -336 с.

154. Макаров Ю. Причина недугов классно-урочная система // Директор школы.-№5.- 1998.-С. 62-72.

155. Манакова Л.М. Научно-исследовательская работа студентов-филологов в многоуровневом высшем педагогическом образовании // Русский язык в школе. -№ 5. 1999. - С .91-96.

156. Манакова Л.М. Содержание и организация практических и лабораторных занятий в курсе "Методика преподавания русского языка в национальной школе": Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1989. - 16 с.

157. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Педагогика, 1972. - 195 с.

158. Матюшкин A.M. Актуальные проблемы психологии в высшей школе. -М.: Знание, 1977.-43 с.

159. Машталер О.Е. Лингвистическая лаборатория на уроке // Русский язык в школе. № 6. - 1999 - С. 41 -44.

160. Махмутов М.И. Вопросы организации проблемного обучения. Казань: Изд-во Казанского университета, 1971 - 63 с.

161. Махмутов М.И. Теория и практика проблемного обучения. Казань, 1972.-240 с.

162. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе. М.: Просвещение, 1977. - 239 с.

163. Махмутов М.И. Современный урок (дидактика). М.: Педагогика, 1985. -185 с.

164. Мелхорн Г., Мелхорн X. Гениями не рождаются. М.: Просвещение, 1989.- 160 с.

165. Менчинская И.А. Психологические проблемы активности личности в обучении.-М.: Педагогика, 1971. 111 с.

166. Методика преподавания русского языка: Новый взгляд (тезисы докладов конференции 16-17 марта 2000г.) // Сост. Проф. Дейкина А.Д., проф. Шатова Е.Г., доц. Текучёва И.В. М.: МПГУ, 2000. - 133 с.

167. Методические рекомендации по организации и проведению учебно-исследовательской работы. Рига: НИИ Лит. ССР проблем высших школ, 1982.-20 с.

168. Методические разработки по русскому языку для 5-7 классов. Пособие для учителей // Под ред. С.Г.Бархударова. М. : Гос.уч.-пед. Изд-во Мин. Просвещения, 1956. - 512 с.

169. Методология научно-исследовательской работы студентов БССР.— Минск, 1979.- 181с.

170. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн.2. Организационно-методические проблемы. Анализ документов. Наблюдение. Эксперимент. Отв. ред. Андреенков, О.М.Маслова. -М.: Наука, 1990. -224с

171. Методические рекомендации по организации исследовательской деятельности учащихся. Л., 1990. - 65 с.

172. Мещерова Е.В. Обучение приёмам экспериментально-исследовательской деятельности как средство развития творческой активности старшеклассников: дис. канд. пед. наук. Челябинск, 1998. - 180 с.

173. Мипова М.В. Совершенствование деятельности учителя по организации понимания старшими школьниками учебного материала: Автореферат, дис. канд. пед. наук. Красноярск, 2001. - 32 с.

174. Мишечкина В.В. Обучение конспектированию как средство развития речи (на факультативных занятиях по русскому языку в 9 классе общеобразовательной школы): Автореф. дис. канд. пед. наук. Орёл: Орловский госунив., 2000. - 21 с.

175. Морозов М.Ф. Вопросы учителя как средство активизации учащихся на уроке // Советская педагогика. № 5. - 1957.

176. Морозова Н.А. Дополнительное образование -многоуровневая система в непрерывном образовании России. М.: МГУП, 2001. - 279 с.

177. Мурашов А.А. Учитель ученик: что мешает творческому общению? // Русский язык в школе. - № 5. - 1998. - С. 7-14.

178. Мурашов А.А. Обучение русскому языку и грамотность// Русский язык в школе. № 6. - 1999. - С. 3-10.

179. Мурашов А.А. Абсолютная грамотность: риторические стратегии достижения// Русский язык в школе. № 3. - 2000. - С. 3-13.

180. Мурашов А.А. "Врождённая грамотность" как объект педагогической риторики// Русский язык в школе. № 2. - 1999. - С. 3-10.

181. Молчановская Н.И., Молчановский В.В. Системный взгляд на учебные интересы // Русский язык за рубежом. № 3. - 1999. - С. 63-68.

182. Назарова JI.K. Активизация обучения правописанию. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962.- 108 с.

183. Найн А.Я., Гостев А.Г. Проблемы технологии научно-педагогического исследования в новых типах учебных заведений.

184. Напольнова Т.В. Познавательные задачи в обучении русскому языку-М.: 1968г.

185. Напольнова Т.В. Активизация мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка. М.: "Просвещение", 1983 г.- С. 111.

186. Напольнова Т.В. Задания поискового характера при повторении пройденного// Русский язык в школе. № 2. - 1981. - С. 36-40.

187. Напольнова Т.В. Обучение самостоятельному анализу языковых явлений как средству развития мышления и речи школьников на уроках русского языка: Автореф. дис. док. пед. наук. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 19. - 32 с.

188. Напольнова Т.В. Обучение самостоятельному анализу языковых явлений на уроках русского языка, 1986. 145 с.

189. Напольнова Т.В., Десяева Н.Д. Пути организации самостоятельной работы учащихся на уроках русского языка (Пособие для учителя 4-8 классов). М.: "Прометей", 1989. - 288 с.

190. Нефёдова Ю.В. Пути формирования учебной мотивации на уроках русского языка: дис. канд. пед. наук. М., 2002. - 252 с.

191. Нехаев А.В., Высоцкая С.И. Проблемное обучение на уроках русского языка// Русский язык в школе. -№ 1. 1977. - С. 10-15.

192. Новые идеи в преподавании опытных наук // под ред. Райкова Б.Е., Ягодовского К.П. Сб. № 1. Ленинград: "Образование", 1925. - 113 с.

193. Об активизации деятельности учащихся в процессе обучения (от редакции) // Советская педагогика. № 9. - 1957. - С. 3-8.

194. Обучение школьников приёмам самостоятельной работы (на материале математики, русского языка, истории) // Под ред. М.А.Данилова и Б.П. Есипова. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1963. - 176 с.

195. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: "Русский язык", 1984. - 797 с.

196. Онищук В.А. Урок в современной школе. М.: Просвещение, 1986. -160с.

197. Онищук В.А. Лабораторные работы в школе.// Советская педагогика-1969.-С. 37-46.

198. О преподавании русского языка в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации в 1999/ 2000г.// Русский язык в школе № 4. - 1999. - С. 3-7.

199. О путях совершенствования методики русского языка (материалы совещания по координации научно-исследовательской работы). Под ред. Текучёва, Колосова П.И. М.: АПН РСФСР, 1963.- 168 с.

200. Основы методики русского языка в 4-8 классах. Пособие для учителей// Под. Ред. Текучёва А.В., Разумовской М.М., Ладыженской Т.А. М.: Просвещение, - 1983. - 287 с.

201. Особенности детской речи и пути её развития// Сб. научных трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1983. - 127 с.

202. Орлов В.И. Методические основы обучения. М.: Информ.-внедр. Центр "Маркетинг", 2000. - 72 с.

203. Осипов А. Двадцать пять вопросов о былом, настоящем и будущем // Директор школы. № 1. - 2001. - С. 3-10.

204. Панов Б.П. Типы уроков и совершенствование учебного процесса// Русский язык в школе. № 4. - 1984. - С. 41-52.

205. Пантина Н.С. Анализ деятельности в условиях обучения.// Сб. Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1962. - С. 174-181.

206. Пахнова Т.М. Задания для самостоятельной работы учащихся (8 класс)//Русский язык в школе. № 2. - 1989. - С. 41-46.

207. Педагогическая диагностика в школе. Под ред. Д.П.Н. А.И.Кочетова-Минск: Народная асвета, 1987. 215 с.

208. Педагогика: Учебное пособие //Под ред. Пидкасистого П.И. М.: РИФ "Знание", 1996.-504 с.

209. Педагогическая энциклопедия. М.: Сов. энциклопед. - Т. 4. - С. 215219.

210. Пидкасистый П.И. Самостоятельная деятельность учащихся. М.: Педагогика, 1972.- 183 с.

211. Пидкасистый П.И. Процесс и структура самостоятельной деятельности учащихся в обучении. М., 1973.

212. Пидкасистый П.И., Коротяев Б.И. Организация деятельности ученика на уроке. -М.: Знание, 1985. 80 с.

213. Пименова С.Н. Задания для самостоятельной работы при изучении раздела "Фонетика, графика и орфография" // Русский язык в школе. № 5. — 1987.-С. 53-56.

214. Пискунов М.У. Педагогические основы системы активного обучения студентов. Сб. методических материалов по применению активного обучения при изучении дисциплин. Минск, 1987. - С. 3-15.

215. Писарев В.Е. Диагностирующие задания по русскому языку// Русский язык в школе. -№ 6. 1984. - С. 35-41.

216. Пичугов Ю.С., Лидман-Орлова Г.К., Пахнова Т.М. Новые формы организации обучения на уроках русского языка // Русский язык в школе. -№3.- 1987.-С. 3-8.

217. Плотников С.А. Активизация познавательной деятельности старшеклассников на занятиях лингвистического кружка: Автореф. канд. пед. наук. М., 1992. - 24 с.

218. Подгаецкая И.М. Об активизации работы по учебнику // Русский язык в школе.-№ 1.- 1979.-С. 9-12.

219. Подгаецкая И.М. Осмысление языковых связей при изучении русского языка// Русский язык в школе. -№ 4. 1986. - С. 3-9.

220. Полякова А.Г. Психологический анализ процесса усвоения навыков путём подражания у детей: Автореф. дис. канд. пед. наук. -М., 1956. 16 .с

221. Преемственность и перспективность в обучении русскому языку. Пособие для учителя// Под ред. Бабайцевой В.В. и Лидман-Орловой Г.К. -Москва: НИИ школ МП РСФСР, 1979. 103 с.

222. Приступа Г.Н. Методика урока русского языка. Рязань: Ряз. педагогич. Госуд. Институт, 1971. - 180 с.

223. Присяжная А.Ф. Активизация прогностической познавательной деятельности учащихся среднего школьного возраста: дис. канд. пед. наук. — Челябинск, 1995.-230 с.

224. Проблемы логики и методологии наук. Новосибирск, 1973г.- Вып. № 5 -100 с.

225. Проблема методов обучения в современной общеобразовательной школе // Под ред. Бабанского Ю.К., И.Д.Зверева, Э.И.Моносзона. М.: Педагогика, - 1980. - 224 с.

226. Раджабов Т.Б. Формирование исследовательских умений и навыков учащихся неполной средней школы: Дис. канд. пед. наук. -М., 1988. 185 с.

227. Райков Б.Е., Ульянинский В.Ю., Ягодовский К.П. Исследовательский метод в педагогической работе. -М.-Л.: Госиздат, 1927. 53 с.

228. Распопов И.П. Содержательные и операционные правила русского правописания//Русский язык в школе. -№ 3 С. 94 - 97.

229. Разумовская М.М. Учебный процесс в условиях реформы школы.// Русский язык в школе. № 6. - 1986. - С. 3-9.

230. Разумовская М.М., Тростенцова Л.А. Пути повышения эффективности обучения русскому языку// Русский язык в школе. -№ 6. 1977. - С. 29-35.

231. Разумовская М.М. Понятие об орфограмме в школьном курсе орфографии // Русский язык в школе. -№ 5. 1981. - С. 3-12.

232. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1973. -424 с.

233. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Просвещение, 1985.-С. 18.

234. Рубинштйн С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 328 с.

235. Сидоренков В.А. Формирование творческих способностей учащихся на лабораторных занятиях// Русский язык в школе. -№ 2 1992. - С. 8-12.

236. Сидоренков В.А. Приёмы самостоятельной работы с лингвистическим текстом// Русский язык в школе. № 6. - 1988. - С. 27-30.

237. Сидоренков В.А. Формирование общеучебных умений текстовосиприятия на уроке русского языка // Русский язык в школе. -№2.-1997.-С. 8-14.

238. Сидоренков В.А.Разработка учебных лингвистических задач на основе внутрипредметных связей // Русский язык в школе. № 5. - 1987. - С. 39-42.

239. Скаткин М.Н. Основные проблемы современной дидактики. М.: 1971.—

240. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований. -М.: Педагогика, 1986. 152 с.

241. Скворцова Е.Г. Система проблемных ситуаций как эффктивное средство активизации познавательной деятельности учащихся: Дис. канд. пед. наук. -Казань, 1974.-218 с.

242. Слободчиков В. Громыко Ю. Российское образование: перспективы развития // Директор школы. № 2. - 2000. -С. 3-13.

243. Сосновская О.В. Лабораторные работы по методике русского языка как средство профессиональной подготовки учителя: Дисс. канд. пед. наук. М., 1992.-205 с.

244. Спирин Л.Ф. Характеристика уровней общепедагогических умений в процессе их формирования у студентов. Психолого педагогические проблемы подготовки специалиста: Межвузовск. темат. Сб. - Ярославль: ЛГУ, 1983.-81 с.

245. Спирин B.C., Гареев В.М., Макулов А.С. и др. Основы УИРС// Учебное пособие. -Уфа, 1982. 58 с.

246. Становление методики преподавания русского языка как науки (к 150-летию выхода в свет книги Ф.И.Буслаева "О преподавании отечественного языка"-1844-1994г) //Сост. проф. Баранов М.Т. М.:МПГУ им. В.И.Ленина, 1995.-51 с.

247. Степашко Л.А. Философия и история образования. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Изд-во "Флинта", 2000. - 272 с.

248. Степашко Л.А. Проблема активности и самостоятельности в советской дидактике (1917-1931 г.г.): Дис. канд. пед. наук.-М., 1966.-232 с.

249. Степанов Е.В. В поисках более точного ответа// Директор школы. № 1. -2001.-С. 79-85.

250. Струнина Л.С. Грамматика в начальной школе по принципу самодеятельности-Киев, 1915.- 135 с.

251. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям. Киев: Из-во "Радянська школа", 1974.-289 с.

252. Талызина Н.Ф., Буткин Г.А., Володарская И.А. Усвоение научных понятий в школе (учебное пособие). М.: Полиграф-Сервис, - 1999. - 112 с.

253. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М.: МГУ, 1984. - 343 с.

254. Текучёв А.В. Становление и развитие методики русского языка как науки после Октября 1917г. // Русский язык в школе. № 5. - 1977. - С. 3343.

255. Текучёв А.В. Методика русского языка в средней школе. 3-е издан. М.: Просвещение, 1980.-414 с.

256. Текучёв А.В. Очерки по методике обучения русскому языку. М.: Педагогика, 1980. - 232 с.

257. Текучёв А.В. Грамматический разбор в школе. М.:Изд-во АПН РСФСР, 1963.

258. Тёмина К.С. Вести или сопровождать? // Директор школы. № 6 - 1999.

259. Тетерев И.Л. Реализация дискурсной формы в тактиках русского диалога: Автореф. канд. филолог, наук. М., 1999. - 26 с.

260. Течиева В.З. Системный подход к организации и осуществлению учебного процесса: сущность, содержание, особенности структурирования (на примере школьного курса химии): Автореф. канд. пед. наук. -Владикавказ, 2001. 23 с.

261. Тростенцова Л.А., Галлингер И.В. Морфология. Работа со справочной литературой. Учебные задания по русскому языку для учащихся 5 классаМ.: НИИ содержания и методов обучения АПН СССР, 1979. 46 с.

262. Тростенцова Л.А.,Галлингер И.В. Овладение нормами современного русского языка в процессе изучения морфологии (с использованием справочной лингвистической литературы // Русский язык в школе. № 4.-1978.-С. 30-40.

263. Тростенцова Л.А. Обучение русскому языку в школе как целенаправленный процесс (Морфологический аспект). М.: Педагогика, 1999.- 144 с.

264. Усова А.В., Бобров А.А. Критерии и уровни сформированности у школьников умений самостоятельно ставить опыты // Советская педагогика. -№ 12.- 1980.-С. 45-48.

265. Успенский В.В. Школьные исследовательские задачи и их место в учебном процессе: Дисс. канд. пед. наук. М., 1967. - 210 с.

266. Успенский М.Б. Упорядочить методическую терминологию //Русский язык в школе. № 5. - 1982 - С. 57-63.

267. Успенский М.Б. Лингвистика в гостях у школьников. // Русский язык в школе.-№ 1.- 1998.-С. 16-20.

268. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. Т.10. М., 1950. - 566 с.

269. Федоренко Л.П. Принцип понимания языковых значений в обучении// Русский язык в школе. № 3. - 1979. - С. 39 -46.

270. Федоренко Л.П. Анализ теории и практики методики обучения русскому языку. Учебное пособие для студентов. Курск: Изд. КГПИ, 1994. - 205 с.

271. Федоренко Л.П. Типология методов обучения русскому языку в средней школе // Русский язык в школе. № 1. - 1985. - С. 27-32.

272. Федоренко Л.П., Приступа Г.Н., Приступа Л.Г. Упражнения по орфографии (с эллементами програмирования). Пособие для слушателей подготовительных отделений вузов. Рязань, 1973. // Русский язык в школе. -№6.- 1974.-С. 96-99.

273. Федоряк Л. М. Формирование исследовательских умений у учащихся в проблемно модульном обучении: Дис. канд. пед. наук. Тюмень, 1997. -190с.

274. Фесенко Т.А. Этноментальный мир человека: опыт концептуального моделирования: Автореф. дис. докт. филолог, наук. -М., 1999 52 с.

275. Фишбейн М.Х. Идея активности учащихся в обучении в дидактике периода середины 60-х- середины 70-х г.: Дисс. канд. пед. наук. -Хабаровск, 1994.-230 с.

276. Формирование учебной деятельности студентов// Под ред. В.Я.Ляудис. -М.: Изд. МГУ, 1989.-238 с.

277. Фридман Л.М., К.Н. Волков. Психологическая наука -учителю. М.: Просвещение, 1985. - 224 с.

278. Фридман Л.М. Педагогический опыт глазами психолога. М.: Просвещение, 1987. - 224 с.

279. Хрестоматия по истории зарубежной педагогики.//Сост. проф. Пискунов А.И. М.: "Просвещение", 1971. - 560 с.

280. Хрестоматия по педагогике//Сост. Полянский С.Н.- М.: Просвещение, 1967.-716 с.

281. Цукерман Г.А. Виды общения в обучении. Томск, 1993. - 220 с.

282. Цыбулько И.П. Языковая догадка в обучении русскому языку: Дис. канд. пед. наук. М., 1997. - 180 с.

283. Челпанов Г.И. Психология. Философия. Образование. Избранные психологические труды. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО "МОДЭК", 1999. - 528 с. (Серия "Психологи отечества").

284. Чечель И.Д. Метод проектов, или Попытка избавить учителя от обязанностей всезнающего оракула // Директор школы. № 3. - 1998. - С. 11-16.

285. Чечель И.Д. Управление исследовательской деятельностью педагога и учащегося в современной школе. -М.:Сентябрь, 1998. 143 с.

286. Шабашов Л.Д. Развитие исследовательских умений учащихся средней школы: Дисс. канд. пед. наук. С.-П., 1997. - 120 с.

287. Шамова Т.И. Активизация учения. М.: Педагогика, - 1982. - 209 с.

288. Шаталов В.Ф. Эксперимент продолжается. М.: Педагогика, 1989.

289. Шатова Е.Г. Пути активизации познавательной деятельности учащихся на занятиях по орфографии: Дис. канд. пед. наук. М., 1986. - 320 с.

290. Шатова Е.Г. Методика формирования у учащихся обобщённых знаний при обучении орфографии: Дисс. док. пед. наук. М., 1990. - 320 с.

291. Шатова Е.Г. Работа над орфографическим правилом. Монография. -М.:Прометей, 1998.- 191 с.

292. Шатова Е.Г. Методика формирования обобщений при обучении орфографии. Монография. -М.: Прометей, 1990. 184 с.

293. Шатова Н.В. Методика применения информационных технологий на разных уровнях общеобразовательной подготовки учащихся: Автореф. диссерт. канд. пед. наук. М.: МПГИ им. Ленина, 1996. - С. 16.

294. Шилина А.Н. Гносеологическое значение деятельности в процессе обучения. // Учёные записки. Горький: Горьковский пединститут, 1965-Вып. № 3.

295. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М.: Просвещение, 1979. - 160 с.

296. Эльконин Д.Б., Давыдов В.В. Вопросы психологии учебной деятельности младших школьников. М.: АПН РСФСР, 1962. - 286 с.

297. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте //Вопросы психологии. № 4. - 1971. - С. 3-9.

298. Юзвишин И.И. Основы информациологии. М.: Высшая школа, 2000517 с.

299. Ягодовский К.П. Исследовательский метод в преподавании естествознания. -М., 1927. 170с.

300. Якиманская И., Якунина О. Личностно-ориентированный урок: планирование и технология проведения // Директор школы. № 3 - 1998. -С. 65-72.

301. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М.: Сентябрь, 2000. - 112 с.