автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Использование современных педагогических технологий при изучении творчества А. Платонова

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Грачёва, Елена Николаевна, 2005 год

Введение

Глава 1. Проблема изучения творчества А. Платонова и её основные аспекты

§ 1. Литературоведческие концепции творчества А. Платонова

§ 2. Концепции космизма в философско-эстетической системе А. Платонова

§ 3. Методические аспекты проблемы изучения творчества А. Платонова

§ 4. Специфика педагогических технологий изучения литературных произведений

Глава 2. Процесс изучения творчества А. Платонова как комплекс педагогических технологий

§ 1. Технология позитивного изложения произведений А. Платонова

§ 2. Применение технологии адаптированного изложения осложнённых текстов в процессе изучения произведений А. Платонова

§ 3. Технология развития критического мышления. Проекция логико-семантической системы А. Платонова в процессе изучения повести «Котлован»

§ 4. Применение технологии инверсивного освоения литературных произведений в процессе изучения творчества А. Платонова

Глава 3. Результаты опытно-экспериментальной работы

§ 1. Констатирующий эксперимент

§2. Контрольный эксперимент

§3. Творческий эксперимент 164 Заключение 170 Список использованной литературы

Введение диссертации по педагогике, на тему "Использование современных педагогических технологий при изучении творчества А. Платонова"

Уже один из самых первых теоретиков литературы Аристотель в трактате «Поэтика» (IV в. до н. э.) выделял три основные функции художественной литературы: познавательную, воспитательную и эстетическую. Влияние литературы на человека, на формирование личности определялось, в его философии, понятием катарсиса, т.е. очищения, совершенствования человеческой души. Учение катарсиса сводилось к основному положению - всё прекрасное нравственно, всё нравственное разумно, - и полностью соответствовало древнейшему принципу педагогики «сеять разумное, доброе, вечное».

К вечным ценностям человека приобщает эстетика, нравственные понятия формирует воспитательная функция литературы, и просвещению способствует познавательная функция. Максимальная, как можно более полная реализация этих функций и составляет основную цель каждой концепции и всей методики изучения художественной литературы в средней и высшей школе. Различия между этими функциями определяются приоритетами и спецификой конкретной исторической эпохи. Принципы методики преподавания литературы определялись приоритетами. Априорность эстетики устанавливала классическая методика XIX века. Первичной целью в официальной концепции учебного процесса этого периода являлось эстетическое воспитание, и изучение художественной литературы сводилось, как следствие, к изучению «изящной словесности», от чего предостерегали современников лучшие методисты того времени.

Настаивая на более разностороннем изучении литературы, освоении этических понятий в процессе восприятия эстетики, В.Водовозов, В.Стоюнин и др. заложили традиции, составившие основу отечественной методики XX века. Априорность воспитательной функции литературы в методических системах советского периода органично сочеталась с требованием эстетического воспитания. Эстетическое воспитание, развитие навыков полноценного воеприятия произведений искусства полагалось необходимым условием формирования гармонически развитой личности. Предостерегая от прямолинейного толкования литературного произведения как «учебника», призывая учитывать специфику художественной литературы, Г.Гуковский отмечал её важность для нравственного воспитания и формирования нравственной идеи: «.в условиях изучения литературы мы располагаем особо могучим средством воздействия идей на учащихся, ибо идеи эти предстают им не в виде абстракции науки, а в виде конкретных образов, овладевающих их эмоцией, волей, воображением: идеи, воспитывающие учащихся, - при изучении произведения, - это, прежде всего, идеи самого произведения, идеи, заключённые в нём, а не присоединяемые к нему. Эти идеи мы обязаны осознать и оценить, то есть мы обязаны направить их воздействие на ребят по нужному нам, педагогам, руслу.» (63, с.51).

И именно в этом направлении развивалась отечественная методика 2050-х гг. прошлого века. Несмотря на жёсткую регламентацию, советская школа неукоснительно отстаивала и творчески развивала традиции XIX века. Столь же взвешенно и разносторонне учитывала специфику художественной литературы методика 60-80-х гг. С конца 50-х годов литературное произведение рассматривалось как художественное целое. Основной целью методики в этот период полагалось формирование целостного представления о литературе, и хотя приоритетной функцией литературы оставалась дидактическая, её реализация обусловливалась освоением художественного содержания произведения в неразрывной связи с эстетикой.

В 50-60-е годы формировались принципы, заложенные в основу современной методики преподавания литературы, которая отличается разнообразием направлений, технологий и авторских программ. Ведущие методисты 60-80-х годов заложили традиции, успешно развивающиеся в наши дни и составляющие основу современных учебных программ.

Методика преподавания литературы стала в наше время столь же разнообразна, как и сама литература. Она не только дает право выбора средств и форм обучения, но и учитывает творческий потенциал преподавателя и позволяет решать самые сложные педагогические задачи. Однако целый ряд проблем, возникающих в процессе изучения художественной литературы, в рамках традиционной методики остается неразрешимым.

Традиционная методика, как правило, оказывается эффективной, когда объектом изучения является традиционная литература. Под традиционными в данном случае понимаются произведения с чётко дифференцированными элементами смыслового и художественного содержания. Следует отметить, что понятие «смысловое содержание» наделяется качеством термина лишь в данном контексте, поскольку более распространённое понятие «идейное содержание» определяет лишь важнейшие его элементы: тему, проблему и идею. В то время как смысловое содержание включает в себя и средства его выражения: событийный план произведения, символику образов, логику композиционного построения и т.д. Смысловое содержание является неотъемлемой частью художественного, элементом неразложимого, органичного синтеза. Однако специфика произведений Платонова, априорность в его творчестве публицистического начала требует, на наш взгляд, чёткой дифференциации смыслового и художественного содержания.

Смысловое содержание произведений с традиционно выстроенной художественной структурой поддается логическому осмыслению, а их читательское восприятие опирается на предшествующий опыт учащихся. К такому ряду произведений относятся, прежде всего, лучшие образцы классической литературы XIX века и близкая к ней литература советского периода: произведения М.Горького, М.Шолохова, М.Булгакова, А.Твардовского и др. Однако наиболее специфичные явления литературного XX века остаются неосвоенными.

Не поддаётся только логическому осмыслению русская литература «серебряного века», определённые трудности представляет изучение произведений В.Хлебникова, В.Набокова, раннего В.Маяковского. И одной из самых сложных проблем в современной методике преподавания литературы является освоение произведений А.Платонова.

В учебные программы высшей и средней школы произведения А.Платонова были введены сравнительно недавно. Это связано с тем, что долгие годы его творчество для массового российского читателя было закрыто. Крайне негативную роль в творческой судьбе писателя сыграла цензура. Годы широкой известности в его судьбе чередовались с долгими десятилетиями полного забвения и несправедливой критики. Забытый современниками в середине 30-х годов, писатель вновь нашел дорогу к своему читателю в начале 60-х, но лишь во второй половине 80-х, когда были опубликованы ранее запрещённые произведения (рассказ «Усомнившийся Макар», повести «Котлован» и «Ювенильное море», роман «Чевенгур» и др.), состоялось настоящее открытие Платонова. Перед современным преподавателем встала задача довести это открытие до учащихся.

Учебными программами современной школы предусматривается изучение целого ряда его произведений, от «детских» рассказов и сказок («Юшка», «Корова», «Волшебное кольцо») и до самого значительного и философски-насыщенного - романа «Чевенгур».

Практическое освоение произведений Платонова сталкивается с рядом проблем, среди которых главная — осложнённость их читательского восприятия, которая, как уже отмечалось, обусловлена их философской насыщенностью, нетрадиционностью эстетических решений и своеобразием стиля. Если изложение биографического материала и исторического контекста творчества Платонова особых трудностей не представляет, то освоение главных его произведений оказывается затруднённым.

Содержание рассказов «Юшка», «Корова», «Никита» в 5-6 классах соответствует уровню развития и специфике восприятия детей данной возрастной группы. Преобладающим типом восприятия учащихся этого возраста является наивно-реалистический, на что и рассчитаны эти произведения.

Однако повесть «Котлован», романы «Чевенгур», «Счастливая Москва» и др. представляют собой специфическую и совершенно самобытную художественную систему, обладающую сложной структурой, развитой системой образов и особой глубиной философского содержания.

Восприятие этих произведений не опирается на предшествующий опыт учащихся, поскольку каждое из них представляет собой специфическое, не имеющее аналогов явление литературного процесса. Не упрощает задачи преподавателя и то обстоятельство, что художественная специфика произведений А.Платонова в современном литературоведении изучена недостаточно полно. Однозначного толкования его произведений современное платоново-ведение не даёт, а освещение всего спектра предлагаемых решений в рамках учебной программы затруднительно.

Таким образом, проблема изучения произведений Платонова предполагает исследование двух аспектов: литературоведческого и методического.

Методика изучения его произведений остаётся неразработанной оттого, что не до конца осознан феномен Платонова в русской литературе XX века. Преподаватели не обеспечены в достаточной степени необходимым литературоведческим материалом.

В настоящее время в современном литературоведении представлено несколько наиболее распространённых концепций творчества Платонова, и преподаватель поставлен перед сложным выбором - предлагать учащимся изложение и доказательную систему избранной им концепции или представить на их рассмотрение все основные трактовки творчества писателя. Однако в первом случае выбор будет неизбежно субъективен, а объективная подача материала во всем его многообразии практически невыполнима. Кроме того, современные концепции творчества Платонова не только не совпадают, но и подчас исключают друг друга. Несовместимость предлагаемых решений проблемы изучения его творчества и делает эту задачу неразрешимой в рамках учебных программ средней школы. Преподаватель поставлен перед необходимостью самостоятельного исследования, которое требованиями учебной программы не предусмотрено. Основным объектом изучения в этом случае становятся элементы смыслового содержания произведений и их исторического контекста. По справедливому замечанию И.В. Рогожиной, «в момент своего появления в конце восьмидесятых годов «возвращённые» повести и роман одного из крупнейших русских писателей двадцатого века, естественно, воспринимались не столько как художественное явление, сколько в качестве новых материалов по истории общественной мысли в нашей стране» (178, с.75). Однако и такое одностороннее освещение произведений Платонова, само по себе недостаточное, оказывается невозможным.

Анализ смыслового содержания художественного произведения предполагает изучение трёх его основных элементов: темы, проблемы, идеи. И если тема платоновского «Котлована» и «Чевенгура» и связанная с ней проблематика понимаются однозначно - критика тоталитарной системы, - то восприятие идеи Платонова представляется затрудненным из-за целого ряда внутренних противоречий. Так, например, критическая, по существу эволюционная направленность лучших его произведений явно противоречит их безусловно революционному содержанию. Критика социальной утопии не соответствует собственным, формально утопическим идеалам автора. Тем не менее, объективная ценность произведений Платонова и их роль в истории русской литературы XX века требует создания методики изучения его произведений и разработки конкретных методических указаний, необходимых учителю для практического освоения творческого наследия писателя на уроках литературы в школе.

Таким образом, проблема изучения творчества Платонова в современной методике представляется недостаточно разработанной. Большая часть предлагаемых методических разработок ставят своей задачей изучение произведений, относящихся к малым литературным формам - сказкам, рассказам, очеркам. Среди практических разработок произведений Платонова в этом жанре следует назвать работы Г.П. Науменко «В сердце все человеческое богатство» (рассказы А. Платонова в 6 классе)»; Т.Г. Соловей «Изучение рассказа А. Платонова «Любовь к родине, или Путешествие воробья» в 6 классе», Т.А. Анохиной «В поисках сердца (Повесть А.Платонова «Река По-тудань» в 11 классе)», М.В. Курочкиной «Свет в ночном окне» (Урок внеклассного чтения по рассказу А.Платонова «Третий сын» в 8 классе)», Н.Терентьевой «Уметь любить человека» (Уроки по рассказам А.Платонова в 5 классе) и др. (15, 18, 19, 28, 58).

В меньшей степени представлены методические разработки программных произведений - повести «Котлован» и романа «Чевенгур», причём толкование текстов в этих работах неоднозначно и зачастую противоречиво, не всегда соответствует идейной позиции самого автора.

Если повесть «Котлован» воспринимается как акт художественной оппозиции Платонова и рассматривается как проявление критического отношения к действительности, то сам писатель к идеалам революции и их реализации относился позитивно. В общем контексте его творчества негативная версия представляется несостоятельной, поскольку безусловно позитивными по своему содержанию являются другие его произведения - повести «Ямская слобода», «Сокровенный человек», «Джан» и другие.

Попытка создания частной, локальной методики изучения творчества Платонова на примере одного произведения оказывается, как правило, несостоятельной, поскольку при решении частной задачи не формируется целостного представления о творчестве писателя в целом и не выявляется художественной специфики его стиля и творческих концепций. Основным недостатком современной методики изучения произведений Платонова является, на наш взгляд, её локальный, замкнутый характер, попытка реконструкции целого на примере частного, создания целостного представления о творчестве писателя на примере одного произведения.

Следует отметить, что этот недостаток является вынужденным следствием объективных причин. Ограниченный временными рамками, преподаватель, как уже отмечалось, не имеет возможности осветить весь спектр проблем, связанных с творчеством Платонова, и, более того, вынужден большую часть материала выносить на самостоятельное изучение. Как следствие, учащиеся не получают предварительной установки преподавателя, и в процессе самостоятельного чтения у них формируются устойчивые стереотипы, затрудняющие правильное понимание текстов. Самостоятельное изучение творчества Платонова художественной специфики его произведений не раскрывает, поскольку не опирается на предшествующий опыт учащихся, а опыт изучения его произведений в 5-7-ых классах для формирования целостного представления о философии и художественной новации автора оказывается явно недостаточным.

Кроме того, восприятие произведений Платонова, их методическая разработка затрудняются тем обстоятельством, что попытка их осмысления опирается на формальную логику. Устанавливается механически детерминированная связь: повесть «Котлован» - антисоветская, Платонов - антисоветчик, Чевенгур - утопия, роман «Чевенгур» - антиутопия, что приводит к однозначной и чрезмерно политизированной оценке. Однако эта логика противоречит философскому содержанию произведений и концепциям самого писателя. Для более полного и объективного освещения его произведений необходимо, как нам представляется, применять к ним логику самого автора, которая механического понимания причинно-следственных связей не предполагает. Логическая структура произведений Платонова и законы её построения выявляются только в контексте всего творчества писателя в целом и, следовательно, требуют разработки столь же целостной методики изучения. Необходим общий, универсальный подход к творчеству Платонова в целом и к каждому его произведению в отдельности.

В настоящее время предпринимаются серьёзные попытки целостного, концептуального подхода к изучению творчеству писателя. Уже в начале 90-х г.г. его творчество стало объектом исследований И.Рогожиной, Ю.Орлова, Н.Король, М.Христенко, М.Ковсан, Л.Колосс, В.Шенкман, Б.Факторович и др. (178, 159, 108, 97, 104, 235). Однако условия для комплексного решения этой проблемы и формирования целостной системы практического изучения произведений Платонова сложились только в конце 90-х годов, когда с достаточной полнотой были освещены её литературоведческие аспекты и сформирована убедительно аргументированная литературоведческая концепция.

В рамках конкретной методической разработки решение подобного уровня задач затруднительно, так как требует целостной системы методических приёмов, средств и форм обучения, какими являются, на наш взгляд, педагогические технологии. В разработке и апробации таких технологий и состоит суть проблемы методического освоения творчества А.Платонова. Решение этой проблемы предполагает освещение основных аспектов: методического, теоретического, литературоведческого, практического и т. д. и требует предварительного изучения самого понятия «педагогическая технология».

Понятие «технология» было впервые применено в педагогике в середине XX века и первоначально определяло систему программирующего обучения. Эту систему разработала группа американских ученых, и в её основе была заложена идея чёткого определения целей и задач обучения как основного элемента в построении учебного процесса. С 1961 года в США издается журнал «Педагогические технологии», в 1964 году аналогичное издание появляется в Великобритании. В течение последующих десятилетий понятие «педагогические технологии» прочно вошло в научный оборот и закрепилось в качестве самостоятельного термина. Возникла насущная необходимость его единообразного толкования, и в 1970 году конференция ЮНЕСКО определила педагогическую технологию как «науку об обучении, устанавливающую и рациональные принципы дидактической работы, а также эффективные методы и средства достижения поставленных целей обучения при минимально возможных затратах усилий со стороны преподавателя и слушателя» (цит. по: 185).

В отечественную педагогику понятие «технология» вошло в 60-е годы, когда его использовала в своих исследованиях группа ученых (Н.Д. Никанд-ров, Н.Ф. Талызина, А.Г. Молибог). В 1968-70-х г.г. этой группой была разработана идея кибернетического подхода к учебному процессу. Научной, а по существу технологической организацией учебного процесса авторы полагали «комплекс мероприятий, направленных на достижение наивысшей эффективности учебного процесса за минимальное время с наименьшей затратой сил и средств» (231, с.7).

Однако широкое распространение педагогические технологии получили только в середине 80-х годов, когда очередная попытка реформы системы образования поставила перед учёными новые задачи и потребовала поиска новых форм и методов обучения. В настоящее время разработка и внедрение педагогических технологий является одной из наиболее актуальных задач современной педагогической науки.

Сегодня не существует однозначного, общепринятого понятия педагогической технологии. Как отмечает Р.Х. Шаймарданов, под этим термином понимается «или проект учебно-воспитательного процесса, или закономерности и принципы его организации, или система учебно-воспитательного процесса, или сам учебно-воспитательный процесс, или методы, средства, операции, способы, приемы, условия, формы организации учебно-воспитательного процесса» (231, с.6).

Целый ряд толкований приводит в своем исследовании «Современные образовательные технологии» Г.К. Селевко: «Педагогическая технология -совокупность психолого-педагогических установок, определяющих специальный набор и компоновку форм, методов, способов, приёмов обучения, воспитательных средств; она есть организационно-методический инструментарий педагогического процесса (Б.Т. Лихачев).

Педагогическая технология - это содержательная техника реализации учебного процесса (В.П. Беспалько).

Педагогическая технология — это описание процесса достижения планируемых результатов обучения (И.П. Волков).

Технология - это искусство, мастерство, умение, совокупность методов обработки, изменение состояния (В.М. Шепель).

Технология обучения - это составная процессуальная часть дидактической системы (М. Чошанов).

Педагогическая технология - это продуманная во всех деталях модель совместной педагогической деятельности по проектированию, организации и проведению учебного процесса с безусловным обеспечением комфортных условий для учащихся и учителя (В.М. Монахов).

Педагогическая технология означает системную совокупность и порядок функционирования всех личностных, инструментальных и методологических средств, используемых для достижения педагогических целей (М.В. Кларин)» (185, с. 14).

Сопоставив наиболее распространённые толкования педагогической технологии, Г.К. Селевко определяет её как «науку, исследующую наиболее рациональные пути обучения», «систему способов, принципов и регулятивов, применяемых в обучении» и «реальный процесс обучения» (185, с.15-16).

А.К. Колеченко под педагогической технологией понимает «набор операций по конструированию, формированию и контролю знаний, умений, навыков и отношений в соответствии с поставленными целями» (103, с. 150).

Однако наиболее ёмкое и точное определение педагогической технологии дала, на наш взгляд, прошедшая в 1986 году конференция ЮНЕСКО: «Педагогическая технология - это системный метод создания, применения и определения всего процесса преподавания и усвоения знаний с учётом технических и человеческих ресурсов и их взаимодействия, ставящий своей задачей оптимизацию форм образования» (цит. по: 185, с.17).

Таким образом, понятие «педагогическая технология» в современной педагогике неразрывно связано с понятием «метод», причем чёткой дифференциации понятий «метод» и «технология» не существует. Граница между ними представляется размытой, иррегулярной, отсутствие чётких дефиниций зачастую приводит к полному смешению понятий «метод» и «педагогическая технология».

Метод обучения, так же как и технология, представляет собой «средство познания, способ воспроизведения в мышлении изучаемого предмета, способ достижения цели, определенным образом упорядоченную деятельность» (142, с.133). И даже само слово «метод» в переводе с греческого означает «путь к чему-либо». Однако сопоставительный анализ методических и технологических концепций выявляет существенное различие формально тождественных понятий и позволяет четко дифференцировать их.

Метод - это, прежде всего, система частных средств и приемов обучения, реализация которых требует активного творчества и интуитивной регуляции действий. Он учитывает творческий потенциал педагога, его личные качества и представляет собой специфический вид творческой деятельности.

Технология более прагматична. Это набор средств, определённых конкретной целью, выбор которых для достижения этой цели определяется рационально. Реализация технологии обучения требует специальных навыков и соблюдения определённых стандартов. Технология в основе своей универсальна и требует от исполнителя не столько мастерства, сколько профессионализма. Если метод обучения задает направление, то технология определяет самый короткий путь. Цель любой технологии - сделать этот путь более удобным и доступным каждому исполнителю, независимо от его личных качеств.

В этой связи представляется возможным установление следующей дифференциации: технология - это принцип организации учебного процесса, основной целью которого является наиболее рациональное решение конкретных образовательных задач. Основу любой технологии составляет организованная по этому принципу совокупность средств и приёмов обучения. Решение концептуальных задач более широкого плана требует применения целого комплекса технологий, то есть метода. Метод есть система, организация которой определяется принципом - технологией, а структуру составляет первичный элемент - приём. Исходя из данного определения, устанавливается следующая иерархия: метод - технология - приём.

Разработка и апробация тематического комплекса технологий при изучении творчества А.Платонова в средней школе и построенной на его основе системе уроков и составляют основную цель нашего исследования. Реализация этой цели требует решения конкретных задач, среди которых важнейшими являются следующие:

- исследование художественной специфики произведений А.Платонова, структуры языка, стиля и основных элементов их философского содержания;

- изучение специфики читательского восприятия смыслового и художественного содержания его произведений;

- разработка критериев отбора и реализации педагогических технологий в их применении к произведениям А.Платонова;

- обоснование эффективности их применения в процессе изучения творчества А.Платонова;

- разработка системы уроков на основе одного из возможных вариантов реализации современных педагогических технологий при изучении повестей и романов А.Платонова.

В соответствии со спецификой поставленных задач и их уровнем определяется и основное поле исследования.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является процесс изучения произведений А.Платонова и формирования целостного представления о его творчестве в рамках учебных программ средней школы.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ: современные педагогические технологии и возможность их применения в процессе практического освоения произведений А.Платонова.

ОСНОВНАЯ ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в следующем: применение современных педагогических технологий при изучении произведений А.Платонова в средней школе оптимизирует учебный процесс, способствует углублённому усвоению учебного материала, развивает навыки самостоятельного мышления, расширяет общий кругозор и активизирует творческую деятельность учащихся.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ в его литературоведческом и методическом аспектах составляют императивные категории, разработанные в трудах М.Бахтина (21, 22), В.Кожинова (98, 99), Г.Поспелова (164), Б.Эйхенбаума (247), М.Гершензона (49), Г.Гуковского (63), В.Маранцмана (135).

ОБОСНОВАНИЕ ВЫДВИНУТОЙ ГИПОТЕЗЫ и разработка системы доказательств предполагает применение различных методов:

- теоретического: изучение и анализ работ, посвященных творчеству А.Платонова и методике изучения его произведений в средней школе;

- эмпирического: опытно-экспериментальная работа с применением интервьюирования, анкетирования учителей и учащихся и анализ полученных экспериментальным путем данных;

- статистического: обработка результатов эксперимента и констатация выявляющихся в процессе изучения творчества А.Платонова объективных закономерностей (возрастной специфики восприятия художественных текстов и взаимозависимости между уровнем читательского восприятия и художественной структурой произведений).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИС

16

СЛЕДОВАНИЯ определяются:

- уровнем поставленных задач,

- обобщением существующего в современной методике преподавания литературы опыта изучения творчества А.Платонова,

- разработкой на основе современных педагогических технологий целостной методической системы.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в возможности реализации полученных данных в процессе практического освоения творчества А.Платонова. Применение современных педагогических технологий обеспечивает качественное освоение его произведений, повышает уровень восприятия их художественной специфики, расширяет возможности учителя в решении частных дидактических задач и в сфере нравственно-эстетического воспитания учащихся.

Теоретический и практический материал диссертации может быть использован при разработке тематических курсов изучения творчества А.Платонова в старших классах общеобразовательной школы, в классах с углублённым изучением гуманитарных предметов, в организации внеклассной работы, в системе дополнительного гуманитарного образования, а также в практикуме по курсам истории русской литературы и методики преподавания литературы в средних и высших учебных заведениях профессионально-педагогического образования.

ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫДВИНУТОЙ ГИПОТЕЗЫ И ДОСТОВЕРНОСТЬ ОСНОВНЫХ ВЫВОДОВ подтверждаются данными из области смежных научных дисциплин: философии, истории, психологии, культурологии, литературоведения, лингвистики и др., а также данными констатирующего, контрольного и творческого экспериментов, проведённых на базе МОУ гимназия № 1 г. Самара в период 2001- 2005 гг.

АПРОБАЦИЯ материалов исследования осуществлялась в выступлениях на всероссийской научно-методической конференции «Мировая сло

17 весность для детей и о детях» (г. Москва, 30-31 января 2003 г.), на секции международной научно-практической конференции «Проблемы изучения русской литературы XVIII века» (г. Самара, 10-12 октября 2003 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе» (г. Самара, 9 ноября 2004 г.), на всероссийской научной конференции языковедов и литературоведов (г. Самара, 5-7 мая 2005г.), на всероссийской научно-методической конференции «Движение художественных форм и художественного сознания XX-XXI веков» (г. Самара, 3-5 июня 2005 г.)

СТРУКТУРА РАБОТЫ: методический и теоретический аспекты изучения творчества А.Платонова освещаются во вводной части работы, литературоведческие аспекты и специфика технологий изучения литературных произведений раскрываются в первой главе исследования, разработке комплекса технологий изучения творчества Платонова посвящена вторая глава, результаты опытно-экспериментальной работы (констатирующего, контрольного и творческого экспериментов) изложены в третьей главе, сделанные на основе этих результатов выводы представлены в заключительной части исследования.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1) применение современных педагогических технологий при изучении произведений А.Платонова повышает эффективность учебного процесса и обеспечивает качественное освоение учебного материала;

2) реализация частной технологии проблемы методического освоения произведений А.Платонова в целом не решает, решение этой проблемы требует применения комплекса технологий и построения системы уроков, организованной в соответствии с поставленной целью;

3) технологии изучения литературных произведений обладают собственной спецификой, и разработка данного комплекса требует учёта специфики объекта изучения.

Изучению художественной специфики произведений А.Платонова и посвящена первая глава нашего исследования.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, результаты проведённых экспериментов и апробация разработанного в рамках данного исследования комплекса технологий обучения позволяет прийти к выводу о том, что его предварительная гипотеза в основном верна. Целеполагающий принцип организации учебного процесса, составляющий основу современных педагогических технологий, успешно реализуется в процессе решения конкретных образовательных задач, и одной из форм их реализации являются педагогические технологии изучения литературных произведений.

В ходе исследования были изучены современные концепции педагогических технологий и определена иерархия императивных категорий: метод -технология - приём. Метод - это система, организация которой определяется принципом - технологией, а структуру составляет первичный элемент -приём.

Изучена специфика объекта применения педагогических технологий -художественной литературы - и основные принципы его освоения: аналитический, проблемный, инновационный. Рассмотрены возможности их применения в процессе изучения творчества А.Платонова, соответствие унифицированных технологий художественной специфике его произведений, эффективность их применения при изучении основных компонентов смыслового и художественного содержания.

Установлено: прямая проекция унифицированных технологий глубокого и качественного усвоения художественного содержания произведений А.Платонова не обеспечивает. Восприятие художественного текста есть синтез креативного и когнитивного мышления, и его освоение требует разработки комплекса технологий, основанных на двух типах рефлексии - логической и ассоциативной.

Определён критерий отбора технологических систем обучения - адекватность. В соответствии с ними разработана система уроков, адекватная специфике объекта изучения.

Определён алгоритм и принципы организации учебного процесса -системы уроков. Апробированы цели и средства его реализации.

В ходе констатирующего эксперимента установлено:

1. Основным фактором, затрудняющим восприятие произведений А.Платонова, является смещение, нарушение корреляции элементов смыслового и художественного содержания произведения в читательском восприятии. Отношение к отдельному элементу художественной структуры произвольно переносится на писателя и всё произведение в целом. Организация учебного процесса изучения творчества А.Платонова требует предварительной коррекции и формирования позитивного отношения к автору и его произведению.

2. Читательское восприятие произведений А.Платонова осложняется спецификой их художественной структуры. Необходимым условием глубокого и качественного освоения его произведений является предварительная адаптация ключевых понятий с учётом возрастной специфики учащихся.

3. Применение технологий проекта при изучении произведений А.Платонова ограничено аритмией алгоритмов учебного и исследовательского процессов и пределом их качественной градации. Наиболее рациональной формой реализации технологий проекта представляются в этой связи формы адаптированного проекта.

Реализация разработанного комплекса педагогических технологий предполагает следующий алгоритм дидактических действий: формирование позитивного восприятия объекта изучения, адаптация читательского восприятия произведений А.Платонова, освоение их смыслового и художественного содержания, закрепление приобретённых знаний и реализация навыков самостоятельного мышления в процессе изучения творчества писателя.

В соответствии с основной целью учебного процесса и спецификой поставленных задач был определён состав технологического комплекса и функции каждого его компонента. Формирование позитивного восприятия объекта изучения обеспечивается в составе данного комплекса применением технологии позитивного изложения художественных текстов, основным действием которой является дифференциация смыслового и художественного содержания произведения с последующей фиксацией в сознании читателя его позитивных аспектов.

В основе технологии заложен принцип освоения целого через его частные проявления, художественного содержания через его конкретные типы, и поскольку безусловно позитивным в читательском восприятии признаются проявления комического, целостное освоение произведений А.Платонова требует фиксации всех его разновидностей.

Фиксируя в читательском сознании частные проявления комического, учитель формирует позитивное отношение к целому и создаёт условия для целостного и осмысленного восприятия художественного текста. В соответствии с основным принципом выстраивается и структура учебного процесса, алгоритм которого определяется последовательностью следующих операций:

- дифференциация смыслового и художественного содержания литературного произведения;

- фиксация позитивных элементов;

- реализация эмоционального настроя.

Результативность учебного процесса на каждом его этапе обусловлена последовательностью составляющих его элементов: предваряющего теста, дифференциации логического и ассоциативного восприятия, демонстрации когнитивного действия, стилистического эксперимента, игрового элемента, коллективного обсуждения, контрольного опроса.

Коррекция читательского восприятия произведений А.Платонова создаёт условия для реализации следующего компонента технологического комплекса - технологии адаптированного изложения усложнённых текстов.

Основу данной технологии составляет замещение, адаптация форм из

172 ' ложения смысловых понятий в соответствии с поставленной целью и спецификой учащихся. Упрощая восприятие художественного текста, данная технология не упрощает самого текста, и, поскольку наиболее сложными для восприятия учащихся являются абстрактные, насыщенные сложным философским содержанием понятия, основу технологии адаптированного изложения составляет алгоритм разнонаправленных действий:

- интраверция, конкретизация абстрактных понятий по принципу «от сложного к простому»;

- экстраверция, обратное действие по принципу «от простого к сложному».

Конкретизация абстрактных понятий является основным действием предваряющей стадии учебного процесса, экстраверция составляет его основу. Структура данной технологии определяется общим принципом адаптирующих технологий: освоение приобретённого знания (аналога) обеспечивается исходной информацией (прецедентом). В проведении аналогий между конкретным и абстрактным понятием и состоит основное когнитивное действие технологии адаптированного изложения усложенёненых текстов. Алгоритм технологии адаптированного изложения определяется рядом операций:

1) предваряющее действие учителя - отбор ключевых понятий и их конкретизация, построение контекстуально-синонимичных рядов по принципу «от сложного к простому»;

2) изложение адаптированных понятий - экстраверция, построение модели логико-семантической системы на основе адаптированных понятий, установление коммуникативных связей по схемам: «учитель - ученик, ученик -автор»;

3) активизация учебного процесса посредством актуализации объекта изучения - построение обратных синонимичных рядов по принципу «от простого к сложному» и фиксация освоенных понятий;

4) закрепление приобретённых знаний и контроль за качеством усвоения учебного материала - активизация роли учащихся в процессе совместного проектирования дальнейшей деятельности.

Прогнозируемой целью совместной деятельности в структуре данной технологии полагается реализация приобретённых знаний в рамках самостоятельного исследовательского проекта. Оптимальной формой реализации исследовательского проекта в составе данного комплекса является проект развития критического мышления.

Реализация проекта, направленного на активизацию когнитивно-оценочной рефлексии, предполагает три основных этапа: вызов, осмысление, рефлексию. Активизация когнитивно-оценочной рефлексии в рамках данного проекта обеспечивается спецификой поставленной проблемы и неоднозначностью решений. Доказательство или опровержение предлагаемого решения и составляет основное содержание самостоятельного исследования, в процессе которого моделируется ситуация выбора. Выбор правильного решения осуществляется на основе приобретённых знаний. Знания, приобретённые в процессе установочного занятия, содержат и средства для достижения прогнозируемой цели: ключевые понятия, критерии оценки, соответствие предполагаемого и действительного. Выдвинутое предположение (исходная информация) сопоставляется с действительностью (художественным текстом). Соотнесение текста и ключевого понятия, оценка достоверности изложенных фактов являются основными когнитивными действиями данного проекта.

В процессе реализации проекта развития критического мышления выделяются четыре основных периода с набором соответствующих операций.

Установочный: демонстрация когнитивного действия, моделирование проблемной ситуации и формирование критериев оценки и навыков их реализации в процессе изучения художественного текста, активизация критического мышления, мотивация когнитивного действия, установка на самостоятельное исследование, распределение индивидуальных заданий и текущий контроль.

Индивидуальные действия: самостоятельная работа с объектом изучения, апробация критериев оценки, реализация навыков практического мышления, формирование собственных суждений, изложение предварительного результата.

Коллективное действие: совместное обсуждение предварительных результатов, формирование общих критериев оценки, реализация навыков критического мышления в процессе оценки предварительных результатов, сопоставление предварительных результатов индивидуальных исследований, дифференциация универсального и единичного в смысловом и художественном содержании исследуемых текстов, оценка и самооценка, сопоставление и выявление аналогий, подведение итогов, формирование коллективного результата на основе аналогичных выводов.

Оценка коллективного действия: завершающее слово учителя, констатация коллективного результата, комментарий и анализ индивидуальных и коллективных действий, мотивация дальнейшей исследовательской деятельности, актуализация приобретённых знаний.

Эффективным средством актуализации приобретённых знаний (исходной информации) и формирования новых знаний в процессе изучения произведений А.Платонова является технология инверсивного освоения художественных текстов. Алгоритм дидактических действий в процессе её реализации не отличается от последовательности операций в рамках технологии проекта: постановка проблемы, координация самостоятельной деятельности, результат. Однако инверсия познавательной деятельности позволяет сократить время реализации прогнозируемой цели до минимума, поскольку совместный поиск новых знаний облегчается в данном случае актуальностью предшествующей информации. Полный цикл дидактических действий трансформируется в форму традиционного урока, в которой первичной операцией является поиск общего элемента, опорной точки, вызывающей ассоциативную и логическую рефлексию. В качестве универсального, общего элемента, точки ко

175 ординации дидактической деятельности предлагается в данном случае тема произведений («Котлован» - «Епифанские шлюзы»), а функцией индивидуального или группового проекта наделяются опережающие самостоятельные задания.

Технология инверсивного освоения литературных произведений представляет собой специфическую форму адаптированного проекта, интегрированного в форму урока, алгоритм которого определяется инверсивно обращенным дидактическим действием, а структура дифференцируется на микро-и макроуровне. Модель технологии инверсивного освоения определяется как «проект в проекте». Большой проект - демонстрация - складывается из результатов малых, реализация которых требует самостоятельных действий учащихся и координируется в процессе урока. Причём в функции малого проекта может выступать любая самостоятельная операция: сообщение, сопоставление, .ретроспективная рефлексия и т. д. Исследуя частные аспекты проблемы в рамках индивидуальных или групповых микропроектов, учащиеся заполняют сегменты макропроекта. Обобщение, сложение, синтез являются результатом совместной деятельности, что и обеспечивает активизацию учебного процесса.

Объектом инверсивного действия (возвращённого знания), направленного по интегрированному алгоритму, может быть не только период, но и любой произвольно избранный момент литературного процесса: творчество отдельного автора, конкретное произведения и т. д. На последующем этапе реализации макропроекта объектом инверсии может быть её первичный субъект. Устанавливая связь между отдельными моментами литературного процесса и учитывая его специфику, технология инверсивного освоения способствует изучению целых его периодов и, формируя целостное представление о литературе, развивает навыки самостоятельного мышления, что и является основной задачей комплекса технологий изучения творчества А.Платонова.

Содержание опытно-экспериментальной части исследования составляют апробация разработанного комплекса технологий и коррекция теоретических положений с учётом результатов констатирующего и контрольного экспериментов. Анализ теоретических положений, составивших основу разработанного комплекса технологий, и его апробация, а также данные контрольного и творческого эксперимента позволяют прийти к заключению: применение современных педагогических технологий при изучении произведений А.Платонова на уроках литературы оптимизирует учебный процесс, способствует углублённому освоению учебного материала, развивает навыки самостоятельного мышления, расширяет общий кругозор и активизирует креативную деятельность учащихся.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Грачёва, Елена Николаевна, Самара

1. Художественные тексты

2. Платонов А.П. Избранные произведения: Рассказы. Повести. М., 1983. 653 с.

3. Платонов А.П. Чевенгур: Роман и повести. М., 1989. 656 с.

4. Платонов А.П. Чутье правды /Сост. В.А. Верина; Предисл. и примеч. В.А. Чалмаева. М., 1990. 464 с.

5. Платонов А.П. Вся жизнь: Сборник /Сост. М.А. Платонова; предисл. Н.Корниенко. М., 1991. 367 с.5. «Труд есть совесть»: Из записных книжек разных лет //Платонов А.П. Собр. соч.: В 3-х т. Т.З. 1985.1. Справочная литература

6. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н.Николюкина. Институт научн. информации по обществ, наукам РАН. М., 2001. 1600 стб.

7. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 т. М., 1993.

8. Психологическая энциклопедия. М., 1998. 822 стб.

9. Краткий философский словарь / Г.Г. Кириленко, Е.В. Шевцов. М., 2004. 480 с.

10. Краткая литературная энциклопедия. М., 1962 1978.

11. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935. Научно-методическая литература

12. Авербах Л. О целостных масштабах и частных Макарах // «Октябрь». 1929. №1. С. 169-173.

13. Агеносов В.В. Идейно-художественное своеобразие романа-мифа «Чевенгур» // Писатель и время: Межвуз. сбор, научн. тр. М., 1991. С. 58 80.

14. Александров А. О повести «Котлован» // Грани. 1970. №77. С. 31 34.

15. Анохина Т.А. В поисках сердца. Повесть А.Платонова «Река Потудань». 9 класс // Литература в школе. 2002. №4. С. 29 32.178

16. Атутов П.Р. Технология и современное образование // Педагогика. 1996. №2. С. 132- 143.

17. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. М., 1977. 196 с.

18. Бабинский М.Б. Рассказ А.Платонова «В прекрасном и яростном мире» в 8 классе //Лит. в школе. 1988. №1. С. 37 40.

19. Бабинский М.Б. Оставаться человеком!. // Замятин Е.И. Уездное. Мы: Романы. Платонов А.П. Котлован. Ювенильное море: Романы. 1996. 605 с. С.585 604.

20. Банин С. Этот загадочный, необъяснимый Платонов.О художественном пространстве повестей «Котлован» и «Ювенильное море» // Сибирские огни. Новосибирск, 1988. №10. С. 156-171.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г.Бочаров; текст подг. Т.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; примеч. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова. М., 1986. 445 с.

22. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. 262 с.

23. Белинский В.Г. Избранные эстетические работы: В 2-х т. Т.2. С. 258.

24. Бершадский М.Е., Гузеев В.В. Дидактические и психологические основания образовательной технологии. М., 2003. 132 с.

25. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М., 1989. 224 с.

26. Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. М., 1995. 198 с.

27. Библер B.C. Мышление и творчество. М., 1975. 212 с.

28. Бобылев Б.Г. Опыт филологического анализа повести А.Платонова «Котлован» // Рус. язык в школе. М., 1991. С. 62-71.

29. Богданова О.Ю., Леонов С.А., Чертов В.Ф. Методика преподавания литературы. М., 2000. 400 с.

30. Богомолова Л.И. Сравнительный анализ двух педагогических технологий 20-х годов // История педагогической технологии /Под ред. М.Г Плохова, Ф.А.Фрадкина. М., 1992. С. 187-192.

31. Бодрова Н. А. Организация внеклассного чтения учащихся-старшеклассников: Учебное пособие. Куйбышев, 1979. 75 с.

32. Бодрова Н.А., Сигал JI.M. Читательские интересы старших школьников // Внеклассная и внешкольная работа по литературе. М., 1970. С. 90-126.

33. Бродский И.А. Послесловие к «Котловану» А.Платонова // Бродский И.А. Набережная неисцелимых. Тринадцать эссе. М., 1992. С. 5 7.

34. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. 210 с.

35. Булынин А.К. «Котлован» А.Платонова: Проблематика и поэтика. (Жан-рово-композиционное своеобразие и мифопоэтический аспект): Дис. . канд. фил. наук. СПб, 2002. 237 с.

36. Буранок О.М. Концепция современного литературоведческого образования в вузе (На примере курса «Русская литература 18 века) // Актуальные проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: Межвуз. сб. науч. тр. Самара, 2000. С. 150 168.

37. Буштром. Р. Размышления о размышлении: Материалы семинара «Чтение и письмо для критического мышления. М., 1998. С. 3 16.

38. Васильев В. Ратный труд. Военная проза Андрея Платонова // Наш современник. М., 1981. № 5. С. 172 183.

39. Васильев В.В. Андрей Платонов: Очерк жизни и творчества. М., 1982. 287с.

40. Васильев В., Верин В. Андрей Платонов публицист //По страницам воронежских газет 20 - 30-х годов // Литературная газета. 7 января 1987 г. №2.

41. Векслер С.И. Современные требования к уроку: Пособие для учителя. М., 1985.286 с.

42. Вернадский В. Три решения // Фрагменты статей рус. мыслителя, опубликованные в журнале «Полярная звезда» в 1906 году. Подгот. Б.Филимонов //Новое время. 1994. №50. С. 43 45.

43. Волков С. «Русская классика сквозь амбразуру ЕГЭ» Литература. №41. 2002.

44. Волков Ф.И. Литература как вид художественного творчества: Кн. для учителя. М., 1985. 192 с.

45. Вьюгин В.Ю. «Чевенгур» Андрея Платонова (к творческой истории романа). Автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1992. 21 с.

46. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1986. 312 с.

47. Геллер М. Андрей Платонов в поисках счастья. Paris: YMKA-PRESS. 1982.318 с.

48. Гершензон М.О. Чтение Пушкина. Вопросы теории и психологии творчества. 1923. Т.7.

49. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 1998. 256 с.

50. Гин А.А. Приемы педагогической техники: Свобода выбора. Открытость. Деятельность. Обратная связь. Идеальность. Пособие для учителя. М., 1990.

51. Гиршман Г.Г. Литературное произведение. Теория и практика анализа: Учебное пособие. М., 1991. 274 с.

52. Голубков В.В. Виды уроков по литературе // Рус. яз. и лит. в ср. шк. 1934. № 1-2. С. 79-86.

53. Голубков С.А. Жанрово-стилистическая специфика повести Андрея Платонова «Город Градов» // Поэтика советской литературы двадцатых годов. Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, 1990. С. 112 121.

54. Голубков С.А. Анекдотическое в прозе Андрея Платонова // Андрей Платонов: Исследования и материалы. Сб. трудов. Воронеж, 1993. С. 125 136.

55. Городничев Е. Цвет в повести А.П.Платонова «Котлован» // Литература. 2002. №17. С. 9-11.

56. Грачев А.Ю. Философско-эстетические концепции А.Платонова и их ху181дожественное воплощение: Дис. .канд. филол. наук. Самара, 1996. 150 с.

57. Грачев А.Ю. Андрей Платонов в вузе // Изучение литературы и методики ее преподавания в вузе: Сборник статей. Самара, 1998. С. 86-95.

58. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение: Книга для учителя. Нижний Новгород, 1997. 186 с.

59. Григорьев С.А., Раевский A.M. Групповая форма работы на уроке // Советская педагогика. 1989. №8. С. 68- 75.

60. Гузеев В.В. Образовательная технология от приема до философии. М., 1996. 112 с.

61. Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест //Школьные технологии. 1998. №3. С. 55-84.

62. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: Методологические очерки о методике. Тула, 2000. 224 с.

63. Гусинский Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного системного подхода. М., 1995. 62 с.

64. Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю.И. Введение в философию образования: Учебное пособие. М., 2000. 392 с.

65. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996. 176 с.

66. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. М., 2000. 228 с.

67. Дахин А.Н. Содержание образования как культуросообразная модель жизнедеятельности. // Педагогические технологии. 2004. С. 3 15.

68. Дахин А.Н. Педагогическое моделирование: сущность, эффективность и . неопределенность // Теория и практика образовательной технологии. М., 2004. С. 65 94.

69. Дмитриевская М.Ю. «Переживание жизни»: О некоторых особенностях языка А.Платонова // Логич. анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М., 1990. С. 107 115.

70. Дмитриевская М.Ю. Природа: язык и молчание (о миросозерцании

71. А.Платонова) // Логич. анализ языка. Речевые действия. М., 1994. С. 125-130.

72. Дорофеев В. Андрей Платонов // Платонов А. Рассказы. М., 1962. С.3-18.

73. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1999. 356 с.

74. Дьюи Д. Демократия и образование. М., 2000. 228 с.

75. Дьяченко В.К. Организационная структура учебного процесса и её развитие. М., 1989. 178 с.

76. Дьяченко В.К. Сотрудничество в обучении. М., 1991. 206 с.

77. Евсюков В. Зазеркалье Андрея Платонова: заметки читателя // Дальний Восток. 1989. №3. С. 138 148.

78. Елистратов B.C. О структуре прозы А.Платонова (письменный текст и его звуковое исполнение) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1989. №2. С. 68 74.

79. Епишева О.В. Основные параметры педагогической технологии // Педагогические технологии. 2004. №2. С. 15 22.

80. Ерманенок Е.М. Сила материнской любви. Рассказ А.П.Платонова «Корова». 6 класс // Литература в школе. 1997. №2. С. 127 129.

81. Замятин Д.Н. Империя пространства: географические образы в романе А.Платонова «Чевенгур» // Филологические науки. Серия Литература. 2000. №1. С. 14-24.

82. Золотоносов М. Ложное солнце («Чевенгур» и «Котлован»: в контексте советской культуры 1920-х гг.) // Вопросы литературы . 1994. №5. С. 3 43.

83. Зинин С.А. Внутрипредметные связи в изучении историко-литературного курса в старших классах // Изучение литературы и методики ее преподавания в вузе: Сб. статей. Самара, 1998. С. 252 259.

84. Из наследия Андрея Платонова / Публ. М.А.Платоновой // Рус. речь. 1988. №4. С. 51-59.

85. Ильин Е.Н. Искусство общения. М., 19,82. 112 с.

86. История литературного образования в российской школе: Хрестоматия для студ. филол. фак. пед. вузов / Авт.-сост. В.Ф.Чертов. М., 1990. 384 с.

87. История педагогической технологии: Сб. науч. тр. /Отв. ред. М.Г. Плохов, Ф.А. Фрадкин. М., 1992. 342 с.

88. Исупов К.Г. А.Платонов: философия исторического творчества // Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992. С. 98 117.

89. Калмыкова З.И. Психологические принципы развивающего обучения. М., 1979. 265 с.

90. Кан-Калик В.А., Хазан В.И. Психолого-педагогические основы преподавания литературы в школе. М., 1988. 312 с.

91. Качурин М.Г. Организация исследовательской деятельности учащихся на уроках литературы: Книга для учителя. М., 1988. 214 с.

92. Кирсанова Л.В. Педагогическая технология в воспитательной системе В.Н. Сороки-Росинского // История педагогических технологий. М., 1992. 221 с.

93. Киселев А. Одухотворение мира: Н.Федоров и А.Платонов // Страна философов Андрея Платонова: Проблемы творчества. М., 1994. С. 237 248.

94. Кобозева И.М., Лауфер Н.И. Языковые аномалии в прозе А.Платонова через призму процесса вербализации // Логич. анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М., 1990. С. 125 139.

95. Ковров М. Родоначальники нации: К столетию со дня рождения А.П.Платонова // Наш современник. 1999. №8. С. 188 204.

96. Ковсан МЛ. Испытание Чевенгуром: Размышления о романе А.П.Платонова // Рус. яз. и лит. в сред. учеб. завед. УССР. Киев, 1989. №1. С. 56-62.

97. Кожинов В. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. 386 с.

98. Кожинов В. Происхождение романа. М., 1963. 439 с.

99. Колесникова Е. Неизвестный Платонов // Звезда. 1999. №8. С. 112-118.

100. Колесова Д.В. Фраза и синтагма в структуре текста Андрея Платонова // Вести Ленинград, ун-та. Сер. 2. История. Языкознание. Литературоведение.1991. С. 94-97.

101. Колесова Д.В. Актуализация фольклорных фигур речи в тексте А.П.Платонова (на материале повести «Котлован») // Судьбы отечественной словесности XI-XX веков. Тезисы докладов науч. конф. молод, спец-тов. 20 -21 апреля 1994. СПб., 1994. С. 41 -42.

102. Колеченко А.К. Энциклопедия педагогических технологий: Пособие для преподавателей. СПб., 2002. 368 с.

103. Колосс Л.В. В сердце человека и любовь и жалость. Рассказ А.П.Платонова «Меркун». 11 класс // Литература в школе. 1997. №2. С. 135.

104. Корниенко Н.В. История текста и биография А. П.Платонова (19261946) // Здесь и теперь. 1993. №1. 320 с.

105. Корман Б. Избранные труды по истории теории литературы. Ижевск,1992. 236 с.

106. Коробков Л.Д. Продиктовано эпохой: От составителя // Платонов А. Ювенильное море. Воронеж, 1988. С. 387-428.

107. Король Н., Христенко М. Пророческое слово А.Платонова: постижение стиля. 11 класс // Литература в школе. 1995. №3. С. 23 24.

108. Корст Н.О. Очерки по методике анализа художественных произведений. М., 1963. 279 с.

109. Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе (Анализ зарубежного опыта). М., 1989. 262 с.

110. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических опытах. М., 1994. 194 с.

111. Кларин М.В. Инновации в обучении. М., 1997. 264 с.

112. Кройчик JI.E. Любя человека (Вступ. статья) //Советская сатирическая повесть 20-х годов. Воронеж. 1989. С. 3 30.

113. Крылова О. Освоение Амазонии, или Использование метода проектов в преподавании // Директор школы. 1999. №2. С. 71 76.

114. Куракина О. Русские космисты // Очерки по истории философии. М., 1993.426 с.

115. Кучкина О. Яростные слова. (О «Котловане» Андрея Платонова) // Литература и современность. М., 1989. С. 385- 387.

116. Кулюткин Ю.Н., Сухобская Г.С. Моделирование педагогических ситуаций. М., 1981. 120 с.

117. Кулюткин Ю.Н., Муштавинская И.В. Образовательные технологии и педагогическая рефлексия. СПб., 2002. 48 с.

118. Курочкина М.В. «Свет в ночном окне». Урок внеклассного чтения по рассказу А.Платонова «Третий сын». 8 кл. //Литература в школе. 2002. № 4. С. 32-35.

119. Лабащук М.С. Лексико-семантические средства выражения художественно-экспрессивного значения (На материале произведений А.Платонова и В.Распутина): Автореф. дис. . канд. фил. наук. Киев, 1990. 24 с.

120. Лавлинский С.П. Технология литературного образования. Коммуника-тивно-деятельностный подход: Учебное пособие для ст.-филол. М., 2003. 384с.

121. Лазаренко Г.П. Приемы актуализации и обратной связи на уроках литературы // Литература в школе. 1996. №1. С. 82- 86.

122. Ласунский О.Г. «В других партиях не состоял.»: Платоновские страницы // Русская провинция. Записки краеведов. Воронеж. 1992. С. 137 158.

123. Ланин Б.А. Русская литературная антиутопия. М., 1993. 198 с.

124. Левин В. Связь времен (Беседа с критиком В.Ермиловым) // Литературная газета. 1964. 17 окт.

125. Левитес Д.Г. Практика обучения: современные образовательные технологии. М., 1998. 288 с.

126. Литература: Тесты. 9-11 кл.: Учебно-методическое пособие /Авт.-сост. И.М.Михайлова. М., 2002. 112 с.

127. Лихоносов В.И. «Сокровенный писатель Платонов» // Лит. в шк. 1989. №4. С. 81-84.

128. Лобашев В.Д., Лаврушина С.М. Педагогические технологии. Право на эксперимент // Школьные технологии. 1999. №5. С. 160 170.

129. Макаров А.В., Трофимова З.П. Модульная организация учебного курса как основа разработки учебно-методического комплекса // Социально-гуманитарные знания. 2000. №4. С. 121 127.

130. Малыгина Н.М. Путь к прозрению через Чевенгур // Платонов А. Чевенгур: Роман. Иркутск, 1990. С.402 416.

131. Малыгина Н.М. Художественный мир Андрея Платонова в контексте литературного процесса 1920 1930-х годов: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. М., 1992. 38 с.

132. Малыгина Н.М. Художественный мир Андрея Платонова. Учебное пособие. М., 1995.96 с.

133. Малыгина Н.М. Диалог героев А.Платонова и Ф.Достоевского // Литература в школе. 1998. №7. С. 48 57.

134. Маранцман В.Г. Анализ литературного произведения и читательское восприятие школьников. М., 1974. 278 с.

135. Маранцман В.Г. Интеграция художественного произведения как технология общения с искусством // Литература в школе. 1998. №8. С. 91 98.

136. Маркштейн Э. Дом и котлован, или Мнимая реализация утопии // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994. С. 278 290.

137. Матвеева И.И. Комизм языка персонажей А.Платонова // Русская речь. 2001. №4. С. 12-18.

138. Матрос Д.Ш., Полев Д.М., Мельникова Н.Н. Психологический мониторинг // Школьные технологии. 1999. №5. С. 3 20.

139. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения. М., 1997. 218 с.

140. Махненко С.Г., Овчинников Е.О. Педагогические технологии: Программа и рекомендации по курсу. Ростов н/Д., 1993. 287 с.

141. Методика преподавания литературы: Учебник для пед. вузов. /Под ред. О.Ю.Богдановой, В.Г. Маранцмана. В 2 ч. М., 1994.

142. Методика преподавания литературы: Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / Под ред. З.Я. Рез. М., 1985. 368 с.

143. Мещерякова Н. Нравственное воспитание учащихся на уроках литературы в 6-7 классе. М., 1986. 286 с.

144. Митина О.А. Обзор подходов к определению понятия «мониторинг» в образовании // Педагогические технологии. 2004. №2. С. 32 37.

145. Михеев М.Ю. Портрет человека у Платонова // Логич. анализ языка. Образ человека в языке. М., 1999. С. 132 144.

146. Михеев М.Ю. Неправильность платоновского языка: намеренное косноязычие или бессильно-невольные «затруднения» речи? // Страна философов Андрея Платонова: Проблемы творчества. М., 2000. С. 137 149.

147. Михеев М.Ю. Описание художественного мира Андрея Платонова по данным языка. Автореф. дисс. .д-ра фил. наук. М., 2004. 35 с.

148. Молдавская Н.Д. Литературное развитие школьников в процессе обучения. М., 1976. 224 с.

149. Мущенко Е.Г. В художественном мире А.Платонова и Е.Замятина: Лекции для учителя-словесника. Воронеж, 1994. 84 с.

150. Науменко Г.П. «В сердце все человеческое богатство»: Рассказы А.Платонова. 6 класс // Литература в школе. 2002. №4. С. 36 40.

151. Никольский В.А. Восприятие литературного произведения школьником как методическая проблема // Никольский В.А. Очерки преподавания литературы в средней школе. М., 1958. С. 15 27.

152. Ничкович Р. Проблемное обучение как фактор формирования положительного отношения к учению // Вопросы психологии. 1972. №2. С.126 133. 188

153. Новикова Т. Одна из антиутопий А.Платонова // Филологические науки. Серия Литература. 1999. №1. С. 92 101.

154. Новожилова Н.В. Использование интернет-технологий в исследовательской деятельности учителей и учащихся // Теория и практика образовательных технологий. М., 2004. С. 94 104.

155. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. М., 1999. 334 с.

156. Образовательные технологии XXI века: деятельность, ценности, успех. М., 2004. 286 с.

157. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза: принципы анализа литературного произведения: Учебное пособие. Самара, 2003. 164 с.

158. Орлов Ю.И. «Усомнившийся Платонов». Изучение языка и стиля писателя. 11 класс // Литература в школе. 1998. №7. С. 125- 129.

159. Остапенко А.А. Концентрированное обучение: модели образовательной технологии. Измерения и диагностика // Школьные технологии. 1999. №5. С. 116-189.

160. Педагогические технологии: Учебное пособие для студентов педагогических специальностей / Под общей ред. B.C. Кукушина. М. Ростов н/Д, 2004. 336 с.

161. Пискунова С., Пискунов В. Сокровенный Платонов: К выходу в свет романа «Чевенгур», повестей «Котлован» и «Ювенильное море» // Лит. обозрение. М., 1989. №1. С. 17-29.

162. Полтавцева Н.Г. Философская проза Андрея Платонова. Ростов н/Д. 1981. 141 с.

163. Полтавцева Н.Г. Философско-эстетическая проблематика прозы Андрея Платонова. Дис. . канд. филол. наук. М., 1979. 16 с.

164. Поспелов Г.Н. Теория литературы: Учебное пособие. М., 1978. 388 с.

165. Потебня А.А. Мысль и язык. М., 1992. 272 с.

166. Поэтика словесного искусства: Комплексный филологический анализхудожественного текста. Пособие для учителей и учащихся 10 11 кл. Автор-составитель Г.Н.Тараносова. Тольятти, 1997. 256 с.

167. Программа по литературе для 5-9 классов средней школы / Под ред. чл.-корр. РАО, проф.В.Г.Маранцмана. СПб, 1998. 184 с.

168. Программа по литературе для старшей школы / Под ред. чл.-корр. РАО, проф.В.Г.Маранцмана. СПб., 1998. 264 с.

169. Программа по литературе. 5 11 кл. средней школы / Под Ред.А.Г. Кутузова. М., 1995.

170. Программы общеобразовательных учреждений. Литература. 1-11 классы / Под ред. Г.И. Беленького и Ю.И. Лыссого. 2-е изд., испр. М., 2001. 78 с.

171. Программы общеобразовательных учреждений. Литература. 5-11 классы / Под ред. В.Я. Коровиной. М., 2000. 78 с.

172. Программы общеобразовательных учреждений. Литература. 5-11 классы / Под ред. Т.Ф. Курдюмовой. М., 1997. 78 с.

173. Программы общеобразовательных учреждений. Литература. 5-11 классы / Под ред. М.Б. Ладыгина. М., 1998. 78 с.

174. Программы педагогических институтов. Филологический анализ художественного текста. Л. М., 1990. 24 с.

175. Ревякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972. 336 с.

176. Рогалин А. Заметки о языке А.Платонова // Русское слово в художественном тексте и на уроке. Магнитогорск, 1992. С. 14-23.

177. Рогожина И.В. Работа над стилем писателя на уроке литературы в выпускном классе (рассказы А.Платонова) // Изучение литературы по новым программам в выпускном классе. Самара, 1993. С. 75-83.

178. Рогожина И.В. Инновационные технологии в профессиональном обучении будущего учителя-словесника // Изучение и преподавание литературы в школе и вузе: Сборник статей. Самара, 2001. С. 63 82.

179. Рогожина И.В. Использование современных педагогических технологийпри изучении трагедии А.С.Пушкина «Борис Годунов» // Актуальные проблемы изучения и преподавания филологических дисциплин. Самара, 2004. С. 109-118.

180. Рожина JI.H. Психология восприятия литературного героя школьниками. М., 1977. 116 с.

181. Роткович Я.А. История преподавания литературы в советской школе: Учеб. пособие. М., 1976. 335 с.

182. Рыбникова М.А. Очерки по методике преподавания литературного чтения. М., 1985.288 с.

183. Рыбникова М.А. Язык и литература в системе политехнического воспитания // Русский язык в советской школе. 1930. №6. С. 45 54.

184. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. М., 1998. 358 с.

185. Селевко Г.К. Опыт системного анализа современных педагогических технологий // Школьные технологии. 1996. №6. С. 3 19.

186. Семенова С.Г. «Идея жизни» у Андрея Платонова // Москва. 1988. №3. С. 3 20.

187. Семенова С.Г. Сердечный мыслитель // Вопросы философии. 1989. №3. С. 23 36.

188. Семенова С.Г. Московский Сократ: жизнь, учение, судьба идей Н.Федорова. М., 1989. 114 с.

189. Семенова С.Г. Этика «общего дела» Н.Федорова. М., 1989. 226 с.

190. Семенова С.Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М., 1990. 384 с.

191. Современные подходы к компетентностно-ориентированному образованию: Материалы семинара / Под ред. А.В. Великановой. Самара, 2001.

192. Соснина Н.А. Обучение школьников способам анализа художественного произведения на уроке литературы: Пособие для учителя // Сост. Т.С. Зепа-лова, Н.Я.Мещерякова. М., 1983. 242 с.

193. Свительский В.А. Конкретное и отвлечённое в мышлении А.Платонова-художника // Творчество А.Платонова. Статьи и сообщения. Воронеж, 1970.1. С. 7-26.

194. Свительский В.А. Испытание историей // Платонов А. Чевенгур: Путешествие с открытым сердцем. Роман. Воронеж, 1989. С. 3 29.

195. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. М., 1980. 312 с.

196. Скобелев В.П. Сомнения и надежды Андрея Платонова // Платонов А.П. Чевенгур. Котлован. Ювенильное море. Город Градов: Роман и повести. Куйбышев, 1990. С. 612 633.

197. Скобелев В.П. О поэтике платоновской прозы // Подъем. 1981. №9. С. 143- 149.

198. Смелкова З.С. Литература как вид искусства: Книга для учителя и учащихся. М., 1998. 280 с.

199. Смелкова З.С. Педагогическое общение: Теория и практика учебного диалога на уроках словесности. М., 1999. 232 с.

200. Стоюнин В.Л. О преподавании русской литературы // Хрестоматия по истории методики литературы. М., 1956. С. 205 244.

201. Сухих И. Русские странники в поисках Китежа // Звезда. 1999. №8. С. 222-236.

202. Терентьева Н. Формула жизни А.Платонова. Уроки по рассказам А.Платонова в 5 классе // Лит. в школе. 1995. №2. С. 23 25.

203. Терентьева Н. Уметь любить человека: Рассказ «Юшка» в 6 классе // Лит. в школе. 1997. №2. С. 36 38.

204. Тихомирова Е.В. Об одном мотиве романа А.Платонова «Чевенгур» //Творчество писателя и литературный процесс. Слово в художественной литературе: типология контекста. Межвуз. сб. науч. тр. Иваново, 1994. С. 92 -101.

205. Токарева Г.А. «Братство звёзд, зверей и людей». Урок по сказке-были А.Платонова «Неизвестный цветок». 7 класс // Лит. в школе. 1997. №7. С.121.

206. Толстая-Сегал Е. О связи низших уровней текста с высшими (Проза Андрея Платонова) // Иерусалим, 1978. С. 169-212.

207. Толстая-Сегал Е. Идеологические контексты Платонова // Андрей Платонов. Мир творчества. М., 1994. С. 84 104.

208. Турбин В. Мистерия Андрея Платонова // Молодая гвардия. 1965. № 7. С. 294-306.

209. Тупаева Е.Б. «Я тоже всему свету нужен». «Юшка» и «Неизвестный цветок» А.Платонова. 5 класс // Лит. в школе. 1998. №7. С. 129 133.

210. Тюпа В.И. Альтернативная технология литературного образования в 5 -11 классах средней школы. Новосибирск, 1991. 134 с.

211. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М., 2001. 192 с.

212. Тюпа В.И. Инновационный стандарт литературного образования // Дискурс. Новосибирск, 1996. №2. С. 59 68.

213. Урбан А. Сокровенный человек// Звезда. 1989. №7. С. 171 176.

214. Фадеев А. Об одной кулацкой хронике. «Впрок». //«Красная новь», 1931. №№ 5,6.

215. Факторович Б.З. «Беседа по повести А.Платонова «Котлован» (11 класс) // Рус. яз. и лит. в шк. УССР. 1989. №8. С. 35 39.

216. Федоров Н. Сочинения. М., 1982. 306 с.

217. Федоров B.C. «Третья форма» сокровенного в художественной метафизике А.Платонова // Русский роман XX века: Духовный мир и поэтика жанра: Сб. науч. тр. Саратов, 2001. С. 164 171.

218. Фоменко В.Т. Нетрадиционные системы организации учебного процесса. Ростов н/Д., 1994. 212 с.

219. Фоменко Л.П. Философские категории и их стилистическая функция в прозе А.П.Платонова // Жанрово-стилевые проблемы советской литературы. Межвуз. темат. сборник. Калинин, 1982. С. 52 67.

220. Фрей К. Проектный метод. Берлин, 1997. 223 с.

221. Фрейденберг О. Происхождение греческой лирики // Вопросы литературы. 1973. №11.

222. Харитонов А.А. Способы выражения авторской позиции в повести А.Платонова «Котлован»: Автореф. дис. . канд. фил. наук. СПб, 1993. 23 с.

223. Храпченко В. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1977. 446 с.

224. Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1986. 235 с.

225. Чалмаев В. Андрей Платонов. Очерк жизни и творчества. М., 1984.

226. Чалмаев В. Андрей Платонов. (К сокровенному человеку). М., 1984. 221 с.

227. Чаликова В. От Беловодья до . Бабаевского // Книжное обозрение.1989. 28 апр.

228. Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. М., 1994. 130 с.

229. Чижевский А. Проект земного шара будущего. М., 1990. 244 с.

230. Шаймарданов Р.Х. Теория и технология интенсивного развития профессиональной личности будущего учителя в вузе: Автореф. . докт. пед. наук. Казань, 1998. 35 с.

231. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. М.,1990. 441 с.

232. Шмаков С.А. Игры учащихся феномен культуры. М., 1994. 196 с.

233. Шацкий С.Т. Избранные педагогические сочинения. Т.т. 1-2. М., 1980.

234. Шенкман В.И. «С каждым спаяно мое сердце.»: Уроки по творчеству А.Платонова // Лит. в школе. 1995. №2. С. 45 47.

235. Шиндель А. Свидетель (Заметки об особенностях прозы Андрея Платонова) // Знамя. 1989. №9. С. 207 217.

236. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. М., 2001.223 с.

237. Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. «План общей жизни» (Андрей Платонов. «Усомнившийся Макар», «Котлован») // Шнейберг Л.Я., Кондаков И.В. От Горького до Солженицына. М., 1994. С. 117 153.

238. Шубина Е. Страдания «завещанного слова» (О бережном отношении к текстам произведений А.Платонова) // Новый мир. 1988. №12. С. 258 262.

239. Шубин JI. Первая школа искусства жить, существовать. (Истоки творчества Андрея Платонова) // Вопросы литературы. 1984. №10. С. 89 102.

240. Шубин JI. Поиски смысла отдельного и общего существования: Об А.Платонове. Работы разных лет. М., 1987. 367 с.

241. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. М., 1993. 226 с.

242. Щедровицкий П.Г. Лекции по философии образования М., 1993. 312 с.

243. Щуркова Н.Е. Педагогическая технология. М., 2002. 224 с.

244. Эйдинова В. О динамике стиля А.Платонова (от раннего творчества к «Котловану») // «Страна философов» Андрея Платонова. Вып. 1. С. 129-141.

245. Эйдинова В. Рассказы А.Платонова 20-х годов // Проблема стиля и жанра в советской литературе. Свердловск, 1976. С. 173 188.

246. Эйхенбаум Б.М. О принципах изучения литературы в средней школе // Русская школа. 1915. №12. С. 110 128.

247. Юцявичене П.А. Принципы модульного обучения // Советская педагогика. 1990. №1. С. 54 62.

248. Яблоков Е.Я. Художественное осмысление взаимоотношений природы и человека в советской литературе 20 30-х годов (Л.Леонов, А.Платонов, М.Пришвин). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990. 24 с.

249. Яблоков Е.Я. Душа между жизнью и смертью: очередное воплощение. (Роман А.Платонова «Чевенгур») // Традиции в контексте русской культуры: Сб. статей и материалов. Череповец. 1994. С. 93 97.

250. Янушкевич Ф. Технология обучения в системе высшего образования /Пер. с польского О.В.Долженко. М., 1986. 312 с.