автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Историко-семантический подход к обучению в методике русского языка

Автореферат диссертации по теме "Историко-семантический подход к обучению в методике русского языка"

На правах рукописи

Сипан Вера Степановна

ИСТОРИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОБУЧЕНИЮ В МЕТОДИКЕ РУССКОГО ЯЗЫКА (30-40-е ГОДЫ XX ВЕКА)

Специальность 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (русский язык)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Москва-2011

7 АПР 2011

4842266

Работа выполнена на кафедре образовательных технологий в филологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор педагогических наук, профессор

Донская Тамара Константиновна

доктор педагогических наук, профессор

Антонова Евгения Станиславовна

(Московский государственный областной университет)

кандидат педагогических наук, доцент Янченко Владислав Дмитриевич (Московский педагогический государственный университет)

Ведущая организация:

Ярославский государственный педагогический университет имени К.Д. Ушинского

Защита состоится «14» апреля 2011 г. в 16.30 час. на заседании диссертационного совета Д 212.155.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности: 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 -теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Энгельса, д. 21-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Автореферат разослан 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, Л? .

профессор Ледеиёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современной России определился стойкий интерес к истории отечественной науки, в том числе и к истории русской школы. Обращение к истории науки, к творческим исканиям предшественников приобщает современного исследователя к историческому процессу поиска научной истины, формирует историческую память. Содержание и целостность исторической памяти во многом определяют возможности стабильного развития общества, что является одной из необходимых предпосылок успешной подготовки молодой научной смены. В этом плане формирование профессиональной исторической памяти современного учителя-филолога представляется особенно актуальной проблемой, учитывая те задачи, которые были поставлены перед педагогической и методической наукой в «Концепции модернизации российского образования» и в «Национальной доктрине образования в Российской Федерации до 2025 года». В частности, в «Национальной доктрине развития образования в РФ» (2000) особое значение придаётся проблеме исторической преемственности поколений, сохранению, распространению и развитию национальной культуры, возрождению духовного и нравственного начата в образовании подрастающего поколения.

«История методики обучения русскому языку - отрасль методики как науки», имеющая свой предмет и методы исследования (М.Р. Львов Словарь-справочник по методике русского языка, 1997). В разное время осуществлялись отдельные исследования, которые давали общее представление об истории развития методической мысли в Х1Х-ХХ-ХХ1 вв., «от прошлого к будущему» (М.С. Лапатухин - 1963, Е.С. Антонова -1987, Т.К. Донская - 2001, В.Д. Янченко - 2006, М.Р.-Львов - 2007 и др.). Но до сих не создано фундаментального исследования по истории методики преподавания русского языка в общеобразовательной школе России, которое бы основывалось на системном подходе к определению ведущих тенденций в развитии отечественной методической мысли. Такой подход способствовал бы выявлению объективных закономерностей развития отечественной методической науки, внутренних движущих импульсов непрерывного научного поиска путей обновления и совершенствования процесса образования и воспитания подрастающего поколения.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает период 20-30-х гг. XX века. Именно в это сложное время перестройки образования в Советской России закладывались преемственные связи с методическими взглядами М.В. Ломоносова, В.И. Светова, Е.О. Гугеля, Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского, В.Г. Белинского, В.Я. Стоюнина, К.Д. Ушинского, Л.Н. Толстого, В.П. Шереметевского и других выдающихся деятелей русской методической науки XIX века. И немалая роль в этом процессе принадлежит Евгении Николаевне Петровой (1886-1961), автору концепции историке-семантического подхода (ИСП) к обучению

родному языку. Основные идеи этого подхода - исторический принцип в изучении русского языка и структурно-семантический метод в обучении, истоки которых идут от методики Ф.И. Буслаева и его последователей, - нашли творческое развитие в теории и практике методистов-словесников второй половины XX - начала XXI вв.: М.Т. Баранова, А.И. Власенкова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.Н. Зайцевой, H.H. Китаева, Т.А. Ладыженской, С.И. Львовой, Т.В. Наполыювой, Т.М. Пахновой, О.В. Поповой, Н.М. Шанского и др. К сожалению, имя E.H. Петровой, этого крупного отечественного учёного-методиста 30-40-х гг. XX в., талантливого теоретика и практика, было незаслуженно «забыто», а её труды по методике преподавания русского языка не были предметом специального исследования.

Возникло противоречие. Вопросы исторического подхода к обучению русскому языку в соответствии с принципом историзма неоднократно поднимались на страницах печатных изданий (например, в работах М.Т. Баранова, С.Г. Бархударова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, В.И. Лебедева, A.B. Текучёва, Ф.П. Филина и др.). Имеются исследования, посвященные практической реализации принципа историзма в современной школе (Т.Г. Аркадьева, О.Н. Зайцева, О.В. Попова, II.В. Сафронова и др.). Но вопрос о системном подходе к изучению русского языка в школе, когда различные методы и приёмы преподавания исторических сведений о родном языке вошли бы органичной частью в школьный курс современного русского языка, остаётся нерешённым, в то время как в 30-40-е гг. XX в. такой опыт имел место в школьной практике, но он до нашего времени не исследован.

Несмотря на то, что структурно-семантическое направление в обучении русскому языку вошло в школьную практику и остаётся востребованным и по сей день, историко-семантический подход к обучению, включающий структурно-семантический метод, не нашёл отражения в современных исследованиях по истории методики русского языка, тогда как этот подход был теоретически обоснован и успешно реализован в школьной практике 30-х годов XX века проф. E.H. Петровой.

Обращение к печатным работам E.H. Петровой 20-30-40-х гг. и к рукописям её неопубликованных статей и лекций, а также к рукописи её докторской диссертации «Основные проблемы преподавания русского языка в методических трудах В.Г. Белинского и Ф.И. Буслаева» (1957), изучение жизненного и творческого пути этого неординарного ленинградского методиста-исследователя позволило нам выявить пробел в знаниях о состоянии методики русского языка 30-40-х годов XX в. Как выяснилось, концепция историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку в общеобразовательной школе, созданная E.II. Петровой, до сих пор не стала достоянием отечественной методической науки.

Цель исследования - обосновать историко-семантический подход к обучению русскому языку как закономерный этап в истории развития методики преподавания русского языка 30-40-х годов XX века.

Предмет исследования - методическая концепция историко-семантического подхода к обучению русскому языку 30-40-х гг. XX в. в контексте истории развития отечественной методической мысли.

Объект исследования - процесс становления и развития идей историко-семаитического подхода к обучению в истории методики преподавания русского языка 40-х годов XIX - 30-40-х годов XX вв.

Гипотеза. Концепция ИСП к обучению русскому языку школьников является закономерным этапом развития отечественной методической мысли 30-40-х годов XX века и имеет перспективное значение для теории и практики методики русского языка второй половины XX -начала XXI вв. в том случае, если

1) в теоретическом обосновании концепции прослеживаются преемственные связи с лингвометодическими традициями отечественных исследований в области преподавания русского языка 40-х гг. XIX -начала XX вв.;

2) она (концепция ИСП) соответствует научным исследованиям отечественных лингвистов и методистов 20-30-40-х годов XX века;

3) практическое применение данного подхода в общеобразовательной школе 30-40-х гг. XX века дало качественный результат в повышении языковой, лингвистической и речевой компетенции учащихся;

4) теоретические и практические положения ИС-Д, сформулированные E.H. Петровой, нашли отражение в методических исследованиях её учеников и последователей во второй половине XX века;

5) в современных тенденциях развития методической мысли продолжают прорастать идеи ИСП, давая положительные результаты в практике общеобразовательной школы.

На основании гипотезы определены следующие задачи исследования:

1) исследовать лингвистические и методические истоки концепции ИСП к обучению русскому языку во второй половине XIX - первой трети XX вв.;

2) определить связь ИСП к обучению с научными исследованиями отечественных лингвистов и методистов 20-30-х годов XX века;

3) выявить теоретические основы ИСП к обучению русскому языку (закономерности, принципы, методы и приёмы) и его практическую значимость в решении образовательных задач школ 30-40-х гг. XX века;

4) обосновать вклад E.H. Петровой в становление и развитие ИСП к обучению русскому языку как целостной методической концепции;

5) установить преемственные связи идей ИСП с методическими исследованиями второй половины XX - начала XXI вв.

Методологической и теоретической основами исследования являются:

• философское положение о единстве языка и мышления;

• лингвистические исследования в области единства"содержания и формы в языке Ф.И. Буслаева, A.A. Потебни, А.И. Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатова, A.A. Шахматова, В.В. Виноградова, A.M. Нешковского и др.; в области лингвометодических взглядов лингвистов, историков

русского языка: Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского, Л.В. Щербы, В.В. Виноградова, В.В. Колесова, Л.В. Савельевой и др.;

• методические исследования в области истории методики русского языка Е.С. Антонова, О.П. Афанасьева, М.Т. Баранова, К.Б. Бархина,

A.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, Е.С. Истриной, М.С. Лапатухина,

B.И. Лебедева, М.Р. Львова, A.B. Текучёва, В.Д. Янченко и др.; в области методики структурно-семантического подхода к анализу языковых единиц русского языка O.A. Жуковской, В.И. Лебедева, С.И. Львовой, З.А. Потихи, Л.А. Тростенцовой и др.; в области практической реализации принципа историзма в преподавании русского языка С.Г. Бархударова, В.В. Иванова и З.А. Потихи, О.Н. Зайцевой, О.В. Поповой, Н.М. Шанского, Л.В. Щербы и др.;

• психологические исследования в области усвоения русского языка учащимися Д.Н. Богоявленского, Л.С. Выготского, Н.И. Жинкина, A.A. Леонтьева и др.

Методы исследования:

• теоретические:

- сравнительно-исторический анализ лингвистической, методической, психолого-педагогической литературы XIX-XX-XXI вв. по проблеме исследования;

- индуктивные и дедуктивные методы логического обобщения полученных эмпирическим путем данных;

• эмпирические:

- контент-анализ современных школьных и вузовских программ, учебников, учебных пособий по русскому языку и т.д.;

- метод опроса (беседа, анкетирование);

- наблюдение за опытом учителя (анализ опыта учителей-словесников: Г.П. Соколовой, Е.И. Никитиной, В.А. Сидоренкова, описанных в их книгах на основе личного опыта; посещение уроков О.В. Поповой, на которых она использует приёмы историко-семантического подхода к урокам русского языка в СШ № 639 г. Санкт-Петербурга).

Научная новизна

1. Обоснована концептуальная значимость ИСП к обучению русскому языку в истории методики преподавания русского языка 30-40-х гг. XX в.

2. Установлены объективные факторы, позволившие обосновать ИСП к обучению русскому языку как закономерный этап развития методики 30-40-х гг. XX века с позиций принципа преемственности и перспективности:

1) опыт исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф.И. Буслаева до E.H. Петровой и её современников;

2) творческое развитие в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф.И. Буслаевым;

3) развитие перспективных направлений теории и практики ИСП в методике преподавания русского языка второй половины XX - начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

3. Исследован вклад E.H. Петровой в создание и реализацию концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30-40-х гг. XX в.

4. Выявлены тенденции развития идей ИСП к обучению русскому языку 30-40-х гг. в методических исследованиях второй половины XX - начала XXI вв.

Теоретическая значимость исследования.

1. Обоснована объективная значимость ИСП к обучению русскому языку как целостной методической концепции в 30-40-е годы XX века, созданной на основе тенденций развития отечественного языкознания по истории языка и грамматической семантике и методики преподавания русского языка, открывающих перспективу для инновационных исследований в области ИСП на новых этапах развития лингвистики, психолингвистики, дидактики, методики и образовательных технологий в совершенствовании теории методики русского языка XX-XXI вв.

2. Впервые представлена система теоретических основ концепции ИСП к обучению русскому языку на основе анализа опубликованных и рукописных работ E.H. Петровой:

а) определена цель ИСП - систематизировать и углубить знания учащихся о родном языке за счёт включения сведений по истории языка и более последовательного внимания к структуре слова, к семантике грамматических форм в их историческом развитии, что способствует повышению грамотности учащихся, развитию лингвистического мышления и познавательных интересов к изучению родного языка, совершенствованию навыков устной и письменной речи;

в) выделены закономерности-принципы-методы как важнейшие категории теории методики русского языка, в том числе и ИСП -системность в усвоении родного языка принцип системного подхода к изложению и освоению материала; взаимосвязь изучения лексического и грамматического значения принцип внимания к материи языка; взаимосвязь формы и содержания в усвоении языка принцип многостороннего анализа языковых единиц и др.;

г) сформулированы методы обучения ИСП - сравнительно-исторический и структурно-семантический анализы языковых единиц;

д) выявлены языковые и речевые упражнения репродуктивного и творческого характера, соответствующие содержанию обучения современному русскому языку на основе ИСП;

е) обоснован приём зрительно-графической подачи материала и др.

3. Установлено, что в 30-е годы XX века теория методики пополнилась продуктивным методом анализа языковых единиц - сравнительно-историческим методом (E.H. Петрова) в рамках ИСП.

4. Установлена преемственная связь в исследованиях по определению основ теории методики преподавания русского языка как науки (закономерности - принципы - методы и приёмы обучения родному языку) Ф.И. Буслаева (1844), E.H. Петровой (1959, 1960) и Л.П. Федоренко (1964, 1984).

5. Выявлены закономерности поступательного движения методической мысли в период со второй половины XIX - первой трети XX вв.: взаимосвязь лингвистики и методики как фактор поступательного развития методической мысли, опережающее развитие лингвистических учений в истории их взаимодействия с методическими теориями, обращение к истории методики русского языка как источнику инновационных методических исследований и др.

Практическая значимость:

1. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовском курсе методики преподавания русского языка в школе.

2. На основе материалов исследования разработана программа дисциплины по выбору «Вклад E.H. Петровой в развитие методики русского языка в 20-50-е годы XX века».

3. Материалы, представленные в диссертации, могут быть использованы на курсах повышения квалификации методистов и учителей-словесников.

4. Опубликованные статьи, посвящённые личности E.H. Петровой и её деятельности в качестве учителя-исследователя и методиста-новатора, могут быть предметом анализа в гуманитарных классах, ориентированных на профессию учителя-словесника.

Основные этапы исследования.

1 этап (2005-2006) - сравнительно-сопоставительный анализ литературы по истории методики преподавания русского языка (начиная от Ф.И. Буслаева) с целью установить преемственные связи исследовательской деятельности E.H. Петровой и её современников (П.О. Афанасьева, КБ. Бархина, Е.С. Истриной и др.) в области исторического подхода к преподаванию современного русского языка и структурно-семантического анализа языковых единиц (20-30-е годы XX в.) с лингвистическими и методическими исследованиями отечественных филологов и методистов второй половины XIX - первой трети XX вв.

2 этап (2007-2008) - анализ творческого наследия E.H. Петровой, в том числе её рукописного фонда, который хранится у её наследников, и выявление тенденций в развитии идей ИСП в обучении учащихся русскому языку в методической науке второй половины XIX - первой трети XX вв. и их развитие в теории и практике методики русского языка второй половины XX - начала XXI вв.

3 этап (2009-2010) - обобщение полученных результатов и оформление текста диссертационного исследования.

Достоверность и обоснованность научных результатов обеспечивается обоснованным выбором исходных теоретических положении, опорой на традиционные и новейшие лингвистические и методические исследования, применением исследовательских методов, адекватных цели и задачам исследования, глубоким анализом печатных и рукописных работ E.H. Петровой, установлением преемственных связей ИСП к обучению русскому языку с современными методическими исследованиями.

Апробация исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации изложены в научных статьях (11 публикаций, в том числе в изданиях списка ВАК). Материалы исследования обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры образовательных технологий в филологии Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена, освещались в докладах на всероссийских (Москва, 2008, 2010) и межвузовских (Санкт-Петербург, 2006, 2007, 2008) научных конференциях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историко-семантический подход к обучению русскому языку является закономерным этапом в развитии отечественной методической мысли 30-40-х гг. XX века, что обусловлено следующими объективными факторами, выявленными в процессе данного исследования:

1) опыт исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф.И. Буслаева до E.H. Петровой и её современников;

2) творческое развитие в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф.И. Буслаевым;

3) развитие перспективных направлений теории и практики ИСП в методике преподавания русского языка второй половины XX - начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

2. ИСП к обучению русскому языку в 30-40-е гг. XX века является целостной методической концепцией, поскольку отвечает основным требованиям системности: определяется целью, концептуальным содержанием нового (инновационного) методического подхода к обучению родному языку, разработкой методической теории ИСП, методами исследования, практикой школьного обучения, критериями оценки полученных результатов, интеграцией знаний в области лингвистики, дидактики, педагогической психологии, теории и практики методики русского языка, объективной оценкой педагогической общественностью инновационной концепции и др.

3. Системный анализ содержания понятия «историко-семантический подхода к обучению русскому языку» на основе архивных материалов и опубликованных работ E.H. Петровой позволил нам впервые определить вклад методиста в разработку концепции ИСП, которая сначала на практическом уровне, а затем и в теории обосновала методическую систему ИСП.

4. E.H. Петрова впервые в истории методики русского языка выявила методические категории - закономерности, принципы и методы обучения русскому языку как базовые понятия теоретической методики Ф.И. Буслаева, которые можно рассматривать одновременно как методы научного исследования, творчески примененные ею в исследовании ИСП к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30-х гг. XX века.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (318) и приложения (5).

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень её разработанности, определяются цель, объект, предмет, гипотеза, задачи и методы исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, даётся описание этапов проведения работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Проблемы исторического и семантического подхода к преподаванию русского языка в истории методики» посвящена рассмотрению проблем обращения к истории науки с целью выявления преемственных связей основных идей ИСП к обучению русскому языку с опытом лингвистических исследований применительно к школьной методике.

В первой части «Вопросы исторического и семантического подхода к изучению русского языка в лингвистике и методике конца XIX - начала XX вв.», состоящей из двух параграфов, представлены материалы ретроспективного анализа исследований отечественных лингвистов и методистов второй половины XIX - начала XX века в области исторического и семантического подхода к изучению русского языка и его преподаванию. В результате была прослежена историческая динамика развития теоретических и методологических предпосылок для обоснования ИСП к обучению русскому языку в советской школе 30-х годов в их преемственных связях с работами лингвистов и методистов прошлого.

В первом параграфе «Взгляды Ф.И. Буслаева на роль истории языка в преподавании современного русского языка» раскрывается вклад основателя отечественной методики в становление и развитие «исторической науки о русском языке» (A.A. Шахматов). Эта наука наряду с историческим подходом к современному русскому языку сочеталась с сопоста-

вительно-сравнительным анализом языковых единиц с целью проследить движение и развитие грамматических категорий в единстве их значения и формы в сопоставлении с древнерусским и старославянским языками. Понимая, что без истории язык «теряет аромат древнерусской культуры», Ф.И. Буслаев стремился сохранить и передать многовековое богатство родного языка, национальное достояние родного народа, учащимся в процессе преподавания русского языка. Он рассматривал сопоставление языков как путь осознания школьниками «отношения грамматические и логические», считая сравнительно-сопоставительный метод ещё и средством развития мышления учащихся. «Отношения понятий будут выражаться на двух различных языках особенными флексиями и различной связью слов. Какой прекрасный способ довести таким образом до сознания, что всякое содержание, как нечто общее, является существенным в различных явлениях» (О преподавании отечественного языка, 1941, с. 49).

Более того, в методических работах Ф.И. Буслаева утверждается аналитический подход к изучению морфемной структуры слова (что нашло развитие в исследованиях его учеников и последователей

B.И. Водовозова, E.H. Петровой, Н.М. Шанского, А.Н. Тихонова,

C.И. Львовой и др.), этимологического состава слова (А.Г. Преображенский, A.A. Потебня, E.H. Петрова, Н.М. Шанский и др.) и исторической стилистики (В.В. Колесов, Л.В. Савельева, З.К. Тарланов, Г.И. Демидова и др.).

Одним из первых русских методистов XX века, обратившихся к принципу историзма в соотнесении с сознательным подходом в обучении русскому родному языку, была профессор E.H. Петрова. Творчески развивая идеи Ф.И. Буслаева о включении истории языка в школьный курс современного русского языка, она обогатила методику широким арсеналом обучающих и развивающих методов, приёмов, упражнений и задач, позволяющих учащимся осознать роль исторических знаний в понимании законов современного русского языка. Этот опыт подробно описан в книге E.H. Петровой «Год работы. Опыт преподавания русского языка в 5 классе» (1939).

Во втором параграфе «Развитие идей Ф.И. Буслаева о соотношении формы и содержания языковых единиц в отечественной лингвистике и методике русского языка конца XIX - начала XX вв.» показано, как мысль о том, что каждое слово не только выражает определённое понятие, но и является единством смыслового и формального (грамматического), высказанная Ф.И. Буслаевым в 1844 году, нашла плодотворное развитие в исследованиях A.A. Погебни, Ф.Ф. Фортунатова, И.А. Бодуэна де Куртенэ, A.M. Пешковского, Л.В. Щербы, E.G. Истриной, В.В. Виноградова и др. отечественных лингвистов, взгляды которых стали предметом дискуссии между «формалистами» и «антиформалистами» в 20-30-е гг. XX в. В свою очередь перед методистами встала проблема, какому из направлений отдать предпочтение в определении содержания предмета русского языка в школе и организации его

преподавания. E.H. Петрова, следуя за Ф.И. Буслаевым, активно отстаивает его тезис: «соединяй внешнее с внутренним, форму с содержанием», что и было положено ею в основу концепции ИСГ1 к обучению русскому языку (Грамматика в средней школе, 1936, с. 7).

Вторая часть «Преемственность методических исследований 20-30-х годов XX века с традициями дореволюционной русской школы» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «История методики преподавания русского языка как предмет методических исследований 20-30-х гг. XX в.» обосновывается значимость формирования исторического сознания у будущих учителей-словесников как необходимого компонента культуры мышления всесторонне развитой личности, определяющего 1) способность к самостоятельной исследовательской научной деятельности в традициях преемственных и перспективных связей современной научной мысли на разных этапах её развития, 2) потребность научного предвидения в связи с историческим познанием накопленного наукой исследовательского опыта.

Воспитание научного исторического сознания, предполагающего наличие систематического научного знания об истории науки, обусловливает возможность установления ведущих тенденций и закономерностей развития научной мысли, понимание которых составляет фундамент научного исследования. Так, знание истории методики преподавания русского языка от М.В. Ломоносова до наших дней способствует

1) преемственности в развитии методических идей в России;

2) установлению теснейших связей между лингвистикой и методикой - источнику развития методической мысли; 3) прогнозированию дальнейшего развития методической мысли; 4) реализации в методике русского языка XX века плодотворных идей Ф.И. Буслаева и др. о целях, методах обучения, взаимосвязи изучения лексики и грамматики, грамматики и стилистики и др.; 5) взаимосвязи уроков русского языка и литературы; 6) изучению русского языка в связи с культурой и историей родного народа и др.

Интерес к истории отечественной методики русского языка сегодня уходит корнями в 30-е годы XX века, когда в ответ на Постановление Наркомпроса «О начальной и средней школе» от 1931 года, где говорилось о необходимости разработки основных вопросов методической помощи учительству в его повседневной работе, лингвисты и методисты (П.О. Афанасьев, Е.С. Истрина и К.Б. Бархип, E.H. Петрова и др.) обратились к опыту дореволюционной отечественной методики преподавания русского языка и к опыту «старой школы».

В данном параграфе представлен анализ работ лингвистов и методистов 20-30-х гг. XX века (И.О. Афанасьева, В.В. Виноградова, Е.С. Истриной и К.Б. Бархина, E.H. Петровой, A.M. Пешковского, М.В. Ушакова и др.), обратившихся в решении проблем школьного образования к историческому наследию методической мысли с целью осмыслить пройденный школой путь, найти ответы на актуальные для советской школы вопросы и наметить некоторые перспективы их реализации на практике.

Ведущие отечественные методисты 20-30-х годов XX века продолжали традицию преемственности в развитии отечественной методической мысли, несмотря на установку советского правительства на построение «новой школы» и отказ от традиционной дореволюционной русской школы, концепция которой создавалась под влиянием трудов Ф.И. Буслаева (1844), И.И. Срезневского (1849) и К.Д. Ушинского (1868) и развивалась благодаря их последователям: В.Я. Стоюнину (1864), JI.H. Толстому (1872), П.Ф. Каптереву (1974), В.П. Шереметевскому (1992), Н.К. Кульману (1910), И.О. Афанасьеву (1914), Н.С. Державину (1916) и др.

Многие из них (С.И. Абакумов, П.О. Афанасьев, К.Б. Бархин, Н.С. Державин, Е.С. Истрина, П.Ф. Каптерев, Н.К. Кульман, A.B. Миртов, E.H. Петрова, A.M. Пешковский, М.А. Рыбникова, М.В. Ушаков и др.) и после революции отдавали свои знания и опыт советской школе, чтобы не прервалась связь с тем лучшим, что характеризовано отечественную методику преподавания русского языка второй половины XIX -начала XX вв.

В центре внимания этих методистов были проблемы 1) преподавания грамматики (П.О. Афанасьев, Н.С. Державин, Е.С. Истрина и др.),

2) культуры речи и стилистики (К.Б. Бархин, A.M. Пешковский и др.),

3) культуры чтения и выразительности речи (С.И. Абакумов, М.А. Рыбникова, К.Б. Бархин, E.H. Петрова и др.), 4) развития речи (E.H. Петрова, М.А. Рыбникова, A.M. Пешковский и др.), 5) орфографической грамотности (Н.К. Кульман, A.B. Миртов, E.H. Петрова, М.В. Ушаков и др.), 6) психологии обучения учащихся (П.Ф. Каптерев, Н.К. Кульман и др.) и др. Однако, несмотря на их усилия, к концу 20-х годов общая безграмотность учащихся достигла катастрофического уровня и советскому правительству пришлось принять чрезвычайные меры, направленные па изменение государственной политики в области образования: отказ от единой трудовой школы, Дальтон-плана, комплексного обучения, метода проекта и возвращение к традициям научности и системности в преподавании школьных дисциплин в рамках урока как основной организационной формы обучения (Постановления ЦК ВКП (б) от 1931 и 1932 гг.). В результате были созданы новые предметные программы для школ, основанные на принципах научности и системности, в разработке которых (по русскому языку) принимала участие E.H. Петрова (1933, 1936, 1938 гг. и др.).

Во втором параграфе «Роль исследований по истории методики русского языка в становлении концепции историко-семантического подхода к обучению родному языку» утверждается мысль о том, что творческое осмысление методического наследия Ф.И. Буслаева, В.Г. Белинского, И.И. Срезневского, В.П. Шереметевского, К.Д. Ушинского и др. ученых второй половины XIX века позволило E.H. Петровой в 30-е годы XX века теоретически и практически обосновать новую методическую концепцию - историко-семантического подхода к обучению русскому языку учащихся.

Особое внимание E.H. Петрова уделяла методическому опыту Ф.И. Буслаева и его «генетической методике», основные положения которой были восприняты ею как ориентир в решении вопросов научного и системного подхода к обучению русскому языку в советской школе 30-х годов XX в. В своём аналитическом предисловии к первому советскому изданию «О преподавании отечественного языка» Ф.И. Буслаева («Академик Ф.И. Буслаев и его значение для школы»), вышедшему под её редакцией в 1941 году, E.H. Петрова раскрывает прогрессивные стороны буслаевской методики, имеющие принципиальное значения для развития советской школы:

1. Усиление воспитательного и образовательного значения русского языка как предмета изучения и обучения.

2. Развитие мыслительных способностей учащихся в единстве с процессом освоения ими родного языка.

3. Целенаправленное внимание к исторически сложившемуся опыту нации, в том числе и родному языку как носителю духовных ценностей народа.

4. Включение исторических знаний о родном языке в школьный курс грамматики как одного из аспектов системности обучения русскому языку.

5. Включение в методику грамматического разбора анализ формы и содержания (семантики) языковых единиц в их взаимосвязи.

6. Системное и наглядное изучение грамматики русского языка.

7. Соотнесение теоретических знаний о языке с практикой их употребления в устной и письменной речи.

E.H. Петрова первая обратила внимание и по достоинству оценила прослеживающуюся в методических работах Ф.И. Буслаева генетическую взаимосвязь между основными, базовыми понятиями теоретической методики - «закономерностями-принципами-методами» (данные термины Ф.И. Буслаевым ещё не используются). Это открытие позволило ей сформулировать основные теоретические положения-понятия «закономерности», «принципы», «методы», «приёмы и упражнения» применительно к своей концепции ИС-П (на практическом уровне в 30-40-е гг. XX века) и к методической науке в целом (в лекциях по теории методики преподавания русского языка 1959,1960 гг.), предвосхитив в этом плане сформулированные Л.П. Федоренко в 1964 году частнометодические принципы обучения русскому языку.

Таким образом, нами было установлено, что идеи о преподавании грамматики Ф.И. Буслаева стали основой методических взглядов E.H. Петровой на историко-семантический подход к обучению русскому языку в школе. Мысль Ф.И. Буслаева об исторически обусловленном единстве внешнего с внутренним, формы с содержанием как стратегическом пути проникновения в смысловые, формальные и культурно-исторические значения языковых единиц, запёчатлённых в родном языке и являющихся средством развития внимания учащихся к языковой материи - к её семантике, хранительнице духовно-нравственных ценностей

родного народа, позволила E.H. Петровой впервые в истории методики русского языка создать целостную концепцию историко-семантиче-ского подхода к обучепию русскому языку в общеобразовательной школе 30-х годов XX в. Значимость этой концепции особенно велика, если учесть, что одна из первых работ но семантике А. Шаффа вышла после исследований E.H. Петровой - в 1963 году. А. Шафф справедливо утверждал, что, «воспринимая словесные знаки в отличие от всех других действительных знаков, мы не воспринимаем их материальной формы» (А. Шафф. Введение в семантику, 1963, с. 203). Поэтому целенаправленное внимание E.I1. Петровой к грамматической семантике оправдано не только предшествующей традицией, идущей от Ф.И. Буслаева, но и последующими лингвистическими, методическими, семиотическими и психолингвистическими исследованиями. Эта проблема и в наше время требует дальнейшего исследования.

Вторая глава «Теория и практика историко-семантического подхода к обучению русскому языку» представлена в двух частях.

Первая часть «Вклад E.H. Петровой в теорию и практику историко-семантического подхода к обучению русскому языку 30-40-х гг. XX века» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Становление концепции нсторико-семантиче-ского подхода к обучению русскому языку в 30-40-е годы XX в.» изложены результаты исследования публикаций и рукописей E.H. Петровой по выявлению теоретических основ ИСП: содержание понятия ИСП, принципы, методы и приёмы его реализации в обучении русскому языку.

Понятие ИСП к обучению русскому языку E.H. Петрова впервые представила в своей книге «Год работы. Опыт преподавания русского языка в пятом классе» (1939), определив как «такое преподавание языка в школе, где структура и форма языка давались бы в свете исторических и семантических (смысловых) разъяснений» (с. 4). По её мнению, «важно, чтобы эта идея проводилась последовательно, с наибольшей по возможности полнотой. Это значит, что каждое положение грамматики, которое зачастую в школах даётся как грубая, ничем не мотивированная, а подчас и нелепая справка, должно быть разъяснено исторически и семантически: в зависимости от смысла слова или предложения и от истории их развития» (с. 4).

Включение истории языка в школьную программу по русскому языку и более последовательное внимание к структуре слова вообще и семантике грамматических форм в частности, положенные в основу ИСП, рассматриваются E.H. Петровой как путь реализации 1) системности и научности преподавания русского языка в общеобразовательных школах 30-х годов, 2) повышения грамотности выпускников и 3) развития лингвистического мышления учащихся и их познавательных интересов к изучению родного языка.

Нами было установлено, что основной метод ИСП - историко-семантический анализ языковых единиц - опирается на рассмотрение исторической изменчивости взаимосвязи формальных и семантических

признаков слов и их структурных элементов. Например, в книге «Год работы...» (1939) E.H. Петрова демонстрирует, как на основе анализа таблицы с корнем -ЯР- и пересказа учителем легенды о солнце Я риле, учащиеся сумели выделить три семантических ряда с этим корнем в современном русском языке: ЯРкий - ЯРость - ЯРослав. На вопрос учителя, почему эти три семантических ряда являются однокоренными, учащиеся ответили, что «все это связано с солнцем» (с. 59-60). Основной приём реализации данного метода на уроках русского языка - это работа по гнездованию слов, или составлению семантических «гнёзд» (приём семантического гнездования слов), а также работа по накоплению слов на грамматические и орфографические темы («И то, и другое разъясняет учащимся историю, семантику, структуру слова», - E.H. Петрова); приём комментирования исторических изменений в структуре слова («Слово свадьба происходит от слова сват и писалось через т, но в силу озвончения т перешло в д и писалось через д») и др.

Результаты сопоставительного анализа содержания концепции ИСП с основными установками методической теории Ф.И. Буслаева, отражённые в обобщающей таблице «Историко-семантический подход к обучению русскому языку в 5 классе», подтверждают справедливость гипотезы исследования: концепция E.H. Петровой ИСП является закономерным этапом в истории методики преподавания русского языка 30-40-х гг. XX в.

Второй параграф «Опыт реализации историко-семантического подхода в школьной практике в 30-е гг. XX века» посвящен анализу экспериментального обучения русскому языку в 5 классе Ленинградской школы на основах ИСП (1935/1936 учебный год), организованному E.H. Петровой и группой её единомышленников, среди которых методисты и ленинградские учителя-словесники: А.Д. Сазонова, О.В. Вейснат, Н.М. Малинина, К.А. Воскресенская, Е.И. Герке, М.А. Сердолевич, М.Т. Дымлет, Е.Е. Козлова и др. Анализ описания опытного обучения, представленного в книге E.H. Петровой «Год работы. Опыт преподавания русского языка в 5 классе» (1939), «единственного неповторимого никем в методике жанра, где есть популяризация лингвистических сведений, разъяснение сути историко-семантического подхода к обучению русскому языку в школе и конкретная его реализация» (Т.А. Ладыженская), даёт нам возможность по прошествии более 70-ти лет оценить теоретическую значимость и практическую состоятельность идей исто-рико-семантичес,кого подхода к обучению родному языку в советской школе 30-х годов.

В ходе анализа научно-методической литературы 30-40-х гг. было установлено, что широкий резонанс опытного обучения на основах ИСП, наблюдавшийся в кругах методической и педагогической общественности того времени, был обусловлен задачей, которую поставила перед собой E.H. Петрова, - внедрение в практику принципов историко-семантического подхода к обучению русскому языку, направленного на преодоление формального отношения к русскому языку как учебному предмету.

В ряде своих статей, опубликованных в журнале «Русский язык в школе», E.H. Петрова, опираясь на исследования Ф.И. Буслаева, A.A. Шахматова, Ф.Ф. Фортунатова, В.В. Виноградова, Л.В. Щербы, доказывала необходимость целенаправленной работы в школе над грамматической семантикой языковых единиц при восприятии и осознании учащимися формы и содержания грамматических категорий. В ее поддержку выступили A.C. Ягодинский, Е.В. Матвеева, И.А. Фалёв (Русский язык в школе, 1939). «Очень полезно последовать примеру проф. E.H. Петровой («Год работы...»), - писал B.C. Третьяков, - которая <...> путём разбора предложений и подробных объяснений, на примере существительных, происшедших от одного корня (вода - наводнение -водянистость, зелень - озеленение - зеленовагость и др.), добивается отчётливого понимания, что такое опредмеченное действие и опредмечен-ный признак» (Против формализма в школьном преподавании, 1947, с. 33).

В третьем параграфе «Закономерности и принципы концепции исто-рико-семантического подхода к обучению русскому языку E.H. Петровой» представлены результаты сопоставительного анализа взглядов E.H. Петровой и Ф.И. Буслаева на теоретические основы методики преподавания русского языка как науки. Опираясь на выделенные ею в методике Ф.И. Буслаева закономерности усвоения детьми родного языка, E.H. Петрова попыталась установить их генетическую связь с принципами и методами обучения родному языку.

1. Дети, придя в школу, владеют системой языка, поэтому этот объективный факт требует опоры в обучении на принцип системности. 2. Они осваивают слово в единстве с его грамматической формой, поэтому учёт этой особенности усвоения языка требует использования принципа всестороннего анализа слова. 3. В процессе усвоения родного языка развивается мышление учащихся (Ф.И. Буслаев определяет это явление как «правило» усвоения родного языка), что позволяет сформулировать принцип развития мышления. Установив взаимозависимость правил усвоения языка, как их называл Ф.И. Буслаев, и соответствующих им принципов, E.H. Петрова назвала «правила» закономерностями усвоения родного языка, введя впервые этот термин в понятийный аппарат теории методики. Более того, она сделала попытку выявить базовые методы и приёмы, которые, с её точки зрения, способствуют реализации тех или иных принципов в практике обучения родному языку. Таким образом, нами было установлено, что в процессе глубокого и творческого осмысления «генетической» методики Ф.И. Буслаева E.H. Петрова впервые в истории методики русского языка выявила закономерности — принципы и методы обучения как базовые понятия теории научного методического исследования, которые были положены в основу концепции ИСП к обучению русскому языку.

Следуя за открытыми сю в методике Ф.И. Буслаева взаимосвязями между закономерностями, принципами и методами обучения родному языку, E.H. Петрова попыталась сформулировать теоретические основы своей

концепции, которые не всегда, к сожалению, отражали её практический опыт применения ИСП. Если закономерность единство изучения словесного состава с грамматическим строем языка, соответствующий ей принцип многосторонности в изучении языка и базовый метод -грамматический разбор - логично и непротиворечиво раскрывают их взаимосвязь, то другие закономерности скорее относятся к методологическим основам методики русского языка (связь языка и мышления) и общедидактическим принципам обучения (принцип системности, например). Тем не менее, на принцип системности в обучении родному языку обращал внимание ещё Ф.И. Буслаев, считавший, что он отражает объективный факт процесса усвоения родного языка его носителями: ребёнок, приходя в школу, владеет на бессознательном уровне системой родного языка, поэтому его знания необходимо 1) привести в систему, дополнив их знаниями об истории родного языка (отсюда - принцип системности), 2) вывести знания учащихся о родном языке «в светлое поле сознания» (отсюда принцип сознательности). В этом плане Ф.И. Буслаев и E.H. Петрова правы, выделяя принцип системности как специфический принцип методики русского языка. Ориентация современных методистов на дидактический принцип сознательности отвлекло их от методического понимания этого принципа, отражающего специфику методики как науки. Для E.H. Петровой такой проблемы не существовало, поскольку первая дидактика в советской педагогике появилась только в 1952 году - «Некоторые вопросы дидактики в свете учения И.П. Павлова о высшей нервной деятельности», созданная М.Н. Скаткиным.

Важнейшим показателем целостности методической концепции является её системность.

Системный характер любой методической концепции обучения русскому языку определяется 1) целью - у E.H. Петровой как автора ИСП - это «Единый стержень всей системы обучения русскому языку заключается в основной задаче: освоение детьми словарного состава и грамматического строя через осмысление его форм»; 2) концептуальным содержанием нового (инновационного) методического подхода к обучению русскому языку учащихся в общеобразовательной школе - у E.H. Петровой - историко-семантический подход, 3) разработкой методической теории ИСП - у E.H. Петровой -закономерности, принципы, методы и приёмы ИСП, 4) методами исследования - у E.H. Петровой - структурно-семантический и сравнительно-исторический анализ языковых единиц, 5) практикой школьного обучения по концепции ИСП - у E.H. Петровой - личное участие в реализации программы инновационного обучения в ленинградских школах в 1936-1939 гг., 6) критериями оценки полученных результатов - у E.H. Петровой - а) повышение мотивации учащихся, б) овладение сравнительно-историческим методом при анализе исторических изменений в языке, в) рост орфографической грамотности, г) овладение нормами современного русского литературного языка, д) овладение логикой доказательства в устном и письменном высказывании и др., 7) интеграцией

18

знаний в области лингвистики, дидактики, педагогической психологии, теории и практики методики русского языка, 8) объективной оценкой педагогической общественностью

инновационной концепции - у E.H. Петровой - оценка коллег, учителей-практиков, печатные отзывы и др.

Обобщающе-сопоставительная таблица «Закономерности и принципы обучения родному языку» по Ф.И. Буслаеву, E.H. Петровой и Л.П. Федоренко даёт не только наглядное представление о движении методической мысли исследователей, касающейся поиска объективных законов методики преподавания русского языка, но, самое главное, она иллюстрирует не однажды высказывавшуюся разными учёными мысль, что каждое научное открытие опирается на творческую мысль предшественников.

Фрагмент сопоставительной таблицы «Закономерности и принципы обучения русскому языку» (Ф.И. Буслаев - E.H. Петрова -Л.П. Федоренко):

ФИО Закономерность Принцип

Буслаев Ф.И. «<...> продолжаем шествие вперёд самой природы и изустной речью о предметах действительной жизни, внимательным чтением <...>, изустными и письменными упражнениями образуем в ученике способность понимать формы речи в разговоре а на письме» (1941, с. 54-55)* - единство развития устной и письменной речи. <<Мы слышим говорящего сто раз, прежде нежели однажды прочтём им написанное» (1941, с. 55) - принцип опережающего развития устной речи по отношению к письменной.

Петрова E.H. Единство устной и письменной речи в обучении языку (два пути развития языка как средства общения) (Рукопись, 1959). Практическое изучение языка. Связь с культурой речи (Рукопись, 1959).

Федоренко Л.П. Письменная речь усваивается как перевод устной речи на другую систему знаков: звуков на письменные знаки (1964, с. 15). Сравнение письменной речи с устной (1964, с. 16).

* В таблице приводятся ссылки на издание книги Ф.И. Буслаева «О преподавании отечественного языка» 1941 г. Впервые книга была издана в 1844 г.

Часть вторая «Тенденции развития идей историко-семантиче-ского подхода к обучению русскому языку в отечественной методической науке второй половины XX - начала XXI вв.» состоит из двух параграфов. В них представлен анализ методических исследований второй половины XX - начала XXI в. М.Т. Баранова, А.И. Власенкова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.Н. Зайцевой, С.И. Львовой, Т.М. Пах-повой, О.В. Поповой, Л.П. Федореико, Н.М. Шанского и других лингвистов и методистов русского языка на предмет выявления преемственных связей с методическими идеями E.H. Петровой. Результаты контент-анализа содержания школьных программ, учебников и пособий для учителя, современных учебно-методических комплексов (УМК под ред. Н.М. Шанского, УМК под ред. В.В, Бабайцевой, УМК под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта), представленные в виде обобщающей таблицы «Исторический подход и структурно-семантический метод в практике современной общеобразовательной школы», которая показана в Приложении 4 к диссертации, дали основание утверждать, что традиции ИСП к обучению русскому языку в школьной практике XX-XXI вв. творчески развиваются в таких основных его направлениях, как исторический принцип и структурно-семантический метод в обучении.

Так, в первом параграфе «Развитие идей структурно-семантического анализа языковых единиц в современных методических исследованиях и в школьной практике» показано, как разработанная E.H. Петровой практическая методика работы над структурой слова и семантикой строевых единиц языка стала началом нового раздела в методике XX века - Методика работы над составом слова и словообразованием в школе. Теоретические основы этого раздела в лингвистике были заложены трудами Н.М. Шанского (1956). Именно под его научным руководством авторский коллектив (М.Т. Баранов, Т.А. Ладыженская, Л.А. Тростенцова и др.) впервые ввёл данный раздел в школьный учебник русского языка для 5-го класса в 70-е годы XX века. Позже он вошёл во все УМК по русскому языку для общеобразовательных школ.

В современных учебно-методических комплексах раздел «Морфе-мика и словообразование» представлен наиболее полно с точки зрения реализации метода структурно-семантического анализа в обучении русскому языку. Методисты выделяют следующие специфические принципы обучения морфемике и словообразованию в общеобразовательной школе: экстралингвистический (соотнесение слова с реалией), функциональный (обращение к функции морфем разных типов), структурно-семантический (изучение морфемы как значимой единицы, определение производности слов с использованием его толкования, мотивированности), системный принцип (соотнесение значения морфемы со значением слова, в котором она представлена; выявление системных словообразовательных связей слов в таких, например, понятиях, как способ словообразования), синхронический принцип (последовательное разграничение исторического и синхронического состава слова, этимологии и его производства в современном языке) (Е.И. Литневская,

В.А. Багрянцева. Методика преподавания русского языка в средней школе, 2006, с. 239). Особенности реализации данных принципов в рамках того или иного учебно-методического комплекса проявляются прежде всего в выборе подхода к морфемному членению слова: формально-структурного (определение состава слова через соотнесение новых частей слова с уже встречавшимися по внешним признакам) и формально-семантического (построение словообразовательной цепочки с соотнесением значения производного слова и значения его производящего).

В свою очередь существенным недостатком словообразовательного анализа в школьной практике является недостаточное обращение к словообразовательной семантике, что во многом бы способствовало осознанию структурных соотношений между словами и подготовило бы учащихся к пониманию явления «грамматическая семантика», имеющего принципиальное значение для реализации структурно-семантического метода в рамках следующего раздела - «Морфология».

Итак, «Морфемика и словообразование» как область практической методики, начиная с 70-х годов XX века, активно развивается и находит конкретную реализацию в методических рекомендациях учителям В.И. Лебедева в соавторстве с Т.И. Чижовой (1971), З.А. Потихи (1974), А.Н. Тихонова (1978), O.A. Жуковской (1983), Г.И. Демидовой и Ю.Н. Сиваковой (2007), в учебниках и учебных пособиях по методике русского языка, статьях из опыта работы учителей в журнале «Русский язык в школе». Но наиболее системно методика работы над составом слова и словообразованием представлена в исследованиях С.И. Львовой.

Такое пристальное внимание E.H. Петровой, её учеников и последователей, современных методистов русского языка к структуре слова и семантике словообразовательных единиц, объясняется следующими причинами: 1) в любом языке словообразовательные и формообразующие единицы имеют определённую семантику и являются носителями историко-культурной информации; 2) словообразовательные и формообразующие аффиксы вносят дополнительное значение к значению корня как главного «идеоносителя» смысла (E.H. Петрова); 3) тончайшие оттенки смысла, вносимые в значение слова или в его грамматическую форму слово-формообразующими единицами, в большинстве случаев недоступны учащимся и требуют от учителя целенаправленной работы по расширению у школьников семантических ассоциаций между словами, обогащения их словарного запаса, формирования и совершенствования их языкового чутья и т.д., что особенно важно с точки зрения точности и правильности устной и письменной речи учащихся. Эту роль работы над словообразованием ясно понимала E.H. Петрова, отмечавшая, что, например, совершая ошибки в написании безударных гласных, учащееся обнаруживают в большинстве случаев «полное непонимание семантики и структуры слова, отсутствие всякого лингвистического чутья» (E.H. Петрова. Борьба с ошибками в безударных гласных в средней школе, 1935, с. 5).

Во втором параграфе «Исторический подход к обучению русскому языку в современной общеобразовательной школе» представлены

результаты исследования второго направления в современной методике русского языка, идущего от E.H. Петровой, - это тенденция, связанная с обращением к истории русского языка как органичного компонента системы школьного курса русского языка, утвердившаяся в работах современных лингвистов и методистов: Т.Г. Аркадьевой, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.II. Зайцевой, В.Г. Костомарова, О.В. Поповой, Ю.В. Троицкого и др. Они считают, как и E.H. Петрова, что знакомство учащихся с динамическими процессами в истории родного языка даёт следующие результаты:

1) развивается внимание к лексической и грамматической семантике родного языка;

2) повышается уровень языкового и речевого сознания учащихся в процессе употребления ими языковых единиц в устной и письменной речи;

3) совершенствуются навыки культуры речи - точность и правильность;

4) формируется системное представление о родном языке как развивающемся феномене, имеющем богатую историю, отразившуюся в лексике, фразеологии, в словообразовательной семантике, морфологии и синтаксисе, что способствует воспитанию любви к родному языку и речетворчеству своего народа.

В рамках современных школьных программ по русскому языку наиболее полно исторический подход получил отражение в обобщающем разделе «Общие сведения о языке» и разделе «Лексика». Существенным недостатком раздела «Общие сведения о языке» в УМК под ред. Н.М. Шанского и УМК иод ред. В.В. Бабайцевой является то, что основополагающие сведения раздела - язык как развивающееся явление, древнерусский язык, русский национальный язык и др. - сообщаются после изучения всех разделов лингвистики и уже не имеют той информационной ценности, на основе которой можно было бы выстроить весь школьный курс русского языка.

Наряду с тем, что в разделе «Лексика» наиболее последовательно в соотнесении с остальными разделами курса реализован принцип исторического подхода к изучению языка, необходимо отметить некоторые пробелы, восполнение которых способствовало бы системному восприятию языка и осознанию двойственной природы языковых единиц. Все три комплекса (под ред. Н.М. Шанского, под ред. В.В. Бабайцевой, под ред. М.М. Разумовской и П.А. Леканта) дают определение лексики как словарного состава русского языка, а затем, обращаясь к определению значения слова, игнорируют специфику слова как языковой единицы. Принципиальная значимость слова и отличие его от звука как наименьшей языковой единицы заключается в наличии плана выражения (наименование, знаковое средство) и плана содержания (значения). На осознании двойственности слова выстраивается и осознание понятия «значение слова» в его лексической и грамматической оформленности, что является залогом успешного овладения учащимися навыками структурно-семантического анализа языковых единиц в истории их развития.

Анализ действующих школьных программ, учебников и учебных пособий современных авторов, направленный на выявление преемственных связей современной школьной практики преподавания языка с идеями ИСП к обучению 30-х годов XX века, показал, что исторический подход к изучению языка и структурно-семантический анализ языковых единиц реализуются в современной школе в недостаточной мере. Отсутствие системного подхода к реализации этих перспективных направлений приводит к ограничению их богатейшего потенциала, планомерное раскрытие которого способствовало бы повышению сознательного усвоения знаний о родном языке и выработке устойчивых умений в речевой практике. E.H. Петрова же, практически реализовав концепцию ИСП к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30-х годов XX века, сделала историю развития грамматической формы в единстве с её семантикой предметом целенаправленного анализа. Причинами медленного проникновения перспективных идей ИСП к обучению русскому языку в современную школьную практику стали: 1) недоступность печатных работ E.H. Петровой современному учителю, 2) игнорирование авторами школьных учебников русского языка исторического материала в качестве а) исторического комментария к языковым единицам, б) дидактического материала в упражнениях, в) справочного материала из истории слов и грамматических форм и т.п., 3) невостребованность в рамках стабильных школьных программ знаний, получаемых студентами-филологами по старославянскому языку и исторической грамматике (кроме знаний об архаизмах и историзмах в разделе «Лексика»), 4) недостаток просветительской работы по воспитанию познавательных интересов учащихся к истории русского родного языка, 5) отсутствие школьных словарей по истории русского языка и т.п.

Не менее важным для развития теории методики русского языка имеет впервые в истории методики русского языка сформулированные E.H. Петровой основополагающие категории методической теории - закономерности, принципы и методы, о которых было сказано выше. Знакомство студентов-словесников с ними в педагогическом вузе, считала E.H. Петрова, не только обогатит их профессиональную культуру, но и будет способствовать пониманию того, что эмпирические знания о методике русского языка не могут обеспечить творческий подход к преподаванию родного языка в силу творческой природы самой методики как науки и искусства.

Независимо от E.H. Петровой Л.П. Федоренко в 1964 году сформулировала взаимосвязь закономерностей - принципов - методов как ключевых категорий методики преподавания русского языка, среди которых выявила закономерности усвоения родной речи и вытекающие из них частнометодические принципы обучения родному языку, что ещё раз доказывает закономерный характер развития научной мысли в истории методики преподавания русского языка.

В заключении сформулированы краткие итоги проведённого исследования, на основании которых можно сделать следующие выводы, подтверждающие выдвинутую нами гипотезу и наметить перспективы дальнейшей работы:

1. Концепция историко-семантического подхода к обучению учащихся родному языку является закономерным этапам в развитии отечественной лингвистической и методической мысли второй половины XIX - первой трети XX вв.

2. В результате проведённого исследования нами установлены объективные факторы, позволяющие обосновать закономерный характер ИС.П к обучению в методике 30-40-х гг. XX века с позиций принципа преемственности.

3. Результаты практического применения ИСП к обучению русскому языку в школах 30-х годов XX в. (сказавшиеся в расширении знаний учащихся о системе русского языка и о роли исторических знаний в осознании ими формы и значения языковых единиц родного языка, повышении уровня орфографической грамотности и др.) дают основание утверждать теоретико-практическую состоятельность данного лингвомето-дического подхода, творческое освоение которого могло бы качественно обновить школьный курс русского языка в соответствии с требованиями, обозначенными в национальной инициативе «Наша новая школа» (2008).

4. Традиции исторического и семантического изучения родного языка продолжают активно развиваться в теории и практике методики преподавания русского языка второй половины XX - начала XXI вв.: Т.Г. Аркадьевой, Т.А. Ладыженской, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.II. Зайцевой, С.И. Львовой, О.В. Поповой, Н.В. Сафоновой и др.

5. Результаты анкетирования методистов русского языка показали, что 100% опрошенных, во-первых, считают необходимым ввести в вузовский курс методики русского языка раздел «Вопросы истории методики русского языка и современная школа» или «История методики русского языка от Ломоносова до наших дней» и т.п.; во-вторых, признают тот факт, что концептуальные положения методики преподавания русского языка в средних классах школы, разработанные E.H. Петровой, способствуют «осмыслению слова в его историческом и современном проявлениях и повышает интерес к предмету»; в-третьих, соглашаются с тем, что E.H. Петрова «одна из первых указала на необходимость изучения формы слова в неразрывной связи со значением и наглядно показала это на убедительных примерах. Она была одной из первых учёных, боровшихся с формализмом в школьном преподавании русского языка».

6. В истории отечественной методики немало пробелов, без ликвидации которых невозможно создать научно обоснованную историю методики русского языка. Среди недостаточно известных методистов русского языка имеются такие имена, как В.И. Светов, Е.О. Гугель, П. Гурьев, В.Я. Стоюнин и др.), наследие которых требует тщательного исследования с точки зрения их вклада в историю отечественной методики преподавания русского языка в школе.

Библиографический список включает 318 наименований.

Приложение представлено в 5-ти частях:

Приложение 1 - Таблица 1 «Закономерности-принципы-методы и приёмы обучения русскому языку» (составлена на основе анализа и обобщения материалов книги Ф.И. Буслаева «О преподавании отечественного языка», изд-е 1941 г.).

Приложение 2 - Таблица 2 «Историко-семантический подход к обучению русскому языку в 5 классе» (составлена по материалам книги E.H. Петровой «Год работы. Опыт преподавания русского языка в 5 классе», 1939 г.).

Приложение 3 ~ Таблица 3 «Закономерности и принципы обучения родному языку Ф.И. Буслаева (1844) - E.H. Петровой (1959, 1960) -Л.П. Федоренко (1964, 1984).

Приложение 4 - Таблица 4 «Исторический подход и структурно-семантический метод в современных школьных УМК по русскому языку».

Приложение 5 - Программа дисциплины по выбору «Вклад Е.И. Петровой в развитие методики русского языка в 20-50-е годы XX века».

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Сипаи B.C. Роль профессора E.H. Петровой в развитии методики русского языка в 30-е годы XX века // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки.

- Вып. 2. - Тула: Изд-во ТулГУ, 2008. - 316 с. - С. 250-254.

2. Сипан B.C. Историко-семантический подход к обучению русскому языку как этап в развитии отечественной методики XX века // Вестник РУДН. Серия «Русский и иностранные языки и методика их преподавания». - 2010, № 2. - С. 5-11.

3. Сипан B.C. Истоки историко-семантического подхода в истории методики русского языка // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - Вып. 2.

- Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. - 554 с. - С.507-515.

4. Сипан B.C. Вклад E.H. Петровой в методику преподавания русского языка // Традиции и новаторство в современной методике русского языка. Материалы Герценовских чтений 18-19 мая 2006 года / Под ред. проф. Донской Т.К., Пышкиной B.C., Сокольницкой Т.Н. - СПб.: «Сударыня», 2006. - 254 с. - С. 19-22.

5. Сипан B.C. Проблемы соотносительности грамматического значения и формы в отечественной лингвистике // Русский язык в полиэтнической образовательной среде: проблемы преподавания и функционирования. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 18-19 мая 2007 г.) / Науч. ред. Г.И. Банщикова. -СПб.: «Сударыня», 2007. - 358 с. - С. 261-266.

6. Сипан B.C. E.H. Петрова о роли Ф.И. Буслаева в истории отече-

ственной методики русского языка // Методический поиск: проблемы и решения. Региональный научно-методический журнал. Армавир. -2007. - № 2. - С. 6-9.

7. Сипан B.C. Творческое осмысление методического наследия Ф.И. Буслаева // Фёдор Иванович Буслаев: традиции и новаторство. Материалы проблемной группы 2-3 февраля 2008 года / Отв. ред. Т.К. Донская. - СПб.: «Сударыня», 2008. - 146 с. - С. 62-67.

8. Сипан B.C. Наследие Ф.И. Буслаева в оценке E.H. Петровой как историка методики преподавания русского языка // Реализация современных подходов к преподаванию русского языка с учётом традиций отечественной методики: К 190-летию со дня рождения Ф.И. Буслаева: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (2021 марта 2008 г.) / Составители и научные редакторы: док. пед. наук, проф. Дейкина А.Д.; док. пед. наук, проф. Еремеева А.П.; канд. пед. наук, доц. Янченко В.Д. - М.: МПГУ, Ярославль: РЕМДЕР, 2008. -360 с. - С. 127-130.

9. Сипан B.C. E.H. Петрова о взглядах В.Г. Белинского на преподавание отечественного языка // Методический поиск: проблемы и решения. Региональный научно-методический журнал (ЮФО). Армавир,- 2008, № 2 (4). - С. 11-15.

10. Сипан B.C. Идеи историко-семантического подхода к обучению русскому языку в современной методике // Преподавание русского языка в школе и вузе в контексте межкультурной коммуникации: Материалы Международной научно-практической конференции (18-19 марта 2010 г.) / Науч. ред. и составление: док. пед. наук, проф. А.Д. Дейкина; док. пед. наук, проф. А.П. Еремеева; док. пед. наук, проф. Л.П. Ходякова; канд. пед. наук, доц. В.Д. Янченко; канд. пед. наук Д.А. Хаустова. - М.: МПГУ; Ярославль: РЕМДЕР, 2010. - 516 с. - С. 399-403.

11. Сипан B.C. Историко-семантическое направление в истории методики русского языка // Сборник научных работ преподавателей Пензенского филиала РГСУ. - Пенза, 2010. - С. 231-239.

Отпечатано в типографии издательства «Северная звезда» 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, к. 1 Печать офсетная. Печ. л. 2. Тираж 100 экз.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Сипан, Вера Степановна, 2011 год

Введение.С.4

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Проблемы исторического и семантического подхода к преподаванию русского языка в истории методики.

Часть первая. Вопросы исторического и семантического подхода к изучению русского языка в лингвистике и методике конца XIX — начала XX вв.

1.1.1. Взгляды Ф. И. Буслаева на роль истории языка в преподавании современного русского языка.С. 16

1.1.2. Развитие идей Ф. И. Буслаева о соотношении формы и содержания языковых единиц в отечественной лингвистике и методике русского языка конца XIX — начала XX вв.С.32

Часть вторая. Преемственность методических исследований 20-30-х годов XX века с традициями дореволюционной русской школы.

1.2.1. История методики преподавания русского языка как предмет методических исследований 20-30-х гг. XX в.С.59

1.2.2. Роль исследований по истории методики в становлении концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку.С.66

Выводы по первой главе.С.86

ГЛАВА ВТОРАЯ. Теория и практика историко-семантического подхода к обучению русскому языку.

Часть первая. Вклад Е. Н. Петровой в теорию и практику историко-семантического подхода к обучению русскому языку 30-40-х годов XX века.

2.1.1. Становление концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку в 30-40-е гг. XX века.С.90

2.1.2. Опыт реализации историко-семантического подхода в школьной практике в 30-е гг. XX века.С. 103

2.1.3. Закономерности и принципы концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку Е. Н. Петровой.С. 135

Часть вторая. Тенденции развития идей историко-семантического подхода к обучению русскому языку в отечественной методической науке второй половины XX - начала XXI вв.

2.2.1. Развитие идей структурно-семантического анализа языковых единиц в современных методических исследованиях и в школьной практике.С.148

2.2.2. Исторический подход к обучению русскому языку в современной общеобразовательной школе.С. 159

Выводы по второй главе.С. 169

Введение диссертации по педагогике, на тему "Историко-семантический подход к обучению в методике русского языка"

Актуальность исследования. В современной России определился стойкий интерес к истории отечественной науки, в том числе и к истории русской школы. Обращение к истории науки, к творческим исканиям предшественников приобщает современного исследователя к историческому процессу поиска научной истины, формирует историческую память, коммуникативная и кумулятивная направленность которой обеспечивает процесс интеграции различных научных сообществ в единое целое и укрепление связей между поколениями. Содержание и целостность исторической памяти во многом определяют возможности стабильного развития общества, что является одной из необходимых предпосылок успешной подготовки молодой научной смены. В этом плане формирование профессиональной исторической памяти современного учителя-филолога представляется особенно актуальной проблемой, учитывая те задачи, которые были поставлены перед педагогической и методической наукой в «Концепции модернизации российского образования» и в «Национальной доктрине образования в Российской Федерации до 2025 года». В частности, в «Национальной доктрине развития образования в РФ» (2000) особое значение придаётся проблеме исторической преемственности поколений, сохранению, распространению и развитию национальной культуры, возрождению духовного и нравственного начала в образовании подрастающего поколения.

История методики обучения русскому языку - отрасль методики как науки», имеющая свой предмет и методы исследования (М. Р. Львов. Словарь-справочник по методике русского языка, 1997). В разное время осуществлялись отдельные исследования, которые давали общее представление об истории развития методической мысли в XIX-XX—XXI вв., «от прошлого к будущему» (М.С. Лапатухин - 1963, Е.С. Антонова - 1987, Т.К. Донская - 2001, В.Д. Янченко - 2006, М.Р. Львов - 2007 и др.). Но до сих не создано фундаментального исследования по истории методики преподавания русского языка в общеобразовательной школе России, которое бы основывалось на системном подходе к определению ведущих тенденций в развитии отечественной методической мысли. Такой подход способствовал бы выявлению объективных закономерностей развития отечественной методической науки, внутренних движущих импульсов непрерывного научного поиска путей обновления и совершенствования процесса образования и воспитания подрастающего поколения.

Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает период 20-30-х гг. XX века. Именно в это сложное время перестройки образования в Советской России закладывались преемственные связи с методическими взглядами М.В. Ломоносова, В.И. Светова, Е.О. Гугеля, Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского, В.Г. Белинского, В.Я. Стоюнина, К.Д. » Ушинского, JI.H. Толстого, В.П. Шереметевского и других выдающихся деятелей русской методической науки XIX века. И немалая роль в этом процессе принадлежит Евгении Николаевне Петровой (1886-1961), автору концепции историко-семантического подхода (ИСП) к обучению родному языку. Основные идеи этого подхода - исторический принцип в изучении русского языка и структурно-семантический метод в обучении, истоки которых идут от методики Ф.И. Буслаева и его последователей, — нашли творческое развитие в теории и практике методистов-словесников второй половины XX — начала XXI вв.: М.Т. Баранова, А.И. Власенкова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.Н. Зайцевой, H.H. Китаева, Т.А. Ладыженской, С.И. Львовой, Т.В. Напольновой, Т.М. Пахновой, О.В. Поповой, Н.М. Шанского и др. К сожалению, имя E.H. Петровой, этого крупного отечественного учёного-методиста 30-40-х годов XX в., талантливого теоретика и практика, незаслуженно «забыто», а её труды по методике преподавания русского языка не были предметом специального исследования.

Возникло противоречие. Вопросы исторического подхода к обучению русскому языку в соответствии с принципом историзма неоднократно поднимались на страницах печатных изданий (например, в работах

М.Т. Баранова, С.Г. Бархударова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, В.И. Лебедева, A.B. Текучёва, Ф.П. Филина и др.). Имеются исследования, посвященные практической реализации принципа историзма в современной школе (Т.Г. Аркадьева, О.Н. Зайцева, О.В. Попова, Н.В. Сафронова и др.). Но вопрос о системном подходе к изучению русского языка в школе, когда различные методы и приёмы преподавания исторических сведений о родном языке вошли бы органичной частью в школьный курс современного русского языка, остаётся нерешённым, в то время как в 30-40-е гг. XX в. такой опыт имел место в школьной практике, но он до нашего времени не исследован.

Несмотря на то, что структурно-семантическое направление в обучении русскому языку вошло в школьную практику и остаётся востребованным и по сей день, историко-семантический подход к обучению, включающий структурно-семантический метод, не нашёл отражения в современных исследованиях по истории методики русского языка, тогда как этот подход был теоретически обоснован и успешно реализован в школьной практике 30-х годов XX века проф. E.H. Петровой.

Обращение к печатным работам E.H. Петровой 20-30-40-х гг. и к рукописям её неопубликованных статей и лекций, а также к рукописи её докторской диссертации «Основные проблемы преподавания русского языка в методических трудах В.Г. Белинского и Ф.И. Буслаева» (1957), изучение жизненного и творческого пути этого неординарного ленинградского методиста-исследователя позволило нам выявить пробел в знаниях о состоянии методики русского языка 30-40-х годов XX в. Как выяснилось, концепция историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку в общеобразовательной школе, созданная E.H. Петровой, до сих пор не стала достоянием отечественной методической науки.

Цель исследования — обосновать историко-семантический подход к обучению русскому языку как закономерный этап в истории развития методики преподавания русского языка 30-40-х годов XX века.

Предмет исследования — методическая концепция историко-семантического подхода к обучению русскому языку 30-40-х гг. XX в. в контексте истории развития отечественной методической мысли.

Объект исследования — процесс становления и развития идей историко-семантического подхода к обучению в истории методики преподавания русского языка 40-х годов XIX — 30-40-х годов XX вв.

Гипотеза. Концепция историко-семантического подхода к обучению русскому языку школьников является закономерным этапом развития отечественной методической мысли 30-40-х годов XX века и имеет перспективное значение для теории и практики методики русского языка второй половины XX — начала XXI вв. в том случае, если

1) в теоретическом обосновании концепции прослеживаются преемственные связи с лингвометодическими традициями отечественных исследований в области преподавания русского языка 40-х гг. XIX — начала XX вв.;

2) она (концепция ИСП) отражает тенденции научных исследований отечественных лингвистов и методистов 20-30-40-х годов XX века;

3) практическое применение данного подхода в общеобразовательной школе 30-40-х гг. XX века дало качественный результат в повышении языковой, лингвистической и речевой компетенции учащихся;

4) теоретические и практические положения ИСП, сформулированные E.H. Петровой, нашли отражение в методических исследованиях её учеников и последователей во второй половине XX века;

5) в современных тенденциях развития методической мысли продолжают прорастать идеи ИСП, давая положительные результаты в практике общеобразовательной школы.

На основании гипотезы определены следующие задачи исследования:

1) исследовать лингвистические и методические истоки концепции ИСП к обучению русскому языку во второй половине XIX — первой трети XX веков;

2) определить связь ИСП к обучению с научными исследованиями отечественных лингвистов и методистов 20-30-х годов XX века;

3) выявить теоретические основы ИСП к обучению русскому языку (закономерности, принципы, методы и приёмы) и его практическую значимость в решении образовательных задач школ 30-40-х гг. XX века;

4) обосновать вклад E.H. Петровой в становление и развитие ИСП к обучению русскому языку как целостной методической концепции;,

5) установить преемственные связи идей ИСП с методическими исследованиями второй половины XX — начала XXI веков.

Методологической и теоретической основами исследования являются:

• философское положение о единстве языка и мышления;

• лингвистические исследования в области единства содержания и формы в языке Ф.И. Буслаева, A.A. Потебни, А.И. Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатова, A.A. Шахматова, В.В. Виноградова, A.M. Пешковского и др.; в области лингвометодических взглядов лингвистов, историков русского языка: Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского, JI.B. Щербы, В.В. Виноградова, В.В. Колесова, JLB. Савельевой и др.;

• методические исследования в области истории методики русского языка Е.С. Антоновой, П.О. Афанасьева, М.Т. Баранова, К.Б. Бархина,

A. Д. Дейкиной, Т.К. Донской, Е.С. Истриной, М.С. Лапатухина,

B.И. Лебедева, М.Р. Львова, A.B. Текучёва, В.Д. Янченко и др.; в области методики структурно-семантического подхода к анализу языковых единиц русского языка O.A. Жуковской, В.И. Лебедева, С.И. Львовой, З.А. Потихи, Л.А. Тростенцовой и др.; в области практической реализации принг^ипа историзма в преподавании русского языка С.Г. Бархударова, В.В. Иванова и З.А. Потихи, О.Н. Зайцевой, О.В. Поповой, Н.М. Шанского, Л.В. Щербы и др.;

• психологические исследования в области усвоения русского языка учащимися Д.Н. Богоявленского, Л.С. Выготского, Н.И. Жинкина, A.A. Леонтьева и др.

Методы исследования:

• теоретические:

- сравнительно-исторический анализ лингвистической, методической, психолого-педагогической литературы Х1Х-ХХ-ХХ1 вв. по проблеме исследования; индуктивные и дедуктивные методы логического обобщения полученных эмпирическим путем данных;

• эмпирические:

- контент-анализ современных школьных и вузовских программ, учебников, учебных пособий по русскому языку и т. д.;

- метод опроса (беседа, анкетирование);

- наблюдение за опытом учителя (анализ опыта учителей-словесников: Г.П. Соколовой, Е.И. Никитиной, В.А. Сидоренкова, описанных в их книгах на основе личного опыта; посещение уроков О.В. Поповой, на которых используются приёмы историко-семантического подхода к обучению русскому языку - СШ № 639 г. Санкт-Петербурга).

Научная новизна.

1. Обоснована концептуальная значимость ИСП к обучению русскому языку в истории методики преподавания русского языка 30-40-х гг. XX в.

2. Установлены объективные факторы, позволяющие обосновать ИСП к обучению русскому языку как закономерный этап развития методики 30-40-х гг. XX века с позиций принципа преемственности и перспективности:

1) опыт исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф.И. Буслаева до Е.Н. Петровой и её современников;

2) творческое развитие в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей» о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф.И. Буслаевым;

3) развитие перспективных направлений теории и практики ИСП' в методике преподавания русского языка второй половины XX — начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

3. Исследован вклад E.H. Петровой в создание и реализацию концепции историко-семантического подхода к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30-40-х гг. XX в.

4. Выявлены тенденции развития идей ИСП к обучению русскому языку 30-40-х гг. в методических исследованиях второй половины XX — начала XXI веков.

Теоретическая значимость исследования.

1. Обоснована объективная значимость ИСП к обучению русскому языку как целостной методической концепции в 30-40-е годы XX века, созданной на основе тенденций развития отечественного языкознания в области истории языка и грамматической семантики и методики преподавания русского языка, открывающих перспективу для инновационных исследований в рамках ИСП на новых этапах развития лингвистики, психолингвистики, дидактики, методики и образовательных технологий в совершенствовании теории методики русского языка XX - XXI вв.

2. Впервые представлена система теоретических основ концепции ИСП к обучению русскому языку на материалах анализа опубликованных и рукописных работ E.H. Петровой: а) определена цель ИСП — систематизировать и углубить знания учащихся о родном языке за счёт включения сведений по истории языка и более последовательного внимания к структуре слова, к семантике грамматических форм в их историческом развитии, что способствует повышению грамотности учащихся, развитию лингвистического мышления и и познавательных интересов, совершенствованию навыков устной и письменной речи; б) выделены закономерности-принципы-методы как важнейшие категории теории методики русского языка, в том числе и ИСП — системность в усвоении родного языка —> принцип системного подхода к изложению и освоению материала; взаимосвязь изучения лексического и грамматического значения —> принцип внимания к материи языка —> метод грамматического разбора; взаимосвязь формы и содержания в усвоении языка —> принцип многостороннего анализа языковых единиц и др.; в) сформулированы методы обучения ИСП — сравнительно исторический и структурно-семантический анализы языковых единиц; г) выявлены языковые и речевые упражнения репродуктивного и творческого характера, соответствующие содержанию обучения современному русскому языку на основе ИСП; д) обоснован приём зрительно-графической подачи материала и др.

3. Установлено, что в 30-е годы XX века теория методики пополнилась продуктивным методом анализа языковых единиц — сравнительно-историческим методом (E.H. Петрова) в рамках ИСП.

4. Установлена преемственная связь в исследованиях по определению основ теории методики преподавания русского языка как науки (закономерности — принципы — методы и приёмы обучения родному языку) Ф.И. Буслаева (1844), E.H. Петровой (1959, 1960) и Л.П. Федоренко (1964, 1984).

5. Выявлены закономерности поступательного движения методической мысли в период со второй половины XIX - первой трети XX вв.: взаимосвязь лингвистики и методики как фактор непрерывного развития методической мысли, опережающее развитие лингвистических учений в истории их взаимодействия с методическими теориями, обращение к истории методики русского языка как источнику инновационных методических исследований и др.

Практическая значимость:

1. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовском курсе методики преподавания русского языка.

2. На основе материалов исследования разработана программа дисциплины по выбору «Вклад E.H. Петровой в развитие методики русского языка в 20-50-е годы XX века» (см. приложение 1).

3. Материалы, представленные в диссертации, могут быть использованы на курсах повышения квалификации методистов и учителей-словесников.

4. Опубликованные статьи, посвящённые личности E.H. Петровой и её деятельности в качестве учителя-исследователя и методиста-новатора, могут быть предметом анализа в гуманитарных классах, ориентированных на профессию учителя-словесника.

Основные этапы исследования.

1 этап (2005-2006) - сравнительно-сопоставительный анализ литературы по истории методики преподавания русского языка (начиная от Ф.И. Буслаева) с целью установить преемственные связи исследовательской деятельности E.H. Петровой и её современников (П.О. Афанасьева, К.Б. Бархина, Е.С. Истриной и др.) в области исторического подхода к преподаванию современного русского языка и структурно-семантического анализа языковых единиц (20-30-е годы XX в.) с лингвистическими и методическими исследованиями отечественных филологов и методистов второй половины XIX — первой трети XX вв.

2 этап (2007-2008) — анализ творческого наследия E.H. Петровой, в том числе её рукописного фонда, который хранится у её наследников, и выявление тенденций в развитии идей ИСП в обучении русскому языку в методической науке второй половины XIX — первой трети XX вв. и их продолжения в.теории и практике методики русского языка второй половины XX - начала XXI вв.

3 этап (2009-2010) — обобщение полученных результатов и оформление текста диссертационного исследования.

Достоверность» и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается обоснованным выбором, исходных теоретических положений; опорой на традиционные и новейшие лингвистические и методические исследования; применением' исследовательских методов^ адекватных цели- и задачам исследования; глубоким* анализом печатных- и. рукописных работ E.H. Петровой, установлением преемственных связей ИСП к обучению русскому языку с современными методическими исследованиями.

Апробация исследования. Основные теоретические и практические положения диссертации изложены в научных статьях (11 публикаций, в том числе 3 в изданиях списка, ВАК). Материалы исследования обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры образовательных технологий в филологии Российского государственного^ педагогического университета имени А.И. Герцена, освещались в докладах на всероссийских (Москва, 2008, 2010, 2011) и межвузовских (Санкт-Петербург, 2006, 2007, 2008) научных конференциях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историко-семантический подход к обунению русскому языку является закономерным этапом в.развитии отечественной методической мысли 30-40-х гг. XX века, что обусловлено следующими объективными факторами, выявленными в процессе данного исследования:

1) опытом исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф.И. Буслаева до E.H. Петровой и её современников;

2) творческим развитием в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф.И. Буслаевым;

3) развитием перспективных направлений теории и практики ИСП в методике преподавания русского языка второй половины XX — начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

2. ИСП к обучению русскому языку в 30-40-е гг. XX века является целостной методической концепцией, поскольку отвечает основным требованиям системности: определяется целью, концептуальным содержанием нового (инновационного) методического подхода к обучению родному языку, разработкой методической теории ИСП, методами исследования, практикой школьного обучения, критериями оценки полученных результатов, интеграцией знаний в области4 лингвистики, дидактики, педагогической психологии, теории и практики методики русского языка, объективной оценкой педагогической общественностью инновационной концепции и др.

3. Системный анализ содержания понятия «историко-семантический подход к обучению русскому языку» на основе архивных материалов и опубликованных работ E.H. Петровой позволил нам впервые определить вклад методиста в разработку концепции ИСП, которая сначала на практическом уровне, а затем и в теории обосновала новую методическую систему.

4. E.H. Петрова впервые в истории методики русского языка выявила методические категории — закономерности, принципы и методы обучения русскому языку как базовые понятия теоретической методики Ф.И. Буслаева, которые можно рассматривать одновременно как методы научного исследования, творчески примененные ею в исследовании ИСП к обучению русскому языку в общеобразовательной школе 30-х гг. XX века.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы по второй главе.

1. В 20-30-е годы XX века среди лингвистов и методистов разгорелась острая дискуссия по проблемам формального преподавания грамматики в советской школе. E.H. Петрова, отстаивая буслаевскую точку зрения, утверждала необходимость исторического подхода к изучению родного языка и последовательного внимания к структуре слова, к его грамматической семантике. Данные положения были положены ею в основу нового направления в истории методики 30-40-х годов XX века - концепцию историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку.

2. Основные идеи ИСП к обучению русскому языку впервые были изложены в статье E.H. Петровой «Новая программа по русскому языку для средней школы»1933 года. Позже теоретические основы концепции ИСП и опыт её практической реализации были представлены в книгах E.H. Петровой «Грамматика в средней школе» (1936) и «Год работы.» (1939). Обучение русскому языку на основах ИСП предполагало: 1) систематическое обращение к истории русского языка — фонетике, составу слову и словообразованию, лексике и грамматике в школьном курсе русского языка в форме исторических справок, исторических комментариев, сопоставительного анализа древних и современных форм языка и др., 2) раскрытие семантики грамматических форм в динамике их исторического развития, 3) целенаправленное и постоянное использование сравнительно-исторического метода в интерпретации лексико-грамматических единиц современного русского литературного языка, 4) обращение к этимологии как источнику осмысления историко-культурного значения слова.

3. В отборе дидактического материала и обучающих средств при практическом применении ИСП E.H. Петрова опиралась на принципы и методы обучения, которые она впервые в истории методики сформулировала применительно к целям и задачам преподавания русского языка в советской школе. На основе учёта закономерностей усвоение родного языка его носителями E.H. Петрова выделяет принцип единства языка и мышления, принцип системности, принцип изучения лексики в единстве с грамматическими формами и др.

4. Сравнительно-исторический анализ работ, отражающих взгляды методистов на проблему фундаментальных основ методики русского языка как науки, подтвердил нашу гипотезу о том, что ИСП к обучению русскому I языку является закономерным этапом в развитии истории отечественной методики. E.H. Петрова в своём методическом поиске творчески развивала идеи Ф.И. Буслаева о системном характере взаимосвязи закономерностей -принципов — методов, приёмов и упражнений в обучении родному русскому языку. В этом плане она предвосхитила открытие Л.П. Федоренко, которая сформулировала свои частнометодические принципы в 1964 году.

5. Сопоставительный анализ основных идей ИСП к обучению русскому родному языку с тенденциями развития современной методической мысли показал их преемственность в методике XX-XXI века. В частности, плодотворные исследования в области использования исторического подхода и структурно-семантического анализа языковых единиц на уроках русского языка продолжаются в работах методистов второй половины XX века и начала XXI века: М.Т. Баранова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.Н. Зайцевой,

Т.А. Ладыженской, С.И. Львовой, Т.М. Пахновой, О.В. Поповой, Н.М. Шанского и др.

6. Однако, контент-анализ действующих школьных программ, учебников и учебных пособий показал, что в современной школьной практике отсутствует системный подход к реализации данных перспективных направлений. Тогда как E.H. Петрова в практике ИСП к обучению русскому языку 30-40-х годов XX века сумела объединить исторический подход и структурно-семантический анализ, сделав историю развития грамматической формы в единстве с её семантикой предметом целенаправленного анализа в общеобразовательной школе.

7. Причинами медленного проникновения перспективных идей ИСП к обучению русскому языку в современную школьную практику стали:

1) недоступность печатных работ E.H. Петровой- современному учителю,

2) невостребованностъ в рамках стабильных школьных программ знаний, получаемых студентами-филологами по старославянскому языку и исторической грамматике (кроме знаний об архаизмах и историзмах в разделе «Лексика»), 3) игнорирование авторами школьных учебников русского языка исторического материала в качестве а) исторического комментария к языковым единицам, б) дидактического материала в упражнениях, в) справочного материала из истории слов и грамматических форм (в частности, «Словаря русских историзмов» под научным редакторством Т.Г. Аркадьевой) и т. п., 4) отсутствие школьных словарей по истории русского языка и т. п.

Заключение.

1. Обращение к истории науки, в том числе к истории методики преподавания русского языка в общеобразовательной школе, имеет не только историко-культурное, но, самое главное, научно-познавательное значение. Изучение истории методических учений в динамике их развития на разных этапах становления методики как науки активизирует методическое мышление, включает в диалог с корифеями методики собственный научно-исследовательский и педагогический* опыт и ведёт к- самостоятельным теоретическим- выводам, на базе которых выстраивается' практическое решение современных проблем школьного преподавания русского языка.

2. Пренебрежение достижениями дореволюционной методической-мысли и опытом русской школы, недостаточное научное обоснование установок «новой» советской системы общего среднего образования! в 20-е годы привели к резкому снижению грамотности учащихся, что, в конце концов, заставило Наркомпрос вернуться к принципам научности и системности в организации материалов школьных дисциплин, к традиционной форме обучения - к уроку, а методистов - к опыту дореволюционной школы, к основам отечественной методической науки и в первую очередь — к наследию Ф.И. Буслаева и К.Д. Ушинского.

3. В 20-е годы E.H. Петрова активно включилась в процесс обеспечения «новой» школы методическими рекомендациями, хрестоматиями для чтения, учебными пособиями по обществоведению и т. п. работами, стремясь и в них обратить внимание учителей на необходимость повышения грамотности учащихся, несмотря на то, что русский язык как особый- предмет был исключён из программ и изучался «попутно». Так, в одной из своих ранних методических работ «Борьба с ошибками в безударных гласных в средней школе» (1929) она отметила две главные причины орфографической безграмотности учащихся: 1) невнимание учителей к работе над семантикой корня и словообразовательных единиц, 2) недооценка учителями взаимосвязи содержания и формы при анализе грамматических категорий родного языка. Эти проблемы были положены в основу её дальнейших исследований.

4. Проблема формального преподавания грамматики в школе 20-30-х гг. вызвала острую дискуссию между лингвистами и методистами, в которой принимала участие и E.H. Петрова, отстаивая буслаевскукь точку зрения на единство формы и содержания, на пристальное внимание к семантике грамматических форм, что было положено ею в основу концепции историко-семантического подхода (ИСП) к обучению русскому языку, изложенную в книгах «Грамматика в средней школе» (1936) и «Год работы.» (1939). В этих работах раскрываются теоретические основы данной концепции и способ практической её реализации на примере личного преподавательского опыта E.H. Петровой.

5. Обратившись к исследованию классического труда Ф.И. Буслаева «О преподавании отечественного языка» (1844), E.H. Петрова поставила перед собой цель дать всесторонний анализ методических взглядов Ф.И. Буслаева и раскрыть их значение для советской школы.

6. В процессе глубокого и творческого осмысления методики Ф.И. Буслаева E.H. Петрова сделала важное открытие, которое, по сути, является теоретическим достоянием методики как науки: она выявила взаимосвязи между закономерностями, принципами и методами как объективные законы методики русского языка, на которых построена методическая теория Ф.И. Буслаева. В этом своём открытии она была предшественницей Л.П. Федоренко, изложившей свои взгляды на закономерности и принципы обучения русскому языку в монографии «Принципы и методы обучения русскому языку» (1964). В данном исследовании убедительно доказана 1) специфика методики русского языка как самостоятельной науки, 2) преемственность с достижениями методики XIX в., 3) перспективность исторических исследований в области отечественной методики русского языка, 4) эффективность сравнительно-исторического метода в исследовании истории науки.

7. Анализ работ методистов второй половины XX века и начала XXI в. (М.Т. Баранова, А.И. Власенкова, А.Д. Дейкиной, Т.К. Донской, О.Н. Зайцевой, H.H. Китаева, Т.А. Ладыженской, С.И. Львовой, Т.В. Напольновой, Т.М. Пахновой, О.В. Поповой, Л.А. Тростенцовой, Л.П. Федоренко и др.) позволил сделать вывод о том, что основные идеи концепции ИСП к обучению русскому языку в школе — исторический принцип и структурно-семантический метод в обучении — привлекают внимание методистов и учителей-практиков как предмет исследования и эффективный путь повышения языковой, лингвистической и культурологической компетенции учащихся.

8. Внимание к языковой, в особенности к грамматической семантике является важнейшим компонентом языкового развития учащихся в процессе реализации ИСП к обучению русскому языку, став основанием для обращения к всесторонней характеристике слова как особого вида языкового анализа. В 70-е годы данный вид разбора нашёл убедительную лингво-методическую характеристику в работах H.A. Плёнкина и Е.И. Никитиной (у неё он назывался «Всё о слове»). Как видим, и в этом E.H. Петрова опередила своё время.

9. К сожалению, проблема грамматической семантики в преподавании морфологии и синтаксиса до сих пор остаётся слабым местом в современной методике русского языка.

10. Результаты анкетирования методистов русского языка, школьных и вузовских преподавателей, показали, что 100% опрошенных, во-первых, считают необходимым ввести в вузовский курс методики русского языка раздел «Вопросы истории методики русского языка и современная школа» или «История методики русского языка от Ломоносова до наших дней» и т. п.; во-вторых, признают тот факт, что концептуальные положения методики преподавания русского языка в средних классах школы, разработанные E.H. Петровой, способствуют «осмыслению слова в его историческом и современном проявлениях и повышают интерес к предмету»; в-третьих, соглашаются с тем, что E.H. Петрова «одна из первых указала на необходимость изучения формы слова в неразрывной связи со значением и наглядно показала это на убедительных примерах. Она была одной из первых учёных, боровшихся с формализмом в школьном преподавании русского языка».

11. На основании проведённого исследования мы можем утверждать, что концепция историко-семантического подхода к обучению родному языку является закономерным этапом в развитии отечественной лингвистической и методической мысли второй половины XIX — первой трети XX вв. Объективными факторами обусловливающими закономерный характер ИСП к обучению русскому языку в методике 30-40-х гг. XX века с позиций принципа преемственности являются:

1) опыт исследований в области истории языка (в связи с последовательным применением принципа системности в обучении русскому языку), сравнительно-исторического языкознания (включение в методику обучения метода анализа формы и содержания языковых единиц в их историческом развитии), психологии обучения (развитие мыслительных способностей учащихся в процессе освоения родного языка) и др. от Ф.И. Буслаева до E.H. Петровой и её современников;

2) творческое развитие в практике ИСП к обучению русскому языку в 30-е годы XX века плодотворных идей о закономерностях, принципах, методах и приёмах обучения, намеченных Ф.И. Буслаевым;

3) развитие перспективных направлений теории и практики ИСП в методике преподавания русского языка второй половины XX — начала XXI вв.: принципа историзма в изучении языка и метода структурно-семантического анализа языковых единиц в единстве формы и содержания.

Всё сказанное свидетельствует о том, что деятельность E.H. Петровой, талантливого методиста-русиста 30-40-х гг. XX в., заслуживает высокой объективной оценки как 1) историка методики русского языка, 2) создателя уникального методического подхода к обучению русскому языку — ИСП, 3) теоретика методики как науки, сформулировавшего важнейшие методические категории — взаимосвязь принципов и методов обучения с закономерностями усвоения родного языка его носителями, 4) автора «уникального жанра» (Т.А. Ладыженская) книги «Год работы.» (1939)

Ликвидировано ещё одно белое пятно в истории методики русского языка, восстановлена роль Евгении Николаевны Петровой в развитии отечественной методической науки и её вклад в теорию и практику преподавания русского родного языка в результате обращения к научному наследию прошлого, ибо, перефразируя И. Ньютона, наука движется вперёд, опираясь на плечи гигантов.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Сипан, Вера Степановна, Москва

1. Абакумов С.И. Этюды по формальной грамматике // Родной язык в школе: пед. сборник / под ред. A.M. Лебедева. — М., 1923. - Кн. 3-я. — С. 4252.

2. Акишина A.A., Формановская H.H. Русский речевой этикет: пособие для студентов-иностранцев. — М.: Русский язык, 1983. — 181 с.

3. Алефиренко Н.Ф. Современные проблемы науки о языке: учебное пособие. — М.: Флинта: Наука, 2005. — 416 с.

4. Аникеева Н.В., Роде H.H., Петрова E.H. Рабочая книга по литературе для 5 года ФЗС. -М.-Л.: Учпедгиз, 1931.-272 с.

5. Антология педагогической мысли России XVIII в. / вст. ст. с. 5-25, биогр. очерки, сост. и примеч. И. А. Соловкова. — М.: Педагогика, 1985. -480 с.

6. Антонова Е.С. Методика преподавания русского языка: Коммуникативно-деятельностный подход: учебное пособие для студентов педвузов. М.: КноРус, 2007. - 464 с.

7. Арбатский Д.А. Использование этимологии для раскрытия значений слов // Русский язык в школе. 1972. — №3. - С. 32-35.

8. Афанасьев П. О. Методические очерки о преподавании родного языка и примерные уроки по всем отделам русского языка с методическими пояснениями. 2-е изд., доп. — М.: Бр. Бащмаковы, 1917. - 284 с.

9. Афанасьев П. О. Методика русского языка в школах повышенного типа. -М.: Изд-ие БЗО при Московском пед. ин-те, 1930. 144 с.

10. Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык. Теория. 5-9 классы: учебник для общеобразовательных учреждений. 17-е изд., перераб. - М.: Дрофа, 2008. - 320 с.

11. Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. — М.: Просвещение, 1985. — 208 с.

12. Базелевич Л.И. К вопросу о состоянии методики преподавания русского языка как науки // Русский язык в школе. — 1960. №5. - С. 95-99.

13. Балакай А.Г. Некоторые спорные вопросы морфемного анализа в вузе и в школе // Русский язык в школе. — 1990. — №4. — С.81-86.

14. Балакай А.Г. Словарь русского речевого этикета. — М.: АСТ-ПРЕСС, 2004. 672 с.

15. Баранов М.Т. У истоков методики русского языка XX века // Русский язык в школе. 1994. - №1. - С. 53-63.

16. Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Шанский Н.М. Русский язык. 5-9 класс: программы общеобразовательных учреждений. — 8-е изд., испр. и доп. -М.: Просвещение, 2007. 40 с.

17. Баранов М.Т. Школьный словарь образования слов русского языка: пособие для учащихся. 3-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 2005. - 350 с.

18. Бархин КБ. и Истрина Е.С. Методика русского языка в средней школе: учебник для высших пед. учеб. заведений и пособие для преподавателей. — М.: Учпедгиз, 1934. 264 с.

19. Бархин К.Б. Содержание курса родного языка // Русский язык в школе. -1936.-№2.-С. 69-74.

20. Бархударов С.Г. Грамматика русского языка: учебник для семилетней и средней школы: в 2 ч. / под ред. акад. Л.В. Щербы. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Учпедгиз, 1944. - 4.1. - 208 е.; 4.2 - 152 е..

21. Бархударов С.Г. О состоянии методики преподавания русского языка // Русский язык в школе. 1959. — №4. - С. 34-41.

22. Бархударов С.Г. Ещё раз о состоянии преподавания русского языка // Русский язык в школе. 1960. - №6. - С. 97-99.

23. Березин Ф.М. История лингвистических учений: учебник для филол. спец. вузов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1984. — 319 с.

24. Богоявленский Д.Н. Роль овладения семантикой языка в усвоении орфографии // Известия АПН РСФСР. Психология усвоения грамматики, орфографии и развития письменной речи. Вып. 78. М., 1956. - С. 101-140.

25. Богоявленский Д.Н. Психология усвоения орфографии. 2-е изд.,гперераб. и доп. -М.: Просвещение, 1966. 307 с.

26. Богоявленский Д.Н. Языковая форма и содержание понятия при усвоении грамматики // Русский язык в школе. — 1972. — № 1. — С. 14-19.

27. Богоявленский Д.Н. Проблемы формы и значения в трудах лингвистов и методистов // Русский язык в школе. — 1972. № 6. — С. 24-30.

28. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. — JL: Наука, 1976. -211 с.

29. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. — JL: Наука, 1984. — 136 с.

30. Булаховский Л.А. Лингвистическое наследство Ф.И. Буслаева (18971937) // Русский язык в школе. 1937. - №5. - С. 119-134.

31. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка: сочинение Федора Буслаева, старшего учителя 3-й Московской реальной гимназии: в 2 ч. М.: Унив. тип., 1844. -Ч. 1. V. - 335 с.

32. Буслаев Ф.И. (Рец.) Мысли об истории русского языка И.И. Срезневского. — Санкт-Петербург, 1850 // Отечественные записки. 1850. - Т. LXXII, октябрь, отд. V. - С. 31-58.

33. Буслаев Ф.И. Краткое руководство к первоначальному преподаванию русского языка. -М.: Братья Салаевы тип. Орлова., 1867. — 55 с.

34. Буслаев Ф.И. История русского языка и словесности: лекции, читанные орд. проф. Ф.И. Буслаевым студентам II, III и IV курсов Ист.-филол. фак. Им. Моск. унив. [Москва]: А. Мавродиади, [1868]. - 108, [3] с.

35. Буслаев Ф.И: Историческая грамматика русского языка: Этимология. изд. 7-е: - М.: КомКнига, 2006. — 296 с. (Лингвистическое наследие XIX' века).s,

36. Быстрова Е.А., Окунева А.П., Карашева Н.Б. Школьный толковый словарь русского языка.-М : Сфера, 1998. 608 с.

37. Ванслова M.JI. Как бороться с ошибками в падежных окончаниях существительных // Русский язык в школе. — 1936. — №5. — С. 137-142.

38. Ванслова M.JT. Методика грамматического разбора // Русский язык в школе. 1936. - №3. - С. 40-47.

39. Верещагин Е.М:, Костомаров B.F. Язык и культура. Три лингво-страноведческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / под ред. и с послесловием акад. Ю.С. Степанова. — М.: Индрик, 2005.- 1040 с.

40. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. — М.; Л.: Учпедгиз, 1947.-784 с.

41. Виноградов; ВВ. История русских лингвистических учений: учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов / сост. Ю.А. Бельчиков; предисл. Ю .В. Рождественского. М.: Высш. школа, 1978. — 367 с.

42. Виноградов В В. История слов // Российская академия наук. Отделение литературы и языка: Научный совет «Русский язык: история и современное состояние». Институт русского языка РАН / Отв. ред. чл.-корр. РАН Н.Ю. Шведова.-М.: Толк, 1994. 1138 с.

43. Власеиков. А.И, Развивающее обучение русскому языку: (IV-VIII кл.): пособие для учителя.—М.: Просвещение, 1982. — 208 с.

44. Вознюк Л.В. Освоение лексического материала на базе морфемики и словообразования (6 класс) // Русский язык в школе. — 1994. — №2. — С. 9-13.

45. Вопросы комплексного обучения в школе: сб. ст. / под ред. С.В. Иванова, П.П. Иорданского и И.С. Симонова. Л.: Брокгауз-Ефрон, 1924.- 127 с.

46. Вопросы методики русского языка: сб. ст. / под ред. Е.Н. Петровой. — Л.: Гос. изд., 1949.-112 с.

47. Воскресенская К. А., Кальницкая О.И., Смоликоеа В.М. Сборник систематических диктантов для V, VI, VII классов / под ред. и со вст. ст. зав. кафедры языка проф. Е. Н. Петровой. — Л.: Изд-е Ленингр. гор. ин-та усовершенств. учителей, 1939. — 120 с.

48. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений: в 6 т. — М.: Педагогика, 1982. — Т. 2: Проблемы общей психологии / под ред. В. В. Давыдова. 504 с.

49. Голубев В. и Петрова Е. Рабочая книга для раб-факов: учебное пособие.- М.-Л.: Учпедгиз, 1931. 320 с.

50. Граник Г.Г., Бондаренко С.М., Концевая Л.А. Русский язык: учебн. для 5 кл.: в 2 ч. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. - 4.1. - 224с.

51. Данилов В.В. Методика русского языка. 2-е изд. — Пг.-Киев: Сотрудник, 1917.-204 с.

52. Дейкина А.Д. Истоки методики русского языка и литературы в XX в. // Русский язык в школе. 1994. - №2. - С. 122-123.

53. Дейкина АД., Пахнова Т.М. Русский язык: учебник-практикум для старших классов. — 6-е изд., испр. — М.: Вербум-М, 2006. — 415 с.

54. Державин Н.С. Основы методики преподавания русского языка и литературы в трудовой школе. — М.-Пг.: Гос. изд., 1923. Ч. 3: Русское правописание — 112, 1. с.

55. Дидактика средней школы: некоторые проблемы современной дидактики: учеб., пособие по спецкурсу для пед. ин-тов / Краевский В.В., Лернер И.Я., Скаткин MíH., и др.. М: Просвещение, 1982. - 319 с.

56. Дифференцированное обучение на уроках русского языка: методическое пособие / сост. Л.К. Иванова. СПб.: ЛОИРО, 2000. - 108 с.

57. Добромыслов В.А. О состоянии и задачах развития методики русского языка как науки. — М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1956.-57 с.

58. Добромыслов В.А. Состояние методики русского языка за 40 лет // Русский язык в школе. 1957. - № 5. - С. 19-27.

59. Добромыслов В.А. О развитии логического мышления учащихся V-VIII классов на занятиях по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1956. — 234 с.

60. Додонов Б.И. Процесс категориального узнавания грамматического материала // Вопросы психологии. — 1959. — №2. С. 157-168.

61. Донская Т.К. Принципы развивающего обучения русскому языку: учебное пособие к спецкурсу. Л.: Изд-е ЛГПИ, 1985. - 82 с.

62. Донская Т.К. Работа над логическими ошибками при обучении русскому языку // Русский язык в школе. 1983. - №2. — С. 34-39.

63. Донская Т.К. Программа «Школа вуз» (филология). — СПб.: Изд-во «Образование», 2000. — 32 с.

64. Донская Т.К. Краткие очерки по истории методики русского языка. — 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2003. — 144 с.

65. Донская Т.К. Очерки по истории кафедры методики русского языка РГПУ им. А.И. Герцена. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2005. - 112 с.

66. Домашенкина Г.П., Иванов Т.Г. Грамматический' разбор в вузе и в школе: учеб. пособие для студентов-заочников I-V курсов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Просвещение, 1987. 96 с.

67. Дудников A.B. Методика изучения грамматики в восьмилетней школе: пособие для учителей. М.: Просвещение, 1977. — 304 с.

68. Дурново H.H. В защиту логичности формальной грамматики // Родной язык в школе: пед. сборник / под ред. А.М. Лебедева. Кн. 3-я. — 1923 С. 3842.

69. Еголин А. Прекратить опыт с «отмиранием школы» // Литература и язык в политехнической школе. — 1932. — №1. — С. 57-59.

70. Ждан А.Н. и Гохлернер М.М. Психологические механизмы усвоения грамматики родного и иностранного языков. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 264 с.

71. Жуковская ОН., Шаповалова Т.А. Изучение словообразования в восьмилетней школе. — М.: Просвещение, 1983. — 112 с.

72. Зайцева О.Н. Уроки истории русского языка в школе. Предпрофильное обучение. М.: Вербум-М, 2005. - 199 с.

73. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. -370 с.

74. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. М.: Русский язык, 1977. — 880 с.

75. Земская Е.А. Как делаются слова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 93 с.

76. Иванов В.В., Потиха З.А. Исторический комментарий к занятиям по русскому языку в средней школе: пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1978.- 159 с.

77. Иванова А.Н. Лексико-грамматические упражнения по русскому языку: пособие для учителя. Киев, 1988. — 159 с.

78. Информационный бюллетень Московского отдела народного образования (MOHO). 1921. - №12-13. - С. 1-10.

79. Историческая грамматика русского языка: типовые задания для проведения практических занятий / сост. Г.И. Демидова; науч. ред. проф. В.В. Степанова. С.-Петербург: Изд-во «Образование», 1991.-83 с.

80. Исторические комментарии к школьному курсу русского языка: программно-методические материалы. Русский язык. 10-11 классы / сост. Баранов М.Т. М.: Дрофа. - 1998. - 35 с.

81. Истрина Е.С. Руководство по истории русского языка с хрестоматией, снимками с древних рукописей и с двумя картами в красках: пособие для преподавателей школ II ступени. — Пг.: Я. Башмаков и КО, 1915. — 114 с.

82. Истрина Е.С. Реформа правописания и школьная грамматика // Родной язык в школе. 1917-1918. -№ 6-10, (янв.-май). - С. 181-187.

83. Истрина Е.С. Грамматические основы методики правописания // Известия Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. — 1928. Вып. 1.- С. 19-40.

84. Истрина Е.С. Синтаксические явления синодального списка 1-й Новгородской летописи. Пг.: Рос. гос. акад. тип., 1923. - 204 с.

85. Истрина Е.С. Грамматический анализ художественного произведения // Русский язык и литература в средней школе. — 1934. №3. - С. 12-15.

86. Истрина Е.С. Нормы русского литературного языка и культура речи.- М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. 32 с.

87. История и методология науки: Феномен специализированного познания: учебное пособие / под ред. Б. И. Липского. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004. - 438 с.

88. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. — М.: Наука, 1987.- 262 с.

89. Китаев Н.Н. Изучение правописания слов с непроверяемыми и труднопроверяемыми орфограммами. М.: Изд-во АПН СССР, 1959. - 157, 2. с.

90. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / сост., вступ. ст. и прим. В. А. Александрова. — М.: Правда, 1990. — 624 с.

91. Кодухов В.И. Способы и средства выражения грамматических значений: лекция / отв. ред. проф. Н. П. Гринкова. — Д.: Изд-е Jil ИИ им. А. И Герцена, 1959.-40 с.

92. Колесов В.В. JI. В. Щерба: кн. для учащихся. — М.: Просвещение, 1987. — 160 е.: ил. — (Люди науки).

93. Копосова Н.А., Николаева Г.А. Структура слова и орфография русского языка: учебное пособие. Казань: Изд-во ЮГУ, 1993 — 150 с.

94. Королёв Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 1917-1920.-М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958.-551 с.

95. Котелъникова О.Г. Словообразовательный анализ как средство предупреждения ошибок в правописаниях корней слов // Русский язык в школе. 1972.-№3.~ С. 12-16.

96. Кочуров Ю.Г. Научная биография профессора Е. Н. Петровой: дипломная работа. Рукопись. — Калининград, 1975. 76 с.

97. Крупская Н.К. Педагогические сочинения: в 10 т. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1959. Т. 3: Обучение и воспитание в школе. - 798 с.

98. Крысин Л.П. Жизнь слова: книга для учащихся старших классов. М.: Русский язык, 1980. - 87 с.

99. Кудрявцев В.Д. Школьные грамматики русского языка: очерки. Улан-Удэ, 1965. - 125 с.

100. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М.: Русский язык, 1986. — 19 с.

101. Куну сова М.С. Изучение словообразования в 5 классе с применением компьютера // Русский язык в школе. — 1994. №5. — С. 22-25.

102. Ладыженская Т.А. Методика изучения имени существительного в V классе: автореф. дис. . канд. пед. наук. М.: Академия пед. наук, 1951. -20 с.

103. Ладыженская Т. А. Методика развития речи на уроках русского языка: пособие для учителей. — М.: Просвещение, 1980. 240 с.

104. Ладыженская Т.А., Зелъманова Л.М. Практическая методика русского языка: 5 класс: книга для учителя. — изд. 3-е, изм. — М.: Флинта, 2001. 328 с.

105. Лапатухнн М.С. Из истории преподавания русского языка в средних учебных заведениях России (Дореволюционный период) // Учен, записки Калининского пед. ин-та им. М.И. Калинина. Калинин, 1963. - Т. 34. -С. 1-204.

106. Лапатухин М.С. Методика преподавания русского языка в средней школе (Конспективный курс лекций). Калинин, 1969. - Ч. 1-я. - 156 е.; Ч. 2-я- 121 с.

107. Лапатухин М.С., Скорлупоеская Е.В., • Снетова Г.П. Школьный толковый словарь русского языка: пособие для учащихся / под ред. Ф.П. Филина-М.: Просвещение, 1981.-463 с.

108. Лебедев В.И. О преодолении формализма в грамматическом разборе.- М.: Издательство АПН РСФСР, 1949. 72 с.

109. Лебедев В.И., Чижова Т.И. Методические разработки уроков русского языка в школе на тему «Состав слова и словообразование». — Л.: ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1972. 72 с.

110. Лебедев Ü.M. Обобщающие таблицы и упражнения по русскому языку: книга для учителя. -М.: Просвещение, 1991 143, 1. с.

111. Леонтьев A.A. Язык. Речь. Речевая деятельность. — М.: Просвещение, 1969.-214 с.

112. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцевой.- М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с.

113. Лингводидактический энциклопедический словарь: более 2000 единиц / А. Н. Щукин. М.: Астрель: ACT: Хранитель, 2007. - 746, 6. с.

114. Литневская Е.И., Багрянцева В.А. Методика преподавания русского языка в средней школе: учеб. пособ. для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Е.И. Литневской. М.: Академический проект, 2006. — 590 с.

115. Лихачёв Д.С. Земля родная: книга для учащихся. М.: Просвещение, 1983.-255 с.

116. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: проблемы и принципы описания. М.: Изд-во «Наука», 1977. — 313 с.

117. Львов М.Р. Словарь-справочник по методике преподавания русского языка: учебное пособие. — М.: Академия, 2000. — 272 с.

118. Львова С.И. Значение и строение слова: материалы для учителя. — М.: Российская академия образования, 1992. — 23 с.

119. Львова С.И. Словарь корней русского языка: материалы для учащихся. — М.: Академия российского образования, 1992. — 27 с.

120. Львова С.И. Функционально-семантический подход к обучению морфемике и словообразованию в школьном курсе русского языка: автореф. дис. . док. пед. наук. -М.: Ин-т общеобразоват. школ, 1993. 41 с.

121. Львова С.И. Настольная книга учителя русского языка. 5-11 классы / С. И. Львова, И. П. Цыбулько, Ю. Н. Гостева; под ред. С. И. Львовой. — М.: Эксмо, 2007. 496 с.

122. Любичева Е.В., Ольховик Н.Г. От текста к смыслу и от смысла к тексту: Текстовая деятельность учащихся. — СПб: Сага, 2005. 368 с.

123. Максимов В.И К тайнам словообразования: кн. для внекл. чтения (VIII-X кл.). — М.: Просвещение, 1980. — 160 с.

124. Малаховский В.А. Очерки по методике русского языка: «Долой неграмотность».-М,-Л.: Мосполиграф, 1928.-263 с.

125. Маранцман ВТ. Речевые способности школьников и их развитие в процессе обучения // Русский язык в школе. — 1994. — №6. — С. 41-49, 63.

126. Марр Н.Я. Язык и мышление // Избранные работы / предисловие В. Аптекарь. М.-Л.: Соцэкгиз, тип Акад. наук СССР в Лгр., 1934. - Т. III. -421, 2. с.

127. Методика русского языка: учебное пособие для студентов фак. рус. яз. и литературы пед. ин-тов / Баринова Е. А., Боженкова Л. Ф., Лебедев В. И. / под ред. Е. А. Бариновой. — М.: Просвещение, 1974 368 с.

128. Морозова М.Я., Петрова E.H. Грамматические игры для начальных классов. М.: Изд-во Акад. пед наук РСФСР, 1963. - 144 с.

129. Материалы по реформе средней школы. Примерные программы и объяснительные записки, изданные по распоряжению г. Министра Народного Просвещения. Петроград.: Сенатская Типография, 1915. — 307 с.

130. Материалы совещания преподавателей русского языка и литературы средней школы, март-апрель 1935 г. (Москва). — М.: Наркомпрос РСФСР: Огиз: Учпедгиз, 1935.-240, 1. с.

131. Махмутов М.И. Организация проблемного обучения в школе: книга для учителей. М.: Просвещение, 1977. - 240 с.

132. Метаметодика как перспективное направление развития частных методик: материалы Второй Всероссийской научно-практической конференции 1-2 декабря 2004года. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2005. -186 с.

133. Методика преподавания русского языка: хрестоматия / сост. М. С. Лапатухин. М., Учпедгиз, 1960. - 483 с.

134. Методика преподавания русского языка в школе: учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений / М.Т. Баранов, H.A. Ипполитова, Т.А. Ладыженская, М.Р. Львов; под ред. М.Т. Баранова. — М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 368 с.

135. Микулинская М.Я. Развитие лингвистического мышления учащихся: Эксперим. психол. исслед. обучения пониманию предложений при чтении. -М.: Педагогика, 1989. 142, 2. с.

136. Мшославский И.Г. Как разобрать и собрать слово: кн. для учащихся. -М.: Просвещение, 1993. 191, 1. с.

137. Миртов A.B. Учебник по истории русского языка. — Петроград-Москва: Издание т-ва М.О. Вольфъ, 1916. 197 с.

138. Михельсон М.И. Русская мысль и речь: свое и чужое. Опыт русской фразеологии: сборник образных слов и иносказаний: в 2 т. М.: Терра, 1994. -Т. 2. - 832 с.

139. Мишатина Н.Л. «Как сердцу высказать себя?.»: Теория и методика развития речи с позиции лингвокультурологического подхода: книга для учителя. СПб.: Милена - 2002, 2005. - 260 с.

140. Морозов КМ. Природа интуиции. Минск: Университетское изд-е, 1990.-93 с.

141. Наполънова Т.В. Активизация мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка: пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. - 111 с.

142. Нарбеков С. Евгения Николаевна Петрова // Русский язык в школе. -1937.-№5.-С. 49-55.

143. Народное образование в СССР: Общеобразовательная школа: сборник документов 1917 1973 гг. / сост.: A.A. Абакумов, Н.П. Кузин, Ф.И. Пузырёв и др. - М.: Педагогика, 1974. - 559 с.

144. Настольная книга учителя русского языка 5-11 классы / С.И. Львова, И.П. Цыбулько, Ю.Н. Гостева; под ред. С.И. Львовой. М.: Эксмо, 2007. -496 с.

145. Никольская С. Как мы боремся за грамотность в старших классах // Русский язык в школе. 1936. - №4. - С.89-90.

146. Обучение и развитие: Экспериментально-педагогическое исследование / под ред. чл. АПИ Л. В. Занкова. — М.: Педагогика, 1975. 440 с.

147. Обучение русскому языку в школе: учебное пособие для студентов педагогических вузов / Е.А. Быстрова, С.И. Львова, В.И. Капинос; ред. Е.А. Быстрова. М.: Дрофа, 2004. - 237 с.

148. Откупщиков Ю.В. К истокам слова. Рассказы о науке этимологии: книга для учащихся. — 4-е изд., перераб. — СПб.: «Авлон», 2005. — 325 с.

149. Павлович А.И. Грамматические классификации с формальным стержнем и мнимый «антагонизм» их с «логикой» языка // Родной язык в школе, кн. 3.- 1923. —С. 40-44.

150. Палей И.Р. . От станка к книге. М.: Мир, 1925. - 115 с.>

151. Палей И.Р. О методике русского языка как науке // Русский язык в школе. 1960. - №2. - С.90-93.

152. Палей И.Р. Очерки по методике русского языка. — М.: Просвещение, 1965.-312 с.

153. Педагогическая энциклопедия: в 4 т. / гл. ред. А.И. Каиров. М.: Сов. энциклопедия, 1964. - Т.1. А-Е. - 832 стлб. с илл.

154. Петрова E.H. История одной девочки: повесть. — Л.: ГИЗ, 1924.- 182, 2. с.

155. Петрова E.H. .Школьные сценарии: Из опыта класса-лаборатории. — Л.: Госизд., 1924. 86 с.

156. Петрова E.H. Учебник обществоведения: Вторая ступень политграмоты: для школ фабр.-зав. ученичества и старших классов школ 1 ступени. Л.: ГИЗ, 1924. - 155, 1. с.

157. Петрова E.H. Среди людей (Начатки обществоведения): для школ 1 ступени. Л.-М.: ГИЗ, 1925. - 184, 1. с.

158. Петрова E.H., Будрин В.А. Крестьянская хрестоматия: Быт крестьян в произведениях русской литературы: книга для чтения в избе-читальне и школах крестьянской молодежи. Л.: ГИЗ, 1925. - 276 с.

159. Петрова E.H. Язык и литература в политехнической школе повышенного типа. М.-Л.: Учпедгиз, 1931.-31 с.

160. Петрова E.H. Как научить читать книгу: опыт действенной программы для педагогов и пропагандистов. — М.-Л.: Учпедгиз: Огиз, 1931. 84 с.

161. Петрова E.H. Новая программа по русскому языку для средней школы // На путях к новой школе. — 1933. — №1. — С. 13-18.

162. Петрова E.H. Борьба с ошибками в безударных гласных в средней школе. Л.: Облоно, тип. «Сов. Печатник», 1935 -45, 3. с.

163. Петрова E.H. Ошибки на безударные гласные // Материалы совещания преподавателей русского языка и литературы в средней школе. Март. — апр. 1935 г. Наркомпрос РСФСР. -М.: ОГИЗ УЧПЕДГИЗ, 1935. - С. 17-23.

164. Петрова E.H. Грамматика в средней школе: методические очерки. — М.: Учпедгиз, 1936. 288 с.

165. Петрова E.H. Работа над словом // Русский язык в школе. 1937. — № 4. -С. 1-13.

166. Петрова E.H. Воспитательная работа на занятиях по русскому языку // Русский язык в школе. 1937. — № 5. — С. 35-48.

167. Петрова E.H. Работа над словом // Русский язык в школе. — 1937. № 4. -С. 1-13.

168. Петрова E.H. Работа над словом (статья 2-я) // Русский язык в школе. -1937.-№6.-С. 28-41.

169. Петрова E.H. Материалы к изучению сложного предложения в VII классе. Л.: Тип. «Промполиграф», 1938. - 74 с.

170. Петрова E.H. Работа над словом (статья 3-я) // Русский язык в школе. -1939.-№ 1.-С. 71-76.

171. Петрова E.H. Работа над словом (статья 4-я) // Русский язык в школе. 1939. — № 3. - С. 66-69.

172. Петрова E.H. Год работы: Опыт преподавания русского языка в 5 классе. Л.: Учпедгиз, 1939. — 168 с.

173. Петрова E.H. Элементы теории семантических гнёзд у Ф.И. Буслаева: глава из диссертации // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена / отв. ред. проф. Б. А. Ларин. Л., 1939. - Т. XX (кафедра русского языка). - С. 221- 235.

174. Петрова E.H. Система орфографических письменных работ // Русский язык и литература в школе: методический сборник. Вып. 1. -М.-Л.: Учпедгиз, 1943.-С. 32-47.

175. Петрова E.H. О некоторых принципах преподавания русского языка в системе Ушинского // Советская педагогика. 1945. -№ 12. - С. 52-67.

176. Петрова E.H. К вопросу об улучшении падежей в школе // Начальная школа.-1946.-№1-2.-С. 15-17.

177. Петрова E.H. Воспитательное значение родного языка в школе // Обучение и воспитание в школе: сб. ст. / под ред. JI.E. Раскина. Л.: Изд-е Ленингр. гор. ин-таусов. учителей, 1946. - С. 29-57.

178. Петрова E.H. Книга в жизни моих детей // Семья и школа. — 1946. -№ 3. С. 19-21.

179. Петрова E.H. Слово старшего товарища // Вечерний Ленинград, от 10 октября 1946 года.

180. Петрова E.H. Люби свою тетрадь // Ленинские искры: I газета пионеров и школьников орган Ленинградского Обкома и Горкома ВЛКСМ, от 25 января 1950 года.

181. Петрова E.H. Грамматическая хрестоматия: для учащихся 5 класса. М.: Изд-во Акд. пед наук РСФСР, 1950. - 200 с.

182. Петрова E.H. Система орфографических работ // Русский язык в школе. -1957.-№6.-С. 53-60.

183. Петрова E.H. Основные проблемы преподавания русского языка в методических трудах Белинского и Буслаева: дис. . док. пед. наук: в 2 т. -Л., 1957.-Т.1.-321 е.; Т.2.-350 с.

184. Петрова E.H. Высказывания И.И. Срезневского о преподавании отечественного языка в школе // Русский язык в школе. — 1959. — №3. С. 105109.

185. Петрова E.H. Вопросы теории методики обучения русскому языку // Русский язык в школе. 1959. — № 6. - С. 95-97.

186. Петрова E.H. Лекции по методике преподавания русского языка: рукопись: в 10 ч. — Л., 1960.

187. Петрова E.H. К вопросу об учебнике русского языка // Русский язык в школе. 1961. - №6. - С. 87-88.

188. Петрова E.H. В. Г. Белинский о преподавании русского языка в школе: Опыт Белинского в построении учебника русской грамматики. — М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961. 120 с.

189. Петрова E.H., Морозова М.Я. Элементы морфологии в начальных классах. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1961. — 144 с.

190. Петрова E.H. Беседы с детьми о языке и книгах. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1962. - 27 с.

191. Петрова E.H. Преподавание русского языка // Народное образование. 1962.-№4.-С. 43-49.

192. Петрова E.H. Словарная работа как средство улучшения знаний // Русский язык в школе. — 1966. № 6. — С. 33-37

193. Пешковский A.M. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. Л.: Гиз, 1925. — 190 с.

194. Пешковский A.M. Интонация и грамматика // Известия по русскому языку и славянскому. М.: Акад. Наук СССР, 1928. - С458-476.

195. Пешковский A.M. Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.-Л.: Госизд., 1930. - 176 с.

196. Пешковский A.M. О терминах «методология» и «методика» // Русский язык в советской школе. — 1931. -№2-3. С. 120-121.

197. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — изд. 6-е, испр. и доп. / вст. ст. С. И. Бернштейна. — М.: Гос. Учпедгиз, 1933. — 452 с.

198. Пленкин П.А. Изложение с языковым разбором текста: пособие для учителя. М.: Просвещение, 1998. - 224 с.

199. Подгаецкая И.М. Воспитание у учащихся интереса к изучению русского языка: пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1985. 208 с.

200. Поздняков Н.С. Методика преподавания русского языка: учеб. пособие для пед. и учительских ин-тов. изд. 3-е, испр. - М.: Учпедгиз, 1955. - 301 с.

201. Покровский JI.JI. Приёмы проверки написания слов с «непроверяемыми» орфограммами // Русский язык в школе — 1979. — №4. — С. 48.

202. Попова О.В. Совершенствование культуры речи учащихся 5-7 классов в процессе овладения ими историко-лингвистическими знаниями и умениями в курсе русского языка: автореф. дис. . канд. пед. наук. — СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 2006. 24 с.

203. Потебня A.A. О связи некоторых представлений в языке. — Воронеж: Тип. В. Гольдштейна, 1864. — 32 с.

204. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике: в 2 т. — Харьков: Д.Н. Полуехтов, 1888-1899. 663 с.

205. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике / общ. ред., предисл. и вст. ст. проф. В.И. Борковского. — М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1-2. — 536 с.

206. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. — М.: Изд-во «Просвещение», 1968. Т.З. - 554 с.

207. Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 2007. - 257 с.

208. Потебня A.A. Язык и народность Электрон, ресурс. — 21 февраля 2007.- Режим доступа: http://genhis.philol.msu.rU/article158.shtml#top, свободный.1. Загл. с экрана.

209. Потиха З.А. Современное русское словообразование: пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1970. 384 с.

210. Практикум по русскому языку: Орфография: Алгоритмы. Памятки. Упражнения / А. Д. Дейкина, Л. И. Журавлёва, Т. М. Пахнова. М.: Вербум-М, 2006. - 208 с.

211. Проблемы диагностики умственного развития учащихся: сборник статей / под ред. и с предисл. 3. И. Калмыковой. М.: Педагогика, 1975. — 207 с.

212. Программно-методические материалы: Русский язык. 5-9 классы / сост. Л. М. Рыбченкова. 3-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2000. - 192 с.

213. Прокопович H.H. Историзм на уроках грамматики // Русский язык в школе.-1941. №4.-С. 51-57.

214. Прокопович H.H. Смысловой анализ на уроках грамматики // Русский-язык в школе. 1941. - №3. - С. 45-50.

215. Прокопович H.H. Методика- изучения грамматики и лексики в 5-м классе. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1948. - 28 с.

216. Против формализма в школьном преподавании: сб: ст. в помощь учителю. Вып. I: Русский язык: Иностранные языки. — Вологда, 1947. 86 с.

217. Развивающее обучение: теория и практика: материалы докладов и сообщений научно-практической конференции / под ред. Скворцова В.И. СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2002. - 120 с.

218. Разумовская М.М. Грамматический анализ при обучении орфографии: пособие для учителя. — М.: Учпедгиз, 1962. — 76 с.

219. Рогожникова Р.П., Карская Т.С. Школьный словарь устаревших слов русского языка: По произведениям русских писателей XVIII-XX вв. М.: Просвещение: Учебная литература, 1996. - 608 с.

220. Родная литература: хрестоматия для 7 класса семилетней и средней школы / под ред. JL С.Троицкого; испр. и доп. Е. Н. Петровой. — М.: Учпедгиз, 1946.-463 с.

221. Рождественикий Н.С. Свойства русского правописания как основа методики его преподавания. М.: Изд-во Акад. пед. паук РСФСР, 1960. -304 с.

222. Русакова М.Н., Русаков А.Ю. К вопросу о роли морфемы в речевой деятельности // Лингвистические исследования. 1983. — С. 168-177.

223. Русский язык: учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений / Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Тростенцова Л.А.; под ред.' Шанского Н.М. 34-е изд. — М.: Просвещение, 2008. — 303 с.

224. Русский язык в школе: Труды постоянной комиссии преподавателей русского языка и литературы: сб. статей / под ред. проф. Д. Н. Ушакова. Вып. 1.-М.: Гос. изд., 1924.-107 с.

225. Русский язык и литература в средней школе: методические материалы на второе полугодие 1932 -1933 уч. года / под ред. О. А. Моденской; сост.: E.H. Петрова, проф. И.П. Андреев, O.A. Моденская, О.В. Вейспал Л.: Леноблоно, 1933. - 96 с.

226. Рыбникова М.А. Избранные труды. М.: Педагогика, 1985. - 298 с.

227. Собанская-Петрова Т.В. Непроверяемые гласные и этимологический анализ // Русский язык в школе. 1968. — №5. - С. 41.

228. Салтыкова М. Борьба с формализмом в преподавании русского языка // Русский язык и литература в школе. — 1943. — С. 57-65.

229. Сборник методических материалов по русскому языку и литературе / под ред. O.A. Моденской; сост.: E.H. Петрова, А.Д. Сазонова, О.В. Вейская, О.Б. Тодес, O.A. Моденская. Л.: Леноблоно, 1933. — 106 с.

230. Сборник руководящих материалов о школе. М.: АПН РСФСР, 1952. -308 с.t

231. Семантика грамматических форм и речевых конструкций: межвузовский сб. науч. трудов / под ред. П.А. Леканта. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1991.-126 с.

232. Сердюченко Т.П., Петрова E.H., Добромыслов В.А. Об улучшении преподавания русского языка в V-VII классах средней школы. М.: Издательство Академии педагогических наук РСФСР, 1949. — 80 с.

233. Сидоренкое В. А. Углубленное изучение русского языка: кн. для учителя: из опыта работы. -М.: Просвещение, 1996. —271 с.

234. Скаткин М.Н. Формализм в знаниях учащихся и пути его преодоления: стенограмма лекций / под ред. Б. JI. Бараш. — М., 1947. — 70 с.

235. Словарь русских историзмов: учебное пособие / Т.Г. Аркадьева, М.И. Васильева, В.П. Проничев и др. М.: Высшая школа, 2005. - 228 с.

236. Словарь-справочник: Этимологические тайны русской орфографии / авт.-сост. JI.A. Глинская. — Оренбург: Оренбургское книжное изд-во, 2001.- 400 с.

237. Смирное C.B. Ф.И. Буслаев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 96 с.

238. Соколова Г.П. Уроки русского языка и словесности: Опыт лингвистического анализа текста / Г. П. Соколова. — М. : Дрофа, 2003. 347 с.- (Мастер-класс).

239. Срезневский И.И. Замечания о первоначальном курсе русского языка.- СПб.: Тип. Акад. наук, 1859. 17 с.

240. Срезневский И.И. Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте: Из бесед И.И. Срезневского. СПб.: Акад. наук, 1860. -75 с.

241. Срезневский И.И. Замечания об изучении русского языка и словесности в средних учебных заведениях. СПб.: Тип. Акад. наук, 1871. - 23 с.

242. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка / вст. ст. С.Г. Бархударова. изд. 3-е, стереотипное. - М.: КомКнига, 2007. - 136 с.

243. Сусов И.П. История языкознания: учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов. — Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. — 327 с.

244. Тарланов З.К. Язык. Этнос. Время: Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского государственного университета, 1993. — 222 с.

245. Текучее A.B. Методика грамматического разбора. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1952.-344 с.

246. Текучее A.B. Методика преподавания русского языка в средней школе:; учебник для высших педагогических: учебных заведений. — М.: Госучпедгиз, 1958.-528 с.

247. Текучее A.B. Так ли уж несовершенна наша методика русского языка как; наука?// Русский язык в школе: — i960; — №41—G.88-93.

248. Текучее A.B. Становление и,развитие методики русского языка как науки после Октября 1917 года // Русский язык в школе. — 1977. № 5. — С. 57-60.

249. Текучее A.B. Очерки по методике обучения русскому языку / предисл. В. F. Костомарова. —М.: Педагогика, 1980. — 230 с.

250. Теория и практика обучения русскому языку: учеб. пособие для студ. высш: пед. учеб. заведений / Е.В. Архипова, Т.М. Воителева, А.Д. Дейкина и др.; под ред. Р.Б. Сабаткоева. М.: Издательский центр «Академия», 2005. -320 с.

251. Тихонов А.Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. -М.: Просвещение, 1978. -727 с.

252. ТихоновЛ.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. Ок. 145 000 слов. -М.: Русский язык, 1985. 650с.

253. Тростенцова JI.A. Роль категории значения при изучении в школе самостоятельных частей речи // Русский язык в школе: 1975. — №5. — С. 2125.

254. Труды первого съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях (22-31 декабря 1903 г.). СПб.: Типогр. М. М. Стасюлевича, 1904., - 434 с.

255. Упражнения по развитию речи и русскому языку. Петербургская тетрадь: для учащихся 3 классов / сост. Т.Н. Сокольницкая, Л.И. Бочкарева и др.. СПб.: Изд-во «Химера», 1997.

256. Успенский JI.B. Почему не иначе? Этимологический словарик школьника. — М.: Дет. лит., 1967. — 302 с.

257. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания. — М;: Наука, 1977. — 256 с.

258. Ушаков M.B. Методика правописания: пособие для учителей неполной средней школы. М.: Учпедгиз, 1936. - 128 с.t

259. Ушаков H.H. Преодоление ошибок в окончаниях имён существительных и прилагательных (на материале V класса): автореф. дис. . док. пед. наук.- М.: Академия пед. наук РСФСР, 1959. 18 с.

260. Ушинский К Д. Руководство к преподаванию по «Родному слову» // Собр. сочинений. М.-Л.: АПН РСФСР, 1949. - Т. 7. - С. 225-337.

261. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения: в 2 т. — М., 1974. -Т. 1. — 584с.; Т.2.-440 с.

262. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / пер. с нем.- 3-е изд., стереотип. СПб.: Азбука, 1996. - 573 с.

263. Федоренко Л.П. Принципы и методы обучения русскому языку. М.: Просвещение, 1964.-255 с.

264. Федоренко Л.П. Анализ теории и практики методики обучения русскому языку: учебное пособие. — Курск: Изд. КГПИ, 1994. — 205 с.

265. Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи. М.: Педагогика, 1984. - 160 с.

266. Федоренко Л.П. Русский язык. VIII класс: экспериментальный учебник.- М.: Просвещение, 1972. 95 с.

267. Фёдор Иванович Буслаев: традиции и новаторство: материалы проблемной группы 2-3 февраля 2008 года / отв. ред. Т. К. Донская. СПб.: Изд-во «Сударыня», 2008. - 146 с.

268. Фигуровский H.A. О семантическом подходе к преподаванию русского языка // Литература и язык в политехнической школе. 1932. - №4. - С. 35-36.

269. Филин Ф.П. Изучение русского языка на современном этапе // Русская речь. 1976.-№1.-С. 14-19.

270. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. изд. 3-е. - М.: Политиздат, 1975. —496 с.

271. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение: лекции орд. проф. Ф. Ф. Фортунатова, чит. в 1890/91, 1899/900 гг. Литография. М.: Лит. Общ. рас. пол. кн., 1900. — 286 с.

272. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение (Общий курс): лекции з. п. Филиппа Фёдоровича Фортунатова, чит. в 1901/02 ак. году. Литография. М.: Типо-лит. В. Рихтер, 1902. - 256 с.

273. ФранчукВ.А. А. А. Потебня. — М.: Просвещение, 1986. 143 с.

274. Хрестоматия по истории русского языка: пособие для студентов высших педагог, учеб. заведений / С. П. Обнорский, С. Г. Бархударов. — Л.-М.: Учпедгиз, 1938.-320 с.

275. Хрестоматия для работы по культуре речи: Y-VI1 классы. Вып. 1. Природа / сост.: Е. Н. Петрова, Е. Н. Лукина, Н. И. Королёва и др.. Л.: Изд-е Ленингр. гор. ин-та усов, учителей, 1939. — 146 с.

276. Хрестоматии по истории методов преподавания русского языка в начальной школе / сост. и автор вст. ст. П.О. Афанасьев. — М.: Учпедгиз, 1941. -366, 1. с.

277. Хрестоматия по истории русского языкознания: учеб пособие для филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов / под ред. Ф. П. Филина. М.: Высшая школа, 1973. - 507 с.

278. Хрестоматия по методике русского языка: Рус. яз. как предмет преподавания: пособие для учителей / сост. A.B. Текучёв. — М.: Просвещение, 1982.-287 с.

279. Хрестоматия по методике русского языка: Организация учеб. процесса по рус. яз. в шк.: пособие для учителя / авт. — сост. Б.Т. Панов, Л.Б. Яковлева. -М.: Просвещение, 1991. -271, 1. с.

280. Чехов Н.В. Методика русского языка. — М.: Издание института повышения квалификации педагогов. М., 1930. - 147 с.

281. Чурмаева Н.В. Ф.И. Буслаев: кт для учащегося (Люди науки). М.: Просвещение, 1984. - 110 с.

282. Цитович Н. Против идеалистического формализма в грамматике // Литература и язык в политехнической школе. 1932. — №1. — С. 76-78.

283. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Просвещение, 1968. - 246 с.

284. Шанский Н.М., Иванов В.В., Боброва Т.А. Краткий этимологический словарь русского языка. — М.: Просвещение, 1971. 542 с.

285. Шанский Н.М. Русский язык. Лексика. Словообразование: пособие для учителя. — М.: Просвещение, 1975. — 239 с.

286. Шанский Н:М. Краткий этимологический словарь русского языка: пособие для учителя / под,ред. С. Г. Бархударова. изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Просвещение, 1975. - 543 с.

287. Шанский Н.М. В мире слов: книга для учителя. — М.: Просвещение, 1985.-255 с.

288. Шанский Н.М. Опыт этимологического словаря русской фразеологии / Н.М. Шанский, В.И. Зимин, A.B. Филиппов. М.: Русский язык, 1987. -239 с.

289. Шанский Н.М, Резниченко И.Л., Кудрявцева Т. С. и др. Что значит знать язык и владеть им / под ред. Н.М. Шанского. — Л.: Ленингр. отд-ние, 1989. -192 с.

290. Шанский Н.М., Зимин В.И., Филиппов A.B. Школьный фразеологический словарь русского языка: Значение и происхождение словосочетаний. — М.: Просвещение, 1997. 196 с.

291. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Жизнь русского слова: книга для старшеклассников. — М.: Вербум-М, 2006. — 399 с.

292. Шапиро А.Б. За кем идти? (Современные грамматические разногласия) // Русский язык в школе. 1929. - №6. - С. 100-114.

293. Шахматов A.A. Курс истории русского языка. Читан в Санкт-Петербургском Университете в 1908-1909 уч. г.. Ч. 1-3. изд. 2-е., стереотипное. - СПб.: Лит. Богданова, 1910-1912. - Ч. 1. [1910-1911] - 407 е.; Ч. 2. [1911-1912] - 396 е.; Ч. 3. [1912] - 558 с.

294. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка / вст. статья С. И. Бернштейна. — 4-е изд., доп. — М.: Учпедгиз, 1941. — 288 с.

295. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / ред. и комм. проф. Е.С. Истриной. Изд. 2-е - Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

296. Шахматов A.A. Из трудов по современному русскому, языку: (Учение о частях речи). — М.: Учпедгиз, 1952. — 272 с.

297. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. М.: Учпедгиз, 1957.-401 с.

298. Шереметевский В.П. Сочинения Вл. Шереметевского. С порт. авт. М.: Комис. преподав, рус. яз. при Учеб. отд. О-ва распространения техн. знаний, 1897.-330 с.

299. Щерба Л.В. Очередные проблемы языковедения // Известия Академии наук СССР, отделение литературы и языка. Вып. 5. 1945. — T. IV. - С. 173186.

300. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. — М.: Учпедгиз, 1957.-118 с.

301. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. — Л.: Наука, 1974. 428 с.

302. Шмелёв Д.Н. О смысловой структуре слова // Русский язык в национальной школе. 1964. - №1. — С. 3-11.

303. Эд. Вартанъян. Рождение слова. — М.: Детская литература, 1970. 160 с.

304. Янченко В.Д. История в очерках о педагогах и методистах русского языка XX века: монография / под науч. ред. А.Д. Дейкиной. — М.: Прометей МПГУ, 2006. 328 с.