Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода

Глушкова, Лариса Михайловна

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода

Автореферат

Автор научной работы: Глушкова, Лариса Михайловна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Нижний Новгород
Год защиты: 2009
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода"

На правах рукописи

2 0АВГ2т

ГЛУЩКОВА Лариса Михайловна

МЕТОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ НА ОСНОВЕ ЛИЧНОСТНО ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА

Специальность: 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (математика, уровень профессионального образования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

□□3475447

Нижний Новгород 2009

003475447

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Уфимский государственный авиационный технический университет»

Научный руководитель: доктор физико-математических наук, профессор

Газизов Рафаил Кавыевич

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор

Мерлина Надежда Ивановна

кандидат педагогических наук, доцент Ваганова Ольга Игоревна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского»

Защита состоится «¿4» 2009 г. в 10 часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212.166.17 в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23.

С диссертацией можно ознакомиться в научном читальном зале библиотеки Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Текст автореферата размещен на сайте: http://www.unn.ru

Автореферат разослан «Ур » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.В. Гребенев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования.

Основной задачей современной высшей школы является обеспечение выпускников высших учебных заведений не столько суммой знаний, сколько набором компетенций, дающим им возможность в дальнейшей профессиональной деятельности мобильно ориентироваться в динамично изменяющихся социально-экономических условиях и соответствовать потребностям рынка труда и личности. Такой подход позволяет подготовить будущего специалиста к сотрудничеству и взаимопониманию с представителями других областей науки и техники, что совершенно необходимо при разработке сложных технических проектов или проведении научных исследований и возможен, прежде всего, на прочном фундаменте цикла естественнонаучных и, в частности, математических дисциплин. Поэтому одной из наиболее значимых является проблема математической подготовки студентов технических вузов.

Математическая подготовка студентов технических вузов имеет свои особенности:

1) постоянно увеличивающийся объем необходимых математических знаний будущего инженера при ограниченном объеме часов и необходимости сохранения строгости математического изложения;

2) процесс математической подготовки студентов технических вузов продолжается и на старших курсах, при изучении дисциплин специализации.

Вопросами математической подготовки студентов технических вузов занимались В.А. Далингер, О-В. Зимина, Л.Д. Кудрявцев, H.A. Мамаева, А.Б. Ольнева, С.А. Розанова и др. В данных исследованиях рассматривались вопросы применения в учебном процессе технических вузов модульных, проблемных, компьютерных технологий, формирование как учебной мотивации и математической культуры студентов, так и профессионально-прикладной направленности их математической подготовки.

Однако в современных условиях качественная математическая подготовка студентов технических вузов возможна лишь при построении методической системы, включающей грамотное использование всей совокупности основных составляющих этих технологий с учетом индивидуального характера усвоения учебного материала каждым обучающимся.

Обучение, центрированное на обучающихся, на их способностях, возможностях, особенностях - суть личностно ориентированного подхода. Идеям личностно ориентированного подхода посвящены работы Ш.А. Амонашвили, Д. Дьюи, Л.С. Выготского, И.А. Зимней, А.Н. Леонтьева, A.A. Плигина, К. Роджерса, В.В. Серикова, A.B. Хуторского, И.С. Якиманской и др. Однако в исследованиях недостаточно отражена специфика математической подготовки студентов технических вузов в условиях реализации личностно ориентированного подхода.

Таким образом, актуальным становится построение методической системы обучения математике в технических вузах, включающей в себя технологию обучения, использующую проблемные, модульные и компьютерные технологии на основе личностно ориентированного подхода.

В этой связи выявлены основные противоречия:

• между объективной потребностью высшего профессионального технического образования в математической подготовке, ориентированной на профессиональную направленность обучающихся, и недостаточным вниманием к этим вопросам при подготовке педагогов-математиков для работы в высшей технической школе;

• между осуществлением образовательного процесса с одной стороны как «передачи опыта преподавателя» и с другой стороны, - личностно ориентированной парадигмой образования, предусматривающей создание условий для самореализации, самоактуализации обучающихся;

• между большими дидактическими возможностями применения проблемных, модульных, компьютерных технологий обучения и их недостаточной разработанностью для обучения математике студентов технических вузов.

Данные противоречия определили проблему исследования: каковы должны быть модель, практическая реализация методической системы математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода и средства ее осуществления.

В соответствии с проблемой определена тема исследования -«Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода».

Объект исследования: процесс математической подготовки студентов технических вузов.

Предмет исследования: методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода.

Цель исследования: разработка и реализация методической системы студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода.

Гипотеза исследования: если построена методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода и создан комплекс условий, способствующий саморазвитию и самообразованию будущих специалистов, то достигнутая в процессе их обучения математическая подготовка позволит им в дальнейшем успешно решать профессиональные задачи.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой определены следующие задачи исследования:

1. Изучить состояние проблемы математической подготовки студентов вузов с учетом индивидуальных особенностей усвоения учебного материала каждым обучающимся.

2. Выделить комплекс условий, способствующих качественной математической подготовке студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода.

3. Разработать модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов при личностно ориентированном подходе.

4. В соответствии с созданной моделью разработать и апробировать в условиях технического вуза методическую систему математической подготовки студентов технических вузов, основанную на личностно ориентированном подходе.

Теоретико-методологическую основу исследования составили работы в области педагогики и педагогической психологии. Становление авторских концептуальных позиций опиралось на парадигму личностно ориентированного подхода в обучении, которая находит свое отражение в исследованиях Н.А. Алексеева, Б.Г. Ананьева, Г.М. Анохиной, JI.C. Выготского, Э.Ф. Зеера, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, К. Роджерса, И.С. Якиманской и др.

Теоретическим фундаментом исследования стали: дифференцированный подход в обучении (Ю.З. Гильбух, В.Н. Кельбакиани, Г.К. Селевко и др.); методика преподавания математических дисциплин (В.А. Далингер, М.И. Зайкин, Л.Д. Кудрявцев, Д. Пойа, Г.И. Саранцев, П.М. Эрдниев и др.); особенности проблемного обучения (Н.В. Басова, О.В. Зимина, Т.В. Кудрявцев, И.Я. Лернер, М.И. Махмутов, Э.Г. Мингазов, В .Я. Сквирский, и др.); психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения (Б.С. Гершунский, Е.И. Машбиц, М.В. Моисеева, П.И. Образцов, Е.С. Полат, В.Ф. Щолохович и др.); особенности модульного обучения с использованием рейтинговой системы (А.А. Вербицкий, В.В. Гузеея, М.Д. Миронова, М.А. Чошанов, ПЛ. Юцявичене и др.); идеи учета в преподавании математики психологических особенностей обучающихся (В.А Гусев, ГБ. Дорофеев В.Э. Штейнберг и др.); теоретические достижения в области формирования понятийного мышления обучающихся в процессе обучения математике (В.А. Крутецкий, Л.Д. Кудрявцев, Л.К. Максимов, Г.И. Саранцев, Л.М. Фридман и др.).

Для решения поставленных в исследовании задач и проверки гипотезы использован комплекс методов: методы теоретического анализа (анализ научной литературы по проблеме исследования, изучение нормативных документов, моделирование), опросно-диагностические (анкетирование, тестирование, обобщение независимых характеристик, рефлексия педагогической деятельности), констатирующие (анализ математической составляющей учебной деятельности студентов технических направлений Уфимского государственного авиационного технического университета, опыта математической подготовки студентов в различных технических вузах); экспериментальные (диагностические, изучение деятельности студентов и выпускников, наблюдение, анализ, статистическая обработка диагностических данных).

Научная новизна исследования:

- разработана модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов при личностно ориентированном подходе;

- разработана и апробирована методическая система математической подготовки студентов технических вузов, основанная на личностно ориентированном подходе;

- предложен подход к построению индивидуальных образовательных траекторий в математическом образовании студентов технических вузов, учитывающий индивидуальные особенности усвоения ими учебного материала (стили мышления и типы восприятия информации) и предусматривающий реализацию личностно ориентированного подхода.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в нем представлена авторская модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов при личностно-ориентированном подходе, а также предложена методическая система математической подготовки.

Практическая значимость исследования состоит в том, что созданные и апробированные учебно-методический комплекс для дисциплины «Математика», комплекс диагностических методик, выявленные критерии и показатели обученности математике студентов технических вузов позволяют расширить методический арсенал преподавателей технических вузов и повышают качество подготовки студентов, отвечающее требованиям и запросам работодателей.

Достоверность результатов исследования и обоснованность сформулированных на их основе выводов обеспечивается методологической обоснованностью теоретических положений, длительностью проведения экспериментальной работы, что позволило получить необходимую репрезентативность выборки, адекватностью применяемых методов целям и задачам исследования, проверкой результатов с использованием математических методов их обработки.

Организация и этапы исследования. Исследование проводилось с 2003 по 2009 год и включало несколько этапов.

Первый этап (2003-2005 гг.), включал в себя изучение и анализ состояния математического образования в техническом вузе. Выявление существующих противоречий в современной подготовке будущих специалистов различных направлений позволило определить основные направления исследования, сформулировать гипотезу, проблему и задачи исследования, проанализировать опыт преподавания математики, выявить комплекс условий, предусматривающих реализацию личностно ориентированного подхода при обучении математике студентов технических вузов. Проведен констатирующий педагогический эксперимент.

На втором этапе (2005-2008 гг.) разрабатывались методические материалы, модель и методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода. Проведен формирующий педагогический эксперимент.

Третий этап (2008-2009 гг.) - анализ и обобщение теоретических и практических результатов исследования, формулирование основных выводов, оформление диссертации.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на базе Уфимского государственного авиационного технического университета (УГАТУ). На различных этапах эксперимента исследованием было охвачено более 300 студентов направлений: 150200 «Машиностроительные технологии и оборудование» (специальность 150206.65), 150900 «Технология, оборудование и автоматизация машиностроительного производства» (специальность 151001.65), 150400 «Технологические машины и оборудование», 150600 «Материаловедение и технологии новых материалов» (150 чел. контрольных групп (КГ) и 220 чел. экспериментальных групп (ЭГ)).

Основные положения и результаты педагогического эксперимента нашли отражение на научно-практических и научно-методических конференциях:

- республиканских (Теория и методика обучения математике: Уфа, 2004; ЭВТ в обучении и моделировании: Бирск, 2005);

- всероссийских (Проблемы качества образования в свете Болонских соглашений: Уфа, 2004; Актуальные проблемы качества образования и пути их решения: Уфа, 2006; Проблемы качества образования: Уфа, 2008-2009);

- международных (Новые информационные технологии в образовании: Екатеринбург, 2008; Математика. Компьютер. Образование: Пущино, 2009; Наука в вузах: Математика, физика, информатика. Проблемы высшего и среднего профессионального образования: Москва, 2009),

а также:

- на VTH всесоюзном симпозиуме по прикладной и промышленной математике (Сочи, 2007);

- на методическом семинаре Национального аккредитационного агентства в сфере образования «Разработка аттестационных педагогических измерительных материалов по дисциплине «Математика» цикла общих математических и естественнонаучных дисциплин высшего профессионального образования» (Йошкар-Ола, сертификат Национального аккредитационного агентства в сфере образования о внедрении в образовательный процесс, 2007);

- на факультете повышения квалификации преподавателей по курсу «Современные педагогические технологии» (Самара, свидетельство, 2008);

- на научно-методических семинарах кафедры «Высокопроизводительные вычислительные технологии и системы» общенаучного факультета УГАТУ (2004-2009 гг.).

Результаты экспериментальной работы прошли апробацию и внедрены в практику УГАТУ на факультете авиационных технологических систем.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Условия, обеспечивающие формирование качественной математической подготовки студентов технических вузов:

• психолого-педагогические условия — учет индивидуальных особенностей усвоения студентами учебного материала (стилей мышления,

восприятия информации), необходимых для реализации индивидуальных образовательных траекторий;

• содержательные условия - расширение спектра задач прикладного характера с их градацией по уровням сложности;

• организационно-педагогические условия - использование проблемных, модульных и компьютерных технологий в организационных формах обучения.

2. Модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов, отражающая как организационно-деятельностный этап обучения, так и динамику математической подготовки.

3. Методическая система математической подготовки в техническом вузе, ориентированная на формирование у будущих специалистов способностей самостоятельно развивать профессиональные компетенции, оценивать и анализировать результаты своей деятельности.

Структура и объем диссертации. Диссертация объемом 221 страницы состоит из введения, трех глав, заключения, 32 таблиц, 33 рисунков, 7 приложений, списка использованной литературы, включающего 184 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется его научно-методологический аппарат, формулируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы формирования математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода», основываясь на анализе психолого-педагогической литературы, выделены принципиальные позиции, определившие подход к изучению темы исследования.

В первом параграфе «Личностно ориентированный подход при организации образовательного процесса в высшей технической школе» определена особенность личностно ориентированного подхода: развитие механизмов самореализации, саморазвития, адаптации, саморегуляции, необходимые для становления специалиста, востребованного и конкурентноспособного в постоянно изменяющихся условиях рынка труда. Отмечено, что при личностно ориентированном подходе индивидуализация, являясь как целью, так и средством обучения, выступает фундаментом построения личностно ориентированного образования (разноуровневое или дифференцированное обучение - средство реализации индивидуализации -есть форма отражения личностно ориентированного подхода).

Во втором параграфе «Теоретические основы построения методических систем математической подготовки студентов технических вузов», выделяя наиболее известные методические системы в их исторической последовательности, методическая система обучения определена как общая направленность обучения и представляет собой совокупность технологии

обучения и соответствующего методического обеспечения. Педагогическая технология, отражающая основные идеи гуманистической педагогики, в исследовании определяется как «целенаправленное, последовательное описание деятельности преподавателя и обучающихся в процессе достижения поставленных дидактических целей (детально (технологически) разработанные методы и организационные формы обучения)» (Н.В. Басова, Л.Д. Столяренко, М.В. Моисеева).

Отмечены принципы педагогических технологий: целостность (единство обучения, воспитания и развития, с одной стороны, и системность, с другой); фундаментальность (сущностный подход, основанный на обучении крупными блоками базовому содержанию дисциплины; культуросообразность (выработка математической культуры); гуманизация обучения; непрерывность образования (формирование способности студентов к дальнейшему совершенствованию профессиональных качеств); деятельностный подход (организация деятельности студентов по выработке умения применять полученные знания в новой ситуации).

Проанализировав содержания различных видов методических систем, отмечено, что для качественной математической подготовки студентов технических вузов необходима методическая система, использующая основные составляющие современных проблемных, модульных и компьютерных технологий и учитывающая индивидуальный характер усвоения учебного материала каждым обучающимся.

Технологическим средством реализации личностно ориентированного подхода при математической подготовке студентов является построение индивидуальных образовательных траекторий внутри дисциплины (Л.Н. Мазаева, М.В. Моисеева, Е.С. Полат) - определенной последовательности составляющих учебной деятельности каждого студента, соответствующей его способностям, возможностям, мотивации и осуществляемой при координирующей, организующей, консультирующей деятельности преподавателя или группы преподавателей, взаимодействующих между собой.

Во второй главе «Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода» определены особенности реализации личностно ориентированного подхода при обучении математике студентов технических вузов, представлена модель методической системы математической подготовки будущих специалистов на основе личностно ориентированного подхода, описана технология разноуровневого обучения.

В первом параграфе выделены отличительные черты математической подготовки студентов технических вузов.

1) Реализация личностно ориентированного подхода, основанная на учете индивидуального характера усвоения учебного материала обучающимися.

Известно, что основными составляющими познавательных процессов в обучении являются восприятие и мышление. Знание их механизмов позволяет преподавателю во время объяснения материала прогнозировать уровень

понимания и усвоения студентами учебного материала и, как следствие, организовывать формы и использовать методы обучения для повышения его качества. Как показали наши исследования, 43% первокурсников УГАТУ, прежде всего, усваивают прочитанную или увиденную информацию (визуально). Только 5% лучше запоминают то, что они воспринимают на слух (вербально). Для 34% студентов оптимальным является восприятие информации тактильно - передача и восприятие информации организованы с помощью мышечных усилий (к примеру, рецепторов пальцев руки (через запись)). 18% студентов относятся к идеомоторному типу. Для них наилучшим является активное личное участие в обучении.

В таблице 1 приведены результаты тестирований среди более 200 студентов УГАТУ в течение 2003-2008 гг. в сравнении с данньми исследований американских ученых Кена Данн и Риты Данн.

Таблица 1

№ Восприятие информации УГАТУ М(Х) ДРО К. Данн и Р. Данн

X. Визуальное 33-53% 43% 10 39%

2. Вербальное 0-10% 5% 5 28%

3. Тактильное 22-46% 34% 12 14%

4. Идеомоторное 11-25% 18% 7 19%

Здесь М(Х) - математическое оясидание случайной величины X, значениями которой является частота выбора студентами категории восприятия (№ 1-4); Д(Х) - дисперсия.

Для восприятия информации важен тип мыслительной деятельности. В своих исследованиях мы придерживались гипотезы, выдвинутой профессором Энтони Грегорком, который разделил разновидности мышления на четыре группы (табл. 2).

Типы (стили) мышления по Энтони Грегорку

Абстрактно ггоследовательный стиль (АП) Мышление концепциями, анализирование информации, концентрация на ключевых моментах. Логическое, рациональное мышление.

Конкретно последовательный стиль (КП) Упорядоченное, последовательное, линейное мышление. Лучший способ обучения -практические занятия.

Абстрактно случайный стиль (АС) Велико влияние чувств, эмоций, образов. Преимущественно не логико-математический интеллект. Восприятие чаще всего визуальное.

Конкретно случайный стиль (КС) Экспериментальный подход. Мышление "расходящееся", творческое.

Рис. 1. Распределение студентов УГАТУ по стилям мышления

По результатам наших исследований (рис.1), в 2004-2008 годах у студентов технических направлений УГАТУ (более 200 чел.) очевидное

преобладание АС-стиля мышления. Обучение математике таких студентов сопровождается большими трудностями.

2) Специфика математической подготовки в техническом вузе -реализация прикладной направленности.

Реализация прикладной направленности рассматривается через отражение физической, механической, технической, геометрической природы объектов, через решение прикладных задач посредством математического моделирования. Особое внимание при разработке комплекса прикладных задач обращалось на конструирование задач, направленных на рефлексию -осмысление студентами выполняемых ими действий.

Во втором параграфе «Методическая система математической подготовки студентов технических вузов при личностно ориентированном подходе» представлена модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов (рис. 2).

В модели используются следующие обозначения: V, - количество студентов /-го уровня на входе («=ьз);

V,' - количество студентов /-го уровня на выходе;

X, = {<57,<5;2,<?(3}- упорядоченная тройка, характеризующая /-й уровень входной обученности студентов, где - доля дидактических единиц с у-м уровнем освоения на входе (/, у = 1,3); 0 < 5} < 1;

для ХЛ: з; »¿>,2 ~ 5?; для Хг: ~ 51» 8\; для Хъ\8\~ 8гъ - 5\;

У, ={г',г,г,г,3} - упорядоченная тройка, характеризующая 1-й уровень выходной

обученности студентов, где г/- доля дидактических единиц с у-м уровнем освоения на выходе; 0 < т/ < 1.

Целевой функцией модели является повышение уровня обученности студентов: 7/< К,; 72'« У2; V' > 73.

На основе модели разработана технология разноуровневого обучения, включающая цель, задачи, приемы, описания методов, форм и средств учебной деятельности, комплекса требований, предъявляемых к контролю усвоения знаний, использующая проблемные, модульные и компьютерные технологии обучения. Методическим обеспечением реализации разработанной технологии является учебно-методический комплекс (УМК). В него входят: целевая (мотивационная) компонента (цели обучения с учетом будущей профессии); содержательно-функциональная компонента (профессионально-прикладное содержание курса: банк задач с генерацией вариантов по заданному модулю и уровню сложности); организационно-технологическая компонента (организация построения индивидуальных траекторий обучения); результативно-оценочная компонента (совокупность критериев и показателей, диагностический инструментарий для оценки уровня обученности студентов).

Описан комплекс дидактических условий, способствующих в ходе образовательного процесса формированию обученности математике студентов.

Деятельность преподавателя при организации построения индивидуальных траекторий обучения: анализ уровня обученности элементарной математике, анализ стилей мышления и восприятия информации, прогнозирование результатов обучения;

Цели

ИГ

Принципы

- общедидактические;

- личностно ориентированных технологий;

- мот/льнпго обучения

3=5

Средства

- учебно-методический комплекс;

- коммуникация

Методы

- объяснительно-иллюстративный;

- репродуктивный;

- проблемное изложение;

- частично-поисковый

--и__

Формы

- аудиторная работа;

- самостоятельная работа

Технология гшноутювневого обучения

Контроль

Вход к^ХЛ)-

Динамика математической подготовки студентов

Низкий уровепь (К,, X, ) Средний уровень (У2,Х2) Высокий уровень (У3, Х3)

+ .................... +

Контроль промежуточных результатов и коррекция обучения

Низкий уровень (', У1)

Выход — {г',г,2,т,3}

Математическая подготовка студентов на старших курсах при изучении общепрофессиональиых дисциплин

Рис. 5. Модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов при личноешо ориентированном подходе

На лекции (ЛК) индивидуализация обучения всегда относительна. Исследование показало, что на лекциях с применением компьютерных средств обучения совместно с краткими конспектами появляется возможность прямого управления большинством студентов: для студентов с визуальным восприятием дополнительно прочитанная или увиденная информация способствует их лучшему усвоению и пониманию учебного материала; студентам с тактильным восприятием помогут полнее понять суть излагаемого материала дополнительные примеры и пояснения; для студентов с идеомоторным

восприятием на таких лекциях появляется возможность обратной связи с преподавателем (рис. 3).

лекции с

традичиа«*е кратка

лекц№1 котепектсы

Рис.3. Данные опроса студентов с разным уровнем математической подготовки выбора

структуры лекции

Практические занятия (ПЗ) по математике, на которых большей частью реализуется личностно ориентированный подход в обучении, преследуют следующие цели: развить способности к самостоятельному теоретическому и техническому мышлению и анализу, развить понимание студентами физических явлений; развить умение и навыки применения теоретических знаний к решению практических вопросов; закрепить и углубить математические знания; развить технику вычислений; развить навыки работы со справочной и математической литературой. Для достижения этих целей важен не столько показ преподавателем решений типовых: задач с последующей отработкой алгоритма их решений студентами у доски и самостоятельно, сколько индивидуальные проверочные работы, во время выполнения которых обучающиеся имеют возможность пользоваться любой учебно-методической литературой, задавать вопросы преподавателю, решение нестандартных задач в минигруппах (табл. 3). Минигруппы могут создаваться как из студентов с одинаковым стилем мышления, так и с разными стилями. Это позволяет преподавателю учитывать слабые и использовать сильные стороны каждого стиля.

Таблица 3

Орг анизационные виды деятельности при решении задач__

№ п/а Организационные виды деятельности (этапы) Особенности Доля времени

КГ эг

1. Решете задач преподавателем Применяется при изучении каждого подмодуля. Важен показ всех этапов решения задачи: анализ условия; составление алгоритма решения; реализация плана решения; исследование результата решения. 0,3 0,2

2. Решение задач студентами V доски Форма необходима, но действенна, если преподаватель вопросами максимально активизирует аудиторию. 0,6 0,3

3. Решение задач в минигруппах Форма удобна для групп студентов с различными стилями мышления, решающими задачи исследовательского характера. 0,1 0,1

4. Индивидуальное решение задач Форма целесообразна при условии трехуровневое™ заданий с последующим их разбором (проводится после изучения каждого подмодуля). - 0,4

Анализ результатов проверочных работ позволил выявить доли освоения дидактических единиц для типичного студента среднего уровня обученности.

Таблица 4 демонстрирует построение упорядоченной тройки У2 = {т2>г2 »тг} •

Таблица 4

Доли освоения дидактических единиц для тапичпого студента среднего уровня обученности

№ п/п Дидактические единицы <>

1. Линейная алгебра 1 0,8 0,4

2. Векторная алгебра 1 0,7 0,3

3. Аналитическая геометрия 1 0,6 0,3

4. Дифференциальное исчисление 1 0,9 0,5

5. Интегральное исчисление 1 0,7 0,3

6. Обыкновенные дифференциальные уравнения 1 0,7 0,2

7. Ряды 1 0,6 0,2

8. Элементы комплексного анализа 1 0,6 0,2

9. Уравнения математической физики 0,8 0,6 0,1

10. Дискретная математика 0,9 0,8 0,3

И. Теория вероятностей и математическая статистика 0,8 0,7 0,2

Ъ /

Здесь г^ = Ь-. ^ , т^=10,5; т^ =7,7; т>.4=3.

Нормированный вектор после изучения курса математики типичным студентом среднего уровня обученности: У2 = (0,95; 0,7; 0,3}. Отметим, что уровень обученности студентов повышается, если г/ >0,6

Лабораторный практикум (ЛП) по математике является необходимым дополнением к практическим занятиям (у студентов часто не остается времени на графическое представление ответов задач и их анализ, на проверку промежуточных результатов). Целью лабораторного практикума является углубление и зацепление теоретических знаний, развитие навыков самостоятельного экспериментирования, способствование приобретению будущими специалистами профессиональных компетенций (понимание физического, механического и геометрического смысла задач, знакомство с численными методами, построение разностных схем). При такой форме обучения индивидуализация реализуется не во всем объеме учебной деятельности, а эпизодически и интегрирована с групповой работой. Появляется возможность прямого и более длительного контакта со слабоуспевающими студентами. Управленческая задача преподавателя на этом этапе обучения - корректировать его процесс в соответствии с выявленным уровнем математической подготовки студентов.

В исследовании представлена структура организации самостоятельной работы студентов (СРС), состоящая из структурных единиц - СЕ (рис. 4).

Рис. 4. Структура организации самостоятельной работы студентов

Формирование математической подготовки студентов достигается как за счет разноуровневого характера математической подготовки, так и благодаря индивидуальным траекториям обучения, построенным для каждого студента в результате диагностики и констатации его типов восприятия, мышления, уровней обученности элементарной математике (табл.5).

Таблица 5

Матрица связи стилей мышления, восприятия информации и уровней обученности __элементарной математике_

Стиль мышления Восприятие Уровни обученности элементарной математике

АП Вербальное 1%(±0,3) низкий средний высокий

Визуальное 15%С10,5) - - +

Тактильное 8%(±о,э) - + +

Идеомоторное 4%(±о,з) - + +

КП Вербальное 2%(±О,5) - + -

Визуальное 4%(±о,з) + +

Визуальное 10%(±о,з) - + +

Идеомоторное 2%(±0,5) - + -

АС Вербальное 1%(±0,3) + + -

Визуальное 16%(±о,з) + - -

Тактильное 9%(±О,5) + + -

Идеомоторное 6%(±0,5) + + -

КС Вербальное 0% + - -

Визуальное 10%(±о,з) - - -

Тактильное 8%(±о,з) + + +

Идеомоторное 4%(±0.5) + + +

Примеры построения индивидуальных образовательных траекторий для студентов представлены в таблицах 6, 7.

Таблица 6

Построение индивидуальной образовательпой траектории для студента Х^ восприятие

тактилызде, стиль мышления АП, высокий уровень обученности элементарной математике

Особенности усвоения знаний и методические рекомендации

ЛК с краткими конспектами ГО ЛП СРС

Сосредоточен, пользуется появлению возможности подумать. Обычно активно участвует в разрешении проблемных ситуаций. Самостоятельно решает как типовые, так и прикладные задачи. Для проверочных работ желателен подбор задач с усложненными условиями, не рекомендуется работа в группах. Самостоятельно записывает т-файлы-сценарии, понимает физический, механический, геометрич. смысл задач. Помощь преподавателя дозирована. В РГР с интересом решает задачи прикладного характера. Рекомендуется периодическая консультация преподавателя по решению задач с усложненными условиями.

Таблица 7

Построение индивидуальной образовательной траектории для студента Хг: восприятие визуальное, стиль мышления АС, низкий уровень обученности элементарной математике_

Особенности усвоения знаний и методические рекомендации

ЛК с краткими конспектами пз ЛП СРС

1 2 3 4

Важны эмоции, жестикуляция, моторика лектора Решает типовые задачи, для понимания важна геометрическая интерпретация Применяет полученные умения и навыки в сходной сщуащш, по образцу В РГР решает самостоятельно только типовые зад ачи.

Рекомендуется обратная связь Для проверочных работ желателен подбор типовых задач. Необходима помощь преподавателя, рекомендуется работа в группах Необходима постоянная помощь преподавателя, усвоению новых знаний помогает визуализация решения Необходимы постоянные индивидуальные консультации преподавателя

Обеспечению мотивации и ее поддержке при изучении математики помогает разработанная балльная система контроля знаний, позволяющая оценить любую работу студента (табл. 8).

Балльная система контроля знаний позволяет решить следующие дидактические задачи: стимулирование к качественному изучению математики, активизация познавательной деятельности всех категорий обучающихся, систематичность работы студентов.

Таблица 8

Балльная система контроля знаний

Учебная программа 2 семестра

Модули Пров. раб. Контр, раб. РГР Лаб. раб.

Неопределенные и определенные интегралы 2 - 1

Кратные и криволинейные интегралы 1 1 -

Коллоквиум

Обыкновенные дифферершщальные уравнения J 1 1 1 1

Экзамен

Продолжение таблицы 8

Балльная система контроля знаний

Проверочная работа Оценка ( "3" "4" "5"

Баллы [ 3 4 5

Примечание Баллы за проверочные работы по модулю влияют на объем котр. работы по соответствующему модулю

Контрольная работа Оценка "3" »4» "5"

Баллы 3 4 5

Проверка минимального уровня знаний (тест) (неудовл. оценка за контр, работу) не менее 70% выполненной работы - 2 балла

Расчетно-графическая работа (РГР) Своевременная сдача с защитой 2 баяла

Несвоевременная сдача с защитой 1 балл

Лабораторная работа 1 балл

Коллоквиум Своевременная сдача Оценка "3" "4" "5"

Баллы 3 4 5

Пересдача (первая) Оценка "3" „4„ "5"

Баллы 2 3 4

Пересдача (вторая) Оценка "3" "4" "5"

Баллы 1 2 -

Допуск к экзамену РГР Контр, раб. тест(ы)) Лаб. раб.

2-4 балла 4-10 балла 2 балла

Критерий выставления оценок на экзамене Верно решенная задача 3 балл

Верный ответ на теоретический вопрос 1 балл

Оценка "5" "4" "3"

Баллы 22 18-21 12-17

В третьей главе описаны задачи, организация, проведение и анализ результатов педагогического эксперимента. Цель педагогического эксперимента:

I. Выявление индивидуальных особенностей усвоения учебного материала обучающимися: взаимосвязь стилей мышления с восприятием учебной информации; влияние ведущего стиля мышления обучающегося на уровень усвоения им математического материала (при классическом и предлагаемом подходе); выделение особенностей усвоения учебного материала обучающихся с разными стилями мышления; выявление степени выраженности характеристических свойств мышления (табл. 9) у студентов с различными уровнями их математической подготовки.

Таблица 9

Стили мышления свойства Логичное рациональное дедуктивно-индуктивное Упорядоченное алгоритмичное индуктивно-дедуктивное Экспериментальное творческое интуитивное Ассоциативное образное

АП 1 0

КП • от

АС 0 (1

КС сз? 1 0

слабо выражено ^ выражено ф

не выражено

полно выражено

П. Проверка, что разработанное методическое обеспечение, представленной методической системы способствует более качественному освоению дидактических единиц (модулей) дисциплины «Математика» (табл. 10, рис. 5, 6).

III. Обоснование, что построение индивидуальных образовательных траекторий для каждого студента внутри дисциплины способствует повышению его уровня обученности.

Таблица 10

Оценка уровней обученности программы 1-го курса студентов

Уровни обученности Коэффициенты решаемости заданий Процент выполненных заданий

ЭГ КГ

высокий [0,7; 11 12,5% 10%

средний [0,4; 0,7) 47,5% 35%

низкий [0; 0,4) 40,0% 55%

-А-КГ —эг

Рис. 5. Карта решаемости заданий по структуре аттестационных педагогических измерительных материалов (АПИМ)

Рис. 6.

Здесь М1 - дидактические единицы (модули дисциплины);

М1 - линейная алгебра; М2 - векторная алгебра; МЗ - аналитическая геометрия: М4 -математический анализ; М5 - обыкновенные дифференциальные уравнения; Мб - ряды; М7 -комплексный анализ.

Оценка уровней обученности студентов технических направлений 2-го курса УГАТУ (диаграмма ранжирования показателей освоения дидактических единиц)

Для подтверждения полученных в ходе педагогического эксперимента данных и для определения степени достоверности результатов использованы методы математической статистики. Полученные результаты представлены в таблице 11.

Таблица И

Группы Статистические показатели

х,+е) к СО гхг X набл

ЭГ (3,1; 4,1) 0,8 57,7% 0,7 5,23

КГ (2,7; 3,6) 0,6 44,7% 0,55 5,17

СО =

_ л, • 100%+ я, ■ 64% + Яз • 36% + п2 • 16%

Здесь , «4, «з, «2 " число оценок, соответствующие

«5», «4», «3», «2», N - количество испытуемых; Г^у - коэффициент корреляции, X «а/и ~ значение критерия Пирсона.

Разница значений средних уровней в экспериментальных и контрольных группах позволяет говорить, что реализация представленной методической системы способствует повышению качества математического образования у студентов технических вузов, что подтверждают полученные значения коэффициента корреляции г„ (Э)> гя (К), характеризующие устойчивость образовательного процесса в ходе экспериментальной работы и значения критерия согласия Пирсона: хгна&, < Х2,Р =6,6.

В заключении обобщены теоретические и практические результаты исследования.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Предложенная методическая система математической подготовки на основе личностно ориентированного подхода позволяет повысить уровни обученности студентов технических вузов. Условиями, направленными на формирование качественной математической подготовки студентов технических вузов, являются: учет индивидуальных стилей мышления обучающихся и типов восприятия ими учебной информации, необходимый для построения индивидуальных образовательных траекторий; использование в процессе обучения математики проблемных, модульных и компьютерных технологий, ориентированных на творческое, управляемое самообучение каждого студента, должно учитывать потенциал и входной уровень его математической подготовки; ориентирование курса математики на профессиональную деятельность; проведение педагогического мониторинга, позволяющего оперативно осуществлять диагностику, управление и коррекцию индивидуальных образовательных траекторий у студентов технических вузов.

2. Разработана модель методической системы математической подготовки студентов технических вузов, отражающая как организационно-деятельностный этап обучения, так и динамику математической подготовки студентов. Повышение уровня обученности студентов осуществляется за счет

разноуровневого характера обучения при учете индивидуального характера усвоения учебного материала обучающимися.

3. Разработан и апробирован УМК для дисциплины «Математика», изучаемой в технических вузах (курс кратких конспектов лекций (электронный вариант); база задач для цикла проверочных, контрольных, расчетно-графических работ, коллоквиумов; лабораторный практикум в системе «MATLAB»; балльная система контроля знаний; тесты для определения сформированности минимального уровня обученности студентов по каждому семестровому циклу дидактических единиц, а также тесты остаточных знаний в соответствии с целями обучения и требованиями к качеству остаточных знаний, разработанные по заказу Национального аккредитационного агентства в сфере образования).

Основные положения диссертации были опубликованы в следующихработах:

В журналах, рекомендованных ВАК:

1. Глушкова, Л.М. Реализация индивидуального подхода при разноуровневом проблемно-модульном обучении математики в технических вузах / Л.М. Глушкова // Вестник Башкирского университета. Уфа: БГУ. Т. 12, №4, 2007. С. 211-215.

2. Глушкова, Л.М. Психолого-педагогические факторы, влияющие на качество математической подготовки студентов технических вузов / Л.М. Глушкова // Сибирский педагогический журнал. Новосибирск. №6, 2008. С. 83-93.

Учебные пособия:

3. Глушкова, Л.М. Вычислительные методы в математике. (Лабораторный практикум по курсу «Математика») / Э.Ш. Насибуллаева, Л.М. Глушкова // Уфа: УГАТУ. 2005. - 52 с. (Авторский вклад 50%.)

4. Глушкова, Л.М. Вычислительные методы в математике для инженеров (в системе MATLAB) (гриф УМО) / Э.Ш. Насибуллаева, Л.М. Глушкова. // Учебное пособие. Уфа: УГАТУ. 2008. -174 с. (Авторский вклад 50%.)

Другие публикации:

5. Глушкова, Л.М. Дифференцированность в обучении / Л.М. Глушкова // Теория и методика обучения математике: Матер, республ. науч.-практ. конф. Уфа: МГОПУ, филиал в г. Уфа. 2004. С. 17-20.

6. Глушкова, Л.М. Новые информационные технологии преподавания математики в технических вузах / В.В. Водопьянов, Р.К. Газизов, Л.М. Глушкова // Проблемы качества образования в свете Болонских соглашений: Матер. XIV Всерос. науч.-метод. конф. Уфа: УГАТУ. 2004. С. 7276. (Авторский вклад 30%.)

7. Глушкова, Л.М. Копштивность в математическом образовании инженеров / Л.М. Глушкова, Э.Ш. Насибуллаева // Технологии и организация обучения. Уфа: УГАТУ. 2005. С. 92-98. (Авторский вклад 50%.)

8. Глушкова, Л.М. Исследование алгоритмического мышления как средство повышения эффективности обучения математике студентов инженерных

специальностей / JI.M. Глушкова // ЭВТ в обучении и моделировании: Матер. IV Регион, науч.-метод. конф. Бирск: Бирск. гос. соц.-пед. акад. 2005. С. 71-74.

9. Глушкова, JI.M. О повышении эффективности качества математического образования инженеров / JI.M. Глушкова, Э.Ш. Насибуллаева // Технологии и организация обучения. Уфа: УГАТУ. 2006. С. 116-122. (Авторский вклад 50%.)

10. Глушкова, JI.M. Организация контроля усвоения знаний при реализации системы зачетных единиц (кредитов) в преподавании курса «Математика» для технических направлений / Р.К. Газизов, JI.M. Глушкова, Э.Ш. Насибуллаева // Актуальные проблемы качества образования и пути их решения: Матер. XVI Всерос. науч.-метод. конф. Уфа: УГАТУ. 2006. С. 217-220. (Авторский вклад 30%.)

11. Глушкова, JI.M. Модульное обучение в преподавании математики / JI.M. Глушкова, Э.Ш. Насибуллаева // Проблемы качества образования: Матер. XVÜ Всерос. науч.-метод. конф. Уфа: УГАТУ. 2007. С. 233-238. (Авторский вклад 50%.)

12. Глушкова, JI.M. О методике преподавания математики в техническом вузе / JIM. Глушкова // Обозрение прикладной и промышленной математики. Москва. Т. 14, выпуск 6,2007. С. 1099-2000.

13.Глушкова, Л.М. Психологические основы эффективности математической подготовки студентов с использованием компьютерных средств обучения / Л.М. Глушкова, Р.К. Газизов // Новые информационные технологии в образовании: Матер. Междунар. науч.-пракг. конф. Екатеринбург: РГППУ. 2008. С. 208-212. (Авторский вклад 50%.)

14. Глушкова, Л.М. Информационные технологии в математической подготовке инженеров / Р.К. Газизов, Л.М. Глушкова, Э.Ш. Насибуллаева // Проблемы качества образования: Матер. XVIII Всерос. науч.-метод. конф. Уфа: УГАТУ. 2008. С. 198-203. (Авторский вклад 30°/о.)

15.Глушкова, Л.М. Модель организации самостоятельной работы при формировании предметных компетенций в математическом образовании студентов технических вузов / Л.М. Глушкова // Проблемы качества образования: Матер. XVIII Всерос. науч.-метод. конф. Уфа: УГАТУ. 2008. С. 211-216.

16. Глушкова, Л.М. Разноуровневое обучение в математическом образовании студентов инженерных направлений / Л.М. Глушкова // Математика. Компьютер. Образование: Матер. XVI Междунар. конф. Пущино. 2009. С. 489.

Глушкова Лариса Михайловна

МЕТОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ НА ОСНОВЕ ЛИЧНОСТЬЮ ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА

Специальность: 13,00.02 - теория и методика обучения и воспитания (математика, уровень профессионального образования)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Подписало к печати 14.07.2009. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать плоская. Гарнитура Times New Roman. Усл. Печ. Л.1,5. Усл. Кр.-отт. 1,5. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 362.

ГОУ ВПО Уфимский государственный авиационный технический университет Центр оперативной полиграфии УГАТУ 450000, Уфа-центр, ул. К. Маркса, 12

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Глушкова, Лариса Михайловна, 2009 год

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ НА ОСНОВЕ ЛИЧНОСТНО ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА

1.1. Личностно ориентированный подход при организации образовательного процесса в высшей технической школе

1.2. Теоретические основы построения методических систем математической подготовки студентов технических вузов

Выводы по I главе

ГЛАВА П. МЕТОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ НА ОСНОВЕ ЛИЧНОСТНО ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА

2.1. Особенности реализации личностно ориентированного подхода при математической подготовке студентов технических'вузов 2.2 Методическая система математической подготовки студентов технических вузов

Выводы по II главе

ГЛАВА III. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

3.1. Организация педагогического эксперимента

Введение диссертации по педагогике, на тему "Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода"

Основной задачей современной высшей школы является обеспечение выпускников высших учебных заведений не столько суммой знаний, сколько компетенциями, дающими им возможность в дальнейшей профессиональной деятельности мобильно ориентироваться в динамично изменяющихся социально-экономических условиях и соответствовать потребностям рынка труда и личности. Такой подход позволяет подготовить будущего специалиста к сотрудничеству и взаимопониманию с представителями других областей науки и техники, что совершенно необходимо при разработке сложных технических проектов или проведении научных исследований и возможен, прежде всего, на прочном фундаменте цикла естественнонаучных и, в частности, математических дисциплин. Поэтому одной из наиболее значимых является проблема математической подготовки студентов технических вузов.

Математическая подготовка студентов технических вузов имеет свои особенности:

2) процесс математической подготовки студентов технических вузов продолжается и на старших курсах, при изучении дисциплин специализаций.

Вопросами математической подготовки студентов технических вузов занимались В.А. Далингер, О.В. Зимина, Л.Д. Кудрявцев, H.A. Мамаева, А.Б. Ольнева, С.А. Розанова и др. В данных исследованиях рассматривались вопросы применения в учебном процессе технических вузов модульных, проблемных, компьютерных технологий, формирование как учебной мотивации и математической культуры студентов, так и профессионально-прикладной направленности их математической подготовки.

Обучение, центрированное на обучающихся, на их способностях, возможностях, особенностях - суть личностно ориентированного подхода. Идеям личностно ориентированного подхода посвящены работы Ш.А. Амонашвили, Д. Дьюи, JI.C. Выготского, И.А. Зимней, А.Н. Леонтьева, A.A. Плигина, К. Роджерса, В.В. Серикова, A.B. Хуторского, И.С. Якиманской и др. Однако в исследованиях недостаточно отражена специфика математической подготовки студентов технических вузов в условиях реализации личностно ориентированного подхода.

В этой связи выявлены основные противоречия:

В соответствии с проблемой определена тема исследования — «Методическая система математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода».

Объект исследования: процесс математической подготовки студентов технических вузов.

Цель исследования: разработка и реализация методической системы математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой определены следующие задачи исследования:

4. В соответствии с созданной моделью разработать и апробировать в условиях технического вуза методическую систему математической подготовки студентов технических вузов.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные работы в области педагогики и педагогической психологии. Становление авторских концептуальных позиций опиралось на парадигму личностно ориентированного подхода в обучении, которая находит свое отражение в исследованиях H.A. Алексеева, Б.Г. Ананьева, Г.М. Анохиной, JI.C. Выготского, Э.Ф. Зеера, В.А. Лекторского, А.Н. Леонтьева, К. Роджерса, И.С. Якиманской и др.

М.Д. Миронова, М.А. Чошанов, П.Я. Юцявичене и др.); идеи учета в преподавании математики психологических особенностей обучающихся (В.А. Гусев, Г.В. Дорофеев В.Э. Штейнберг и др.); теоретические достижения в области формирования понятийного мышления обучающихся в процессе обучения математике (В.А. Крутецкий, Л.Д. Кудрявцев, Л.К. Максимов, Г.И. Саранцев, Л.М. Фридман и др.).

Для решения поставленных в исследовании задач и проверки гипотезы использован комплекс методов: методы теоретического анализа (анализ научной литературы по проблеме исследования, изучение нормативных документов, моделирование), опросно-диагностические (анкетирование, тестирование, обобщение независимых характеристик, рефлексия педагогической деятельности), констатирующие (анализ математической составляющей учебной деятельности студентов технических направлений Уфимского государственного авиационного технического университета, опыта математической подготовки студентов в различных технических вузах); экспериментальные (диагностические, изучение деятельности студентов и выпускников, наблюдение, анализ статистическая обработка диагностических данных).

Научная новизна исследования:

Организация и этапы исследования.

Исследование проводилось с 2003 по 2009 год и включало несколько этапов.

Первый этап (2003-2005 гг.) включал в себя изучение и анализ состояния математического образования в техническом вузе. Выявление существующих противоречий в современной подготовке будущих специалистов различных направлений позволило определить основные направления исследования, сформулировать гипотезу, проблему и задачи исследования, проанализировать опыт преподавания математики, выявить комплекс условий, предусматривающих реализацию личностно ориентированного подхода при обучении математике студентов технических вузов. Проведен констатирующий педагогический эксперимент.

Третий этап (2008-2009 гг.) — анализ и обобщение теоретических и практических результатов исследования, формулирование основных выводов, оформление диссертации.

Основные положения и результаты педагогического эксперимента нашли отражение на научно-практических и научно-методических конференциях: республиканских (Теория и методика обучения математике: Уфа, 2004; ЭВТ в обучении и моделировании: Бирск, 2005); всероссийских (Проблемы качества образования в свете Болонских соглашений: Уфа, 2004; Актуальные проблемы качества образования и пути их решения: Уфа, 2006; Проблемы качества образования: Уфа, 2008-2009); международных (Новые информационные технологии в образовании: Екатеринбург, 2008; Математика. Компьютер. Образование: Пущино, 2009; Наука в вузах: Математика, физика, информатика. Проблемы высшего и среднего профессионального образования: Москва, 2009), а также: на VIII всесоюзном симпозиуме по прикладной и промышленной математике (Сочи, 2007); на методическом семинаре Национального аккредитационного агентства в сфере образования «Разработка аттестационных педагогических измерительных материалов по дисциплине «Математика» цикла общих математических и естественнонаучных дисциплин высшего профессионального и образования» (Йошкар-Ола, сертификат Национального аккредитационного агентства в сфере образования о внедрении в образовательный процесс, 2007); на факультете повышения квалификации преподавателей по курсу «Современные педагогические технологии» (Самара, свидетельство, 2008); на научно-методических семинарах кафедры «Высокопроизводительные вычислительные технологии и системы» общенаучного факультета УГАТУ (2004-2009 гг.).

Основные положения, выносимые на защиту.

• психолого-педагогические условия — учет индивидуальных особенностей усвоения студентами учебного материала (стилей мышления, восприятия информации), необходимых для реализации индивидуальных образовательных траекторий;

• содержательные условия — расширение спектра задач прикладного характера с их градацией по уровням сложности;

• организационно-педагогические условия — использование проблемных, модульных и компьютерных технологий в организационных формах обучения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы по III главе

Проведенный педагогический эксперимент послужил основанием для следующих выводов:

- получено подтверждение о том, что диагностика, анализ, учет стилей мышления студентов технических направлений УГАТУ, а также типов восприятия ими учебной информации помогают строить и реализовывать индивидуальные образовательные траектории;

- получено подтверждение, что построение индивидуальных образовательных траекторий способствуют повышению уровней понимания, усвоения и обученности обучающихся; для студентов технических вузов разработана технология разноуровневого обучения, являющаяся формой отражения личностно ориентированного подхода и стержнем представленной методической системы их математической подготовки; диагностика обученности, математический расчет показывают, что предлагаемая технология разноуровневого обучения на основе организации личностно ориентированного обучения является результативной.

Анализ результатов, полученных в ходе педагогического эксперимента, показывает, что разработанный комплекс условий (психолого-педагогических, содержательных, технологических, организационно-педагогических), позволяет повысить уровень обученности математике у студентов и позволяет с большей степенью доверительности характеризовать качество их математической подготовки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное теоретико-экспериментальное исследование позволило решить поставленные задачи и получить следующие результаты:

1. Применительно к условиям технического вуза предложена авторская модель и методическая система математической подготовки студентов технических вузов при личностно-ориентированном подходе.

2. Созданные и апробированные учебно-методический комплекс для дисциплины «Математика», комплекс диагностических методик, выявленные критерии и показатели обученности математике студентов позволяют расширить методический арсенал преподавателей технических вузов и повышают качество подготовки студентов, отвечающее требованиям и запросам работодателей.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

Условиями, направленными на формирование качественной математической подготовки студентов технических вузов, являются:

• учет индивидуальных стилей мышления обучающихся и типов восприятия ими учебной информации, необходимый для построения индивидуальных образовательных траекторий;

• использование в процессе обучения математики проблемных, модульных и компьютерных технологий, ориентированных на творческое, управляемое самообучение каждого студента, должно учитывать потенциал и входной уровень его математической подготовки;

• ориентирование курса математики на профессиональную деятельность;

• проведение педагогического мониторинга, позволяющего оперативно осуществлять диагностику, управление и коррекцию индивидуальных образовательных траекторий у студентов технических вузов.

3. Разработан и апробирован учебно-методический комплекс для дисциплины «Математика», изучаемой в технических вузах:

• курс кратких конспектов лекций (электронный вариант);

• база задач для цикла проверочных, контрольных, расчетно-графических работ, коллоквиумов;

• лабораторный практикум в системе «МАТЪАВ»;

• балльная система контроля знаний;

• тесты для определения сформированное™ минимального уровня обученности студентов по каждому семестровому циклу дидактических единиц;

• тесты остаточных знаний в соответствии с целями обучения и требованиями к качеству остаточных знаний, разработанные по заказу Национального аккредитационного агентства в сфере образования).

Создавая методическую систему математической подготовки студентов технических вузов на основе личностно ориентированного подхода с учетом приоритетов развития российской образовательной системы — разработки принципиально новых государственных стандартов третьего поколения, обеспечивающих универсальность, фундаментальность образования и его практическую направленность, мы ориентировались на формирование новой педагогической культуры, направленной не на процесс обучения, а на его результат.

Проведенное исследование не исчерпывает проблемы: перспективами дальнейшей ее разработки могут быть исследования формирования математической компетентности студентов технических направлений; подготовка преподавателей вузов к работе по формированию профессионально-прикладной направленности для студентов технических вузов.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Глушкова, Лариса Михайловна, Нижний Новгород

1. Абасов, 3. Дифференциация обучения: сущность и формы / 3. Абасов, // Директор школы. 1999. №8. - С. 61-65.

2. Аванесов, B.C. Применение тестов в учебном процессе. Автоматизация тестирования в системе экономического образования / B.C. Аванесов // Москва: ФА. 1996. С. 3-6.

3. Айнштейн, В.Г., Гольцова, И.Г. Об адекватности экзаменационных оценок /

4. B.Г. Айнштейн, И.Г. Гольцова //Высшее образование в России. №3. 1993. —1. C. 40-42.

5. Айсмонтас, Б.Б. Педагогическая психология / Б.Б. Айсмонтас // Москва: ВЛАДОС-ПРЕСС. 2002. 208 с.

6. Акимова, М.К., Козлова, В.Т. Индивидуальность учащегося и индивидуальный подход. / М.К. Акимова, В.Т. Козлова // Москва: Знание. 1992.-78 с.

7. Акопов, С.И., Алексеев, В.Д., Андреев, А.А Совершенствование учебного процесса вузов на основе его компьютеризации (опыт, исследования) / С.И. Акопов, В.Д. Алексеев, A.A. Андреев и др.; Под. ред. Золотарева О.В. // Москва: ВПА. 1991. 260 с.

8. Актуальные проблемы дифференцированного обучения / Под ред. Л.Н. Рожиной // Минск. 1992. 268 с.

9. Алексеев, H.A. Психолого-педагогические проблемы развивающего дифференцированного обучения / H.A. Алексеев // Челябинск: ЧГПИ. 1995. 167 с.

10. Алексеев, C.B. Дифференциация в обучении предметам естественнонаучного цикла / C.B. Алексеев // Ленинград: ЛГИУУ. 1991. — 112 с.

11. Ю.Амонашвили, Ш.А. Здравствуйте, дети / Ш.А. Амонашвили // Москва. 1983. -180 с.

12. П.Ананьев, Б.Г. О системе возрастной психологии / Б.Г. Ананьев // Вопросы психологии. 1957. №5.С. 3-5.

13. Ананьев, Б.Г. Психология чувственного познания / Б.Г. Ананьев. Рос. акад. наук, ин-т психологии // Москва: Наука. 2001. — 279 с.

14. Андреев, A.A. Педагогика высшей школы (прикладная педагогика). Учебное пособие в двух книгах (Часть 2) /А.А.Андреев // Москва: МЭСИ. 2000. — 163 с.

15. Анохина, Г.М. Личностно адаптированная система обучения / Г.М. Анохина // Педагогика. 2003. №7. С. 66-71.

16. Артемьева, Т.К. Методологический аспект проблемы способностей / Т.К. Артемьева // Москва: Наука. 1977. 227 с.

17. Архангельский, С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы / Архангельский С.И. // Москва: Высш. шк. 1980. 368 с.

18. Атаханов, P.A. Методика дифференцирования типа мышления / P.A. Атаханов // Деп. В ТаджикНИИНТИ от 24.04.90. № 26(710). Та 90.

19. Бабанский, Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе / Ю.К. Бабанский // Москва: Просвещение. 1985. 208 с.

20. Байденко, В.И. Компетенции в профессиональном образовании (к освоению компетентностного подхода) / В.И. Байденко // Высшее образование в России. 2004. № 11. 176 с.

21. Банько, H.A. Формирование профессионально-педагогической компетентности у будущих инженеров / H.A. Банько // Автореф. дис. канд. пед. наук. Волгоград. 2003. 34 с.

22. Баранов, С.П. Педагогика / Под ред. С.П. Баранова, Р.В. Воликова, В.А. Сластенина // Москва: Просвещение. 1976. — 346 с.

23. Басова, Н.В. Педагогика и практическая психология / Н.В. Басова // Ростов-на-Дону: Феликс. 2000. 416 с.

24. Беломестнова, В.Р. Математическое моделирование при интеграции курсов математики и физики в обучении студентов физических специальностейпедвузов / В.Р. Беломестнова // Автореф. дис. канд. пед. наук. Новосибирск 2006. 23 с.

25. Бекирова, P.C. Организация модульного обучения по дисциплинам естественнонаучного цикла / P.C. Бекирова // Дис. канд. пед. наук. Москва.1998.

26. Беспалько, В.П. Слагаемые педагогической технологии / В.П. Беспалько // Москва: Педагогика. 1989. 192 с.

27. Бине, А. Измерение умственных способностей / А. Бине // С.-Петербург.1999.- 432 с.

28. Блохина, Е.В. Образовательные технологии как средство индивидуализации обучения учащихся / Е.В. Блохина // Дис. канд. пед. наук. Магнитогорск. 2001. -167 с.

29. Богданов, И.В. и др. Психология и педагогика Электронный вариант. / И.В. Богданов // http://ido.edo.ru/ffes/psych/ps 1 .html.

30. Божович, Л.И. Избранные психологические труды: Проблемы формирования личности / Под ред. Д.И. Фельдштейна. — Москва: Междунар. пед. акад. 1995.-209 с.

31. О.Борисова, Н.В. Образовательные технологии как объект педагогического выбора / Н.В. Борисова // Москва: ИЦПКПС. 2000. 146 с.

32. Брушлинский, A.B. Психология мышления и проблемное обучение / A.B. Брушлинский // Москва: Знание. 1983. 96 с.

33. Бударный, A.A. Индивидуальный подход в обучении / A.A. Бударный // Советская педагогика. 1965. №7. С. 70-83.

34. Бутузов, И.Г. Дифференцированное обучение важное дидактическое средство эффективного обучения школьников / Бутузов И.Г. // Москва. 1968. - 130 с.

35. Васяк, JI.B. Формирование профессиональной компетентности будущих инженеров в условиях интеграции математики и спецдисциплин средствамипрофессионально-ориентированных задач / Л.В. Васяк // Автореф. дис. канд. пед. наук. Омск. 2007. 23 с.

36. Вербицкий, A.A. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход / A.A. Вербицкий // Москва: Высшая школа. 1991. 207 с.

37. Вербицкий, A.A. Самостоятельная работа студентов младших курсов / A.A. Вербицкий // Высшая школа России. 1995. №3. С. 28-34.

38. Видинеев, Н.В. Природа интеллектуальных способностей человека / Н.В. Видинеев // Москва. 1989. 176 с.

39. Виноградова, Л.В. Развитие мышления учащихся при обучении математике / Л.В. Виноградова // Петрозаводск: Карелия. 1989. — 163 с.

40. Волчегурский, Л.А. Внедрение необходимо и реально / Л.А. Волчегурский // Вестник высшей школы. 1976. №10. С. 20-23.

41. Выготский, Л.С. Избранные психологические исследования / Л.С. Выготский // Москва: АПН РСФСР. 1956. 520 с.

42. Галковская, И.В. Технология реализации развивающей системы модульного обучения на примере гимназии / И.В.Галковская// Технологии развивающего обучения: Сб науч. трудов / Науч. ред. Г.Д. Кириллова СПб.: Эпиграф. 2002. С. 306-318.

43. Гальперин, П.Я. Зависимость обучения от типа ориентировочной деятельности / П.Я. Гальперин // Москва: МГУ. 1968. 238 с.

44. Гамезо, М.В. Домашенко, И.А. Атлас по психологии / М.В. Гамезо, И.А. Домашенко // Москва. 2001. — 276 с.

45. Гершунский, Б.С. Образовательно-педагогическая прогностика. Теория. Методология. Практика / Б.С. Гершунский // Москва: Флинта. 2003. — 765 с.

46. Гильбух, Ю.З. Идеи дифференцированного обучения в отечественной педагогике / Ю.З. Гильбух // Педагогика. 1994. №5. С. 46-53.

47. Гласс Дж, Дж., Стенли, Дж. Статистические методы в педагогике и психологии / Дж. Гласс, Дж. Стенли // Москва: Прогресс. 1976. 494 с.

48. Глушкова, Л.М. Психологические основы эффективности математической подготовки студентов с использованием компьютерных средств обучения / Л.М. Глушкова, Р.К. Газизов // Материалы международной науч.-практич. конф. Екатеринбург: РГППУ. 2008. С. 208-212.

49. Глушкова, Л.М. Реализация индивидуального подхода при разноуровневом проблемно-модульном обучении математики в технических вузах / Л.М. Глушкова // Вестник Башкирского университета. Уфа: БГУ. Т. 12, №4, 2007. С. 211-215.

50. Глушкова, Л.М. Вычислительные методы в математике. (Лабораторный практикум по курсу «Математика») / Э.Ш. Насибуллаева, Л.М. Глушкова // Уфа: УГАТУ. 2005. 52 с.

51. Глушкова, Л.М. Вычислительные методы в математике для инженеров (в системе MATLAB) (гриф УМО) / Э.Ш. Насибуллаева, Л.М. Глушкова. // Учебное пособие. Уфа: УГАТУ. 2008. 174 с.

52. Глушкова, Л.М. Психолого-педагогические факторы, влияющие на качество математической подготовки студентов технических вузов / Л.М. Глушкова // Сибирский педагогический журнал. Новосибирск. №6, 2008. С. 83-93.

53. Гребенев, И.В. Дидактика физики как основа конструирования учебного процесса / И.В. Гребенев // Нижний Новгород: ННГУ, 2005. 247 с.

54. Гузеев, В.В. Оценка, рейтинг, тест / В.В. Гузеев // Школьные технологии, 1998. №3, ч. III.-40 с.

55. Гусев, В.А. Психолого-педагогические основы обучения математике / В.А. Гусев // Москва: Вербум-М, 2003. 432 с.

56. Далингер, В.А. Проблемы повышения качества подготовки инженерных кадров Электронный вариант. / В.А. Далингер // http://www.rae.ru/fs/raefs/2005/09/Dalinger 1 .pdf.

57. Далингер, В.А. Формирование у студентов умений математического и информационного моделирования — основа эффективности профильнойдифференциации в школе Электронный вариант. / В.А. Далингер // http ://www.nsu.ru/ archive/conf/nit/96/sect6/node7 .html.

58. Диканская, H.H., Герасименко, E.B. Оценочная деятельность как основа управления качеством образования / H.H. Диканская, Е.В. Герасименко // Стандарты и мониторинг образования. 2003. №4 (31). С. 22-26.

59. Дмитренко, Т.А. Образовательные технологии в системе высшей школы / Т.А. Дмитренко // Педагогика. 2004. №2. С. 54-59.

60. Долженко, О.В., Шатуновский, B.JI. Современные методы и технология обучения в техническом вузе / О.В. Долженко, B.JI. Шатуновский // Москва: Высш. шк. 1990.- 190 с.

61. Дорофеев, Г.В., Кузнецова, JI.B., Суворова, С.Б., Фирсов,

62. B.В. Дифференциация в обучении математике / Г.В. Дорофеев, Л.В.Кузнецова, С.Б.Суворова, В.В. Фирсов // Математика в школе. 1990. №4.-С. 15-21.

63. Драйден, Г., Вое, Дж. Революция в обучении / Г. Драйден, Дж. Вое // Москва: Парвинэ. 2003. — 672 с.

64. Дьюи, Д. Психология и педагогика мышления / Пер. с англ. Н.М. Николаевой, под ред. Н.Д. Виноградова // Москва: Совершенство. 1997.-208 с.

65. Дьяченко, М.И., Кандыбович, Л. А. Психология высшей школы / М.И. Дьяченко, Л.А. Кандыбович // Минск: БГУ. 1981. 383 с.

66. Жуйков, С.Ф. К проблеме диагностики обучаемости школьников /

67. Зимина, О.В. Проблемное обучение высшей математике в технических вузах / О.В. Зимина // Математика в высшем образовании. Нижний Новгород. 2006. №4.-С. 55-77.

68. Зимняя, И.А. Педагогическая психология / И.А. Зимняя // Москва. 2001. — 384 с.

69. Иванов, Ю.А. Дифференцированное обучение — В кн: Дифференциация как система / Ю. А. Иванов//Москва. 1992.-С. 123-140.

70. Иванова, А.Я. Обучаемость как принцип оценки умственного развития детей. / А.Я. Иванова // Москва: МГУ. 1976.71 .Ильина, Т.А. Проблемное обучение — понятие и содержание / Т.А. Ильина // Сов. Педагогика. 1975. №2. С. 39-48.

71. Инусова, Х.М. Модульное обучение что это такое? / Х.М. Инусова // Наука и школа. 1999. № 1.

72. Использование ЭВМ в высшей школе // Сб. научн.труд. НИИ проблем ВШ. Москва: НИИ ВШ. 1986. 112 с.

73. Кадневский, В.М. История тестов / В.М. Кадневский // Москва: Народное образование. 2004. — 464 с.

74. Казанцева, В.П. Педагогические технологии / В.П. Казанцев // Красноярск: КГТУ. 2003.-84 с.

75. Калмыкова, З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. / З.И. Калмыкова // Москва: Педагогика. 1981. 200 с.

76. Калмыкова, З.И. Психологические принципы развивающего обучения. / З.И. Калмыкова // Москва: Знание. 1979. 48 с.

77. Кельбакиани, В.Н. Контуры дифференциации в преподавании математики / В.Н. Кельбакиани // Математика в школе. 1990. № 6. С. 14-15.

78. Кларин, М.В. Иновационные модели учебного процесса в современной зарубежной педагогике / М.В. Кларин // Автореф. дис. док. пед. наук. Москва. 1995.-47 с.

79. Кларин, М.В. Педагогическая технология в учебном процессе / М.В. Кларин Анализ зарубежного опыта // Москва: Народное образование. 1998.

80. Климов, Е.А. Психология профессионального самоопределения: Учебное пособие для студентов вузов / Е.А. Климов // М.: Изд. центр «Академия», 2004. 302 с.

81. Коменский, Я.А. Великая дидактика / Я.А. Коменский // Избр. пед соч. Т.1 — С. 242-476.

82. Компьютерная технология обучения. Словарь-справочник /Под ред. В.И. Гриценко, A.M. Довгяло, А.Я.Савельевой // Киев: Наукова думка. 1992. -652 с.

83. Конференция по результатам консультаций по Европейской квалификационной рамке Электронный вариант. / http://www.ioru.hse.ru/publikations/herald/material/h3/kval-frame.pdf.

84. Коротков, Э.Н. Технологии проблемно-деятельностного обучения в ВУЗе / Э.Н. Короткое // Москва: ВПА. 1990. 170 с.

85. Косарев, Н.Ф. Задачный метод как одно из средств дифференцированного обучения физике / Н.Ф.Косарев // Дис. канд. пед. наук. Уфа. 2005. 192 с.

86. Критерии и процедура аккредитации образовательных программ второго цикла подготовки специалистов в области техники и технологий. SCM-03-04-06 Электронный вариант. / http://www.ac-raee.ru.

87. Крутецкий, В.А. Психология математических способностей школьников / В.А. Крутецкий // Москва: Просвещение. 1968. 432 с.

88. Крутецкий, В.А. Психология обучения и воспитания: Кн. для учителей и кл. руководителей / В.А. Крутецкий // Москва: Просвещение. 1976. 302 с.

89. Кулюткин, Ю.Н., Сухобская, Г.С. Индивидуальные различия в мыслительной деятельности взрослых учащихся / Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская // Москва: Педагогика. 1971.-111 с.

90. Кудрявцев, Л.Д. Современная математика и ее преподавание / Л.Д. Кудрявцев // Москва: Наука. 1985. 176 с.

91. Кудрявцев, Т.В. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы Текст. / Кудрявцев Т.В. //Москва: Знание. 1991. 80 с.

92. Леонтьев, А.Н. Избранные психологические произведения: В 2т. / А.Н. Леонтьев // Москва: Педагогика. 1983. Т.2. 320 с.

93. Леонтьев, В.Г. Мотивация и психологические механизмы ее формирования / В .Г. Леонтьев // Новосибирск: НГПУ. 2002. 264 с.

94. Лернер, И.Я. Качества знаний учащихся. Какими они должны быть? / И.Я. Лернер // Москва: Знание. 1978. 112 с.

95. Лернер, И.Я. Проблемное обучение / И.Я. Лернер // Москва: Знание. 1974. -64 с.

96. Лернер, И.Я. Дидактические основы методов обучения / И.Я. Лернер // Москва: Педагогика. 1981. 186 с.

97. Максимов, Л.К. Зависимость развития математического мышления школьников от характера обучения / Л.К. Максимов // Вопр. психол. 1979. №2. С. 57-65.

98. Макет профессионального стандарта Электронный вариант. / http://www.rspp.ru // Москва. 2007. 11 с.

99. Мамаева, H.A. Формирование учебной мотивации студентов технических вузов (на примере дисциплин математического цикла) / H.A. Мамаева // Автореф. дис. канд. пед. наук. Великий Новгород. 2007. — 25 с.

100. Марквардт, К.Г. Вопросы научной организации учебного процесса в техническом вузе / К.Г. Марквардт // Москва: Знание, 1971.

101. Маркова, А.К. Психология профессионализма / А.К. Маркова // Москва: Знание. 1996.-312 с.

102. Мартынович, М.А. Проблемы индивидуализации обучения в дидактике послевоенных лет / М.А. Мартынович // Сов. педагогика. 1987. №1. — С. 104-110.

103. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции "Технологии индивидуализации в вузе". Электронный вариант. / http://www.conf.muh.ru/071227/thesis.htm // Москва: Совр. гум. академия 2007 г.

104. Матюшкин, A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении / A.M. Матюшкин // Москва: Педагогика. 1972. — 168 с.

105. Махмутов, М.И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории / М.И. Махмутов // Москва: Педагогика. 1975. 368 с.

106. Машбиц, Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения / Е.И. Машбиц // Москва: Педагогика. 1988. — 191 с.

107. Меерович, М.И., Шрагина, Л.И. Теории решения изобретательских задач / М.И Меерович, Л.И. Шрагина // Минск. 2003. 428 с.

108. Менчинская, H.A. Проблемы учения и умственного развития школьников / H.A. Менчинская // Москва: Педагогика. 1989. 218 с.

109. Мерлин, B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности / Предисл. Е.А. Климова // Москва: Педагогика, 1986. 253 с.

110. Метельский, Н.В. Пути совершенствования обучения математике: Проблемы современной методики математики / Н.В. Метельский // Мн.: Университетское. 1989. 149 с.

111. Мингазов, Э.Г. Это принцип обучения / Э.Г. Мингазов // Вестник высшей школы. 1979. №7. С. 11-15.

112. Миронова, М.Д. Модульное обучение как способ реализации индивидуального подхода / Миронова М.Д. // Дис. канд. пед. наук. Казань. 1993.

113. Моисеева, М.В. Интернет обучение: технологии педагогического дизайна / М.В. Моисеева // Москва: Камерон. 2004. 216 с.

114. Монахов, M.B. Технологические основы проектирования и конструирования учебного процесса / М. В.Монахов // Волгоград, 1995 — 146 с.

115. Небылицин, В.Д. Проблемы психологии индивидуальности: / Избр. психол. тр. / В.Д. Небылицин; под ред. A.B. Брушлинского, Т.Н. Ушаковой // Акад. пед. соц. наук, Моск. психол.-соц. ин-т. Москва: МПСИ, Воронеж: МОДЭК. 2000. 682 с.

116. Новиков, A.M. О развитии методических систем Электронный вариант. / А.М.Новиков // http ://www. ano viko у .ru/artikle/metsy s. htm.

117. Образцов, П.И. Психолого-педагогические аспекты разработки и применения в вузе информационных технологий обучения / П.И. Образцов // Орел: ОГТУ. 2000. 145 с.

118. Оганесян, Н.Т. Педагогическая психология. Система разноуровневых контрольных заданий / Н.Т. Оганесян // Москва: КНОРУС. 2006. — 328 с.

119. Околелов, О.П. Теория и практика интенсификации процесса обучения в вузе / О.П. Околелов // Автореф. дис. док. пед. наук. Москва. 1995. 45 с.

120. Ольнева, А.Б. Вариативный подход к математическому образованию в техническом вузе / А.Б. Ольнева // Автореф. дис. док. пед. наук. Ярославль. 2006.- 19 с.

121. Орлов, А.Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики / А.Б. Орлов // Москва: ЛОГОС. 1995. 224 с.

122. Осмоловская, И.М. Организация дифференцированного обучения в современной общеобразовательной школе / И.М. Осмоловская Акад. пед. и соц. наук. Моск. психологосоц. ин-т. // Москва: Ин-т практич. психологии, Воронеж: НПО «МОДЭК». 1998. 155 с.

123. Педагогика. Под общей ред. Г. Нойнера, Ю.К. Бабанского. // Москва: Педагогика. 1984. 367 с.

124. Педагогический энциклопедический словарь. / Гл. ред. Бим-Бад Б.М. // Москва: Изд-во БРЭ. 2002. 528 с.

125. Песталоцци, И.Г. Памятная записка парижским друзьям о сущности и цели метода / И.Г. Песталоцци. Избранные педагогические произведения в 3-х т. // Москва: АПН РСФСР. 1963. Т. II. С. 391-426.

126. Плигин, A.A. Личностно-ориентированное образование: история и практика. / A.A. Плигин // Москва: КСП+, 2003. 432 с.

127. Подласый, И.П. Педагогика: Общие основы. Процесс обучений / И.П. Подласый. Учеб. для студентов высших учебных заведений // Москва: Владос. 2003.-574 с.

128. Полат, Е.С., Бухаркина, М.Ю. Современные педагогические и информационные технологии в системе образования / Е.С. Полат, М.Ю. Бухаркина // Москва: Академия. 2007. 368 с.

129. Попков, В.А., Коржуев, A.B. Теория и практика высшего профессионального образования / В.А. Попков, A.B. Коржуев // Москва: Академический проект. 2004. — 432 с.

130. Пуанкаре, А. О науке / А. Пуанкаре // Москва: Наука. 1983. 530 с.

131. Пустыльник, Е.И. Статистические методы анализа и обработки наблюдений / Е.И. Пустыльник // Москва: Наука. 1968. 288 с.

132. Рогановский, Н.Б. Дифференцированное обучение как его осуществить / Н.Б. Рогановский // Народное образование. 1991. №3. - С. 13-16.

133. Роджерс, К. Взгляд на психотерапию. Становления человека / К. Роджерс //Москва: Прогресс, Унтверс. 1994. -480 с.

134. Розанова, С.А. Математическая культура студентов технических вузов / С.А. Розанова// Дис. док. пед. наук. Москва. 2003.

135. Розов, Н.С. Культура, ценности и развитие образования /Н.С. Розов // Москва. 1992.-201 с.

136. Рональд де Гроот. Дифференциация в образовании / Рональд де Гроот // Директор школы. 1994. №5. С. 12-18.

137. Рональд де Гроот. Дифференциация в образовании / Рональд де Гроот // Директор школы. 1995. №1. — С. 2-6.

138. Российская педагогическая энциклопедия: В 2т. / Гл. ред. В.В. Давыдов // Москва: Большая рос. энцикл. 1993. Т.1. — 608 с.

139. Рудницкая, C.B. Модульное обучение как целостная система / C.B. Рудницкая // Автореф. дис. канд. пед. наук. РГГГУ им. А.И. Герцена: СПб. 1996. 16 с.

140. Рябушко, А.П. Индивидуальные задания по высшей математике / А.П. Рябушко // Минск: Вышэйшая школа. 2007. 304 с.

141. Саранцев, Г.И. Метод обучения как категория методики преподавания / Г.И. Саранцев // Москва: Педагогика. 1998. №1. С. 28-34.

142. Сериков, В.В. Личностно-ориентированное образование / В.В.Сериков // Педагогика. 1994. №5. С. 16-19.

143. Скаткин, М.Н. Проблемы современной дидактики / М.Н. Скаткин // Москва: Педагогика. 1980. 421 с.

144. Сквирский, В.Я. В сфере взаимодействия преподавателя и студента / Сквирский В.Я. // Вестник высшей школы. 1980. №12. С. 19-21.

145. Слинкин, Д.А., Шамало, Т.Н. Роль метода проектов в развитии познавательных потребностей школьников и студентов педагогического вуза Электронный вариант. / Д.А. Слинкин, Т.Н. Шамало // http://www.mgopu.ru/PVU/conferences/io-28.doc.

146. Смирнов, С.А. Педагогика. Теории. Системы. Технологии / С.А. Смирнов // Москва: ACADEMA. 2007. 512 с.

147. Соболев, С.К. Об основах рейтинговой системы. Рейтинг в учебном процессе вуза: опыт, проблемы, рекомендации / С.К. Соболев // Москва: ВУ. 1992.-С. 15-22.

148. Столяр, A.A. Педагогика математики: учебное пособие / A.A. Столяр. // Высшая школа, 1986. 414 с.

149. Столяренко, Л.Д. Педагогическая психология / Л.Д. Столяренко // Ростов-на-Дону: Феникс. 2003. 544 с.

150. Талызина, Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе / Н.Ф. Талызина // Москва: Знание. 1983. С. 3-37.

151. Талызина, Н.Ф. Педагогическая психология / Н.Ф. Толызина // Москва: Академия. 1998. 288 с.

152. Талызина, Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний / Н.Ф. Талызина // Москва: МГУ. 1975. 141 с.

153. Теплов, Б.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий / Избр. психол. тр. под ред. М.Г. Ярошевского; Акад. пед. и соц. наук, Моск. психол.-соц. ин-т // Москва: Ин-т практ. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1998.-438 с.

154. Тестам почетное место / Под ред. Г.Н. Мотовой // Йошкар-Ола. Аккредитация в образовании. 2007. №14. - С. 20-21.

155. Травинский, В.И. Уровни знаний и критерии их усвоения / В.И. Травинский // Дисс. канд. пед. наук. Москва. 1971. 203 с.

156. Тряпицына, А.П. Современные тенденции развития педагогической науки / А.П. Тряпицына // Педагогика в ВУЗе: наука и учебный предмет. СПб, РГПУ. 2000. С. 24-31.

157. Удалов, Н.П. Специальные дисциплины в техническом вузе / Н.П. Удалов //Минск: Вышэйшая школа. 1982. 147 с.

158. Унт, Н.Э. Индивидуализация и дифференциация обучения / И.Э. Унт // Москва: Педагогика. 1990. 188 с.

159. Уровневая дифференциация обучения: из опыта московских учителей / Вечерняя школа. 1994. №2. С. 27-37.

160. Фокин, Ю.Г., Корзун, М.М. Основы интенсификации обучения в вузе / Ю.Г. Фокин, М.М. Корзун // Курс лекций: Москва: ВА им. Ф.Э.Дзержинского. 1987. 160 с.

161. Фрадкин, Ф.А. Педагогическая технология в исторической перспективе / Ф.А. Фрадкин // История педагогической технологии: Сб. научных трудов. Москва: МГУ. 1992. 168 с.

162. Фридман, JIM. Педагогический опыт глазами психолога: Кн. для учителя / JIM. Фридман // Москва: Просвещение. 1987. 224 с.

163. Хуторской, A.B. Ключевые компетенции как компонент личностно-ориентированной парадигмы образования / A.B. Хуторской //Ученик в обновляющейся школе: Сб. статей. Москва: ИОСО РАО. 2002. С. 135-157.

164. Хуторской, A.B. Ключевые компетенции и образовательные стандарты: Доклад на отделении философии образования и теории педагогики РАО 23 апреля 2002. Центр «Эйдос» Электронный вариант. / A.B. Хуторской // www/eidos.ru/news/compet/htm.

165. Чередов, И.М. О дифференцированном обучении на уроках / И.М. Чередов, // Омск, 1973. 155 с.

166. Чошанов, М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения / М.А. Чошанов // Москва: Народное образование. 1996. 160 с.

167. Шабалина, З.П. Индивидуальный подход как средство рационализации учебной деятельности / З.П. Шабалина // Сов. педагогика. 1980. №1. — С. 50- 54.

168. Шадриков, В.Д. Новая модель специалиста: инновационная подготовка и компетентностный подход / В.Д. Шадриков // Высшее образование сегодня. 2004. №8.-С. 26-31.

169. Шапиро, С.И. От алгоритмов к суждениям / С.И. Шапиро // Москва: Советское радио. 1973. - 288 с.

170. Шахмаев, Н.М. Дифференциация обучения в средней общеобразовательной школе / В кн. «Дидактика средней школы» под ред. М.Н. Скаткина // Москва: Просвещение. 1982. С. 269-296.

171. Шишмеренков, В.К. Дифференциация обучения как педагогическая проблема / В.К. Шишмеренков // Челябинск: ЧГПУ. 1996. 142 с.

172. Шолохович, В.Ф. Дидактические основы информационных технологий обучения в образовательных учреждениях / В.Ф. Шолохович // Автореф. дис. док. пед. наук. Екатеринбург: УГППУ. 1995. 45 с.

173. Штейнберг, В.Э. Образование — технологический рубеж: инструменты, проектирование, творчество / В.Э. Штейнберг //Уфа: БИРО. 1998. 172 с.

174. Штейнмец, А.Э. Принцип или способ? / А.Э. Штейнмец // Вестник высшей школы. 1977. №1. С. 7-12.

175. Щукина, Г.И. Исследование проблемы активизации учебно-познавательной деятельности / Щукина Г.И. // Сов. Педагогика. 1983. — №11. -С. 46-51.

176. Эрдниев, Б.П. Тенденции развития математического образования / Б.П. Эрдниев // Сов. педагогика. 1990. № 3. С. 34-37.

177. Юцявичене, П.Я. Теория и практика модульного обучения / П.Я. Юцявичене // Каунас: Швиеса. 1989. 272 с.

178. Якиманская, И.С. Дифференцированное обучение: внешние и внутренние формы / И.С. Якиманская // Директор школы. 1995. №3. — С. 25-28.

179. Bobbi De Porter, with Mike Hernacki. Quantum Learning, Dell Publishing, 1992.

180. Goldschmidt, В., Goldschmidt, M. Modular Instruction in Higher Education // Higher Education. 1972. №2. P. 15-32.

181. Russell, J.D. Modular Instruction // A Guide to the Design, Selection, utilization and Evaluation of Modular Materials. Minneapolis; BPC, 1974.