Обогащение односоставными предложениями русского языка речи учащихся 5-8 классов адыгейской школы

Багироков, Хазрет Заурбечевич

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Обогащение односоставными предложениями русского языка речи учащихся 5-8 классов адыгейской школы

Автореферат

Автор научной работы: Багироков, Хазрет Заурбечевич
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Майкоп
Год защиты: 1997
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Обогащение односоставными предложениями русского языка речи учащихся 5-8 классов адыгейской школы"

г- 'Л

АДЬПГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Багироков Хазрет Заурбечевич

ОБОГАЩЕНИЕ ОДНОСОСТАВНЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ РУССКОГО ЯЗЫКА РЕЧИ УЧАЩИХСЯ 5-8 КЛАССОВ АДЫГЕЙСКОЙ ШКОЛЫ

13.00.02 - Теория и методика преподавания русского языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Майкоп - 1998

Работа выполнена в Адыгейском государственном университете

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Республики

Адыгея, доктор педагогических наук профессор ]VLX. Шхапацева

Официальные оппоненты - доктор педагогических наук профессор

Л.А.Тросгенцова

кандидат педагогических наук доцент М.С. Схакумидова

Ведущее учреждение - Ставропольский государственный

педагогический университет

Защита диссертации состоится « » и^окя 1998 г. в d ^ часов на заседании диссертационного Совета О>.06Ч.tfW. по присуждению ученой степени кандидата педагогических наук в Адыгейском государственном университете.

Адрес: 352700 Майкоп, ул. Первомайская, 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Адыгейского государственного университета.

Автореферат разослан " /<Г" усе^о^Я 1998г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

доцент

В условиях современного развития адыгейско-русского билингвизма свободное владение русским языком остается жизненной необходимостью. Социальная функция русского языка как государственного, наряду с родным, предопределяет необходимость овладения русским языком не только как средством общения, но и средством познания, средством приобретения знаний.

В настоящее время методическая наука признает принцип коммуникативной направленности обучения неродному языку ведущим. Ориентация на этот принцип предполагает достижение ряда целей, основной го которых является обеспечение естественного использования изучаемого языка для передачи своих и потенциально чужих сообщений. Изучение в национальной школе типов односоставных предложений необходимо для свободного общения на русском языке. Без осмысления структурных и семантических характеристик односоставных предложений и заключенного в них значения овладение неродным языком в полной мере невозможно.

Следует отметить, что к настоящему времени проделана значительная работа по методике изучения русского языка в национальной школе. В трудах швестныхученых - методистов (Н.З.Ба-кеевой, А.Ф.Бойцовой, Е.А.Быстровой, Г.Г.Буржунова, К.З.Заки-рьянова, Р.Б.Сабаткоева, М.ЩШекихачевой, М.Х.Шхапацевой, Н.Б.Экбы и др.) уделяется большое внимание развитию речи учащихся- билингвов. Однако проблема обогащения речи учащихся адыгейской школы типами односоставных предложений русского языка не подвергалась специальному исследованию.

Изучение и анализ учебно-методической литературы позволяет сделать вывод, что учитель адыгейской школы не располагает научно обоснованной системой активизации в речи учащихся типов односоставных предложений, что отрицательно сказывается как на процессе обучения типам односоставных предложений, так и на р азвитии русской речи учащихся адыгейских школ в целом. В связи с этим встает задача совершенствования методики обогащения речи учащихся односоставными предложениями русского языка, что предопределило выбор темы исследования.

Актуальность избранной темы обусловлена неразработанностью проблемы активизации в речи учащихся адыгейской шко-

лы односоставных предложений русского языка.

Объект исследования - учебный процесс в адыгейской школе, связанный с активизацией в речи учащихся - адыгейцев типов односоставных предложений русского языка.

Предмет исследования - содержание и методическая организация учебного материала в целях формирования умений и навыков правильного и уместного использования типов односоставных пр едложений русского языка в речи учащихся - адыгейцев в условиях продуктивного двуязычия.

Основной целью настоящего исследования является линг-водидакгическое обоснование и разработка эффективной системы активизации односоставных предложений в русской речи учащихся-адыгейцев.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить лингвистическую, методическую, психолого-педагогическую литературу по проблеме;

- выявить реальное состояние избранной проблемы, для чего необходимо было проанализировать действующую программу, учебники по русскому языку для национальных школ РФ с точки зрения представления в них односоставных предложений;

- выявить уровень знаний, умений и навыков использования односоставных предложений в речи учащихся-адыгейцев;

- провести лингвистическое описание типов односоставных предложений русского языка в учебных целях;

провести сопоставительное описание односоставных предложений русского и адыгейского языков в учебных целях и на основе этого выявить типичные ошибки в анализе и использовании в речи учащихся-адыгейцев односоставных предложений русского языка;

- установить явления интерференции и транспозиции в овладении типами односоставных предложений, определить пути преодоления трудностей, связанных с интерферирующим влиянием родного языка и возможности опоры на явления транспозиции;

- выявить специфику обучения русскому языку в 5-7 классах ина основе этого наметить туга взаимосвязанного изуче-

ния уровнейязыка и работы над односоставными предложениями 8 пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе, в процессе изучения морфологии частей речи в 6-7 классах и систематического курса синтаксиса в 8 классе;

- р азр аботать систему уггр ажнений;

- провести экспериментальное обучение, позволяющее определить целесообразность и эффективность предлагаемой системы работы;

- обобщить р езультаты исследования.

Лингвистический анализ односоставных предложений в

русском языке, сопоставление их с одшсоставшти предложениями адыгейского языка в учебных целях, анализ действующих программ и учебников по русскому языку, изучение и анализ типичных ошибок учащихся в употреблении односоставных предложений, исследование психолого-педагогических и методических основ обучения русскому языку в национальной школе, определение цели исследования позволили сформулировать рабочую гипотезу: учитывая содержание курса русского языка в национальной школе, активизацию в речи учащихся типов односоставных предложений русского языка в 5-8 классах адыгейской школы целесообразно и необходимо проводить:

а) в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в 6-7 классах в связи с изучением морфологии частей речи, в систематическом курсе синтаксиса в 8 классе;

б) на основе собственно-лингвистических характеристик эдносоставных предложений в русском языке;

в) с учетом сопоставительной характеристики односоставных предложений русского и родного языков учащихся.

Для реализации основной цели исследования использова-шсь следующие методы исследования:

- лингвистический;

- сопоставительный;

- социолого-педагогический (наблюдение за учебным троцессом, систематизация и обобщение передового педагогичес-сого опыта, анализ соответствующей литературы по проблеме, гействующих программ и учебников);

- экспериментальный (выявление уровня знаний, умений

и навыков учащихся по проблеме, выявление типичных ошибок, связанных с интерферирующим влиянием родного языка, экспериментальная проверка эффективности предлагаемой системы работы);

- статистический ( обработка полученных в ходе экспериментального обучения данных).

Методологической основой исследования явились положения философии о языке как средстве существования и выражения мысли, единстве языка и мышления, основополагающие принципы психологии и дидактики.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

а) разработаны лингвистические, методические и психолого-педагогические основы системного обучения типам односоставных предложений в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии частей речи в 6-7 классах, в систематическом курсе синтаксиса в 8 классе;

б) проведен сопоставительный анализ и описание односоставных предложений русского и адыгейского языков;

в) определена система работы, направленная на активизацию в речи учащихся-адыгейцев типов односоставных предложений русского языка.

Практическая значимость исследования заключается в том, что экспериментально определен уровень владения типами односоставных предложений учащимися адыгейской школы; выявлены трудности усвоения односоставных предложений; предложены рекомендации по активизации в речи учащихся-адыгейцев 5-8 классов типов односоставных предложений Предложенная в исследовании методика изучения и активизации односоставных предложенийрусского языка может быть использована не только в адыгейской школе, но и в других национальных школах, находящихся в аналогичных условиях билингвизма.

Апробация исследования осуществлялась в ходе опытно-экспериментального обучения в ряде школ Красногвардейского, Теучежского, Тахтамукайского, Шовгеновского районов Республики Адыгея. Опытно-экспериментальные исследования проводились с 1992 года по 1997 год. Основные положения исследования докладывались и обсуждались на:

1) заседаниях кафедры русского языка и методики его пре-

подавания в начальных классах АГУ;

2) региональнойтеоретической конференции молодых ученых Северного Кавказа в г. Майкопе ( 1996 г.);

3) на конференции аспирантов АГУ в г. Майкопе (1997г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1) активизация односоставных предложений в речи учащихся-адыгейцев строится на основе лингвистических характеристик типов односоставных предложений в системе русского языка, сопоставительного анализа типов односоставных предложений в русском и адыгейском языках, учете интерферирующего влияния родного языка учащихся;

2) эффективность усвоения материала достигается организацией системы работы, основанной на принципе учета межуров-невых связей, на основе прогнозирования наиболее трудных случаев усвоения типов односоставных предложений русского языка в адыгейской школе;

3) усвоение типов односоставных предложений учащимися адыгейской школы и их активизация в речи должны осуществляться на материале специально разработанной системы упражнений.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект, цель, задачи работы; рабочая гипотеза; раскрываются методы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации "Теоретические основы изучения односоставных предложений русского языка в национальной школе" исследуются исходные теоретические положения.

В русской лингвистике односоставные предложения имеют свою историю изучения, являлись объектом исследования многих известных лингвистов, начиная отМ.В. Ломоносова (A.A. Барсова, Н.И. Греча, А.Х. Востокова, К.С.Аксакова, Ф.И.Буслаева, В.А. Богородицкого, А.А.Потебни, Д.Н.Овсянико-Куликовского, Ф.Ф.Фортунатова, А.В.Добиаша, А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, Л.А.Булаховского, И.И. Мещанинова, В.В. Виноградова, Е.М. Гал-киной-Федорук, Н.Ю. Шведовой, Г.А. Золотовой, В.В. Бабайце-

вой и др.). Вопрос об о дно со ставных предложениях учеными решался по-разному в зависимости от их взглядов на язык. В ходе развития русского языкознания вопрос о типологии простых предложений разрабатывался с разной степенью конкретности на основе логических, психологических, морфологических, синтаксических, коммуникативных критериев. Развитие науки требовало углубленной разработки технологии исследования простых предложений на основании чисто языковых характеристик. Необходимо было разграничить предложение как единицу языка и как единицу речи.

Главным направлением лингвистики в изучении одно со ставных предложений, шире типов простого предложения, явилось объяснение синтаксической особенности выраженной информации на основе лишь структурно-формальных признаков. Между тем природа предложения диктует необходимость трех взаимосвязанных аспектов анализа: логическое членение (предложение как средство выражения мысли), актуальное членение (предложение как средство коммуникации) и синтаксическое членение (предложение как грамматическая единица). Синтаксическое членение предложения определяется его логическим членением, актуальное членение предложения не оказывает значительного влияния на синтаксическое, если члены предложения имеют мор фологазированный характер.

В центре внимания традиционной лингвистики оказалась проблема соотношения логических и грамматических категорий. Это не случайно: содержанием предложений разных типов являются мысли, отражающие связи и отношения явлений действительности. Тип предложения определяется характером выражаемой мысли. Поэтому проблема соотношения логических и грамматических категорий, стоявшая в центре теоретических вопросов лингвистики в прошлом веке, сохраняет актуальность и в настоящее время, приобретая в некоторых случаях вид анализа плана выражения и плана содержания.

Поскольку типы простого предложения являются семанги-ко-грамматическими единицами языка, в качестве основных принципов классификации типологии простого предложения и были выдвинуты грамматические и семантические критерии. При грам-

матическом членении в классификации типов простого предложения исходным моментом является синтаксическая членимость предложения и морфологическая природа главных членов. В основе грамматической характеристики предложения лежат его структурно-формальные свойства, в частности количество главных членов предложения при разграничении двусоставных и односоставных предложений.

На уровне синтаксического членения предложения грамматический критерий классификации является ведущим. Но в ряде случаев одних грамматических показателей мало для характеристики предложения. Хотя грамматический критерий в русском языке является основным и решающим: фактором для отграничения двусоставных от односоставных и при выделении отдельных разновидностей односоставных предложений, потому что конструкции простого предложения являются семантико-грамматически-ми единицами языка.

Каждый из указанных критериев отражает объективно существующие факторы семантико-струкгурной организации простого предложения, но, взятый сам по себе, не может быть достаточным основанием для разграничения типов простого предложения. Только выяснение смысловых и формальных различий в их совокупности может способствовать правильному определению семантико-стилистической и грамматической характеристики того или иного предложения. Применение двух принципов классификации заставляет накладывать одну классификационную схему на другую, одним принципом дополнить и корректировать другой.

С точки зрения грамматического принципа классификации для односоставных пр едложений характерен один главный член и определенный способ его выражения. Исходя из указанного основного признака, В.В.Бабайцева дает следующее определение односоставных предложений: "Односоставные предложения - это такие предложения с одним главным членом, которые не требуют другого главного члена и не могут быть дополнены им без изменения характера выражаемой мысли. По наличию одного из главных членов все односоставные предложения русского языка делятся на сказуемные и подлежащные (номинативные)".1

В современном русском языке стало традиционным выделение следующих типов сказуемных предложений: определенно-личные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, безличные, инфинитивные. По своим структурным и семантическим признакам четко противопоставляются личные и безличные предложения. В личных предложениях присутствует позиция грамматического подлежащего, действие относится к какому-либо лицу. В безличных предложениях отсутствует позиция грамматического подлежащего и действие мыслится безотносительно к его производителю. Каждый тип односоставных предложений имеет наиболее типичные способы выражения сказуемого и вытекающую из них общую семантику. Приэтом односоставные предложения следует рассматривать не изолированно, а в тесной связи с другими структурными типами, в частности, с двусоставными и нечленимыми. Нередко односоставные предложения составляют переходные конструкции.

Важной стороной исследования лингвистических основ обучения русскому языку в национальной школе признается установление типологических сходств и различий между русским и родным языком учащихся. При сопоставлении следует исходить из последовательного соблюдения системных отношений между русским и адыгейским языком, учитывая, какие типы односоставных предложений полностью совпадают в русском и родном языках, какие типы односоставных предложений находят частичную аналогию, какие типы, имеющиеся в одном из языков, не находят никакой аналогии в другом языке.

Сопоставительный анализ односоставных предложений, проведенный в диссертационном исследовании, показал, что личные сказуемные предложения в русском и адыгейском языках по своей семантике совпадают; существенно различаясь структурной организацией В отличие от русского языка, в определенно-личном и неопределенно-личном предложениях адыгейского языка сказуемое может быть выражено глаголами всех форм времени и наклонения, потому что в адыгейском языке сказуемое всегда со-

1 Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском жзыке. -М.: Просвещение, 1968.-С.24.

держит показатель лица - деятеля: сэ - к1о - "я - иду", сы - к!ощт -"я - пойду", сы - кТогьагъ - "я - ходил", сы - к1уагьэмэ - "если бы я

- пошел", к1о - "ты - иди", шъу- к1у- " вы - идите", о-рэк1ох- "они пусть - идут". Более того, сказуемое в адыгейском определенно-личном предложении может быть не только глагольного, но и именного типа, так как в адыгейском языке слово любой части речи, заняв позицию сказуемого, приобретает глагольные признаки (сы

- еджак1у - "я- есть - учащийся", утхак1у- "ты - есть - писатель").1 Группа безличных предложений в адыгейском языке исключительно ограничена, что связано со спецификой сказуемого, которое всегда содержит показатель лица - деятеля. Номинативные предложения в сопоставляемыхязьжахв основном совпадают по структуре и семантике.

Данные сопоставительного анализа односоставных предложений, проведенного в методических целях, помогли прогнозировать причины типичных ошибок, установить явления транспозиции и интерференции родного языка, привели диссертанта к выводу о том, что необходима специально организованная система работы, учитывающая не только связь синтаксических единиц, но и межуровневые связи, а также их системные отношения в русском и родном языках.

Во второй главе "Учет уровня зияний, умений и навыков учащихся как важное условие для правильной организации обогащения речи учащихся 5-8 классов адыгейской школы односоставными предложениями русского языка" проводится анализ программы, учебников по русскому языку и состояния преподавания русского языка в адыгейской школе в аспекте исследуемой в диссертации проблемы.

Программа по русскому языку для 5-11 классов национальных школ РФ2 по своему содержанию, структуре, расположению материала, целевойустановке отвечает современным требованиям дидактики и направлена на решение основной задачи овладения русским языком в национальной школе - его практической направленности и коммуникативности, достижения " подравнивания" русской речи учащихся национальной школы к речи русских школьников, для которых данный язык является родным.

1 Яковлев Н.Д., Ашхамаф ДА Грамматика адыгейского литературного »зыка.

-М.; -Л: Изд-во АН СССР, 1941. - С.74.

2 Программа средней школы: Русский жзъск я литература. 5-11 классы национальной школы РФ. - СПб: Просвещение, 1993. - 153 с.

В пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе программой предусматривается ознакомление учащихся с наиболее важными в теоретическом и практическом отношении синтаксическими единицами и категориями. Раздел "Синтаксис и пунктуация" в 5 классе создает условия для взаимосвязанного изучения морфологии и синтаксиса в 5-7 классах, позволяет усилить работу по формированию пунктуационных навыков до начала изучения систематического курса синтаксиса в 8-9 классах, способствует расширению круга известных учащимся синтаксических конструкций в целях развития и обогащения их речи. Вместе с тем существенным недостатком программы для 5 класса, на наш взгляд, является отсутствие элементарных теоретических сведений по односоставным предложениям, представляющим распространенную структурно-семантическую и функциональную группу предложений в русском языке. Учащиеся не получают понятия об односоставных предложениях до начала изучения систематического курса синтаксиса в 8 классе. Такое явление не может не сказаться на развитии речи учащихся, ее обогащении таким важным структурно-семантическим и функциональным типом предложения, как односоставное. Или же, по предлагаемой в программе классификации односоставных предложений обобщенно - личные предложения не выделяютсяв особую группу, хотя в русском языкознании большинством лингвистов данная группа признается как отдельный структурно-семантический и функциональный тип односоставных предложений.

Отсутствие четкости программных требований отражается в учебниках1, которые в значительной мере определяют

1 Сабаткоев Р.Б., Михайлов М.М., Бардева З.Р. Русский жзык дта 7-8 классов. -СПб.Лросвещение, 1993.

совместную работу учителя и учащихся, а также содержат основной материал, необходимый для выработки навыков русской речи.

Отвечая общедидактическнм принципам обучения, по своему содержанию и структуре соответствуя программе, учебник русского языка для национальной школы должен отражать специфику обучения второму языку, быть составлен с учетом психологии усвоения второго языка. Для этого теоретический материал учебника, характер и последовательность его подачи, специфика дидактического материала и методическая система учебника должны быть направлены на решение основной задачи обучения русскому языку в национальной школе - формирование и развитие продуктивно-творческой речевой деятельности.

При анализе учебников русского языка для национальной школы нами ставились следующие задачи:

1) провести количественный и качественный анализ односоставных предложений;

2) проанализировать систему упражнений по односоставным предложениям;

3) определить, способствует ли предлагаемый в учебниках дидактический материал формированию навыков употребления в речи односоставных предложений русского языка.

Важным условием учета особенностей родного языка в определении научно-лингвистических основ школьного курса синтаксиса является реализация принципа взаимосвязанного изучения морфологии и синтаксиса. При этом взаимосвязанное изучение морфологии и синтаксиса должно иметь два этапа. Первый этап - это изучение морфологии на синтаксической основе в 5-7 классах, второй - изучение систематического курса синтаксиса в 8-9 классах с учетом синтаксических признаков частей речи и их функционирования в синтаксических единицах разных типов.

Факты языка должны преподноситься с соблюдением системных связей, в строго определенной последовательно-сти,"дик1уемой логикой самого предмета, так как "усвоить основы" науки - это не означает только усвоить определенное количество фактов, получить определенный объем знаний. Далеко не

безразлично и то, как усвоены эти знания, в какой последовательности".1 Изучению односоставных предложений должно предшествовать знакомство с двусоставными предложениями, являющимися исходным структурным типом в оппозиции двусоставное - односоставное предложение. Системные связи в языке определяют логическую последовательность изложения языкового материала. Изучение нового, более сложного материала должно строиться на основе знаний, умений и навыков, выработанных на предыдущих уроках или ступенях обучения. Пропедевтический курс синтаксиса в 5 классе (30 часов) должен создавать благоприятные условия для реализации принципа преемственности. В 8-9 классах систематический курс синтаксиса строится с опорой на знания и речевые навыки, приобретенные в пропедевтическом курсе синтаксиса и закрепленные в процессе изучения морфологии в 6-7 классах. Это облегчает усвоение синтаксического строя русского языка в национальной школе. Соблюдение же принципов систематичности, последовательности, преемственности способствует реализации важного дидактического принципа - доступности.

Результаты анализа действующей программы и учебников по русскому языку привели к следующим выводам:

- программа по русскому языку не предусматривает пропедевтического ознакомления учащихся с односоставными предложениями, что существенно затрудняет их осознание как особого структурно-семантического типа предложения и активизацию в речи учащихся, а также препятствует организации систематической работы над односоставными предложениями в процессе изучения морфологии в 6-7 классах;

- учебники русского языка, по которым занимаются учащиеся адыгейских школ, в основном отвечают программным требованиям и требованиям современной лингв од идактики и методики обучения русскому языку в национальной школе; вместе

'Текучева А.В. Методика русского язика в средней школе. -М.: Просвещение, 1970. -С.38.

с тем в учебниках имеются недостатки: 1) в теоретическом изложении материала; 2) практические задания не всегда направлены на активизацию в речи односоставных предложений; 3) не всегда соблюдается принцип многоаспектного анализа языковых единиц, соотнесение семантических и структурных характеристик односоставных предложений; 4) недостаточно внимания уделяется функциональной стороне синтаксических единиц, в результате чего нарушается логика в их классификации и анализе (например, рассмотрение обобщенно-личных предложений внутри неопределенно-личных); 5) не дается пропедевтических сведений об односоставных предложениях;

6) не всегда соблюдается принцип многоаспектного обучения русскому языку на синтаксической основе; 7) работа над такой важной темой как структурно-семантические типы односоставных предложений не носит систематического характера.

Для построения рациональной системы работы проведено исследование степени владения односоставными предложениями русского языка учащимися 8 классов адыгейской школы. Предварительные наблюдения в результате посещения уроков, знакомства с соответствующей литературой, прежде всего с программой и учебниками по русскому языку для адыгейской школы, специальные срезы, которые проводились в 1991-1992 учебном году, позволили выявить, что учащиеся 8 классов адыгейской школы недостаточно владеют односоставными предложениями русского языка, недостаточно осознают их суть, типы, неправильно используют или вообще нет потребности в их использовании в связной речи.

На первомэтапе исследования констатирующий эксперимент проводился в 8 классе. Цель его заключалась:

- в установлении умения отличать одно со ставные пр едложения от двусоставных;

- в выяснении умения определить тип односоставного предложения;

- установлении умения учащихся использовать односоставные предложения в устной и письменной речи;

- выявлении типичных ошибок, возникающих при употреблении в речи односоставных предложений русского языка.

Для эксперимента отбирались односоставные предложения, разнообразные по структуре и семантике, с учетом их наличия в действующих учебниках русского языка для национальной школы. Упражнения были составлены с соблюдением основных принципов дидактики, с учетом возможной транспозиции и интерференции родного языка учащихся.

Результаты выполнения срезовых заданий показали, что учащиеся не разбираются в том, что каждый тип односоставных сказуемных (глагольных) предложений избирает для своего строения такие формы глагола, которые выражают нужное представление о деятеле без его называния. Учащиеся не осознают, что глагольные формы многозначны, поэтому для правильного определения типа глагольных сказуемостных предложений недостаточно ориентации на структурный аспект предложения, необходимо учитывать семантическую характеристику предложения. Также не осознают, что определенно-, неопределенно-, обобщенно-личные предложения объединены в группу личных предложений отнесенностью действия к деятелю, что им противопоставляются безличные предложения, которые отличаются от личных тем, что выражают действие или признак в отрыве от деятеля, как стихийный процесс. Разграничение личных и безличных предложений выражается в формах глагола, которые употребляются в том или ином случае. Семантическая особенность безличных предложений определяется способами выражения сказуемого и формами глагола, которые учащимися недостаточно усвоены, что подтверждается допущенными ошибками.

Учащиеся не могут переконструировать двусоставные предложения в односоставные, забывая, что структурной особенностью простых односоставных предложений является наличие одного главного члена: или под лежащего, или сказуемого. В тексте можно было переделать шесть предложений из двусоставных в односоставные, но многие учащиеся не стравились с данным заданием (60%). Под влиянием родного языка в каждом предложении используют местоимение. В результате этого речь учащихся однообразна, стилистически бедна.

В сочинении учащиеся использовали небольшое количество обобщенно-личных предложений, что объясняется тем, что они в учебнике по русскому языку для национальных школ рассматриваются не как отдельный струюурно-сематический тип,

а внутри неопределенно-личных предложений, что затрудняет активизацию в речи учащихся данного типа предложения.

Результаты констатирующего эксперимента использованы в построении методической системы, предлагаемой в диссертационном исследовании.

В третьей главе «Система работы над односоставными предложениями русского языка в адыгейской школе» предлагается экспериментально проверенная система обучения типам односоставных предложений, которые имеют важное значение в обогащении речи учащихся для развития их полноценнойрусскойречив условиях продуктивного билингвизма.

Предлагаемая в диссертации методическая система построена с учетом того, что многочисленные ошибки, допускаемые учащимися-адыгейцами в анализе и использовании в речи односоставных предложений, могут быть устранены в результате систематической работы в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе, в связи с изучением частей речи в 6-7 классах, в процессе изучения: синтаксиса в 8 классе.

В построении методической системы учитывалось, что учащиеся пропедевтически не знакомятся с данной темой, первые сведения об односоставных предложениях получают только в 8 классе в процессе изучения систематического курса синтаксиса что, естественно, затрудняет практическое овладение ими. В связи с этим в процессе обучающего эксперимента в 5 экспериментальных классах был выделен один час для ознакомления учащихся с односоставными предложениями. В дальнейшем при изучении второстепенных членов для разбора наряду с двусоставными предложениями предлагались и односоставные. Целенаправленная работа над односоставными предложениями продолжалась ив процессе изучения морфологии. Она связывалась с изучением таких тем, как «Глагол», «Имя существительное», «Имя прилагательное», «Местоимение». Эти темы дают богатый материал для работы над односоставными предложениями, обусловленный реализацией внутрисистемных связей в языке, представлении языка как единой функционирующей системы. А самые тесные связи, как известно, устанавливаются между морфологией и синтаксисом. Грамматическая природа многих морфологических категорий находит свое синтаксическое выражение, в свою очередь морфологические единицы выступают как средство выражения

синтаксических категорий и явлений, нередко служат определяющим фактором для классификации синтаксических единиц. Последнее непосредственно относится к односоставным предложениям, в частности определенные формы глагола -основное средство формирования и разграничения типов односоставных сказуемных предложений. Работа над односоставными предложениями связывалась с такими грамматическими категориями глагола, как категория лица, времени, наклонения, семантикой, родом, числом, падежом существительного, разрядами прилагательных по значению, личными местоимениями. Система работы над односоставными предложениями в процессе изучения морфологии была разнообразной, она включала аналитические, конструктивные и творческие упражнения. В результате целенаправленной и систематической работы над односоставными предложениями в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в 6-7 классах в курсе морфологии удалось добиться теоретического и практического овладения учащимися односоставными предложениями, их типологией, обогащения речи учащихся данным структурно-семантическим типом предложения до систематического курса синтаксиса.

В 8 экспериментальных классах работа над односоставными предложениями была организована с учетом проведенного целенаправленного пропедевтического изучения даннойтемы в 57 классах. Часы, отводимые программой на изучение односоставных предложений (9 часов + 2 часа по развитию речи), удалось использовать более рационально. Оказалось возможным меньше времени уделить на определение природы односоставных предложений, их типологии, сосредоточить внимание на их активизацию в речи учащихся, осознание их стилистической функции. В изучении отдельных типов односоставных предложений основное внимание уделялось восприятию каждого го них как единого структурно-семантического целого, на соотношение семантики и структуры в отдельных типах, на убывание степени определенности действия от определенно-личных к безличным предложениям. Способ выражения сказуемого связывался со значением предложений, подчеркивалось, что в каждом типе предложений сказуемое

выражается такими глагольными формами, которые соответствуют его семантике, степени конкретизации В этих классах обобщенно-личные предложения изучались как самостоятельный структурно-семантический и функциональный тип предложения. В результате этого удалось особое внимание обратить на то, что обобщенно-личные предложения, совпадая с определенно - неопределенно личными по способу выражения сказуемого, существенно отличаются от них по своей семантике и функционированию. А также исходили из того, что растворение обобщенно-личных предложений в других типах отвлекает внимание учащихся национальной школы от очень важного явления в языке -многозначности форм, способности языка выражать одинаковыми формами разные значения и разными формами одинаковые значения. С другой стороны, ослабляется внимание к весьма; употребительным в русском языке обобщенно-личным , предложениям, что затрудняет их активизацию в речи учащихся1 . Это помогло учащимся лучше осознать природу обобщенно-личных предложений, они научились более уместно и правильно пользоваться в речи данным типом предложения. Удалось также более последовательно осуществить опору на родной язык учащихся, в котором они широко распространены, использовать знания и навыки учащихся по родному языку.

Исходя го сложности материала и в целях предупреждения интерферирующего влияния родното языка, в процессе изучения односоставных предложений особое внимание уделялось безличным предложениям, их структурно-семантическим особенностям и специфике функционирования. Эффективными в овладении безличными предложениями оказались упражнения по трансформации личных предложений в безличные и безличных в личные с постоянным вниманием к структурным изменениям предложений, изменениям в соотношении членов предложения (Учащиеся изучают русский язык - Учащимися изучается русский язык).

В построении системы работы над односоставными предложениями мы исходили из того, что целесообразность использования той или иной синтаксической конструкции можно показать только в контексте или речевой ситуации. Работа над односоставными предложениями в связном тексте дала

1 Шхапацева М.Х. Обучение синтаксическому строю русского языка.-Майкоп, 1993.-С. 163.

возможность избежать существенный недостаток в изучении односоставных предложений в национальной школе, "который заключается в том, что слабо учитывается взаимосвязь, взаимодействие между основными семангико-грамматическими типами простого предложения, между различными видами односоставных предложений"1. В предлагаемой системе учитывалось и то, что учащиеся национальной школы должны осознать, что «всякая синтаксическая конструкция существует в ряду других форм, противопоставленных смысловыми или стилистическими оттенками." В процессе всего экспериментального обучения особое внимание уделялось развитию связной речиучащихся. Пред лагаемая система работы позволила добиться Ошутимыхрезультатов в решении этой основной задачи обучения русскому языку в национальной школе. Речь учащихся Экспериментальных классов стала богаче и разнообразнее,учащиеся стали пользоваться в речи односоставными предложениями, научились более логично излагать свои мысли, употреблять параллельные синтаксические конструкции.

В конце экспериментального обучения по исследуемому в диссертации вопросу был проведен комплекс специально подобранных письменныхрабог.

Сравнение результатов констатирующего среза и контрольного эксперимента, а также данных по контрольным и экспериментальным классам подтвердило эффективность предлагаемой в диссертации системы работы. Результаты специально составленного комплекса работы, который был проведен в экспериментальных классах на продвинутом этапе обучения, подтвердили устойчивость выработанных у учащихся умений и навыков.

В заключении изложены основные выводы, полученные в результате исследования.

1. Изучение лингвистической, психологической и методической литературы, анализ программ и учебников, наблюдения в школе, изучение и обобщение передового учительского опыта, уровня знаний и умений учащихся, экспериментальное обучение, проведенное

ЧИабатюоев В.Б. Проблемы обогащении синтаксического сгрож русской речи учащихся национальной школы. ДЦД.- М., 1979. - С.21

Болотова Т.А Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, '973. -С.22

исследование показали необходимость выделения односоставных предложений в качестве особого аспекта обучения в адыгейской школе.

2. Анализ программ, учебников русского языка для адыгейской школы, письменных работ учащихся дали возможно сть установить реальное состояние изучаемой проблемы: не уделяется должного внимания односоставным предложениям в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и при изучении морфологии частей речи в 6-7 классах; не учитываются возможности опоры на р одной язык и необходимость предупреждения и преодоления ингерференцииродного языка в процессе изучения односоставных предложений русского языка; мало проводится конструктивно-творческих и творческих упражнений для активизации односоставных предложений в речи учащихся.

3. Проведен сопоставительный анализ типов односоставных предложений в русском и адыгейском языках в учебных целях для лингвистического обоснования трудностей, обусловленных родным языком учащихся. Методическая направленность работы обусловила специфику сопоставления.

4. Методическую типологию предлагается строить на основе учета: а) трудностей самой функционирующей системы языка; б) трудностей, обусловленных соотношением русского и родного языка учащихся. Пр о в еденный тнстатирующий срез обучающего эксперимента позволил классифицировать типы односоставных предложений в зависимости от степени их усвоения учащимися адыгейской школы.

5. Учет выявленных трудностей положен в основу создания системы упражнений по активизации в речи учащихся 5-8 классов типов односоставных предложений. Отбор односоставных предложений проведен в соответствии с требованиями программного материала для национальной школы, возможностей учащихся данного возраста.

6.В диссертационном исследовании реализуется систематичес-каяработа над одно со ставными предложениями в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе, в процессе изучения морфологии частей речи в 6-7 классах и в 8 классе по программе, что способствовало более глубокому осознанию и активизации в речи учащихся односоставных предложений русского языка.

В работе предлагается организация синтаксического материала в связи с темами по развитию речи, что позволяет не только активизировать в речи учащихся национальной школы типы односоставных предложений, но и способствует развитию связной русской речи.

7. Типы упражнений определяются задачами изучения односоставных предложений в национальной школе. Упражнения аналитического характера преследуют цель научить учащихся выделять изучаемую грамматическую категорию в системе других. Конструктивно-творческие и творческие упражнения способствуют сознательному применению учащимися теоретических знаний в практической работе, развитию логического мышления школьников.

8. Данные обучающего эксперимента свидетельствуют об эффективности предложенной системы обучения типам односоставных пр едложений русс ко го языка учащихся-адыгейцев и реализации выдвинутой рабочей гипотезы.

Основные положения диссертации отражены в следующих [убликациях:

1. Структурно-семантические типы односоставных гредложений в русском и адыгейском языках // Материалы Первой гаучной конференции аспирантов и соискателей Адыгейского осударственного университета, посвященные теме: «Достижения голо дых ученых-науке». - Майкоп, 1996. - С. 22-25.

2. Особенности работы над односоставными личными казуемными предложениями русского языка в адыгейской школе 'Материалы Первой научной конференции аспирантов и оискателей Адыгейского государственного университета, [освященные теме: «Достижения молодых ученых - науке». -1айкоп, 1996. - С.25 - 28.

3. Активизация односоставных предложений русского языка речи учащихся-адыгейцев // Сборник научных трудов реподавателей, аспирантов и соискателей. Выпуск 1. - Майкоп, 997. - С.70-75.

4. Работа над односоставными предложениями русского языка адыгейской школе // Сборник научных трудов преподавателей, спирантов и соискателей (в соавторстве). Выпуск 1. - Майкоп, 997. - С. 18-23.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Багироков, Хазрет Заурбечевич, 1997 год

§1. §2.

§3. Выводы

ГЛАВА II

§1. §2.

Выводы

ГЛАВА III

§1

§3. Выводы

СОДЕРЖАНИЕ

Теоретические основы обучения односоставным предложениям русского языка в адыгейской школе.

История изучения односоставных предложений в русском и адыгейском языках. Типология односоставных предложений в русском языке.

Сопоставительное описание односоставных предложений в русском и адыгейском языках.

Учет уровня знаний, умений и навыков учащихся 5-8 классов адыгейских школ как важное условие обогащения их речи.

Анализ действующих программ и учебников по русскому языку.

Степень владения односоставными предложениями русского языка учащимися 8 классов адыгейской школы.

Система работы над односоставными предложениями русского языка в адыгейской школе.

Работа над односоставными предложениями в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии в 6-7 классах. Система работы над односоставными предложениями русского языка в 8 классе. Результаты экспериментального обучения.

Введение диссертации по педагогике, на тему "Обогащение односоставными предложениями русского языка речи учащихся 5-8 классов адыгейской школы"

В настоящее время методическая наука признает принцип коммуникативной направленности обучения неродному языку ведущим. Ориентация на этот принцип предполагает достижения ряда целей, основной из которых является обеспечение естественного использования изучаемого языка для передачи своих и потенциально чужих сообщений. Изучение в национальной школе типов односоставных предложений необходимо для свободного общения на русском языке. Без осмысления структурных и семантических характеристик односоставных предложений и заключенного в них значения овладение неродным языком в полной мере невозможно.

Следует отметить, что к настоящему времени проделана значительная работа по методике изучения русского языка в национальной школе. В трудах известных ученых-методистов (Н.З.Бакеевой, А.Ф.Бойцовой, Е.А.Быстровой, Г.Г.Буржунова, К.З.Закирьянова, Р.Б.Сабаткоева, М.Ш.Шекихачевой, М.Х.Шхапацевой, Н.Б.Экбы и др.) уделяется большое внимание развитию речи учащихся -билингвов.

Однако проблема обогащения речи учащихся адыгейской школы типами односоставных предложений русского языка не подвергалась специальному исследованию.

Изучение и анализ учебно-методической литературы позволяет сделать вывод, что учитель адыгейской школы не располагает научно обос нованной системой активизации в речи учащихся типов односоставных предложений, что отрицательно сказывается как на процесс обучения типам односоставных предложений, так и на развитие русской речи учащихся адыгейских школ в целом. В связи с этим встает задача совершенствования методики обогащения речи учащихся односоставными предложениями русского языка, что предопределило выбор темы исследования.

Актуальность избранной темы обусловлена неразработанностью проблемы активизации в речи учащихся адыгейской школы односоставных предложений русского языка.

Предмет исследования - содержание и методическая организация учебного материала в целях формирования умений и навыков правильного и уместного использования типов односоставных предложений русского языка в речи учащихся - адыгейцев в условиях продуктивного двуязычия.

Основной целью настоящего исследования является лингводидакти-ческое обоснование и разработка эффективной системы активизации односоставных предложений в русской речи учащихся-адыгейцев.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- изучить лингвистическую, методическую, психолого-педагогическую литературу по проблеме;

- выявить реальное состояние избранной проблемы, для чего необходимо было проанализировать действующую программу, учебники русского языка для национальных школ РФ с точки зрения представления в них односоставных предложений;

- провести лингвистическое описание типов односоставных предложений в учебных целях;

- провести сопоставительную характеристику односоставных предложений русского и адыгейского языков в учебных целях и на основе этого выявить типичные ошибки в анализе и использовании в речи учащихся-адыгейцев односоставных предложений русского языка;

- установить явления интерференции и транспозиции в овладении типами односоставных предложений, определить пути преодоления трудностей, связанных с интерферирующим влиянием родного языка, и возможности опоры на явления транспозиции;

- выявить специфику обучения русскому языку в 5-7 классах и на основе этого наметить пути взаимосвязанного изучения уровней языка и работы над односоставными предложениями в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии частей речи в 6-7 классах адыгейской школы;

- разработать систему упражнений;

- обобщить результаты исследования.

Лингвистический анализ односоставных предложений в русском языке, сопоставление их с односоставными предложениями адыгейского языка в учебных целях, анализ действующих программ и учебников по русскому языку, изучение и анализ типичных ошибок учащихся при употреблении односоставных предложений, исследование психолого-педагогических и методических основ обучения русскому языку в национальной школе, определение цели исследования позволили сформулировать рабочую гипотезу: учитывая содержание курса русского языка в национальной школе, активизацию в речи учащихся типов односоставных предложений русского языка в 5-8 классах адыгейской школы целесообразно и необходимо проводить: а) в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в 6-7 классах в связи с изучением морфологии частей речи; б) на основе собственно-лингвистических характеристик односоставных предложений в русском языке; в) с учетом сопоставительной характеристики односоставных предложений русского и родного языков учащихся.

Для реализации основной цели исследования использовались следующие методы исследования:

- лингвистический;

- сопоставительный;

- социолого-педагогический (наблюдение за учебным процессом, систематизация и обобщение передового педагогического опыта, анализ соответствующей литературы по проблеме, действующих программ и учебников);

- экспериментальный (выявление уровня знаний, умений и навыков учащихся по проблеме, выявление типичных ошибок, связанных с интерферирующим влиянием родного языка, экспериментальная проверка эффективности предлагаемой системы работы);

- статистический ( обработка полученных в ходе эксперимента данных).

Научная новизна диссертации состоит в следующем: а) разработаны лингвистические, методические и психолого-педагогические основы обучения типам односоставных предложений в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии частей речи в 6-7 классах; б) проведен сопоставительный анализ и описание односоставных предложений русского и адыгейского языков; в) определена система работы, направленная на активизацию в речи учащихся-адыгейцев типов односоставных предложений русского языка.

Практическая значимость исследования заключается в том, что экспериментально определен уровень владения типами односоставных предложений учащимися адыгейской школы; выявлены трудности усвоения односоставных предложений; предложены рекомендации по активизации в речи учащихся-адыгейцев 5-8 классов типов односоставных предложений. Предложенная в исследовании методика изучения и активизации односоставных предложений русского языка может быть использована не только в адыгейской школе, но и в других национальных школах, народов абхазо-адыгской группы языков, находящихся в аналогичных условиях билингвизма.

Апробация исследования осуществлялась в ходе опытно-экспериментального обучения в ряде школ Красногвардейского, Теучеж-ского, Тахтамукайского, Шовгеновского районов Республики Адыгея. Опытно-экспериментальные исследования проводились с 1992 года по 1997 год. Основные положения исследования докладывались и обсуждались на:

1) заседаниях кафедры русского языка и методики его преподавания в начальных классах АГУ;

2) региональной теоретической конференции молодых ученых Северного Кавказа в г.Майкопе ( 1996 г.);

3) на конференции аспирантов АГУ в г.Майкопе (1997г.).

На защиту выносятся следующие положения:

2) эффективность усвоения материала достигается организацией системы работы, основанной на принципе учета межуровневых связей; с учетом прогнозирования наиболее трудных случаев усвоения типов односоставных предложений русского языка в адыгейской школе;

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения библиографии.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ВЫВОДЫ

1. Исходя из трудностей изучения односоставных предложений русского языка в национальной школе, целесообразно проводить работу на основе учета лингвистических (внутриязыковых и межязыковых) характеристик односоставных предложений и поэтапного изучения предложений данного типа в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии в 6-7 классах.

2. Система работы над односоставными предложениями русского языка включает в себя комплекс аналитических, конструктивно-творческих и творческих упражнений, предлагаемых в диссертации, которая способствует теоретическому осознанию типологии односоставных предложений и активизации их в речи учащихся адыгейской школы.

3. Специально разработанная в диссертационном исследовании методическая система работы над односоставными предложениями в 8 классе способствует формированию языкового чутья и умению увидеть богатство синтаксических возможностей русского языка.

4. Сравнительный анализ результатов обучения в экспериментальных и контрольных классах подтвердил гипотезу о том, что уровень овладения односоставными предложениями русского языка будет эффективнее, если работу проводить в пропедевтическом курсе синтаксиса в 5 классе и в процессе изучения морфологии в 6-7 классах. Такая целенаправленная и систематическая работа способствует повторению, закреплению и углублению работы над односоставными предложениями русского языка в 8 классе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Активизация в речи учащихся-адыгейцев односоставных предложений русского языка связана с самой природой русского языка, его внутренними законами, соотношением русского и родного языков и с социальными функциями русского языка в условиях конкретного адыгейско-русского билингвизма. Обучение односоставным предложениям в условиях продуктивного двуязычия, в которых находятся адыгейские школы, определяет необходимость подчинения всей работы по обогащению речи учащихся типами односоставных предложений функционированию русского языка в условиях Республики Адыгея не только как средства межнационального общения, но и средства познания. Такая возможность достигается только путем активного развития речи учащихся, что предполагает необходимость оптимизации и интенсификации обучения русскому языку.

Изучение лингвистической, психологической и методической литературы, наблюдения в школе, изучение и обобщение передового опыта отдельных учителей, уровня знаний учащихся, экспериментальное обучение, проведенное исследование показали необходимость теоретического и практического ознакомления учащихся адыгейской школы с односоставными предложениями русского языка в процессе изучения пропедевтического курса синтаксиса в 5 классе и в связи с изучением морфологии частей речи в 6-7 классах адыгейской школы.

Анализ программы и учебников по русскому языку для национальной школы показал, что они составлены (без учета специфических особенностей адыго-абхазских языков, которые вызывают интерферирующее влияние на изучаемый русский язык) в классификации и расположении материала имеются существенные недостатки.

Результаты констатирующего эксперимента, учет ошибок привели к методическому выводу, что учащиеся 8 классов не в полной мере владеют навыками построения и употребления в речи односоставных предложений, допускают большое количество ошибок в анализе и употреблении разных типов односоставных предложений. Основная причина ошибок учащихся-адыгейцев в том, что только в 8 классе они получают первые сведения об односоставных предложениях русского языка. Поздняя презентация данного типа предложений мешает активизации их в речи. Обучение односоставным предложениям проводится без учета их структурных, семантических и стилистических особенностей в русском языке, а также без опоры на родной язык учащихся. Между тем в русском и адыгейском языках односоставные предложения представляют особый структурно-семантический тип. В структурном плане в обоих языках они характеризуются незанятостью позиции грамматического подлежащего, а в семантическом аспекте -разной степенью отвлечения действия от деятеля. Учет семантики односоставных предложений служит их классификационной основой. В данных языках односоставные сказуемные предложения особенно различаются по структуре - способам выражения сказуемого, что связано с разносистемно-стью русского и адыгейского языков. Номинативные предложения в сопоставляемых языках в основном совпадают.

Разработанная в диссертации методическая система построена на основе опоры на природу односоставных предложений в русском языке, с учетом интерферирующего влияния родного языка учащихся. Комплекс аналитических, конструктивно-творческих и творческих упражнений, предлагаемых в исследовании, способствует осознанию их сути, типологии односоставных предложений русского языка и активизации их в речи учащихся. Имелось в виду и то, что учащиеся затрудняются не только в овладении внутренней структурой, но и в использовании в речи разных типов односоставных предложений. Многие упражнения также направлены на корректировку недостатков в учебниках по русскому языку. Так, обобщенно-личные Предложения в исследовании предложено изучать как самостоятельный структурно-семантический тип односоставных предложений, что способствовало их эффективной активизации в речи учащихся.

Экспериментальное обучение односоставным предложениям было организовано с учетом целенаправленной пропедевтической работы над данной темой в 5-7 классах, в процессе которого оказалось возможным меньше времени уделить на осознание природы односоставных предложений в 8 классе, их отличие от двусоставных.

Систематическая работа над типами односоставных предложений в 5-7 классах с учетом их структурного и семантического разнообразия, интерферирующего влияния родного языка, как показало экспериментальное обучение, способствует активизации в речи учащихся-адыгейцев типов односоставных предложений русского языка в коммуникативных целях.

Исходя из принципа умеренного соотношения языковой теории и речевой практики, методически обоснована идея о целесообразности поэтапного обучения внутренней структуре и структурно-семантическим типам односоставных предложений в 5-7 классах в процессе изучения пропедевтического курса синтаксиса в 5 классе и систематического курса грамматики в 6-7 классах с соблюдением принципов систематичности преемственности и перспективности обучения.

Сравнительный анализ результатов обучения в экспериментальных и контрольных классах подтвердил гипотезу о том, что уровень свободного владения русской речью в условиях продуктивного двуязычия может быть достигнут при овладении учащимися основными структурно-семантическими типами односоставных предложений и их активизации в речи учащихся.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Багироков, Хазрет Заурбечевич, Майкоп

1. Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. - Л.: Наука, 1972.-275 с.

2. Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка.//Соч. Т.Н.

3. Анисимов Т.А. О взаимосвязанном изучении морфологии и синтаксиса.// Русский язык в национальной школе. 1974. - N 2. - С. 15-19.

4. Артемов В.А. Психология обучения иностранным языкам. -М.: Просвещение, 1969. 272 с.

5. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение) М.: Русский язык, 1983. -188с.

6. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.

7. Ахунзянов Э.М. О разграничении интерференции и транспозиции в условиях языковых контактов.// Вопросы языкознания. 1978. - N5. - С. 7282.

8. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. -М., 1968. 160 с.

9. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе: Пособие для учителей. -М., 1975. -154 с.

10. Бабайцева В.В. Лингвистические основы школьного курса синтаксиса.//Русский язык в нац.школе. -1975.- N6. С. 10-17.

11. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис и пунктуация. -М.: Просвещение. -1981. 271 с.

12. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1988. 158 с.

13. Бакеева Н.З. Основы методики обучения грамматическому строю русского языка в татарской школе. АДД. М., 1968. - 69 с.

14. Бакеева Н.З. Методика русского языка в национальной школе в ее отношении к различным отраслям лингводидактики. //Русский язык в нац. школе. 1973. - N 1. - С.31-39.

15. Бакеева Н.З. О лингвистических основах методики русского языка в национальной школе.// Вопросы обучения русскому языку учащихся национальной школы. /Под ред. Бакеевой Н.З. М., Педагогика, 1976. - С.7-36.

16. Бакеева Н.З. Изучение родного языка как положительный фактор овладения нерусскими учащимися грамматическим строем русского языка. // Развитие двуязычия в процессе обучения в национальных школах РСФСР. (Нальчик, 1976). М., 1976. - С.96-98.

17. Бакеева Н.З. Учитывать динамику. // Русский язык в национальной школе. -1981. N 5. - С.17-20.

18. Барсов А.А. О частях предложения в связи с рассматриванием некоторых этимологических форм. // Филологические записки. 1980. -Вып.З. - С.14.

19. Беляев Б.В. О взаимоотношении мышления, языка и речи. //Вопросы психологии. -1958. N3. - С.17-25.

20. Беляев Б.В. Психологические основы усвоения лексики иностранного языка. М.: Просвещение, 1964. - 130 с.

21. Беляев Б.В. Очерки по психологии обучения иностранным языкам. -М.: Просвещение, 1966. 164 с.

22. Блягоз З.У. Адыгейско-русское двуязычие.АДД. Киев, 1980. - 52

23. Блягоз З.У. О теоретических и методических основах обучения второму языку в условиях национально-русского двуязычия.// Проблемы совершенствования методики изучения русского и родного языков и литератур в национальной школе. М., 1985.

24. Блягоз З.У. Типы ошибок в русской речи учащихся-адыгейцев и их источники. -Майкоп, 1987. 104 с.

25. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики./ Из университетских чтений/. Изд-ние 5, перераб. -M.-JL, Соцэкид., 1953. 219 с.

26. Бондаренко А.В. Грамматические категории и контекст. Д., 1971. -115с.

27. Будагов Р.А. Имена существительные и прилагательные. // Введение в науку о языке. М., 1965. - 492 с.

28. Буланин Л.Я. Трудные вопросы морфологии. М., 1976. - 207 с.

29. Булаховский А.А. Исторический комментарий к литературному языку. 3-е изд., М., 1930. - 286с.

30. Булаховский Л.А. Курс литературного языка. Т.1. Киев: Радянь-ска школа, 1982. - 443 с.

31. Буржунов Г.Г. О соотношении грамматической теории и речевой практики. // Русский язык в нац. школе. 1972. - N 6. - С.37-41.

32. Буржунов Г.Г., Пахомова З.П., Тамбиева Д.М. Методика преподавания русского языка в начальной национальной школе. Л.: Просвещение, 1980. - 320 с.

33. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. -М., 1884.141с.

34. Буженик Ф.К. Типы номинативных предложений в современном русскоя языке. -Л., 1958, С.52.

35. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. - 439 с.

36. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на -Дону, 1967. - 341 с.

37. Вайнрайх У.С. Одноязычие и многоязычие. // Новое в лингвистике. М.: Прогресс, 1972. - Вып.6. - С. 17-27.

38. Васильченко Э.П. Принцип учета родного языка. // Русский язык в нац. школе. 1982. - N 5. - С.20-26.

39. Виноградов В.В. Русский язык/ Грамматическое учение о слове/ -М.: Высшая школа, 1973.

40. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения. (На материале русского языка)// Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975.

41. Вопросы преподавания русского языка а национальной школе и вузе. // Материалы XII научно-методической конференции кафедр руссско-го языка педагогических институтов Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1972. - 128 с.

42. Вопросы методики обучения русскому языку учащихся в национальной школе. /Под ред. Н.З.Бакеевой . М.: Педагогика, 1976, - 128 с.

43. Востоков А.Х. Грамматика русского языка. -М., 1831. -456 с.

44. Выготский JI.C. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. - С.292.

45. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 332 с.

46. Галкина-Федорук Е.М., Горшков К.В., Шанский Н.М. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Учпедгиз, 1958. - С. 103.

47. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.307 с.

48. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 4.II Синтаксис. 2-е изд. - М,: Учпедгиз, 1961.

49. Гишев Н.Т. Вопросы эргативного строя адыгских языков. Майкоп, 1985. - 192с.

50. Городилова Г.Г. Формирование речевых умений. // Вопросы методики обучения русскому языку учащихся национальной школы. М.: Педагогика, 1976. - С.33-44.

51. Городилова Г.Г. Обучение речи и технические средства. М.: Русский язык, 1979. - 208 с.

52. Грамматика русского языка. Ч.И. М.: Изд-во АН СССР, 1960.703 с.

53. Грамматика современного русского языка. М.: Наука, 1970. -Т.1-2.-767 с.

54. Греч Н.И. Чтение о русском языке. Ч.1., 1840. С.56-58.

55. Дешериев Ю.Д., Протченко И.Р. Основные аспекты исследования двуязычия и многоязычия. // Проблемы двуязычия и многоязычия. М.: Наука, 1972.-С.26-42.

56. Дешериева Ю.Ю. О внутриязыковой интерференции. // Филологические науки. 1976. - N 4. - С. 101-108.

57. Дмитриевский А.А. Синтаксис русского языка. Спб., 1903.

58. Добиаш А.В. Опыт семасиологии частей речи. Прага, 1899.-204с.

59. Ждан А.Н., Гохлеркер М.И. Психологические механизмы усвоения грамматики родного и иностранного языков. М.: Изд-во МГУ, 1972. -246 с.

60. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи. // В защиту живого слова. М., 1966. - 159 с.

61. Закирьянов К.З. Работа над усвоением порядка слов в русском предложении. // Русский язык в национальной школе. 1974. - N4,5. - С.20-25.

62. Закирьянов К.З. Обучение русской речи в 6-7 классах башкирской школы: ( Работа над связным текстом). Пособие для учителей. Уфа, 1985.

63. Запорожцев А.В. Избранные психологические труды, в 2 т. Т.1. -М.:Педагогика, 1986. 320 с.

64. Зарубина Н.Д. Методика обучения связной речи. М.: Русский язык, 1977.-287 с.

65. Зекох У.С. О структуре простого предложения в адыгейском языке. //Строение предложения в адыгейском языке. Майкоп, 1976.

66. Зекох У.С. Очерки по синтаксису адыгейского языка. Майкоп-Краснодар, 1987. - 296 с.

67. Зекох У.С. Строение предложения в языках полисинтетического типа (на материале адыгских языков).// Вопросы языкознания. 1981. - N2. - С.88-98.

68. Зимняя И.А. Речевой механизм в схеме предложения. //Психологические и психолонгвистические проблемы владения и овладения языком. М.: Просвещение, 1963. - 224 с.

69. Зимняя И.А. Психологические аспекты обучения говорению на иностранном языке. М.: Просвещение, 1978. - 160 с.

70. Золотова Т.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 349 с.

71. Золотова Т.А., Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-268 с.

72. Иванов В.В. К вопросу о разработке лингвистических основ обучения русскому языку. // Русский язык в нац. школе. 1982. - N 3. - С. 17-25.

73. Казакова К.А. Развитие связной письменной речи на уроках русского языка в 6-8 классах молдавской школы. Кишинев, 1979. - 124 с.

74. Ковтунова И.И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976.-239 с.

75. Кумахова З.Ю. Развитие адыгских литературных языков. -М.: Наука, 1972.-275 с.

76. Купалова А.Ю. Словосочетание и предложение в школьном курсе синтаксиса. -М.: Педагогика, 1974. 159 с.

77. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной речи учащихся. М.: Педагогика, 1975. - 255 с.

78. Лапидус Б.А. Интенсификация процесса обучения иноязычной речи: пути и проблемы. М., 1970. - 126 с.

79. Леонтьев А.А. Некоторые проблемы обучения русскому языку как иностранному (Психолингвистические очерки). М.: Изд-во МГУ, 1970.

80. Леонтьев А.А. Избранные психологические произведения. Т.1. -М.: Педагогика, 1979. 392 с.

81. Лингвистические знания основа умений и навыков: Сборник статей из опыта работы. / Сост. Т.А.Злобина - М.: Просвещение, 1976. - 160 с.

82. Лингвистический энциклопедический словарь. /Научн. ред. совет. Изд-во "Сов. энциклопедия", Ин-т языкознания АН СССР/ Гл. ред. В.Н.Ярцев. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

83. Ломоносов М.В. Российская грамматика. // Сочинения. СПб., Изд-во Акад.наук, 1898. T.IV. § 282. - 112 с.

84. Лосева Л.М. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

85. Меньшикова Е.А., Шакирова Л.З., Экба Н.Б. Русский язык. Учебник 5 класса для национальных школ РСФСР. 13-е изд.-Санкт-Петербург: Просвещение, 1992.

86. Меньшикова В.А., Шакирова Л.З., Экба П.Б. Русский язык: Учебник для 6-7 классов нац. школ. СПб., 1992. - 168 с.

87. Методика преподавания русского языка иностранцам. М., 1976. - 302с.

88. Методика преподавания русского языка в национальной средней школе./ Под ред. Бакеевой Н.З., Даунене З.П. Л.: Просвещение, 1981. -310с.

89. Методика обучения русскому языку в 4-10 классах школ народов абхазо-адыгской группы./ Экба Н.Б., Сукунов Х.Х., Ашурова С.Д., Шабанова Н.А. Л.: Просвещение, 1983. - 358 с.

90. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.: Изд-во АН СССР, 1945.- 195 с.

91. Мещанинов И.И. Номинативные и эргативные предложения: Типологическое сопоставление структур.- М.: Наука, 1984.-294с.

92. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени существительного в современном русском языке. М.: Наука, 1971. - 288 с.

93. Напольнова Т.В. Активизация мыслительной деятельности учащихся на уроках русского языка. М., 1983. - 111 с.

94. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб.,1912.

95. Орлова A.M. Усвоение синтаксических понятий учащимися. -(Очерки). М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961. - 323 с.

96. Основы методики русского языка в 4-8 классах национальной школы./ Под ред. Н.З.Бакеевой, З.П.Даунене. J1.: Просвещение, 1984. - 279 с.

97. Основы теории речевой деятельности./ Отв. ред. А.А.Леонтьев. -М.: Наука, 1974.-332 с.

98. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса ( материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. - 270 с.

99. Панов М.В., Сабаткоев Р.Б. Русский язык. Синтаксис: Учебное пособие для учащихся национальных педучилищ РСФСР. Л.: Просвещение, 1993. - 320 с.

100. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. - 336с.

101. Поддьяков Н.Н. Дидактические принципы развития русской речи.// Рус. яз. в нац. школе. 1984. - N 3. - С.29-32.

102. Попов Р.Н., Ванькова Д.П., Маловицкий Л.Я., Федоров Л.К. Современный русский язык. М.: Просвещение, 1978. - 464 с.

103. Попов П.С. Суждение и предложение //Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.

104. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т.З. -410с.

105. Правдин А.Б. Значение дательного падежа в древнерусском языке. (XII XVIII вв.): Автореф. дис. канд. филолог, наук. - М., 1954. - 23 с.

106. Проблемы двуязычия и многоязычия. М.: Наука, 1972. - 359 с.

107. Проблемы преподавания синтаксиса в школе: Сборник статей. / Под ред. В.В.Бабайцевой М., 1976. - 163 с.

108. Проблемы совершенствования методов изучения русского и родного языков и литератур в национальной школе: Сборник научн. трудов. М., 1985. -191 с.

109. Проблемы преподавания синтаксиса в школе: Сборник статей. / Под ред. В.В.Бабайцевой. М., 1976. - 214 с.

110. Программа средней школы: Русский язык и литература. V- XI классы национальных школ Российской Федерации. СПб.: Просвещение, 1993. - 152 с.

111. Программа по адыгейскому языку (IV-VIII классы). Майкоп, 1981.-С, 3-32.

112. Прокопович Н.Н. Вопросы синтаксиса русского языка. -М.: Высшая школа, 1974. 350 с.

113. Психологические и психолингвистические исследования речи. -М., 1985.- 163 с.

114. Пути развития национально-русского двуязычия в нерусских школах РСФСР. М.: Наука, 1979. - 336 с.

115. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. - 190 с.

116. Реформатский А.А. О сопоставительном методе.// Рус. яз. в нац. школе. -1962. N 5. - С. 22-28.

117. Реформатский А.А. Введение в языкознание. Изд. 4-е, испр. и доп.-М„ 1967.-542 с.

118. Рогава Т.В., Керашева З.И. Грамматика адыгейского языка. -Краснодар-Майкоп, 1966. 462 с.

119. Розенцвейг В.Ю. Языковые контакты в преподавании языков. // Рус. яз. в нац. школе. 1974. - N4. - С. 11-19.

120. Русская грамматика. М.: Наука, 1982. - Т. 1.2. - 709 с.

121. Русский язык. Энциклопедия. / Гл. ред. Ф.П.Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979.

122. Русский язык в национальной школе. Проблемы лингводидакти-ки./ Под ред. Н.М.Шанского, Н.З.Бакеевой. М.: Педагогика, 1977. - 248 с.

123. Рябова Т.С. Анализ процессов порождения и восприятия речи на неродном языке в свете концепции внутренней речи Л.С.Выготского.// Актуальные вопросы преподавания русского языка и литературы. М., 1969. -300 с.

124. Сабаткоев Р.Б. Методика развития связной русской речи в осетинской школе. Метод, пособие. - Орджоникидзе: Ир., 1979. - 136 с.

125. Сабаткоев Р.Б., Михайлов М.М., Барцева З.Р. Русский язык для 7-8 классов. СПб.: Просвещение, 1993. - 272 с.

126. Сабаткоев Р.Б. Проблемы обогащения синтаксического строя русской речи учащихся национальных школ. АДД. М., 1979.

127. Сахипова З.Г. Развитие речи при изучении односоставных и неполных предложений русского языка в башкирской школе. Уфа, 1976. -79с.

128. Саяхова Л.Г. Связный текст как учебная единица на уроках русского языка: Учебное пособие. Уфа, 1987. - 218 с.

129. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений.// Научные доклады высшей школы. / Филологические науки. -1961. N3. -С. 76-77.

130. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979. - 236 с.

131. Скаткин В.Л. Основы обучения устной иноязычной речи. М.: Русский язык, 1981. - 248 с.

132. Совершенствование методов обучения русскому языку. М.: Просвещение, 1981. - 159 с.

133. Современный русский литературный язык. /Под ред. Н.М.Шанского. Д.: Просвещение, 1981. -418 с.

134. Сосенко Э.Ю. Коммуникативные подготовительные упражнения. М.: Русский язык, 1979. - 138 с.

135. Становление и развитие двуязычия в нерусских школах. Д.: Просвещение, 1981. - 136 с.

136. Сятковский С.И. О принципах классификации простого предложения в современном русском языке// Русский язык в школе. 1965. - №3.

137. Текучев А.В. Методика русского языка в средней школе. М.,1970.

138. Теоретические проблемы социальной лингвистики. М.: Наука,1981.

139. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке. II Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.

140. Типовые программы по русскому языку для национальной средней школы. М.: Просвещение, 1981.

141. Тлюстен Л.Ш. Повторение пройденного материала при изучении именных частей речи русского языка в 4 классе адыгейской школы: Авто-реф. дис. канд. пед. наук. М., 1977.

142. Тростенцова JI.A. Изучение морфологии в IV- VI классах. //Русский язык в школе. 1980. - N3. - С. 12-19.

143. Тростенцова JI.A. Изучение морфологии как процесс. //Русский язык в школе. 1983. - N3. - С. 12-17.

144. Тростенцова JI.A. Реализация практической направленности школьного курса морфологии. // Лингвистические знания основа умений и навыков. / Сост. Т.А.Злобина. - М., 1985. - С. 21-39.

145. Урок русского языка в национальной школе. / Под ред. М.Б.Успенского, М.В.Головановой. М.: Педагогика, 1986. - 159 с.

146. Ушаков М.В. Об эксперименте в методике русского языка. // Русский язык в школе. 1966. - N 3.

147. Учебник для 6-7 классов нац. школ РСФСР. М.З.Бакеева, Басие-ва А.Т., Гаврилова Т.Г., Никольская Т.М. Д.: Просвещение, 1993.- 462 с.

148. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. М.: Просвещение,1972.

149. Федоренко Л.П. Принципы обучения русскому языку. -М.: Просвещение, 1973. 160 с.

150. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Стеногр. курс лекций, 1889/1900.

151. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе. // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т.2. - М., 1957. -462 с.

152. Чистяков В.М. Основы методики русского языка в нерусских школах. Изд. 4-е. -М.: Учпедгиз, 1958. 464 с

153. Шабанов А.Ш. Взаимодействие родного и русского языков в процессе обучения русскому языку в национальной школе. // Пути развития национально-русского двуязычия в нерусских школах РСФСР. М.: Наука, 1979.

154. Шабанов А.К. К вопросу об учебнике русского языка для национальных школ.// Русский язык в нац. школе. 1970. - N 1.

155. Шанский Н.М. Содержание и структура школьного учебника русского языка для нерусских. // Научные основы учебника русского языка и литературы для национальной школы. М., 1974.

156. Шанский Н.М. Методика преподавания русского языка: достижения и проблемы. // Рус. яз. в нац. школе. 1982. - N 6. - С. 3-13.

157. Шанский Н.М., Черемисина Н.В. Русская лингводидактика и вопросы структурно-типологического анализа русского и национальныхязыков.//Развитие двуязычия в процессе обучения в национальной школе. -М., 1976.-С. 10-11.

158. Шанский Н.М., Быстрова Е.А. Содержание предмета. Русский язык в национальной школе.//Русский язык как предмет изучения в национальной школе (к проблеме лингвистического описания языка в учебных целях). -М., 1983 С. 3-31.

159. Шанский Н.М., Тихонов A.M. Современный русский язык. Часть II. М.: Русский язык, 1986. - 239 с.

160. Шанский А.А. Русское языкознание и лингводидактика: Сборник статей. М.: Русский язык, 1986. - 239 с.

161. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Д., 1941. -620с.

162. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе их парадигм.//Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965.

163. Шмелев Д.Н. Стилистическое употребление форм лица в современном русском языке.//Вопросы культуры речи. М., 1961. - Вып. 1.

164. Шмелев Д.Н. Словосочетание и предикативность.//Рус. яз. в нац. школе. 1975. - N 5. - С. 72-77.

165. Шхапацева М.Х. Изучение синтаксиса русского языка в адыгейской школе: Пособие для учителей 7-8 классов. Майкоп, 1979. - 187 с.

166. Шхапацева М.Х. Учет сосбенностей родного языка при обучении русскому языку учащихся-адвгейцев.//Становление двуязычия в нерусских школах. Д.: Просвещение, 1981. - С. 108-115.

167. Шхапацева М.Х. Типология односоставных предложений в русском и адыгейском языках.//Вопросы адыгейского языкознания. Майкоп, 1982.-Вып. И.

168. Шхапацева М.Х. Определение типов односоставных предложе-ний.//Рус. яз. в нац. школе. 1983. - N 3. - С. 28-33.

169. Шхапацева М.Х. Русский язык в адыгейской школе. Майкоп, 1986. -37 с.

170. Шхапацева М.Х. Лингводидактические основы обучения синтаксическому строю русского языка в адыгейской школе: АДД. М., 1986. -39с.

171. Шхапацева М.Х. Обучение синтаксическому строю русского языка. Майкоп, 1993. - 334 с.

172. Шхапацева М.Х. Учет особенностей родного языка в процессе обучения синтаксическому строю русского языка в адыгейской школе.//Из опыта обучения и воспитания в адыгейской школе. Майкоп: Краснодарское кн. изд-во, Адыгейское отд-ние, 1981.

173. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.

174. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе: Общие вопросы методики. М.: Высшая школа, 1974. - 112 с.

175. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. М., 1974. - 423 с.

176. Экба Н.Б. Опыт сопоставительной грамматики русского, абазинского и кабардино-черкесского языков (фонетика и морфология). Черкесск, 1963. - 142 с.

177. Экба Н.Б. Общие для школ народов абхазо-адыгской группы проблемы обучения русскому языку: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1973.-42с.

178. Яковлев М.Ф., Ашхамаф Д. Грамматика адыгейского литературного языка. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - 462 с.

179. Даур Хь., К1эрэщэ 3., Шъаукъо Ж. Адыгабзэ, я 7-8 рэ классым апае учебник. Мыекъуапэ, 1986.

180. Даур Хь., К1эрэщэ 3., К1ык1 Н. Адыгабзэ. Илъэс пш1ык1уз шко-лым ия 6-8 классым апае учебник. Мыекъуапэ, 1993.