Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии (4-6 кл.)

Автореферат недоступен
Автор научной работы
 Фоминых, Лариса Сергеевна
Ученая степень
 кандидата педагогических наук
Место защиты
 Пермь
Год защиты
 1984
Специальность ВАК РФ
 13.00.02
Диссертация по педагогике на тему «Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии (4-6 кл.)», специальность ВАК РФ 13.00.02 - Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)
Диссертация

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Фоминых, Лариса Сергеевна, 1984 год

Введение

Глава I. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И ПСИЬЛОГО-ДИДАКТШСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

ТЕМЫ . /.

§ X. Лингвистическая природа односоставных предложений как основа для пропедевтической работы в курсе морфологии

§ 2. Психолого-дидактические предпосылки пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии

§ 3. Анализ действующих программ и учебников с точки зрения обеспечения пропедевтики односоставных предложений.

§ 4. Данные анкеты и срезовых работ об уровне подготовки учащихся У-У1 классов к изучению односоставных предложений.

Выводы

Глава 2. ОБОСНОВАНИЕ МЕВДТЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В КУРСЕ МОРФОЛОГИИ

§ I. Удовлетворяют ли односоставные предложения основным принципам отбора синтаксического материала для изучения в курсе морфологии

§ 2. Программа обучающего эксперимента

§ 3. Особенности методики пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии.

Выводы.

Глава 3. ОБУЧАЮЩАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА В ШКОЛЕ

§ I. Задачи эксперимента и способы введения видов односоставных предложений при изучении морфологии.

§ 2. Ход эксперимента

§ 3. Результаты эксперимента.

Выводы

Введение диссертации по педагогике, на тему "Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии (4-6 кл.)"

Чтобы успешно осуществить намеченные ХХУ1 съездом КПСС меры по дальнейшему развитию системы народного образования [1.1], необходимо неуклонно повышать качество обучения и воспитания подрастающего поколения.

В последние годы активизировались научно-педагогические исследования по актуальным вопросам дидактики и частных методик.

Действующая школьная программа [1.2] по русскому языку в качестве основной идеи вццвинула идею развивающего обучения. Ведутся активные поиски методических средств реализации этой идеи, таких методов и приемов, которые позволили бы интенсифицировать процесс развития речи и мышления детей на уроках русского языка. При этом грамматика рассматривается как база для развития речи учащихся, для развития логического мышления детей и формирования навыков правильного письма. Сегодня важны поиски таких методических путей преподавания, с помощью которых обеспечивалась бы взаимосвязь различных разделов школьного курса. Современная лингвистика рассматривает язык как единую организацию во всей ее сложности [2.бб], [2.72], [2.31], [3.58], [2.70], [2.47].

I. АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проблема изучения морфологии на синтаксической основе восходит к трудам ученых-лингвистов.

Морфология и синтаксис являются взаимосвязанными и взаимообусловленными частями грамматики, составляющими единую систему. Это признавали А.А.Шахматов [2.83], А.М.Пешковский [2.55], В.В.Виноградов [2.16] и др., что нашло отражение и в академических курсах грамматики [2.24], [2.61]. Например, В.В.Виноградов говорил,что "морфологические формы слов - это отстоявшиеся синтаксические формы", "результат превращения синтаксических пород в морфологические" [2.16].

В методических трудах эти идеи находили отражение в тех методах и приемах, которые использовались в обучении. Так, Ф.И.Буслаев строил свою систему обучения грамматике на основе анализа связного текста. Он предлагал идти от формы слова к показу ее "жизни" в типичной для нее синтаксической конструкции, ибо "изучение форм самих по себе не имеет никакой цены и они не могут быть исключительным предметом наблюдения на уроке" [2.13]. Начинать с анализа функции слова в речи предлагали П.О.Афанасьев [2.4], [3.8] и др.

Проблема эта решалась также в трудах современных методистов: В.А.Добромыслова [3.36], [2.28], [2.58], С.И.Абакумова [2.1], А.Ф.Ломизова [з.52] , Г.П.Фирсова [3.80], А.В.,Пудникова [2.29], В.П.Озерской [2.50] , А.И.Блинкиной [4.1], Г.А.Фомичевой [4.15], А.А.Яновской [4.1б].

Особенно активно разрабатывается проблема взаимосвязи морфологии и синтаксиса в последние годы. Научно обоснованная система работы по синтаксису в курсе морфологии предложена

В.П.Озерской [4.10]. Частные исследовательские задачи решаются в работах Г.К.Лидман-Орловой [4.7]. Е.П.Гиматовой [4.3], А.Ф.Мухиной [4.9], Л.Б.Пановой [4.II] и др. Однако проблема установления взаимосвязи между морфологией и синтаксисом продолжает оставаться актуальной, так как многие вопросы такого обучения остаются неразработанными.

Предметом исследования данной работы является проблема предварительного знакомства учащихся с односоставными предложениями в 1У-У1 классах в курсе морфологии.

По установившейся в школьной практике традиции односоставные предложения изучаются только в курсе синтаксиса в УП классе. Придерживается этой традиции и действующая программа, несмотря на то, что в трудах психологов обоснована необходимость более раннего ознакомления учащихся с односоставными предложениями. Так, А.М.Орлова [2.5l], [3.68] вскрыла трудности, возникающие у школьников при овладении типами простого предложения, и поставила вопрос о постепенной отработке синтаксического материала, "которая сняла бы необходимость в последующей ломке ранее приобретенных знаний, в их коренной перестройке и изменении " [2.51]. А.К.Маркова [2.41 ] предложила уже в 1У классе знакомить детей с типами предложений: простыми, сложными, односоставными и др. - как необходимыми средствами, с помощью которых создается языковая база для развития связной речи. Однако эти исследования не стали достоянием практики, и преподавание в школе ведется по-старому.

Актуальность названной темы определяется данными методической науки и практики преподавания: односоставные предложения вызывают значительные трудности при изучении и недостаточно усваиваются учениками. Семиклассники смешивают двусоставные и односоставные конструкции, не различают разные типы односоставных предложений, отождествляют их с неполными. У учащихся не складывается стройной системы знаний по синтаксису. Это происходит потому, что до УП класса все обучение ведется на материале двусоставных конструкций. В результате у подростков успевают прочно сформироваться ложные грамматические представления об обязательной двусоставности предложения, а новые сведения вступают с ними в противоречие. Затрудняет овладение темой и тот факт, что при отборе дидактического материала для грамматического анализа в курсе морфологии недостаточно учитываются варианты выражения главных членов предложения различными морфологическими средствами.

Формальное преподавание темы, вызывающее указанные грамматические трудности, отрицательно сказывается и на речевой подготовке учащихся: многие из них не умеют сознательно и уместно использовать односоставные конструкции в речи, их сочинения страдают однообразием синтаксических средств.

Не менее важно также, что традиционное изучение синтаксич са без предварительной подготовки в курсе морфологии порождает стойкие пунктуационные ошибки у школьников. Например, ученики допускают большое количество ошибок при постановке знаков препинания в сложных предложениях, содержащих односоставные части (см.исследования Г.П.Фирсова [з.80|, В.А.Добромыслова [З.Зб], Л.Т.Григорян [4.5], В.Г.Королева [4.6] и др.).

Одним из путей преодоления описанных трудностей в изучении односоставных предложений является пропедевтическая работа по синтаксису в курсе морфологии в 1У-У1 классах. Возможность осуществления такой пропедевтической работы определяется тем, что различные виды односоставных предложений имеют морфологические особенности, поэтому знакомство с ними в курсе морфологии будет органшным и естественным. Это существенно повысит эффективность обучения русскому языку.

Однако вопрос о пропедевтической работе над односоставными предложениями не подвергался специальйому исследованию в методике преподавания русского языка.

Сказанным и определяется актуальность темы исследования.

2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В диссертации выдвинута гипотеза: если опираться на естественные связи морфологии и синтаксиса и знакомить детей не только с двусоставными, но и односоставными предложениями уже в 1У-У1 классах, то это

1) создаст условия для постепенного формирования понятия об односоставных предложениях;

2) поможет обогатить речь учащихся различными синтаксическими конструкциями;

3) положительно скажется на формировании пунктуационных навыков у школьников.

Исходя из этого, определены основные цели исследования:

1) обосновать объем и содержание учебного материала по односоставным предложениям для пропедевтической работы в курсе морфологии в 1У-У1 классах;

2) разработать методику введения видов односоставных предложений параллельно с изучением морфологических тем.

Поставленные цели исследования предусматривали решение следующих задач:

I) проанализировать действующую программу и учебники с точки зрения обеспечения пропедевтики односоставных предложений;

2) изучить трудности учащихся, связанные с усвоением односоставных предложений;

3) выяснить роль морфологических факторов в формировании понятия об односоставных предложениях;

4) наметить систему работы над грамматической основой двусоставных и односоставных предложений в курсе морфологии, связать работу над односбставными конструкциями с обогащением синтаксического строя речи учащихся и с формированием пунктуационных навыков;

5) проверить рекомендуемую систему экспериментально и внедрить ее в школьную практику;

6) проследить, как скажется пропедевтическая работа в курсе морфологии на усвоении темы "Односоставные предложения" в УП кл.

3. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Лингвистической базой данного исследования является современное учение об односоставных предложениях, сущность которого сводится к признанию многоаспектн ого характера названных конструкций, в которых взаимообусловленео действуют морфологический, семантический и синтаксический факторы.

В психолого-педагогическом плане исследование основывается на важнейших принципах развивающего обучения, научности, сознательности в усвоении знаний, доступности, преемственности и перспективности в усвоении материала.

В работе используются следующие исследовательские методы:

I) анализ лингвистической, психолого-педагогической и методической литературы;

2) анализ школьных программ и учебников;

3) наблюдение за педагогическим процессом и анализ опыта работы учителей;

4) анкетирование учащихся;

5) разработка материалов для опытного обучения в 1У-У1 классах, экспериментальное обучение по разработанной методике и его анализ;

6) проведение срезовых работ и контрольных и обработка их результатов.

Исследование проводилось в 1972-82 гг. в школах г.Перми ($9, 10, II, 32, 33). Всего экспериментом было охвачено 359 учащихся.

4. НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Научная новизна настоящей диссертации находит свое выражение в том, что впервые в методике преподавания русского языка подвергается специальному исследованию вопрос о пропедевтической работе над односоставными предложениями в курсе морфологии 1У-У1 классов.

Определено содержание этой работы; предложены примерное планирование изучения односоставных конструкций и методика предварительного знакомства с ними с учетом морфологической природы главного члена. Разработаны способы введения трех видов односоставных предложений: определенно-личных, безличных и назывных - параллельно с изучением морфологического материала. Выявлены основные типы упражнений для пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии.

5. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Практическая значимость диссертации состоит в том, что, как показывают результаты обучающего эксперимента, проведенное исследование позволяет оптимизировать процесс обучения путем использования естественной взаимосвязи в изучении морфологии и синтаксиса. Ряд морфологических категорий (например, категории падежа, лица, наклонения, переходности) успешнее усваиваются учащимися при опоре на синтаксис; при этом создается возможность пропедевтической работы над некоторыми видами односоставных предложений, главный член которых имеет ярко выраженные морфологические приметы. Оптимизации процесса обучения способствует также тесная связь пропедевтической работы с обогащением речи учащихся односоставными конструкциями. Одновременно имеется возможность углубленного изучения пунктуации на формируемой синтаксической основе. Все это способствует повышению результатов обучения, а также сокращению перегрузки учащихся УП-УШ классов за счет рационализации работы в 1У-У1 классах.

Результаты исследования могут найти применение при составлении учебников и учебных пособий по русскому языку для 1У-У1 классов средней школы; в лекциях по методике преподавания русского языка; в практике изучения односоставных предложений по ныне действующим программам и учебникам.

6. СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ВЫВОДЫ

В ходе описанного в третьей главе эксперимента задачи, сформулированные в § I, в школах выполнены.

Результаты срезовых работ в экспериментальных классах, где изучение односоставных предложений увязывалось с морфологией и производилось постепенно, показывают, что дети усваивают структурное отличие односоставных и двусоставных предложений; подготовлены к восприятию безличных предложений; в большинстве случаев правильно выделяют грамматическую основу предложения (даже при наличии "конкурентов" подлежащего); учитывая морфологическую форму глагола - сказуемого, могут предопределить возможные варианты выражения подлежащего; на осноье взаимосвязанного изучения морфологии и синтаксиса овладевают некоторыми видами односоставных предложений и глубже усваивают сами морфологические категории (падежа, лица, наклонения, переходности).

Постепенное накопление сведений по синтаксису с обобщением их в конце 1У, У и У1 классов не создает перегрузки в работе и обогащает знания учащихся. Многоплановость упражнений, где не только отличается характер грамматической основы, но и выполняются задания по пунктуации, проводится сравнение двусоставных и односоставных конструкций, выясняются черты сходства и различия их, сфера употребления этих вариантов, способствует решению целого комплекса задач и повышению интереса к урокам русского языка. Обогащается речь учеников, развивается их логическое мышление. Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии облегчает, затем усвоение темы в УП классе и, что особенно важно, исключает образование у детей ложных представлений по синтаксису и необходимость их последующей ломки.

Взаимосвязанное изучение морфологии и синтаксиса позволяет успешнее решать задачи обучения в целом.

В то же время при обучении по обычной программе учащиеся не могут ориентироваться в структуре односоставных предложений, так как не встречались с ними при грамматическом разборе. Поэтому в каждом предложении (даже в безличном) ученики стараются найти оба главных члена.

Сведения о безличных предложениях, которые даются согласно действующей программе, противоречат всем предшествующим знаниям учащихся и провоцируют их впоследствии относить к безличным любые конструкции с одним главным членом, а в ряде случаев даже с главным членом - подлежащим.

Причина неудовлетворительного усвоения односоставных предложений в УП классе, таким образом, кроется в отсутствии подготовительной работы в 1У-У1 классах. Ученики УП классов не усваивают зачастую само основание деления предложений на односоставные и двусоставные, так как новые сведения преподносятся им сконцентрированво, в короткий срок и в один этап.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение лингвистической и психолого-дидактической литературы (глава I) подтвердило гипотезу о том, что возможна пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии. С точки зрения лингвистики это оправдано потому, что морфологические факторы влияют на структуру предложения, в частности, односоставного, поэтому взаимосвязь в изучении морфологии и синтаксиса естественна и необходима. С точки зрения дидактики и психологии поэтапное, распределенное во времени изучение материала, в данном случае грамматического, приводит к более успешному его усвоению. Раннее знакомство детей с односоставными предложениями исключает последующую ломку грамматических понятий у детей и создает перспективность в работе.

Анализ действующих учебников по русскому языку покааал, что в них недостаточно продумана система изучения такого важного базисного понятия синтаксиса, как понятие грамматической основы предложения, и не предусматривается предварительное знакомство с односоставными конструкциями, хотя возможности для этого в курсе морфологии имеются.

Данные анкеты и срезовых работ в У-У1 классах показывают, что ученики слабо осознают синтаксические функции изучаемых частей речи, нередко смешивают морфологические и синтаксические понятия. Не пополняются первичные синтаксические сведения, полученные в 1У классе, формируются ложные представления об обязательном наличии в любом предложении двух главных членов. Однако, наряду с этим, дети замечают наличие в русском языке конструкций и с одним главным членом, но, ничего не зная о них, не соотносят эти наблюдения с имеющимися в учебнике сведениями, не умеют сознательно пользоваться такими конструкциями в своей речи.

Отмечено, что без опоры на синтаксис недостаточно успешно проходит и усвоение таких морфологических категорий, как, например, категория падежа, лица, переходности.

Односоставные предложения удовлетворяют и основным принципам, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, какой синтаксический материал можно давать детям в курсе морфологии 1У-У1 классов (глава П). Во-первых, это синтаксическое явление, значимое в синтаксической системе языка; во-вторых, большинство видов односоставных предложений имеет довольно яркие морфологические приметы; в-третьих, более- раннее знакомство с некоторыми видами односоставных предложений важно для обогащения синтаксического строя речи учащихся; и, наконец, появляется возможность более углубленно формировать некоторые пунктуационные навыки.

Программа обучающего эксперимента (глава П) составлена таким образом, что предусматривает, с одной стороны, длительную работу над различными морфологическими вариантами выражения главных членов в двусоставных предложениях; с другой стороны, постепенное овладение понятием односоставных предложений, а также некоторыми их видами, а именно: назывными, определенно-личными и безличными. Теоретические сведения по синтаксису вводятся поэтапно и только там, где это не мешает изучению морфологического материала, а, наоборот, помогает глубже его усвоить.

Основными приемами работы были традиционные: синтаксический разбор, составление схем предложений и конструирование, сопоставление сходных примеров, редактирование текста, рассуждения на грамматические темы, обобщение и систематизация изученного.

Результаты эксперимента (глава Ш) подтвердили правильность выдвинутой в исследовании гипотезы о продуктивности пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии 1У-У1 классов. Итоги срезовых работ по классам позволили сделать вывод, что умение детей ориентироваться в структуре предложения, особенно односоставного, формируется далеко не сразу, однако в экспериментальных классах замечено неуклонное продвижение вперед. Учащиеся экспериментальных классов постепенно знакомились с основными видами односоставных предложений: назывными, определенно-личными и безличными, в результате чего создавалась прочная база для изучения этой темы в УП классе. У учеников контрольных классов такая база не формировалась.

Сопоставление отдаленных результатов по УП классу приводит к окончательному выводу о необходимости пропедевтической работы в курсе морфологии. Так, если число правильных решений при определении видов односоставных предложений в УП экспериментальных классах составляет от 69 до 90%, то в контрольных - от 20 до 69%.

Следовательно, изучение морфологии с опорой на синтаксис, установление взаимосвязи названных разделов положительно сказывается на результатах работы, экономит время и силы учащихся, позволяет создать этапность в освоении трудных понятий синтаксиса и своевременно начать формирование этих понятий, что исключает их ломку впоследствии.

Приобретенные сведения служат также обогащению речи школьников разными синтаксическими средствами, способствуют осознанному использованию средств языка и развитию логического мышления детей. Повышается и пунктуационная грамотность учащихся, так как в курсе морфологии создается необходимая синтаксическая база для усвоения пунктуации.

Таким образом, приведенные в исследовании экспериментальные данные убеждают в том, что сложившийся в школе традиционный порядок преподавания односоставных предложений следует изменить.

Данная работа, естественно, не решила всех проблем в изучении односоставных предложений. Так, не затронут вопрос о пропедевтике неопределенно-личных предложений. Не ставилась проблема предупреждения ошибок, вызванных смешением односоставных и неполных предложений. Не исследовался экспериментально вопрос о том, в какой мере может быть усвоена детьми синтаксическая функция инфинитива в курсе морфологии. Все эти проблемы нуждаются в специальной разработке.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Фоминых, Лариса Сергеевна, Пермь

1. ОФИЦИАЛЬНО - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.-223 с.

3. Программы восьмилетней школы и средней школы: Бусский • язык/ Мин-во просв.РСФСР. М.:Просвещение, 1983. - 31 с.2. КНИГИ

4. Абакумов С.И. Методика пунктуации. -М.: Учпедгиз, 1954. -120 с.

5. АйдароваЛ.И. Психология обучения младших школьников русскому языку. М.: Педагогика, 1978. - 144 с.

6. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке / Уч.зап. Кишиневск. ун-та. Кишинев: КГУ, 1959, т.55. - 154 с.

7. Афанасьев П.О. Методические очерки о преподавании родного языка и примернее уроки по всем отделам русского языка с методическими пояснениями. М.: изд. бр. Бапшаковых, 1914. - 240 с.

8. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

9. Бархударов С.Г., Крючков С.Е. Учебник русского языка: чЛ, фонетика и морфология, для 5 и 6 классов. М.: Учпедгиз, 1964. - 296 с.

10. Блинов Г.И. Методика пунктуации в школе. -М.: Просвещение, 1978. 221 с.

11. Богоявленский Д.Н., Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе. М.: АПН РСФСР, 1959. - 347 с.

12. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола: Значение и употребление. -М.: Просвещение, 1971. 239 с.

13. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л,: Наука, 1976. - 255 с.

14. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей / Под ред. Ю.С.Маслова. Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

15. Будагов P.A. Введение в науку о языке. 2-е перераб. и доп. изд. -М.: Просвещение, 1965. - 492 с.

16. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. 2-е изд. - М.: изд.бр. Салаевых, 1867. - 472 с.

17. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1975. - 559 с.2Л5. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса: От Ломоносова до Потебни и Фортунатова / Моск.ун-т. М.: МГУ, 1958. - 400 с.

18. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

19. Власенков А.И. Общие вопросы методики русского языка в средней школе. М.: Просвещение, 1973. - 384 с.

20. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. М.: АПН РСФСР, 1956. - 519 с.

21. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке / Моск.ун-т. М.: МГУ, 1958. - 332 с.

22. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение в современном русском языке. -М.; изд-во Моск.ун-та, 1956. 73 с.

23. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М.: АПН РСФСР, 1961. - 471 с.

24. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение, 1965. - 408 с.

25. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: ч.П. Синтаксис. 4-е изд. - М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

26. Грамматика современного русского языка: т.П. Синтаксис, ч.П. М.: АН СССР, 1954. - 444 с.

27. Грамматика современного русского литературного языка. -М.: Наука, 1970. 768 с.

28. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. М.: Педагогика, 1972. - 423 с.

29. Добромыслов В.А. Изучение грамматических определений и правил в У1-УП классах. М.: АПН РСФСР, 1951. - 82 с.

30. Добромыслов В.А. 0 развитии логического мышления учащихся У-УП классов на занятиях по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1956. - 63 с.

31. Дудников A.B. Методика синтаксиса и пунктуации в восьмилетней школе. М.: Учпедгиз, 1963. - 440 с.

32. Дудников A.B. Пунктуация сложного предложения. М.: Учпедгиз, 1958. - 165 с.

33. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие / Докл. симпозиума / Ред.коллег.: В.Н.Ярцева, Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1969. - 331 с.

34. Жуйков*.ФПсихология усвоения грамматики в начальных классах. М.: Просвещение, 1964. - 300 с.

35. Зависимость обучения от типа ориентировочной деятельности: Сб.статей / Под ред. П.Я.Гальперина, Н.Ф.Талызиной / М.: МГУ, 1968. 238 с.

36. Закожурникова М.Л., Кустарева В.А., Рождественский Н.С. Русский язык: Учебное пособие для 3 класса. М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

37. Кабанова-Меллер E.H. Формирование премов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М.: Просвещение, 1968. - 288 с.

38. Кириллова Г.Д. Особенности урока в условиях развивающего обучения / Ленингр. пед. ин-т им.А.Н.Герцена. Л.: ЛГПИ, 1976. - 147 с.

39. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся У-УП классов. Известия АПН РСФСР, вып. 125. М.: АПН РС$СР, 1963. -136 с.

40. Ладыженская Т.А., Баранов М.Т. Особенности языка ученических изложений. М.: Просвещение, 1965. - 168 с.

41. Ломоносов М.В. Российская грамматика / 2-е изд. С.-Петербург: изд. Акад. наук, 1755. 210 с.

42. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке / Под ред. Н.Д.Арутюновой / Моск. ун-т. М.: МГУ, 1979. - 198 с.

43. Маркова А.К. Психология усвоения языка как средства общения. М.: Педагогика, 1974. - 240 с.

44. Матгошкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М.: Педагогика, 1972. 208 с.

45. Махмутов М.И. Проблемное обучение. -М.: Педагогика, 1975. 368 с.

46. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963. - 246 с.

47. Обучение и развитие: Экспериментально-педагогическое исследование / Под ред. Л.В.Занкова. М.: Педагогика, 1975. - 440 с.

48. Обучение русскому языку в УП-УШ классах по новой программе / Под ред. С.Г.Ильенко, А.Ю.Купаловой, А.В.Текучева. -М.: Просвещение, 1973. 237 с.

49. Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв.ред. Б.А.Серебренников. -М.: Наука, 1972. 565 с.

50. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. 4 класс. М.: Просвещение, 1978. - 93 с.

51. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. 5 класс. М.: Просвещение, 1979. - 96 с. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. 6 класс. -М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

52. Озерская В.П. Система работы по синтаксису и пунктуации в У-УШ классах: Метод.пособие. М.: Просвещение, I964.-I68c.

53. Орлова A.M. Усвоение синтаксических понятий учащимися. -М.: АПН РСФСР, 1961., 324 с.

54. Основы методики русского языка в 1У-УШ классах / Под ред. А.В.Текучева, М.М.Разумовской, Т.А.Ладыженской. -М.: Просвещение, 1978. 322 с.

55. Основы дидактики / Под ред. Б.П.Есипова. М.: Просвещение, 1967. - 472 с.

56. Павлов И.П. Полное собр.соч. в 6 т. 2-е изд., доп. -М.-Л.: АН СССР, 195I.

57. Пешковский A.M. русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.1. A.A.

58. Потебня.'Из записок по русской грамматике: t.I-П. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

59. Практическая стилистика русского литературного языка / Под ред. В.П.Вомперского. 2-е изд., перераб. и доп. / Моск. ун-т. - М.: МГУ, 1970. - 368 с.

60. Преподавание русского языка в У-УП классах / Под ред.

61. B. А. До бромыс л о ва. М.: АПН РСФСР, i960. - 360 с.

62. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. - 191 с.

63. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1968. 320 с.261. русская грамматика. т.П: Синтаксис. М.: Наука, 1980.

64. Русский язык: Учебник для 5-6 классов / М.Т.Баранов, Л.Т.Григорян, И.И.Кулибаба, Т.А.Ладыженская, Л.А.Тростенцова. М.: Просвещение, 1975. - 384 с.265. русский язык: Учебник для 7-8 классов / С.Г.Бархударов,

65. C.Е.Крючков, Л.Ю.Максимов, Л.А.Чешко. 5-е изд. - М.: Просвещение, 1977. - 272 с.

66. Система и уровни языка / Сб.статей / Отв. ред. Э.А.Макаев. М.: Наука, 1969. - 262 с.

67. Скобликова Е.С. Односоставные предложения: Цикл лекций по спецкурсу "Описательный синтаксис современного русского языка" / Куйб. ун-т. Куйбышев, КРУ, 1977. - 68 с.

68. Современный русский язык. ч.П: Морфология. Синтаксис. / Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук / Моск. ун-т. М.: МГУ,1964. 638 с.

69. Современный русский язык / Н.С.Валгина, Д.Э.Розенталь, Л.И.Фомина, В.В.Цапукевич. 3-е изд., доп. и перераб. / М.: Высшая школа, 1966. - 496 с.

70. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -2-е изд., доп. М.: Недра, 1977. - 341 с.

71. Текучев A.B. Методика преподавания русского языка в средней пшоле. М.: Просвещение, 1970. - 528 с.

72. Уровни языка и их взаимодействие: Тез.научн.конф. Моск. ин-т ин.языков/м.: МГПИИЯ, 1967. 182 с.

73. Ушинский К.Д. Избранные произведения: вып. 4 кн. I. Человек как предмет воспитания. М.-Л.: АПН РСФСР, 1946. -329 с.

74. Федоренко Л.П. Принципы и методы обучения русскому языку. -М.: Просвещение, 1964. 256 с.

75. Федоров А.К. Беседы по синтаксису русского языка: Простое неосложненное предложение / Калининский пед. ин-т. М.: Московский рабочий, 1965. - 191 с.

76. Финкель A.M., Баженов Н.М. Курс современного русского литературного языка. 2-е изд. - Киев: Радянска школа,1965. 656 с.

77. Фирсов Г.П. Вопросы повышения успеваемости по русскому языку. М.: АПН РСФСР, 1954. - 89 с.

78. Фоминых Л.С. Односоставные предложения: Материалы для факультативных занятий по русскому языку / Респ. ин-т усо-верш. учителей Эст.ССР. Таллин: ИУУ, 1974. - 49 с.

79. Фоминых Л.С.Типы простого предложения: Дидактический материал для средней школы (учебное пособие) / Пермский пед. ин-т. Пермь: ПГПИ, 1974. - 214 с.

80. Шапиро A.B. Очерки по синтаксису русских народных говоров (строение предложения). М.: АН СССР, 1953. - 318 с.

81. Шардаков М.Н. Очерки психологии школьника. М.: Учпедгиз, 1955. - 264 с.

82. Шардаков М.Н. Мышление школьника. М.: Учпедгиз, 1963. -255 с.

83. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. изд. 2-е. -M.-JI.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

84. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с.

85. Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. М.: АПН РСФСР, 1958. - 115 с.

86. Юдин A.A. Категория лица глагола в современном русском языке: Семантика лица в глаголе / Ряз.пед. ин-т. Рязань: РГПИ, 1976. - 154 с.3. СТАТЬИ

87. Адмони В.Г. О модальности предложения. Уч.зап. Ленингр. пед.ин-та, 1956, т.21, в.1, с.47-70.

88. Адмони В.Г. О предикативности. Уч.зап. Ленингр. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1957, т.28, в.2, с.23-44.

89. Айдарова Л.И. Формирование лингвистического отношения к слову у младших школьников. В кн.: Возрастные возможности усвоения знаний (младшие классы школы) / Под ред. Д.Б.Эль-конина, В.В.Давыдова, М.: Просвещение, 1966, с.236-310.

90. Айдарова Л.И., Горская Л.Я., Цукерман Г.А. О введении первоклассника в ситуацию изучения родного языка. Вопросыпсихологии, 1976, № 2, с.83-96.

91. Александрова Г.А. О перспективном ознакомлении учащихся с синтаксисом и пунктуацией. ^сск.яз. в школе, 1968, № 6, с.41-46.

92. Ананьев Б.Г. О^реемственности в обучении. Сов.педаг., 1953, № 2, с.23-35.

93. Антонова Т.Н. О номинативных предложениях. Уч.зап. Магнитогорск, пед. ин-та, 1958, в.7, с.69-81.

94. Афанасьев П.О. Работы по развитию речи и стилистике на уроках грамматики. русск.яз. в школе, 1941, № 3, с.34-36.

95. Блинкина А.И. Взаимосвязь морфологии и синтаксиса при изучении частей речи. В кн.: Об изучении имени существительного в У классе, М.: АПН РЖР, 1963, с.3-40.

96. ЗЛО. Блинов Г.И. О некоторых вопросах перспективности в обучении (на материале синтаксиса и пунктуации). Р^сск. яз. в школе, 1973, № I, с.9-15.

97. Богоявленский Д.Н. Формирование приемов умственной работы учащихся как путь развития мышления и активизации учения. Вопр. психологии, 1962, № 4, с.74-85.

98. Богоявленский Д.Н. Языковая форма и содержание понятий при усвоении грамматики. Русск. яз. в школе, 1972,1. I, с.14-19.

99. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения: На материале русского языка, В кн.: Вопросы грамматического строя, М.: АН СССР, 1955, с.398-435.

100. Виноградов В.В. "Синтаксис русского языка" ак.А.А.Шахматова. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка, М.: Учпедгиз, 1950, с.75-126.

101. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений. Бусск.яз. в школе, 1958, № 2, с.12-15.

102. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения с безлично-предикативными словами на -0, Уч.зап. Моск. ун-та, 1948, в.128, кн.X, с.70-85.

103. Галкина-Федорук Е.М. 0 двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке. Филол. науки, 1959, $ 2, с.102-112.

104. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. В кн.: Исследования мышления в современной психологии, М.: Наука, 1966,с.236-278.

105. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. В кн.: Психологическая наука в СССР, М.: АПН РСФСР, 1959, с.441-469.

106. Ганелин Ш.И. Педагогические основы преемственности учебно-воспитательной работы. Изв. АПН РСЗЮР, 1955, № 72, с.5-21.

107. Горбачевская М.В. Формирование грамматического понятия. -Бусск. яз. в школе, 1976, № 6, с.47-50.

108. Горбунов П.И. 0 схемах по синтаксису. Тусск. яз в школе, 1970, $ I, с.63-65.

109. Гусарова Т.Н. Инфинитивные мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1971, т.407, с.94-109.

110. Давыдов В.В. Связь теорий обобщения с программированием обучения. В кн.: Исследования мышления в современной психологии, М.: Наука, 1966, с.437-469.

111. Давыдов В.В. Эмпирический характер обобщения как один из источников трудности усвоения школьной грамматики. В кн.:

112. Вопросы психологии и методики программированного обучения языку / Под ред. Д.И.Фельдштейна и Я.И.Фаизова, Душанбе, 1969, с.5-61.

113. Добромыслов В.А. Работа над пунктуацией в неполной средней школе. В кн.: русский язык и литература в школе: Методический сборник. М., 1943, в.1., с.47-56.

114. Добромыслов В.А. Развитие связной речи на уроках грамматики. З^усск. яз. в школе, 1959, № 3, с.32-40.

115. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи. В кн.: В защиту живого слова, М.: Просвещение, 1966, с.5-25.

116. Жуйков С.Ф. К психологии формирования орфографических навыков. Изв. АПН РСФСР, 1957, в.80, с.13-142.

117. Жуйков С.Ф. К характеристике процессов абстрагирования и обобщения при усвоении грамматики. Вопр. психол., 1958, № 6, с.97-107.

118. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке. Вопр. языкозн., 1967, № 6, с.90-101.

119. Золотова Г.А. О нерешенных вопросах синтаксиса простого предложения. В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка: Доклады на межвузовск. лингвист, конф., Калуга, 1969,с.3-7.

120. Золотова Г.А. Категория предикативности в отношении к форме и функции предложения. в.кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докладов, Л.: Наука, 1971, с.33-34.

121. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. Вопр. языкозн., 1965, № 5, с.84-94.

122. Ивич М. Оппозиция: "Односоставное предложение" "Двусосвысш.тавное предложение". Научн. докл. школы, Филол. науки, 1965, № 4, с.181-184.

123. Ильенко С.Г. Персонализация и синтаксическая категория лица как средство формирования и реализации предикативности предложения. Б кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докл., Л., 1971, с.35-36.

124. Капинос В.И. Односоставные предложения. Б кн.: Методические указания к учебнику "веский язык" для УП класса: в.1. - М.: НИИ СиМО АПН СССР, 1971, в.1, с.79-97.

125. Костомаров В.Г. Тенденции развития современного русского языка. fyccK. яз. в школе, 1976, № 6, с.4-14.

126. Кочетков А.К. Активизация умственной деятельности учащихся на уроках русского языка. Бусск. яз. в школе, 1976, № 3, с.21-24.

127. Купалова А.Ю. К вопросу о преемственности преподавания русского языка на материале синтаксиса. Нач. школа, 1970, $ I, с.16-22.

128. Ладыженская Т.А. Культура устного ответа (примеры и обяс-нения в ответах учащихся). русск. яз. в школе, 1976,3, с.36-43.

129. Ломизов А.Ф. Пропедевтические занятия к обучению пунктуации. Уч.зап. Ленинградского пед. ин-та им. А.И.Герцена, Л., 1955, т.105, с.29-70.

130. Люблинская A.A. 0 преемственности учебной работы в школе. -Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена, Л., 1969, т.372, с.5-23.

131. Максимов Л.Ю., Четко Л.А. Новое в учебнике русского языка для УП-УШ классов. Fy-сск.яз. в школе, 1976, №3, с.25-28.

132. Маркова A.K. О роли учебных моделей при программировании русского языка. В кн.: Вопросы психологии и методики программированного обучения языку / Под ред. Д.И.Фельд-штейна и А.Я. Фаизова, Душанбе, 1969, с.62-73.

133. Маркова А.К. Психологичесике предпосылки введения ребенка в синтаксис родного языка. В кн.: Возрастные возможности усвоения знаний (младшие классы школы) / Под ред. Д.Б.Элысонина и В.В.Давыдова. М.: Просвещение, 1966,с.310-358.

134. Матвеева-Исаева Л.В. Грамматические категории. Уч.зап. кафедры русского яз. Ленингр. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1955, т.104, с.3-28.

135. Мельничук A.C. Понятия системы и структуры языка в свете диалектического материализма. Вопр. языкозн., 1970,да I, с.19-32.

136. Менчинская H.A. Психологические вопросы развивающего обучения и новые программы. Сов.педаг., 1968, №6, с.21-38.

137. Мишина К.И. Номинативные предложения (материалы к лекции). Уч. зап. Моск. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1968, в.296, с.129-138.

138. Мызина В.А. Перспективное изучение синтаксиса. В кн.: 0 повышении эффективности преподавания русского языка

139. Под ред. Е.А.Бариновой, М.-Л.: Просвещение, 1964, с.107-134.

140. Никеров А.И. Причины пунктуационных ошибок в сложносочиненном предложении. Гусск. яз. в школе, 1970, №2, с.93-98.

141. Никитин В.М. Трансформационный анализ и возможности его применения в средней школе. Р^сск.яз.в школе, 1969,1. I, с.45-48.

142. Озерская В.П. Изучение трудностей в нахождении главныхчленов предложения. FyccK. яз. в школе, 1967, № 4, с.41-50.

143. Озерская В.П. Что такое "изучение морфологии на синтаксической основе". Гусск. яз. в школе, 1978, I©, с.14-23.

144. Озерская В,П, Языковые оппозиции как методический фактор. ftyccK. яз. в школе, 1976, № 5, с.7-14.

145. Орлова A.M. О различении школьниками некоторых сходных явлений синтаксиса. Вопр. психол., 1957, ДО 4, с.133-146.

146. Ордова A.M. Психологические основы дифференцирования учащимися главных типов простого предложения. Изв. АПН РСФСР, 1956, в.78, с.7-62.

147. Орлова A.M. Психология овладения понятием "подлежащее". -Изв. АПН РСФСР, 1950, в.28, с.17-65.

148. Панов Б.П. А урок-то повторительно-обобщающий. ftyccK. яз. в школе, 1978, № 5, с.52-58.

149. Петков К.В. Изучение русского языка на синтаксической основе. ityccK. яз. в школе, 1965, Ш 5, с.95-96.

150. Петрова В.М. О принципе связного изучения морфологии и синтаксиса. В кн.: За эффективное преподавание русского языка в вечерней школе, М., 1963, с.53-66.

151. Пронина Е.П. Формирование у учащихся синтаксических понятий на основе структурно-семантического принципа. Бусск. яз. в школе, 1979, $ 4, с.54-56.

152. Разумовская М.М., Тростенцова Л.А. Пути повышения эффективности обучения русскому языку. IfyccK. яз. в школе, 1977, $ 6, с.29-36.

153. Стеценко А.Н. Предложения с предикативными единицами в функции членов предложения. F^cck. яз. в школе, № I, с.94-97.

154. Текучев A.B. Некоторые вопросы теории преподавания грамматики. IfyccK. яз. в школе, 1971, К& 4, с.24-29.

155. Тимофеев К.А. К вопросу о происхождении инфинитивных предложений в русском языке. Научн. докл. высш. школы, филолог, науки, 1965, № 2, с.105-113.

156. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка, М.: Учпедгиз, 1950, с.257-301.

157. Федоренко Л.П. 0 научной школьной грамматике, Бусск. яз. в школе, 1971, № 4, с.29-34.

158. Фирсов Г.П. Совершенствование методов обучения пунктуации. В кн.: Пути совершенствования преподавания русского языка в У-УШ классах / Под ред. В.А.Добромыслова. М.: АПН РСФСР, 1962, с.112-153.

159. Фоминых Л.С. Дидактический материал как средство осуществления преемственности и перспективности обучения синтаксису. В кн.: Совершенствование методов обучения русскому языку. М.: Просвещение, 1981, с.114-120.

160. Фоминых Л.С. Изучение синтаксиса в 1У классе. Уч. зап. Пермск. пед. ин-та, Пермь, 1974, т.138, с.65-74.

161. Фоминых Л.С. Некоторые приемы развития речи учащихся в связи с изучением типов простого предложения. Уч. зап, Пермского ун-та, 1966, 1Г» 162, с.258-268.

162. Фоминых Л.С. Неполные предложения. В кн.: Развитие речи учащихся при изучении синтаксиса: Пособие для учителей / Под ред. А.П.Еремеевой, М.: НИИ школ МП РСФСР, 1977,с.28-29.

163. Фоминых Л.С. Простое предложение с одним главным членом, В кн.: Развитие речи учащихся при изучении синтаксиса: Сборн.упражн. для учащихся / Под ред. А.П.Еремеевой. М.: НИИ школ МП РСФСР, 1975, с.28-47.

164. Фоминых Л.С. Работа над грамматической основой предложения при изучении имени существительного. В кн.: Изучение имени существительного в школе / Пермск. пед. ин-т. - Пермь, 1976, с.31-40.

165. Фоминых Л.С. Работа над формированием синтаксических понятий в курсе морфологии. В кн.: Изучение морфологии на синтаксической основе: Сб. статей по матер, научно-практ. конф. / Под ред. Г.К.Лидман-Орловой. М.: НИИ школ МП РСФСР, 1974, в.1У, с.36-45.

166. Фомичева Т.В. Развитие обобщения и отвлечения в процессе усвоения понятий подлежащее и сказуемое. Вопр. психол., 1960, № 3, с.69-78.

167. Шварц Л.А. Роль сопоставлений при усвоении сходного материала. Изв. АПН РСФСР, 1947, в.12, c.III-I38.

168. Швачкин Н.Х. Развитие речевых форм у младшего дошкольника. В кн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста, М.-Л.: АПН РЖР, 1948, с.92-101.

169. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? îtyccK. яз. за рубежом, 1971, № 4, с.48-56.

170. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке. В кн.: ¡русский язык: Грамматические исследования, М.: Наука, 1967, с.3-77.

171. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предлжений на основе характера их парадигм. В кн.: Проблемы современной филологии: Сб. статей к 70-летию акад. В.В.Виноградова, М.: Наука, 1965, с.282-287.

172. Шендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии. Научн. докл. высш. школы, филол. науки, 1959, № I, с.68-81.

173. Шлаган A.C. 0 подготовке учащихся к усвоению синтаксиса в процессе изучения морфологии. 3?усск. яз. в школе, i960, № 4, с.59-64.

174. Шмелев Д.Н. Стилистическое употребление форм лица в современном русском языке. Вопр. культуры речи, M.: 1961, в.4, с.38-59.3100. Шумилина А.Л. К вппросу о синтаксической синонимике.

175. Блинкина А.И. Взаимосвязь морфологии и синтаксиса при изучении частей речи: Автореф. Дис. .канд. пед. наук, М., 1964.

176. Буженик Ф.К. Номинативные предложения в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Л., 1954.-18 с.

177. Гиматова Е.П. Повышение эффективности уроков русского языка на основе учета сочетаемости языковых единиц: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1974. - 25 с.

178. Глебова Е.Ф. Развитие речи учащихся в связи с изучением односоставных предложений в школе: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1967. - 19 с.

179. Григорян Л.Т. Причины пунктуационных ошибок учащихся и пути устранения этих причин. Автореф. Дис. .канд. пед. наук. - М., 1963. - 20 с.

180. Королев В.Г. Преемственность и перспективность в изучении синтаксиса и пунктуации: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1971. - 26 с.

181. Лидман-Орлова Г.К. Методика работы над предикативными отношениями, выражаемыми с помощью глагола (в связи с задачами совершенствования письменной речи у учащихся 1У класса): Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1973. - 26 с.

182. Мариничева В.Ф. Методика изучения сказуемого простого двусоставного предложения в связи с развитием речи учащихся: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1970. - 21 с.

183. Мухина А.Ф. Преемственность в изучении элементов синтаксиса во П-1У классах средней школы: Автореф. Дис. . канд. пед. наук. Л., 1974. - 22 с.

184. Озерская В.П. Система работы по синтаксису в 1У-УШ классах: Автореф. Дис. .докт. пед. наук. М., 1972. - 39с.

185. II* Панова Л.Б. Овладение учащимися категорией падежа каксредство осознания синтаксической структуры предложения (1У класс): Автореф. Дис. . канд. пед. наук. -М., 1977. 18 с.

186. Пронина Е.П. Вопросы синтаксиса в школьных учебниках русского языка: Вторая половина XIX первая половина XX века: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. -М., 1962. - 23 с.

187. Сивкова Н.§. Изучение синонимии предикативных форм глагола на уроках грамматики как основа совершенствования речевых навыков учащихся (1У-У классы): Автореф. Дис. . канд. пед. наук. М., 1974. - 18 с.

188. Ульихина З.В. Номинативные предложения в описательных стилях ХУП-ХУШ вв.: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. -Л., 1968. 13 с.

189. Фомичева Г.А. Обучение учащихся У-У1 классов нормам управления слов: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1964. - 20.с.

190. Яновская A.A. Пропедевтическое изучение синтаксиса в курсе морфологии: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. -М., 1968. 22 с.