автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога

Автореферат диссертации по теме "Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога"

На правах рукописи

КИСЕЛЕВА ЛЮДМИЛА ДАНИЛОВНА

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ СОВЕТ КАК ЖАНРОВАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОЛИЛОГА

13.00.02 — теория и методика обучения и воспитания (русский язык)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Ярославль - 2004

Работа выполнена в Кузбасской государственной педагогической академии

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, профессор Вершинина Галина Борисовна

Официальные оппоненты:

доктор педагогических наук, профессор Смелкова Зинаида Сергеевна

кандидат педагогических наук Хмаро Наталья Владимировна

Ведущая организация:

Красноярский государственный университет

Защита состоится 21 декабря 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 212.307.06 в Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д. Ушинского по адресу: 150049, г. Ярославль, Которосльная набережная, 66, ауд. 313

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д.Ушинского

Автореферат разослан «16» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Болдырева Е.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

Современное общество предъявляет высокие требования к коммуникативной культуре тех специалистов, чья профессиональная деятельность протекает в сфере повышенной печеной ответственности. К ним. в первую очередь, относится педагог, особенно учитель русского языка и литературы. Демократические процессы в обществе заставляют искать новые способы профессионального общения в средней шкале и строить отношения внутри педагогического коллектива не по иерархическому, а по паритетному (коллегиальному, равноправному) типу.

Одним из научно - методических объединений современной школы, где осуществляется профессиональное общение учителей, является педагогический совет, который: а) рассматривает, обсуждает и выбирает способы решения основных вопросов учебно-воспитательной деятельности; б) обсуждает планы работы школы, ее структурных подразделений, учебно-методические отчеты работников; в) объединяет усилия всего коллектива образовательного учреждения для использования на практике достижений педагогической науки; г) осуществляет многоуровневое управление школой на основе принципов сотрудничества, выступает в качестве арбитра при наличии существенных разногласий сотрудников по актуальным проблемам; д) участвует в разработке, обсуждении и принятии Устава школы, концепции программы её развития, планирует и организует анализ и контроль образовательной деятельности.

Основное внимание в диссертационном исследовании уделяется педагогическому совету как жанровой разновидности профессионального публичного полилога. Такой научный акцент обусловлен следующим:

1. Обратившись к историческим источникам, в частности, к Советской исторической энциклопедии, исследованиям Б.Д. Грекова, П.П.Епифанова, Казимежа Куманецкого, Н.И. Павленко, В.И Сергеевича, М.Н.Тихомирова и др., мы пришли к выводу, что совет (коллегиальное совещание) как демократический орган власти, в чьей профессиональной компетенции были не только управление, но и воспитание общества, успешно функционировал уже на заре цивилизации, когда в особо важных случаях (например, оспаривая вынесенный приговор судьями) можно было обратиться к народному собранию. Оно решал о все дела в государстве, в том числе те, что были связаны с влиянием на молодежь и профессиональную деятельность.

Кроме того, история собраний, в том числе отечественная, дает довольно отчетливое представление о возможных программах заседания (сообщение народу вестей с поля битвы, публичное оповещение о какой-либо мере властей, произнесение политических, нравоучительных и других речей).

Независимо от места, времени, участников таких совещаний, неизменным оставалось их предназначение: открытый разговор по душам, обсуждение порой невероятных идей и неизменно - коллективный вердикт, решение, устраивающее большинство.

2. Педагогический совет - один из важнейших современных способов организации взаимодействия педагогического коллектива, способствующий его сплоченности. Общеизвестно, что сплоченность (или организационное единство), отражающая желание учителей жить и трудиться в своем коллективе, имеет важное социально-психологическое значение. Она определяет способности педагогического коллектива оказывать морально- психологическое воздействие на своих членов и открывает широкие возможности для обмена опытом между коллегами. Личность, которая ценит свой коллектив и стремится в нем работать, охотнее принимает его требования и нормы. Сотрудничество педагогов, их делово^рф^нцщэд^ коммУникатив"

ное, помогают определить не только эффективные методы, формы образовательной и воспитательной работы с учащимися, но и осмыслить профессиональную жизнедеятельность каждому учителю.

3. Процесс взаимодействия сотрудников в рамках педагогического совета представляет собой модель реального общения по всем основным параметрам, включающим информативную и воздействующую функции. В условиях быстро меняющеися социокультурной ситуации в современной России и низкого уровня коммуникативной осведомленности носителей языка важнейшей задачей педагогической общественности является повышение риторической культуры учителей. Очевидно, что сформирован-ность коммуникативных умений педагогов может служить показателем не только уровня культурного развития общества в целом, но и нравственного климата внутри школьного коллектива. Его современное профессионально толерантное общение возможно только в результате создания риторических основ педагогической коммуникации, которая наиболее полно реализуется на семинарах, совещаниях, педагогических советах.

4. Хотя в литературе даются некоторые рекомендации для подготовки педагогического совета как делового совещания, предлагаются формы его проведения (в виде ролевой игры, заседаний дискуссионного клуба и пр.), описывается его структура, современная коммуникативно-методическая модель обучения студентов и практикующих педагогов данному жанру и ее дидактическая база отсутствуют. Целенаправленный анализ научных источников показывает, что с этих позиций педагогический совет как коллективный коммуникативный феномен, профессионально значимое высказывание, состоящее из более мелких разнообразных устных и письменных жанров, не изучен ни на одном уровне. Очевидно, во многих случаях отсутствие специальной жанрологической подготовки учителей приводит к низкой эффективности процесса и результатов совещания.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена потребностью современного вузовского и непрерывного педагогического образования России получить теоретически и экспериментально обоснованную, проверенную в условиях профессиональной деятельности систему обучения студентов и учителей для использования в речевой практике педагогического совета как комплексного жанра.

Цель исследования - опираясь на данные различных наук (прежде всего лингвистики языка, риторики, педагогики, психологии, теории и методики обучения русскому языку, психолингвистики), разработать модель обучения студентов приёмам создания и практического осуществления педагогического совета как факта профессиональной риторической деятельности.

Учитывая сказанное, объектом исследования выбирается процесс формирования профессиональной коммуникативной культуры участников педагогического совещания, а предметом - его результат, педагогический совет как жанровая разновидность профессионального публичного полилога.

Для реализации данной цели была выдвинута гипотеза исследования: если включить в процесс вузовской и послевузовской коммуникагивно-методической подготовки учителей сведения о риторических основах и условиях успеха педагогического совета как коллективного речевого произведения, с учетом этих сведений разработать систему понятий, практических заданий и дидактических средств, целенаправленно организовать формирование специальных коммуникативно-жанровых умений, то в период профессиональной деятельности возрастет эффективность функционирования педагогического совета как органа управления образовательным учреждением.

Во время исследования решались следующие задачи: а) изучалась степень разработанности различных аспектов исследуемой темы в научной литературе и профессиональной практической деятельности педагогов; б) уточнялось содержание ряда опорных понятий исследования: «деловое совещание», «педагогический совет», «текст», «речевой жанр», «ключевой и факультативный жанры» и др.; в) выявлялись условия успешного общения в ситуации педагогического совета, от которых зависят реализация задач, поставленных перед коллективом, и коммуникативный микроклимат, открывающий педагогам возможность развивать свои творческие способности; г) определялись исходные (опорные, фоновые) знания студентов и учителей о педагогическом совете как лингвистическом явлении, уровень их профессиональной коммуникативной компетенции, степень сформированности практических речевых действий, направленных на создание профессионально важного жанра; д) формировались содержание и дидактическая база обучения будущих и практикующих учителей риторической деятельности в условиях подготовки и проведения совещания, разрабатывались критерии оценки коммуникативно-жанровых умений, сформированных в аспекте диссертационного исследования.

Методы диссертационного исследования:

• теоретический анализ научных источников для характеристики коммуникативно-жанровых особенностей педагогического совета;

• наблюдение за деятельностью коллективов средней и высшей школ в ситуации педагогического совета;

• анкетирование учителей, преподавателей и студентов педагогического вуза;

• педагогический эксперимент (проведение экспериментальных исследований констатирующего, поискового и обучающего характера);

• лингвометодический анализ устных и письменных высказываний студентов и педагогов в ситуации педагогического совета (с целью определить и сопоставить исходный и итоговый уровни знаний и умений, необходимых для успешного создания и реализации профессионального полилога);

• статистическая обработка результатов экспериментальной деятельности.

Научная новизна исследования.

Предложен принципиально новый (коммуникативный, риторический) подход к характеристике, подготовке и реализации педагогического совета как профессионального совещания (речевого события) и одновременно особого комплексного жанра, включающего в себя письменные и устные монологи, диа- и полилоги участников, разворачивающиеся одновременно в устной и письменной формах речи (в виде протокола, стенограммы и др.).

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем:

• выявлены и охарактеризованы с учетом современного состояния базовых наук (лингвистики, психологии, психолингвистики, теории и методики обучения русскому языку и др.) жанрообразующие и жанровоопределяющие признаки педагогического совета как профессионально значимого коммуникативного явления педагогической сферы общения, в том числе его содержательные и структурно-композиционные особенности;

• получены данные об исходном уровне знаний студентов и учителей о педагогическом совете как разновидности делового совещания и особого высказывания, определен характер трудностей, с которыми встречается педагог во время участия в педагогическом совете;

• выявлен круг умений, формирующих коммуникативную компетенцию будущего

яатгцтгп _ 1тт1П "Т'1 г г 11") олпотчппп' л/мчопог* (тппЛаллилт^ |ЛГТЛ №втмт гугттлппмтапл т-

ИмДиХЫа /попри!, (Лиим/ицИмк'Л IV

педагогическому совету, и анализировать их по определенным параметрам (соответствие жанра речевой ситуации и т. п.); готовить и реализовывать сценарий педагогического совета в соответствии с его жанровыми особенностями, оценивать профессиональный полилог с риторических позиций и др.

• определены критерии отбора (коммуникативный, методический, психологический) и оценки качества дидактических средств для подготовки и проведения педагогического совета;

• создана и апробирована на практике модель обучения студентов и учителей речевому поведению в условиях профессионального совещания педагогов.

Практическая значимость научной работы и личный вклад автора.

В результате исследования общеобразовательная и высшая школы, институт непрерывного образования учителей впервые получают:

• научно и экспериментально обоснованную программу обучения комплексному жанру педагогического совета;

• систему заданий аналитического, репродуктивного, творческого характера, способствующих формированию психолого-педагогических и коммуникативно-жанровых умений, которые требуются для подготовки и успешного проведения педагогического совещания; методические рекомендации к их использованию;

• комплекс дидактических средств (видео- и аудиообразцы, стенограммы педагогических советов, графические схемы, таблицы), которые могут быть использованы в практике повышения квалификации преподавателей образовательных учреждений.

Достоверность результатов исследования подтверждается: многоаспектным анализом научных источников и практическойдеятельности педагогов; данными поискового эксперимента (2000-2004 гг.), констатирующего эксперимента (2000-2004 гг.), в котором приняли участие 160 студентов Кузбасской государственной педагогической академии (технолого-экономического и филологического факультетов), 270 учителей школ г.г. Новокузнецка и Ярославля; данными опытного обучения (2001-2004 гг.), охватившего 178 учителей школ, курсантов института повышения квалификации г. Новокузнецка, 110 студентов 3-го курса технолого-экономического и филологического факультетов Кузбасской государственной педагогической академии.

Во время исследования были проанализированы более 100 текстов научной и художественной литературы, 12 образцов видеоматериалов телевизионной программы «Педсовет», 35 видеообразцов и стенограмм реальных педагогических советов, запись которых проводилась в естественных условиях работы школы, расшифровывалась, оформлялась в виде графического текста и всесторонне анализировалась с учетом поставленных задач.

Апробация исследования осуществлялась на научно-практических конференциях преподавателей вузов и учителей риторики (г. Москва, 2003), преподавателей и студентов Кузбасской педагогической академии (г. Новокузнецк, 2000-2004), на заседаниях аспирантского объединения, кафедры теории и методики обучения русскому языку Кузбасской государственной педагогической академии, на курсах повышения квалификации и во время педагогических советов учителей г. Новокузнецка. Основные положения и результаты исследования опубликованы в 4 статьях (г. Новокузнецк, 2002.; г. Челябинск, 2003; г. Новосибирск, 2004.) и тезисах (г. Москва, 2003), адресованных студентам, учителям, преподавателям культуры речи, риторики. Результаты исследования внедрены в учебный процесс филологического и технологе-

экономического факультетов Кузбасской государственной педагогической академии, в содержание курсов повышения квалификации учителей Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации», в практику работы педагогов общеобразовательных школ №№ 47, 62, 103 г. Новокузнецка Кемеровской обласш.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный педагогический совет должен рассматриваться и оцениваться

как явление профессиональной коммуникативной (риторической) культуры, речевое событие, которое одновременно протекает в двух формах (коллективного устного высказывания - полилога и графического текста - протокола и его составляющих, которые придают совету юридическую силу). Он имеет комплексный характер и включает в качестве структурно-смысловых элементов: а) жанры устного публичного сообщения и обсуждения информации (доклад, дискуссионную речь, реплику и др.), б) письменные высказывания (протокол, стенограмму, явочный лист, отчет и др.).

2. Педагогический совет как коммуникативный феномен обладает основными категориями текста: информативностью, тематическим и смысловым единством, завершённостью, интеграцией, отдельностью, композиционной оформленностью и др. Ему свойственны жанрообразующие признаки делового совещания (две формы одновременного существования коллективного высказывания - устного и графически оформленного, которые реализуются в официальной обстановке; комплексная деятельность коммуникантов) и жанровоопределяющие признаки (тройной адресат: сам производственный коллектив; секретарь или секретариат, ведущий протокол заседания; органы, контролирующие деятельность образовательного учреждения; подготовленность ведущих речевых жанров; поликодовый характер передачи профессионально значимой информации).

3. Программа обучения должна учитывать общий уровень психолого-педагогической, речевой, аспектной предметной подготовки студентов и учителей. В содержание программы должны включаться: теоретические сведения (о педагогическом совете как коллективном речевом произведении и жанровой разновидности публичного профессионального полилога) и практические задания, способствующие формированию основ конструктивного общения (в первую очередь, риторические / коммуникативные задачи, игры). Дидактическую базу учебных занятий должны составлять позитивные и негативные образцы реальных профессиональных совещаний (графического, аудиовизуального характера), аспектные фрагменты научных, публицистических, художественных произведений на педагогическую тему.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его гипотеза, цель, задачи, методы, рассматривается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируется концепция, выносимая на защиту.

В первой главе («Теоретические основы обучения речевому поведению организаторов и участников педагогического совета») определяется степень разработанности различных аспектов проблемы в лингвистике, психолингвистике, педагогике, теории и методике обучения русскому языку; рассматриваются категориальные при-

знаки педагогического совета как коммуникативного феномена (текста и жанра), его специфика как разновидности профессионального совещания; психологические условия успешного взаимодействия участников на этапе его подготовки и проведения.

В первом параграфе («Категориальные признаки педагогического совета как коммун икат иен ого феномена (текста и речевого жанра). Опорные понятия исследования: текст, сложное речевое событие, речевой жанр, комплексный речевой жанр») на основе образцов реальных совещаний учителей общеобразовательных школ, ас-пектных фрагментов из художественной и профессиональной литературы выясняется, как проявляют себя известные категории текста (информативность, последовательность, связность, членимость, интеграция, завершенность и др.) и жанровые признаки (коммуникативная интенция, образ адресанта/адресата, факторы содержания, формальной организации и др.) в исследуемом полилоге, уточняется семантика ключевых понятий.

Анализ работ М. М. Бахтина, Л. Г. Антоновой, Т. Г. Винокур, И. Р. Гальперина, Т. М. Дридзе, Н. И. Жинкина, О. И. Москальской, Т. Г. Орловой, М. Ю. Федосюка, Т. В. Шмелевой и др. позволил охарактеризовать совет как особое высказывание, которое: представляет собой сложное речевое событие (событие коллективного характера), макродиалог (термин Н.И. Формановской); обладает комплексной жанровой структурой, относительной завершенностью, так как требует исполнения принятых решений в установленные временные рамки. Оно одновременно протекает в двух формах речи (устной, реализуемой в выступлениях коммуникантов, и письменной в виде явочного листа, протокола, проекта решений и др., которые создаются специальным участником - секретарем и придают совету силу юридического явления); по содержанию соотносится с информацией, не выходящей за рамки профессиональных интересов педагогов; характеризуется относительно постоянной трихоматической структурно-композиционной формой (введение в суть поставленных проблем, обмен информацией и мнениями, обсуждение и принятие решений); выполняет преимущественно информативную, инструктивно-императивную, оценочную, этикетную функции; с точки зрения подготовленности является смешанным высказыванием, сочетая как подготовленную (в виде основных докладов), так и спонтанную речь (в виде дискуссионных высказываний участников); по характеру авторства может частично соотноситься с первичным текстом (в виде оригинального выступления участников), вторичным /репродуктивным (в виде доклада, справки реферативного характера), первично-вторичным (если документальные источники, цитаты трактуются нетривиально).

Так, соотнесенность педагогического совета со сложными речевыми событиями определяется тем, что он назначается на определенное время, предварительно планируется, организуется и проводится с заранее определенным количественным и ролевым составом участников, носит коллективный характер и контролируется ведущим.

Ведущими интенциями совета являются: информативные (сообщить сведения по истории, теории обсуждаемой проблемы, проанализировать сложившуюся систему работы, опыт педагогических наблюдений за учащимися, ознакомить с проектами учебных программ и т.п.); императивные (определить приоритетные направления учебно-воспитательной работы, резервы и возможности коллектива; скоординировать деятельность педагогов по реализации программ, стандартов образования; ре-комендорвать включить предложенные формы и методы деятельности в индивидуальные планы работы и т.п.); этикетные (организовать успешную коммуникацию с помощью приветственных, благодарственных, похвальных и др. речей); оценочные

(определить соответствие/несоответствие имеющегося опыта современным педагогическим идеям, оценить работу всего коллектива или отдельных педагогов и т.п.).

Информативные функции обеспечивают своевременное профессиональное просвещение учителей. Императивные функции способствуют осуществлению/ неоеуще-ствленто действий пелчгогоп школьных событий, необходимых, жететельных или, напротив, нежелательных. Этикетные и оценочные интенции призваны улучшить эмоциональное самочувствие участников педагогического общения, соотнося их действия и качества, умения с существующей в педагогике шкалой ценностей.

Изучение образцов позволяет предположить, что интенции организаторов педсовета в зависимости от времени реализации и закрепленности за этапом хода совета могут быть: а) вводными (знакомят с особенностями рассматриваемой проблемы и готовят к восприятию информации по повестке совещания, например: заинтересовать темой совета, выявить разноречивые точки зрения, представленные в педагогической прессе, определить главное направление в обсуждении проблемы совета); б) промежуточными (организуют этапы работы, например: показать различные подходы к решению вопросов, соотнести теоретические с ведения с практическими наработками учителей, направить общение докладчика со слушателями в нужное русло); в) обобщающими (завершают педсовет как процесс и коммуникативный результат -коллективное высказывание, способствуют принятию решений, например: систематизировать представленную информацию, побудить к дальнейшему самостоятельному поиску ответов на поставленные вопросы, отредактировать и утвердить программу действий)

Адресантом педагогического совета, его коммуникативным лидером является, как правило, администрация школы или компетентные педагоги. Их личностные качества, коммуникативная культура определяют результативность совещания.

Адресат совета - это одновременно и коллектив педагогов - слушателей, разных по возрасту, образовательному уровню, внутренней мотивации; и педагог, ведущий протокольную запись; и специалист (например, представитель комитета образования), не присутствующий на педсовете, но имеющий потенциальную возможность познакомиться с протоколом совещания в ходе аттестации, лицензирования образовательного учреждения. Характеристика адресата с трех сторон (его выявленная комплексность) является для диссертационного исследования принципиально важной.

Готовность адресата исполнить роль соучастника коллективного интеллектуального поиска, предпринять ряд коммуникативных действий для критической оценки достоверности, убедительности, логичности, информационной насыщенности высказывания адресанта во многом зависит от качества, глубины и объема общих фоновых знаний. В ходе совместной речемыслительной деятельности (у адресанта она получает воплощение в произносимом высказывании, у адресата протекает во внутренней речи) в знаниях педагогов, как правило, происходят изменения. При этом адресант, управляя деятельностью собеседников, стремится сформировать в их сознании некое содержание таким образом, чтобы оно впоследствии определяло и регулировало посткоммуникативное поведение аудитории.

Результативность совместной деятельности участников педсовета во многом зависит от умения адресата воспринимать информацию. В диссертации рассматриваются условия, обеспечивающие сопричастность слушателей к излагаемой адресантом информации (например, готовность к включению новой информации в объем уже известной, взаимное информирование; особенности восприятия личности говорящего; характер оценки его языкового мастерства, интеллектуального уровня и др.)

В реферируемом источнике на основе образцов делается вывод, что в ходе общения роли адресанта и адресата могут не только меняться, но к интегрироваться (например, в функциях секретаря совета, который одновременно является слушателем произносимой речи и адресантом, ведущим запись протокола или стенограммы; от его умения точно, без искажений пересказать информацию в лаконичной форме завнеш качество последующих коммуникативных действий школьного коллектива). Соединение двух ролей требует подготовленности, определенных умений психологического свойства, механизмов переработки информации и ее кодирования уже в новой - графической форме.

Главный показатель взаимопонимания, доверительных отношений между коммуникантами — положительная реакция на слова выступающего, внешнее (невербальное) выражение внимания слушателей. В диссертации (на основе работ Л. Г. Антоновой, А .А. Бударного, М. А. Гвенцадзе, Н. И. Громова, Ю. Б. Зотова, И. Я. Лернера и др.) подробно рассматриваются понятие коммуникативной компетенции и комплекс требований к профессиональной деятельности участников педсовета.

Качество взаимоотношений коммуникантов зависит также от симметричности или асимметричности деловых отношений. Их характер определяется равенством/неравенством социальных статусов собеседников и отражается в порождаемых и принимаемых высказываниях. Поясним на примерах:

Пример 1. Директор:

-Дорогие учителя!/Япрошу прощения/что я вынужден буду некоторым из Вас прервать отпуск/которыймы все так ждем/и пригласитьпоработать на школьномучастке вместе сдетьми//Июнь/август/безболезненныемесяцы//Но 5учителей вынуждены будут поработать в июле//Помогите/пожалуйста/выйти из ситуации//Можеткто-то изВас будет в это время в городе?// Присоединяйтесь ко мне/потому что я в это времярабо-таю//

Пример2. Директор:

- Все Вы прекрасно знаете о том/что с 26 января наша школа аттестуется//Будет много гостей/проверяющих//Нет необходимости говорить о серьезностимомента/поэто-му чтобы не отнимать у Вас время/прослушайте следующую информацию//Первые два дня дежурит класс М.П./Ее меняет И.А.//30-31-ого В. В.//А информацию по дежурству последующей недели посмотрите вучительской//Уменя все//.

В примере 1 налицо симметричный тип общения. Коммуникативный лидер - директор школы - сохраняет свой социальный статус формально, на практике же он подчеркивает равенство социальных позиций по отношению к учителям - участникам педагогического совета (средства реализации типа общения выделены шрифтом). Выступая, адресант стремится вызвать у аудитории интеллектуальные и эмоциональные сопереживания, тем самым создает видимость совместного познавательного поиска, в котором аудитория (педагоги) выступает как активный соучастник.

В примере 2 представлен образец асимметричного общения коммуникативного лидера и коллектива, при котором демонстрируются разные положения участников коммуникации в социальной среде.

Анализ стенограмм реальных педсоветов приводит к выводу, что высказывания участников (монологического, диа- и полилогического характера) отличаются стереотипностью. Штампы, клише проникают как в содержание, так и в язык коммуникан-

тов. В диссертации приводятся частотные речевые формулы вводных, промежуточНЫХ, СбобЩиЮЩИХ ВЫСК23Ы1Х1ННЙ.

Изучение жанровой природы педсовета (на основе стенограмм, видеозаписей, научной, публицистической и художественной литературы) позволяет сделать вывод о ее неоднородное!и: практически в каждом отдельно взятом устном и письменном (отраженном в протоколе) высказывании присутствуют фрагменты других речевых жанров. В качестве рабочих в диссертации используются понятия «элементарные жанры» (внутренние) и «комплексные жанры» (М.Ю. Федосюк).

Реферируемый параграф содержит информацию об особенностях а) устной и письменной форм речи; б) внутренних устных и письменных жанров, которые составляют семантическое ядро совещания. К устным отнесены: основной и дополнительный доклады (предварительный, промежуточный, обобщающий; информативный, информативно-иллюстративный, исследовательский, проблемно-дискуссионный), педагогическая дискуссия, реплики; вводное, инструктирующее, сопутствующее, обобщающее слово ведущего; этикетно-церемониальные жанры обращения, просьбы, благодарности, представления коллеги; публичный отчет о работе, реферативный обзор (научно-методических новинок, точек зрения на обсуждаемую проблему и др.). Их цель -помочь коммуникантам принять общие, приемлемые для всех решения. Комплект письменных (графических) жанров представлен в педсовете явочным листом, протоколом, стенограммой, резюме, отчетом, инструкцией, приложениями к протоколу, директивными жанрами требования, приказа, распоряжения. Эти жанры юридически подтверждают факт профессионального совещания, придают ему силу закона, позволяют проконтролировать выполнение коллегиально принятых решений в посткоммуникативный период.

В каждой группе выделяются обязательные (ядерные) и факультативные модели, исследуется их структура, композиция, языковая форма.

Характеристика жанровой структуры педагогического совета включает аспектные сведения о разновидностях монологов, диалогов (с учетом сложившейся в науке узкой и широкой точек зрения на этот вид речи) и полилогов, об особенностях реплик. Так, подробно рассматриваются и иллюстрируются примерами а) реплики-акции (инициативные, стимулы), б) реплики-реакции (ответные, реагирующие). Взаимодействие педагогического коллектива во время совещания соотносится в реферируемом научном трактате с понятиями кооперативный и конфликтный та.-, полилоги. Это соотношение осуществляется с учетом известной в теории диалога особой категориальной единицы - категории согласия/ несогласия.

Параграф содержит также сведения об условиях превращения педсовета в организованный псевдодиалог (полилог), когда внешне выступающий побуждает слушателей к высказыванию различных точек зрения на проблему, но, как показывает итог, намерен навязать только свое понимание проблемы. Подобный факт иллюстрируется в основном тексте диссертации примерами.

Характеристику жанрового «репертуара», их закрепленность за определенными формами и этапами собрания обобщает таблица «Жанровое наполнение традиционных и нетрадиционных по форме педагогических советов».

Исходя из основной задачи педагогического совета - способствовать повышению эффективности и качества учебно-воспитательной процесса в школе, оперативно решать проблемы, связанные с профессиональными обязанностями учителей, в диссертации рассматривается такая особенность, как подготовленность коммуникативной деятельности участников. Она обеспечивает организованный обмен актуальной ин-

формацией, планирование коллективных действий. В параграфе приводятся и анализируются алгоритм подготовки совещания и коммуникативные действия его организаторов.

Содержание педсоветов (как доказывают образцы) связано с обсуждением актуальных ПрСииТСМ ОТ£Ч£СТВ£НКОГО ОбраЗОВаНИЯ И БССПИТДКИЯ! РссуДарСТБСхШЫХ 05ра30-

вательных стандартов, авторских учебных программ, текущей и перспективной работы коллектива, повышения квалификации сотрудников, научно-методической деятельности объединений и пр.

Канал передачи профессионально значимой информации во время педсовета приводит в появлению в его составе поликодовых (семиотически осложненных, пара-лингвистических) структурно-смысловых частей. Они могут быть представлены: а) видеоматериалами (записью урока, внеклассного мероприятия, родительского собрания), слайдами, которые используются с целью доказать истинность утверждений говорящего, как иллюстративный материал к выдвигаемым тезисам и пр.; б) аудиооб-разцами (детских ответов, средств учебной наглядности и пр.); в) графическими абстракциями (схемами, графиками и пр.).

Информация о жанровой феноменальности педагогического совета составляет теоретическую основу экспериментальной программы и научно-педагогической деятельности диссертанта.

Во втором параграфе («Психологические основы эффективности педагогического совета как делового совещания») на основе наблюдений за профессиональной деятельностью коллег, работ Л. С. Выготского, Н. И. Жинкина, А. А. Леонтьева, и др. излагаются сведения об общении, прежде всего деловом, как социальном феномене, его ведущих функциях (контактной, информационной, побудительной, координационной, эмотивной и др.); механизмах речи (участвующих в ее производстве и приеме); гово-nwvzi и слушании как интеллектуально-речевых процессах участников педагогического совет!, определяющих его успех; основных типах слушателей; понимании как явлении интеллектуального соучастия в обмене профессиональной информацией; стилях и средствах общения коммуникантов - педагогов; причинах неэффективного делового общения.

Здесь же дается классификационная психологическая характеристика педсовета как делового совещания с точки зрения целеполагания и вида взаимодействия участников (дискуссионное, проблемное, инструктивное, оперативное совещание); стиля поведения (состязательный, согласительный). В параграфе рассматриваются условия возникновения доверительных отношений педагогов на совещании, риторические ошибки, приводящие к конфликту (принижение собеседника определенными коммуникативными действиями; эгоцентризм; манипуляция информацией; игнорирование содержания речи партера; небрежность в общении; коммуникативное отстранение партнера и др.); психологические причины некачественной коммуникации (стереотипы, упрощающие мнения собеседников; предвзятые представления; негативная установка на собеседника; пренебрежение фактами и др.)

Выводы к главе 1 обобщают теоретическую информацию и закладывают основы экспериментальной части диссертационного исследования, которые составляют содержание второй главы («Методика обучения студентов и учителей подготовке и проведению педагогического совета»).

В ней сформулированы частные исследовательские задачи, обусловленные логикой диссертационной работы; охарактеризованы основные причины, структура, исходные положения организации констатирующего и поискового видов научно-педагоги-

ческого эксперимента; дан анализ полученных сведений; предложены программа опытного (формирующего) обучения студентов педагогического вуза и учителей-практиков, научно-методические разработки занятий с их критическим анализом в аспекте гипотезы и целеустановки исследования, представлены результаты опытного обучения, свидетельствующие о степени его эффективности.

В содержание первого параграфа («Готовность студентов педагогического вуза и учителей школ к созданию сценария педагогического совета и его проведению (содержание, ход и результаты констатирующего эксперимента») включены сведения об исходном уровне теоретических и практических знаний будущих участников эксперимента: каковы их представления о педагогическом совете как совещании и жанре деловой речи; каков уровень сформированное™ умений его готовить и проводить.

Для выявления фоновых знаний были выбраны следующие диагностические методы: а) анкетирование студентов и учителей (ведущие задачи: выявить частотность участия в профессиональном совещании, получить информацию о качестве их коммуникативной деятельности, о характере трудностей, возникающих в процессе подготовки и проведения педсовета); б) наблюдение за коммуникативной деятельностью членов педагогического коллектива во время совещаний; в) анализ образцов (12 видеоматериалов телевизионной программы «Педсовет»; 35 стенограмм и видеозаписей реальных педсоветов; более 100 фрагментов художественных, публицистических, научно-методических источников)

В анкетировании приняли участие 270 учителей школ г.г. Ярославля, Новокузнецка, 110 студентов очного отделения 3-го курса технолого-экономического и филологического факультетов Кузбасской государственной педагогической академии. Группа учителей была сформирована на базе разных школ. Педагоги принадлежали к разным возрастным и социальным группам (7% административного состава школы, 93% учителей-предметников; возрастной состав варьировался от 25 лет до 63).

Выбор в качестве основной экспериментальной группы студентов-филологов был не случаен: именно они в силу сложившихся в образовании традиций (как самый многочисленный научно-методический коллектив учителей) являются будущими организаторами и главными действующими лицами педагогического совета, чаще всего выполняют функции секретаря.

Анкета включала блок разноплановых вопросов (для учителей он был расширенным). Полученные от студентов и учителей данные сопоставляются в диссертации в соответствии с задачами исследования.

Результаты анкетирования показали, что учителя владеют знаниями о педагогическом совете, связанными с функциями (100% опрошенных), структурой (74%), традиционными формами организации педагогических советов (42%), но не определяют (74%) педагогический совет как явление и как комплексный жанр. Напротив, ответы студентов продемонстрировали достаточный уровень теоретических знаний о жанрах деловой речи (91%). На вопросы, связанные с формальной организацией педагогического совета, 84% респондентов по объективным причинам (отсутствие практического опыта участия в педагогическом совете и недостаточный теоретический уровень знаний, получаемых в вузах о педсовете) либо не ответили, либо дали неверный ответ.

Данные опроса выявили коммуникативные трудности подготовки и проведения совета. Так, лишь 33% учителей заинтересованы в обсуждении профессионально значимых проблем, стремятся узнать новую информацию, передать коллегам свой опыт. Большинство педагогов ходят на совещание, «чтобы не выделяться из коллектива»

(11%), «не нарушать трудовой дисциплины» (9%), не получать взысканий (12 %). Пятая часть не имеет определенной цели при посещении совета, 13 % занимаются «своими делами» (проверяют работы учеников, пишут письма, готовятся к урокам и т.п.) Педагогические советы помогают профессиональному росту, в творческом поиске, в решении проблем 32 % учителей, для 26% «это пустая трата времени»; 24% «ничего хорошего» от совещания не ждут. Школьные педагоги не любят быть лидерами педсовета, стремятся избегать любого повода «быть в центре внимания», объясняя это: коммуникативно-психологическими факторами (боязнью мнения коллег, «стеснением», «неумением быть ораторами», страхом перед аудиторией и т.п. -58%; профессиональной «скупостью», нежеланием делиться методическими «находками» - 5%). Студенты, несмотря на отсутствие практического опыта участия в работе педсовета, напротив, хотят «быть в центре внимания» (32%), могут организовать коллег (18%), любят выступать (4%). Не смогли вспомнить темы педагогических советов текущего и прошлого годов 46% учителей, назвали 3 темы 14%, отметив, что они «всегда одни и те же: работа коллектива в новом учебном году, итоги полугодия, итоги учебного года». Около половины опрашиваемых учителей оценили работу педагогических советов как удовлетворительную (3 балла), 11% - неудовлетворительно, 28% не нашли «подходящей отметки». В целом анкета выявила тот факт, что в подготовке и проведении педагогических совещаний доминирует формальность, их участники не воспринимают совет как коммуникативное явление, как особую жанровую разновидность текста, чье качество зависит от каждого адресанта.

Посещение реальных педсоветов и наблюдение за их ходом создало для диссертанта большие сложности, так как совещания подобного уровня, как правило, носят закрытый для посторонних характер. Поэтому сбор образцов оказался сопряженным с объективными трудностями. Однако в результате удалось получить 35 аудио- или видеоматериалов (общей продолжительностью около 90 часов), которые в ключевых выводах повторили результаты анкетирования.

Наблюдения помогли выявить новые подходы к типологии педсоветов. Результатом этого этапа констатирующего эксперимента стала следующая классификация: а) по количеству участников мы выделили малые педсоветы (где присутствуют педагоги одной школьной параллели, члены методобъединения) и совещания, требующие присутствия всех членов коллектива (здесь решаются глобальные для образовательного учреждения проблемы); б) по стилю общения: авторитарные (диктаторские, где руководитель является единственным лидером, не организует обсуждения, а педсовет проводит для «галочки»; главный жанр - доклад распорядительно-директивного характера; таких оказалось 26% от числа посещенных); коллегиальные, где рядовые участники работают на условиях сотрудничества, высказывают разнообразные мнения, вступают в дискуссию с ведущим и другими коммуникантами. (7%)

Констатирующий срез подтвердил необходимость организации специального обучения, позволил предупредить типичные недочеты и затруднения в подготовке к педагогическому совету, дал возможность определить основные элементы методики формирования коммуникативно-жанровых умений в аспекте диссертации и программы опытного обучения.

Во втором параграфе («Исходные положения, этапы и организация обучающего (формирующего) эксперимента») излагаются научный замысел, опорные общедидактические принципы обучения; определяются задачи экспериментальной работы для каждого ее этапа; характеризуются лингвистические, психологические, педагогиче-

ские основы, формы и содержание занятий, типы заданий аналитического, творческого и смешанного типов.

Обучение было проведено на филологическом (3-ий курс) и технолого-экономи-ческом факультетах (3-й, 5-й курсы) Кузбасской государственной педагогической академии в 200! -2004г.г. в рамках учебных курсов «Культура речи и риторика», «Русский язык и культура речи», на базе средних общеобразовательных школ и учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации» г. Новокузнецка.

Выбор студентов разных факультетов связан с тем, что педагогический совет - неотъемлемая часть работы каждого учителя. Поэтому, овладев необходимыми знаниями об этом публичном профессиональном полилоге, коллективном речевом событии, учителя смогут активно и результативно участвовать в его работе, органично влиться в процесс профессионального общения.

Информационным «стержнем» параграфа является характеристика программы обучения, куда вошли: темы и краткое содержание занятий; опорные и сообщаемые понятия; формируемые умения; система методов и приемов работы; описание заданий и дидактической базы: видео- и графических образцов совета, обобщающие схемы («Виды речевой деятельности во время педагогического совета» и др.), таблицы («Технологическая схема педагогического совета на основе доклада», «Речевые жанры в структуре педсовета» и др.).

Ключевым и итоговым заданием формирующего эксперимента для всех его участников было выбрано проведение ролевой игры. Обучение учителей- практиков было приближено к реальным условиям: тема педсовета была запланирована самими преподавателями. На таком совете решались проблемы, актуальные для данного коллектива, что позволило объективно оценить результаты работы. Для студентов планировалось совещание (заседание ученого совета факультета или кафедры) на лабораторном занятии в вузе.

В третьем параграфе («Формирование профессиональных коммуникативных умений, необходимых для подготовки и проведения педагогического совета: экспериментальное обучение») охарактеризована опытная работа со студентами, представлены конкретные методические разработки занятий и их критический разбор.

В эксперименте приняли участие ПО студентов. Группы делились на подгруппы. На обучение отводилось 8 аудиторных часов: 6 часов для освоения комплексного жанра педагогического совета и 2 часа для реализации ролевой игры «Педагогический совет» («Заседание ученого совета факультета»).

Экспериментальное обучение проводилось в два этапа.

На первом этапе осуществлялось теоретическое и практическое освоение сведений, необходимых для организации педагогического совета как комплексного жанра публичного профессионального полилога.

На наш взгляд, логика занятий отражала тот круг проблем, который был обозначен при обработке анкетных данных. Так, одной из явных проблем стало обоснование актуальности педагогического совета, так как у педагогов отсутствовал положительный настрой на работу, а у студентов не было практических знаний по данному вопросу (см. результаты констатирующего среза).

На первом занятии («Камень преткновения, или Педагогический совет в жизни школы») на основе беседы совместно определяется значимость педагогического совета для жизни школы. Характеризуя деловое общение, в рамках которого существует педсовет, студенты выявляют особенности сотрудничества коллег, основные элементы

коммуникативной ситуации такого совещания. Далее анализируются и сравниваются его определения. Основные источники информации о жанровой специфике - видеоматериалы и их графическая расшифровка (стенограмма). Оценка качества педсовета учитывает актуальность обсуждаемой проблемы, поведение всех участников, интенции совета, уровень владения механизмами говорения и слушания. Затем определялось, для чет ведется видео- или графическая запись хода и результатов совета, проявляются ли в педсовете категориальные признаки текста, из каких коммуникативных операций состоит подготовительный, основной (аналитический) и постановляющий этапы такого собрания. На основе образцов студенты находят жанрообразующие и жанровоопределяющие признаки совета. Для анализа используются как устные (доклад, реплики и др.), так и письменные высказывания (заявление, докладная служебная записка, распоряжение министра образования РФ, отчет и др.) участников. В обобщающем слове подводятся итоги, изучается и дополняется таблица «Речевые жанры в структуре педсовета».

Это занятие выявило роль профессионального собрания в жизни коллектива школы, специфику жанрового репертуара, обосновало необходимость подготовительного этапа. Работа по теме занятия продолжилась дома при выполнении задания подобрать на основе предложенных источников образцы жанров, уместных в структуре и содержании педсовета.

На втором занятии («Коллективнаямудрость педагогов») формируются представления студентов об этапах подготовки и проведения педагогического совета, умение анализировать и частично создавать его обязательные (ядерные, основные) и факультативные жанры. На основе образцов студенты характеризуют основные этапы подготовки совета.

Так, при рассмотрении предтекстового (организационного) этапа выясняется содержание коммуникативной деятельности будущих участников: определяются проблемы, основные докладчики (оппоненты и пропоненты), вспомогательный информационно-технический материал (слайды, таблицы, видеозаписи и пр.); готовится повестка, основные тезисы, цифровые справки, экспертные заключения. Далее выясняется место спонтанной речи коммуникантов в коллективном высказывании. Студенты приходят к выводу, что импровизационными могут быть выступления рядовых участников, но основные сообщения должны быть подготовленными.

Анализируя образцы, собранные в период самостоятельной работы, обучаемые выделяют и характеризуют внутренние жанры педагогического совета: вводное и обобщающее слово ведущего; ключевой доклад, который в педагогическом профессиональном полилоге является информационным «стержнем», активизирующем деятельность педагогов.

Студенты восстанавливают последовательность подготовки основного доклада, составляют алгоритм действий, обсуждают на основе видеообразцов приемы и средства установления контакта и привлечения внимания слушателей, в том числе риторические (апелляция к авторитету, логичность и эмоциональность звучащей речи, свойства голоса и пр.)

Далее обсуждаются формы проведения педагогических советов (классические, традиционные и новые: «деловая игра», «пресс-конференция», «круглый стол и др.) С точки зрения современной лингвистики речи эти формы приобретают характер внешних жанровых «рамок». Студенты узнают, что выбор формы совещания определяется многими факторами: проблемой, составом участников, их деловыми и личностными качествами. Нетрадиционная форма предполагает активное, неформальное обсужде-

ние проблем, творческое коммуникативное участие каждого сотрудника в создании проекта, концепции и пр. Выступления на нестандартном по форме педсовете часто создаются непосредственно в процессе общения. Коммуникативным лидером может стать любой учитель, это подчеркивается расположение партнеров в пространстве (как правило, вокруг овального или прямоугольною и юла).

В следующем задании студентам предлагается выступить в роли «режиссеров»: проанализировать фрагмент педсовета из научной литературы и "оживить" общение путем введения в него внутритекстовых ремарок (указаний на особенности пантомимики, звучания голоса коллег) и озвучить его (см. фрагмент выполнения задания): Образец введения ремарок в первоисточник

Исходный текст (первоисточник) Итоговый текст (созданный студентами) (ремарки выделены)

Доклад директора школы: -В нормативных документах по образованию/ гимназия определяется как среднее образовательное учреждение повышенного уровня/ по отношению к общеобразовательной школе/Тем самым предполагается/ что гимназия как бы «вырастает» из школы и возвышается над ней в образовательном пространстве// Доклад директора школы: •В нормативных документах по образованию (поворачивается к стенду с методической литературой, делаетуказательныйжеструкой)/ гимназия определяется как среднее образовательное учреждение повышенного уровня/ по отношению к общеобразовательной школе (делает продолжительную паузу)/Тем самым предполагается/ что гимназия как бы «вырастает» из школы и возвышается (делает логическую паузу, поднимает вверх палец) над ней в образовательном пространстве /

Такое задание, на наш взгляд, формирует паралингвистическую культуру педагогов.

Далее преподаватель предлагает определить, какие речевые действия выполняют участники на этапе подготовки. Студенты делают вывод, что в докоммуникативный период педагогического совещания учителя тоже общаются (слушают друг друга, говорят, зачитывают подготовленные материалы, делают записи, т.е. пользуются различными видами речевой деятельности).

Студенты узнают, что при подготовке совета выбираются организационная, проблемная и экспертная группы. Организационная группа определяет место, время проведения встречи, готовит объявление для участников, приглашает гостей. Проблемная помогает основному докладчику: подбирает аналитический материал, обрабатывает данные анкет и пр. Экспертная группа готовит критический анализ (экспертизу) какого-либо материала, дополняющего, конкретизирующего доклад, и анализирует работу проведенного педагогического совета и качество интеллектуально-речевой деятельности участников. Преподаватель предлагает изучить риторическую памятку «Как готовиться к педагогическому совету», где обобщены сведения о коммуникативной модели участия, содержании различных жанровых слов выступлений и пр.

Завершают занятие анализ фрагментов выступлений на педсоветах (видеозаписей, графических текстов), оценка поведения докладчиков, обсуждение сведений о жанровых разновидностях реплик и их роли в комплексном высказывании педагогического коллектива. Для обобщения сведений преподаватель предлагает: а) изучить материалы о едином государственном экзамене в педагогической прессе; б) подготовить выступления (основной доклад и содоклады) на тему «Плюсы и минусы единого государственного экзамена»

На третьем занятии («Что написано пером, то не вырубишь топором») изучаются сведения о письменных жанрах педагогического совета: явочный лист, протокол,

повестка собрания, стенограмма. Во время анализа образцов внимание студентов обращается на то, что эти жанры имеют строгую нормативную оформленность (клиши-рованность), обладают юридической силой.

Далее участники эксперимента знакомятся с типологией документов, определяют принадлежность образцов к той или иной группе, находят в них признаки официально-делового стиля (точность и лаконичность формулировок, компактность изложения информации, стандартное расположение материала, обязательный стандарт формы и

др.) и регламентированной ситуации общения. Студентам раздаются следующие документы: организационные (штатное расписание, устав образовательного учреждения, правила трудового распорядка, положение о персонале, должностная инструкция работника); распорядительные (приказ, распоряжение, указание как результат работы совещания); информационно-справочные (протокол, отчет, официальное письмо, акт, докладная и объяснительная записка, характеристика педагога). Особое внимание уделяется тем данным в документе, по которым его можно признать действительным (его реквизитам). Среди образцов предлагаются как позитивные, так и негативные. Это создает ситуацию интеллектуального затруднения, усиливает познавательную активность студентов.

Впоследствии участники эксперимента обсуждают, какие документы уместны на педагогическом совете и почему. Особое внимание уделяется изучению явочного листа, протокола, выявлению их жанровых признаков. Так, учащиеся выявляют реквизиты протокола: наименование организации (педагогический совет школы), название вида документа (протокол), регистрационный номер, дата, место составления, повестка (программа, план) заседания, текст - краткое содержание высказываний коммуникантов (тезисы, конспект), подписи секретаря и председателя (коммуникативного лидера). Анализируются приложения к протоколу: инструкция, акт, отчет учителя и пр.

В конце занятия студенты объединяют раздаточный материал (образцы письменных и устных жанров педсовета) в единый поликодовый текст, вписывают недостающие реквизиты, тем самым придают коммуникативному факту профессиональной речи статус юридического документа, находят и исправляют речевые ошибки и недочеты.

Завершая занятие, преподаватель предлагает студентам выступить с подготовленным сообщением «Плюсы и минусы единого государственного экзамена». Аудитория в это время поочередно составляет явочный лист, протокол выступления. Затем образцы зачитываются и анализируются. Во время анализа особое внимание уделяется умениям: сжимать информацию; заменять синонимами языковые средства разного уровня; использовать общепринятые сокращения (например, ЕГЭ); редактировать ошибки и недочеты выступающих. Студенты отмечают недостатки протокольной записи: пропуск нужной информации (например, цифрового материала), использование индивидуальных аббревиатур (свойственных конспекту), неумелое использование возможностей графических средств (например, шрифта)

В обобщающем слове преподаватель подчеркивает главные жанровые характеристики педагогического совета, особенно те, которые придают совещанию коллегиальный характер, обеспечивают равноправие каждого участника.

В качестве домашнего задания предлагается: подготовиться к ролевой игре -профессиональному совещанию по выбранной коллективно теме («Качество гуманитарного образования в 21 веке на факультете русского языка и литературы Кузбасской государственной педагогической академии»); составить произносительный (голосовой) сценарий своего выступления.

Для реализации замысла игры были выбраны организационная, проблемная и аналогическая группы, распределены их обязанности. Исходя из цели планируемого совещания, студенты должны были собрать материал для оценки качества своего образования (о состоянии материально-технической базы: библиотечного фонда, оснащения учебко-методических кабинетов литературой, наличии технических средств ибу-

чения, их характера; о соответствии учебных программ кафедр государственным стандартам образования: о кадровом составе кафедр; о результатах сессий и т.п) Было предложено провести анкетирование студентов старших курсов об их готовности к выполнению обязанностей учителя русского языка и литературы. Были выбраны коммуникативный лидер педагогического совета, докладчик и содокладчики, которые будут готовить материал о работе ведущих кафедр факультета, секретарь и комиссия по подработке решений совещания (экспертная группа)

Итоговое занятие первого этапа обучения помогло предупредить трудности, которые могли возникнуть при проведении ролевой игры. Ей был посвящен второй этап эксперимента (занятие четвертое «Думаем, размышляем, решаем»).

Основной его задачей стала проверка качества усвоения теоретических сведений о педсовете как коммуникативном явлении и сформированность умения его готовить и проводить (т.е. эффективности сложившейся авторской методики обучения).

Проведение ролевой игры позволило выяснить: умеют ли студенты подбирать материал к совещанию, исходя из его цели и задач (т.е. организовывать коммуникативную деятельность на подготовительной стадии совета); сформировались ли у студентов представления о педагогическом совете как комплексном жанре и умения, которые требуются для активного, заинтересованного участия в совместном разговоре.

В игре приняли участие 110 студентов факультета русского языка и литературы (4 академических группы). Ход совещания в каждой группе записывался на видеокамеру, одновременно фиксировался в протоколе. Протокол оформлялся выбранным секретарем. (Образец стенограмм видеозаписей помещен в приложении диссертации.)

После игры были коллективно обсуждены ее результаты. Анализ хода ролевой игры и ее стенограммы (расшифрованной видеозаписи) показал, что наибольшие трудности у студентов возникли на предтекстовом этапе и проявились: в отборе информации при подготовке доклада, в организации дискуссии коммуникативным лидером, в подведении итогов совета. Эти трудности, очевидно, вызваны: сложностью обсуждаемой проблемы; отсутствием опыта профессиональной коммуникативной деятельности, связанной с подготовкой и произнесением доклада на педагогическую тему, управлением публичным спором и участием в нем; причинами эмоционального характера (волнением, боязнью видеокамеры и др.)

Критерии оценки речевого поведения участников и лидера педсовета были определены задачами и содержанием эксперимента. Оценивались: умение лидера владеть ситуацией и аудиторией, активизировать слушателей, подводить итоги (промежуточные и завершающие), «разряжать» обстановку определенными приемами управления публикой (психологическими паузами, этикетными репликами, юмористическими высказываниями и пр.); уровень обсуждения проблемы, качество информации и др. Главным показателем были выбраны коммуникативно-жанровые характеристики: насколько сложился педагогический совет как полилогический и поликодовый текст; какие средства связи использовались или игнорировались; как выразили себя в речи (раскрылись) участники. В диссертации результаты речетворческой деятельности студентов (все устные и письменные образцы) подробно проанализированы по всем выделенным жанрообразующим и жанровоопределяющим признакам. Частотность ис-

пользования внутренних жанров и их количество (66 высказываний участников ролевой игры) представлены в обобщающей таблице в основном тексте диссертации.

Далее в параграфе 3 рассматриваются содержание и результаты обучения педагогов - практиков. Созданная программа опытной работы в целом воспроизводила логику уже представленной модели обучения студешов.

В экспериментальном обучении учителей (три группы по 26 человек), владеющих знаниями организации и проведения дедовых совещаний на практике, задания программы опытного обучения строились с учетом того, что педагоги являются реальными участниками педагогических советов; следовательно, имеют опыт общения. Те затруднения, которые были характерны для студентов, оказались не свойственными педагогам. Это подтверждают и данные анкеты. Так, если затруднения студентов объясняются отсутствием практических умений и навыков участия в педагогических советах, то учителя испытывают больше трудностей, связанных с психологическими барьерами коммуникации. С учетом вышеперечисленных особенностей некоторые виды заданий для педагогов отличались.

Программа опытного обучения учителей была рассчитана на 6 аудиторных занятий, так как успешность ролевой игры - реального производственного совещания зависела от умений, которые педагоги обретут во время подготовки к нему как риторическому явлению.

Основная задача занятий - научить преподавателей школы активному и эффективному участию в педагогическом совете. Поскольку большинство участников и организаторов выступают с докладами или слушают, то основное внимание мы уделяли жанрам устной речи. Для оценки итоговых звучащих высказываний, полученных в ролевой игре - реально проведенном педагогическом совете, были выделены значимые для исследования критерии (с опорой на работы Т. А. Ладыженской, Ю. В. Рождественского, где определены параметры анализа устной публичной речи). Качество звучащего высказывания оценивалось по следующим параметрам: соответствие созданного полилога основным жанровым признакам педагогического совета; употребление звуковых средств выразительности (логического ударения, пауз, темпа, тембра, силы звука и пр.); использование невербальных средств (жестов, мимики); монокодовый или поликодовый характер преподнесения материала; умение общаться с аудиторией (например, выяснялось, как осуществлялось выступление - с опорой на конспект или без неё, как это сказывалось на качестве контакта с публикой). Письменные тексты оценивались по следующим критериям: наличие основных структурных элементов; фактическая точность, достоверность информации; умение сжимать текст, различить в нем главное и второстепенное и др.

В ходе эксперимента учителя убеждаются в важности и возможности успешно осуществлять активные коммуникативные действия участника совещания, рассматривают и осмысляют педагогический совет как высказывание, обладающее категориальными признаками текста и жанра. В ходе выполнения заданий формируется умение определять, создавать и использовать жанры, образующие педагогический совет. Итоги подводятся в форме анкеты, заполняемой учителями в конце занятия.

Проведенная экспериментальная работа показала, что студенты и учителя овладели знаниями о педагогическом совете как особом профессиональном высказывании комплексной (полилогической и поликодовой) жанровой формы. Студенты, ранее никогда не участвующие в педагогических советах и получившие представление о специфике данного комплексного жанра лишь на занятиях опытного обучения, проявили желание и готовность обучаться продуктивному профессиональному общению. Данное утверждение подтверждает просмотр и анализ видеозаписи созданного студента-

ми педагогического совета (более 90% участников ролевой игры проявили речевую активность). Необходимость обучения данному комплексному жанру подтвердили и

учителя в итоговом анкетировании. В частности, 86% опрашиваемых учителей узнали новую информацию о педагогическом совете, у 68% изменилась отношение к данному совещанию; наконец, 33% анкетируемых ответили, что смогут подготовить и провести педагогический совет.

Результаты опытного обучения в целом подтвердили научную гипотезу, изменили качество профессионального совещания в экспериментальных школах г. Новокузнецка, сформировали у студентов педвуза уверенность в том, что только совместное, активное, заинтересованное профессиональное обсуждение проблем отечественного образования, объединение и координация интеллектуальных усилий школьного коллектива для их решения способны изменить социальную и коммуникативную культуру российского общества.

Данная работа является начальным этапом в исследовании обучения студентов-педагогов и практикующих учителей русского языка и литературы подготовке и успешному проведению педагогического совета. В перспективе возможно более подробное изучение вопросов, которые связаны:

-с формированием коммуникативно-жанровых знаний и умений студентов-педагогов (на основе сведений о ядерных и факультативных, устных и письменных, внешних и внутренних жанровых формах, не рассмотренных в диссертации);

с психолого-педагогической подготовкой к участию в профессиональных совещаниях конструктивного (толерантного) характера;

В приложении диссертации содержатся материалы констатирующего, поискового, обучающего видов эксперимента (анкеты для учителей и студентов, таблицы, схемы, памятки, явочные листы, протоколы и образцы педагогических советов в виде фрагментов из художественной, публицистической, научно-методической литературы; стенограммы расшифрованных видеозаписей реальных школьных совещаний).

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Киселева Л. Д. Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога // Риторика в системе гуманитарного знания. Сборник тезисов. - М.: Гос. институт рус. языка им. Пушкина, 2003. - С. 131 -134

2. Киселева Л. Д. Педагогический совет как жанр // Речевые жанры в профессиональной риторике: теория и практика использования. Сборник статей. - Часть 1. /Отв. ред. Т. И. Бочарова, Т.А. Федосеева. - Новокузнецк: РИО НГПИ, 2002. - С. 59 - 64.

3. Киселева Л. Д. Протокол как ключевой письменный жанр педагогического совета. // Речевые жанры в профессиональной риторике: теория и практика использования. Сборник статей. - Часть 4. / Отв. ред. Т.Н. Бочарова, Т.А. Федосеева. - Новокузнецк: РИО НГПИ, 2002. - С. 14 - 21.

4. Киселева Л. Д. Педагогический совет как разновидность делового общения // Профессиональное мастерство: формирование, становление и развитие: Межвузовский сборник научных трудов. / Под ред. В.П.Горшенина, И.В. Резанович. - Челябинск: Юур ГУ, 2003. - С. 68 - 73.

5. Киселева Л. Д. Психологические основы успешности работы педагогического совета // Качество образования, методология, теория, практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 27 - 20 апреля 2004 года .- В 2.ч. - Новосибирск: НИПКиПРО, 2004. - Ч. 1 - С. 177 - 185.

Подписано к печати 16.11.2004. Формат 60x84 1/16 Бумага книжно-журнальная. 1,3 усл.пл. Тираж 120 экз.

Кузбасская государственная педагогическая академия Редакционно-издательский отдел КузГПА Адрес: 654027, г.Новокузнецк, пр. Пионерский, 13

123 26 9

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Киселева, Людмила Даниловна, 2004 год

Введение

Глава 1.

Теоретические основы обучения речевому поведению организаторов и участников педагогического совета

§1. Категориальные признаки педагогического совета как коммуникативного феномена (текста и речевого жанра). Опорные понятия исследования: текст, сложное речевое событие, речевой жанр

1.1. Текстообразующие признаки педагогического совета как высказывания

1.2. Педагогический совет в системе профессиональных высказываний: жанрологическая характеристика

§2. Психологические основы эффективности педагогического совета как делового совещания

Выводы

Глава

1.1. 1.2.

Методика обучения студентов и учителей подготовке и проведению педагогического совета Готовность студентов педагогического вуза и учителей общеобразовательных школ к участию в создании сценария педагогического совета и его проведении (констатирующий эксперимент)

Исходные установки и организация эксперимента Ход и результаты констатирующего эксперимента Исходные положения, этапы и организация обучающего (формирующего) эксперимента Формирование профессиональных коммуникативных умений, необходимых для подготовки и проведения педагогического совета (экспериментальное обучение студентов и педагогов) Экспериментальное обучение студентов Результаты экспериментального обучения студентов созданию и реализации комплексного жанра педагогического совета. Экспериментальное обучение педагогов Результаты опытного обучения педагогов

Введение диссертации по педагогике, на тему "Педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога"

Современное общество предъявляет высокие требования к коммуникативной культуре тех специалистов, чья профессиональная деятельность протекает в сфере повышенной речевой ответственности. К ним, в первую очередь, относится педагог, особенно учитель русского языка и литературы. Демократические процессы в обществе заставляют искать новые способы профессионального общения в школе и строить отношения внутри педагогического коллектива не по иерархическому, а по паритетному (коллегиальному) равноправному типу. Одним из научно - методических объединений современной школы, где осуществляется профессиональное общение учителей, является педагогический совет, который: а) рассматривает; обсуждает и выбирает способы решения основных вопросов учебно-воспитательной деятельности; б) обсуждает планы работы школы, его структурных подразделений, учебно-методические отчеты работников; в) объединяет усилия всего коллектива образовательного учреждения для использования на практике достижений педагогической науки; г) осуществляет многоуровневое управление школой; на основе принципов сотрудничества, выступает в качестве арбитра при наличии существенных разногласий сотрудников по актуальным проблемам; д) участвует в разработке, обсуждении и принятии Устава школы, концепции программы её развития, планирует и организует анализ и контроль образовательной деятельности (158, с.4-23).

Основное внимание в диссертационном исследовании уделяется педагогическому совету как жанровой разновидности профессионального публичного полилога. Такой научный акцент обусловлен следующим:

1. Обратившись к историческим источникам, в частности, к Советской исторической энциклопедии, исследованиям БД. Грекова, ГШ.Епифанова, Казимежа Куманецкого, Н.И. Павленко, В.И Сергеевича, М.Н.Тихомирова и др., мы пришли к выводу, что совет (коллегиальное совещание) как демократический орган власти, в чьей профессиональной компетенции были не только управление, но и воспитание общества, успешно функционировал уже на заре цивилизации, когда в особо важных случаях (например, оспаривая вынесенный судьями приговор) можно было обратиться к народному собранию. Оно решало все дела в государстве, в том числе те, что были связаны с влиянием на молодежь и профессиональную деятельность.

Кроме того, история собраний, в том числе отечественная, дает довольно отчетливое представление о возможных программах заседания (сообщение народу вестей с поля битвы, публичное оповещение о какой-либо мере властей, произнесение политических, нравоучительных и других речей) (43; 115; 147). Независимо от места, времени, участников таких совещаний неизменным оставалось их предназначение: открытый разговор по душам, обсуждение порой невероятных идей и как результат - коллективный вердикт, решение, устраивающее большинство.

2. Педагогический совет - один из важнейших современных способов организации взаимодействия педагогического коллектива, способствующий его сплоченности. Общеизвестно,, что сплоченность (или организационное единство), отражающая желание учителей жить и трудиться в своем коллективе, имеет важное социально-психологическое значение. Она определяет способности педагогического коллектива оказывать морально- психологическое воздействие на своих членов и открывает широкие возможности для обмена опытом между коллегами. Личность, которая ценит свой коллектив и стремится в нем работать, охотнее принимает его требования и нормы. Сотрудничество педагогов, их деловое партнерство, помогают каждому учителю определить не только эффективные методы, формы образовательной и воспитательной работы с учащимися, но и осмыслить профессиональную жизнедеятельность.

3. Процесс взаимодействия сотрудников в рамках педагогического совета представляет собой модель реального общения1 по всем основным параметрам, включающим информативную и воздействующую функции. В условиях быстро меняющейся социокультурной ситуации в современной России и низкого уровня коммуникативной осведомленности носителей языка важнейшей задачей педагогической общественности является повышение риторической культуры учителей. Очевидно, что сформированность коммуникативных умений педагогов может служить показателем не только уровня культурного развития общества в целом, но и нравственного климата внутри школьного коллектива. Его современное профессионально толерантное общение возможно только в результате создания риторических основ педагогической коммуникации, которая наиболее полно реализуется на семинарах, совещаниях, педагогических советах.

4. Хотя в литературе даются некоторые рекомендации для подготовки педагогического совета как делового совещания, предлагаются формы его проведения (в виде ролевой игры, заседаний дискуссионного клуба и пр.), описывается его структура, современная; коммуникативно-методическая модель обучения студентов и практикующих педагогов данному жанру и ее дидактическая база отсутствуют. Целенаправленный анализ научных источников показывает, что с этих позиций педагогический совет как коллективный коммуникативный феномен, профессионально значимое высказывание, состоящее из более мелких разнообразных устных и письменных жанров, не изучен ни на одном уровне.

Мы предполагаем, что во многих случаях отсутствие специальной жанрологи-ческой подготовки учителей приводит к низкой эффективности процесса и результатов педсовета.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования; обусловлена потребностью современного вузовского и непрерывного педагогического образования России получить теоретически и экспериментально обоснованную, проверенную в условиях профессиональной деятельности систему обучения студентов и учителей для использования в речевой практике педагогического совета как юм-плексного жанра.

Цель исследования - опираясь на данные различных наук (прежде всего лингвистики языка, риторики, педагогики, психологии, теории и методики обучения: русскому языку, психолингвистики), разработать модель обучения студентов приёмам создания и практического осуществления педагогического совета как факта профессиональной риторической деятельности.

Учитывая сказанное, объектом исследования; выбирается процесс формирования профессиональной; коммуникативной культуры участников педагогического совещания, а предметом - его результат, педагогический совет как жанровая разновидность публичного профессионального полилога.

Для реализации , данной щели была выдвинута гипотеза исследования: если включить в процесс вузовской; и послевузовской коммуникативно-методической подготовки учителей сведения о риторических основах и условиях успеха педагогического совета как коллективного речевого произведения, с учетом этих сведений разработать систему понятий, практических заданий и дидактических средств, целенаправленно организовать формирование специальных коммуникативно-жанровых умений, то в период профессиональной деятельности возрастет эффективность функционирования педагогического совета как органа управления образовательным учреждением.

Во время исследования необходимо было решить следующие задачи:

• изучить степень разработанности различных аспектов исследуемой темы в научной литературе и профессиональной практической деятельности педагогов;

• уточнить содержание ряда опорных понятий исследования: «деловое совещание», «педагогический совет», «текст», «речевой жанр», «ключевой жанр» и «факультативные жанры» и др.;

• выявить условия успешного общения педагогов в ситуации педагогического совета, от которых зависят реализация задач, поставленных перед коллективом, и коммуникативный микроклимат, открывающий педагогам возможность развивать свои творческие способности;

• определить исходные (опорные, фоновые) знания студентов и учителей о педагогическом совете, уровень их профессиональной коммуникативной компетентности, степень сформированности практических речевых действий, направленных на создание профессионально важного жанра;

• формировать содержание и дидактическую базу обучения будущих и практикующих учителей риторической деятельности в условиях подготовки и проведения педсовета и разработать критерии оценки сформированных в аспекте диссертационного исследования коммуникативных умений.

Методы диссертационного исследования:

• 1 анализ ночных источников для характеристики коммуникативных и жанровых особенностей педагогического совета;

• наблюдение за деятельностью коллективов средней и высшей школ в ситуации педагогического совета;

• анкетирование учителей, преподавателей и студентов педагогического вуза;

• педагогический эксперимент (проведение экспериментальных исследований констатирующего, поискового и обучающего характера);

• анализ устных и письменных высказываний студентов и педагогов в ситуации педагогического совета (с целью определить и сопоставить исходный и итоговый уровни знаний и умений, необходимых для успешного создания и реализации профессионального полилога);

• статистическая обработка результатов экспериментальной деятельности.

Научная новизна исследования состоит в том, что предложен принципиально новый (коммуникативный, риторический) подход к характеристике педагогического совета как профессионального совещания, как комплексного жанра, включающего в себя письменные и устные монологи, диа- и полилоги участников.

Личный вклад диссертанта и теоретическая значимость исследования определяются тем, что в нем:

• выявлены и охарактеризованы с учетом современного состояния базовых наук (лингвистики, психологии, психолингвистики, теории и методики обучения русскому языку идр.) жанрообразующие и жанровоопределяющие признаки педагогического совета как профессионально значимого коммуникативного явления педагогической сферы общения, в том числе его содержательные и структурно-композиционные особенности;

• получены данные об исходном уровне знаний студентов о педагогическом совете как разновидности делового совещания и особого высказывания, определен характер трудностей, с которыми встречается педагог во время участия в педагогическом совете;

• выявлен круг умений, формирующих коммуникативную компетенцию будущего педагога - участника совещания: создавать профессиональные жанры, относящиеся к педагогическому совету, и анализировать их по определенным параметрам (соответствие жанра речевой ситуации, коммуникативному намерению т.д.); готовить и реализовывать сценарий педагогического совета в соответствии с его жанровыми особенностями; оценивать профессиональный полилог с риторических позиций;

• определены критерии отбора (коммуникативный, методический, психологический) и оценки качества дидактических средств для подготовки и проведения педагогического совета;

• создана и апробирована на практике модель обучения студентов и учителей речевому поведению в условиях профессионального совещания педагогов.

Практическая значимость работы.

В результате исследования общеобразовательная и высшая школы, институт непрерывного образования учителей получают:

• разработанную, научно обоснованную, экспериментально проверенную программу обучения комплексному жанру педагогического совета;

• систему заданий? аналитического, репродуктивного, продуктивного характера, способствующих формированию комплекса психолого-педагогических и коммуникативно-жанровых умений, которые требуются для подготовки и успешного проведения педагогического совета;

• комплекс дидактических средств (видео- и аудиообразцы, стенограммы педагогических советов, графические схемы, таблицы), которые могут быть использованы в практике повышения квалификации преподавателей образовательных учреждений.

Достоверность результатов исследования подтверждается: многоаспектным анализом* научных источников; и практической деятельности педагогов; данными поискового эксперимента (2000-2004гг.), констатирующего эксперимента (20002004гг.), в котором приняли участие 160 студентов Кузбасской государственной педагогической академии (технолого-экономического и филологического факультетов), 270 учителей школ ее Новогузнецка и Ярославля, данными опытного обучения (20012004гг.), охватившего 178 учителей школ и курсантов института повышения квалификации г. Новокузнецка, 110 студентов 3 курса технолого-экономического и филологического факультетов Кузбасской государственной педагогической академии).

Во время исследования было проанализировано более 100 текстов ночной и художественной литературы, 12 образцов видеоматериалов телевизионной программы «Педсовет», 35 вцдеообраз-цов и стенограмм реальных педагогических советов, запись которых проводилась в естественных условиях работы школы, расшифровывалась, оформлялась в виде графического текста и всесторонне анализировалась с учетом поставленных задач.

Апробация исследования осуществлялась на нфчно-практических конференциях преподавателей и студентов Куэбассюй педагогичесюй академии (2000 -2004 гп), на заседаниях аспирантского объединения, кафедры теории и методики обучения русскому языку Кузбасской государственной педагогичесюй академии, га курсах повышения квалификации и во время педагогических советов учителей е Новокузнецка Основные положения и результаты исследования опубликованы в 4 статьях (е Новокузнецк, 2002е; е Челябинск, 2003г, е Новосибирск, 2004е) и тезисах (е Москва, 2003е), адресованных студентам, учителям, преподавателям культуры речи, риторики. Результаты исследо вания внедрены в учебный процесс филологичесюш и лехнолого-эюномичесюго факультетов Кузбассюй государственной педагогичесюй академии, в содержание 1$рсов повышения квалификации учителей Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инслшуг повышения квалификации», в практку работы педагогов общеобразовательных шиш №47,62,103 ЕНовохузнецка Кемеровской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современный педагогический совет должен рассматриваться и оцениваться как явление профессиональной? коммуникативной (риторической) культуры, речевое событие, которое одновременно протекает в двух формах (коллективного устного высказывания - полилога и графического текста - протокола и его составляющих, которые придают совету юридическую силу). Он имеет комплексный характер и включает в качестве структурно-смысловых элементов: а) жанры устного публичного сообщения и обсуждения информации (доклад, дискуссионную речь, реплику и др.), б) письменные высказывания (протокол, стенограмму, явочный лист, отчет и др.).

2'. Педагогический совет как коммуникативный феномен обладает основными; категориями? текста: информативностью, тематическим и смысловым единством, завершённостью; отдельностью, композиционной оформленностью и др. Ему свойственны жанрообразующие признаки делового совещания (две формы одновременного существования коллективного высказывания - устного и графически оформленного, которые реализуются; в I официальною обстановке; комплексная деятельность коммуникантов) и г жанровоопре де ляющие признаки (тройной адресат: сам производственный коллектив; секретарь или секретариат, ведущий протокол заседания; органы, контролирующие деятельность образовательного учреждения; подготовленность ведущих речевых жанров; поликодовый характер передачи профессионально значимой информации).

3. Программа обучения должна учитывать общий уровень психолого-педагогической, речевой, аспектной предметной подготовки студентов и учителей.

В содержание программы должны включаться: теоретические сведения (о педагогическом совете как коллективном речевом произведении и жанровой разновидности публичного профессионального полилога) и практические задания, способствующие формированию основ конструктивного общения (в первую очередь, риторические / коммуникативные задачи, игры). Дидактическую базу учебных занятий должны составлять позитивные и негативные образцы реальных профессиональных совещаний (графического, аудиовизуального характера), аспекгные фрагменты научных, публицистических, художественных произведений на педагогичестф'ю тему Структура и основное содержание диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложения.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

Выводы

Как показала экспериментальная работа, педагоги (будущие и практикующие) не владеют знаниями о педагогическом совете как особом профессиональном высказывании, как о комплексном жанре.

Результаты констатирующего эксперимента также подтвердили, что студенты педагогического вуза и практикующие учителя не всегда ясно представляют, в чем заключается специфика коммуникативной деятельности педагога при подготовке и проведении педагогического совета, чем отличаются речевые роли ведущего и участников совещания, каковы содержание и последовательность предварительной (докоммуникативной) подготовки высказываний.

Студенты, ранее никогда не участвовавшие в педагогических советах и получившие представление о специфике данного комплексного жанра лишь на занятиях опытного обучения, проявляют желание и готовность обучаться продуктивному общению в ходе педагогического совета, что подтверждается данными, полученными при просмотре и анализе видеозаписи созданного студентами педагогического совета (более 90% присутствующих на ролевой игре стали активными участниками совещания).

Студенты педагогического вуза и учителя-практики обладают базовыми общекоммуникативными умениями, необходимыми для формирования специальных умений, значимых при различении и создании речевых высказываний, входящих в комплексный речевой жанр педагогического совета.

Эффективность предложенной модели обучения педагогическому совету как комплексному речевому жанру подтверждается тем, что педагоги в основном овладели умениями, предусмотренными экспериментальной программой, научились создавать устные и письменные речевые жанры, входящие в педагогический совет как комплексный жанр.

Основные недостатки создаваемых высказываний студентов связаны с отсутствием опыта педагогического общения, в том числе и на совещаниях, нечастыми публичными выступлениями на актуальные профессионально значимые темы.

Заключение

Проведенное нами исследование показало,.что педагогический совет занимает одно из ведущих мест в профессиональной подготовке студентов педагогических вузов. Однако обучение этому комплексному жанру не входит в вузовские программы, поэтому, как показывают данные констатирующего эксперимента, студенты и практикующие учителя не владеют теми умениями и навыками, которые нужны для качественной подготовки, проведения и восприятия педагогического совета. Это подтверждает актуальность выбранной темы.

Охарактеризовать педагогический совет как речевое произведение позволил анализ экстралингвистической ситуации, текстообразующих категорий и жанрооб-разующих признаков педагогического совета как продукта речевой деятельности. С помощью языковых единиц различного уровня осуществляется логическая последовательность отдельных фрагментов текста (связность).

Высказывание в жанре педагогического совета имеет; как правило, несколько микротем, количество которых зависит от объема текста. Соединению всех микро-тем в единое целое (завершенности) способствует последовательность изложения материала. Как показывает анализ литературы и изучение экспериментального материала, педагогический совет с точки зрения типов и видов текстов может быть первичным (выступление основывается на документальных источниках), первично-вторичным (выступление дополняют цитаты) и вторичным (доклад).

Педсовет как текст может выполнять различные функции, основные из которых - информативная и инструктивная. Высказывания носят устный (доклад, реплика) и письменный характер (протокол). Текст педагогического совета представляет собой сочетание: а) монологических и диалогических высказываний (каждый присутствующий на совещании является потенциальным коммуникативным лидером); б) устных (доклад, реплика и др.) и письменных (протокол, явочный лист и др.) жанров.

Педагогический совет - это разновидность публичного высказывания на профессионально значимую тему, он представляет собой, как правило, текст смешанного типа и требует подготовленности. Анализируя стилистические особенности высказываний на педсовете, мы выяснили, что в текстах преобладают высказывания книжного стиля: научный (доклад, содоклады), публицистический (дискуссия), официально-деловой (явочный лист; протокол, приказ).

Выявляя содержание опытной работы с целью определить минимум знаний по теории речеведения и педагогической деятельности в условиях подготовки и проведения педагогического совета в реальных условиях, мы изучили особенности педагогического общения и педагогической деятельности в реальной школьной практике, восприятие речи, а также нормативные документы, регламентирующие педагогический совет и доказывающие правомерность и законность его проведения.

Данные исследования позволили разработать программу опытного обучения с учетом уровня подготовленности и начальных знаний (проводилось дифференцированное обучение студентов и учителей), а также проверить на практике ее эффективность. В программе нашли отражение содержание обучения, его последовательность, характеристика дидактических средств, типы заданий аналитического, репродуктивного и творческого характера. В процессе обучения удалось создать условия, которые позволили сформировать опорные коммуникативные умения учителя-профессионала (умения отбирать материал для педагогического совета, анализировать ситуацию педагогического общения, самостоятельно создавать педагогический совет с учетом предмета речи и произносить его, а также правильно оформлять нормативные документы, фиксирующие ход педагогического совета и подкрепляющие его законность и правомерность).

Таким образом, разработанная модель обучения комплексному жанру педагогического совета при определенных условиях способствует приобретению и совершенствованию тех умений, которые способствуют профессиональному становлению учителя, развитию его интеллектуальных способностей, а также творческого потенциала и способах его выражения. Затруднения студентов и учителей носили объективный, не зависящий от нас характер, и были связаны, в первую очередь, с отсутствием достаточных знаний о комплексном жанре педагогического совета, а также отсутствием опыта профессиональной деятельности у студентов.

Данная работа является начальным этапом в исследовании обучения студентов-педагогов и практикующих учителей русского языка и литературы подготовке и успешному проведению педагогического совета: В перспективе возможно более подробное изучение вопросов, которые связаны:

• с формированием коммуникативно-жанровых знаний и умений студентовпедагогов (на основе сведений о ядерных и факультативных, устных и письменных, внешних и внутренних жанровых формах, не рассмотренных в диссертации);

• с психолого-педагогической подготовкой к участию в профессиональных совещаниях конструктивного (толерантного) характера.

Мы уверены, что только целенаправленная и систематическая коммуникативная (риторическая) подготовка учителя обеспечит ему возможность постоянно самосовершенствоваться, что является необходимым и одним из важнейших условий профессии педагога.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Киселева, Людмила Даниловна, Новокузнецк

1. Акишина A.A., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. 3-е изд. М.: Русский язык, 1983.- 102 с.

2. Акишина A.A., Формановская Н.И. Этикет русского письма. 3-е изд. М.: Русский язык, 1986. -106 с.

3. Акишина Т.Е., Хазов В.П. Жанровый аспект анализа текста // Иностранные языки в школе. 1982. - № 4. - С. 84-88.

4. Алексеева М.В. Научный текст как полилог. Монография: Издательство МПУ «Сигнал», 2001, 162 с.

5. Алексин А.Г. Безумная Евдокия: Повести и рассказы. М.: Детская литература, 1978. -446 с.

6. Андреев В.И. Деловая риторика: Практический курс для творческого саморазвития делового общения, полемического и ораторского мастерства. М.: Народное образование, 1995. - 207 с.

7. Андреев В.И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешении конфликтов. М.: Народное образование, 1995. - 127 с.

8. Андреева Г.М.Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 116 с.

9. Анисимова Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов): Учебное пособие для студентов факультета иностранных языков вузов. М.: Изд. центр «Академия», 2003. - 128 с.

10. Анисимова Е.Е.Паралингвистика и текст (к проблеме креолизованных и гибридных текстов) // Вопросы языкознания .- 1992. №1. - С. 71-78.

11. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект). Дис. . докт. филол. наук. Волгоград, 2000.

12. Анохина Т.В. Педагогическая поддержка как реальность современного образования // Классный руководитель, 2000. №3. -С. 24-27.

13. Антонова Л.Г. Письменные жанры речи учителя: Учебное пособие к спецкурсу «Теоретические основы частной педагогической риторики». Ярославль: Издательство ЯГПУ, 1998. - 114 с.

14. Антонова Л.Г. Обучение студентов словесников профессиональнозначимым письменным жанрам. Дис. . докт. пед. наук. - М., 1998.

15. Анцупов А.Я., Прошанов C.JI. Конфликтология: междисциплинарный подход, обзор диссертационных исследований. М.: Дом Советов, 1997. - 240 с.

16. Апресян Г.З. Ораторское искусство.—3-еща-М: Идо,Моск. Ун-та, 1978.-288 с.

17. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст (номинация-обращение) // Язык и мир человека.2-е изд. М.: Языки русской культуры., 1999. - 896 с.

18. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону: Феникс, 1993. - 284 с.

19. Баранов М.Т. Типы учебного материала и методы обучения русскому языку. // Русский язык в школе. 1981. - № 3. - С. 25 - 31.

20. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. -СПб.: Азбука, 2000. 336 с.21; Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - 445 с.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

22. Богданов В.В. Функции вербальных и невербальных компонентов в речевом общении // Языковое общение и регулятивы. Калинин, 1978. - С. 18-25.

23. Богуславская Н.Е., Гиниатуллин И.А.: Культурно-речевые аспекты разговорного текста. // Человек-текст-культура.: Коллект. монография/ Под ред. Н.А.Куниной, Т.В.Матвеевой. Екатеринбург, 1994. - 235 с.

24. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 200 с.

25. Бодалев A.A. Личность и общение: Избр. Психологические труды. -2-изд. -М.: Международная академия, 1995. - 326 с.

26. Бодалев A.A. Психология о личности. М.: Издательство МГУ, 1988. - 20 с.

27. Боздагов P.A. Литературные языки и языковые стили. М.: Высшая школа, 1967. -376 с.

28. Борисова И.Н. Категория цели и аспекты текстового анализа // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - С. 81-96.

29. Валгина Н.С. Теория текста: учебное пособие. М.: Логос, 2003. - 280 с.

30. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Современная риторика. Ростов -на -Дону: Феникс, 1999. - 576 с.

31. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учебное пособие. Ростов -на -Дону: Феникс, 2002. - 564 с.

32. Введенская Л.А., Червинский П.П. Теория и практика русской речи. Ростов -на- Дону: Феникс, 2000. - 480 с.

33. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1997. - С. 99-111.

34. Вересов H.H. Формула противостояния или как устранить конфликт в коллективе/ Н.Н.Вересов. М.: Московский психолого-социологический институт: Флинта, 1998. - 112 с.

35. Виноградов В.В; Итоги обсуждения вопросов стилистики // Вопросы языкознания, 1995. № 1. с. 60-87.

36. Виноградов В.В. О теории художественной речи-М: Высшая шкала, 1971.-152 с.

37. Винокур Г.О. Культура языка. М.: Наука, 1989.-335 с.

38. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. - 172 с.

39. Винокур Т.Г. Стилевой состав высказывания в отношении к говорящему и слушающему // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М.: Наука, 1984. - С. 135-154.

40. Винокур Т.Г.Диалогическая речь // Лэс. М.: Наука, 1990. - 235 с.

41. Виппер Р.Ю.Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи.-Ростов-на-Дону: Феникс, Избранное сочинение в 2-х томах, т.1, 1995. 473 с.

42. Войскунский А.Е. Я говорю, мы говорим (очерки о человеческом общении). -М.: Знание, 1990.-240 с.

43. Волченио Л.Б.Культура поведения, этикет; мораль. М.: Наука, 1982. - 315 с.

44. Вуд Д.,Серрс Ж. Дипломатический церемониал и протокол. Принципы, процедура. Пер. с англ. -2-е изд. М.: Прогресс, 1976. - 395 с.

45. Выготский Л.С.Избранные психологические исследования. М.: Просвещение, 1956.-413 с.

46. Гайда С. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи-1. Саратов: Изд-во Гос. учебно-научного центра «Колледж», 1999 .- С. 103-112.

47. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. Пособие по курсу общего языкознания. -М.: Высшая школа, 1974. 174 с.

48. Гальперин И.Р. О понятии «текст». // Вопросы языкознания, 1994. № 6 с. 68-74.

49. Гальперин И.Р.Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. - 139 с.

50. Гвенцадзе М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста. Тбилиси: Ганатлеба, 1986. - 316 с.

51. Гимпельсон Е.Г. К вопросу о модели риторического жанра // Риторическая культура в современном обществе. Тезисы IV Международной конференции по риторике. М., 2000. - С.55-58.

52. Гиндин С.И. Речевые действия и речевые произведения // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М, 1994. - С. 59-63.

53. Головин Б.Н. Основы культуры речи: Учеб. для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.». -2-е изд. М.: Высшая школа, 1988. - 320 с.

54. Гольдин В.Е. Речь и этикет: Кн. Для внеклассного чтения уч-ся 7-8-х кл. М.: Просвещение, 1983. - 109 с.

55. Горелов И.Н. Авербальные следы в тексте // Виды и функции речевой деятельности. М.: 1977. - С 166-204.

56. Горелов И.Н. Житников В. Ф., Зюзько М.В., Шкатова Л.А. Умеете ли вы общаться? М.: Просвещение, 1991. - 143 с.

57. Горелов И.Н., Седов К.Ф.Основы психолингвистики. Учебное пособие. М.: Лабиринт, 2001. - 304 с.

58. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М.: Наука, 1980, - 430 с.

59. Горшков А.И. Русская стилистика: Учебное пособие / А.И. Горшков. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 367 с.

60. Грехнёв B.C. Культура педагогического общения: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1990. -144 с.

61. Гроссман Л.П. Об искусстве лектора. М.: Знание, 1970. - 39 с.

62. Гузеев В.В.Технология проблемного семинара: синтез «мозгового штурма» и «творческой дискуссии»//Школьные технологии, 1998. -№1. С. 51-57.

63. Десяева Н.Д. Культура речи педагога: Учебное пособие для студентов высш. педагогических учебных заведений/ Н.Д.Десяева, Т.А.Лебедева, Л.В.Ассуирова. -М.: Изд.центр «Академия», 2003. 192 с.

64. Диагностика успешности учителя: Сборник методических материалов для директоров и заместителей директоров учебных заведений, руководителя школ/ Сост. Т.В.Морозова. М.: Центр «Педагогический поиск», 2003. - 160 с.

65. Диалог и коммуникация. Философские проблемы. («Круглый стол») // Вопросы философии, 1989. №7. - С. 3-27.

66. Дискуссия: урок сегодня и завтра // Советская педагогика, 1987. №6-8.

67. Дмитревская И.В.Текст как система понимания, сложность, информативность. Учеб. Пособие. Иваново, 1985. - 248 с.

68. Долинин К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Гос. учебно-научного центра «Колледж», 1999. - 287 с.

69. Дридзе Т.М. Текст как иерархия коммуникативных программ (информационно-целевой подход). // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука, 1976. - С.48-57.

70. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. -М.: Наука, 1984.-269 с.

71. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология: Учеб. пособие для факультета журналистики и филологических факультетов университетов / Под ред. проф. А. А. Леонтьева. М.: Высшая школа, 1980, - 224 с.

72. Дубровская О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры. Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во учебно-научного центра «Колледж», 1999. -287 с.

73. Епифанов П.П., Федосов И.А. История СССР. М.: Просвещение, 1965. - 585 с.

74. Ерофеева Н. Педсоветы по проблемам управления познавательной деятельностью школьников // Народное образование, 1999. №7-8.

75. Ефимова Л.П. Классификация локальных актов по предмету регулирования и издающему субьеюу // Директор школы, 2001. №7. - С. 64-67.

76. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.: Изд. АПН, 1985. - 372 с.

77. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. - 159 с.

78. Закон РФ от 10.07.1992 «Об образовании».81.3арецкая E.H.Деловое общение, в 2-х т.т./ Е.Н.Зарецкая. М.: Академия народного хозяйства: Дело. - Т.2, 2002. - 719 с.

79. Зарубина Н.Д. Текст: лингвистический и методический аспекты. М., 1981. -113с.

80. Зимняя И.А. Вербально-коммуникативная функция в восприятии и порождении текста. // Психологические механизмы порождения и восприятия теста. Сб. научных трудов МГПИИЯ. Вып. 243. М., 1985. - С. 3-9.

81. Зимняя И.А. Педагогическая психология. Росгов-на-Дону. Феникс, 1997. - 480 с.

82. Зимняя И.А. Предметный анализ текста как продукта говорения. // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. - С. 38-56.

83. Зимняя И.А. Психологические основы лекционной пропаганды. М^: Знание, 1981. -64 с.

84. Зотов Ю.Б.Организация современного урока. Книга для учителя. М.: Просвещение, 1984. - 144 с.90.3язюн И.А. Основы педагогического мастерства/ Под ред. И.А.Зязюна. М.: Просвещение, 1989. - 304 с.

85. Иванина Н.Ю. Языковые и иконические знаки в процессах речевой деятельности (на материале.поликодового текста). Автореферат дисс. . канд. филолог, наук. Киев, 1991. - 16 с.

86. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. М.: Знание, 1978. - 124 с.

87. Иванова-Лукьянова Г.Н. Культура устной речи: интонация, паузирование, логическое ударение, ритм. М.: Флинта, Наука, 1998. - 200 с.

88. Ипполитова H.A. Текст в системе обучения русскому языку в школе: Учебное пособие для студентов педагогических вузов. М.: Флинта, Наука, 1998. - 176 с.

89. Каверин В.А. Два Капитана: Роман. Кн. 1. М.: Художественная литература, 1979. - 288 с.

90. Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубьекгных отношений. М.: Политиздат, 1998. -319 с.

91. Казарцева О.М. Культура речевого общения. Теория и практика обучения: Учеб. пособие для студентов педагогических учебных заведений. М.: Флинта, Наука, 1999. - 495 с.

92. Кан-Калик В.А. Грамматика общения. М.: Роспедагентство, 1995. - 108 с.

93. Кан-Калик В.А. Учителю о педагогическом общении. М.: Просвещение, 1987. -190 с.

94. Капанадзе J1.A., Красильникова Е.В.Роль жеста в разговорной речи // Русская разговорная речь. Саратов, 1970. - 218 с.

95. Капто А.Е., Организация внутришкольногоуправления. М.: 1991. - 111 с.

96. Карпей Ж.,Ван Урс Б. Дидактические модели и проблемы обучающей дискуссии // Вопросы психологии, 1993, №4. С. 20-26.

97. Кларин М. Учебная дискуссия // Мир образования, 1996, № 1. С. 28-31.

98. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1978. - 220 с.

99. Кожина М.Н. Речевой жанр и речевой акт (некоторые аспекты пробле-мы)//Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1999. - С. 52-60.

100. Кожина М.Н. Соотношение стилистики и лингвистики текста // НДВШ. Филологические науки, 1979. №5. - С .64.

101. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 175 с.

102. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М.: Наука, 1974. - 81 с.

103. Коршунов М.П. Трагический иероглиф: повесть. М.: Детская лит., 1983. -94 с.

104. Кохтев H.H. Риторика: Учебное пособие для учащихся 8-9 кл. М.: Просвещение: 1996. - 207 с.

105. Кочеткова Т.В. Языковая личность в лекционном тексте. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1998. - 212 с.

106. Крапивин В.П. Колыбельная для брата. Нижний Новгород: Нижкнига, 1994. - 542 с.

107. Кудрявцева Т.С. Учебный текст как объект лингводидактического описания русского языка: функции, типология, принципы оценки. Автореф. дисс. .канд. пед. наук. М.: 1985. - 16 с.

108. Кузин Ф.А.Кулыура делового общения: Практическое пособие для бизнесменов. 4-е изд. - М.: «Ось-89», 2000. - 240 с.

109. Куманецкий К. История культуры Древней Греции. Москва, «Высшая школа». 1990. - 640 с.

110. Ладыженская Т.А. Общеучебные умения и речевая деятельность. // Советская педагогика. 1981. - № 8. - С. 85-91:

111. Ладыженская. Т.А. Устная речь как средство и предмет обучения: Учеб.пособие для студентов. -2-е изд. М.: Флинта, Наука, 1998. - 136 с.

112. Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. — М.: Наука, 1982.-С. 77-106.

113. Леонтьев А.А. Педагогическое общение. М.: Знание, 1979. - 47 с.

114. Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл, 1997. - 365 с.

115. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности и некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. М.: Наука, 1965. - 240 с.

116. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. изд. 2-е.- М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

117. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 4-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.

118. Леонтьев А.Н. Психологические особенности деятельности лектора. М.: Знание, 1981.-80 с.

119. Лернер И .Я. Учебный предмет, тема, урок. М.: Знание, 1988. - 80 с.

120. Лизинский В.М.практическое воспитание в школе/ В.М.Лизинский. М.: Центр «Педагогический поиск» - Ч. 1.-2002.-160 с.

121. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения. М.: Педагогика, 1986.-193 с.

122. Ломов Б.Ф. Личность в системе общественных отношений //Психологический журнал. 1981. - №1. - С.3-17

123. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. - 295 с.

124. Лосева JI.M. Как строится текст. М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

125. Луканина М.В. Гоцетный текст через призму теории коммуникации// Вестник МГУ, сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация,2003.-№2.-С. 123.

126. Лупьян Я.А. Барьеры общения, конфликты, стресс. М.: Высшая школа, 1986.-182 с.

127. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998. - 416 с.

128. Львов М.Р. Основы теории речи: Учебное пособие для студентов высш.пед.учеб.заведений. М.: Академия, 2000.-248 с.

129. Макаренко A.C. Собрание сочинений в 5 томах.-М.:Правда, 1971 .-508 с.

130. Макаренко A.C. Педагогическая поэма: Роман. Кемеровское книжное изд., 1986.-592 с.

131. Максимов А. Профильное обучение: модель управления// Директор школы.-№3, 2004.- С. 19-23.

132. Мамонтов A.C. Проблемы восприятия и понимания текста (психолингвистический анализ семантики номинативных единиц текста) Москва. - 1984.

133. Матвеева Т.В. Непринужденный диалог как текст.// Человек-текст-культура: Коллективная монография/ Под ред. Н.А.Купиной, Т.В.Матвеевой. Екатеринбург, 1994.-С. 125 - 140.

134. Методика преподавания русского языка в школе: Учебник для студентов высш. пед. учеб. заведений / М.Т. Баранов, H.A. Ипполитова, Т.А. Ладыженская, М.Р. Львов; Под ред. М.Т. Баранова. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 368 с.

135. Мещеряков В.Н. Жанры школьных сочинений: Теория и практика написания. М.: Флинта, Наука, 1999. - 256 с.

136. Миронов В. Август: осмысление прожитого, начало перемен.//Народное образование, 2003. -№4.-С.42-48.

137. Митина Л.М.Учитель как личность и профессионал (психологические проблемы). М.: Дело, 1994.-216 с.

138. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразоват. учереждений. М.: Просвещение, 1996. -416 с.

139. Михальская A.K. Педагогическая риторика: история и теория: Учебное пособие для пед. университетов и институтов. М.: Изд. центр «Академия», 1998. -432 с.

140. Михневич А.Е.Ораторское искусство лектора: Пособие для школы молодого лектора. М.: Знание, 1984.-192 с.

141. Многообразие жанров философского дискурса: Коллективная монография: Учебное пособие/под общ. ред. д.философ. наук В.И.Плотникова; Рос. философское общество и др. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2001.-276 с.

142. Моисеев A.M., Моисеева О.М., Актуальные вопросы управления развивающейся школы.-Новокузнецк, 1994.-170 с.

143. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. -183 с.

144. Москальская О.И. Текст два понимания и два подхода. // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. Виноградов-ские чтения XII-XIII - М.: Наука, 1984. -С. 154-162.

145. Мурашов A.A. Профессиональное общение: воздействие, взаимодействие, успех. Общая риторика в компактном изложении. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 96 с.

146. Мурашов A.A. Речевое мастерство учителя: Педагогическая риторика. М.: Педагогическое общество России, 1999. -394 с.

147. Мурзин JI.H., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991.-172 с.

148. Николаева Т.М. Теория текста//Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: 1990.-508 с.

149. Николаева Т.М., Успенский Б.А. Языкознание и паралингвистика «Лингвистические исследования по общей и славянской типологии». М., 1970.- 160 с.

150. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления.: Учеб. Пособие. М.: Политиздат, 1978.-254С.

151. Обсуждаем проблемы воспитания: Методические разработки педагогических советов/ Под ред. Е.Н.Степанова, М.А.Александровой. М.: ТЦ «Сфера», 2003.160 с.

152. Обязательные нормативно-правовые документы образовательной школы// Завуч, 2004.-№2.-С.4-23.

153. Одинцов B.B. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976.-80 с.

154. Орлова Т.Г. Обучение жанрам поликодовых текстов в школе и в вузе: Авто-реф. дисс. . канд. пед. наук. М., 1995. -16 с.

155. Осипенко О. Как можно провести совещание классных руководите-лей//Воспитание школьников, 2001.-№2.-С.8-11.

156. Основы текстоведения в школе. Под ред. проф. Н.С.Болотновой. Томск: Книга для учителя,2000.-244 с.

157. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, 1971.350 с.

158. Педагогическая риторика: Учеб. пособие/ З.С.Смелкова, З.С.Зюкина, О.В.Филиппова, Л.В.Салькова и др.; под ред. НАИпполиговой. М, 2001.-387 с.

159. Педагогический совет: Идеи, методики, формы. Центр «Педагогический поиск». Авт. состав. Ерофеева А.Н. и др. Москва: Центр: «Педагогический поиск», 2000.

160. Педагогическое речеведение. Словарь-справочник. Изд. 2-е./ Под ред. Т. А. Ладыженской и А.К. Михальской; сост. A.A. Князьков. - М.: Флинта, Наука, 1998.-312 с.

161. Педсовет: Идеи, методики, формы (Рекомендации по подготовке и проведению педагогических советов в школе)/ Н.Ю.Ерофеефва, С.Н.Иванченко, В.М.Лизинский. М.: Центр «Педагогический поиск», 2000.-160 с.

162. Пиз А. Язык телодвижений. Н. Новгород, 1992. - 218 с.

163. Положение о педагогическом совете МО РФ от 21 декабря 1999.

164. Полторацкий А.Ф., Швырев B.C. Знак и деятельность. М., 1970. - 198 с.

165. Поляков Ю.М. Расписание на завтра. М.: Молодая гвардия, 1988.-302 с.

166. Постановление Правительства РФ от 19.03.2001 3196 «Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении».

167. Психология: Словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.

168. Реан A.A. ,Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. -СПб.: ЗАО Питер, 1999.-416 с.

169. Риторика монолога. / А.И. Варшавская. Спб.: Химератрэйд, 2002. - 240 с.

170. Риторика. Культура речи учителя (Педагогическая риторика): Сборник программ учебных курсов. М.: Флинта, Наука, 1998. -160 с.

171. Роговская Р.Приди и поделись, приди и узнай//Директор, 2002.-№2.-С.34-39.

172. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добрсовет, 1997. -600 с.

173. Рождественский Ю.В.Риторика публичной лекции. М.: Знание, 1989.-64 с.

174. Рождественский. Ю.В. Введение в общую филологию. М.: Высшая школа, 1979.-221 с.

175. Россохин А.Р., Петровская М.Б. Имплицитные содержания психоаналитического диалога: экспертные возможности компьютерной психолингвисти-ки//Психологический журнал, 2001, т.22.-№6.-С.77-86.

176. Руденский Е.В. Основы психологической технологии общения менеджера / департамент образования и науки. Администр., Обл ИУУ. Кемерово, 1995. -230 с.

177. Русский ассоциативный словарь. Ред. Ю.Н. Каракулов., Ю.А. Сорокин и др. «ИРЯ РАН», 1996. 324 с.

178. Русский язык для студентов — нефилологов: Учебное пособие / М.Ю. Фсдо-сюк, Т.А. Ладыженская, O.A. Михайлова, H.A. Николина. 8-е изд. - Флинта: Наука, 2003. - 256 с.

179. Селевко Г. Как спланировать педсоветы: Опыт работы// Народное образование, 1998.-№7.-с.52-57.

180. Селевко Г. Нетрадиционные формы педагогических советов//Народное образование, 1998.-№4.-С.76-82

181. Селевко ПК. Технологии педагогических советов.// Научно-практический журнал для школьного технолога. Школьные технологии. -№ 3. 1998.-82 с.

182. Сенько Ю.В. Гуманитарные основы педагогического образования: курс лекций: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2000. - 240 с.

183. Сергеев А.И. Актуальные проблемы коммуникативного членения диалогического текста и предложения: струюура и семантика. Сарапси: Изд. Мордовского университета, 1984.- 97 с.

184. Сидоров Е.В. Личностный аспект речевой коммуникации и текста/личностные аспекты языкового общения. Калинин: 1989.-С. 16-25.

185. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь. М.: Просвещение, 1983. -80 с.

186. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о разговорной речи. М.: Просвещение. Учебная лит-ра, 1996.-175с.

187. Славгородская Л.В.Научный диалог (лингвистические проблемы)/ Под ред. Е.С. Троянской. Л.: Наука, 1986.-168 с.

188. Словарь практического психолога/ Сост. С.Ю.Головин. Минск: Хар-вест, 1998.-800 с.

189. Смелкова З.С. Педагогическое общение. М.: Флинта: Наука, 1999. - 232 с.

190. Смирнова Г.Е. Методы активного группового взаимодействия//Школьные технологии, 1997,№1.-С.94-100.

191. Смирнова Г.Е. Развитие коммуникативных умений педагогов // Школьные технологии, 1997, №2. С. 100-105.

192. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учеб. пособие. 2-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2000. -256 с.

193. Соломко Н.З. Если бы я был учителем. :Повести и рассказы/ Рис.Е.Стерлиговой. М.: Детская литература, 1987. - 207 с.

194. Сопер П. Основы искусства речи: Пер. с англ. 3 испр. изд. - М.: Издательство Агенства «Яхтсмен», 1995. - 416 с.

195. Сорокин Ю.А.Текст, цельность, связность, эмоциональность//Аспекты общей и частной лингвитсической теории текста. М., 1982. - С. 61-74.

196. Степанов E.H. Воспитание в XXI веке: тенденции развития // Воспитание школьников, 2002. -№2. С. 12-17.

197. Тематика августовских педагогических совещаний работников образования в 2001г. Рекомендации для работников органов управления образованием, директоров, заместителей директоров образовательных учреждений. / /Народное образование, 2001.-№5. С .275-283.

198. Торсуева И.Г.Текст как система//Сб. научных трудов МГПИИЯ. Вып 267. -М., 1986. С. 7-23.

199. Тумина Л.Е. Риторика невербального воздействия учителя //Дидакт, 2000. -№2. С. 46-57.

200. Удальцова М.В.Социология управления: Учебное пособие. М.: ИНФРА, 1999. - 142 с.

201. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод О.Н. Трубаче-ва. М.: Прогресс.-Т.З, 1964.-827 с.

202. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи-1. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1997.-С. 66-67.

203. Федосюк М.Ю. Комплексные жанры разговорной речи: «утешение», «убеждение» и «уговоры». // Русская разговорная речь как явление городской культуры / Под ред. Т.В. Матвеевой. Екатеринбург: АРГО, 1996. - С. 73-74.

204. Федосюк М.Ю. Семантика существительных речевой деятельности и теория жанров речи//Русское слово в языке, тексте и культурной среде. Екатеринбург: АРГО, 1997.-С.60-73.

205. Формановская Н.И. Коммун и кати вно-прагматические аспекты единиц общения. М., 1998. - 296 с.

206. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: Нормативный социокультурный аспект, Изд-во «Русский язык». Москва: 2002. 160 с.

207. Швецова O.A. Слова и выражения характерные для научных дискуссий (английская устная речь)- М.,1969. 83 с.

208. Шендельс Е.И. Грамматика текста и грамматика предложения // Иностранные языки в школе. 1985. - №4. - С. 16-21.

209. Шепель В.М. Имиджелогия: Секреты личного обаяния. М.: ЮНИТИ, 1997. - 320 с.

210. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б.Ольшанского. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 544 с.

211. Ширяев E.H. Структура разговорного повествования // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения. XI. М.: Наука, 1982. -С. 106-121.

212. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. — М.: Институт психологии РАН, 1999. 447 с.

213. Шмелева Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи-1.-Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1997. С. 88-97.

214. Шмелева Т.В. Речевой жанр: Возможности описания // Русистика. Берлин, 1993. - С. 23-33.

215. Штернберг Jl.Ф. Скоростное конспектирование. М.: Высшая школа, 1998.31 с.

216. Щукина Г.И. Педагогические проблемы формирования познавательного интереса у учащихся. М.: Педагогика, 1988. - 203 с.

217. Щукина Г.И. Роль деятельности в учебном процессе. Книга для учителя. -М.: Просвещение, 1986. 144 с.

218. Щуркова Н.Е. Практикум по педагогической технологии. М., 1998. - 68 с.

219. Якобсон P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации. М., 1985. С. 319-330.

220. Яковлев Ю.Я. Собирающий облака. М.: Детская литература, 1985. - 230 с.

221. Я кубинский Л.П. Язык и его функционирование: Избранные работы. М. Наука, 1986. - С.207.