Рейтинговое оценивание качества математической подготовки студентов высших учебных заведений

Сердюков, Владимир Алексеевич

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.02 для написания научной статьи или работы на тему: Рейтинговое оценивание качества математической подготовки студентов высших учебных заведений

Автореферат

Автор научной работы: Сердюков, Владимир Алексеевич
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Нижний Новгород
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.02

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Рейтинговое оценивание качества математической подготовки студентов высших учебных заведений"

На правах рукописи СЕРДЮКОВ Владимир Алексеевич

РЕЙТИНГОВОЕ ОЦЕНИВАНИЕ КАЧЕСТВА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания (математика, уровень высшего образования)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени . кандидата педагогических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена в Московском университете потребительской кооперации и Волжской государственной инженерно-педагогической

академии

Научные руководители: доктор педагогических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ Альбина Александровна Червова доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник Владимир Анатольевич Светлосанов

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор,

Валерий Александрович Гусев кандидат физико-математических наук, доцент Лев Васильевич Широков Ведущая организация: Московский государственный открытый

педагогический университет им. МЛ. Шолохова

Зашита состоится « » мая 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета КМ 212.030.02 по присуждению ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания по (математике, уровень общего и высшего образования) (педагогические науки) и 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания по (технологии и общетехническим дисциплинам, уровень общего и высшего образования) (педагогические науки) по адресу: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д.23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волжской государственной инженерно-педагогической академии Автореферат разослан « » апреля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат педагогических наук, доцент Т^з^г-*, А-А. Толстенева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одной из важнейших задач высшего профессионального образования, как это следует из положений «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.01г. № 1756-Р (п.2), является создание "государственной системы оценки качества образования", которая "должна стать действенным и надёжным инструментом повышения эффективности образовательной деятельности", обеспечения условий для развития личности и творческих способностей студентов; интенсификации и индивидуализации обучения; развития у студентов навыков самообразования; разработки современной структуры учебных дисциплин; реализации современных информационных технологий и др.

В настоящее время наблюдается интенсивное использование всевозможных классификаций. Это и рейтинги политических деятелей; это и множество спортивных рейтингов; банковские рейтинги, рейтинги фирм и др. В рамках этого направления разработаны эффективные алгоритмы, одно из ведущих мест в этом направлении занимают методы построения рейтингов для конкретных задач. В связи с этим весьма актуальным является пополнение арсенала методов построения рейтингов, разработка на этой базе методологии, способствующей более эффективному проведению обучения.

Успешную реализацию этих задач современные ученые (Е.В. Бондарев-ская, СВ. Кульневич, В.В. Сериков, И.С. Якиманская и др.) рассматривают в контексте парадигмы личностно-ориентированного образования.

При этом особое значение, применительно к высшей школе, имеет организация самостоятельной познавательной деятельности студентов (аудиторной и внеаудиторной), которая, придавая личностный смысл получаемому образованию, стимулирует творческие силы и способности обучающихся, актуализирует внутренние познавательные мотивы учения, способствует развитию навыков самообразования.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

следованных проблем педагогической теории, особенно применительно к современной образовательной ситуации. В исследованиях, посвященных планированию и организации учебного процесса студентов (Л.Г. Вяткин, М.Г. Гару-нов, Б.П. Есипов, В.А. Козаков, М.И. Махмутов, Н.А. Половникова, П.И. Пид-касистый и др.) рассматриваются общедидактические, психологические, орга-низационно-деятельностные, методические, логические и другие аспекты этой деятельности, раскрыты многие стороны исследуемой проблемы. Однако с позиции личностно-ориентированного обучения особого внимания требуют вопросы мотивационного, процессуального, технологического обеспечения аудиторной и внеаудиторной познавательной деятельности студентов.

Проблемы повышения уровня специальной математической и методической подготовки преподавателя математики в вузе исследовалась в трудах В.Г. Болтянского, НЛ. Виленкина, Г.Д. Глейзера, В А. Гусева, Ю.М. Колягина, А.Г. Мордковича, Г.И. Саранцева, А.А. Столяра, П.М. и д.р. Вопросы преподавания математики нашли отражение в работах видных математиков А.Н. Колмогорова, ЛД. Кудрявцева, А.И. Маркушевича, Д. Пойя, Л.С. Понтрягина и др.

Сформулированные выше проблемы выводят на необходимость организации учебного процесса на основе современных личностно-ориентированных образовательных технологий. В качестве такой технологии в современной практике математического образования часто рассматривается система рейтинговых оценок.

Теоретическими основами рейтингов является теория выбора. Первые упоминания проблем оценивания и выбора встречаются в работах Аристотеля и Архимеда. Теория выбора как наука возникла 16 июня 1770 г. В этот день на заседании Парижской академии наук с докладом «О проведении выборов» выступил академик Ж.-Ш. Борда. Затем исследованием этих проблем занимались: Ж.А. Кандорсе, Д.Мэдисон, ЧЛ. Доджсон (Л. Кэррол), Томас Хар, В. Парето, К. Эрроу и др.

В СССР — России новые направления в области общей теории выбора разрабатывались в Институте проблем управления при РАН учеными: Е.В. Бауман, А.А. Дорофеюк, Ю.Н. Тюрин, Б.М. Литвак, А.В. Малишевский и др.

Широкого применения рейтинговые технологии в российской практической педагогике ещё не получило. Применение в западных странах особенно в США общепризнанно.

Объект исследования — учебно-познавательный процесс обучения студентов высшей математике в вузах.

Предмет исследования - контроль учебной деятельности студентов по высшей математике с применением системы рейтинговых оценок.

Цель исследования: обосновать, внедрить, показать эффективность применения рейтинговых технологий для повышения качества математической подготовки студентов вузов.

Гипотеза исследования. Процесс обучения высшей математике в вузе будет более эффективным, если:

- контроль качества математической подготовки студентов будет сопровождаться применением объективных показателей качества,

- формой контроля качества математических знаний будет рейтинговая система оценки качества, состоящая из текущей и интегрирующей,

- формой контроля знаний будет рейтинговая система оценок имеющих интегрирующий характер за определённый период и по всему курсу высшей математике,

- будет введена интегральная экспертная оценка знаний по всем предметам за весь период обучения в вузе.

Задачи исследования:

1. Выполнить анализ психолого-педагогической литературы и тенденций развития современных систем оценивания уровня математических знаний и умения их применять при решении конкретных задач и примеров.

2. Разработать методику рейтингового оценивания текущих математических знаний и умений с разбиением массива оценок на заданное число групп.

3. Разработать интегральный метод рейтингового оценивания качества математической подготовки по нескольким текущим оцениваниям.

4. Разработать метод обработки экспертной информации с целью составления рейтингового упорядочения по нескольким предметам за весь период обучения.

5. Разработать алгоритм вычисления интегральных рейтинговых оценок с реализацией его на ЭВМ

6. Экспериментально проверить возможность применения разработанной системы рейтингового оценивания качества математической подготовки студентов и её влияние на эффективность учебного процесса.

Методологической основой исследований являются теории личностно-

ориентированного обучения (Е.В. Бондаревская, В.В. Сериков, И.С. Якиманская и др.); теория деятельностного подхода к развитию личности (Л.С. Выготский, СЛ. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и др.); основные положения психологии и педагогики о механизмах организации и стимулирования самостоятельной работы студентов, усилении их творческой активности (Л. Г. Вяткин, М.Г. Гарунов, Р.Н. Зотков, В.А Козаков, Е.Д. Петрова, П.И. Пидкаси-стый, Л.В. Шатуновский и др.); научное знание о мотивации учения (P.M. Грановская, X. Хекхаузен и др.); технологии и методики экспертного оценивания (Е.В. Бауман, АА. Дорофеюк, Ю.Н. Тюрин и др.), повышения уровня специальной методической и математической подготовки преподавателя математики в вузе (В.Г. Болтянского, НЛ. Виленкина, В.А. Гусева, Ю.М. Колягина, А.Г. Мордковича, Г.И. Саранцева, А.А., П.М. и д.р.), теории преподавания математики (А.Н. Колмогорова, Л.Д. Кудрявцева, А.И. Маркушевича, Д. Пойя, Л.С. Понтрягина и др.)

Методы исследования. Теоретический и методологический анализ научной и педагогической литературы по теме исследования, моделирование; методы эмпирического исследования: наблюдение, беседа, тестирование, анкетирование, шкалирование, ранжирование, педагогический эксперимент, экспертная оценка, методы математико-статистической обработки данных исследования.

Опытно-экспериментальной базой исследования служили экономический, товароведный и юридический факультеты Московского университета потребительской кооперации.

Этапы исследования:

1 этап (1995-1996). Анализ состояния предмета, изучение литературы. Наблюдения за учебным процессом, анализ работы преподавателей.

2 этап (1997-2002). Разработка контрольных заданий по математике, позволяющих провести локальное рейтинговое оценивание. Постоянное использование этих контрольных заданий в учебном процессе. Анализ полученных результатов и сравнение с контрольными группами

3 этап (2002-2004). Разработка метода интегральных рейтинговых оценок за определённый период (и/или по нескольким предметам). Проведение педагогического эксперимента по определению эффективности применения рей-

тингового оценивания качества математической подготовки студентов.

Научная новизна исследования заключается в разработке рейтинговой системы оценивания качества математической подготовки студентов вузов, отличающейся тем, что дополнительно в систему введён новый элемент: оценка качества функционирования всей системы обучения, что способствует повышению уровня качества процесса обучения.

Теоретическая значимость исследования состоит в:

- разработке теоретических основ планирования, организации и контроля самостоятельной работы студентов в условиях рейтингового оценивания, проблема рассматривается в совокупности множества её факторов, которые наиболее способствуют развитию познавательной самостоятельности и личностной активности студентов;

- проектировании и апробации информационной модели рейтинговой системы обучения и определении места в ней личностно-ориентированной самостоятельной работы студентов.

Практическая значимость исследования заключается в:

- создании модели организации проведения контрольных работ по математике, подготовке программ (учебная, рабочая) и методических указаний в рамках рейтинговой системы обучения по курсу "Высшая математика11;

• разработке пакета разнообразных дифференцированных заданий для контрольных работ; создании системы заданий личностно-ориентированного характера для максимальной самореализации способностей каждого студента;

- введении контроля качества математической подготовки студентов и разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию системы заданий для самостоятельной работы студентов.

- разработке системы текущего рейтингового оценивания математической подготовки студента по одной контрольной работе и интегральное рейтинговое оценивание по нескольким работам.

- создании алгоритма интегрального рейтингового оценивания и получение рейтингового упорядочения путём обработки экспертной системы оценок. Алгоритм реализован на персональном компьютере.

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Рейтинговая система оценок результативности обучения высшей математике, позволяющая повысить качество этого процесса за счет более эффек-

тивной системы квалиметрии.

2. Система рейтингового упорядочения экспертных оценок результатов педагогического процесса по высшей математике в экономическом вузе.

3. Методика проведения оценивания по рейтинговой системе, анализ и результаты, полученные при проведении педагогического эксперимента.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается количественными методами исследования; соответствием используемых методов задачам исследования; апробацией методов в учебном процессе.

Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе педагогического эксперимента (1998-2003) на экономическом, товароведном и юридическом факультетах Московского университета потребительской кооперации (в эксперименте участвовало около 300 студентов).

Основные и промежуточные результаты исследования были доложены: на международном межвузовском семинаре по проблемам организации и перспективам развития образовательного процесса по дисциплинам «Математика», «Физика», «Химия» (Россия - г. Энгельс, 2003 г.); на IX Международной конференции по экологическому образованию «Региональная образовательная политика для устойчивого будущего» (Россия — г. Тверь, 2003 г.); на IV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития образования и производства» (г. Нижний Новгород, 2003 г.); на общемосковском семинаре «Математические методы в экспертных оценках и анализ нечисловой информации» (1997 г.); в процессе работы по гранту РФФИ № 99 - 01 - 00322, 1999-2001 г.; на научных конференциях «Кооперативное образование: опыт, перспективы развития» (2001 г., 2002 г., 2003 г.); на межкафедральных семинара в МУПК «Математика в экономике» (1999 г., 2000 г., 2001 г.); на межкафедральных семинарах в МУПК «Методология преподавания математики» (2002 г.); на научно-методических семинарах кафедры высшей математике и естественнонаучных дисциплин в МУПК в 2002 г.; на отраслевых семинарах «Проблемы совершенствования комплексной системы управления качеством продукции» (Томск, Оренбург, Москва); на семинарах научно-исследовательской лаборатории «Проблемы естественнонаучного образования в вузах» (Нижний Новгород, ВГИПА).

Внедрение результатов исследования осуществлено во Всероссийской академии внешней торговли (Москва) и в Московском институте международного бизнеса.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений; содержит 164 страницы текста, 5 рисунков, 8 таблиц и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы исследования, определены объект и предмет, цель и задачи, гипотеза, общая методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, этапы и методы исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические основы использования системы рейтингового контроля при обучении математике в вузах» посвящена аналитическому исследованию состояния проблемы обучения математике в высших учебных заведениях, а также концептуально-методическому анализу технологических проблем формирования курса «Высшая математика» в вузе. Приведены системы рейтингового контроля при обучении высшей математике.

В условиях модернизации системы образования все большее значение приобретает решение проблемы совершенствования предметных методических систем через реализацию концепции педагогического проектирования.

Государственный образовательный стандарт позволяет формализовать цели высшего образования, устанавливает обязательный минимум образовательной программы, обеспечивает нормативное регулирование контрольно-оценочных процедур и требований к уровню подготовки выпускников. Однако, конкретная реализация стандарта в рамках учебного процесса осуществляется в соответствии с методической системой обучения, реализуемого в рамках технологического подхода.

Учебный процесс в высшей школе протекает в условиях совместной деятельности студентов и преподавателей. В учебном процессе студент выступает не как пассивный объект педагогического управления и простой накопитель передаваемых знаний, но, прежде всего, как субъект познавательной деятельности, который своей активностью в значительной степени определяет результаты учебной деятельности.

Анализ научно-методической литературы выявил ряд проблем, без решения которых оказывается невозможным эффективное построение современного

обучения математике. К таким проблемам следует отнести:

1. Отсутствие анализа тенденций развития методической системы математической подготовки студентов и, прежде всего, средств оценки качества образования.

2. Недостаточность разработки системы рейтинговых оценок качества обучения.

3. Недостаточность разработок концептуальных основ управления формированием математической подготовки студентов с использованием кибернетических моделей, реализуемых на основе систем с обратной связью.

Педагогику следует рассматривать как практическую реализацию философских воззрений на развитие человека, человеческого общества и научно -технического прогресса. Современная трактовка таких воззрений может быть дана только с позиций системно-структурного подхода, в рамках которого концептуальные положения формируется в соответствии с философскими взглядами, а формирование учебного процесса - как проектирование учебного процесса с последующей реализацией проекта. Методологической основой такого проектирования предлагается использовать пути формирования промышленных технологий (Монахов В.М.), опирающихся на безусловное достижение целей проектируемого процесса.

В этой ситуации реализация необходимых для математической подготовки трансформаций педагогических структур возможно в рамках изменение структуры связей между элементами системы.

Естественно, что изменения педагогических структур возможно только на основе принципов построения педагогического процесса, необходимость применения которых существенно зависит от глубины использования системно-структурного подхода к описанию педагогического процесса.

Педагогический процесс, обладая своей информационной структурой, протекает в рамках закона адаптации учащихся к информационным воздействиям, что обеспечивает измеримость педагогического процесса и его управляемость (В.В.Кузнецов, 1984г.). Все это делает возможным реализацию оптимального управления педагогическим процессом, понимая под этим термином не только достижение поставленных целей обучения, но и - минимизацию (максимизацию) некоторой целевой функции, отражающей количественную

сторону эффективности процесса в целом, что может быть реализовано только на основе создания математико-кибернетических моделей учебного процесса с использованием современных подходов к формированию системы рейтинговых оценок качества обучения.

Формой руководства учебной деятельностью является контроль, так как он связан с оценкой и реализацией учебных планов. На необходимость и значение контроля в учебном процессе указывали такие педагоги, как: КД.Ушинский, И.ИЛирогов, Д.И.Менделеев, Н.ИЛобачевский и др.

При этом разработка единых требований к конечному результату обучения (т.е. стандартов качества подготовки специалистов) возможна лишь при обеспечении объективных оценок уровня подготовленности студентов, проверки соответствия требований стандарта обучения реальному уровню знаний.

Контроль результативности учебного процесса является необходимым условием оптимизации учебного процесса. Он должен обладать свойствами: информативности, своевременности и оперативности, объективности и избирательности, полноты и массовости, экономичности; возможностью проведения коррекции.

Как видно из рис.1, что качество коррекции учебного процесса существенно зависит от результатов оценок текущего состояния учебного процесса, и в первую очередь от эффективности аппарата рейтингового упорядочения оценок текущего состояния системы. Заметим, что в соответствии с положениями «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.01г. № 1756-Р (п.2), в рамках которой предусматривается "принципиальное обновление системы научно-методического обеспечения образования", реализуемого на основе "оптимизации методов обучения", а также на основе создания "государственной системы оценки качества образования", которая "должна стать действенным и надежным инструментом повышения эффективности образовательной деятельности", существующая организация контроля качества обучения в высших учебных заведениях требует совершенствования в целях приведения в соответствие с задачами, предъявляемыми к подготовке специалистов в современных условиях.

Учебный процесс (лекции, семинары, лабораторные работы, самостоятельная работа)

Рейтинговая оценка текущего состояния

1 1 г--

Рейтинговое упорядочение оценок текущего состояния

* Коррекция учебного процесса

Г" 1 г

Общая оценка и оценка текущего состояния результативности учебного процесса

Рис. 1 Кибернетическая схема реализации учебного процесса

В связи с формированием новой образовательной парадигмы, ориентированной на личность, на необходимость оптимизации образовательного процесса, весьма актуальны проблемы развития педагогических технологий, возрастает роль инновационной деятельности в области содержания, методов обучения и контроля результатов учебно-воспитательного процесса.

Одним из направлений совершенствования высшего образования является существенное изменение существующей пятибалльной системы оценивания знаний, введение системы рейтингового оценивания.

Рейтинговая система обучения предполагает много балльное оценивание, но это не простой переход от пятибалльной шкалы, предположим, к десятибалльной или сто балльной, а возможность объективно отразить в баллах расширение диапазона оценивания индивидуальных способностей студентов, их усилий, потраченных на выполнение того или иного вида контрольных заданий. В' настоящей работе оценивание качества математической подготовки студентов ведётся только по умению применять знания при решении контрольных заданий, что является главным для студентов экономических вузов.

При вычислении интегральной (итоговой) рейтинговой оценки по нескольким текущим рейтинговым оценкам (по нескольким контрольным или нескольким предметам) предусматривается нормирование всех оценок.

При проведении рейтинговых контрольных большое значение имеет качество и количество заданий в них. Количество заданий должно быть избыточным, по уровню сложности задания должны быть разнообразными (выполнение хотя бы одного задания реально для любого студента, выполнение всех заданий каким-либо студентом должно быть маловероятным). Темы заданий должны быть разнообразны, но в рамках одного модуля. Задания должны отражать разнообразные идеи. Рейтинг каждого задания определяется по количеству студентов его правильно выполнивших. Чем меньше справившихся с заданием, тем выше коэффициент сложности задания

Kj = [Ь + (а - b)'<Xj], (1)

где К; - оценка уровня сложности i-ro задания; b и а - предельные верхняя и нижняя границы соответственно уровня сложности заданий;-^ = n/N — величина, показывающая, какую часть составляют студенты, выполнившие данное задание (п) от общего числа (N). Для каждого задания определяется степени его выполнения ßy, где i - номер задания, j - номер ученика.

После проверки выполнения заданий всех студентов обработку полученной информации следует переложить на компьютер. Программа по степени выполнения всех контрольных заданий определяет уровень сложности каждого, вычисляет общую текущую рейтинговую опенку за всю контрольную рабо-

ту для j-ro студента по формуле Щ — ^ßj/Kj , по полученным оценкам вы-

|в1

страивает текущее рейтинговое упорядочение и разбивает весь массив данных на заданное число групп. Разбиение производится по максимальной разности между двумя соседними номерами в рейтинговом упорядочении.

Результатом компьютерной обработки должен быть рейтинговый список со значением оценки и фиксацией заданного количества границ групп. Каждая граница имеет свой уровень значимости: наибольшей разности между соседями соответствует первые уровень значимости, второй по величине разности - второй уровень значимости и т.д. По выданному списку преподаватель определяет границы традиционного пятибалльного оценивания.

По нескольким текущим рейтинговым оценкам (по нескольким контрольным) следует получить интегральную рейтинговую оценку, по которой можно будет провести интегральное рейтинговое упорядочение. Для этого

формируются две обобщенные оценки: первая - нормированная (от 0 до +200) рейтинговая оценка Rj j-ro студента за период времени t (или за t контрольных работ), именно по ней будет проводиться интегральное рейтинговое упорядочение; второй - нормированный (от -100 до +100) показатель A/?J, который рассчитывается с учетом а,, т.е. по t текущих рейтинговых оценок.

Значение самой первой интегральной рейтинговой оценки Ä® берётся для

всех студентов равное 100 (до выполнения самой первой контрольной работы).

По наибольшим расстояниям между соседями весь массив значений а, разбивается на заранее установленное число рейтинговых групп (например т). Из трёх предварительных последовательных разбиений на т-2 группы, на т-1 группы и на т групп выбирается лучшее разбиение. Лучшим считается то, которое имеет распределение количества элементов в группах ближе к равномерному, т.е. среднее квадратическое отклонение от N/mx будет наименьшим, где тх это поочерёдно взятые т-2, т-1 и т. (Возможно предварительных разбиений следует брать не три, а больше).

Выбранному разбиению то соответствует таблица значений AR. Наивысшей группе соответствует AR = 100, самой низшей группе соответствует значение AR = -100, промежуточные значения AR распределены равномерно. В зависимости от группы в разбиении, в которую попал студент, он получает за данную контрольную соответствующее значение Д/f* из таблицы.

Далее вычисляется интегральный рейтинг i-ro студента на конец t-ro года (или по t контрольным, или по t предметам) по следующим формулам:

Если AR; < О, то R; = R," (I + AR;/2OO). (2> Если ar;> О, то R; = RJ ■+ (200 - R; 1) AR|/2OO. (З)

Формулы (2) и (3) составлены таким образом, чтобы значение R| не стало отрицательным и не превысило 200.

В итоге получены:

AR) - нормированная рейтинговая оценка i-того студента за t-ую контрольную;

R[ - нормированная рейтинговая оценка (рейтинг) i-ro студента по t контрольным, по которой производится рейтинговое упорядочение.

При вычислении рейтинговой оценки по нескольким предметам можно будет учитывать значимость предмета (например, физкультура, математика, история и др.)- При определении интегральной общей рейтинговой оценки за весь многолетний учебный процесс в вузе с учетом всех предметов для небольшого числа студентов это можно провести при помощи вышеизложенных рейтинговых оценок. Для крупного вуза с большим контингентом студентов выстраивание всего списка не имеет смысла. В таком списке большое значение имеют только первые номера. Для решения этой задачи применяется экспертное оценивание с последующей обработкой экспертной информации.

Группа экспертов (например, ученый совет) по представленной информации о лучших студентах вуза определяет рейтинговое упорядочение. Каждый эксперт своё мнение о лучших может выразить любым из следующих способов или их комбинацией (свободное голосование):

- выделение лучшего или несколько лучших, если имеются сложности при определении одного;

- упорядочение всего списка или только его части, при этом несколько кандидатов могут занимать одно место;

- выделение «недопустимых» в список (вычеркивание);

- упорядочение по «недопустимости»;

- «недопустимость» всего представленного списка (голосование «против всех»).

При такой экспертной информации вся трудность в её обработке. Основная идея обработки информации заключается в том, что эксперт распоряжается одним голосом. В одном случае он может весь отдать одному кандидату, в другом - поделить поровну между понравившимися несколькими кандидатами, при ранжировании разделить свой голос между всеми кандидатами в соответствии с выставленными им местами, при «недопустимости» - отнять у кандидата один голос и т.д. По количеству голосов (возможно, дробных и отрицательных) полученных кандидатами производится упорядочение и выбор.

На рис. 2 приведена общая схема рейтингового упорядочения, включающая схемы вычисления: текущего рейтинга, интегрального рейтинга по одному предмету и интегрального рейтинга за весь период обучения по экспертным оценкам.

Контрольная работа, экзамен

Коэффициент сложности задания К<

Коэффициент выполнения каждого задания

/V -

Текущий рейтинг .¡-го студента щ = £ Рц А", — текущее рейтинговое упорядочение

Разбиение текущих оценок на группы — переведение в 5-тибалльные

Нормированная текущая оценка А Я' (сгг-ЮОдо 100)

I»

Экспертное рейтинговое упорядочение '

Нормированный рейтинг студента по I текущим й!

Рейтинговое упорядочение по экспертной информации

Рейтинговое упорядочение по Щ

Рис. 2 Система рейтингового оценивания

Во второй главе «Методические аспекты использования рейтингового контроля математической подготовки студентов вузов» проводится анализ государственных стандартов по математике для экономических специальностей. На основании проведённого анализа выстраивается содержание и структура рейтинговых заданий. Рассматриваются методические особенности использования рейтинговых заданий. Приводится методика проведения педагогического эксперимента и его результаты. .

Автором в течение пяти лет в Московском университете потребительской кооперации проводился педагогический эксперимент с применением рейтинговой системы (рейтинговые задания, рейтинговое оценивание, рейтинговое упорядочение). В течение учебного года на практических занятиях по математике в одной группе применялась рейтинговая система. Другая группа (тот же лектор и тот же преподаватель на практических занятиях) была в качестве контрольной группы. Анализ результатов в конце учебного года стабильно показывал более высокие результаты на экзаменах в экспериментальной группе по сравнению с контрольной. В таблице 1 приведены сводные данные для од-

ной из групп, в которой применялась рейтинговая система.

По текущим оценкам каждой из шести контрольных {а,}происходит разбиение на группы, зависящее от равномерности распределения числа студентов по этим группам. В зависимости от номера группы и их количества по таблицам определяется ДЯ\. По результатам контрольных последовательно вычисляются Я),Я*,Я*, Я*, Я\, Я* для каждого из студента (Я® = 100 для всех).

По значениям интегральной рейтинговой оценки проводится рейтинговое упорядочение.

Проведена апробация представленного в диссертации метода обработки информации. В качестве данных взяты шесть текущих рейтинговых упорядочений по каждой из контрольных для студентов одной группы.

В последнем параграфе второй главы излагаются результаты педагогического эксперимента, основными задачами которого были следующие:

- выявить возможность применения рейтинговой системы для оценивания качества математической подготовки студентов,

- проверить восприятие студентами новой системы оценок,

- проверить влияние рейтинговой системы на эффективность обучения математике.

В эксперименте оценивалось влияние практической реализации разработанной рейтинговой системы на качество знаний, умение применять их при решении конкретных задач и примеров. В качестве экспериментальной группы были взяты студенты 11-ЭК и 12-ЭК групп. В качестве контрольной группы -13-ЭК и 14-ЭК.

Всего было проведено 6 контрольных работ в каждой группе в течение учебного года. Результаты эксперимента занесены в таблицу 1.

В экспериментальной группе было 55 студентов в контрольной - 54. В экспериментальной группе при проведении контрольных проводилось оценивание результатов по обычной пятибалльной системе и по рейтинговой. В контрольной - только по обычной пятибалльной.

Набор заданий в вариантах в экспериментальной и в контрольной группах одинаковый.

Таблица I

От- метка к.р. №1 к.р. №2 к.р. №3 к.р. №4 к.р. №5 к.р. №6 Экзамен

Экспериментальная группа (средний балл на экзамене 3,71)

5 6 7 8 10 8 9 14

4 10 И 13 15 16 17 15

3 . 24 22 24 23 25 26 21

2 И 10 .6 5 5 3 4

ср.балл 3,22 3,3 3,45 3,57 3,5 3,65 3,71

Посещаемость, % 93 (51/55 ) 91 (50/55) 93 (51/55) 96 (53/55) 98 (54/55) 98 (54/55) 98 (54/55)

■ Контрольная группа (средний балл на экзамене 334)

5 7 4 4 6 4 4 7

4 11 9 10 9 11 12 11

3 21 20 21 19 23 22 24

2 12 13 12 7 7 8 8

ср.балл 3,25 3,1 3,1 3,34 3,27 3,26 3,34

Посещаемость, % 94 (51/54 ) 85 (46/54) 89 (48/54) 76 (41/54) 83 (45/54) 87 (46/53) 94 (50/53)

Анализ приведённых в таблице данных показывает, что в экспериментальной группе средний балл за контрольную работу повышается при высокой посещаемости.

В контрольной группе средний балл почти не меняется при убывающей посещаемости, если учитывать посещаемость, то. Главный показатель проведённого эксперимента - экзамен. Средний балл в экспериментальной группе заметно выше, чем в контрольной.

Проведённый эксперимент показал, что применение разработанных методов стимулирует учебный процесс. Способствует более внимательному отношению к изучаемому материалу.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

1. Произведен анализ состояния современной системы математической подготовки студентов, который показал, что одним из направлений совершенствования педагогического процесса является применение в учебном процессе современной системы рейтинговых оценок качества обучения.

2. Разработана и внедрена рейтинговая система оценивания текущих математических знаний и умений студентов с разбиением массива оценок на заданное число групп по наибольшему расстоянию между оценками. Показано, что применение этой системы повышает качество обученности студентов высшей математике. Средний балл в экспериментальных группах выше на 0,4 балла по сравнению с контрольными группами.

3. Создана и апробирована система рейтингового упорядочения экспертных оценок, которая позволяет ранжировать студентов по уровням их математической подготовки, что стимулирует их познавательную деятельность.

4. На основе рейтинговой системы оценок и системы рейтингового упорядочения разработана и внедрена методика рейтингового оценивания студентов по высшей математике. Педагогический эксперимент свидетельствует об эффективности предлагаемой методики, которая внедрена во Всероссийской академии внешней торговли и в Московском институте международного бизнеса.

Основное содержание и результаты исследования представлены в следующих публикациях:

Учебные программы:

1. Сердюков В.А. Математика. Учебная программа для специальности «Маркетинг». М.: МУПК. 2001 г., * 8с.

Учебно-методические пособия:

2. Ермилов М.М., Казей И.С., Олейников Б.И., Рятина В.В., Сердюков В.А. Практические задания для самостоятельной работы студентов по подготовке к контрольным работам и экзаменам. Части 1 и 2. - М.: МУПК, 2002. -360с. (Авторский вклад 70 с.)

3. Беденко И.М., Сердюков В.А. Математика. Пособие для подготовки к аудиторной контрольной работе и зачету для студентов, специальность «Юриспруденция». - М.: МУПК. 2002 г., - 47с. (Авторский вклад 20 с.)

4. Ермилов М.М., Казей И.С., Олейников Б.И., Сердюков В.А. Математика. Методические рекомендации по выполнению заданий контрольных ра-

бот. М.: МУПК. 2001 г. - 310с. (Авторский вклад 70 с.)

5. Сердюков В.А. Математика. Учебное пособие для специальности «Юриспруденция». - М.: МУПК. 2000 г., - 100с.

6. Саввушкина Н.Е., Сердюков В.А. Математика. Методические указания и контрольные задания для студентов, специальность «Юриспруденция». - М.: МУПК. 1999 г., - 42с. (Авторский вклад 20 с.)

Научные статьи:

7. Сердюков В.А. Вступительные экзамены по рейтинговой системе. / Современные проблемы и перспективы развития образовательной деятельности по естественнонаучным дисциплинам в высших учебных заведениях потребительской кооперации стран СНГ. Труды международного межвузовского семинара, (13-14 мая 2003 г.). Энгельс-Саратов: Научная книга, 2003. - С . 7476.

S. Сердюков В.А. Преподавание математики по новым стандартам. Там же. -С.24-25.

9. Сердюков В.А. Роль лидеров в учебном процессе. /МУПК // Кооперативное образование: опыт, перспективы развития. - Часть 1. - М.: МУПК, 2002. - С. 284-285.

10. Сердюков В.А. О рейтинговой системе оценок вступительных экзаменов по математике. /МУПК //Кооперативное образование: опыт, перспективы развития, - Часть 2. - М.: МУПК, 2002. - С. 210-216.

Тезисы докладов:

11. Сердюков В А., Козлов О.А. Использование рейтинговых оценок в квалиметрии учебного процесса. / Актуальные вопросы развития образования и производства: Тезисы докладов IV Всероссийской научно-практической конференции, (29-30 мая 2003 г.). Нижний Новгород: ВГИПА, 2003. - С. 270-272. (Авторский вклад 2с.)

Всего автором опубликовано 37 печатных работ, из них по теме диссертации 20, общим объемом 10 пл..

Лицензия ИД №00683 от 05.01.2000

Сдано в набор 08.04.2004 Подписано в печать 08.04.2004 Формат 60x84/16 Усллечл. 1,2 Тираж 100 экз. Заказ 164

Издательство ВГИПА, 603002, Н.Новгород, ул. Луначарского, 23 Отпечатано в редакционно-издательском центре «Полиграф» ВГИПА 603004, Нижний Новгород, ул. Челюскинцев 9

*- 7253

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Сердюков, Владимир Алексеевич, 2004 год

Введение

Глава 1. Теоретические основы использования системы рейтингового контроля при обучении математике в вузах.

1.1 Предпосылки исследования рейтингового контроля при обучении высшей математике.

1.2 Концептуальные основы рейтинговой оценки качества образования

1.3 Система (модель, виды, пути,.) рейтингового контроля при обучении высшей математике

Глава 2 Методические аспекты использования рейтингового контроля математической подготовки студентов ВУЗов.

2.1 Содержание и структура рейтинговых заданий по курсу высшей математике

2.2 Методические особенности использования рейтинговых заданий при обучении высшей математике

2.3 Особенности преподавания математики по новым стандартам в экономическом вузе

2.4 Постановка и результаты педагогического эксперимента

Основные результаты исследования

Введение диссертации по педагогике, на тему "Рейтинговое оценивание качества математической подготовки студентов высших учебных заведений"

Актуальность исследования. Одной из важнейших задач высшего профессионального образования, как это следует из положений «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года», утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.01г. № 1756-Р (п.2), является создание "государственной системы оценки качества образования", которая "должна стать действенным и надёжным инструментом повышения эффективности образовательной деятельности", обеспечения условий для развития личности и.творческих способностей студентов; интенсификации и индивидуализации обучения; развития у студентов навыков самообразования; разработки современной структуры учебных дисциплин; реализации современных информационных технологий и др.

В настоящее время наблюдается интенсивное использование всевозможных классификаций. Это и рейтинги политических деятелей; это и множество спортивных рейтингов; банковские рейтинги, рейтинги фирм и др. В рамках этого направления разработаны эффективные алгоритмы, одно из ведущих мест в этом направлении занимают методы построения рейтингов для конкретных задач. В связи с этим весьма актуальным является пополнение арсенала методов построения рейтингов, разработка на^этой базе методологии, способствующей более эффективному проведению обучения.

Успешную реализацию этих задач современные ученые (Е.В. Бонда-ревская, С.В. Кульневич, В В. Сериков, И.С. Якиманская и др.) рассматривают в контексте парадигмы личностно-ориентированного образования.

В то же время планирование учебного процесса, его организационные формы и методы, система отслеживания результатов являются одним из наиболее слабых мест в практике вузовского образования и одной из наименее исследованных проблем педагогической теории, особенно применительно к современной образовательной ситуации. В исследованиях, посвященных планированию и организации учебного процесса студентов (Л.Г. Вят-кин, М.Г. Гарунов, Б .П. Есипов, В.А. Козаков, М.И. Махмутов, Н.А. Полов-никова, П.И. Пидкасистый и др.) рассматриваются общедидактические, психологические, организационно-деятельностные, методические, логические и другие аспекты этой деятельности, раскрыты многие стороны исследуемой проблемы. Однако с позиции личностно-ориентированного обучения особого внимания требуют вопросы мотивационного, процессуального, технологического обеспечения аудиторной и внеаудиторной познавательной деятельности студентов.

Проблемы повышения уровня специальной математической и методической подготовки преподавателя математики в вузе исследовалась в трудах В.Г. Болтянского, Н.Я. Виленкина, Г.Д. Глейзера, В.А. Гусева, Ю.М. Коля-гина, А.Г. Мордковича, Г.И. Саранцева, А.А. Столяра, П.М. и д.р. Вопросы преподавания математики нашли отражение в работах видных математиков А.Н. Колмогорова, JI.Д. Кудрявцева, А.И. Маркушевича, Д. Пойя, JI.C. Пон-трягина и др.

Сформулированные выше проблемы выводят на необходимость орга- . низации учебного процесса на основе современных личностно-ориентированных образовательных технологий. В качестве такой технологии в современной практике математического образования часто рассматривается система рейтинговых оценок.

Теоретическими основами рейтингов является теория выбора. Первые упоминания проблем оценивания и выбора встречаются в работах Аристотеля и Архимеда. Теория выбора как наука возникла 16 июня 1770 г. В этот день на заседании Парижской академии наук с докладом «О проведении выборов» выступил академик Ж.-Ш. Борда. Затем исследованием этих проблем занимались: Ж.А. Кандорсе, Д.Мэдисон, 4.JI. Доджсон (JI. Кэррол), Томас Хар, В. Парето, К. Эрроу и др.

В СССР - России новые направления в области общей теории выбора разрабатывались в Институте проблем управления при РАН учеными: Е.В. Бауман, А.А. Дорофеюк, Ю.Н. Тюрин, Б.М. Литвак, А.В. Малишевский и др.

Объект исследования - учебно-познавательный процесс обучения студентов высшей математике в вузах.

Гипотеза исследования. Процесс обучения высшей математике в вузе будет более эффективным, если:

- будет введена интегральная экспертная оценка знаний по всем предметам за весь период обучения в вузе.

Задачи исследования:

Г. Выполнить анализ психолого-педагогической литературы и тенденций развития современных систем оценивания уровня математических знаний и умения их применять при решении конкретных задач и примеров.

2. Разработать методику рейтингового оценивания текущих математических знаний и умений с разбиением массива оценок на заданное число, групп.

5. Разработать алгоритм вычисления интегральных рейтинговых оценок с реализацией его на ЭВМ (PC).

Методологической основой исследований являются теории лично-стно-ориентированного обучения (Е.В. Бондаревская, В.В. Сериков, И.С. Якиманская и др.); теория деятельностного подхода к развитию личности (JI.C. Выготский, C.JI. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин и др.); основные положения психологии и педагогики о механизмах организации и стимулирования самостоятельной работы студентов, усилении их творческой активности (Л.Г. Вяткин, М.Г. Гарунов, Р.Н. Зотков, В.А. Козаков, Е.Д. Петрова, П.И. Пидкасистый; Л.В. Шатуновский и др.); научное знание о мотивации учения (P.M. Грановская, X. Хекхаузен и др.); технологии и методики экспертного оценивания (Е.В. Бауман, А.А. Дорофеюк, Ю.Н. Тюрин и др.), повышения уровня специальной методической и математической подготовки преподавателя математики в вузе ( В.Г. Болтянского, Н.Я. Вилен-кина, В.А. Гусева, Ю.М. Колягина, А.Г. Мордковича, Г.И. Саранцева, А.А., П.М. и д.р.), теории преподавания математики, (А.Н. Колмогорова, JI.Д. Кудрявцева, А.И. Маркушевича, Д. Пойя, JI.C. Понтрягина и др.)

Этапы исследования:

Теоретическая значимость исследования состоит в:

- разработке теоретических основ планирования, организации и контроля самостоятельной работы студентов в условиях рейтингового оценивания. проблема рассматривается в совокупности множества её факторов, которые наиболее способствуют развитию познавательной самостоятельности и личностной активности студентов;

Практическая значимость исследования заключается в:

- разработке пакета разнообразных дифференцированных заданий для контрольных работ; создании систехмы заданий личностно-ориентированного характера для максимальной самореализации способностей каждого студента;

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Рейтинговая система оценок результативности обучения высшей математике, позволяющая повысить качество этого- процесса за счет более эффективной системы квалиметрии.

Новгород, 2003 г.); на общемосковском семинаре «Математические методы в экспертных оценках и анализ нечисловой информации» (1997 г.); в процессе работы по гранту РФФИ № 99 - 01 - 00322, 1999-2001 г.; на научных конференциях «Кооперативное образование: опыт, перспективы развития» (2001 г., 2002 г., 2003 г.); на межкафедральных семинара в МУПК «Математика в экономике» (1999 г., 2000 г., 2001 г.); на межкафедральных семинарах в МУПК «Методология преподавания математики» (2002 г.); на научно-методических семинарах кафедры высшей математике и естественнонаучных дисциплин в МУПК в 2002 г.; на отраслевых семинарах «Проблемы совершенствования комплексной системы управления качеством продукции» (Томск, Оренбург, Москва); на семинарах научно-исследовательской лаборатории «Проблемы естественнонаучного образования в вузах» (Нижний Новгород, ВГИПА).

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)"

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Сердюков, Владимир Алексеевич, Нижний Новгород

1. Агашин Ф.К. Биомеханика ударных движений. - изд. ФиС,М.,1977, -207с.

2. Айзенк Г. Классические IQ тесты. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 192с.

3. Алексеевский Д.В. Структура. Математическая энциклопедия, изд. «Сов. Энциклопедия», М.,1985г., т.5, с.249-250.

4. Алескеров Ф.Т., Ортешук П. Выборы. Голосование. Партии. М.: Академия, 1995.-208 с.

5. Амелькин В.В. Дифференциальные уравнения в приложениях. М.: Наука, 1987.-252 с.

6. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели. М.: МЦНМО, 2000.-32 с.

7. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. - 123 с.

8. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс, 1980. - 528 с.

9. Бабанов С.А. Основы педагогического эксперимента. JL: Воен. артиллер. академ. им М.И.Калинина, 1969. - 46 с.

10. И. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения (Аспект предупреждения неуспеваемости школьников). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. докт. пед.наук., М.,1973.

11. Бабанский Ю.К. Интенсификация процесса обучения. М., 1997,80с.

12. Бакушин А.А. Методическое обеспечение обучения информатике втехническом колледже. Педагогическая информатика, №4, М.,1999.

13. Бакушин А.А. Опыт построения оптимальной системы обучения информатике в техническом колледже. Автореферат дисс. на соиск. степ. к. пед. н., М., ИНИНФО, 2000, - 26 с.

14. Бакушин А.А., Зайко В.Т., Виноградова Г.В., Кузнецов В.В. Использование автоматизированных обучающих программ в техническом колледже - Компьютерные учебные программы, № 4,2000, М.,с.16-22.

15. Бауман Е.В. Методы размытой классификации (вариационный подход). Автоматика и телемеханика, 1988, № 12.

16. Безрукова B.C. Педагогика. Проективная педагогика: Учеб. пособ. для инженерно-пед. инст-тов и индустр.-пед. техникумов Екатеринбург: Деловая книга, 1996. - 344 е.; С. 102

17. Берг А.И. Кибернетика и проблемы обучения. М.: Прогресс, 1970. - 388 с.

18. Березовский Б.А., Гнедин А.В. Задача наилучшего выбора. -. М.: Наука, 1984. 195 с.

19. Беспалько В.Ф. Основы теории педагогических систем. Воронеж: Воронежский университет, 1977. 96 с.

20. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения. -М.: Знание, 1971. 112 с.

21. Беспалько В.П. Слагаемые педагогических технологий. М.: Педагогика, 1989. -190 с.

22. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. -М.: Статистика, 1974. 159 с.

23. R. Bush, Frederick Mosteller Stochastic Models for Learning. Department of Social Relations of Harvard University, New York, John Wiley & Sons, Inc., London, Chapman & Hall, Limited.

24. Болыпев JI.H., Смирнов H.B. Таблицы математической статистики. М.: Наука, 1983. - 416 с:

25. Ваграменко Я.А. О развитии педагогической информатики. В сб. «Педагогическая информатика: Банк педагогических данных. Компьютеризация обучения», М., изд. МОПИ, 1988, с.3-9.

26. Винер Н. Кибернетика. М.,Наука, 1983, - 339 с.

27. Виноградова Г.В. Технология профессионального обучения эксплуатации компьютерных систем студентов технического колледжа. Автореферат дисс. на соиск. степ. к. пед. н., М., МГАУ, 2000, - 20 с.

28. Венцель Е.С. Теория вероятностей. М;: Высшая школа, 1998;576 с.

29. Вишнякова С.М. "Профессиональное образование. Словарь" -изд. "Новь", М., 1999г., 535с.

30. Вольский В.И., Лезина З.М. Голосование в малых группах: процедуры и методы сравнительного анализа. М.: Наука, 1991. - 192 с.

31. Вступительные экзамены по математике в 1994 году. (Русско-Американский Университет). -М.: Контур, 1995.

32. Гантмахер Ф.Р. Теория матриц. М.: Наука, 1967. - 576 с.

33. Гарднер М. Математические новеллы. .у.: Мир. 1974. - 454 с.38; Гарднер М. Путешествие во времени. М.: Мир. 1990. - 341 с.

34. Германович П.Ю. Сборник задач по математике на сообразительностью. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. 1960. - 224 с.

35. Гипенрейтор Ю.Б., Романова В.Я. Психология памяти (Хрестоматия по психологии) М.: ЧеРо, 2002 -816 с.

36. Гмурман В.Е. Теория вероятности и математическая статистика. М.: Высшая школа, 2000. - 479 с.

37. Горфруа Ж. Что такое психология. В 2-х т. М.: Мир, 1996.

38. Грамаков Д. А. Профессиональная направленность курса "Информатика" для студентов математиков педагогического ВУЗа.-Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н., спец. 13.00.02/13.00.08, М., 2001,-23 с.

39. Дьюдени Г.Э. 520 головоловок. М.: Мир. 1995. - 342 с.

40. Заир-Бек Е.С. Теоретические основы обучения педагогическому проектированию: Дисс. докт. пед. наук. С.-Пб., 1995.

41. Замогильнова JI.B. Проблемное обучение информатике в средней школе. Автореферат дисс. на соиск. степ. к. пед. н., М., МГПУ, 1994, -16с.

42. Зверева В.П. Технология профессионального обучения эксплуатации компьютерных систем студентов технического колледжа. Авторефератдисс. на соиск. степ. к. пед. н., М., МГТА, 2002,- 20 с.

43. Зуев Ю.А. О статистических свойствах принятия решения большинством голосов в задачах классификации // Докл. АН СССР. Т. 288, N 2. - С.320-322.

44. Зуев Ю.А. Вероятностная модель комитета классификаторов // Журн. вычислит, математики и матем. физики. 1986. -Т.26, N 2. - С. 276292.

45. Зуев Ю.А. Наихудший случай для принятия решений большинством голосов // Журн. вычислит, математики и матем. физики. 1989. -Т.29, N8. - С. 1256-1257.

46. Зуев Ю.А., Иванов С.К. Обучение и самообучение в процедурах взвешенного голосования Журн. вычислит, математики и матем. физики. -1995.-T.35,N1.-C. 104-121.

47. Зуев Ю.А. К оценке эффективности голосующих процедур // Теория вероятности и её применения 1997. -Т.42, вып. 1. -С.74-84.

48. Имакаев В.Р. Особенности моделирования в педагогическом проектировании (на материале становления инновационных школ в Пермской области): Автореф. дисс. . канд. пед. наук. -М., 1997. 19 с.

49. Ильин Г.Л. Теоретические основы проективного образования: Дисс. докт. пед. наук.-М., 1995.

50. Кендэлл М. Ранговые корреляции. М.: Статистика, 1975.212с.

51. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтение и замещения. М.: Радио и связь, 1981.

52. Китаев Н.Н. Групповые экспертные оценки. М.: Знание, 1975.63 с.

53. Колмогоров А.Н., Юшкевич А.П. (ред.) Математика XIX века. -М.: Наука, 1978.

54. Клацки Р. Память человека, структуры и процессы. — М.: Мир,1978.

55. Козлов О.А. Теоретико-методические основы информационной подготовки курсантов военно-учебных заведений. М.: изд. Министерство Обороны РФ , 1999, - 328 с.

56. Козлов О.А. Тестовые задания как форма определения эффективности педагогических систем на примере курса информатики. // Компьютерные программы, 1999, №2, с.44-52. ,

57. Крулехт М.В., Тельнюк И.В. Экспертные оценки в образовании. М.: Академия, 2002. - 112 с.

58. Крюкова Е.А. Введение в социально-педагогическое проектирование: Учеб. пособ. к спецкурсу / Науч. ред. Н.К. Сергеев. Волгоград: Перемена, 1998. - С. 57.

59. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось - 89,1997. - 208 с.

60. Кузин Ф.А. Диссертация. Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М.: Ось - 89, 2001. - 320 с.

61. Кузнецов В.В., Курочкин Ю.П., Попов Г.И. Система управления двигательными действиями биологического объекта. -А.с. № 711715 (СССР), заявлено от 02.03.1977, J 2482381/28-13.- Б.И., 1980.

62. Кузнецов В.В., Кузнецова О.В. Биологические закономерности процесса обучения.// "Вести", Минск.: Белорусский гос. педагогический университет. №4, 1995. С. 18-26.

63. Кузнецов В.В., Кузнецова О.В. Моделирование активности нейронной системы в процессе интеллектуальной деятельности. Препринт, М.: физ. ф-т МГУ, 1995, -62с.

64. Кузнецов В.В., Зверева В.П., Косянина Е.В. Экология информационной среды. / Сб. "Физические проблемы экологии", изд. МГУ, М., 2001, с.265. , ,

65. Кузнецов В.В., Кузнецова О.В., Бакушин А.А. Формирование учебного процесса на основе биологических закономерностей обучения. В сб. "Физическая экология", №4, М., 1999 г., с. 204-209.

66. Кузнецов В.В., Виноградова Г.В., Кузнецова О.В. Оценка результативности учебного процесса с использованием компьютерных обучающих программ - ж. КУП№4 (23), 2000, М., с.10-15.

67. Кузнецов В.В., Коваленко А.В. Оценка состояний биомеханических систем и классификация их значимости. В кн.: Теория классификаций и анализ данных, изд. ВЦ СО АНСССР, Новосибирск, 1982, с. 105-112.

68. Кулаков Ю.И. Элементы теории физических структур. изд. МГУ, 1968.

69. Куликова Т.С. Модульно-рейтинговая система как средство активизации самостоятельной учебной деятельности курсантов военного вуза на занятиях по математике. Автореферат дисс. на соиск. степ. к. пед. н., Пермь: ПВИ ВВ МВД России, 2001,-24 с.

70. Кэррол JI. История с узелками. М.: Мир, 1973. - 408 с.

71. Кэррол JI. Логическая игра. Наука.: 1991. - 192 с.

72. Ланкастер П. Теория матриц. М.: Наука, 1978. - 280 с.

73. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений М.: Наука,1979.

74. Лисицын Г.Ф. Основы квалиметрии. М.: МЭИ, 1984. - 92 с.

75. Литвак Б.Г. Экспертная информация. Методы получения и анализа. М.: Радио и связь, 1982. - 184 с.

76. Лиман М.М. составитель, рецензент Пышкало А.М. Школьникам о математике и математиках. М.: Просвещение, 1981 - 87 с.

77. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решения. М.: Патент, 1996.-271 с.

78. Литвуд Дж. Математическая смесь. 1у.:^Наука, 1978,144 с.

79. Лойд С. Математическая мозаика. М.: Мир, 1980. 344с.

80. Лурия А.Р. Маленькая книжка о большой памяти о большой памяти.-М. 1968.

81. Маркус М., Минк М. Обзор по теории матриц и матричных неравенств М.: Наука, 1972. - 231 с.

82. Майстров Л.Е. Теория вероятностей. Исторический очерк. М.: Наука, 1967.

83. Маршалл А, Олкин И. Неравенства: теория мажоризации и её приложения. М.: Мир, 1983.

84. Мизинцев В.П., Характеристики и количественная оценка эффективности учебного процесса //Новое в теории и практике обучения. М., Знание, 1981, Вып. 1, с. 36-67.

85. Мизенцев В .П., Кочергин А.В. Проблема аналитической оценки учебного процесса в школе. -Учебное пособие к спецкурсу, ч.З, Куйбышев, КПИ, 1986, 132с.

86. Минский М, Пейперт С. Персептроны. М.: Мир, 1971.

87. Моисеев В.Б., Усманов В.В., Таранцева К.Р., Пятирублевый Л.Г. Статистический подход к принятию решений по результатам тестирования для тестов открытой формы. // «Открытое образование», №1,2001, с. 51-57.

88. Мюллер П., Нойман П., Шторм Р. Таблицы по математической статистике. М.: Финансы и статистика, 1982. - 278 с.

89. Нагибин Ф.Ф. Математическая шкатулка. М.: Учпедгиз, 1961.167 с.

90. Нейлор К. Как построить экспертную .систему: Пер. с англ. М.: Энергоатомиздат, 1991. - 226 с.

91. Нейман В.И., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования параметризации педагогических тестов; М.: Прометей, 2000, - 169с.

92. Новиков А.М. Российское образование в новой эпохе / Парадоксы наследия, векторы развития. М.: Эгвес, 2000. - 272 с.

93. Новиков В.А., Зверева В.П. Контроль знаний в компьютерных учебных программах/ЛСомпьютерные учебные программы.-2001.-№1(24).-С.31-40.

94. Новиков В.А., Косянина Е.В., Зверева В.П.,Кузнецова О.В. Оценка эффективности компьютерных учебных программ и квалиметрия обучения//Компьютерные учебные программы.-2001 .-№ 1 (24).-С.41 -46.

95. Олехник С.Н., Нестеренко Ю.В., Потапов М.К. Старинные занимательные задачи. М.: Вита - Пресс, 1994. - 144 с.

96. Перельман Я.И. Занимательная алгебра. М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы. 1955 - 184 с.

97. Пидкасистый П.И. Самостоятельная познавательная деятельность школьников в обучении: Теоретико-экспериментальные исследования, М., Педагогика, 1980, 240 с.

98. Подласый И.П. О количественной взаимосвязи между характеристиками учебного материала и его усвоением, Советская педагогика, 1976, № 10, с. 40-45.

99. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: ИЛ, 1957,325 с. , „

100. Пойа Д. Как решать задачу. М.: Учпедгиз, 1959, 382 с.

101. Пойа Д. Математическое открытие. Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание. М.: Наука, 1970, 452 с.

102. Присняков В.Ф. Приснякова Л.М. Математическое моделирование переработки информации оператором человеко-машинных систем. М.: Машиностроение, 1990. - 248 с.

103. Пуанкаре А. Наука и метод. В кн.: Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983.

104. Реньи А. Трилогия о математике. Пер. с венгер. М.: Мир, 1980. -376 с.

105. Роберт И.В. Экспертно-аналитическая оценка качества программных средств учебного назначения. Педагогическая информатика., М., 1993, №1, с.54-62.

106. Розенблатг Ф. Принципы нейродинамики (персептрон и теория механизмов мозга). М.: Мир,1965.

107. Садовский Л.Е., Садовский А.Л. Математика и спорт. М.: Наука, 1985. - 192 с.

108. Свешников А.А. Основы теории ошибок. изд. Ленинградского университета, Л., 1972, - 124с.

109. Сердюков В .А. Преподавание математики по новым стандартам. Там же. С. 24-25

110. Сердюков В.А. Сердюкова А.В. Концепция современного естествознания. Географическая оболочка земли /МУПК // Кооперативное образование: опыт, перспективы развития, М.: МУПК, 2002. - Часть 2. - С. 101106.

111. Сердюков В.А. Концепция современного естествознания. Геофизика. /МУПК // Кооперативное образование: опыт, перспективы развития, М.: МУПК, 2002; - Часть 2. - С. 107-112.

112. Сердюков В.А. О рейтинговой системе оценок вступительных экзаменов по математике. /МУПК //Кооперативное образование: опыт, перспективы развития, М.: МУПК, 2002. - Часть 2. - С. 210-216.

113. Сердюков В.А. Рейтинг предприятий. /МУПК //Кооперация на пороге XXI века, М.: МУПК, 2000. - Часть X. - С. 48-60.

114. Сердюков В.А., Ермилов М.М., Казей И.С., Олейников Б.И., Ря-тина В.В. Практические задания для самостоятельной работы студентов по подготовке к контрольным работам и экзаменам. Часть 2. М.: МУПК, 2002. -181с.

115. Сердюков В.А., Графы. Сети Петри. Лекции. М., МУПК. 2002,41с.

116. Сердюков В.А., Беденко И.М. Математика. Пособие для подготовки к аудиторной контрольной работе и зачету для студентов, специальность «Юриспруденция». М:, МУПК. 2002 г., - 47с.

117. Сердюков В.А., Грицан В.Н., Ермилов М.М., Казей И.С., Олейников Б.И., Рятана В.В. Практические задания для самостоятельной работы студентов по подготовке к контрольным работам и экзаменам. Часть 1. М.: МУПК, 2002. - 181с.

118. Сердюков В.А., Ермилов М.М., Казей И.С., Олейников Б.И. Математика. Задания контрольной работы № 1 и методические рекомендации по их выполнению для специальности «Финансы и кредит». М., МУПК. 2001 г., - 60с.

119. Сердюков В.А., Ермилов М.М., Казей, И.С., Олейников Б.И. Математика. Задания контрольной работы № 2 и методические рекомендации по их выполнению для специальности «Финансы и кредит». М., МУПК. 2001 г., - 54с.

120. Сердюков В.А., Ермилов М.М., Казей И.С., Олейников Б.И. Математика. Задания контрольной работы № 1 и методические рекомендации по их выполнению для специальности «Коммерция (торговое дело)». М., МУПК. 2001 г.,-64с.

121. Сердюков В.А. Математика. Учебное пособие для специальности «Юриспруденция». М., МУПК. 2000 Г., - 100с.

122. Сердюков В.А. Весовые коэффициенты при голосовании. /МУПК // Кооперация на пороге XXI века, М.: МУПК, 2000. - Часть X. - С. 42-47.

123. Сердюков В.А. Саввушкина Н.Е. Математика. Методические указания и контрольные задания для студентов, специальность «Юриспруденция». М., МУПК. 1999 г., - 42с.

124. Сердюков В.А. Оптимизационные задачи на графах. /МУПК //Кооперация на пороге XXI века, М.: МУПК, 1999. - Часть VIII. - С. 147172.

125. Сердюков В.А. Теория голосования. /МУПК //Кооперация на по- . роге XXI века, М.: МУПК, 1999. - Часть IX. - С. 58-76.

126. Сердюков В.А. Расчет рейтинга предприятий отрасли. Программа в ОФАП (язык ФОРТРАН, инв. № Ю9п), 1989. 60 С., 120 п/к.

127. Сердюков В.А. Автоматизация упрощенных методов поиска зависимости от всевозможных факторов. /Тезисы докл.//Отраслевой семинар «Вопросы совершенствования комплексной системы управления качеством продукции». М.: ГОНТИ-1, 1988. - С. 88-92.

128. Середа Ю.А. Методические средства квалиметрии и графического представления структур в преподавании информатики. Автореферат дисс. на соиск. степ. к. пед. н., М., МГОПУ, 1996, -18 с.

129. Скворцов В.В. Теория вероятностей? Это интересно! - М.: Мир, 1992.- 118 с.

130. Сойер У.У. Путь в современную математику. М.: Мир, 1972.259 с.

131. Солодовников А.С. и др. Математика в экономике. 4.1.- М.: Финансы и статистика, 1999. -224 с.

132. Стрыгин В.В., Щарев Л.С. Основы вычислительной, микропроцессорной техники и программирования. Высшая школа, М., 1989, - 480с.

133. Ситаров В.А., Маралов В.Г. Психология и педагогика ненасилия. М.: 2000.

134. Смирнов В.П. Диагностика степени обученности учащихся: Учебно-справочное пособие. М.: МПА, 1999. - 48 с.

135. Смирнов В.П. Педагогический менеджмент: 50 ноу-хау в управ- • лении педагогическими системами. М.: Педобщество РФ, 1999, - 262с.

136. Смирнов В.П. Юхтина Т.И. Автоматизация комплексной оценкиличности и эффективности образовательной деятельности преподавателя. / Математика, компьютер, управление и инвестиции. М., 1993.

137. Талызина Н.Ф. Компьютеризация и программированное обучение. -Вопросы психологии. М.: 1987, №6, с.43-45.

138. Турчин В.Ф. Феномен науки: кибернитический подход к эволюции. Изд.2-е М.:ЭТС. - 2000. - 368 с.

139. Тюрин Ю. Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.

140. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

141. Хлебников В.А., Михалева Т.Г. Централизованное тестирование в России. - Труды Центра тестирования, 1999, М., вып.2, с.5-15.

142. Хан Г., Шапиро С. Статистические модели в инженерных задачах. М.: Статистика, 1980. - 444 с.

143. Харламов И.Ф. Педагогика. М.: Высшая школа, 1990. 340 с.

144. Холлендер М., Вульф Д. Непараметрические методы статистики. М.: Финансы и статистика, 1983. - 518 с.

145. Хонсбергер Р. Математические изюминки: пер. с англ. -М.: Наука, 1992. 176 с.

146. Черепанов B.C. Экспертные оценки в педагогических исследованиях. -М.: Педагогика, 1989. 246 с.

147. Чернилевский Д.В., Филатов О.К. Технология обучения в высшей школе. М.: Экспедитор, 1996, - 288с.

148. Шапиро С.И. Мышление человека и переработка информации ЭВМ. М.: Сов. радио, 1980. 131 с.

149. Штейнгауз Г. Сто задач. М.: Наука, 1976. - 167 с.

150. Щедровицкий Г.П. Разработка и внедрение автомати-зированных систем в проектировании (теория и методология). М., 1975.

151. Эшби У.Р. Конструкция мозга. М.: Иностранная литература,1962.

152. Юдин Д.Б. Вычислительные методы теории принятия решений. -М: Наука, 1989.-320 с.

153. Condorcet M.J. Essai sur l'application de l'analyse a la probabilite des decisions rendues a la plurit e des voix. Paris, 1785.