автореферат и диссертация по педагогике 13.00.04 для написания научной статьи или работы на тему: Психолого-педагогические аспекты процесса принятия решения гандболистом

Автореферат диссертации по теме "Психолого-педагогические аспекты процесса принятия решения гандболистом"

На правах рукописи

РГБ ОД 2 О ДЕК 2000

\

АБАЛЯН АВАК ГЕНЬЕВИЧ

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ГАНДБОЛИСТОМ

13.00.04. - Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки и оздоровительной физической культуры 19.00.01. - Общая психология, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Москва - 2000

Работа выполнена в Российской Государственной Академии физической культуры

Научный руководитель - кандидат психологических наук, доцент Непопалов В.Н.

Официальные оппоненты: - доктор педагогических наук,

профессор Голомазов C.B. - доктор педагогических наук, профессор Малиновский C.B.

Ведущая организация - Московская государственная академия физической культуры.

Защита диссертации состоится 2000 года в часов на за-

седании диссертационного совета К.046.01.01 Российской Государственной Академии физической культуры по адресу: 105122, Москва, Сиреневый бульвар, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГАФК.

Автореферат диссертации разослан '/¡^у?' ООО года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат педагогических наук,

профессор Ю.Н. Примаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Гандбол есть игра многопозиционная, для которой сарактерно скоротечность, проблемность, конфликтность игровых ситуаций и ско-)ость их разрешения, что в свою очередь предъявляет необходимые требования к тчности спортсмена, к проявлением физических и интеллектуальных способностей :портсмена. Среди ряда способностей спортсмена данного вида спорта и многооб->азных факторов, обуславливающих соревновательную деятельность в гандболе, тименее разработанным и исследованным является умение и процесс разрешения фоблемно-игровых ситуаций, центральным звеном которого является механизм при-1ятия решения относительно применения того или иного технического и тактическо-■о действия спортсмена.

Как показал анализ, процесс принятия решения является междисциплинарным >бъектом, в изучении которого принимают участие специалисты как естественных, ак и гуманитарных наук: педагогика, психология, философия, физиология, матема-•ика, кибернетика, социология, экономика, и др. Каждая из этих научных дисциплин, 1С ходя из возможностей специфических для нее методов, изучает отдельные ас-1екты процесса решения, имея в конечном итоге цель познать механизмы непосредственного выбора, прогнозировать последствия такого выбора, обеспечить механизм >еализации оптимального и эффективного действия. В следствии разработки данной фоблемы многими специалистами различных наук, каждая из которых разработала :ное специфическое видение процесса принятия решения (ППР), сложилась ситуация шогозначности в понимании данного процесса и неопределенности в реализации на фактике.

Проблемность ситуации становится более прозрачной при переходе от чисто на-'чной значимости исследования к практической, когда в центр внимания ставится юпрос, суть которого в том, какая из разработанных моделей процесса принятия ре-иений реализуется или должна реализовываться в рамках спортивной игры в ганд-юл? Какое представление, разработанное для специфических задач и ситуаций по-южить в основу процесса подготовки и обучения будущих специалистов в области 'андбола, которым предстоит принимать решение в быстроменяющихся условиях иг->ы? При этом, проблемность ситуации усложняется при всякой попытке реализовать :акое-нибудь, из ставших уже классическими, представлений в практике обучения 1ли, например, при выборе спортсменом тактического действия в игре. С нашей точ-

ки зрения, разработанные представления естественно адекватны, но для решения своих узко профессиональных задач и сфер человеческой деятельности.

Исходя из этого, выявление самого механизма ППР, его процессуально содержательной стороны, а также факторов и условий, оказывающих различную степень воздействий на этот процесс, применительно к тренировочно-соревновательной деятельности в гандболе, являются несомненными предпосылками к разработке подходов, обеспечивающих повышение эффективности соревновательной деятельности и качества подготовки игроков различного уровня спортивного мастерства.

Цель исследования. На основе теоретического и практического исследования выявить структуру и факторы, обуславливающие процесс принятия решений гандболиста.

Объект исследования. Действия гандболистов различной квалификации в условиях максимально приближенным к соревновательной деятельности.

Предмет исследования: структура и факторы, оказывающие влияние на процесс принятия решения у гандболистов в игровой ситуации.

Гипотеза исследования. Повышение эффективности игровой деятельности гандболиста будет возможным, если:

- совместная деятельность спортсменов и тренеров будет направлена на развитие игрового мышления спортсменов;

- будет разработано предметное содержание процесса принятия решения;

- разработка средств и способов развития игрового мышления будет сопряжена с другими формами развития спортсмена.

Задачи исследования:

1. Провести анализ теоретических и прикладных исследований по проблеме принятия решений и на этой основе разработать модель принятия решений игроками гандболистами различной квалификации, а также обосновать структуру этого процесса в ситуации решения игровых задач при игре в гандбол.

2. Разработать и усовершенствовать отдельные методы психолого-педагогического контроля и диагностики отдельных факторов процесса принятия решений.

3. Выявить и экспериментально обосновать комплекс факторов влияющих на эффективность принятия решения гандболистом.

Л. Рячпя^птяти и пирпшт НЭЛ/иНП-ГТПЯ^ГТЫиРГЪТ»^ г>рч.-пи*г*ипя!тит.( П \Г

.. ---------------.. ----^^л.»« ^ ----.. .-------------------------" ]

тренировочный и соревновательный процесс.

Теоретико-методологическими основами работы явились основные положения и работы российских ученых в области методологии, психологии, физиологии, педагогики, теории управления и спорта. В области методологии, в частности, мы исходили из системных представлений, изложенных в работе Щедровицкого Г.П., Кузьмина В.П., Юдина Э.Г. и др. В области физиологии мы исходили из Основных работ Анохина П.К. и Бернштейна H.A. В психолого-педагогическом плане были использованы основные положения ведущих ученых России - Выготского JI.C,, Леонтьева А.Н., Гальперина П.Я., Тихомирова Ü.K. и др. Относительно процесса принятия решения в области управления мы исходили из основных идей Карпова A.B., Портнова Ю.М., Неверковича С.Д. и др. В области спортивно-педагогической практики спортивной игры, мы исходили из основных положений, изложенных в научных трудах Портнова Ю.М., Матвеева Л.П., Родионова A.B., Келлера B.C. и др.

Научная новизна:

В результате теоретического и экспериментального исследования впервые разработана структурно-функциональная модель процесса принятия решения при игре в гандбол.

Практическая значимость разработанной модели процесса принятия решения позволяет:

во-первых, повысить эффективность индивидуальной и групповой деятельности гандболистами в игре при решении тех или иных проблемных ситуации;

во-вторых - разрабатывать учебные задачи, по развитию я совершенствованию тех или иных компонентов структуры процесса, что в конечном счете приведет к увеличению скорости, точности, адекватности принятия решения в реальной игре.

Методы исследования:

1. Теоретические методы анализа философской, психолого-педагогической, спортивно-педагогической и методической литературы.

2. Конкретно психологические и психофизиологические .методы экспериментального исследования.

3. Методы статистической обработки экспериментальной информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективность игровой деятельности в гандболе обусловлена не только физическими возможностями и технической оснащенностью спортсмена, но и тактическими способностями, проявляющаяся в развитии игрового мышления, содержанием которого является умение решать постоянно возникающие игровые задачи.

2. Важнейшим механизмом решения игровых задач является постоянно прот кающих процесс принятия тех или решений, который и определяет, с одной сторон! функциональные психофизиологические возможности спортсмена, а с другой - ра личные формы игрового поведения спортсмена.

3. Процесс принятия решений инициируется не столько целью и задачей, а возш кающим, в условиях противоборства двух команд, функциональным смыслом игр< вой ситуации. Вместе с тем, функциональный смысл ситуации определяется I столько ролью (амплуа) игроков, а их позицией (значением в данном эпизоде) в игр< вой ситуации и системой взаимодействия.

4. Процесс принятия решения развертывается и осуществляется на трех стадия (уровнях) - сенсорном (ориентировка), когнитивном (осмысление), операционально (выбор и реализация способа действия). На первой стадии, полученная информация игровой ситуации в целом актуализирует мнемичсские эталоны и при нахождени соответствия запускается двигательная система спортсмена. При несоответствии включается вторая стадия, содержанием которой является процесс смыслообразов; ния. Образованный (или найденный) смысл сиюминутной игровой ситуации дает о< нование и вместе с тем является критерием для выбора конкретного действия из мне гочисленного набора действий, имеющихся в арсенале спортсмена. На третьей ст; дии, в соответствии с найденным смыслом ситуации, актуализируется либо имек щееся действие, либо - построение нового действия (новый технический прием Принятое решение по своему содержанию является психомоторной установкой дл двигательной системы, корректирующей и регулирующей игровое поведение спор1 смена в конкретной ситуации. Развертывание игрового поведения в данной ситуаци является реализацией принятого решения, оказывающего обратное влияние на от дельные структурные компоненты принятия решений.

Организация исследования. Решение задач, поставленных в исследовании, осу ществлялось с 1997 по 2000 год и включало в себя три этапа.

Первый этап: период 1997-1998 гг. На этом этапе осуществлен анализ отечествен ной и зарубежной литературы, отражающей исследования процесса принятия решс ний в педагогике, психологии, кибернетике, философии, математике, управлении ] игровых видах спорта. Проведенный анализ позволил определить направление и со держание экспериментального исследования, определить комплекс конкретных мето

Второй этап, проведенный в период 1998-1999 гг., был направлен на решение вто рой задачи исследования. В экспериментальном исследовании данного этапа принял!

участие гандболисты ДСЮСШ клуба "Кунцево", имеющие 1-й юношеский разряд (с игровым стажем 3-4 года, средний возраст 15 лет)., гандболисты - 1 разряда (с игровым стажем 7 лет средний возраст 17 лет) и KMC (игровой стаж более 10 лет средний возраст 21 год), а также борцы сборкой Москвы по дзюдо; футболисты высшей квалификации команды "Анжи". Всего на этом этапе было задействовано 82 спортсмена. Одновременно с этим в этот период была осуществлена доработка игровых задач, разработана анкета и проведена экспертная оценка выбранных задач.

На третьем этапе, проведенным в период 1999-2000 гг., решались третья и четвертая задачи настоящего диссертационного исследования, а также осуществлено: математическая обработка всего массива экспериментальных данных, разработка научно-практических рекомендаций для внедрения в учебно-тренировочный процесс и написание диссертации.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на: научно-практических конференциях молодых ученых РГАФК (апрель 1997-2000г.г.), всероссийской межвузовской научно-практической конференции Москва - Малаховка (22-23 апреля 1999г.), на ежегодных итоговых научных конференциях кафедры психологии РГАФК (январь 1997-2000г.г.).

Результаты исследования внедрены в практику СДЮШ спортивного клуба «Кунцево», в спортивном клубе «Луч», а так же на факультете игровых видов спорта РГАФК специализации гандбол.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедр психологии и теории и методики спортивных игр РГАФК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, выводов, списка литературы и приложений. Текст работы изложен на 185 страницах. Диссертация иллюстрируется 33 рисунками, 28 таблицами. В списке литературы приводится 284 работ, в том числе 16 зарубежных авторов.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность исследуемой проблемы, определены объект, предмет, цель, гипотеза, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы основные положения выносимые на защиту и представлены данные по апробации и внедрению результатов исследования.

1. В первой главе "Процесс принятия решений как предмет теоретических и прикладных исследований" был проведен теоретический анализ философской, социально-психологической, психолого-педагогической, спортивно-педагогической и

методической литературы; произведено обобщение аналитического материала и на основе этого предложена общая структурно-функциональная модель ППР.

1.1. В первом параграфе первой главы "Общая характеристика игры в гандбол и процесс принятия решения" дается общая характеристика игры в гандбол, выделены условия и факторы лимитирующие эффективность поведения игрока в игровой деятельности.

Проделанный анализ, позволил фиксировать, что в спортивных играх деятельность спортсмена протекает в условиях постоянно быстрой смены остроконфликтных ситуаций, характеризующихся столкновением интересов играющих, сложностью принятия решения (ПР) в ситуации множественного выбора, скоростью внезапно возникающих и постоянно меняющихся игровых эпизодов, жестким лимитом времени для восприятия конкретной ситуации, индивидуального принятия решений в ней, выбора и выполнения эффективных тактических и технических приемов, целесообразных действий. При этом отмечается, что это происходит на фоне постоянного противодействия противника и непрерывного изменения информации о комплексе движущихся объектов (мяч, партнер, противник и т. д.). Все это говорит о многослойном, комплексном воздействии игровой деятельности на гандболиста. В связи с этим, именно тактические способности спортсмена являются решающими для игровой деятельности, а в условиях равенства физической и технической подготовленности тактические способности спортсмена имеют доминирующее значение (В.Я. Игнатьева, Ю.М. Портнов, 1996; Н.П. Клусов, 1980; A.B. Родионов, 1990).

Как отмечают специалисты (В.Я. Игнатьева, Ю.М. Портнов, 1996; В.И. Тхорев, 1995; А.Б. Хрыпоь 1992, и др.) в сегодняшним гандболе все более заметен переход от классических систем в защите к гибким, приспособленным к конкретной игровой ситуации индивидуальным и коллективным вариантам игры, возрос объем скоростной работы в нападении, на смену заученным атакующим действиям приходит максимальная не шаблонность игры нападающих, позиционное нападение обретает быстроту, завершение атак становится заметно более взрывным,"непредсказуемым. Поэтому так важны поиск методов и разработка рекомендаций, которые помогут гандболисту использовать любые данные, наиболее эффективно' влияющие на ПР -выбор способа действия в сложно конфликтной игровой ситуации.

На основе результатов анализа игры в гандбол, делаются выводы, во-первых, о необходимости психологического анализа не отдельного спортсмена, а игры в целом. Гандбол, с этой точки зрения, - игра коллективная, где каждый игрок во взаимодействии выполняет технико-тактические действия и где должен учитывать возможности

своих партнеров по игре и коллективные действия противника. .В этом смысле игровые действия по своему содержанию являются социально-психологическими действиями, и не могут быть представлены только как биологические, подчиняющиеся неким потребностям, или как физические, обладающие абстрактными "психологическими" свойствами. Во-вторых, соревнование всегда борьба коллективных действий, жесткое психическое и физическое противодействие соперников, межличностный и межгрупповой конфликт, столкновение интересов, целей и установок играющих, что постоянно порождает остроконфликтные игровые ситуации, и что, в свою очередь, предъявляют особо повышенные требования к процессу принятия решения в ситуациях множественного выбора. В третьих, на основе анализа, всю группу факторов, обуславливающих ППР, условно разделить на три класса: "тренер - спортивная команда", "спортсмен (человек) - организм (двигательная система)" и "спортсмен-спортсмен" (член своей команды - соперник). Каждая из выделенных систем, на наш взгляд, отражает вполне определенный тип взаимодействия между своими составляющими; имеют, как показывают исследования, свои закономерности протекания и проявления, и в то же время, соподчинены в рамках общей системы управления деятельностью спортсмена. Именно в центре этих проекций и находится спортсмен, испытывающий одновременно многообразие воздействующих факторов и вынужденный принимать решение. Таким образом, можно предположить, что ППР не является линейным и одномерным, а представляет собой системное и уровнсвое образование.

Учитывая важность данного компонента игровой деятельности, а также учитывая явную недостаточность исследованность данных процессов в спорте, с необходимостью возникает задача анализа проблемы ПР в других научных дисциплинах, уже внесших определенный теоретический и практический вклад в разработку данной проблемы.

1.2. Во втором параграфе "Анализ проблемы процесса принятия решения в теоретических и прикладных исследованиях" дается анализ основных моделей процесса приятия решений.

В результате теоретического исследования было установлено, что ППР является междисциплинарным объектом, в изучении которого принимают участие специалисты как естественных, так и гуманитарных наук. Каждая из этих научных дисциплин, исходя из возможностей специфических для нее методов, изучает отдельные аспекты процесса решения, имея в конечном итоге цель познать механизмы непосредственного выбора, прогнозировать последствия такого выбора, обеспечить механизм реализации оптимального и эффективного действия. Вследствие разработки данной

проблемы многими специалистами различных наук, каждая из которых разработал; свое специфическое видение ППР, сложилась ситуация неопределенности и много значности.

В целом можно фиксировать, что в рамках этого комплексного направления ис следования выделились три основных подхода, имеющие в своей основе разные кон цептуальные схемы. К первой группе можно отнести общебиологические подходы направленные в целом, на объяснение целесообразного поведения живых организмон Обобщение различных представлений в этом направлении нашло отражение в теорш функциональных систем П.К. Анохина (1962) и концепции уровней построения дви жений H.A. Бернштейна (1966). Относительно задач нашего исследования, данньк представления в общем виде обогатили ППР введением таких элементов как обратна! афферентация, акцептор действия, модель потребного будущего, уровни построени! движения, на которых решается своя двигательная задача. Анализ выявил, что н; уровне человека, действия могут разворачиваться не только в смысловом поле пред мета (уровень "D"), но и в смысловом поле ситуации (уровень "Е"). . И следовательнс смысл ситуации, как и предметный смысл, определяет формирование "модели по требного будущего" и актуальные двигательные задачи для различных уровней дви гательной системы человека.

Вторую группу составляют представления, связанные с развитием кибернетики математики и логики, результатом работы которых явились информационные моде ли. Анализ показал, что этот класс моделей, основывается на общей посылке, суп которой в том, что нервная система и психика человека, рассматривается как систем; приема, переработки и преобразования информации в действие, регулируемое с по мощью обратной связи. В позднейшей версии когнитивной психологии, сложившейся в конце 70-х — начале 80-х годов, система переработки информации признаете; активной: система активно порождает гипотезы о мире, проверяет их достоверное™ действием (P.JI. Солсо, 1996). Такой же моделью описывается и отдельный когнитивный акт. Решающую роль в нем играют когнитивные схемы ■— основанные на прошлом опыте субъекта упрощенные гипотезы, предваряющие и корректирующие поведенческий акт. К основным достижениям данного подхода можно отнести , во-первых, введение в плоскость научного исследования структурно-функциональных моделей, в которых представлены, пусть и в абстрактно - формализованном виде, такие элементы как: ситуация, оценка, вероятность, выбор как процесс, типы решений ü т.д. В целом, сыграв позитивную роль в разработке технических решающих устройств, данное направление, в силу принятой исследовательской парадигмы, деи'си-

хологизировало ППР, закрыв тем самым для себя возможность выйти на практику формирования умений решать нестандартные задачи.

К третьей группе можно отнести многочисленные исследования социальных систем управления или работы, объединенные в настоящий момент под общим названием "менеджмент" (Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. 1998). Основу подхода составляет направленность исследований на решение сложных социокультурных задач, возникающих у человека в сфере руководства, и соответственно на акты совместно организационной деятельности, где руководитель, принимая решение, условно не лимитирован временем и продуктом процесса решения, где можно в процессе реализации что-то исправить и откорректировать, привлечь группу экспертов и порой кардинально изменить принятое решение. Анализ многочисленных исследований в этом направлении показал, что ППР является центральным и постоянно действующим механизмом при разрешения проблем, задач и достижения цели; лри объяснении и реализации на практике, в отличии от биологического и информационного подходов, используются преимущества того и другого - решение как выбор из имеющихся альтернатив и как разрешение проблем (или решение задач). Таким образом, сам процесс решения может быть рациональным и иррациональным, т.е. интуитивным. Во-вторых, основные усилия были направлены на выявление факторов, лимитирующих процесс решения, структуры и содержания. Вся группа факторов, как показал анализ, распределена в организационном пространстве деятельности. Их можно разделить на три класса, относящихся к личности принимающего решение; - к команде, участвующих в этой совместной деятельности; - к конкурентам, противоборствующим достижению цели данного индивида или команды. В отношении структурных элементов ППР более подробно будет рассмотрено ниже, но здесь отметим, что были выделены такие компоненты процесса как проблема и поиск решения, гипотезы и альтернативы, критерии и оценка, деятельность и действие, а также произведена типизация задач и рационализация действий организатора процесса управления. Отме-И1м только, что и в этом подходе более разработанным оказалась внешняя поведенческая сторона процесса, а не внутренняя - психологическая.

В третьих, в целях подготовки или обучения специалистов, в данном направлении пыли разработаны метод способствующие наиболее эффективному принятию решения. К ним можно отнести методы дискуссии, обсуждение проблемы, "мозговая атака", различные индивидуальные и групповые психотренинги (К. Рудестам, 1993; С.Д. Неверкович, 1995).

Таким образом и в общем виде можно отметить наличие, не стыкующихся между собой и разработанных для разных сфер активности человека, трех концептуальных моделей процесса принятия решений - биологической, информационной и социологической. В связи с этим, с необходимостью возникает вопрос: какую из моделей можно использовать для повышения не только качества подготовки, но и эффективности поведения гандболиста на соревнованиях ?

В третьем параграфе данной главы "Анализ процесса принятия решения ь спорте" проанализированы модели ППР, разработанные как для отдельных видов спорта: шахматы, футбол, волейбол, борьба, так и совершенствования системы управления подготовкой (Ю.М. Портнов, 1996; А.П. Стрижак, 1993). Отмечается, что включение процесса принятия решений в исследовательское поле ученых в спорте обусловлено практической необходимостью совершенствования тактической подготовки как отдельного спортсмена, так и команды в целом. Рассмотренные модели носят рациональный характер и предназначены для отработки жестких алгоритмов принятия решений в типичных ситуациях, и не рассчитаны для нетипичных. Вместе с тем, в результате анализа были отмечены границы применимости и выделены позитивные моменты, необходимые для понимания ППР и построения экспериментальной процедуры исследования. К ним можно отнести моделирование игровой ситуации в "лабораторных" (учебных) условиях, максимально приближенных к соревновательным; уровневое строение ППР; представление принятия решения либо как процесс решения задачи, либо как заключительного этапа этого процесса. С методологической точки зрения это не совсем адекватно. С нашей точки зрения, процесс принятия решений является механизмом решения задач. Последнее вытекает из анализа моделей ППР, разработанных для задач управления тренировочной и соревновательной деятельности.

В параграфе 1.4. "Анализ оперативного мышления в спорте и ситуация игры" отражены основные результаты исследований оперативного мышления в спортивной психологии..

Проведенный анализ, если отвлечься от частностей, позволил выделить три направления при объяснении и соответственно три формы продукта мыслительной деятельности. Первое относится к традиционному в психологии пониманию построения поведенческого акта и основывается на категории "образ". Поэтому в целом, процесс решения задач будет связан с переструктурированием первоначального образа. Второе направление, возникшее в связи образованием кибернетики, развитием инженерной психологии и информационного подхода в психологии, основывается на катего-

рии "модель", с соответствующей логикой трансформации исходной модели. И третье - отражающий деятельностно-личностный подход в психологии, базируется на категории "смысл" ("операционный смысл" - O.K. Тихомиров, 1969). При этом, определяя свою позицию, отметим, что первые две объяснительные схемы не столь конструктивны как кажутся на первый взгляд. "Образ" дан феноменально, как отражение, и в этом плане его конечно возможно перестроить, но только все время, в рамках психологического анализа, остается некий остаток - то что объективно не дано -смысл ситуации, смысл позиции игрока в игре. Мы не можем сказать "образ смысла", но можем говорить о смысле образа. Аналогично можно высказаться и в отношении концептуального понятия "модели", которое отражая объективную реальность, значительно упрощает ее. Данную категорию хорошо использовать для описания, объяснения или презентации сложных явлений, т.е. в рамках обучения или демонстрации технологических процессов. Поэтому более адекватным, с нашей точки зрения, будет использование для описания процессов решения задач категории "смысл". Человек в той или иной ситуации, а спортсмен в игре, стоит всегда перед проблемой осмысления ситуации или своей собственной позиции относительно игры в целом. Смысл необходимо открыть, т.е. осуществить интеллектуальное усилие, мыслительное действие или, осуществив акт психической деятельности, найти смысл данного образа и модели.

Постоянно меняющиеся игровые ситуации постоянно порождают новые разноплановые задачи, решение которых осуществляет оперативное мышление спортсмена. Неправильно решенная задача усиливает невротическое состояние, а успешно решенная - "окрыляет". Вместе с тем, сам акт решения ситуационной задачи ставит свои вопросы на осознании: "правильно ли я оценил обстановку", "выбрал действие передачи или надо было самому идти" и т.д. Поэтому можно отметить, что каждый шаг решения задачи есть по сути процесс принятия решения, его механизм, стягивающий решение задачи в единый целостный процесс. При этом, основываясь на анализе научно методической литературы н наблюдений, а также на объективном факте, отражающим высокую скорость протекания игры, можно выделить ряд свойств ППР, к которым можно отнести: симультанность (свернутость процесса), неосознанность, непосредственность, ситуативность, динамичность и скоротечность.

Исходя из этого центральная задача данного исследования заключается в том, чтобы эксплицировать и операционализировать данный процесс в целях экспериментального изучения и дальнейшего внедрения в учебно-тренировочный процесс.

В параграфе 1.4.1. "Проблемно-ситуацноннап подготовка и игровая ситуация" рассматривается понятие «ситуации» в качестве основной единицы анализа игры и предмета оперативно-тактического мышления спортсмена.

Показано, что в настоящее время система спортивной подготовки все больше берет на вооружение методы и приемы проблемного обучения, направленного на содержательное разрешение реальных или искусственно созданных игровых ситуаций. Но, необходимо отметить, что данная в целом положительная тенденция наталкивается в первую очередь на не разработанность и эмпиричность представлений о "ситуации". Вследствии этого, в учебно-тренировочный процесс прямо переносятся "живые" (конкретно-эмпирические) игровые ситуации, многоплановые по своему психологическому содержанию-. Из психолого-педагогической литературы известно, что в таком "живом" виде затрудняется освоение данного содержания. Поэтому материал, требующий усвоения все время проходил методическую обработку и, "очищенный" таким образом от побочных явлений, выступал в качестве модели процесса и образца для присвоения. Последнее обстоятельство как раз и привело в свое время к идее применения моделей в образовании и проблемного обучения.

Как показал анализ, сущность игровой ситуации заключается в том, что в содержание проблемного задания или вопроса, помимо каких-то известных данных, посылок, условий, вводится и нечто неизвестное, которое необходимо отыскать, открыть. Такая информация вызывает, естественно, активную мыслительную деятельность игрока.

Анализ литературы позволил выделить типовые (установившиеся) и проблемные ситуации. При этом под типовой ситуацией понимают такой момент деятельности команды или игрока, в течение которого они действуют в организованной сфере известных им обстоятельств. Проблемные ситуации (или ситуации-задачи), имеют специфическую структуру и. конфигурацию, когда с появлением нового, неожиданного элемента по ходу соревнования от игроков требуется принятие важных решений в связи с выбором стратегии или тактики решения, а также средств и способов достижения цели.

Необходимость введения понятия "ситуация" давно назрела и требует более детальной теоретической проработки. На настоящий момент, данное понятие, как показывает анализ, с эмпирической точки зрения дифференцировано и вполне может выступать в функциональном плане в форме критериев для классификации и дальнейшей типизации разноплановых игровых ситуаций. По мнению специалистов (И.Н. Преображенский, Ю.М. Портнов, 1997), игровая ситуация - это соревновательный

эпизод, характеризуемый определенным расположением (а также направлением и скоростью передвижения) конкретных игроков и опекающих их соперников, которые обладают повышенным атакующим и оборонительным потенциалом в связи с возможностью для игроков эффективно взаимодействовать (или действовать индивидуально) на основе типовых тактических схем и принципов, накопленного опыта, интуиции и творчества. Таким образом, нам представляется уместным уточнить само понятие "ситуация", которое в дальнейшем будет использовано в качестве рабочего понятия. С точки зрения общего замысла исследования процесса принятия решения, на наш взгляд, ситуация - это функциональная структура процесса игры, отражающая месторасположение игроков и предопределяющее их взаимодействие. Поэтому любое изменение местоположения игрока, указывающим на изменения замысла и взаимодействия, приводит к смене ситуации в игре, а следовательно задает новую задачу. Решая новую задачу, спортсмен вынужден постоянно, во-первых, ориентироваться в изменяющихся условиях и, во-вторых - "видеть" смысл изменений.

Таким образом, весь ход предпринятого анализа, приводит к обобщению собранного материала, который приведен в параграфе 1.5. Результаты аналитического исследования представлены в обобщенной модели процесса принятия решения, имеющей вертикальной и горизонтальное измерение (рис. 1). Модель отражает многоуровневое строение ППР, где каждый из них представлен своей последовательностью действий, направленных на решение определенных задач и соподчиненных общим замыслом игры. При этом, элементы вышестоящего уровня являются определяющими для других. В целом, проделанный анализ позволил выделить три общих уровня: социально-психологический, психологический и психофизиологический, в том числе и биомеханический, - каждый из которых свою структурную организацию. Вместе с тем, элементы любого уровня могут выступать в качестве факторов, детерминирующих процесс принятия решения, например, низкий уровень мотивации или недостаток в развитии скоростно-силовых способностей спортсмена. Отвлекаясь от частностей, изложенных выше, а также в соответствии с задачами данного исследования, выделим основное. Любой ППР разворачивается в определенной ситуации, которая объективно, если "не выходить из нее", содержит исходные условия и цель достижения, т.е. представляет собой задачу. Так на социально-психологическом уровне (или уровень управления социальными системами), разворачиваются взаимодействия тренера с руководством и одновременно со спортсменами- Ситуация задана вышестоящей целью подготовки к олимпийским играм. В этой ситуации определяются объективные (социальный заказ, уровень планируемых достижений, расстановка сил, мате

Учебно-тренировочная деятельность

-С

Ценности

>

Мотивы игры в гандбол ППР в системе управления учебно тренировочным процессом |

Соревновательная деятельность

Тренер•

■ Задачи

-Н Установки — Спортсмен — Команда |

Цели команды

| Конфликт — Состязание — Борьба | \ Игровая ситуация |

Коллективные действия

ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ

Рис. I Обобщенная схема процесса принятия решения в гандболе

риальные возможности и т.д.) и субъективные условия (ценности, мотивы, цели и т.д.), т.е. весь исходный набор условий и цель (Ю.М. Портнов, 1996; Д.Д. Донской, 1995). На основе этого тренер организует тренировочную и соревновательную деятельность отдельного спортсмена и команды, создавая, с одной стороны, различные по типу ситуации для развития тех или иных способностей, а с другой - установки, мотивы и цели различных циклов подготовки. Сформированные способности, как интегральные компоненты личности, составляют арсенал средств спортсмена, которые и определяют процесс принятия решения на психологическом уровне и решение двигательных задач - на психофизиологическом. Последний уровень, вследствие его разработанности (H.A. Бернштейн, 1981; Д.Д. Донской, 1995) и анализа представленного в первой главе мы описывать не будем. Отметим только, что игровые действия подчиняются либо "предметным смыслам"( уровень "D" по Бернштейну), либо "ситуативным" (уровень "Е"). На психологическом уровне процесс принятия решения развертывается и осуществляется на трех стадиях (уровнях) - сенсорном (ориентировка), когнитивном (осмысление), операциональном (выбор и реализация способа действия). На первой стадии, полученная информация о игровой ситуации в целом актуализирует мнемические эталоны и при нахождении соответствия запускается двигательная система спортсмена. При несоответствии - включается вторая стадия, содержанием которой является процесс смыслообразования. Образованный (или найденный) смысл сиюминутной игровой ситуации даст основание и вместе с тем является критерием для выбора конкретного действия из многочисленного набора действий, имеющихся в арсенале спортсмена. На третьей стадии, в соответствии с найденным смыслом ситуации, актуализируется либо имеющееся действие, либо - построение нового действия (новый технический прием). Принятое решение по своему содержанию является психомоторной установкой для двигательной системы, корректирующей и регулирующей игровое поведение спортсмена в конкретной ситуации. Развертывание игрового поведения в данной ситуации является реализацией принятого решения, оказывающего обратное влияние на отдельные структурные компоненты принятия решений.

Вторая глава "Организация и методы исследования" отражает содержание примененных методов и организацию исследования, квалификацию и количество участников, принявших участие в экспериментальном исследовании.

Глава III. Исследования процесса принятия решения гандболистами отражает результаты экспериментального исследования условий, факторов и отдельных

структурных элементов процесса принятия решения в ситуации решения игровых задач.

В первом параграфе третьей главы представлены результаты предварительной серии экспериментального исследования ППР. Задачи этой серии заключались в том, чтобы произвести: а) отбор игровых задач; б) экспертную оценку задач; и в) экспериментально проверить отобранные задачи.

Для решения первой задачи данной серии были отобраны десять типов различных задач отличающихся: по расположению линейного игрока, игрока с мячом, системами защиты и нападения и т. д.. Затем, отобранные задачи были предложены группе экспертов, куда вошли тренеры и группа специалистов в области гандбола. Для оценки этих задач была разработана анкета. В результате экспертной оценки было отобрано три задачи для проведения исследования.

Показателями решения игровых задач, в данной серии исследования для гандболистов первого юношеского разряда явились: время затраченное на обдумывание и время затраченное на решение всей задачи. Полученные усредненные результаты по решению трех игровых задач показали существенные различия по этим двум показателям у гандболистов первого юношеского разряда (рис. 2).

Первая серия экспериментального исследования позволила сделать следующие выводы: а) отобранные и экспериментально проверенные задачи соответствуют по критериям неопределенности и многовариативности действий при решении задач; б) проведена экспертная оценка, отобраны и отработаны игровые задачи, получившие общее название «решение учебно-игровых тактических задач»; в) по отзывам испытуемых, задачи соответствуют реальной игровой ситуации и содержат несколько возможных вариантов применения тактических действий.

..□Среднее время нл обд>мыаамне ПСрсдмес время решення !

Рис 2. Среднее время, затраченное на обдумывание и решение игровых задач гандболистами первого юношеского разряда.

Основной этап экспериментального исследования был направлен на решение следующих задач: а) определения роли сенсомоторики в ППР; б) оценка особенностей психических процессов (оперативной памяти и внимания) в зависимости от уровня квалификации гандболистов, в) выявлении ППР при решении игровых задач.

В параграфе 3.2 рассматриваются результаты исследования взаимосвязи сенсомоторных процессов с принятием решенчя. Задача данного этапа исследования состояло в выявлении роли сенсомоторики в процессе принятия решения. Полученные результаты представлены в таблице 1, 2, 3.

Таблица 1.

Усредненные показатели сенсомоторных реакций гандболистов KMC и 1 разряда.

Теппинг простая реакция сложная реакция

KMC 66,55 0,21 0,28

1- разрядники 61,87 0,24 0,31

Сравнение показателей сенсомоторных реакций у представителей кандидатов в мастера спорта и первого разряда существенных различий в целом не показала.

Таблица2.

Показатели различительной информативности компонентов совместного принятия решения по отношению к сенсомоторным реакциям гандболистов перворазрядников и KMC

Точность Быстрота Прогнозир Точность Быстрота Прогнозир

принятия принятия ование принятия принятия ование

решения решения действий решения решения действии

теппинг 0,21 -0,31 0,12 теппинг -0,11 0,04 •0,11

пр реак -0,44 -0,18 -0,26 пр реак -0,09 0,20 -0,22

сл реак -0,42 0,15 -0,22 сл реак 0,38 -0,54 0,55

Полученные данные свидетельствуют о том, что связь ППР и сенсомоторных реакции в целом имеют низкую степень различительной информативности, кроме сложной реакции имеющий показатель высокий или выше среднего. Последнее можно объяснить наличием специфической связи между ними, суть которой в том, что с одной стороны длительность сложной реакции соответствует принятию решения, а с другой - принятое решение (если оно состоялось) управляет сенсомоторной сферой.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что скорость принятия решения по временному показателю соответствует скорости сложной реакции.

Таблица 3

Степень влияния спортивной квалификации на показатели сенсомоторных реакций, компонентов совместного принятия решения, объема внимания и времени решения задач

и с о 1- Простая реакция Слож. реакция Оперативная память Точность ПР Быстрота ПР Прогнозирование дейст вий Внимание по 1 задаче Внимание по [ 2задаче Внимание по 1 Ззадлче Время решения 1 задачи Время решения 2 задачи Время решения 3 задачи

Сила влияния(%) 13 10 13 0,06 38 12 0,04 0,04 0,04 12,8 0,06 0,05 0,02

Р - расчетное 5 1,6 5,1 0,09 8 5 0,6 0,5 0.6 5 0,9 0,8 0,3

При р=0,5 Ркритическое - 4,8 При р=0,1 Ркритическое - 9,7

По результатам проведенного однофакторного дисперсионного анализа выявлено, что спортивная квалификация наиболее сильно влияет на: двигательную активность 12,5 %, простую сенсомоторную реакцию 10,3 %,сложную сенсомоторную реакцию 13,4 %, точность принятия решения 37,5 %, быстроту принятия решения 12,3 % и на объем внимания в третьей задаче 12,8 %.

Параграф 3.3. Результаты исследования взаимосвязи психических процессов с принятием решения.. Полученные результаты представлены в таблице 4.

Таблица 4

Индивидуальные различия оперативной памяти и внимания гандболистов первого разряда и

КМС.

Оперативная память Внимание

КМС 76,55 91,61

I разряд 74,62 86,06

Полученные результаты указывают на: а) значительный вклад оперативной памяти и внимания в процесс принятия решения; б) различие оперативной памяти и внимания от квалификации в данном случае небольшие.

Параграф 3.4.1. Исследования совместного принятия решения при решении игровых задач. Задачей данного параграфа экспериментального исследования явилось выявление свойств ППР в зависимости от квалификации. Для решения поставленной задачи была использована методика А.П.Травиной, предназначенная для выявление группового взаимодействия и свойств принятия решения. Поэтому методика

была использована для выявления свойств ППР, что и отражено в представленной таблице. 5.

Таблица 5

Показатели точности, быстроты принятия решения и прогнозирования действий партнеров при решении стоместных игровых задач гандболистами KMC и I разряда

Точность принятия решения (кол-во совпавших решений) Быстрота принятия решения (сек.) Прогнозирование действий партнеров(кол-во совпавших решений)

KMC 1,21 23,02 1,06

1 разряд 0,83 29,92 0,92

Небольшие различия наблюдаются по показателям точности принятия решения (0,38) и прогнозирования действий партнеров (0,14), а существенные расхождения по быстроте (скорости) принятия решения можно объяснить уровнем квалификации.

Параграф 3.4.2. Результаты исследования ППР при решении игровых задач.

Для проведения эксперимента этой серии были использованы "учебно-игровые тактические задачи", апробированные в пилотажном исследовании. В отличии от применения аналогичных задач в спорте, разработанные нами задачи предъявлялись посредством тахистоскопа с лимитом времени в 1, 2 и 3 секунды. Введение данного средства предъявление информации, позволяющего изменять время на восприятие, соответствовало общей исследовательской установке - максимального приближения к реально игровой ситуации. Вместе с тем, ограничение времени экспозиции позволяло отделить ориентировочный блок в структуре ППР.

Показателями при решении игровых задач в данной серии явились: объем внимания, время на обдумывание, время затраченное на решение всей задачи, тактические действия, количество решенных задач и тип решения задач в целом (сведение к типичной ситуации, или решение в зависимости от предложенной игровой ситуации).

Кандидаты в мастера спорта показали более высокие результаты в объеме внимания на 5 единиц, меньше затратили времени на обдумывание на 16 сек., на 14 сек. быстрее решили игровые задачи. ( Рис 3.)

Так же 38% KMC и 54% перворазрядников свели решение игровых задач к типичной, соответственно выбрав стандартные действия (наигранные) при решении игровых задач. Другими словами, сориентировавшись в ситуации свели принятое решение к типичному. Большая же часть у KMC принимали решение в зависимости от реально предложенной тактической ситуации.

KMC 1 разряд

I Шьем внимания (среднее по 3 задачам)% И Время на обдумывание (среднее по 3 задачам)сек. □ Время решения задач (среднее по 3 задачам)сек й Решение в зависимости от игровой ситуации %

Рис.3 Усредненные показатели объема внимания, времени на обдумывание, времени решения задач и решение в зависимости от игровой ситуации гандболистами KMC и первого разряда.

В этой связи характерным является второй параметр «время на обдумывание»: KMC - 21 сек., у первого разряда - 37 сек. Полученные данные свидетельствует о взаимосвязи восприятия и памяти на этапе ориентировки и поиску готовых решений у перворазрядников (54%) и отказ от готовых шаблонных решений у большей части KMC (62%).

В параграфе 3.4.3 выбор тактического действия при решении игровых задач

показано различие в выборе типа тактических действий в зависимости от спортивной квалификации (табл.5.)

Гандболисты первого юношеского разряда в 80% случаев, применяли «параллельное взаимодействие на стягивание», что по нашему мнению, неадекватно для использования данного тактического действия, так как была возможность применения открытого ухода для увода противника, что и было продемонстрировано кандидатами в мастера спорта, которые выбрали данное тактическое действие в 70% случаев.

Тактическое действие «ведение мяча» применялось кандидатами в мастера спорта в 11%, перворазрядниками - в 21% случаев. У гандболистов первого юношеского разряда ведение применялось в 50% случаев, что, по мнению экспертов, является низким показателем тактической подготовленности игроков данной квалификации и возраста.

Обладатели первого юношеского разряда не используют: финты перемещением, параллельное взаимодействие без стягивания, а также заслоны внутренние и внешние с уходом и сопровождением.

Таблица б

Усредненные показатели выбор тактического действия при решении игровых задач в зави-

симости от квалификации.

Выбор тактического действия KMC Перворазряд- Первый

ники юношеский

Уход открытый от опеки 22 21 17

Уход открытый для увода защитника 70 33 13

Уход скрытый 30 17 23

Без применения ведения 85 62,5 30

Финты перемещением 22 21 0

Скрестное внешние 30 17 3

Заслон внутренний 7 0 0

Заслон внешний с уходом 15 8 0

Заслон внешний с сопровождением 11 4 0

Применение ведения И 21 50

Параллельное без стягивания 4 12,5 0

Параллельное на стягивание 0 0 80

Заслон внешний без ухода 22 37,5 87

Время решения задач 49,62 64,45 209

KMC и перворазрядники при решении игровых задач имеют более широкий выбор тактических действий в своем арсенале (финты, скрестное внешнее взаимодействие, все виды заслонов), чем обладатели первого юношеского разряда, что и объясняет использование большего количества возможных тактических действий. KMC выигрывали по точности, скорости, и адекватности в выборе тактического действия. При этом уменьшение времени на решение игровых задач у гандболистов данных квалификаций по нашему мнению свидетельствует о быстрой обучаемости. KMC предлагали несколько вариантов решения задач, в то время как юноши повторялись и больше применяли групповые действия, чем индивидуальные, что свидетельствует о ограниченности выбора и недостаточной индивидуальной тактической подготовки.

В параграфе 3.5 представлено обобщение результатов экспериментального исследования процесса принятия решений.

У представителей первого юношеского разряда, с игровым стажем 3-4 года, при решении игровых задач ярко выражена стадия ориентировки, затруднено узнавание

игровой ситуации (нет игровых идей), что подтверждается количеством затраченного времени на обдумывание игровой ситуации (приблизительно 50 % от общего времени решения задач). Возникшие затруднения в решении предложенных игровых задач (ситуаций) указывают на небольшой игровой стаж, что нашло отражение в ограниченном переборе имеющегося набора известных (наигранных) комбинаций и выборе действия только в рамках своего игрового амплуа. Этим и можно объяснить использование тактического приема "параллельное взаимодействие на стягивание", сводящего "не типичную ситуацию" к типичной, с соответствующим (стандартным) типом решения. Т.е. стадия ориентировки заканчивается в выборе варианта действия из памяти (наигранных ситуаций) на основе прошлого опыта.

Полученные результаты позволили нам представить схему ППР характерную для игроков данной квалификации.(Рис. 4.)

Рис. 4 Схема ППР гандболистов первого юношеского разряда

Иную картину мы наблюдаем у гандболистов более высокой квалификации. При решении Игровых задач на ориентировку спортсмена KMC затратили по усредненным показателям трех задач 21 сек., в то время как - перворазрядники 37 сек.

У гандболистов KMC и перворазрядников оценка ситуации путем ориентировки заключается в выявлении знакомого (известного) признака (типа) игрового взаимодействия в решаемой игровой задаче, что психологически означает нахождение смысла ситуации, с последующим выбором из известных тактических действий, оптимального для данной игровой ситуации действия. Другими словами, не "модель будущего" или потребность, а "найденный" смысл игровой ситуации являлся критерием, определяющим значимость и необходимость применяемого действия в игре.

Далее. Различие проявилось н при решении задач по показателю "время решения" , которое представляло чистое время без времени "обдумывание и опознание ситуации". Данное среднее время составило у KMC - 49,62 сек., а у перворазрядников -64,45 сек. Другими словами, осмысление включало в себя выбор способа действия в зависимости от значения местонахождения игроков, отражающего реально сложившееся взаимодействие игроков. Последнее и определяло формирование способа действия.

Вместе с тем был отмечен и такой факт - испытуемые по ходу решения задач предлагали различные варианты изменения, предложенных в задаче, ситуаций. С одной стороны, понятно что они пытались стандартизировать задачу, но с другой - указывает на наличие обратной связи в структуре ППР. Другими словами, решение от действия к изменению ситуации, как раз и указывает на наличие этой связи.

Вместе взятые, полученные результаты позволили нам представить схему ППР характерную для игроков данной квалификации. (Рис. 5).

Рис. 5 Общая схема ППР гандболистов KMC и перворазрядников

Полученные результаты позволяют сделать заключение о соответствии экспериментально выявленной структуры процесса принятия решения аналитически выделенному психологическому уровню в обобщенной модели ППР, а также экспериментально подтвердить структурную организацию ППР и наличие этапов (ориентировки, осмысления, выбора действия и обратная связь).

ВЫВОДЫ

1. На ряду с технической и физической подготовкой успешность и эффективность игровой деятельности гандболиста определяется в большей степени тактической подготовкой.

2. На основе проведенных исследований было установлено, что процесс принятия решения является формой и содержанием оперативного мышления игрока, направленных на успешное решение игровых задач, определяемых ситуацией игры.

3. Проведенные исследования позволили выделить три целостные системы взаимодействия: "тренер - спортивная команда", "спортсмен (человек) - организм", "спортсмен - спортсмен (соперник)", которые в свою очередь послужили основанием для дифференциации процесса принятия решения на три больших класса. В первой

системе социально-психологической по своему содержанию, преобладают, так называемые, управленческие модели процесса принятия решения, Во второй - биологической по своему содержанию доминируют, так называемые, сенсомоторные модели процесса принятия решения. Результатом процесса принятия решения, в этой системе, при решении игровых задач, является выбор адекватного движения, как элемента будущего осмысленного игрового действия. И только в третьей системе было выделено психологическое содержание процесса принятия решения.

4. Результаты экспериментального исследования показали структурное различие в организации процесса принятия решения. Так у спортсменов 1-го юношеского разряда процесс разворачивался по схеме: ориентировки - память - действие - реализация, в то время как у спортсменов KMC (и частично перворазрядников): ориентировка - память - осмысление - выбор (или моделирование) действия - реализация.

5. Суть и содержание данного процесса, как показал проведенный теоретический и экспериментальный анализ, заключается в том, что он включает в себя следующие структурные элементы (этапы): ориентировку (с построением образа, отражающим элементы игровой ситуации), осмысление (с построением смысла и значения ситуации, отражающим взаимосвязи игроков), моделирование и программирование игрового действия (а не движения), выбор и реализацию тактического или технического действия в реальной игровой ситуации. Или с психологической стороны представлен соответственно тремя уровнями: сенсорно-перцептивном, когнитивном и операциональным

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Абалян А.Г. Игровое взаимопонимание в гандболе // Юбилейный сборник научных трудов молодых ученых и студентов РГАФК, посвященный 80-летию академии / РГАФК. - М., 1998.- С.3-4

2. Абалян А.Г. Проблема принятия решения как фактор и условие эффективности игры в гандбол // Профессиональная подготовка педагогов-специалистов в области физической культуры и спорта: Материалы Всероссийской межвуз. науч,-практ. конф. 22-23 апреля 1999 г.-М.,1999-С. 168-170/в соавторстве/

3. Абалян А.Г. Сравнительная оценка психофункциональных показателей борцов и футболистов // Сборник научных трудов молодых ученых и студентов РГАФК /РГАФК. - М., 2000.-С. 67-71.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Абалян, Авак Геньевич, 2000 год

Введение

ГЛАВА 1 Процесс принятия решений как предмет теоретических и прикладных исследований. Постановка проблемы.

1.1. Общая характеристика игры в гандбол и процесс принятия решений

1.2. Анализ проблемы процесса принятия решений в теоретических и прикладных исследованиях.

1.2.1. Биологические модели процесса принятия решений

1.2.2. Информационные модели процесса принятия решений

1.2.3. Процесс принятия решений в социальных системах управления

1.3. Анализ исследований процесса принятия решений в спорте

1.3.1. Процесс принятия решений в отдельных видах.спорта

1.3.2. Исследование процесса принятия решений в системе управления подготовкой спортсменов к соревнованиям

1.4. Анализ оперативного мышления и ситуация игры

1.4.1. Проблемно-ситуационная подготовка и игровая ситуация

1.5. Обобщение результатов анализа исследований процесса принятия решений

ГЛАВА 2 Организация и методы исследования

ГЛАВА 3 Результаты экспериментального исследования процесса принятия решения

3.1. Результаты предварительной серии экспериментального исследования процесса принятия решения

3.2 Результаты исследования взаимосвязи сенсомоторных процессов с принятием решений

3.3 Результаты исследования взаимосвязи психических процессов с принятием решений

3.4 Результаты исследования принятия решения при решении игровых тактически задач

3.4.1. Исследование совместного принятия решения

3.4.2. Результаты исследования процесса принятия решения при решении игровых задач

3.4.3 Выбор тактического действия при решении задач

3.5 Обсуждение результатов исследования процесса принятия решений

ВЫВОДЫ

Введение диссертации по педагогике, на тему "Психолого-педагогические аспекты процесса принятия решения гандболистом"

Актуальность исследования. Гандбол игра многопозиционная, характеризующаяся не менее сильным накалом страстей, чем хоккей или шахматы, проявлением физических и интеллектуальных способностей спортсмена, про-блемности игровых ситуаций и скоростью их разрешения, и т.п. Среди многообразных факторов, обуславливающих соревновательную деятельность в гандболе, наименее разработанным и наименее исследованным является процесс разрешения проблемно-игровых ситуаций, центральным звеном которого является механизм принятия решения относительно применения того или иного технического и тактического действия спортсмена.

Интерес к процессу принятия решения за последние десятилетия сильно возрос в связи с разработкой проблем управления различными социальными системами или различного типа организациями, начиная от производственных до спортивных. В рамках исследований управленческой деятельности и был выявлен данный процесс и поставлена проблема принятия решения.

Вместе с тем, как показал анализ, процесс принятия решения является междисциплинарным объектом, в изучении которого принимают участие специалисты как естественных, так и гуманитарных наук: педагогика, психология, философия, физиология, математика, кибернетика, социология, экономика, и др. Каждая из этих научных дисциплин, исходя из возможностей специфических для нее методов, изучает отдельные аспекты процесса решения, имея в конечном итоге цель познать механизмы непосредственного выбора, прогнозировать последствия такого выбора, обеспечить механизм реализации оптимального и эффективного действия. В следствии разработки данной проблемы многими специалистами различных наук, каждая из которых разработала свое специфическое видение процесса принятия решения, сложилась ситуация неопределенности и многозначности.

В целом можно фиксировать, что в рамках этого комплексного направления исследования выделились два основных подхода и две основные тенденции, имеющие в своей основе разные концептуальные схемы. К первой группе можно отнести общебиологические (в числе и обще физиологические) подходы, направленные в целом на объяснение целенаправленного поведения животных. Обобщение различных представлений этого подхода нашло отражение в теории функциональных систем П.К. Анохина и концепции уровней построения движений H.A. Бернштейна. Ко второй группе можно отнести многочисленные исследования систем управления или работы, объединенные в настоящий момент под общим названием "менеджмент" (160). Основу первого похода составляет направленность на выявление и описание физиологических и биомеханических механизмов поведения живых организмов, которые затем были использованы при конструировании различных технических автоматов. Основу второго - составляет направленность исследований на акты совместной и организационной деятельности, где человек (управленец, организатор или руководитель), принимая решение условно не лимитирован временем и продуктом процесса решения, где можно в процессе реализации что-то исправить и откорректировать, привлечь группу экспертов и порой кардинально изменить принятое решение. И если первое ориентировано на решение двигательных задач организма, то второе - на решение сложных социокультурных задач, возникающих у человека в сфере руководства. Таким образом и в общем виде можно отметить наличие, не стыкующихся между собой и разработанных для разных сфер активности человека, двух концептуальных моделей процесса принятия решений.

Проблемность ситуации углубляется при переходе от чисто научной значимости исследования к практической, когда в центр внимания ставится вопрос, суть которого в том, какая из разработанных моделей процесса принятия решений реализуется или должна реализовываться в рамках спортивной игры в гандбол? Какое представление, разработанное для специфических задач и ситуаций (порой и экстремальных в биологическом или социальном пространстве) положить в основу процесса подготовки и обучения будущих специалистов в области гандбола, которым предстоит принимать решение в быстроменяющихся условиях игры? При этом, проблемность ситуации усложняется при всякой попытке реализовать какое-нибудь, из ставших уже классическими, представлений на практике, например, при выборе тактического действия в игровых видах спорта. С нашей точки зрения, разработанные представления естественно адекватны, но для решения своих узко профессиональных задач и сфер человеческой деятельности.

Игра в гандбол является типичной среди известных спортивных игр, в которой спортсмен осуществляет свою деятельность в быстро меняющейся ситуации, что и требует формирования адекватного механизма процесса принятия решения. Известно, что от скорости принятия решения в реальной игре зависит ее эффективность. Поэтому, формирование этого механизма, наряду с другими факторами, обуславливающими результативность игры в гандбол, является актуальной проблемой спортивно-педагогической науки.

Решения задач в учебно-тренировочном процессе гандболиста требует максимально полного раскрытия и учета психологических особенностей спортсмена, выявление его потенциальных возможностей, а также фактически, обусловленных закономерностями организации психики. Одним из психических процессов, в котором наиболее полно и ярко проявляются как огромные потенциальные возможности субъекта, так и присущие ему ограничения, выступает процесс принятия решения (ППР). Процесс ПР, с нашей точки зрения, является процессом объективным по своему характеру и содержанию, так как ограничен пространством игры, но субъектным по источнику выбора действия. Поэтому, характерной особенностью спортсмена игровика является его уникальная способность принимать решения в крайне трудных условиях: высокая неопределенность, наличие многих трудно сопоставимых критериев и неявных альтернатив, жесткий дефицит времени, высокая ответственность и помехи разного типа. Однако именно в ППР наиболее отчетливо и всесторонне проявляются свойственные спортсмену специфические особенности переработки информации, рациональность в выборе на основе одновременного оперирования разнообразной, но достаточно ограниченным объемом информации, влияние эмоциональных факторов, сильная деформация выбора под воздействием социально-психологических факторов и многое др. Если учесть также, что процессы ПР имеют определяющие значение как для организации поведения в целом, так и для обеспечения эффективности игровой деятельности, то становиться понятным актуальность данной работы. От уровня ее разработки зависит решение целого комплекса прикладных и теоретических, психолого-педагогических проблем. Поскольку, как подчеркивают Ломов Б.Ф., Завалишина Д.Н. и др., процессы ПР занимают центральное место в структуре деятельности, включенных во все уровни ее организации, во все ее составляющие и функциональные блоки системы деятельности, то и прикладные исследования по рационализации и оптимизации деятельности также должны в первую очередь учитывать закономерности этих процессов (142, 149, 206). Отметим, что качество, надежность и эффективность соревновательной деятельности во многих случаях уже не просто в большей или меньшей степени зависят от ППР, но прямо ими определяются . Столь же значимо роль исследований по проблеме ПР и в плане совершенствования учебно-тренировочного процесса, поскольку формирования умения вырабатывать оптимальные решения, служит высоким показателем в любой деятельности, и является основной в соревновательной деятельности гандболиста.

В 70-х годах известный российский психолог А. Р. Лурия писал: "В целом развитие теории принятия решения в психологии находится еще на первых этапах и лишь совместными усилиями физиологов, психологов различного профиля и математиков, через уточнение конкретных форм принятия решений и их мозговых механизмов, то есть через "восхождение к конкретному", может быть достигнут прогресс в этом важном направлении современной психологии". (143). На наш взгляд, эта оценка теории принятия решений остается справедливой и по сей день.

Таким образом, все вышесказанное указывает на то, что процесс принятия решения спортсменом в игровых видах спорта, на наш взгляд, представляет не только научный, но и практический интерес для специалистов в области спортивной науки, что и делает проблему актуальной.

Цель исследования. На основе теоретического и практического исследования выявить условия, определяющих процесс, и содержательную структуру процесса принятия решения гандболиста.

Объект исследования. Действия гандболистов различной квалификации в условиях максимально приближенным к соревновательной деятельности.

Предмет исследования: структура и факторы, оказывающие влияние на процесс принятия решения у гандболистов в игровой ситуации.

Гипотеза исследования. Повышение эффективности игровой деятельности гандболиста будет возможным, если:

- совместная деятельность спортсменов и тренеров будет направлена на развитие игрового мышления спортсменов;

- будет разработано предметное содержание процесса принятия решения;

- разработка средств и способов развития игрового мышления будет сопряжена с другими формами развития спортсмена.

Задачи исследования:

1. Провести анализ теоретических и прикладных исследований по проблеме принятия решений и на этой основе разработать модель принятия решений игроками гандболистами различной квалификации, а также обосновать структуру этого процесса в ситуации решения игровых задач при игре в гандбол.

2. Разработать и усовершенствовать отдельные методы психолого-педагогического контроля и диагностики отдельных факторов процесса принятия решений.

3. Выявить и экспериментально обосновать комплекс факторов влияющих на эффективность принятия решения гандболистом.

4. Разработать и внедрить научно-практические рекомендации в учебно-тренировочный и соревновательный процесс.

Теоретико-методологическими основами работы явились основные положения и работы российских ученых в области методологии, психологии, физиологии, педагогики, теории управления и спорта. В области методологии, в частности, мы исходили из системных представлений, изложенных в работе Кузьмина В.П. (1980), Щедровицкого Г.Щ1995), Юдина Э.Г.(1979) и др. В области физиологии мы исходили из основных работ Анохина П.К. (1968) и Бернштейна H.A. (1966). В психолого-педагогическом плане были использованы основные положения ведущих ученых России - Выготского JI.C.(1983), Гальперина П.Я.(1966), Леонтьева А.Щ1983), Тихомирова О.К.(1969) и др. Относительно процесса принятия решения в области управления мы исходили из основных идей Карпова А.В.(1992), Неверковича С.Д. (1981), Портнова Ю.М. (1996), и др. В области спортивно-педагогической практики спортивной игры, мы исходили из основных положений, изложенных в научных трудах Келлера B.C. (1975), Матвеева Л.Щ1977), Портнова Ю.М.(1997), Родионова A.B.(1978), и др.

Научная новизна:

В результате теоретического и экспериментального исследования впервые разработана структурно-функциональная модель процесса принятия решения при игре в гандбол.

Практическая значимость разработанной модели процесса принятия решения позволяет: во-первых, повысить эффективность индивидуальной и групповой деятельности гандболистами в игре при решении тех или иных проблемных ситуации; во-вторых - разрабатывать учебные задачи, по развитию и совершенствованию тех или иных компонентов структуры процесса, что в конечном счете приведет к увеличению скорости, точности, адекватности принятия решения в реальной игре.

Методы исследования:

1. Теоретические методы анализа философской, психолого-педагогической, спортивно-педагогической и методической литературы.

2. Конкретно психологические и психофизиологические методы экспериментального исследования.

3. Методы статистической обработки экспериментальной информации. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективность игровой деятельности в гандболе обусловлена не только физическими возможностями и технической оснащенностью спортсмена, но и тактическими способностями, проявляющаяся в развитии игрового мышления, содержанием которого является умение решать постоянно возникающие игровые задачи.

2. Важнейшим механизмом решения игровых задач является постоянно протекающих процесс принятия тех или решений, который и определяет, с одной стороны, функциональные психофизиологические возможности спортсмена, а с другой - различные формы игрового поведения спортсмена.

3. Процесс принятия решений инициируется не столько целью и задачей, а возникающим, в условиях противоборства двух команд, функциональным смыслом игровой ситуации. Вместе с тем, функциональный смысл ситуации определяется не столько ролью (амплуа) игроков, а их позицией (значением в данном эпизоде) в игровой ситуации и системой взаимодействия.

4. Процесс принятия решения развертывается и осуществляется на трех стадиях (уровнях) - сенсорно-перцептивном (ориентировка), когнитивном (осмысление), операциональном (выбор и реализация способа действия). На первой стадии, полученная информация о игровой ситуации в целом актуализирует мнемические эталоны и при нахождении соответствия запускается двигательная система спортсмена. При несоответствии - включается вторая стадия, содержанием которой является процесс смыслообразования. Образованный (или найденный) смысл конкретной игровой ситуации дает основание и вместе с тем является критерием для выбора конкретного действия из многочисленного набора действий, имеющихся в арсенале спортсмена. На третьей стадии, в соответствии с найденным смыслом ситуации, актуализируется либо имеющееся действие, либо - построение нового действия (новый технический прием или тактическое действие). Принятое решение (выбранное действие) по своему содержанию является психомоторной установкой для двигательной системы, корректирующей и регулирующей игровое поведение спортсмена в конкретной ситуации. Развертывание игрового поведения в данной ситуации является реализацией принятого решения, оказывающего обратное влияние на отдельные структурные компоненты принятия решений

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: научно-практических конференциях молодых ученых РГАФК (апрель 1997-2000г.г.), всероссийской межвузовской научно-практической конференции Москва - Малаховка (22-23 апреля 1999г.), на ежегодных итоговых научных конференциях кафедры психологии РГАФК (январь 1997-2000г.г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедр психологии и теории и методики спортивных игр РГАФК.

Результаты исследования внедрены в практику СДЮШ спортивного клуба «Кунцево», в спортивном клубе «Луч», а так же на факультете игровых видов спорта РГАФК специализации гандбол.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры"

1. Результаты работы позволяют найти средства и методы органического включения процесса принятия решения в учено-тренировочный процесс и в первую очередь в тактическую подготовку гандболистов.

2. С учетом расширения данной методики, накопления банка данных обследования, разработать научно обоснованные модельные характеристики психологической подготовленности гандболистов.

3. Данная методика позволяет разработать и подобрать комплекс специализированных физических упражнений с учетом состояния и рассогласования психофизиологических функций при условии сравнения их с показателями соревновательной деятельности.

4. Предложенная в работе принципиальная схема может служить основанием для разработки системы обучения и развития тактического мышления, принятия решения в вариативно-конфликтных ситуациях и экстремальных условиях соревновательной деятельности.

5. Разработанная модель процесса принятия решения может способствовать не только определению но и развитию формированию лидерских способностей, а также индивидуального стиля деятельности и повышения эффективности игрового взаимодействия спортсмена.

6. Полученные результаты позволяют разработать специализированный тренажер (с обратной биологической связью) для совершенствования процесса принятия решения.

7. Апробация и использование в работе психофизиологического комплекса «Тонус» на базе ПВЭМ - его модификация, расширение круга методик и в конечном итоге, стандартизацию применяемых психологических методов обследования спортсменов.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Абалян, Авак Геньевич, Москва

1.Абельская Р. С. Мышление теннисиста в процессе решения тактических задач // Вопросы психологии спорта. - М., 1955. - С. 125-155.

2. Алаторцев В. А. Исследование познавательной структуры процесса "принятия решения" в спорте высших достижений: Метод, рекомендации. -М.: ВНИИФК, 1980.-45 с.

3. Алаторцев В. А. Состояние вопроса и понятие психической готовности спортсмена // Готовность спортсмена к соревнованиям (опыт психологического исследования). М., 1969. - С. 7-32.

4. Андреева Г. М. Социальная психология . М.: Моск. ун-та, 1980. - 416 с.

5. Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М.: Медицина, 1968. - 395 с.

6. Анохин П. К. Очерки по физиологии функциональных систем / АМН СССР. -М.: Медицина, 1975. 447 с.

7. Анохин П. К. Проблемы принятия решения в психологии и физиологии // Вопр. психологии. 1974. - № 4. - С. 24-31.

8. Анохин П. К. Проблемы принятия решения в психологии и физиологии // Проблемы принятия решения. М., 1976. - С. 7-16.

9. Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М.: Наука, 1980. - 197 с.

10. Ю.Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Прогресс, 1989. - С. 18-20

11. Анцыферова Л. И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности // Психол. журн. 1981. - № 2. - С, 8-18.

12. Асмолов А. Г. Основные принципы психологической теории деятельности // А. Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. - С. 118-128.

13. Асташенко А. А. Моделирование обнаружения сигнала в современных психофизических теориях // Сенсорные и сенсомоторные процессы. М,, 1972.-С. 111-123.

14. Ахмед Орееби Ода. Результативность деятельности гандболистовразличного амплуа в зависимости от свойств личности: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1984. - 19 с.

15. Бардин К. В. Структура припороговой области и сенсорные шумы / К. В. Бардин, Ю. М. Забродин // Переработка зрительной информации в регуляции двигательной деятельности. София, 1969. - С. 62-75.

16. Баскетбол: Учебник для вузов физ. культуры / Под ред. Ю. М. Портнова. -М.: АО Астра семь, 1997. 476 с.

17. Башкин С. Г. Динамика психических состояний в тренировке и соревновании как фактор управления деятельностью высококвалифицированных баскетболистов: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1975. - 24 с.

18. Бернштейн Н. А. О ловкости и ее развитии. М.: Физкультура и спорт, 1991. -С. 139-141, 144- 158, 160-184.

19. Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологииактивности. М.: Медицина, 1966. - 320 с.

20. Бернштейн Н, А. Физиология движений и активность. М.: Наука, 1990. - С. 135-141.

21. Бернштейн H.A. Очередные проблемы физиологии активности // Проблемы кибернетики. М., Наука, вып. 6, 1961.-С. 101-160

22. Блудов Ю. М. Экспериментальные исследования надежности некоторых психологических качеств высококлассных спортсменов в экстремальных условиях ответственных соревнований: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1973.-25 с.

23. Бодалев А. А. Личность и общение: Избр. тр. М.: Педагогика, 1983. - 272 с.

24. Бойко Е. И. Время реакции человека. М.: Медицина, 1964. - 439 с.

25. Бондарев А. И. Методы теории принятия решения / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Таганрог: Б. и., 1976. - 138 с.

26. Бота И. Тактическое мышление гандболистов / И. Бота, Г. Николау // Спорт за рубежом. 1973.-№3,-С. 10-11.

27. Братусь Б. С. О механизмах целеполагания // Вопр. психологии. 1977. - № 2. - С. 121-124.

28. Будовский М. П. Экспериментальное исследование межличностнойсовместимости в спортивных играх (гандбол 7:7)// Вопросы спортивной психогигиены. М., 1975. - Вып. 3. - С. 56-61.

29. Ванек М. О системе психологической подготовки спортсменов // Теория и практика физ. культуры. 1972. - № I. - С. 30-32.

30. Варданян К. К. О психологической подготовке баскетболистов к соревнованиям / К. К. Варданян, А. А. Лалаян // Сб. науч.-метод, тр. / Армян. ГИФК. Ереван, 1962. - Вып. 8. - С. 189-202.

31. Варданян К. Н. Очерки по психологии баскетбола / К. Н. Варданян, А. А. Лалаян. М.: Физкультура и спорт, 1964. - 112 с.

32. Введение в теорию выработки решений / В. Я. Абчук, Л. А. Емельянов, Ф. А. Матвейчук, В. Г. Суздаль. М.: Б. и., 1972. - 135 с.

33. Венделин А. Г. Подготовка и принятие управленческого решения. М.; Экономика, 1977. - 150 с.

34. Вендрих А. Ф. К вопросу о психологической подготовке в спортивной деятельности / А. Ф. Вендрих, В. А. Романов // Психология физического воспитания и спорта. М., 1973. - Ч. I. - С. 4-16.

35. Вендрих А. Ф. Показатели сенсомоторного реагирования при прогнозировании результативности игровых действий // Материалы IV Всесоюз. съезда психологов спорта. Тбилиси, 1971. - С. 804-806.

36. Винер Н. Я математик. - М.: Наука, 1967. - 280 с.

37. Виру А. А. О некоторых факторах, меняющих успешность игровых действий баскетболистов // Проблемы психологии спорта. М., 1962. - Вып. I. - С. 261266.

38. Водянникова И. А. Прогностическая значимость показателей, определяющих способность юных баскетболистов к специфической ориентировке: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1978. - 22 с.

39. Волгин Б. Н. Принятие ответственных решений при функционировании большой системы // Проблемы инженерной психологии. Ярославль, 1972. -Вып. III, ч. 2.-С. 137-142.

40. Вопросы психической подготовки спортсменов высшей квалификации к ответственным соревнованиям: Обзор, информация / Спорткомитет СССР; ЦООНТИ-ФИС. М., 1985. - 20 с.

41. Вудвортс Р. Экспериментальная психология. М.: Б. и, 1950. - С. 322-361.

42. Выготский J1. С. История развития высших психических функций // Собр. соч.: В 6 т. М., 1983. - Т. 3. - С. 340.

43. Выготский JI. С. Проблемы развития психики // Собр. соч.: В 6 т. М., 1983. -Т. 3,-С. 368.

44. Выготский J1. С. Развитие высших психических функций. М.: АПН РСФСР, 1960. - 220 с.

45. Вяткин Б. А. Управление психическим стрессом в спортивных соревнованиях. М.: Физкультура и спорт, 1981. - ПО с.

46. Гагаева Г. М. Психологическая подготовка спортсменов-футболистов к предстоящему соревнованию // Проблемы психологии спорта. М., 1962. -Вып. 2.-С. 284-291.

47. ГагаеваГ. М. Психология футбола. М.: Физкультура и спорт, 1969. - 139 с.

48. Гальперин П. Я. Введение в психологию. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 150 с.

49. Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Исследования мышления в советской психологии. М., 1966. - С. 374-380.

50. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.- С. 40151 .Геллерштейн С. Г. Чувство времени и скорость двигательной реакции. М.: Медицина, 1968. - 275 с.

51. Генов Ф. Ф. Проблемы мобилизационной готовности (на материале спорта): Автореф. дис. . д-ра психол. наук. М., 1969. - 44 с.

52. Голомазов С. В. Психологические особенности организации точностных движений в играх / Психолого-педагогические проблемы спортивных игр / Под ред. Родионова А. А.; ВНИИФК. М., 1989. - С. 50-53.

53. Гукасян А. А. Материалы республиканской научной конференции / Груз. ГИФК. Тбилиси, 1968. - С, 72-76.

54. Данилина JI. Н. О психологических аспектах подготовки юных баскетболистов / JI. Н. Данилина, JI. М. Тдха // Теория и практика физ. культуры. 1981. - № 2. - С. 55-57.

55. Дашкевич О. В. Методы исследования эмоций спортсменов в лабораторных условиях: Учеб. пособие для слушателей фак. усовершенствования, М.: Б. и., 1976. - 22 с.

56. Де Грот М. Оптимальные решения. М.: Прогресс, 1979. - 322 с.

57. Диксон Дж. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений. М.: Б. и., 1969. - 189 с.

58. Дмитриев C.B. Психосемантические аспекты теории проектирования и построения двигательных действий спортсменов / C.B. Дмитриев, C.B. Кузнецов, И.Н. Семенов . Нижний Новгород, 1992. - 80 с.

59. Дойль В. Психологические проблемы развития психических качеств спортсмена // Психология и современный спорт. М., 1973. - С. 121-143.

60. Донской Д.Д. Строение действий: Учеб. методол., пособие для студентов физкультурных вузов и тренеров. - М., Физкультура образование и наука, 1995.-69 с.

61. Дружинин В. В. Идея, алгоритм, решение: (Принятие решений и автоматизация) / В. В. Дружинин, Д. С. Конторов. М.: Б. и., 1972. - 282 с.

62. Евланов JI. Г. Основы теории принятия решения. М.: Б. и., 1979. - С. 54.

63. Евланов JI. Г. Принятие решений в условиях неопределенности. М.: Б. и., 1976. - С. 61.

64. Евтушенко А. Н. Анализ подготовки и выступления сборной мужскойкоманды СССР по ручному мячу на XXII Олимпийских играх 1980 года: Метод, рекомендации. М.: Б. и., 1981. - 20 с.

65. Евтушенко А. Н. Основные направления подготовки советских гандболистов к XXV Олимпийским играм 1992 г.: Метод, рекомендации / А. Н. Евтушенко, А. А. Данилов, Л. А. Плотников. М.: ВНИИФК, 1989. - 26 с.

66. Евтушенко А. Н. С мячом в руке. М.: Б. и., 1986. - 171 с.

67. Железняк Ю. Д. Информационное обеспечение управления в системе подготовки спортивных резервов в игровых видах спорта на основе комплекса объективных показателей. М.: Б. и., 1982. - 86 с.

68. Жи ленков А. В. Формирование тактического мышления юных баскетболистов в процессе обучения индивидуальным тактическим действиям: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Л., 1976. - 24 с.

69. Забродин Ю. М. Адаптивная модель наблюдателя // Материалы IV Всесоюзной конференции по инженерной психологии и экономике. Ярославль, 1972.-С. 54-59.

70. Забродин Ю. М. Исследование проблемы обнаружения слабых сигналов человеком: Автореф. дис. канд. психол. наук. Л., 1971.-27 с.

71. Забродин Ю. М. Принятие решения в сенсорно-перцептивных процессах // Материалы XXIV Всесоюзного совещания по проблемам высшей нервной деятельности. М., 1974. - С. 129-132.

72. Завалишина Д. Н. Оперативное мышление и принятие решения // Проблемы принятия решения. М., 1976. - С. 108-111.

73. Завалишина Д. Н. Психологические аспекты оперативного мышления. М.: Наука, 1985. -219 с.

74. Завалишина Д. Н. Уровни и этапы принятия решения / Д. Н. Завалишина, Б.

75. Ф. Ломов, В. Ф. Рубахин // Проблемы принятия решения. М., 1976. - С. 1633.

76. Зинченко В. П. Построение систем управления и проблемы инженерной психологии / В. П. Зинченко, Д. Ю Панов // Инженерная психология. М., 1964.-С. 253-256.

77. Зинченко В. П. Формирование зрительного образа / В. П. Зинченко, Н. Ю. Вергилес. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 175 с.

78. Знаков В. В. Концептуальная психологическая модель принятия решения // Вопр. психологии. 1991. -№ 5. - С. 174-185.

79. Ивахин Е. И. Мышление и ориентировка в спортивных играх: Метод, рекомендации (гандбол). Киев: Б. и,, 1971. - 93 с.

80. Ивахин Е. И. Тактические упражнения игроков в ручной мяч // Спорт, игры. 1985.-№4.-С. 25.

81. Игнатьева В. Я. Гандбол: Учеб. пособие для ин-тов физ. культуры. М.: ГЦОЛИФК, 1983. - 200 с.

82. Игнатьева В. Я. Гандбол: Учебник для физкультурных вузов / В. Я. Игнатьева, Ю. М. Портнов. М.: ФОН, 1996. - 314 с.

83. Игнатьева В. Я. Многолетняя подготовка гандболистов (теория, методика и организация ): Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1995. - 31 с.

84. Игнатьева В. Я. Оценка соревновательной и тренировочной двигательной деятельности гандболистов высших разрядов: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1982. - 22 с.

85. Игнатьева В. Я. Учебник тренера по гандболу / В. Я. Игнатьева, Ю. М. Портнов. М.: ФОН, 1996. - 280 с.

86. Ильин Е. П. Структура психомоторных способностей // Психомоторика. Л., 1976.-С. 4-22.

87. Ильин Е. П. Управление психическим состоянием спортсмена высокой квалификации // Вопросы управления тренировочным процессом подготовки спортсменов высших разрядов. Л., 1972. - С. 100-107.

88. Инженерная психология / Под ред. А. Н. Леонтьева. М.: МГУ, 1964. - 396 с.

89. Инженерная психология: Сб. ст.: Пер. с англ. / Под ред. Д. Ю. Панова и В. П. Зинченко. М.: Прогресс, 1964. - 694 с.

90. ЮО.Кабаченко Т.С. Психология управления. Часть 1. Управленческая деятельность. -М., Рос. Пед. агентство, 1996. 146 с.

91. Калининский Ю. А. О содержании психологического обеспечения подготовки футболистов // Научные труды ВНИИФК за 1970 г. М., 1972. - Т. 2. -С. 174-175.

92. Карпов А. В. Психология принятия решения в профессиональной деятельности. М.: ИП РАН, 1991. - 168 с.

93. Карпов А. В. Психология принятия управленческих решений / Под ред. проф. В. Д. Шадрикова. М.: Юристъ, 1998. - 440 с.

94. Ю4.Карпов А. В. Структурно-функциональная организация процессов принятия решения в трудовой деятельности: Автореф. дис. . д-ра психол.наук / ИП РАН. М., 1992. - 48 с.

95. Кашин А. П. О комплексном исследовании психофизиологических особенностей человека: Автореф. дис. . канд. психол. наук. М., 1971. - 24 с.

96. Юб.Келлер В. С. Деятельность спортсменов в вариативных конфликтных ситуациях. Киев: Здоров'я, 1977. - 180 с.

97. Келлер В. С. Исследование деятельности в вариативных конфликтных ситуациях: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1975. - 46 с.

98. Киселев Ю. Я. Психологическая подготовка борца к соревнованию / Ю. Я. Киселев, JI. Н. Радченко // Психологическая подготовка спортсменов различных видов спорта к соревнованиям. М., 1968. - С. 144-151.

99. Клименко А. И. Исследование оперативного мышления баскетболистов с целью индивидуализации тактической подготовки: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1975. - 26 с.

100. ПО.Клусов Н. П. Гандбол / Н. П. Клусов, А. А. Цуркан. М.: Физкультура и спорт, 1977. - 135 с.

101. Клусов Н. П. Тактика гандбола. М.: Физкультура и спорт, 1980. - 151 с.

102. Клусов Н. П. Тренировка гандболиста. М.: Физкультура и спорт, 1975. -208 с.

103. З.Ковалев А. Г. Коллектив и социально-психологические проблемы управления. М.: Политиздат, 1975. - 270 с.

104. Ковалевский С. Руководитель и подчиненный. М.: Б. и, 1973. -С. 22-24.

105. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. -504 с.

106. Пб.Косинцев В. С. Экспериментально-педагогическое исследование внимания и путей его совершенствования в гандболе (на материале игры вратаря): Автореф. дис. . канд. пед. наук / ГЦОЛИФК. М., 1970. - 27 с.

107. Косов Б.Б. Профессиональная психодиагностики и методы исследования личности руководителя // Психол. журнал. 1981. - т. 2. - № 2. - С. 28-36.

108. Кочетков В. В. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения/В. В. Кочетков, И. Г. Скотников. -М.: Наука, 1991. 153 с.

109. Кочетков В. В. Психофизические исследования стилевых особенностей принятия решения: Автореф. дис. . канд. психол. наук / АН СССР. Ин-т психологии. М., 1986. - 25 с.

110. Красовский Ю.Д. Руководитель трудового коллектива. Из опыта психологического консультирования. М.: Б. и, 1987. - С. 49-53.

111. Кретти Б. Дж. Психология в современном спорте: Пер. с англ. М.; Физкультура и спорт, 1978, - 224 с.

112. Кричевский Р. Л. Психологический анализ коллективного решения тактических задач: Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1969. - 25 с.

113. Кричевский Р. Л. Экспериментальное исследование тактического мышления в спорте // Теория и практика физ. культуры. 1968. - № 8. - С. 1315.

114. Крогиус Н. В. Психологический анализ мышления шахматиста: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Саратов, 1968. - 19 с.

115. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. -М.: Политиздат, 1980.-312 с.

116. Кунц Г. Системный и ситуационный анализ управленческих функций / Г. Кунц, С. О'Доннел В 2 т. Т. 1, 2. М.: Прогресс, 1981. -500с.

117. Курчиков Л. Н, Неопределенность и определенность в процессе принятия решения // VI Симпозиум по кибернетике. Тбилиси, 1972. - Ч. 1. - С. 79-82.

118. Латышкевич Л. А. Исследование путей повышения эффективности подготовки в игре гандбол: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Киев, 1975. -27 с.

119. Латышкевич Л. А. Ориентировочно-избирательная деятельность вратаря / Л. А. Латышкевич, Л. Р. Маневич, Н. И. Хомутов. Киев: КГИФК, 1973. - 56 с.

120. Латышкевич Л. А. Психологическая подготовка вратаря в игре гандбол / Л.

121. А, Латышкевич, Л. Р. Маневич, Н. И. Хомутов. Киев: КГИФК, 1975 . - 41 с.

122. Латышкевич Л. А. Современные тенденции развития клубного мужского гандбола / Л. А. Латышкевич, В, В. Фойгт, Ф. Л. Лебедь // Спорт и подвижные игры в современном физкультурном движении. Минск, 1989. -С. 14-15.

123. Леонова А. В. Психодиагностика функциональных состояний человека. -М.: Изд-во МГУ, 1983. 220 с.

124. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

125. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. (В 2 т. Т. 2). -М.: Педагогика, 1983. 446 с.

126. Леонтьев А. Н. Категория деятельности в советской психологии // Избранные психологические произведения. М., 1983. - Т. 1. - С. 243-246.

127. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 576 с.

128. Ломов Б. Ф. Антиципация в структуре деятельности / Б. Ф. Ломов, Е. Н. Сурков. М.: Б. и., 1980. - 198 с.

129. Ломов Б. Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии. -М.: Педагогика, 1991. 296 с.

130. Ломов Б. Ф. К вопросу о проблеме принятия решения: Вступит, слово // Вопросы кибернетики: Теория принятия решений. М., 1975. - Вып. 8. - С. 181-183.

131. Ломов Б. Ф. О системном подходе в психологии // Вопр. психологии. -1975.-№2. -С. 31-45.

132. Ломов Б. Ф. Теоретические проблемы самоконтроля и управления спортивной деятельностью / Б. Ф. Ломов, Б. Б. Коссов, О. А. Конопкин // Познавательные процессы у спортсменов. М., 1976. - Т. 2. - С. 9-30.

133. Ломов Б.Ф., Китов А.И., Рубахин В.Ф., Филиппов A.B. Актуальные проблемы управления / Б.Ф. Ломов, А.И. Китов, В.Ф. Рубахин, A.B. Филиппов. М.: Наука, 1977. С, 21-27.

134. НЗ.Лурия А.Р. О некоторых теоретических вопросах проблемы «принятия решения» в свете нейропсихологии / Лурия А.Р., Хомская Е.Д. // Проблемы принятия решения. М., 1976. - С. 146-157.

135. Льюис Р. Игры и решения / Р. Льюис, X. Райфа. М.: Прогресс, 1961. С. 5360.

136. Малиновский С. В. Исследование психологических особенностей выбора ответного действия (экспериментальное исследование на материале спорта): Автореф. дис. .канд. психол. наук. М., 1969. - 26 с.

137. Иб.Малиновский С. В. Моделирование тактического мышления спортсмена. -М.: Физкультура и спорт, 1981. 192 с.

138. Малиновский С. В. Психологический анализ характера принимаемых решений в игре водное поло // Теория и практика физ. культуры. 1972. - № 8.-С. 11-12.

139. Малыхин В. И. Теория принятия решений: Учеб. пособие для студентов всех специальностей / В. И. Малыхин, А. В. Статкус; Моск. ин-т управления им. С. Орджоникидзе. М., 1989. - 79 с.

140. Марушкин Ю. Ф. Сыгранность футбольной команды в связи с индивидуальными особенностями оперативного мышления футболистов: Автореф. дис. . канд. пед. наук / ГЦОЛИФК. М., 1984. - 27 с.

141. Матвеев Л. П. Основы спортивной тренировки. М.: Физкультура и спорт, 1977. - 260 с.

142. Матвеев Л, П. Очерки по теории физической культуры. М.: Физкультура и спорт, 1984.-312 с.

143. Матюшкин А. М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М.: Б. и., 1972. - 134 с.

144. Медведев В. В. О психических состояниях в спортивной деятельности / В. В. Медведев, А. В. Родионов, Н. А. Худадов // Психология и современный спорт.-М., 1973.-С. 217-241.

145. Медведев В. В. Психологическая подготовка // Волейбол: Учебник для ин-тов физ. культуры. М., 1976. - С. 149-161.

146. Медведев В. В. Психологические особенности состояния тренированности: (экспериментальные исследования на материале волейбола): Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1968. - 25 с.

147. Меерсон M. М. Некоторые аспекты психодиагностики и психотерапии в юношеском спорте / M. М. Меерсон, К. Ф. Пирнат, И. П. Волков // Теория и практика физ. культуры. 1981. - № 12. - С. 24-26.

148. Мельников В. М. Введение в экспериментальную психологию личности: Учеб. пособие для слушателей ФПК преподавателей пед. дисциплин ун-тов и пед. ин-тов / В. М. Мельников, Л. Т. Ямпольский. М.: Просвещение, 1985. -319 с,

149. Мерлин В. С. Психология индивидуальности. М.; Воронеж: Б. и., 1996. -446 с.

150. Мескон М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. -М.: Дело, 1992. 700 с.

151. Методики психодиагностики в спорте / В. Л. Марищук, Ю. М. Блудов, В. А. Плахтиенко, Л. К. Серова. М.: Просвещение, 1984 . - 139 с.

152. Методы контроля и совершенствования игрового взаимодействия в командных видах спорта: Метод, рекомендации. М.: Б. и., 1984. - 17 с.

153. Методы контроля соревновательной деятельности в командно-игровых видах спорта: Метод, рекомендации для студентов ГЦОЛИФК / Под ред. А.

154. П. Травиной, Л. В. Костиковой. М.: ГЦОЛИФК, 1987. - 29 с.

155. Михеев В. И. Социально-психологические аспекты управления: Стиль и методы работы руководителя. М.: Моск. рабочий, 1975. - 493 с.

156. Навакатикян А. О. Особенности переработки зрительной информации у баскетболистов различной квалификации / А. О. Навакатикян, С. Т. Фридланх, В. В. Хачванкян // Теория и практика физ. культуры. 1968. - № 10. - С. 47-49.

157. Найдиффер Р. М. Психология соревнующегося спортсмена. М.: Б. и., 1979,- 178 с.

158. Наумов В. Н. Теория принятия решений: Учеб. пособие для курсантов уч-ща, обучающихся по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления». Петродворец: ВВМУРЭ, 1998. - 127с.

159. Неверкович С. Д. Игровые методы подготовки кадров: Учеб. пособие / Под ред. В. В. Давыдова. М.: Высш. шк., 1995. - 207 с.

160. Неверкович С. Д. Концепция многоаспектности процесса принятия решений в целостных системах деятельности // Спорт в современном обществе: Всемир. науч. конгр. Тбилиси, 1980. - С. 120-121.

161. Неверкович С. Д. Теоретические проблемы исследования процессов принятия решения в организационно-управленческой деятельности / С. Д. Неверкович, А. А. Тюков // Вопр. психологии. 1981. - № 1. - С. 89-96.

162. Никифоров Г.С Психология менеджмента / Г.С. Никифоров, Сливкин Ю.Н.// Вестник ЛГУ, 1991.- сер. 6, вып. 2. С.39-52.

163. Никольский А. А. Технология принятия управленческих решений: Учеб. пособие / А. А. Никольский, Н. Э. Васильева, В. А. Афанасьев. М., 1998. -250 с.

164. Ошанин Д. А. Концепция оперативности отражения в инженерной и общей психологии // Образ в регуляции деятельности: (К 90-летию со дня рождения Д. А. Ошанина). М, 1997. - С. 5-23.

165. Пейсахов Н. М. Саморегуляция и типологические свойства нервной системы. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 253 с.

166. Перепелов А. Н. Особенности психомоторики и методы ее совершенствования у гандболистов различных игровых функций: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Тарту, 1971. - 27 с.

167. Пиаже Ж. Психология интеллекта // Избр. тр. М., 1969. - С. 28-35.

168. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Б. и., 1932. - 136 с.

169. Полишкис М. С. Совершенствование тактической подготовки юных футболистов с учетом их индивидуально-психологических особенностей: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1977. - 26 с.

170. Портнов Ю. М. Деловые игры в подготовке высококвалифицированных гандболистов / Ю. М. Портнов, И. Н. Воробьева, А. П. Травина // Психолого-педагогические проблемы спортивных игр / Под ред. Родионова А. А.; ВНИИФК. М, 1989. - С. 80-83.

171. Портнов Ю. М. Основы управления тренировочно-соревновательным процессом в спортивных играх. М.: Б. и., 1996. - 200 с.

172. Портнов Ю. М. Теоретические и научно-методические основы подготовки квалифицированных спортсменов в игровых видах спорта: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1989. - 51 с.

173. Поспелов Д. А. К определению предмета эвристики / Д. А. Поспелов, В. Н. Пушкин, В. Н. Садовский // Проблемы эвристики. М., 1969. - С. 55-64.

174. Преображенский И. Н. О тенденциях развития современного баскетбола: Тез. лекций семинара тренеров по баскетболу. М.: Спорткомитет СССР: ЮНЕСКО, 1982. - С. 1-4.

175. Принятие решения человеком: Материалы к III Всесоюз. симпоз. по кибернетике, посвящ. 50-летию Великой Окт. соц. революции. Тбилиси: Мецниереба, 1967. - 278 с.

176. Пуни А. Ц. Некоторые итоги и перспективы развития исследований в области психологии физического воспитания и спорта / А. Ц. Пуни, А. В. Родионов // Теория и практика физ. культуры. 1973. - № 7. - С. 5-8.

177. Пуни А. Ц. Некоторые проблемы психологии спортивного соревнования // Психологическая наука в СССР. М, 1960. - Т. 2. - С. 409-428.

178. Пуни А. Ц. О психологических особенностях соревновательной борьбы в различных видах спорта // Теория и практика физ. культуры. 1970. - № 6. -С. 7-8.

179. Пуни А. Ц. Очерки психологии спорта. М.: Физкультура и спорт, 1959. -212 с.

180. Пуни А. Ц. Психологическая подготовка к соревнованию в спорте. М.: Физкультура и спорт, 1969. - С. 16-19.

181. Пуни А. Ц. Психология спортивного соревнования // Психология физического воспитания и спорта. М,, 1979. - С. 91-106.

182. Пушкин В. Н. Оперативное мышление в больших системах. М.: Энергия, 1965.-246 с.

183. Роджерс Э. Коммуникация в организации / Э. Роджерс, Р. А. Агарвал-Роджерс. М.: Прогресс, 1980. - 380 с.

184. Родионов А. В. Влияние психологических факторов на спортивный результат. М.: Физкультура и спорт, 1983. - 111 с.

185. Родионов А. В. Психодиагностика спортивных способностей. М.: Физкультура и спорт, 1973. - 214 с.

186. Родионов А. В. Психологические факторы спортивного отбора в баскетболе / А. В. Родионов, М. С. Бриль // Психологические вопросы тренировки и готовности спортсменов к соревнованию. М, 1969. - С. 47-52.

187. Родионов А. В. Психологические факторы эффективности решения оперативных задач в спорте: Автореф. дис. . д-ра психол. наук. M., 1976. -46 с.

188. Родионов А. В. Психология спортивного поединка. М.: Физкультура и спорт, 1968. - 185 с.

189. Родионов А. В. Психология спортивной деятельности. М.: ВНИИФК, 1978.- 127 с.

190. Родионов А. В. Психолого-педагогические методы повышения эффективности оперативной деятельности в спорте: Автореф. дис. д-ра пед. наук. -М., 1990.-46 с.

191. Родионов А. В. Спортсмен прогнозирует решение. М.: Физкультура и спорт, 1971. - 72 с.

192. Ронжин О. В. О некоторых проблемах информационной подготовки принятия решений в системах контроля и управления / О. В. Ронжин, В. Ф. Рубахин // VI Симпозиум по кибернетике. Тбилиси, 1972. - Ч. 1. - С. 25-26.

193. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. В 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1989.- 703 с.

194. Рубинштейн С. JI. Основы психологии. М.: Учпедгиз, 1935. - 496 с.

195. Рубинштейн С. J1. Принципы и пути развития психологии. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 354 с.

196. Рудестам К. Групповая психотерапия. М.: Прогресс, 1993. - 368 с.

197. Рудик П. А. Актуальные вопросы психологической подготовки спортсмена // Психологическая подготовка спортсменов различных видов спорта к соревнованиям. М., 1968. - С. 3-8.

198. Рудик П. А. Актуальные проблемы психологической подготовки спортсменов // Теория и практика физ. культуры. 1970. - № 5. - С. 61-64.

199. Рудик П. А. Об унификации методик психологических исследований спортсменов // Психологические вопросы тренировки и готовности спортсменов к соревнованию. М., 1969. - С. 32-46.

200. Рудик П. А. Понятие, содержание и задачи психологической подготовки спортсмена // Психологическая подготовка спортсмена. М., 1965. - С. 3-10.

201. Н.Савенков Г. И. Психологическая подготовка спортсмена в системе физического воспитания и спорта: Учеб. пособие для студентов и слушателей РГАФК / РГАФК. М., 1998. - 91 с.

202. Саймон Г. Капиталистическое управление: уроки 80-х./ Г. Саймон, Д. Марч. -М.: Б. и, 1991.-55с,

203. Самыгин С. И. Психология управления: Учеб. пособие / С, И. Самыгин, Л. Д. Столяренко. Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 512 с.

204. Солсо Р. Л. Когнитивная психология: Пер. с англ. М.: Тривола, 1996. - 600 с.

205. Спортивная метрология: Учебник для ин-тов физ. культуры / Под ред. В. М. Зациорского. М.: Физкультура и спорт, 1982. - 256 с.

206. Стрижак А.П. Технология управления тренировочной и соревновательной деятельностью спортсменов высшей квалификации: Метод. Рекомендации. -М.: ЦНИИС, 1993. 14 с,

207. Сурков Е. Н. Антиципация в спорте. М.: Физкультура и спорт, 1982. - 143 с.

208. Сурков Е. Н. Психомоторика спортсмена. М.: Физкультура и спорт, 1984. - 126 с.

209. Суходольский Г. В. Основы математической статистики для психологов. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. 315 с.

210. Телегина Э. Д. Соотношение мотивов и целей в структуре мышления / Э. Д. Телегина, Т. Т. Богданова // Психологические исследованияинтеллектуальной деятельности / Под ред. О. К. Тихомирова. М., 1979. - С. 38-45.

211. Теплов Б. М. Избранные труды. Т. 1. М.: АПН РСФСР, 1985. - 320 с,

212. Теплов Б. М. Очерки о кибернетике. М.: Моск. рабочий, 1963. - 415 с.

213. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М.: АПН РСФСР, 1961.- 536 с.

214. Теплов Б. М. Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. Л.: АПН РСФСР, 1956. - 204 с.

215. Техника, тактика и методика подготовки вратаря / Е. И. Ивахин, Н. И. Хомутов, Л. А. Латышкевич, Л. Р. Маневич. Киев: КГИФК, 1972. - 41 с.

216. Тихомиров О. К. Принятие решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М,, 1976. - С. 77-82.

217. Тихомиров О. К. Структура мыслительной деятельности человека. М.: Изд-во МГУ, 1969. -212 с.231 .Томашевский Т. Исследования процессов принятия решения // Эргономика. М., 1971. - Вып. III. - С. 104-109.

218. Топышев О. П. Педагогические аспекты совершенствования деятельности спортсменов в игровых видах спорта: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М., 1989.-49 с.

219. Травина А. П. Игровое взаимопонимание в спортивных командах: Автореф. дис. канд. пед. наук. М., 1983. - 24 с.

220. Травина А. П. Исследование взаимопонимания в условиях групповой взаимосвязанной деятельности // Психология возрастных коллективов. М., 1978.-С. 166-125.

221. Травина А. П. Обследование соревновательной деятельности в командно-игровых видах спорта // Проблемы моделирования соревновательной деятельности: Сб. науч. ст. М., 1985. - С. 116-125.

222. Тхорев В. И. Рейтинговая методика оценки соревновательной деятельности квалифицированных гандболистов: Учеб.-метод, пособие. Краснодар, 1992.-26 с.

223. Уровни строения личности и механизмы адаптации в спорте высших достижений / М. В. Ермолаева, А. В. Родионов, В. А. Романов, С. Д. Фролов // Спортсмен как субъект деятельности: Материалы Всерос. симпоз.: Тез докл. / Омск. ГИФК. Омск, 1993. - С. 22-23.

224. Файоль А. Учение об управлении //Научная организация труда в управлении. -М., Экономика, 1965.- 95 с.

225. Фогель JI. Интеллектуальные уровни решений // Инженерная психология. -М., 1964.-С. 25-34.

226. Ханин Ю. JI. О психологической подготовке команды к соревнованию // Психологические вопросы тренировки и готовности спортсменов к соревнованию. М., 1969. - С. 25-28.

227. Хейзинга, Й. Homo ludens. М.: Прогресс, 1992.- 464 с.

228. Хелстром К. Статистическая теория обнаружения сигналов. М.: Наука, 1963.- 145 с.

229. Хомская Е. Д. Мозг и активация. М,: Изд-во МГУ, 1972. - 312 с.

230. Хрыпов А. Б. Механизмы оперативности игровой деятельности в гандболе и педагогические методы их совершенствования: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -М., 1988.-21 с.

231. Хрыпов А. Б. Пути повышения оперативности игровой деятельности в гандболе: Метод, рекомендации для слушателей ВШТ, ФПК и аспирантов ГЦОЛИФК / ГЦОЛИФК. М., 1992. - 25 с.

232. Худадов Н. А. Исследование психического состояния спортсменов высокойквалификации на предсоревновательном этапе их подготовки // Научные труды ВНИИФК за 1971 г. М., 1973. - Т. 2. - С. 153-156.

233. Худадов Н. А. О психической напряженности в тренировочных занятиях // Научные труды ВНИИФК за 1970 г. М., 1972. - Т. 2. - С. 192-193.

234. Худадов Н. А. О психологическом обеспечении подготовки боксеров высокой квалификации // Бокс: Ежегодник. М., 1973. - С. 28-32.

235. Худадов Н. А. Основы психологической подготовки спортсмена // Психология: Учебник для ин-тов физ. культуры. М., 1974. - С. 438-452.

236. Цзен Н. В. Психотехнические игры в спорте / Н. В. Цзен, Ю. В. Пахомов. -М: Физкультура и спорт, 1985. 160 с.

237. Черникова О. А. Психологические особенности влияния эмоций на деятельность спортсмена // Проблемы психологии спорта. М., 1960. - Вып. 2. - С. 199-213.

238. Черникова О. А. Эмоции и значение в спортивной деятельности: Автореф. дис. д-ра психол. наук. М., 1970. - 45 с.

239. Шепель В. М. Управленческая психология. М.: Экономика, 1984. - 246 с.

240. Шепель В. М. Управленческая этика. М,: Экономика, 1989. - 284 с.

241. Шустин Б. Н. Моделирование в спорте высших достижений. М.: Б. и., 1995.-207 с.

242. Щедровицкий Г. П, «Игра» как социотехническая система: организация и исследование // Программно-целевой подход и деловые игры. Новосибирск, 1982.-С. 34-45.

243. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Шк. - Культ. - Полит., 1995. -800 с.

244. Щедровицкий Г. П. К характеристике категориальных определений деятельности // Проблема деятельности в советской психологии. М., 1977. -С. 83-93.

245. Щедровицкий Г. П. Оргдеятельностные игры / Г. П. Щедровицкий, С. И. Котельников // Системные исследования: Сб. / ВНИИ системныхисследований. М., 1985. - С. 46-49.

246. Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл и содержание // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. - М., 1986. - С. 53-58.

247. Эдварде Ч. Динамическая теория решений и вероятностная обработка информации // Инженерная психология / Под ред. Д. Ю. Панова и В. П. Зинченко. М., 1964. - С. 269-280.

248. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1979. -391 с.

249. Янг С. Системное управление организаций. М.: Прогресс, 1972. - 240 с.

250. Янев В. X. Исследование эффективности индивидуальных тактических действий в нападении и средств рационализации выбора решений при совершенствовании баскетболистов: Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1971.- 25 с.

251. Ярошевский М. Г. История психологии. 3-е изд., дораб. - М.: Мысль, 1985. -575 с.

252. Яхонтов Е. Р. Индивидуальная подготовка баскетболистов. Л.: Б. и., 1975. - 174 с.

253. Adams J.A. A ciosed-loop theoryof motor learning. J. of Motor Behaf.,1971, v.3, p. 111-150

254. Bisseret A. Application of signal detection theory to decision making in supervisory control: the effect of operators experience // Ergonomics. 1981.-24 (2).-P. 81-94.

255. Bisseret A. Computer aided training for risky decision making / A. Bisseret, S. Redon, P. Falson // Int. Reveiew of Applied Psychology. - 1982. - (Oct.), 34 (4). -P. 493-509.

256. Edwards W. Bayesian and Regression Models of Humain Information Processing -a Myopic Perspective // Org. Beh. and Hum. Perform.- 1971. V. 1. -P. 634-648.

257. Edwards W. Behavioral Decision Theory // Am. Rev. of Psychol. 1961. - V. 12. . p. 473-492.

258. Edwards W. Conservatism in Human Information Processing // Formal Representation of Human Judgement. N. Y., 1968. - P. 112-128.

259. Hick W. E. Of the rate avgain of information // Quart. J. Exp. Psychol. 1952. -10.-P. 32-41.

260. Hoffman L. R. Quality and Acceptance of Problem Solution by Members of Homogeneous and Heterogeneous Groups / L. R. Hoffman, N. R. Maier // J. Abnorm. Soc. Psychol. 1961. - № 62. - P. 401-407.

261. Hoffman L. R. The Hierarchical Model of Problemsolving Groups / L. R. Hoffman, R. L. Stein // Small Group and Social Interaction. London, 1983. - P. 173—192.

262. Janis I., Mann I. Decison making A Psychological theory of cofict, choice and commitment / I. Janis, I. Mann // Quart. J. Exp. Psychol. 1977. - 8. - P. 22-41.

263. Kagan J. Reflection impulsivity and reading ability in primary grade children // Child. Development. - Washington, 1965. - V. 36. - P. 609-628.

264. Kogan N. A Risk taking as function of the situation, the person and the group / N. Kogan, M. Wallach // New direction in psychology. N. Y., 1967. - P. 45-57.

265. Organizational Psychology / Ed. by D. A. Kolb et al. N. Y.: Prentice Hall: Englewood Chiffs., 1984. - 639 p.

266. Restle P. Psychology of Judgement and Choice: A Theoretical Essay. N. Y.; L., 1961.-235 p.

267. Woodworth J. Industrial Organization: Theory and Practice. London, 1965. -304 p.

268. Woodworth J. P. S. Experimental Psychology. N. Y., 1986. - 322 p.