Формирование готовности студентов к дидактическому проектированию в процессе профессионально-педагогической подготовки в вузе

Кузьминов, Роман Иванович

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика профессионального образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.08 для написания научной статьи или работы на тему: Формирование готовности студентов к дидактическому проектированию в процессе профессионально-педагогической подготовки в вузе

Автореферат

Автор научной работы: Кузьминов, Роман Иванович
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Ставрополь
Год защиты: 2004
Специальность ВАК РФ: 13.00.08

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование готовности студентов к дидактическому проектированию в процессе профессионально-педагогической подготовки в вузе"

На правахрукописи

КУЗЬМИНОВ Роман Иванович

ФОРМИРОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ К ДИДАКТИЧЕСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ В ПРОЦЕССЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ В ВУЗЕ

13.00.08 - теория и методика профессионального образования

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Ставрополь - 2004

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель: доктор педагогических наук,

профессор

Горовая Валерия Ивановна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук,

профессор

Шаповалова Ирина Александровна

кандидат педагогических наук, доцент Бутенко Николай Иванович

Ведущая организация: Кабардино-Балкарский государственный

университет

Защита состоится 25 июня 2004 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.256.01 в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1а, аудитория 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан 22 мая 2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук,

профессор '/ ^ Л.И.Губарева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальные изменения в обществе с неизбежностью повлекли за собой реформирование отечественного образования. Одним из приоритетных направлений этого реформирования стало обновление содержания, форм и методов подготовки специалиста в высшей школе. В качестве ведущего фактора совершенствования подготовки специалиста в области образования явились запросы общеобразовательной школы, в которой личность учителя и его профессиональная квалификация играют решающую роль.

Подготовка учителя, осуществляемая в настоящее время в системе вузовского образования, различна, но в любом случае она должна быть ориентирована на формирование у него готовности осуществлять педагогическую деятельность на уровне творчества.

Анализ психолого-педагогической литературы показывает, что проблема готовности учителя к профессиональной деятельности рассматривалась исследователями неоднократно и с разных точек зрения. Научные основы этой проблемы обозначены в трудах П.П.Блонского, И.Ф.Гербарта, А.С.Макаренко, И.Г.Песталоцци, К.Д.Ушинского, С.Т.Шацкого и др. Впоследствии их идеи получили развитие в работах многих отечественных исследователей. Так, социальный аспект проблемы раскрыт в трудах К.А.Абульхановой-Славской, Л.П.Буевой, Е.А. Климова, И.И.Резвицкого, В.Д.Шадрикова, В.АШаповалова и др.

В исследованиях О.А.Ахвердовой, А.А.Бодалева, Л.С.Выготского, Н.В.Кузьминой, А.НЛеонтьева, СЛ.Рубинштейна, и др. выявлены механизмы становления личности, а в трудах педагогов (О.А.Абдуллина, В.И.Горовая, В.А.Кан-Калик, Л.М.Митина, В.А.Сластенин, И.А.Шаповалова и др.) обоснованы структура педагогической деятельности и некоторые пути ее становления.

Наряду с общими проблемами подготовки учителя к

РСС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 СИГ..Н.ОККЛ

ОЭ 2С0°акт Р

профессиональной деятельности, изучались и более частные вопросы, касающиеся педагогического сознания (КЛБузаров, Л.Е.Плескач и др.), педагогического управления (М.М.Балашов, В.П.Беспалько, Ю.В.Васильев, В.В.Гузеев, Т.Г.Захарина, и др.). классного руководства (Е.И.Антиповз, ОЛ.Ляшев и др.), педагогической практики (В.В.Воробьева, Т.С.Деркач и др.), повышения квалификации работников образования (Э.М.Никитин, Ю.А.Лобейко, А.П.Стуканов и др.) и т.д.

Теоретические основы и специфика процесса формирования готовности будущего учителя к педагогической деятельности в современных условиях отражены в публикациях Е.П.Белозерцева, В.П.Беспалько, Е.В.Бондаревской, Ю.С.Брановского, В.И.Горовой, К.М.Дурай-Новаковой, А. В. Петровского, В.Н.Сагатовского,

В.А.Сластенина и др.

Однако новые стратегические ориентиры развития общего и высшего образования обусловили необходимость поиска таких подходов к практике подготовки будущего учителя, которые формируют специалиста нового типа - педагога-исследователя, готового к инновационной деятельности, умеющего не только применять на практике уже известные способы решения педагогических проблем, но и способного к самостоятельному проектированию педагогических систем, процессов и ситуаций. На эту особенность подготовки учителя обращают внимание стандарты высшего профессионального образования, где в качестве одной из характеристик деятельности педагога выделена готовность к конструированию и проектированию образовательного процесса.

Между тем, проведенный нами анализ педагогических источников показал, что уровень изученности проблемы формирования готовности учителя к педагогическому проектированию еще недостаточен, а в некоторых ее аспектах практически не исследован. Так, до сих пор не рассмотрены в комплексе особенности и сущность дидактического проектирования, его теоретические основы, готовность учителя к выбору содержательных и процессуальных альтернатив, не определены цели,

содержание, технологии, механизм развертывания процесса формирования готовности студентов к дидактическому проектированию и др.

Кроме того, состояние образовательной практики свидетельствует о наличии ряда противоречий:

между потребностью общества в учителе, готовом к инновационной деятельности, и действительным состоянием педагогического сообщества;

- между требованиями образовательной практики к организации дидактического процесса на основе предварительного его проектирования и конструирования и несовершенством деятельности педагога в этом направлении;

- между новыми тенденциями в развитии современного образования и неадекватностью практики подготовки специалиста к их реализации в вузе;

- между новым типом профессиональной деятельности педагога, ориентированной на использование разнообразных технологий обучения, и неготовностью его к их применению и др.

Названные и другие противоречия, а также неразработанность многих вопросов, связанных с подготовкой будущего учителя к осуществлению дидактического проектирования обусловили выбор темы диссертационной работы.

Проблема исследования сформулирована следующим образом: при каких организационных и педагогических условиях возможна эффективная подготовка будущего учителя к дидактическому проектированию?

Цель исследования: теоретически обосновать и экспериментально проверить модель системы формирования у студентов оптимальной техники дидактического проектирования.

Объект исследования: дидактическое проектирование в деятельности учителя.

Предмет исследования: обучение студентов технике дидактического проектирования в процессе профессионально-педагогической подготовки в вузе.

Задачи исследования.

1. На основе теоретического осмысления содержащихся в отечественной научно-педагогической литературе сведений установить уровень изученности проблемы дидактического проектирования, и ее отражение в образовательной практике.

2. Рассмотреть современные стратегии и модели- обучения, определить их роль в выборе педагогом содержательных и процессуальных образовательных альтернатив.

3. Определить условия и предпосылки' эффективности дидактического проектирования.

4. Выявить путем эмпирического исследования состояние готовности студентов-выпускников вуза и учителей к дидактическому проектированию.

5. Разработать педагогическую систему формирования у студентов готовности к дидактическому проектированию* и проверить ее эффективность в условиях педагогического эксперимента.

В качестве гипотезы исследования было выдвинуто предположение о том, что овладение- будущим учителем оптимальной техникой дидактического проектирования возможно, если:

- определена сущность дидактического проектирования, его объекты, функции, особенности в контексте педагогической деятельности;

- проектировочная деятельность учителя рассматривается как один из основных результатов профессионально-педагогической подготовки;

- выявлен комплекс организационных и педагогических условий формирования готовности учителя к дидактическому проектированию и пути их реализации в образовательной практике вуза;

- формирование у студентов оптимальной техники дидактического проектирования носит целенаправленный и непрерывный характер во всех формах вузовского обучения;

- через инвариантное и вариативное содержание дисциплин психолого-педагогического цикла реализуются методы активного обучения, позволяющие студенту проявлять себя творческим субъектом

деятельности.

Методологическую и теоретическую основу исследования составили: важнейшие положения философии и социологии о деятельности и развитии личности, взаимосвязи социума и образования, системного подхода к изучаемым явлениям и процессам, принципы активности, сознательности, детерминизма, связи теории и практики и др.

Исследование опиралось на работы в области системного анализа изучаемой проблемы (Б.С.Гершунский, В.И.Журавлев, В.В.Краевский, В.АЛекторский, В.Н.Садовский, В.С.Швырев, Э.Г.Юдин и др.), философского осмысления сущности проектирования (Н.Г.Алексеев, К.М.Кантор, А.В.Розенберг, В.М.Розин, Г.П.Щедровицкий и др.). В диссертации использованы материалы, посвященные общенаучным основам осуществления проектной деятельности (В.И.Воропаев, Дж.Гиг, Дж.Джонс, Я.Дитрих, А.Ф.Зотов, А.Невелл, Ж.Райтман, В.Д.Шапиро и др.) и отдельным типам проектирования (Н.А.Аитов, МАльберт, Г.А.Антонюк, Л.В.Карпов, Н.ИЛапин, А.И.Наумов). Интерес для выполняемого исследования представляли фундаментальные положения и выводы отечественной психологии о деятельности, сознании, личности (Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, А.НЛеонтьев, А.А.Бодалев, А.В.Петровский, Я.А.Пономарев, С Л. Рубинштейн, Б.М.Теплов, Д.Н.Узнадзе и др.); работы, в которых проектирование рассмотрено в аспекте формирования соответствующих умений педагога (А.А.Абдуллина, З.И.Васильева, Ф.Н.Гоноболин, В.Ю.Кричевский, Н.В.Кузьмина, Ю.Н.Кулюткин, В.А.Сластенин и др.). В основу исследования положены идеи прогнозирования и моделирования образовательных систем и процессов (В С.Кезрукова, В.П.Беспалько, Н.В.Бочкина, Б.С.Гершунский,

СА.Гильманов, В.И.Загвязинский, Ю.С.Тюнников, И.СЯкиманская и др.). Наконец, исследование опиралось на современные трактовки технологии обучения и различные аспекты организации деятельности студентов в современном вузе.

Методы исследования. На теоретическом уровне применялись

методы теоретического анализа (историографический, сравнительно-сопоставительный, системный), моделирование, обобщение опыта. На эмпирическом уровне использовались опросно-диагностические (анкетирование, беседа, тестирование), обсервационные (пряхмое, косвенное, включенное наблюдение), праксиметрические (анализ продуктов деятельности) и экспериментальные методы (констатирующий, формирующий и итоговый эксперимент)

В исследовании реализованы статистические методы с использованием методик, адаптированных к задачам исследования.

База исследования: биол ого-химический факультет

Ставропольского государственного университета, курсы повышения квалификации работников образования. Всего в исследовании принимало участие около 500 человек. Исследование проводилось в три этапа:

1 этап (2000-2001 гг.) - ocyujeci влился анализ научной литературы, выявлялись актуальность и специфика изучаемой проблемы; уточнялся понятийный аппарат исследования, разрабатывалась его методика; посещались занятия преподавателей, определялись условия и предпосылки дидактического проектирования, сущность и особенности процесса.

2 этап (2001-2003 гг.) - формировалось представление о специфике и принципиальной модели обучения студентов дидактическому проектированию; разрабатывались технологии организации процесса дидактического проектирования; определялись структура и программа педагогического эксперимента; осуществлялось его проведение.

3 этап (2003-2004 гг.) - уточнялись некоторые теоретические положения и выводы; обобщались материалы исследования; проводилась статистическая обработка полученных в эксперименте данных; оформлялась рукопись диссертационной работы.

Научная новизна исследования состоит в том, что разработанная в нем совокупность теоретических положений и выводов содержит решение актуальной научной проблемы:

- па концептуально-системном уровне раскрыты теоретические оснозы формирования у студентов оптимальной техники и готовности к дидактическому проектированию как важнейшему компоненту профессионально-педагогической деятельности;

раскрыта сущностная характеристика дидактического проектирования в контексте педагогического творчества, выделены его объекты; определены уровни готовности специалиста-педагога к дидактическому проектированию;

- обоснована педагогическая система формирования у студентов оптимальной техники дидактического проектирования, предложены критерии и показатели готовности выпускника современного вуза к деятельности по дидактическому проектированию;

- экспериментально доказана эффективность предложенной модели подготовки студентов к дидактическому проектированию.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в теорию обучения и образования в высшей школе, расширяет и обогащает дидактическое представление о содержательных и технологических основах подготовки будущего учителя к педагогическому проектированию и открывает перспективы для дальнейшего совершенствования профессиональной подготовки специалиста в области образования. Предложенная система организационных и педагогических условий подготовки студентов к дидактическому проектированию, ее теоретико-методологическое обоснование обогащают педагогический инструментарий и теоретическую базу концепций и парадигм профессионально-педагогического образования.

Практическая значимость исследования состоит в определении содержания, критериев и уровней процесса подготовки будущего учителя к дидактическому проектированию, в разработке методики его организации.

могут быть использованы преподавателями дисциплин психолого-педагошческого цикла з подготовке учителя-предметника любого профиля, а также в системе повышения квалификации работников образования.

Положения, выносимые на защиту.

1. Педагогическое проектирование является компонентом профессиональной деятельности; осуществляемой в сфере образования. Его разновидностью является дидактическое проектирование, объектом которого выступают дидактические системы, процессы и учебно-педагогические ситуации. Дидактическое проектирование следует рассматривать как совокупность осуществляемых учителем действий, предвосхищающих реальность организации образовательного процесса.

2. Конструктивно-проектировочными являются те компоненты деятельности учителя, которые задолго до его актуального участия в образовательной ситуации определяют ее образ, динамику и логику взаимосвязи и развертывания всех дидактически значимых элементов. Это не просто упреждающая деятельность планирования, а деятельность создания особой виртуальной реальности, которая сама по себе не возникает без специально организуемых усилий.-

3. Процесс становления у студентов готовности к дидактическому проектированию должен носить целенаправленный, системный, созидательно-творческий характер и базироваться на концепциях инновационного обучения. Формирующаяся при этом оптимальная техника проектирования путем освоения будущим педагогом мотивационно-смысловых, содержательных и организационно-исполнительных компонентов деятельности обеспечивает реализацию инновационной стратегии и тактики обучения школьников.

экспериментальной работы; эффективным внедрением полученных результатов в практику вузовской системы обучения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и экспериментальные результаты исследования- докладывались и обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях регионального «Развитие личности в образовательных системах южно-Российского региона» (г. Ставрополь, 2001), «Управление качеством профессионального образования» (г. - Лермонтов, 2003), и Международного уровней «Проектирование инновационных»процессов в-социокультурной и образовательной сферах» (г. Сочи, 2002; 2003; 2004), Результаты исследования обсуждались на заседаниях профильных кафедр и ученом совете биолого-химического факультета, кафедры педагогики и технологии обучения, научно-методических семинарах для аспирантов и соискателей Ставропольского государственного универешеха.

Выводы, рекомендации и обобщения по проблеме исследования использованы при разработке учебного плана специальности «Биология», программ базовых и элективных курсов для студентов, методических указаний и рекомендаций к организации учебного процесса, отражены в лекциях и практических занятиях по педагогике и методике преподавания предмета.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 170 страницах машинописного текста и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 218 наименований. Работа иллюстрирована 26 рисунками, содержит 20 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определены цель, объект, предмет, гипотеза, задачи, показаны теоретико-методологическая основа, научная новизна,

теоретическая и практическая значимость работы, приведены данные об апробации и внедрении результатов.

В первой главе диссертации «Теоретические основы дидактического проектирования» исследована проблема проектирования в педагогической теории и образовательной практике; определены современные стратегии и модели обучения, выступающие теоретической основой выбора педагогом содержательных и процессуальных образовательных альтернатив; показано значение профессиональной готовности учителя к осуществлению дидактического проектирования.

В исследовании отмечается, что идеи проектирования в педагогике впервые были обозначены- в работах П.П.Блонского, А.С.Макаренко, С.Т.Шацкого и др. Однако первый теоретический труд по педагогическому проектированию появился лишь в 80-х гг. XX в. (В.П.Беспалько), который символизировал признание проектирования и технологий его осуществления как самостоятельного вида педагогической деятельности. С конца 90-х гп прошлого века проектирование становится самостоятельным предметом педагогических исследований. Тем не менее, до сих пор в педагогической литературе отсутствует однозначность понимания термина «педагогическое проектирование»: в одних случаях под ним понимается способ создания моделей обучения, в других - процесс создания педагогических проектов, в третьих - одна из педагогических функций. В ряде работ этому термину приписываются и другие значения - способ педагогической деятельности и мышления (В.Л.Болотов, И.Ф.Исаев и др.); целостное решение педагогической задачи (В.А.Сластенин и др.); многошаговое планирование (В.П.Беспалько); идеальное построение замысла и его практическое воплощение (Н.ГАлексеев, В.И.Слободчиков и

др.).

В нашем исследовании было принято следующее определение педагогического проектирования: целенаправленная деятельность педагога по созданию проекта, который представляет собой инновационную модель педагогической системы (или процесса),

ориентированной па массовое использование.

Предпринятый анализ теоретических представлений о проектировании позволил заключить, что к настоящему времени в педагогической науке оформляется проектная парадигма, концептуальные основы которой составляют: философия образования, общая методология проектирования, теоретические основания педагогики и психологии, обусловливающие предпосылки- и условия развития образовательных систем, состояние образовательной практики.

Исследование показало, что сегодня, деятельность по педагогическому проектированию может осуществляться на разных уровнях: философском, общенаучном (методологическом), конкретно-научном и научно-методическом, каждый из которых имеет свою содержательную направленность. Установлено, что в рамках педагогического проектирования в качестве самостоятельного направления сложилось дидактическое проектирование, которое связано с созданием разнообразных проектов обучения.

В нашем понимании дидактическое проектирование - это сложная многоступенчатая деятельность учителя, которая направлена на разработку моделей дидактических систем различного уровня сложности и процессов их осуществления. Таким образом, объектами дидактического проектирования можно считать дидактические системы, дидактические процессы, а также дидактические ситуации. Учитель участвует в проектировании всех трех типов объектов.

По нашим данным, среди многих вопросов, связанных с проблемой дидактического проектирования, менее всего разработанными оказались вопросы технологии его осуществления. Объясняется это тем, что дидактическое творчество - самое распространенное и доступное для учителя. Вариаций здесь бесчисленное множество. Поэтому создание педагогических систем, педагогических процессов и учебных ситуаций, способствующих повышению результативности обучения, воспитания и

развития учащихся, должно быть обеспечено общим технологическим инструментарием соединения теории и практики.

Проблема осложняется еще и тем, что отечественная система образования развивается в настоящее время в разных направлениях. Описанные в психолого-педагогической литературе разнообразные модели образования? и обучения- еще не всегда выступают теоретическим ориентиром для разработки дидактических проектов учителем.

Предпринятое в рамках исследования изучение стратегических ориентиров развития современного образования и их отражения в практике позволило установить, что в процессе дидактического проектирования они, как правило, не получают конкретизации в методических и технологических решениях учителя. Нами определен ряд концептуальных идей, которые могут выступать теоретической основой выбора педагогом содержательных и процессуальных альтернатив для дидактического проектирования - идея гуманитарно-культурологического подхода,- идея личностно-деятельностного подхода, идея рефлексивного подхода, идея диалогического подхода, идея интегративного подхода, идея творчества. Все они призваны «задавать» идеальный образ дидактического процесса.

Ретроспективный анализ подходов к решению проблемы альтернативного образования, и альтернативности дидактического проектирования позволил акцентировать внимание на использовании в этом процессе разнообразных педагогических технологий. Нами показано, что в дидактическом проектировании педагогические технологии могут быть реализованы на трех уровнях: общедидактическом, частнодидактическом и локальном. К числу педагогических технологий, имеющих особое значение для дидактического проектирования, были отнесены: технологии, основанные на гуманизации и демократизации педагогических отношений; активизирующие и интенсифирующие деятельность учителя, и учащихся; направленные на эффективность организации и управления процесса обучения; позволяющие осуществлять

реконструирование учебного материала; предполагающие построение учебного процесса, на деятелыюстиой, опережающей, проблемной, личностно-смысловой, эмоционально-психологической, ситуативной, игровой, диалоговой основе. Кроме того, особо выделены предметно-ориентированные технологии (полного усвоения, уровневой дифференциации, концентрированного обучения, «учебные портфолио», модульного обучения, проблемно-модульного обучения и др.), имеющие особое значение для учителя-предметника.

Рассматривая сущность дидактического проектирования, мы обратились к вопросу готовности учителя к его осуществлению. В этой связи было уточнено содержание понятий «готовность», «профессиональная готовность», «готовность к деятельности», «готовность к педагогической деятельности». Установлено, что все они связаны с предметной деятельностью и характеризуют определенное состояние личности. Анализ данного понятийного ряда позволил определить структуру профессиональной готовности специалиста-педагога к осуществлению дидактического проектирования и выделить в ней следующие компоненты: мотивационный; ориентационно-познавательный; оценочный; эмоционально-волевой; операционально-действенный; установочно-поведенческий. Эти компоненты позволили рассматривать готовность учителя к дидактическому проектированию как многомерное образование, включающее в себя множество показателей, выступающих как устойчивое смысловое единство.

Поскольку одним из показателей готовности учителя к дидактическому проектированию является сформированность у него оптимальной системы знаний и умений, в работе подробно рассмотрены совокупность знаний, необходимых для дидактического проектирования, и сис1ема практических умений. Показано, что педагогическое знание выполняет две основные функции в дидактическом проектировании: объяснительную и предписывающую, а практические умения обеспечивают реализацию системы «анализ - прогноз - проект - анализ».

Обращение к практике работы учителей выявило, что их деятельность, связанная с дидактическим проектирозанием, может быть представлена на трех уровнях: 1) учителя с воспроизводящим уровнем деятельности - они работают по готовым разработкам, не озадачивая себя тем, насколько эффективен результат их воплощения на практике; 2) учителя с усложненным уровнем деятельности - они выполняют дидактическое проектирование с использованием содержащихся в методической литературе образцов чужого опыта, внося в них некоторые коррективы с учетом ситуации; 3) учителя творческого уровня деятельности - они создают собственные продукты на основе обобщения-своего педагогического опыта, причем научно его обосновывая.

Во второй главе диссертации «Педагогическая система формирования у студентов оптимальной техники дидактического проектирования» осуществлен анализ состояния готовности студентов и учителей к дидактическому проектированию, описана опытно-экспериментальная работа по формированию у студентов. оптимальной техники дидактического проектирования, представлены результаты опытно-экспериментальной работы на уровне качественного и количественного анализа.

Изучению состояния готовности студентов и учителей к дидактическому проектированию была предпослана разработка критериев ее определения. Они определялись нами по отношению к мотивационной, теоретической, практической и творческой готовности личности. Поскольку мотивационная готовность составляет ядро, логическое основание личности учителя, определяющее его социальную и профессиональную позиции, то в качестве оцениваемого показателя выступали «обобщающие» мотивы (потребности, интересы, установки и т.п.). Для установления показателей теоретической готовности учителя к дидактическому проектированию (система знаний) были избраны критерии полноты, глубины, конкретности, обобщенности, системности, прочности, объема, осознанности, гибкости знаний. Что касается умений дидактического проектирования, то в качестве основных критериев их

оценивания выступали: обобщенность, конкретность действий, их сформированное (пни отсутствие). Для оценки творческой готовности использовался интегральный показатель качества - ПКр=Ктв/Кэт, где Ктв -индивидуальный показатель качества творческой готовности конкретного педагога, а Кэт - эталонный показатель качества.

Технология оценивания готовности учителя к дидактическому проектированию включала в себя различные варианты тестирования с учетом количества уровней знаний и уровней действий. Коэффициенты качества для каждого уровня проявления знаний и умений определялись расчетным путем и имели собственное значение для каждого числа правильных ответов.

В ходе эмпирического исследования было установлено, что личностные и профессиональные качества учителей, которые связаны с проектированием дидактического процесса, нуждаются в серьезной корректировке. К таким качествам, прежде всего, были отнесены системность, критичность, конкретность, динамичность и логичность мышления. Именно эти качества мыслительной деятельности педагога, по нашему мнению, могут быть обнаружены в разных видах дидактических проектов. Подвергнутые изучению тематические и поурочные планы учителей (п=90) показали, что ни один из них нельзя оценить как проект системы учебно-педагогической деятельности (рис. 1).

О 1 0 20 30 40 50 60

Ш Подробная разработка всех разделов плана

В Подробно представлен план изучения нового материала без указания методов и

средств обучения □ Приведен только перечень уроков по теме

В Заимствованный алан (из рекомендаций журналов и методических пособий учителя)

Рис 1.Характерные особенности тематического планирования как продукта проектировочной деятельности учителя

Уровневый анализ поурочного планирования, осуществляемого учителями (п = 90), показал, что в 56% случаев оно носит репродуктивный характер (воспроизводятся планы, опубликованные в научно-методических журналах и других источниках). 32% учителей стремятся к адаптации заимствованных в литературе поурочных планов. Лишь 12% педагогов осуществляют поурочное планирование на уровне авторского моделирования. При планировании уроков учителями допускаются многочисленные ошибки, некоторые из которых отражены в шбл. 1.

Таблица 1

Ошибки учителей в построении учебных занятий (в баллах)

№ п/п Конструктивные ошибки Значимость ошибки

1 Нечеткость в постановке целей и задач урока 0,13

2 Однообразие методов и методических приемов 0,12

3 Неправильно определен объем изучаемого материала 0,12

4 Планируются только свои действия, но не предусматриваются действия учащихся 0,13

5 Нечеткость в проектировании учебных заданий, упражнений 0,09

6 Недостаточно продуманные контрольные акции 0,08

7 Не планируется самостоятельная работа учащихся 0,09

8 Не используется наглядность 0,07

Предварительное исследование позволило сформулировать задачи опытно-экспериментальной работы: изучить возможности оптимизации процесса подготовки студентов к дидактическому проектированию; осуществить разработку инновационной модели формирования у студентов оптимальной техники дидактического проектирования; разработать процессуальный и технологический компоненты обучения студентов дидактическому проектированию.

Формирующий эксперимент проводился на базе биолого-химического факультета Ставропольского госуниверситета в рамках освоения студентами специальности «Преподаватель». В эксперименте участвовали студенты 4 и 5 курсов (п=150 человек). Эксперимент имел две повторности (2001-2003 уч. годы). Обучение осуществлялось в экспериментальной группе (отд. «Биология») по авторской программе, в контрольной (отд. «Химия») - по традиционной схеме.

Студентам экспериментальной группы в дополнение к базовым (Педагогика и психология; Норме информационные технологии; Научные основы школьного курса; Методика преподавания учебного предмета) предлагались вариативные курсы - «Введение в педагогическую деятельность», «Психология обучения, воспитания и развития школьника», «Система дидактического проектирования», «Современные технологии обучения», «НОТ учителя». Указанные дисциплины дополнялись практикумом «Системный подход к дидактическому проектированию».

Реализации экспериментальной программы предшествовала работа по созданию инновационной среды и инновационной технологии обучения. Идеология инновационного обучения основывалась: на деятельностном подходе к организации учебного процесса, использовании активных форм и методов, обеспечивающих формирование инициативной позиции будущего педагога, продуктивность его мышления, изменении характера взаимодействия преподавателя и студентов в сторону «мягкого» управления, применении компонентов психологического сопровождения (когнитивного, позитивного, эмоционального, мотивациошюго) и включении в процесс обучения различных технологий.

Учитывая, что освоение деятельности по дидактическому проектированию - процесс длительный и развернутый во времени, мы выделили этапы:

- создание установки на необходимость овладения системой знаний и практических умений в области дидактического проектирования;

освоение знаний, необходимых для дидактического проектирования;

- «погружение» студента в метод моделирования и освоение способов конструирования на примере отдельных элементов дидактического процесса;

- проектирование целостного дидактического процесса;

- проектирование вариативных проектов уроков разных видов и пробное их проведение в условиях квазипрофесиональной деятельности;

- проектирование и реализация дидактических проектов в условиях

педагогической практики.

Эффективному формированию у студентов умений и иавыкоз дидактического проектирования способствовала разработка организационной основы учебного процесса, которая имела модульную композицию. В ней были определены вертикальные и горизонтальные связи, обеспечивающие системность модели.

В соответствии с общей моделью организации подготовки студентов к дидактическому проектированию были разработаны программы вариативных учебных дисциплин с выделением в них содержания, обеспечивающего студента знаниями и умениями дидактического проектирования. Программы также имели модульную конструкцию с выделешшм в них разделов «Теоретические основы проективной деятельности» и «Практические основы проективной деятельности». Так, в первом разделе осваивались такие темы: «Модель профессиональной готовности учителя-предметника к проективной деятельности»; «Психолого-педагогические основы проектирования и конструирования целостного педагогического процесса»; «Виды дидактических проектов и их особенности»; «Теоретические основы поурочного планирования»; «Подготовка учителя к уроку» и др. Во второй раздел были включены темы: «Технологии педагогического конструирования»; «Конструирование учебной программы»; «Конструирование дидактических материалов» и др. Приобретение знаний и умений в эксперименте осуществлялось с помощью методов и форм активного обучения: деловые игры (например: «В творческом поиске», «Знать, уметь, сметь», «Если бы я был автором школьного учебника...» и др.); защита творческих проектов («Если бы я был автором школьной программы.. »); анализ конкретных ситуаций; дискуссии (например, «Лабиринт действий»); «круглые столы» (например, «Я-проектировщщик», «Пока не прозвенел звонок...»); проблемные лекции и семинары; тренинги и др

В опытно-экспериментальной работе в качестве ведущего учебного

действия являлось моделирование. Оно использовалось нами в целях модельного представления: процесса обучения, системы учебных целей и задач (к учебной теме, к отдельному уроку), содержания учебного материала, системы уроков в теме, образовательного процесса на учебном занятии, учебных ситуаций и т.д. Моделирование позволяло применять вариативные подходы к созданию студентами дидактических проектов, овладевать техникой проектирования по этапам:

- аналогичный - внесение в систему известного элемента (вместо одного из имеющихся, одинакового по строению и функциям);

- гомологичный - внесение в систему известного элемента (вместо одного из имеющихся, который отличается строением и функцией);

- элементный - создание в системе нового элемента с новой функцией;

- системный — создание новой системы из известных элементов или из новых элементов;

- пионерный - создание инновационной системы.

Процесс моделирования сопровождался наблюдениями за деятельностью учителя в школе, составлением и применением шкал наблюдений, морфологическим анализом школьных программ' (5-6 вариантов), группировкой учебного материала на основе индукции и дедукции, ранжированием учебной информации, осмыслением логики построения' различных. типов учебных занятий и т.д. В процессе моделирования студенты пользовались опорными схемами и таблицами, образцами планов, конспектов уроков и пр.

В целом познавательная и проектировочная деякзльность студентов в формирующем эксперименте осуществлялась как:

- учебное исследование - обучение копированию и самостоятельной работе по дидактическому проектированию;

научно-методическое исследование - подготовка квалификационных работ.

Подведение итогов формирующего эксперимента осуществлялось, с помощью собеседований со студентами, прямых и косвенных наблюдений,

анкетирования, тестирования и анализа продуктов деятельности.

Основным напряжением оценки результативности процесса обучения стало определение: степени эффективности примененной методики подготовки студентов к дидактическому проектированию; уровней готовности студентов к данному виду деятельности; уровней сформированности знаний и умений, необходимых для эффективного проектирования как компонента деятельности учителя. Для получения сравнительных данных в исследовании участвовали две группы студентов - контрольная и экспериментальная (в каждой по 120 человек).

В ходе опросов выяснялись суждения студентов о профессиональной направленности дидактического проектирования. Из множества предложенных на этот вопрос запрограммированных ответов студенты экспериментальной группы выбрали следующие: управление учебным процессом (81% ответов); обеспечение эффективности процессов обучения, воспитания и развития (77%); стратегия и тактика деятельности учителя и учащихся (78%); связь теоретических знаний учителя с практическим их воплощением (69%); способ самовыражения учителя (51%). В ответах студентов контрольной группы эти же ответы были представлены в диапазоне от 12 до 17%.

В табл. 2 приведены данные сравнительного анализа теоретических знаний студентов в области дидактического проектирования, а на рис. 2 -показатели уровней владения умениями дидактического проектирования в контрольной и экспериментальной группах.

Таблица 2

Сравнительная характеристика теоретических знаний студентов в области дидактического проектирования (в % к общему числу)

Анализируемые пршнми Экспериментальная группа Контрольная группа

Уровни Уровни

Высокий Средний Низкий Высокий Средний Низкий

Широта знаний 64,0 30,2 6,7 17,2 23,7 59,1

Качество: глубина 67,3 22,7 10,0 21,0 28,9 50,1

полнота 62,5 22,5 15,0 18,2 23,7 59,1

осмысленность 78,8 19,0 - 23,0 45,0 32,0

системность 60,9 29,1 10,0 12,4 16,6 71,0

4 -1 3,53 -2,5 ■

Уровни 2 -

1,5 -1 -0,50-

мотивация целеполагание отбор рефлексия Умения школьника в обучении содержания

□ Осознанность В Системность Прогнозирование последствий своих действий

Рис 2. Уровни владения методикой и техникой дидактического проектирования (экспериментальная группа)

На заключительном-' этапе исследования в ходе экзамена устанавливался общий уровень. компетентности студентов, в области дидактического проектирования. Для этого применялись следующие критерии: умение теоретически обосновать дидактический проект; умение отобрать учебное содержание в соответствии с заявленной системой целей и задач; умение сконструировать дидактический проект на основе принципа гуманистической направленности обучения. Степень выраженности каждого критерия определялась показателями - высокая (оценка «отлично»), средняя (оценка «хорошо») и низкая (оценка «удовлетворительно»). По первому критерию 99% студентов экспериментальной группы показали высокий и средний результаты, по второму критерию - эти же показатели в сумме равнялись 91%, по третьему критерию - 88%.

Полученные данные позволили констатировать, что примененная в эксперименте методика обучения студентов оптимальной технике дидактического проектирования может считаться результативной и высоко эффективной.

В заключении диссертации обобщены результаты исследования,

сформулированы его основные выводы, намечены дальнейшие направления исследования по данной проблеме.

ВЫВОДЫ

1. Дидактическое проектирование - сложная многоступенчатая деятельность педагога, которая связана с созданием моделей дидактических систем и процессов их осуществления различного уровня сложности и совершается как ряд последовательных этапов, приближая разработку замысла от общей идеи к точно описанным действиям. Объектами дидактического проектирования выступают дидактические системы, процессы и учебные ситуации.

2. Теоретической основой выбора педагогом содержательных и процессуальных альтернатив обучения должны выступать идеи гуманитарно-культурологического, личностно-деятельного, рефлексивного, диалогического, интегративного и творческого подходов. Именно они «задают» идеальный образ проектируемого образовательного процесса.

3. Дидактическое проектирование должно отражать использование учителем продуктивных технологий обучения: основанных на гуманизации и демократизации педагогических отношений, активирующих и интенсифицирующих деятельность учащихся, позволяющих осуществлять реконструирование учебного материала и др. Готовность учителя к дидактическому проектированию складывается из оптимальной системы знаний и умений, формирование которых возможно в условиях инновационной образовательной среды и инновационного характера обучения.

4. Оптимальная модель формирования готовности выпускника вуза к дидактическому проектированию должна включать в себя: научное обоснование системы подготовки будущего учителя к дидактическому проектированию, общую цель профессиональной подготовки учителя, описание функциональных компонентов деятельности по дидактическому

проектированию, методику и технологии формирования готовности студента к дидактическому проектированию.

5. Деятельность по дидактическому проектированию должна осваиваться студентом последовательно, в несколько этапов: создание установки на необходимость овладения системой теоретических знаний и практических умений в области проектирования; освоение знаний и умений; «погружение» в метод моделирования и способы конструирования дидактических проектов; проектирование отдельных элементов дидактических систем и процессов; создание целостных проектов и их реализация на практике.

Публикации по теме диссертации

1. Кузьминов Р.И., Горовая В.И. Стратегия самореализации личности педагога // Развитие личности в образовательных системах ЮжноРоссийского региона. - Ставрополь, 2001.- С. 171 -172.

2. Кузьминов Р.И., Ширина А.И. Диверсификация как фактор спецификации современного образования и инновационный путь его развития // Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Матер. 4-й Междунар. научно-метод. конф. Ч. 1.-Сочи, 2002.- С. 51-52.

3. Горовая В.И., Захарина Т.Г., Корякин К.И., Кузьминов Р.И. Новая методология образования как основа проектирования новой модели образовательного учреждения // Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Матер. 4-й Междунар. научно-метод. конф. Ч. 1.- Сочи, 2002.- С. 48-49.

4. Горовая В.И., Кузьминов Р.И. Феномен образования и ет интерпретация через понятие «качество» // Управление качеством профессионального образования.- Ставрополь, 2003.- С. 5-7.

5. Кузьминов Р.И. Проектирование инновационных процессов в образовании: понятийно-терминологический аппарат // Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Матер. 5-й Международ, научно-метод. конф. Ч. 1.- Сочи, 2003.- С. 61-62.

6. Горовая В.И., Кузьминов Р.И. К вопросу о проектировании содержания в образовательном пространстве современною вуза // Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Матер. 6-й Междунар. научно-метод. конф. -Сочи, 2004.- С. 87-89.

Научное издание

КУЗЬМ И НО В Роман Иванович

Автореферат

Уч.-изд. л. 1,36. Усл. печ. л. 1,4. Заказ № 25. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООП СКИПКРО 355006, г. Ставрополь, пр. К Маркса, 60.

»120 18

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Кузьминов, Роман Иванович, 2004 год

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИДАКТИЧЕСКОГО

ПРОЕКТИРОВАНИЯ. 13

1.1. Проблема проектирования в педагогической теории и практике. 13

1.2. Современные стратегии и модели обучения - теоретическая основа выбора педагогом содержательных и процессуальных образовательных альтернатив. 31

1.3. Готовность учителя к профессиональной деятельности как условие и предпосылка осуществления дидактического проектирования. 51

ВЫВОДЫ. 65

ГЛАВА 2. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ФОРМИРОВАНИЯ У СТУДЕНТОВ ОПТИМАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ ДИДАК-ТИЧЕСКГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ.69

2.1. Состояние готовности студентов и учителей к дидактическому проектированию.69

2.2. Опытно-экспериментальная работа по формированию у студентов оптимальной техники дидактического проектирования.87

2.3. Результаты опытно-экспериментальной работы, их количественный и качественный анализ. 140

ВЫВОДЫ. 154

ЗАКЛЮЧЕНИ Е.157

Введение диссертации по педагогике, на тему "Формирование готовности студентов к дидактическому проектированию в процессе профессионально-педагогической подготовки в вузе"

Актуальность темы исследования. Социальные изменения в обществе с неизбежностью повлекли за собой реформирование отечественного образования. Одним из приоритетных направлений этого реформирования стало обновление содержания, форм и методов подготовки специалиста в высшей школе. В качестве ведущего фактора совершенствования системы подготовки специалиста в области образования явились запросы общеобразовательной школы, в которой личность учителя и его профессиональная квалификация играют решающую роль.

Подготовка учителя, осуществляемая в настоящее время в системе вузовского образования, различна, но в любом случае она должна быть ориентирована на формирование его готовности осуществлять педагогическую деятельность на уровне творчества.

Анализ психолого-педагогической литературы показывает, что проблема готовности учителя к профессиональной деятельности рассматривалась исследователями неоднократно и с разных точек зрения. Научные основы этой проблемы обозначены в трудах П.П.Блонского, И.Ф.Гербарта, А.С.Макаренко, И.Г.Песталоцци, К.Д.Ушинского, С.Т.Шацкого и др. Впоследствии их идеи получили развитие в работах многих отечественных исследователей. Так, социальный аспект проблемы раскрыт в трудах К.А.Абульхановой-Славской, Л.И.Анцыферовой, В.Г.Афанасьева, Н.Н.Бабыкиной, А.В.Барабанщикова, В.В.Безлепкина, В.А.Богданова, Л.П.Буевой, В.Д.Гончарова, Э.А.Гришина, Е.А.Климова, А.Т.Москаленко, В.С.Мухиной, И.Н.Орловой, И.И.Резвицкого, В.С.Собкина, В.Д.Шадрикова, В.А.Шаповалова и др.

В исследованиях психологов (Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, О.А.Ахвердова, А.А.Бодалев, Е.С.Волков, Л.С.Выготский, ПЛ.Гальперин, Г.Е.Залесский, И.С.Зимняя, Н.В.Кузьмина, А.Н.Лентьев, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов, Д.Н.Узнадзе, А.И.Щербаков и др.) выявлены механизмы становления личности, а в трудах педагогов (О.А.Абдуллина, С.И.Архангельский, Е.В.Бондаревская,

Б.С.Гершунский, Ф.Н.Гоноболин, В.И.Горовая, С.Б.Елканов, В.И.Загвязинский, Г.А.Засобина, И.Ф.Исаев, В.А.Кан-Калик, Г.Т.Колев, В.А.Кузнецова, Н.В.Кузьмина, М.М.Левина, А.Б.Орлов, В.В.Сериков, В.А.Сластенин, Г.М.Соловьев, В.А.Сухомлинский, Ю.И.Турчанинова, Г.И.Хозяинов, И.А.Шаповалова, Е.Н.Шиянов и др.) обоснованы структура педагогической деятельности и некоторые пути ее становления.

Наряду с общими проблемами готовности учителя к профессиональной деятельности, изучались и более частные вопросы, касающиеся педагогического сознания педагога (К.И.Бузаров, Л.Е.Плескач и др.) педагогического управления (В.У.Агеевец, М.М.Балашов, В.П.Беспалько, Ю.В.Васильев, В.В.Гузеев, Т.Г.Захарина, и др.), классного руководства (Е.И.Антипова, О.А.Аяшев и др.), педагогической практики (В.В.Воробьева, Т.С.Деркач и др.), повышения квалификации (Э.М.Никитин, Ю.А.Лобейко, А.П.Стуканов, А.Д.Цедринский и др.) и т.д.

Теоретические основы и специфика процесса формирования готовности будущего учителя к педагогической деятельности в современных условиях отражены в публикациях Е.П.Белозерцева, В.П.Беспалько, Е.В.Бондаревской, Ю.С.Брановского, В.И.Горовой, А.А.Деркача, К.М.Дурай-Новаковой, А.В.Петровского, В.Н.Сагатовского, Л.А.Филимонюк и др.

Однако новые стратегические ориентиры развития общего и высшего образования обусловили необходимость поиска таких подходов к практике подготовки будущего учителя, которые формируют специалиста нового типа -педагога-исследователя, готового к инновационной деятельности, участию в исследовательской деятельности. Новое качество подготовки специалиста в области образования должно определять не только готовность к применению на практике уже известных способов решения педагогических проблем, но и способность к самостоятельному проектированию педагогических систем, процессов и ситуаций. На эту особенность подготовки учителя обращают внимание стандарты высшего образования, где в качестве одной из характеристик профессиональной деятельности педагога выделена готовность к конструированию и проектированию образовательного процесса.

Кроме того, состояние образовательной практики свидетельствует о наличии ряда противоречий между:

- потребностью общества в учителе, готовом к инновационным видам деятельности, и действительным состоянием педагогического сообщества;

- требованиями к организации дидактического процесса на основе предварительного его проектирования и конструирования и несовершенством деятельности педагога в этом направлении;

- новыми тенденциями в развитии современного образования и неадекватностью практики подготовки специалиста в вузе; новым типом профессиональной деятельности педагога, ориентированной на использование разнообразия технологий обучения, и неготовностью учителя к их осмыслению и применению и др.

Названные и другие противоречия, а также неразработанность многих вопросов, связанных с формированием готовности будущего учителя к осуществлению дидактического проектирования обусловили выбор темы диссертационной работы. Проблема исследования сформулирована следующим образом: при каких организационных и педагогических условиях возможно формирование у студентов оптимальной техники дидактического проектирования?

Объект исследования: дидактическое проектирование в деятельности учителя.

Задачи исследования:

1. На основе теоретического осмысления содержащихся в отечественной научно-педагогической литера!уре сведений установить уровень изученности проблемы дидактического проектирования и ее отражение в образовательной практике.

2. Рассмотреть современные стратегии и модели обучения, определить их роль в выборе педагогом содержательных и процессуальных образовательных альтернатив.

3. Установить, что готовность учителя к профессиональной деятельности выступает условием и предпосылкой эффективного осуществления дидактического проектирования.

5. Разработать педагогическую систему формирования у студентов оптимальной техники дидактического проектирования и проверить ее эффективность в условиях педагогического эксперимента.

В качестве гипотезы исследования было выдвинуто предположение о том, что овладение будущим учителем оптимальной техникой дидактического проектирования возможно, если:

- определена сущность дидактического проектирования, его объекты, функции, особенности в контексте профессионально-педагогической деятельности;

- проектировочная деятельность учителя рассматривается как один из основных результатов профессионально-педагогической подготовки специалиста;

Методологическую и теоретическую основу исследования составили; важнейшие положения философии и социологии о деятельности и развитии личности, взаимосвязи социума и образования, системного подхода к изучаемым явлениям и процессам, принципы активности, сознательности, детерминизма, связи теории и практики и др.

Исследование опиралось на работы в области системного анализа изучаемой проблемы (Б. С. Гершун ский, В.И.Журавлев, В.В.Краевский, В.А.Лекторский, В.Н.Садовский, В.С.Швырев, Э.Г.Юдин и др.), философского осмысления сущности проектирования (Н.Г.Алексеев, К.М.Кантор, А.В.Розенберг, В.М.Розин, Г.П.Щедровицкий и др.). В диссертации использованы материалы, посвященные общенаучным основам осуществления проектной деятельности (В.И.Воропаев, Дж.Гиг, Дж.Джонс, Я.Дитрих, А.Ф.Зотов, А.Невелл, Ж.Райтман, В.Д.Шапиро и др.) и отдельным типам проектирования (Н.А.Аитов, М.Альберт, Г.А.Антонюк, А.В.Карпов, Н.И.Лапин,

А.И.Наумов). Интерес для выполняемого исследования представляли фундаментальные положения и выводы отечественной психологии о деятельности, сознании, личности (Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, А.Н.Леонтьев,

A.А.Бодалев, А.В.Петровский, Я.А.Пономарев, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов, Д.Н.Узнадзе и др.), работы, в которых проектирование рассмотрено в аспекте формирования соответствующих умений педагога (А.А.Абдуллина, З.И.Васильева, Ф.Н.Гоноболин, В.Ю.Кричевский, Н.В.Кузьмина, Ю.Н.Кулюткин, В.А.Сластенин и др.). В основу исследования положены идеи прогнозирования и моделирования образовательных систем и процессов (В.С.Безрукова, В.П.Беспалько, Н.В.Бочкина, Б.С.Гершунский, С.А.Гильманов,

B.И.Загвязиснкий, Ю.С.Тюнников, И.С.Якиманская и др.). Наконец, исследование опиралось на современные трактовки технологии обучения и различные аспекты организации обучения студентов в современном вузе.

Методы исследования. Для решения поставленных в исследовании задач и проверки гипотетических положений была использована совокупность методов. На теоретическом уровне применялись методы теоретического анализа (историографический, сравнительно-сопоставительный, системный), моделирование, обобщение опыта. На эмпирическом уровне использовались опросно-диагностические (анкетирование, беседа, тестирование), обсервационные (прямое, косвенное, включенное наблюдение), праксиметрические (анализ продуктов деятельности) и экспериментальные методы (констатирующий, формирующий и диагностирующий эксперимент)

База исследования: биолого-химический факультет Ставропольского государственного университета, курсы повышения квалификации работников образования. Исследование проводилось в три этапа:

1 этап (2000-2001 гг.) - осуществлялся анализ научной литературы, выявлялись актуальность и специфика изучаемой проблемы; уточнялся понятийный аппарат исследования, разрабатывалась его методика; посещались занятия преподавателей, выявлялись условия и предпосылки дидактического проектирования, сущность и особенности процесса; изучались пути и средства дидактического проектирования.

- на концептуально-системном уровне раскрыты теоретические основы формирования у студентов оптимальной техники и готовности к дидактическому проектированию как важнейшему компоненту профессионально-педагогической деятельности;

- раскрыта сущностная характеристика дидактического проектирования в контексте педагогического творчества, выделены его объекты; определены уровни готовности специалиста-педагога к дидактическому проектированию;

Результаты исследования позволяют преобразовать традиционную модель функционирования системы профессионально-педагогической подготовки будущих учителей; разработанные методические рекомендации могут быть использованы преподавателями дисциплин психолого-педагогического цикла в подготовке учителя-предметника любого профиля, а также в системе повышения квалификации работников образования.

Положения выносимые на защиту:

1. Педагогическое проектирование является компонентом профессиональной деятельности, осуществляемой в сфере образования. Его разновидностью является дидактическое проектирование, объектом которого выступают дидактические системы, процессы и учебно-педагогические ситуации. Дидактическое проектирование следует рассматривать как совокупность осуществляемых учителем действий, предвосхищающих реальность организации образовательного процесса.

2. Конструктивно-проектировочными являются те компоненты деятельности учителя, которые задолго до его , актуального участия в образовательной ситуации определяют ее образ, динамику и логику взаимосвязи и развертывания всех дидактически значимых элементов. Это не просто упреждающая деятельность планирования, а деятельность создания особой виртуальной реальности, которая сама по себе не возникает без специально организуемых усилий.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались: непротиворечивостью исходных теоретических и методологических позиций; применением комплекса методов, адекватных цели и задачам исследования; обоснованностью основных положений и выводов; результатами успешно проведенной экспериментальной работы и личным участием в ней автора диссертации; эффективным внедрением полученных результатов в практику вузовской системы обучения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические и экспериментальные результаты исследования докладывались и обсуждались на научно-практических и научно-методических конференциях регионального «Управление качеством профессионального образования» (г. Лермонтов), «Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона (г.Ставрополь, 2001) и Международного уровней «Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах» (г.Сочи, 2002, 2003, 2004). Ход и результаты исследования обсуждались на заседаниях профильных кафедр и ученом совете биолого-химического факультета Ставропольского государственного университета, кафедры педагогики и технологии обучения того же вуза.

Выводы, рекомендации и обобщения по проблеме исследования использованы при разработке учебного плана специальности «Биология», программ базовых и элективных курсов для студентов, методических указаний и рекомендаций к организации учебного процесса, использованы в лекциях и практических занятиях по педагогике и методике преподавания предмета.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика профессионального образования"

ВЫВОДЫ

1. Исследование готовности студентов - выпускников вуза и работающих учителей к осуществлению проектировочной деятельности показало, что она, в основном, находится на репродуктивном уровне. Качества учителя, которые связаны с проектированием дидактического процесса (системность мышления, его критичность, конкретность, динамичность, логичность и др.), оказались фактически не сформированными.

2. Констатирующий эксперимент позволил определить основные задачи формирующего эксперимента: изучить возможности профессионально-педагогической и методической подготовки с целью оптимизации основных видов деятельности студентов, направленных на формирование у них готовности к дидактическому проектированию; осуществить реализацию инновационного подхода к формированию у студентов оптимальной техники дидактического проектирования; разработать процессуальный и технологический компоненты обучения студентов дидактическому проектированию.

3. Основная идея формирующего эксперимента заключалась в создании инновационной образовательной среды (физическая обстановка, физические условия, атмосфера) и инновационного характера обучения, опирающегося на деятельностный подход, использование активных форм и методов работы, диалоговый тип взаимодействия субъектов образовательного процесса, развитие познавательных процессов студентов, использование информационно-компьютерных технологий обучения студентов.

4. В качестве содержательных компонентов психологического сопровождения инновационного обучения, направленного на формирование готовности студента к дидактическому проектированию, были определены: когнитивный компонент, позитивный компонент, эмоциональный компонент, мотивационный компонент, технологический компонент.

5. Исследование показало, что оптимальная модель формирования готовности выпускника вуза к дидактическому проектированию должна включать в себя ряд структурных элементов: научное обоснование системы подготовки будущего учителя к дидактическому проектированию; общую цель профессиональной подготовки учителя-предметника; описание функциональных компонентов деятельности по дидактическому проектированию; методику формирования готовности студента к дидактическому проектированию.

6. В ходе исследования установлено, что деятельность по проектированию осваивается студентом последовательно, в несколько этапов. Разворачивая этот процесс во времени, мы выделили следующие этапы: создание установки на необходимость овладения системой теоретических знаний и практических умений в области дидактического проектирования: освоение знаний, необходимых для проектирования; «погружение» студента в метод моделирования и освоение способов конструирования; проектирование отдельных элементов дидактических систем и процессов; создание целостных проектов; реализация дидактических моделей на практике.

7. В качестве основной структурной единицы организации процесса обучения по освоению студентом технологии дидактического проектирования целесообразно избрать модуль, под которым нами понималась логически завершенная часть учебного материала, обязательно сопровождаемая контролем знаний и умений. Используя модульную композицию, в процесс экспериментального обучения последовательно включались познавательная и профессиональная части.

8. Особое место в формировании готовности студента к дидактическому проектированию играет отбор целесообразного содержания, формы и методы активного обучения, система заданий, связанных с созданием различных видов и типов проектов.

9. Результаты опытно-экспериментальной работы подтвердили степень действенности примененной системы подготовки студентов к дидактическому проектированию; повышение уровней готовности студентов к дидактическому проектированию; сформированность знаний и умений, необходимых для эффективного проектирования как компонента деятельности учителя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на разнообразие целей, стоящих перед образованием, любая образовательная система обладает ограниченным потенциалом их достижения. Поэтому возникает необходимость определения с приоритетами. Сегодняшний выбор стратегии развития образования в России основан на концепциях Всеобщего управления качеством (Total Quality Management) и Международных стандартах качества (ISO). Для сферы образования указанные концепции пока не имеют достаточного научного и практического обоснования. Тем не менее, созданные на их основе стандарты как механизмы оценки качества образования задают лишь рамочные ориентиры подготовки современных специалистов, в том числе в высшей профессиональной школе.

До сих пор отсутствует понимание того, что качество образования - это не только качество результата, но и качество процесса, и что результаты в образовании бывают разные: не только те, которые измеряются количественно и квалиметрически в ходе текущего или итогового контроля, но и иные, отдаленные, с трудом подвергающиеся аналитическому разложению в ходе критериального контроля, связанные, в первую очередь, с воспитывающей и развивающей функциями обучения.

В условиях выбора образовательных альтернатив, затрагивающих целевую, содержательную и процессуальную стороны обучения, в обществе, как никогда остро, формируется потребность в учителе, не только декларирующем гуманистические ценности образования, но и обладающим набором профессиональных и личностных качеств и техник, которые позволяют ему самостоятельно проектировать процесс обучения в соответствии с этими ценностями и целями.

Образовательные проекты, создаваемые учителями, при их детальном рассмотрении свидетельствуют о недостаточном развитии системно-моделирующего уровня деятельности педагогов и об их ограниченной готовности к выполнению конструктивно-проектировочной функции в контексте идей гуманистической (личностно-ориентированной) парадигмы образования.

Как показало исследование, обучение будущих педагогов проектированию модельных конструкций педагогической реальности во время учебы в вузе затруднено двумя обстоятельствами. Во-первых, традиционная практика изучения теоретических и методических основ подобного проектирования строится в логике отдельных научных дисциплин (педагогика, психология, методика преподавания предмета и др.) и определяется в большей степени логикой самой науки, нежели реалиями функционирования знания в различных видах практической деятельности. Во-вторых, подобная проектировочная деятельность предполагает достаточно развитую способность учителя к рефлексии собственной практической деятельности, опыт которой, как правило, отсутствует у студента.

Поэтому проблема подготовки будущего педагога, способного решать проектировочные задачи на уровне образовательной технологии столь сложна и многоаспектна. Решение вопроса подготовки студентов к педагогическому проектированию осложняется еще и неупорядоченностью и разнообразием трактовок понятий (образовательные технологии, педагогические технологии, технологии обучения и др.), несформированностью у вузовских педагогов соответствующей компетентности, интенсивным потоком инновационных подходов к обучению и их недостаточной научной обоснованностью, недостаточной разработанностью систем обучения студентов педагогическому проектированию в инструментально-технологической плоскости. Отсюда развитие проектировочной функции учителя основывается на выявлении взаимосвязи между теми проблемами, с которыми сталкивается педагог, проектируя учебный процесс, и его компетентностью в области современных образовательных стратегий и технологий обучения.

Педагогическая система подготовки будущего учителя к моделированию дидактических систем, процессов и ситуаций должна включать в себя:

-содержательно-целевой компонент (систему целей педагогической деятельности учителя по развитию личности ученика средствами учебного предмета);

-комплекс образовательных программ;

-алгоритмы моделирования объектов педагогической действительности -содержания образования и учебного процесса;

-теоретическое обоснование и разработку технологии обучения в вузе; -организационно-педагогические условия, включающие оценку готовности учителя к осуществлению проектировочной деятельности;

-педагогический анализ и самоанализ продуктов и результатов учебно-познавательной деятельности.

Разработанная в ходе исследования педагогическая система формирования у студентов оптимальной техники дидактического проектирования позволяет достаточно эффективно готовить их к осознанному и самостоятельному конструированию дидактических процессов. Одновременно проведенное исследование дает основание прогнозировать постановку проблем, требующих дальнейшего изучения:

1. Разработка системы оценки качества процессуальных характеристик образования, ориентированного на формирование у будущего учителя готовности к конструктивно-проективной деятельности.

2. Перенос элементов разработанной нами педагогической системы (системы целей, принципов отбора содержания, моделей организации деятельности технологического цикла обучения и др.) в другие виды, формы и уровни образования.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Кузьминов, Роман Иванович, Ставрополь

1. Абдуллина O.A. Анализ уровня подготовки учителей и студентов и задачи ее совершенствования//Сов. Педагогика.- 1979.-№9.-С.267.

2. Абдуллина O.A. Личность студента в процессе профессиональной подготовки // Высшее образование в России.- 1993.-№3.- С. 165-170.

3. Акимов А.П. О характере педагогических умений в деятельности педагогов-мастеров // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. Вып. 1 /Под ред. Н.В.Кузьминой.- Л., 1983.- 226 с.

4. Амосов Н.М. Моделирование информации и программ в сложных системах // Вопр. философии.- 1963.-№12. С.7.

5. Анисимов О. С. Рефлексивно-мыслительная культура педагога. М.: Центр научно-технической информации, пропаганды и рекламы, 1990.-26с.

6. Анисимов О. С. Методологическая культура педагогической деятельности и мышления. М.: Экономика, 1991. - 415 с.

7. Анцыферова Л.И. Личность и деятельность // Проблемы личности.-М., 1980.- 480 с.

8. Арсеньев Д.З., Минаков С.Г. Актуальность и условия гуманитарно-ориентированного образования // Инновационные процессы в образовании: проблемы и перспективы. Орел, 1995. - С.4-7.

9. Атутов П.Р. Технология и современное образование // Педагогика. 1996. -№2. -С.11.

10. Бабанский Ю. К. Оптимизация учебно-воспитательного процесса. М.: Просвещение, 1982. - 192 с.

11. Баженов Л.Б., Бирюков Б.В., Штофф В.А. Моделирование // Философская энциклопедия. Т.З.- М., 1964.

12. Балл Г.А. Теория учебных знаний: Психолого-педагогический аспект. -М.: Педагогика, 1990. С.27-31.

13. Балл Г.А., Бургин М.С. Анализ психологических воздействий и его педагогическое значение //Вопросы психологии. 1994. - №2. - С.56-64.

14. Баранов Г.М. Советская психотехника.- 1933.-№1.-С.23.

15. Басов М.Я. Личность и профессия. К научному обоснованию выбора профессии.- М.-Л.: Госиздательство, 1926.- С. 72.

16. Башарин В.Ф. Педагогическая технология: что это такое? // Специалист. -1993. №9. - С.17.

17. Безрукова B.C. Педагогика. Проективная педагогика. Екатеринбург: Деловая книга, 1996.- 344 с.

18. Берулава М.Н. Состояние и перспективы гуманизации образования // Педагогика.- 1996.- №1.- С. 9-11.

19. Берштейн Н.А.Физиология движения // Основы физиологии труда.- М., 1934.- С. 89.20.