Педагогический контроль знаний студентов вузов физической культуры с использованием тестовых технологий

Алёхина, Елена Олеговна

Темы диссертаций по педагогике » Теория и методика профессионального образования

автореферат и диссертация по педагогике 13.00.08 для написания научной статьи или работы на тему: Педагогический контроль знаний студентов вузов физической культуры с использованием тестовых технологий

Автореферат

Автор научной работы: Алёхина, Елена Олеговна
Ученая степень: кандидата педагогических наук
Место защиты: Санкт-Петербург
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 13.00.08

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Педагогический контроль знаний студентов вузов физической культуры с использованием тестовых технологий"

на правах рукописи

Алёхина Елена Олеговна

Педагогический контроль знаний студентов вузов физической культуры с использованием тестовых технологий

13.00.08 - теория и методика профессионального образования 13.00.04 — теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена на кафедре биомеханики Санкт-Петербургского государственного университета физической культуры имени П.Ф. Лесгафта.

Научный руководитель:

доктор педагогических наук, доцент Самсонова Алла Владимировна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, доцент

Иванов Борис Степанович

Заслуженный работник физической культуры РФ, доктор биологических наук, профессор Фалалеев Анатолий Григорьевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры

Защита состоится 28 декабря 2006 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 311.010.01 при Санкт-Петербургском государственном университете физической культуры имени П.Ф. Лесгафта по адресу: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 35Е, учебный корпус 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета физической культуры имени П.Ф. Лесгафта.

Автореферат разослан 28 ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор педагогических паук, профессор

С.М. Ашкинази

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. В настоящее время в России проводится реформа высшего образования. В рамках этой реформы 50 вузов нашей страны (в том числе и СПбГУФК им. ПФ.Лесгафта) участвуют в эксперименте по переходу на кредитно-модульную систему оценки качества образования. В этой системе жестко регламентируются типы, формы, а также сроки контроля знаний и практических навыков студентов. Одной из форм рубежного контроля знаний студентов в кредитно-модульной системе является тестирование. Практическое применение тестовых технологий в вузах физкультурного профиля сталкивается с необходимостью решения ряда задач, на которые теория пока не дала ответов. Споры ведутся как по поводу диагностической способности тестов, так и по поводу организационных вопросов тестирования. Кроме того, как отмечают некоторые авторы (Moss J.D., Brown F.N., 1979; Lenner R., Gronlund N.. 1995; Куракина H.C., 2003; Даныпенков B.C., 2004; Сенегорова H.A., 2005 и др.) негативное отношение к тестированию часто становится фактором, снижающим эффективность данного вида контроля. Это порождает проблемную ситуацию, которая и определяет актуальность проведенного исследования.

В настоящее время происходит компьютеризация всех сторон функционирования человека и общества, в связи с этим необходимо переосмысление педагогических основ образования (Гагин Ю.А., Горелов A.A., 2003). Поэтому анализ вопросов использования современных информационных технологий для оценки знаний студентов вузов физической культуры является актуальным направлением педагогических исследований.

Работа выполнена в рамках НИР кафедры биомеханики СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта № госрегистрации 02-501/2 на 2001-2006 г.г., направление 04, по теме: "Научно-методическое обеспечение межпредметных связей учебных дисциплин кафедры биомеханики".

Цель: Повышение качества управления учебным процессом в вузах физической культуры посредством тестовых технологий.

В исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать социально-педагогические условия внедрения тестовых технологий в учебный процесс вузов физической культуры.

2. Изучить методические и организационные условия применения тестовых технологий в вузах физкультурного профиля.

3. Разработать рекомендации по совершенствованию педагогического контроля знаний студентов вузов физической культуры на основе тестовых технологий.

Объект исследования: педагогический контроль знаний студентов вузов физической культуры.

Предмет исследования: социально-педагогические, методические и организационные условия реализации тестовых технологий педагогического контроля знаний.

Гипотеза исследования:

Предполагалось, что анализ социально-педагогических, методических и организационных условий реализации тестовых технологий позволит разработать рекомендации по совершенствованию педагогического контроля в вузах физкультурного профиля.

Методы исследования: анализ и обобщение научно-методической литературы и интернет-ресурсов; анкетирование профессорско-преподавательского состава вузов физической культуры; тестирование; педагогический эксперимент; методы статистической обработки результатов исследования.

Теоретико-методологической основой явились исследования в области:

• управления качеством образования (Дзегеленок И.И., Звошшков В.И., Казанович В.Г., Коломиец Б.К., Кулемин H.A., Селезнева H.A., Субетто А.И. и

др-);

• программированного обучения (Берг А.И., Гальперин П.Я., Ильина Т.А., Леонтьев А.Н., Скинер Б., Столаров Л.М., Талызина Н.Ф., Томас К. и

др-);

• педагогического контроля (Бабанский Ю.К., Белорусова В.В., Бес-палько В.П., Бордовская Н.В., Прохорова М.В., Решетень И.Н., Сидоров A.A., Сластенин В.А. и др.);

• теории и практики создания педагогических тестов и тестовых технологий (Аванесов B.C., Годик М.А., Захаров A.A., Зациорский В.М., Иванов Б.С., Клайн П., Кулемин H.A., Майоров А.Н., Хлебникова В.А., Че-лышкова М.Б., Чесноков H.H. и др.);

• теории и практики компьютерного тестирования (Васильев В.И., Давыдов Д.А., Захаров A.A., Захарова И.Г., Иванов Б.С., Тягунова Т.Н., Чистяков В.А. и др.).

Научная новизна. Посредством использования многомерных методов статистического анализа анкет были получены новые факты, характеризующие отношение преподавателей к тестированию и их готовность применять тестирование в педагогической практике. В частности, было установлено, что отношение к тестированию во многом определяется возрастом и стажем респондентов, отношением к происходящим реформам образования, а также опытом работы с программами тестового контроля знаний студентов.

Получены новые экспериментальные данные о решаемости тестовых заданий по циклу общематематических и естественно-научных дисциплин («Информатика», «Физика») и циклу обще-профессиональных дисциплин («Биомеханика», «Тренажеры в спорте») подготовки студентов вузов физической культуры. Выяшгены типы задач, вызывающие у студентов наибольшие затруднения. Уточнены данные, характеризующие вид распределения правильных ответов студентов.

Получены новые данные, характеризующие зависимость времени тестирования от опыта работы студентов с компьютерной тестирующей программой и уровня их подготовленности. Уточнена зависимость времени тестирования от количества вопросов в тесте.

Разработаны новые комплексные критерии: базовый (состоящий их девяти показателей) и дополнительный (состоящий из семи показателей), позволяющие осуществлять выбор компьютерной тестирующей программы в зависимости от вида контроля.

Теоретическая значимость исследования заключается в дальнейшей разработке вопросов теории композиции тестовых заданий и связанных с ними шкал оценок. Уточнены понятия трудность, сложность и решаемость тестов. Установлено, что распределение правильных ответов студентов при тестировании редко подчиняется нормальному закону. Разработан новый подход к построению шкал оценок знаний студентов с использованием коэффициента решаемости тестов.

Практическая значимость исследования. Сведения, полученные посредством анкетного опроса, были представлены руководству СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта, что позволило провести ряд реорганизационных мероприятий в структуре учебно-методического управления (УМУ) вуза (создан отдел рубежного контроля). Основной задачей этой структуры является работа по внедрению тестирования (компьютерного тестирования) в учебный процесс СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта.

Рекомендации по внедрению тестовых технологий в учебный процесс СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта позволили:

• предложить новые подходы к оценке качества учебной деятельности студентов;

• оптимизировать планирование времени проведения тестирования в зависимости от количества вопросов в тестах.

Сформулированные требования к компьютерным тестирующим программам-оболочкам позволяют рекомендовать программу, наиболее подходящую для использования в учебном процессе. В настоящее время проведение текущего контроля по дисциплинам: «Информатика», «Компьютерные технологии в науке и образовании в области физической культуры и спорта», «Эргономика» осуществляется с использованием компьютерной тестирующей программы ТЕ8Т2000.

Составлены методические указания по применению компьютерной программы-оболочки Test2000 в учебном процессе (Самсонова A.B., Тю-тюнник, Е.О., 2002), которые были использованы при разработке базы тестов на кафедрах биомеханики и физиологии (СПбГУФК им П.Ф.Лесгафта), а также кафедры анатомии ВИФКа.

В рамках дисциплины «Компьютерные технологии в науке и образовании в области физической культуры и спорта» (магистратура) разработан авторский курс «Создание базы тестов в компьютерной тестирующей программе TEST2000», который проходил апробацию в течение пяти лет. За эти годы магистрантами создано более 100 компьютерных тестирующих программ по различным дисциплинам.

Достоверпость результатов обеспечивается использованием методов исследования, адекватных цели и задачам работы, репрезентативностью выборки исследуемых и корректностью применения статистических методов анализа результатов исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. На отношение преподавателей вузов физической культуры к тестированию влияют ряд факторов: возраст, стаж работы, отношение к реформе образования, опыт использования тестирования в своей педагогической практике и др. Существует положительная корреляционная связь между отношением респондентов к реформе образования и отношением к тестированию.

2. Предложенный подход к построению шкал оценок учебных достижений студентов с использованием коэффициента решаемости тестов, позволяет повысить достоверность результатов педагогического контроля.

3.Разработанные рекомендации по совершенствованию педагогического контроля знаний студентов вузов физической культуры, приводят к существенному повышению его эффективности.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложений. Основное содержание работы изложено на 137 страницах и содержит 33 рисунка, 17 таблиц. Список литературы включает в себя 151 источник из них 9 на иностранных языках. Имеется 4 приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования; определены цель, задачи, объект и предмет исследования; сформулированы гипотеза и основные положения^ выносимые на защиту; обоснованы научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Педагогический контроль на основе тестовых технологий — современный способ оценки знаний студентов» анализируется и обобщается информация, полученная в ходе изучения научно-методической литературы и Интернет-источников по теме исследования.

Анализ литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени осталось много неразрешенных, как теоретических (Аванесов B.C., 2003; Звонников В.И. с соавт., 2003; Иванов Б.С., 2003; Козаков В.Н. с со-авт., 2001), так и практических (Ершова O.A., 2003; Захаров A.A., 2003; Иванов Б.С, 2003; Челышкова М.Б., Ковалева Г.С., 1999) вопросов. Существуют противоречивые мнения об эффективности применения тестового контроля знаний. Одни исследователи говорят об эффективности применения данной формы контроля только в текущем и периодическом контроле (Голикова Л.Г., 1997, Ларионова A.C. с соавт., 2004), другие - в итоговом контроле (БородулинаТ.С., 1998; Тер-Акопянц Л.Г., 2000). Многие авторы отмечают негативное отношение к тестированию среди исследователей (Moss J.D., Brown F.N., 1979; Lenner R., Gronlund N., 1995; Куракина H.C., 2003; Даныненков B.C., 2004; Сенегорова H.A., 2005). H.A. Сенего-рова (2005) предполагает, что это связано с тем, что применяемые ныне тесты контролируют, как правило, только результат обучения, но не позволяют адекватно оценить сам учебный процесс. Однако подробных социологических исследований применения тестирования в вузах России практически не проводилось. В области физической культуры и спорта таких исследований нами не обнаружено.

Применение тестовых технологий в педагогическом контроле знаний учащихся порождает много проблем. Некоторые из них подробно разработаны, например, стандартизация терминов и понятий, конструирование тестовых заданий, математико-статическое обоснование качества теста и тестовых заданий (Аванесов B.C., 1994,1998; Захаров A.A., 2004; Иванов Б.С., 2003; Клайн П., 1994; Челышкова М.Б., 1999; Чесноков H.H.,

2002). Однако существуют вопросы, на которые однозначного ответа в литературных источниках не найдено. Это вопросы пригодности тестов и организации массового компьютерного тестирования.

Применение компьютерного тестирования позволяет повысить эффективность тестового контроля (Таранов А.Ю., 1999, Митнева Т.А. с соавт., 2002; Иванов А.П. соавт., 1998; Федоров А.И., 2001; Захарова Н.Г.,

2003), но многообразие существующих на сегодняшний день компьютерных программ затрудняет выбор адекватного программного продукта. Этот факт не позволяет оценить все достоинства компьютерного тестирования. Классификации компьютерных тестирующих программ-оболочек с учетом видов педагогического контроля и оценки уровня владения материалом нами не обнаружено.

Таким образом, анализ состояния вопроса свидетельствует о том, что ряд вопросов применения тестовых технологий в педагогическом контроле

качества обучения недостаточно разработан, что обусловливает актуальность проведенного исследования.

Во второй главе «Методы и организация исследования» приводится описание методов и организации исследования, проводившегося с 2002 по 2006 г. В работе были использованы следующие методы исследования: теоретический анализ и обобщение литературных источников и интернет-ресурсов, анкетирование, тестирование (компьютерное тестирование), педагогический эксперимент (табл.1), методы математической статистики.

Статистическая обработка результатов исследования проводилась с использованием пакета StatGraphics Plus. Помимо стандартной статистической обработки данных (расчет числовых характеристик выборки, проверка гипотез с использованием параметрических и непараметрических статистических критериев, корреляционный и регрессионный анализ) применялись многомерные методы: факторный, кластерный и канонический корреляционный анализ.

В третьей главе «Социально-педагогические условия внедрения тестовых технологий в учебный процесс вузов физкультурного профиля» описаны результаты анкетного опроса профессорско-преподавательского состава СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта. Изучалось отношение преподавателей к реформе образования, тестированию и готовность применять тестовые технологии в своей профессиональной деятельности. С этой целью при содружестве с кафедрой социологии и философии СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта (зав. каф. профессор Утишева Е.В.) была разработана анкета, посредством которой изучалось отношение преподавателей вузов физической культуры к реформам, проводимым в настоящее время в образовании, к тестовому контролю знаний и компьютерному тестированию. Анкета состояла из пяти разделов и содержала 18 вопросов закрытого и один вопрос открытого типа. В анкетном опросе приняло участие 139 сотрудников и преподавателей СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта, в том числе: проректоры и деканы факультетов - 13 человек, 77 преподавателей семи общетеоретических кафедр и 49 преподавателей одиннадцати спортивно-педагогических кафедр.

Последовательность обработки данных, полученных в результате анкетирования, была следующей. Вначале посредством факторного анализа выделялись факторы, характеризующие отношение респондентов к реформам, тестированию и компьютерному тестированию. Затем посредством кластерного анализа вся совокупность респондентов была разбита на группы в зависимости от ряда показателей. После этого проводился анализ отношения групп респондентов к реформам и тестированию, а также их готовность применять тестирование в педагогической практике.

Таблица 1

Характеристика проведенного исследования

Метод исследования Дисциплина | Контингент исследуемых Кол-во исслед. Дата проведения ; Место проведения :

Тестирование знаний студентов (бумажные носители) «Информатика» I студенты 2-го курса СбГУФК 456 ; 2004 СПбГУФК, лекционные аудитории

«Физика» , студенты 3-го курса СбГУФК ; 381

«Биомеханика» студенты 4-го курса СбГУФК 363 :

«Тренажеры в спорте» студенты 5-го курса СбГУФК 268

Компьютерное тестирование знаний студентов «Анатомия» | студенты 1-2 курса СПбПМА 344 2005/2006 СПбПМА, кафедра анатомии

Педагогический эксперимент «Биатлон», «Компьютерные ; технологии в науке и образовании ; в области физической культуры И : спорта», «Эргономика» студенты 1-го курса СПбГУФК ; 118 2002 СПбГУФК, кафедра биомеханики

«Компьютерные технологии в ; науке и образовании в области ' ФКиС» Магистранты СПбГУФК 25 ; 2003 год

26 2005 год .

При проведении факторного анализа было использовано 14 переменных (табл.2).

Таблица 2

№ ; Название переменной Характеристика переменной

1. otnjref отношение к реформам

1.2, otnjprav отношение к работе правительства

3. ; otn test отношение к тестированию

4. ; otn EGE отношение к ЕГЭ

5. otn_ktest отношение к компьютерному тестированию

6. zelanie желание применять компьютерное тестирование в • своей педагогической практике

7. aktualn оценка актуальности тематики исследований, связан- : ной с компьютерным тестированием

8. ; spezjpodg оценка необходимости специальной подготовки пре- ; подавателей, проводящих тестирование

¡9.; i spez_progr оценка необходимости применения специальных компьютерных программ при проведении тестирования

10. spez_struk оценка необходимости функционирования в вузах специальных структур, занимающихся вопросами компьютерного тестирования

11.1 spez_uslov оценка необходимости специальных условий для проведения компьютерного тестирования

12. i ....... ... isp_test опыт использования тестирования в педагогической практике

13, .............age возраст

14, staz ij стаж работы

В результате факторного анализа были выделены четыре фактора, имеющих собственные числа больше единицы. Эти четыре фактора объясняют 53% полной дисперсии выборки. Первый фактор объясняет 20% полной дисперсии, второй - 13,5%, третий -10,5%, четвертый - 9,4%. После процедуры вращения (варимакс-критерий) была получена факторная матрица (табл.3). Жирным шрифтом выделены нагрузки переменных, относящихся к определенному фактору. Из данных, представленных в табл.3 следует, что первый фактор характеризует отношение респондентов к тестированию вообще. Второй фактор характеризует возраст и стаж испытуемых:; третий — отношение к реформам образования и работе правительства; четвертый - отношение к компьютерному тестированию.

Таблица 3

Переменные • 1 Факторы

........!.. . . 1....... 2. 3 4......

оШ_ге£ | 0,118913 1 -0,112246 0,687166 0,146735

оШ_ргау :! -0,0182373 | 0,0230145 ; 0,712542 -0,0664037

оЦ^еБг ;| 0,725531 1-0,0767155 0,19972 0,0257318

Бреглюс^ | 0,616366 | -0,0459211 -0,0388537 0,235464

Брег^эго^ 0,213779 1 -0,00712084 0,35668 -0,261435

о1п ЕОЕ [ 0,112226 1 0,0837051 0,526335 0,0932235

эрег^ггик [ 0,63554 | -0,0720687 0,0688645 0,251218

¡зр^сэг 0,721745 1 0,190147 -0,0821756 -0,192614

от_к!езг 1 0,264811 | -0,0833956 0,0129995 0,762852

ге1ап1е ;! 0,527079 | -0,0805948 0,243569 -0,110635

Брег_из1оу | -0,0876191 | 0,128172 0,0917759 0,820155

акШа1п 0,536492 | 0,15957 0,153825 ; -0,0113665

ще....................... ;] 0,0262959 | 0,939783 -0,0551102 0,0140231

|| 0,0126606 | 0,938644 0,0679673 ; 0,0330634

-зоз Фактор 1

Рис. 1. Корреляционные поля

•3 о Фактор 1

Из корреляционных полей, представленных на рис. 1 видно, что между факторами 1 и 4 нет взаимосвязи. Эти факторы характеризуют отношение к тестированию (фактор 1) и отношение к компьютерному тестированию (фактор 4). В то же самое время между факторами 1 (отношение к тестированию) и фактором 3 (отношение к реформам образования и работе правительства) такая связь существует. Из этого следует, что респонденты, положительно относящиеся к реформам образования и действиям правительства, считают необходимым создание специальных программ подготовки преподавателей, специальных структур по проведению тестирования, специальных условий для проведения тестирования. Рассчитанный

первый канонический коэффициент корреляции равен гс= 0,542, он достоверен (р< 0,05).

Посредством кластерного анализа была проведена классификация объектов (139 респондентов) по их отношению к реформам образования и тестированию (использовался метод Уорда, в качестве меры сходства был выбран квадрат Евклидова расстояния).

Полученные данные свидетельствуют о том, что вся совокупность объектов четко разделяется на три кластера. В первый кластер попало 50 объектов (37,3%), во второй - 29 объектов (28, 3%) и в третий кластер -46 объектов (34,3%), рис.2.

1800 1500

g 1200

§ 900 5

8 600

о*

300 о

Рис. 2. Дендрограмма кластерного анализа объектов (респондентов)

По координатам центроидов можно судить, какие переменные играют наиболее важную роль в каждом кластере. Первый кластер (первая группа) образуют респонденты с большим стажем работы (свыше 25 лет) и возрастом (старше 40 лет). Второй кластер (вторая группа) образуют респонденты со средним стажем работы (приблизительно 10-25 лет) и возрастом (30-45 лет). Третий кластер (третью группу) образуют молодые респонденты (до 30 лет) с небольшим стажем работы (до 10 лет).

Анализ ответов на вопросы анкеты показал, что преподаватели первой и третьей групп достаточно хорошо оценивают реформы, проходящие в сфере образования. Респонденты, входящие во вторую группу, хуже других относятся к реформе образования.

Первая и третья группы респондентов считают, что нужна специальная подготовка, специальные структуры для внедрения тестовых технологий. Вторая группа отрицательно относится к внедрению дополнительных структур, и менее всех заинтересована в дополнительной подготовке преподавателей для применения тестовых технологий.

На вопрос, касающийся отношения к тестированию, мнение респондентов распределилось следующим образом: подавляющее большинство респондентов первой (86%) и третьей (98%) групп говорят о соответствии тестовой оценки знаний требованиям Российской системы образования,

что можно расценить как положительное отношение к тестированию. Несмотря на то, что большинство респондентов второй группы (64%) настроены также, в ней есть достаточно много (28%) отрицательно относящихся к тестированию. Большинство опрошенных первой (76%) и третьей (63%) групп применяют тестирование в своей практике. Во второй группе количество применявших (39%), не применявших (30%) и ранее использовавших тестирование (28%) почти одинаково. Почти все (81%) респонденты третьей группы (самые молодые респонденты) желают применять компьютерное тестирование. На втором месте (61 %) респонденты с большим педагогическим стажем и возрастом. Более консервативны в данном вопросе респонденты второй группы (46% положительных ответов), имеющие средний стаж и возраст.

Положительным в тестировании респонденты видят:

• оперативность в получении результатов (72% опрошенных первой группы, 54% - второй и 72 % - третьей);

• возможность одновременного тестирования большого количества студентов (69% опрошенных первой группы, 56% - второй и 76% - третьей);

• возможность быстрого выявления слабых мест в знаниях студентов: по 41% опрошенных первой и второй групп и 52% опрошенных третьей группы.

Основной отрицательной стороной тестирования, по мнению респондентов, является невозможность оценить знания студентов в полном объеме (65% респондентов первой группы, 69% - второй и 83% - третьей). Тем не менее, анализ литературных источников свидетельствует о том, что корректно составленные тесты позволяют не только объективно и в полном объеме оценивать знания студентов, но и дифференцировать их по уровню знаний.

Основным недостатком компьютерного тестирования преподаватели считают отсутствие качественного программного обеспечения (68%). Из этого следует, что они мало знакомы с существующими тестирующими программами.

Таким образом, результаты анкетирования свидетельствуют о том, что отношение к тестированию и готовность применять его в педагогической деятельности во многом зависят от возраста и стажа преподавателей. Кроме того, преподаватели мало информированы в вопросах применения тестовых технологий. Существует средняя положительная связь между отношением к реформам образования и отношением к тестированию. Посредством анкетного опроса выявлены положительные и отрицательные стороны тестирования.

В четвертой главе «Методические и организационные условия применения тестовых технологий в вузах физкультурного профиля» описываются результаты экспериментов по оценке решаемости тестовых заданий и времени тестирования. Предложены критерии подбора компью-

тарных тестирующих программ в зависимости от вида контроля.

Оценка решаемости тестовых заданий и тестов. При формировании шкал оценок (Стандарт СПбГУФК, 2006) предполагается, что решаемость тестовых заданий по различным дисциплинам приблизительно одинакова. С целью проверки этого утверждения были обработаны результаты тестирования «остаточных» знаний студентов СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта. Тестирование проводилось в 2004 году перед аттестацией вуза. Анализу были подвергнуты данные тестирования по дисциплинам: «Информатика», «Физика», «Биомеханика» и «Тренажеры в спорте». Всего было обработано 1468 тестов.

Под решаемостью теста (тестового задания) в настоящем исследовании понимается процент правильных ответов, данных студентами. Чем он выше, тем выше решаемость теста.

Анализ результатов показал, что решаемость тестов, предназначенных для контроля знаний студентов по различным дисциплинам не одинакова (рис. 3). Наиболее легко студенты справились с вопросами по дисциплине «Информатика». Среднее значение коэффициента решаемости составило 73,2%. Наиболее трудными для студентов оказались вопросы по дисциплине «Физика». Среднее значение коэффициента решаемости равно 51,0%. Следовательно, необходимо или уравнять решаемость тестов по дисциплинам или вводить для каждой дисциплины свои граничные нормы.

80 то

^50

I50

§40

Сь.

И ^

§20 а

I:10 £ 0

.73,4.

51,3

'59,1

~ - л

- 1

.— 52,2-

Информатика

Физика

Биомеханика Тренажеры в ФКиС

Рис. 3. Решаемость тестов по дисциплинам

Результаты анализа тестов свидетельствуют о том, что решаемость вариантов тестовых заданий по одной дисциплине неодинакова. Например, по дисциплине «Физика» (рис. 4) шестой вариант имел самый высокий коэффициент решаемости - 70%, а десятый вариант - самый низкий (32%).

4 5 6

№ варианта

Рис. 4. Решаемость вариантов тестов по дисциплине «Физика»

Из проведенного анализа следует, что коэффициенты решаемости вариантов тестов могут сильно различаться, что не позволит объективно оценить учебные достижения студентов. Этот факт следует учитывать при разработке положения о балльно-рейтинговом контроле. Перед проведением тестирования необходимо уравнять различные варианты по коэффициенту решаемости.

В технологии текущего контроля стандарта СПбГУФК (2006) для зачета по результатам тестирования студентам необходимо набрать 50% правильных ответов. Если учесть, что общая решаемость тестов по дисциплинам: «Физика» и «Тренажеры в ФКиС» чуть выше 50 %, можно с уверенностью сказать, что зачет по данным дисциплинам получит не более 50% студентов. Следовательно, шкала оценок знаний студентов должна быть иной.

У этой проблемы есть и обратная сторона. Нас интересовало, как справятся студенты с тестами по дисциплинам, которые они еще не изучали. С этой целью в 2002 году был проведен педагогический эксперимент, в котором приняли участие 118 студентов первого курса тренерского и педагогического факультетов. Перед студентами была поставлена задача: дать максимальное количество правильных ответов по дисциплинам, которые они еще не изучали. Затем студенты проходили компьютерное тестирование по дисциплинам: «Компьютерные технологии в науке и образовании в области ФКиС» (5 курс магистратуры), «Эргономика» (6 курс магистратуры) и «Биатлон» (специальная дисциплина, по которой проводится экзамен на 4 курсе).

Исследование показало, что, не изучая «Эргономику» и «Биатлон» студенты первого курса дали более 50% правильных ответов (рис.5).

Рис. 5. Решаемость тестов по различным дисциплинам

Согласно стандарту СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта (2006) студенты, давшие более 50% правильных ответов, получают зачет по дисциплине. Следовательно, более 50% студентов-первокурсников могли бы получить зачет, не изучая «Эргономику» и «Биатлон». В связи с этим, мы рекомендуем перед началом изучения дисциплины использовать тесты для рубежного контроля и устанавливать начальную решаемость тестовых заданий для дальнейшей корректной оценки результатов учебной деятельности студента.

Оценка времени тестирования. При проведении тестирования необходимо знать, как и от каких факторов зависит время, затрачиваемое студентами на ответы. Для решения поставленной задачи был проведен эксперимент, в котором участвовали 51 магистрант СПбГУФК им.П.Ф.Лесгафта и 299 студентов Санкт-Петербургской Педиатрической академии. Эксперимент заключался в том, что во время компьютерного тестирования по дисциплинам «Компьютерные технологии в науке и образовании» и «Анатомия» регистрировалось время, необходимое на ответы на десять вопросов. Время ответов на вопросы не ограничивалось. После ответов на каждые десять вопросов исследуемый сообщал об этом экспериментатору и тот фиксировал временные показатели. Те студенты, которые не получали зачет по дисциплине, проходили повторное тестирование.

Полученные данные (рис.6) свидетельствуют о том, что на время тестирования влияет опыт работы студентов с тестирующей программой. При первом тестировании студенты затрачивают больше времени на ответы, чем при повторном. Различия статистически достоверны (р<0,05).

Существует мнение (Наводнов В.Г. с соавт., 1997; Ашихмин И.Л., Митяев В.В., 2003), что зависимость времени тестирования от количества вопросов линейна. Наши исследования показывают (рис.7), что она отличается от линейной, так как тестируемые тратят на обдумывание первых

десяти вопросов (рис.6) больше времени (около 7 мин. при первом тестировании и более 5 мин. при повторном), чем на последние десять вопросов (около 4 мин.). Посредством регрессионного анализа была подобрана наиболее адекватная модель. Установлено, что зависимость времени от количества вопросов лучше всего описывается степенной функцией.

г,=1,00бхд° г2=0,674хр'

.0,886

(1) (2)

где: 11 - время тестирования испытуемых, не имеющих опыта работы с программой; ^ — время тестирования испытуемых, имеющих опыт работы с программой; — количество вопросов в тесте.

7,00

| 5,00 «

0-10 11-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70

Кол-во вопросов — Первичное тестирование - — Повторное тестирование Рис. 6. Изменение времени ответов на 10 вопросов

10 20 30 40

-Первичное тестирование - — - Повторное тестирование

Рис,

50 60 70

Кол-во вопросов

7. Зависимость времени тестирования от количества вопросов в тесте и опыта работы с программой

Для определения зависимости времени тестирования от уровня подготовленности студентов был проведен эксперимент, в котором участвовали магистранты СПбГУФК им П.Ф.Лесгафта (51 человек) и студенты Государственной Санкт-Петербургской педиатрической медицинской академии (299 человек). Посредством корреляционного анализа изучалась взаимосвязь между временем ответов на вопросы и оценкой, полученной студентом. Анализировались результаты тестирования студентов СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта по дисциплине «Компьютерные технологии в науке и образовании в области ФКиС», а также четыре тестирования студентов педиатрической академии по разным темам дисциплины «Анатомия». Первое (п=299) и второе (п=180) тестирование были итоговыми и рассматривались как часть экзамена. Эксперимент проводился в декабре 2005 года. Третье (п=35) и четвертое (п=53) тестирование были текущими и проводились с февраля по май 2006 года.

Предполагалось, что студенты, хорошо владеющие учебным материалом, будут затрачивать времени меньше, чем студенты плохо знающие материал. Для установления зависимости между временем тестирования и процентом правильных ответов применялся корреляционный анализ. Исследование показало, что затрачиваемое студентом время при тестировании не зависит от уровня его подготовленности. Значение коэффициентов корреляции между временем тестирования и процентом правильных ответов варьировало от 0,04 до 0,26, р<0,05.

Критерии подбора компьютерных тестирующих программ. В настоящее время существует достаточно большое количество готовых компьютерных тестирующих программ по различным дисциплинам: «Математика», «Физика», «Русский язык», «Биология» и т.д. Однако специфика вузов требует вносить коррективы в изучаемый материал, а при использовании готовых тестов преподаватель лишен такой возможности. Поэтому в учебном процессе вузов более предпочтительно использовать тестовые программы-оболочки, содержание которых определяет сам преподаватель. Однако выбрать подходящую тестирующую программу, достаточно сложно.

В связи с этим, нами были определены критерии, которым должны соответствовать компьютерные тестирующие программы-оболочки. Для более удобной их классификации критерии оценки можно разделить на четыре группы: базовый и три дополнительных (полнота представления учебного материала в тестах, возможность использования в балльно-рейтинговом контроле, возможность оценки пригодности тестовых заданий (табл. 4)).

Таблица 4

Критерии подбора компьютерных тестирующих программ-оболочек

О В

s ё g &

« &

Критерии

Базовый:

•возможность редактирования базы вопросов; •возможность выставлять оценки на основе анализа ответов тестируемого; •сохранение результатов тестирования; •возможность защиты программы от несанкционированного доступа к исходным файлам; •возможность выбора темы тестирования; •выдача вопросов и ответов в случайном порядке; •возможность лимитировать время ответа на вопросы; •возможность варьирования количества вопросов.

Название тестирующей программы-оболочки

~~TEST2006T

Ассистент, Компьютер-наставник,

ProZ, Magic TEST, TestJVIAT TestGRIN TestSystem

Полнота представления учебного материала в тестах'. •возможность использовать все формы и принципы конструирования тестовых заданий; •возможность вставлять формулы и рисунки; •возможность вставлять видеофрагменты.

Конструктор

тестов, Course Buider TestOficePro eTest Examine

►Q Я

я и о

<D g

g В.

Использование в баллъно-рейтинговом контроле: •возможность работы в локальной сети или сети Интернет;

•возможность сохранять результаты тестирования на внешних носителях и передавать их в другие программы и приложения;

•возможность просматривать результаты тестирования (как студент отвечал на вопросы); •возможность ведения рейтинга студентов.

Система компьютерного тестирования СПбГТУ

Оценка пригодности тестовых заданий: •возможность выполнять статистическую обработку результатов тестирования;

•возможность присваивать вопросам и ответам определенный балл, соответствующий их трудности, решаемости и сложности;

•возможность программы определять решаемость, трудность и сложность тестового задания; •возможность отсева непригодных заданий.

Система компьютерного тестирования СПбГТУ

Мы находим, что базовому критерию должны соответствовать все тестирующие программы-оболочки. Соответствие тестирующей программы дополнительным критериям зависит от вида контроля и цели тестирования. Так, например, учебный процесс вузов физической культуры предполагает анализ техники физических упражнений, для чего тестирующая программа-оболочка должна иметь возможность использовать видеофрагменты спортивных движений, поэтому ведущим в выборе программы будет полнота представления учебного материала в тестах. В текущем контроле теоретических знаний к программе предъявляются только базовые требования. В этом случае мы рекомендуем программу Те812000.

Опыт экспериментальных исследований по внедрению тестового контроля в СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта позволил сформулировать рекомендации по совершенствованию педагогического контроля знаний студентов вузов физкультурного профиля.

Перед внедрением тестовых технологий в учебный процесс вузов физической культуры необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Создать структуру (желательно в рамках УМУ) для проведения тестирования и компьютерного тестирования. Созданная структура должна выполнять следующие функции:

• проводить занятия с профессорско-преподавательским составом, целью которых является обучение правилам композиции тестовых заданий;

• осуществлять подбор компьютерного обеспечения, наиболее адекватного задачам педагогического контроля;

• проводить оценку пригодности и стандартизацию тестов;

• проводить тестирование знаний студентов.

2. Шкала оценки учебных достижений студентов должна строиться на основе разности коэффициентов решаемости тестов, полученных в начале и в конце изучения дисциплины.

3. При планировании времени тестирования необходимо использовать формулы (1, 2), что позволит также учитывать зависимость времени тестирования от опыта работы студентов с компьютерными тестирующими программами.

Выводы

1. Изучение социально-педагогических условий внедрения тестовых технологий в учебный процесс вузов физкультурного профиля свидетельствует о том, что:

и возрастом (старше 45 лет); вторую - респонденты со средним стажем работы (приблизительно 10-25 лет) и возрастом (30-45 лет); третью -молодые респонденты (до 30 лет) с небольшим стажем работы (до 10 лет);

• преподаватели с большим стажем работы и молодые респонденты положительно оценивают проводимые правительством реформы в образовании, характеризуются положительным отношением к тестированию;

• преподаватели со средним стажем работы невысоко оценивают реформы в образовании и к тестированию относятся отрицательно.

2. Канонический корреляционный анализ показал, что между отношением к тестированию и отношением к компьютерному тестированию связь отсутствует (гс= 0,267), в то же время существует средняя корреляционная связь между отношением к реформам образования и отношением к тестированию (гс= 0,542).

3. Большинство преподавателей (более 50%) СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта считают целесообразным применение тестирования в текущем и периодическом контроле.

4. Методические условия внедрения тестовых технологий в учебный процесс определяет, в первую очередь, решаемость тестов, посредством которых осуществляется педагогический контроль знаний студентов. Проведенные исследования показывают, что решаемость тестов по различным дисциплинам, предназначенных для студентов вузов физкультурного профиля варьирует в больших пределах. Она также значительно варьирует в различных вариантах тестов. Следовательно, необходимо или уравнять решаемость тестов по дисциплинам или вводить для каждой дисциплины свои граничные нормы. Перед проведением тестирования необходимо также уравнять различные варианты по коэффициенту решаемости.

5. Для формирования шкал оценок теоретических знаний студентов необходимо проводить двойное тестирование (компьютерное тестирование) с одинаковым набором тестовых заданий. Первое - в начале изучения дисциплины, второе - после ее окончания.

6. Эффективность внедрения тестовых технологий в учебный процесс зависит от ряда организационных факторов. Одним из таких факторов является время, затрачиваемое студентами на ответы. Полученные в исследовании результаты свидетельствует о том, что время тестирования зависит от количества вопросов в тесте и опыта работы студентов с компьютерной программой. Студенты, имеющие опыт компьютерного тестирования, затрачивают меньше времени на ответы. Между временем тестирования и уровнем подготовленности студента отсутствует корреляционная зависимость (коэффициент корреляции при различных тестированиях варьирует от 0,04 до 0,26, р<0,05).

7. Успех реализации тестовых технологий педагогического контроля во многом определяется применяемой компьютерной тестирующей про-

граммой-оболочкой. Предложены критерии отбора компьютерных тестирующих программ. Базовым требованиям должны соответствовать все тестирующие программы. Для реализации кредитно-модульной системы обучения необходимо применять компьютерную тестирующую программу, соответствующую всем критериям.

8. Разработанные рекомендации по совершенствованию педагогического контроля на основе тестовых технологий в вузах физкультурного профиля приводят к существенному повышению его эффективности.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Тютюнник, Е.О.* Сравнительный анализ компьютерных тестирующих программ /Степанов B.C., Самсонова A.B., Тютюнник Е.О. //Матер, меж-дунар. науч.-метод. конф. «Физическая культура и спорт на рубеже тысячелетий». - Уфа. - 2002. - С. 317-320.

2. Тютюнник, Е.О.* Тестирующие программы руками студентов /Самсонова A.B., Тютюнник Е.О. //Матер, итог, научн.-практич. конф. академии физической культуры, посвящ. 165-летию со дня рождения П.Ф. Лесгафта. - СПб: СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта - 2002. - С. 53-54.

3.Тютюнник, Е.О.* Использование приложения TEST2000 для создания компьютерных тестирующих программ /Самсонова A.B., Тютюнник Е.О.// Метод, указания. - СПб: СПбГАФК им. П.Ф. Лесгафта. - 2002. - 18 с.

4. Тютюнник, Е.О.* Система оценок при компьютерном тестировании /Самсонова A.B., Тютюнник Е.О. //Матер, итог, научн.-практич. конф. академии физической культуры, посвящ. 300-летию Санкт-Петербурга. -СПб: СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта. - 2003. - С. 68-69.

5. Алёхина, Е.О. Один из аспектов организации компьютерного тестирования /Алёхина Е.О. //Матер, итог, научн. конф. студентов и аспирантов «Физическая наука - физической культуре и спорту», посвящ. 110-летию СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта. - СПб: СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта. -2006. - С. 52-53

6. Алёхина, Е.О. Критерии подбора компьютерных тестирующих программ /Самсонова A.B., Алёхина Е.О. //Адаптивная физическая культура №3-2006.-С. 19.

* Работы написаны автором до изменения фамилии на Алёхину Е.О.

Материалы диссертации доложены:

1. На международной научно-методической конференции «Физическая культура и спорт на рубеже тысячелетий». - Уфа, 2002.

2. На всероссийском фестивале вузов физической культуры. - Малаховка, 2003.

3. На научной конференции студентов Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, 2006.

4. На итоговых конференциях профессорско-преподавательского состава СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта, 2002-2006.

5. На итоговых конференциях студентов и аспирантов «Человек в мире спорта» СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта, 2002-2006.

Подписано в печать 2006 г.

Объем 1 п. л. Тираж 100 экз. Зак. № $ ПИО СПбГУФК им. П.Ф. Лесгафта 190121, СПб., ул. Декабристов, 35

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата педагогических наук, Алёхина, Елена Олеговна, 2006 год

Введение

Глава 1. Педагогический контроль на основе тестовых технологий современный способ оценки знаний студентов

1.1. Базовые понятия совремеино1 о иедаг oi ического контроля

1.1.1. Виды и методы иедаг oi ического контроля

1.1.2. Требования к педагогическому контролю

1.1.3. Место теста в недаг огической практике

1.1.4. Компьютерное тесшрование - современный способ контроля знаний студентов

1.2. Основы теории тестов

1.2.1. Основные понятия теории тестов

1.2.2. Формы тестовых заданий

1.2.3. Соотношение формы тестовых заданий и оцениваемою уровня владения учебным материалом

1.2.4. Критерии качества и эффективности педагогических тестов

1.3. Современные компьютерные тестирующие программы

Заключение диссертации научная статья по теме "Теория и методика профессионального образования"

выводы

• по отношению к тестовым технолог иям и готовности применять их учебном процессе профессорско-преподавательский состав четко разделяется на три приблизительно одинаковых по объему группы: первую группу образуют респонденты с большим стажем работы (свыше 25 лет) и возрастом (старше 45 лет); вторую - респонденты со средним стажем работы (приблизительно 10-25 лет) и возрастом (30-45 лет); третью - молодые респонденты (до 30 лет) с небольшим стажем работы (до 10 лет);

3. Большинство преподавателей (более 50%) СПбГУФК им. П.Ф. Лес-гафта считают целесообразным применение тестирования в текущем и периодическом контроле.

7. Успех реализации тестовых технологий педагогического контроля во многом определяется применяемой компьютерной тестирующей программой-оболочкой. Предложены критерии отбора компьютерных тестирующих программ. Базовым требованиям должны соответствовать все тестирующие программы. Для реализации кредитно-модульной системы обучения необходимо применять компьютерную тестирующую программу, соответствующую всем критериям.

4.4. Заключение

В настоящей главе рассматриваются методические и организационные аспекты проведения тестирования, имеющие, на наш взгляд, как теоретическое, так и практическое значение. е><д Попсшь

Jtflxl j Тема N 650. Единый государственный экзамен по ФИЗИКЕ Демонстрационный вариант 2003 г.

S Вопрос N 1. на рисунках изображены графики зависимости модуля ускорения от времени движения. Какой из графиков соответствует равномерному прямолинейному движению? 1 цена вопроса: 1 балл

У)а t 0 t rt 0 t

Выберите единственный правильный ответ 2. 2 О. 3. 3.

D 4- 4:

TTTYT1 4 гут б .7 8 9 10 : И 12 13 14 15 16 М 18 19 20 21

4 | 4 4, 4± 4. j. * ./•' 4., I* .4 '414' 4 4 . 4, Л ■■ 4 . 4.[ 4 ■ « ! 4

22 : 23 24 25 26 ; 27 28

4 ; 4 . . *.;.4-. Л 4 4 у ок.

Всего вопоосов: 28 '

П^иемо'ответ'ойтО

О Прервать

-Осталось вопоосоа: 28

Рис.4.10. Пользовательский интерфейс программы "Конструктор тестов"

Первый аспект проблемы касается разработки вопросов пригодности тестов. В исследовании подробно рассматриваются вопросы оценки решаемости тестов. Полученные результаты свидетельствуют о том, что решаемость тестов по различным дисциплинам неодинакова. Следовательно, нужно или уравнивать тесты по коэффициенту решаемости и использовать единое граничное значение для оценки успешности учебной деятельности студентов, или вводить разные граничные значения для тестов по различным дисциплинам.

Для определения граничных значений необходимо проводить начальное (нулевое) тестирование по тестам, предназначенным для итоговой или промежуточной аттестации. Такой подход в оценивании знаний студентов основан на положениях Болонской декларации, требующей, с одной стороны, учитывать природные способности и старательность каждой конкретной личности, а с другой - сравнивать эти показатели с учебными достижениями коллег. Проведение тестирования студентов на основе фиксации начального и конечного уровня знаний позволит оценить старательность студентов и способность их к усвоению знаний. Кроме того, средние значения этого показателя по всей группе позволят определить эффективность обучения по данной дисциплине.

При использовании тестирования как части итоговой аттестации удобнее всего, чтобы оценка проходила из расчета пяти балов, т.е. так же, как и на самой итоговой аттестации. Для этого можно использовать подход, разработанный для оценки уровня функциональной подготовленности [52, 33]. Однако применение подхода, предложенного В.М. Зациорским [52] требует, чтобы экспериментальные распределения соответствовали нормальному закону. Наши исследования свидетельствуют о том, что в большинстве случаев это не гак, поэтому предлагаемую систему оценки к ним применять нельзя. Звонников В.И. с соавт. [54] предлагают в случае асимметричных распределений использовать иробит-преобразование.

Второй аспект проблемы касался оценки времени тестирования и факторов, влияющих на этот показатель. Наши исследования показывают, что на время тестирования влияет опыт работы с компьютерной тестирующей программой и не влияет уровень знаний студентов. Для описания зависимости времени тестирования от количества вопросов лучше всего подходит степенная функция. Это позволяет, с одной стороны, четко планировать время тестирования, исходя из количества вопросов в тесте, а с другой стороны, определять количество вопросов в тесте исходя из времени, отведенного на тестирование.

Третий аспект проблемы касался разработки требований к компьютерным тестирующим программам. С этой целью требования к тестирующим программам-оболочкам были разделены на базовые и дополнительные (табл. 4.9). В идеале компьютерная тестирующая программа должна соответствовать всем предложенным требованиям, но на сегодняшний день такой программы не существует, так как разработать ее достаточно сложно. Однако разработанные критерии оценки компьютерных тестирующих программ позволят подобрать программу, наиболее адекватную целям и задачам тестирования, виду контроля, а также специфике дисциплины.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Опыт экспериментальных исследований ио внедрению тестового контроля в СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта позволил сформулировать рекомендации по совершенствованию педагогического контрочя знаний студентов вузов физкультурного профиля.

1. Создать структуру (желательно в рамках УМУ) для проведения тестирования и компьютерною тестирования. Созданная структура должна выполнять следующие функции:

1.1. Проводить занятия с профессорско-преподавательским составом, целью которых является обучение правшам композиции тестовых заданий.

При проведении занятий, необходимо учитывать, что профессорско-преподавательский состав вузов физической культуры в возрасте 30-45 лет, негативно относится к происходящей реформе образования. Однако, следует учесть, что разработкой учебно-методических комплексов занимается именно эта группа преподавателей.

На занятиях по композиции (составлению) тестовых заданий нужно обращать внимание на то, что необходимо строго придерживаться содержания читаемой дисциплины. При этом составитель тестов должен базироваться на учебнике или на учебном пособии, доступном студенту, а не на лекциях. В тест необходимо включать те элементы знаний, которые можно отнести к наиболее важным, ключевым, без которых знания становятся неполными, с многочисленными пробелами. Если разрабатываются тесты для периодического контроля, то от тестирования к тестированию сложность тестовых заданий должна увеличиваться (принцип кумулятивности). Содержание теста также зависит от цели проверки. Если нужно отобрать небольшое число самых подготовленных студентов, например, на олимпиаду, задания должны быть трудные, ибо только с помощью таких заданий можно отобрать лучших, и наоборот. При формулировании вопросов теста необходимо сначала определиться, какой формы будет задание:

• закрытой формы;

• открытой формы;

• на соответствие;

• на установление правильной последовательности.

1.2. Осуществлять подбор компьютерного обеспечения, наиболее адекватного задачам педагогического контроля.

При выборе тестирующей программы необходимо четко определить задачи тестирования и вид контроля. Для удобства рекомендуем пользоваться разработанными нами комплексными критериями, описанными в 4 главе (п. 4.3 табл. 4.9).

Для использования в текущем контроле с целью для проверки уровней знаний: узнавание и различение, а также запоминание рекомендуем использовать тестирующую программу Test2000, для которой разработана подробная инструкция (А.В.Самсонова, Е.О.Тютюнник, 2002).

1.3. Проводить оценку пригодности и стандартизацию тестов.

Для повышения эффективности обучения необходим подробный анализ коэффициента решаемости каждого тестового задания, который позволит выявить темы, вызвавшие затруднения у студентов и в будущем уделять им больше внимания. Для более корректного составления вариантов тестов рекомендуем присваивать ио результатам тестирования каждому тестовому заданию балл, соответствующий коэффициенту решаемости. Составляя варианты тестов необходимо, чтобы количество вопросов с высоким и низким коэффициентом решаемости в вариантах было приблизительно одинаковым.

1.4. Проводить тестирование знаний студентов.

В классе для проведения компьютерного тестирования, столы должны размещаться так, чтобы исключить разговоры между студентами, при ограниченной площади компьютерного класса можно использовать перегородки. Если компьютерное тестирование проводится впервые, необходимо учесть, что понадобится время на объяснение студентам порядка работы с тестирующей программой. Если происходит смена тестирующей программы или постоянно используются разные программы, необходимо учесть, что студенту понадобится время на адаптацию к изменениям в программе.

Чтобы оценка знаний студентов была объективной, предлагаем выполнить следующие мероприятия. В начале занятий вместо оценки «остаточных» знаний проводить тестирование с использованием тех же тестов, что и в конце обучения дисциплине. Можно одновременно оценивать и остаточные знания, но это увеличит время на тестирование. После повторного тестирования в рубежном или промежуточном контроле вычисляется разница между результатами ггервого и второго тестирования в среднем по всем студентам и для каждого студента в отдельности. Полученный процент будет характеризовать эффективность обучения по данной дисциплине, а по сравнению с личным результатом студента, его старательность, способность к обучению. Оценку приобретенных знаний студентов необходимо осуществлять на основе сопоставления данных тестирования до и после обучения.

3. Составляя расписание массового тестирования в небольших компьютерных классах, кроме количества ПК необходимо учитывать:

• опыт компьютерного тестирования студентов;

• зависимость времени от количества вопросов в тесте и динамику прохождения тестов, при этом время тестирования вычисляется по формулам: t,=l,006xQ°'828 (1), t2=0,674xQ°<886 (2), где: t] - время, затрачиваемое на ответы при первом тестировании, мин.; t2 - время, затрачиваемое на ответы при повторном тестировании, мин., Q - количество вопросов в тесте.

Помимо формул можно использовать приводимые ниже данные, которые позволяют на основе времени, отводимого на тестирование, определять количество вопросов, которые будут предложены студенту. Например, если на тестирование студентов отводится 15 минут, тест должен содержать не более 38 вопросов при первом тестировании и не более 44 вопросов при повторном.

Количество вопросов в тесте № тестирования Время тестирования, мин.

5 10 15 20 25 30 35 40 первое 8 23 38 53 68 83 97 112 повторное 12 28 44 60 77 93 109 125

136

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата педагогических наук, Алёхина, Елена Олеговна, Санкт-Петербург

1. Аванесов, B.C. Композиция тестовых задании Текст. / B.C. Аванесов. 2-е изд., испр. и дои. - М., 1998.-217 с.

2. Аванесов, B.C. Методологические и педагогические основы тестового педагогического контроля Текст. : автореф. дис. . д-ра пед. наук / B.C. Аванесов. СПб., 1994. - 32 с.

3. Аванесов, B.C. Научные проблемы тестового котроля знаний Текст. / B.C. Аванесов М.: [б.и.], 1994. -135 с.

4. Аванесов, B.C. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме Текст. / B.C. Аванесов; МГТА. М., 1995. - 95 с.

5. Аванесов, B.C. Формы тестовых заданий Текст. / B.C. Аванесов. М., 1991. -25 с.

6. Айвазян, С.А., Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности Текст. / С.А. Айвазян, В.М. Бухштабер, И.С. Енюков, Л.Д. Мешалкин; под ред. С.А.Айвазяна.- М.: Финансы и статистика, 1989.-607 с.

7. Александрова, Е.В. Новые информационные технолоти в автоматизации контроля обучения курсантов Текст. / Е.В. Александрова //11овые технологии в образовательном процессе: науч.-метод. сб. Вып. 4. - СПб., 1998. - С. 24 -28.

8. Алексеенко, В.А. Использование компьютерных средств тестирования в учебном процессе вуза Текст. / В.А. Алексеенко, В.А. Липов; Нац. ин-тбизнеса. М., 2004. - 45 с.

9. Багазева, JI.B. Определение комплексных показателей в автоматизированных обучающих системах / JI.B. Багазева, Е.В. Довгань // www.butic.ru/cue99M/c0zpgxgksy.html

10. Благуш, П. Факторный анализ с обобщениями Текст. / П. Благуш М.: Финансы и статистика, 1989. - 248 с.

11. Бордовская, Н.В. Педагогика Текст.: учебник / Н.В. Бордовская, А.А. Реан. -СПб.: Питер, 2001.-299 с.

12. Боровиков, В.П. STATISTIC А Статистический анализ и обработка данных в среде Windows Текст. / В.П. Боровиков, И.П. Боровиков. М.: Филинъ, 1997— 608 с.

13. Бородулина, Т.С. Компьютерное тестирование как элемент учебного процесса Текст. / Т.С. Бородулина, АЛО. Писарева, С.Ю. Панин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. Великие Луки, 2002. - С. 90 - 92.

14. Бубнов, В.З. Тестовый контроль знаний студентов заочников Текст.: метод.рек. / В.З. Бубнов, В. А. Галкина; ВСХИЗО. М., 1994. - 21 с.

15. Бутенко, И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом Текст.: учеб. пособие / И.А. Бутенко. М.: Высш. шк., 1989 -176 с.

16. Бююль, A. SPSS: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей Текст. / А. Бююль, П. Цефель. СПб.: Диасофт, 2001 - 608 с.

17. Варский, В.Я. Научно-технические проблемы программированного обучения Текст. / ВЛ. Варский // Вопросы программированного обучения: семинар. -Киев, 1964.-С. 19-30.

18. Василекина, О.М. Информационные технологии в образовании Текст. / О.М. Василекина // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. -Великие Луки, 2002. С. 94 - 95.

19. Васильев, A.M. Разработка обучающе-экзаменующих программ по высшей математике Текст. / A.M. Васильев, А.С.Никольский, И.Е. Погодин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1998. - С. 150 — 151.

20. Васильев, В.И. Культура компьютерного тестирования Текст. / В.И. Васильев, Т.Н. Тягунова; МГУП. М., 2005. - 81 с.

21. Вендровская, Р.Б. Тесты в американской системе образования Текст. /

22. Р.Б. Вендровская // Педагогака. 2001. - N 2. - С. 96 - 102.

23. Волков, В.Ю. Компьютерные технологам в образовательном процессе по физической культуре в вузе Текст. : автореф. дис. . канд. пед. наук /

24. B.Ю. Волков. СПб., 1997.-34 с.

25. Волкова, НА Конструктивно-целевой подход при разработке компьютерного сопровождения учебного процесса для контроля знаний Текст. / Н.А. Волкова, Л.Ф. Вьюненко // Математика в вузе: тр. Междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1999. - С. 94 - 95.

26. Гагин, Ю.А. Методический дискурс исследователя Текст. / Ю.А. Гагин, А.А. Горелов. СПб.: Астерион, 2003. - 150 с.

27. Талонов, П.М. Лекция в высшей школе Текст. / П.М. Гапонов; Воронеж. ГУ. -Воронеж, 1977.-160 с.

28. Годик, М.А. Спортивная метрология: учебник для ин-тов физ. культуры Текст. / М.А. Годик. М.: Физкультура и спорт, 1988. -192 с.

29. Гой, Е.Г. Об опыте разработки и использования компьютерных тестирующих программ Текст. / Е.Г. Гой // Учебные и электронные издания: опыт и проблемы: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2001. - С. 100 -114.

30. Голикова, Е.И. К вопросу о дидактических функциях тестов при обучении информатике Текст. / Е.И. Голикова // Информационная среда обучения: тез. докл. науч.-метод. конф. М., 1997. - С. 55 - 56.

31. Господариков, А.П. Тестирование как инструмент контроля учебного процесса в техническом вузе Текст. / А.П. Господариков, A.I I. Бестужева, А.Я. 11азаров // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Псков, 2001.1. C. 31-32.

32. Грузина, Т.Н. Проверка уровня знаний студентов при помощи тестирования на компьютере, применяемая в комплексе с обучающими программами Текст. / Т.Н. Грузина // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1999.-С. 102-103.

33. Давыдов, Д.А. Организация и проведение компьютерного контроля знаний

34. Текст.: учеб.-метод. пособие / Д.А. Давыдов, Р.Г. Шарафиев. Уфа: Демиург, 2005.-94 с.

35. Данюшенков, B.C. Тестирование в США: за и против Текст. / B.C. Дашошенков, М. Ш. Ракипова // Педагогика. 2004. - №4. - С. 82 - 86.

36. Дзегеленок, И.И. Направление информатизации в управлении качеством образования Текст. : лекция-доклад / И.И. Дзегеленок, 11А Селезнева М., 2000.-30 с.

37. Дикунов, A.M. Комплексный программированный контроль педагогических знаний Текст. / А.М. Дикунов // Теория и практика физ. культуры. 1991. -№7.-С. 19-21.

38. Дубров, A.M. Многомерные статистические методы для экономистов иинженеров Текст.: учебник для студентов экон. специальностей вузов / A.M. Дубров, B.C. Мхитарян, Л.И. Трошин М.: Финансы и статистика, 2000.-189 с.

39. Дюк, В. Обработка данных на ПК в примерах Текст. / В. Дюк СПб.: Питер, 1997.-240 с.

40. Жгун, Т.В. Система компьютерного тестирования TEST Текст. / Т.В. Жгун, Д.К. Ренжиглов, М.А. Цижиков // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Псков, 2001. - С. 69 - 71.

41. Захаров, А.А. Основы композиционного построения базовых тестовыхзаданий, параллельных и локальных тестов в конкретной предметной области Текст.: учеб. пособие / А.А. Захаров. Саратов, 2003 -154 с.

42. Захаров, А.А. Измерительные системы в профессиональном образовании на основе тестовых технологий Текст. / А.А. Захаров; Сарат. ГТУ. Саратов, 2003.-200 с.

43. Захаров, А.И. Проблемы адаптивных систем обучения Текст. / А.И. Захаров,

44. A.M. Матюшкин // Кибернетика и проблемы обучения. М., 1970. - С. 23 - 28.

45. Захарова, И.Г. Информационные технологии в образовании Текст. : учеб. пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений / И.Г. Захарова. М.: Академия, 2003 -192 с.

46. Зациорский, В.М. Кибернетика, математика, спорт Текст. /

47. B.М. Зациорский. М.: Физкультура и спорт, 1969.-197 с.

48. Зациорский, В.М. Основы спортивной метрологии Текст. / В.М. Зациорский. М.: Физкультура и спорт, 1982. - 252 с.

49. Зациорский, В.М. Спортивная метрология Текст. : учебник для ин-тов физ. культуры / В.М. Зациорский. М.: Физкультура и спорт, 1982. - 256 с.

50. Звонников, В.И. Шкалирование и выравнивание результатов педагогических измерений Текст. : учеб. пособие / В.И. Звонников, Н.Н. Найденова,

51. C.В. Никифоров, М.Б. Мельникова. М.: Логос, 2003. - 96 с.

52. Злобин, А.Д. Дистанционное обучение в образовательном процессе, методология и технология Текст. : автореф. дис. . канд. пед. наук / А.Д. Злобин. Дубна, 2000. -18 с.

53. Иванов, Б.С. Основы педагогической диагностики и мониторинг образовательной деятельности в техническом вузе Текст. / Б.С. Иванов : Монография., СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. -120 с.

54. Иванов, Б.С. Теория и методика реализации педагогической системы качества образовательного процесса в вузе Текст. : автореф. дис. . д-ра пед. наук /

55. Б.С. Иванов. СПб., 2004.-40 с.

56. Иванова, А.П. Тестирование как один из новых аспектов использования новыхинформационных технологий обучения Текст. / А.П. Иванова, А.Е. Малых //

57. Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1998. - С. 25.

58. Исаев, В.А. Принципы педагогического тестирования в управлении качеством математического образования в вузе Текст. / В.А. Исаев, ЕЛО. Карданова // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Великий Новгород, 2002. - С. 46 - 48.

59. Катышева, И.А. Вопросы компьютеризации профессионального образования Текст. / И.А. Катышева // Вопросы психологии. -1986. №5. - С. 73 - 74.

60. Ким Дж.О. Факторный анализ: статистические методы и практические вопросы Текст. / Дж.О. Ким, Ч.У. Мьюллер, У.Р. Клекка. // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М., 1989. - 215 с.

61. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов Текст. / П. Клайн //Введение в психологическое проектирование. Киев, 1994.-276 с.

62. Колеченко, А.К. Энциклопедия педагогических технологий Текст. / А.К. Колеченко. СПб.: КАРО, 2002. - 368 с.

63. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н.И. Кондаков. -Вып. 2. М.: Наука, 1975. - 205 с.

64. Крюков, B.C. Информационно техническое обеспечение оценки качества обучения на региональном уровне управления образованием Текст.: автореф.дис. канд. техн. наук / B.C. Крюков. М., 2000. - 21 с.

65. Ланда, Л.П. Алгоритмизация обучения Текст. / Л.Н. Ланда. М.: Просвещение, 1966.-153 с.

66. Ларинов, А.С. Тестовый контроль знаний при обучении математике Текст. / А.С. Ларинов, О.Г. Ларинова // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1998. - С. 96.

67. Ливицкий, А.Н. О некоторых аспектах компьютеризации физкультурных вузов Текст. / А.Н. Ливицкий, Л.М. Факторович // Теория и практика физ. культуры. -1994. №3 - 4. - С. 22 - 24.

68. Луковников, А.И. Технология компьютерного обучения в курсе физики Текст. / А.И. Луковников // Новые информационные технологии в образовании и управлении: тез. докл. конф.; Г1ГУ. Петрозаводск, 1993. -С. 96-97.

69. Лямин, А.В. Система дистанционного обучения СПб ГУ ИТМО Текст. / А.В. Лямин, М.С. Чежин // Информационные системы для 11RM и обучения: тез.докл. Второй междунар. конф. СПб., 2005. - С. 80 - 83.

70. Макарова, Н.П. Контрольные карточки тестового типа в процессе преподавания педагогики Текст. / 11.П. Макарова // Вопросы программированного обучения в педагогическом институте: сб. науч. тр. М., 1981.-С. 39-51.

71. Малиночка, Э.Г. Программированные упражнения по диалектике Текст. / Э.Г. Малиночка. Краснодар, 1974. - 63 с.

72. Малинская, JT.X. Тестирование метод обучения и контроля знаний студентов Текст. / JI.X. Малинская, З.С. Галанова, Н.В. Лапшин, С.Ю. Макоров // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. - СПб., 1999. - С. 64.

73. Мальцев, И.М. Тестовая оболочка TESTMAT для подготовки и проведения компьютерного тестирования студентов Текст. / И.М. Мальцев, И.Д. Михайлова // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. -Великий Новгород, 2002. С. 66 - 68.

74. Марусева, И.В. Теория построения контрольно-обучающих программ различньгх типов Текст. : учебное пособие / И.В. Марусева, И.А. Румянцев, И.А. Серегин. СПб.: Образование., 1991. -132 с.

75. Мышко, С.А. Проблемы тестирования в системе образования США Текст. : автореф. дис. канд. пед. наук / С.А. Мышко. Тарту, 1983. -18 с.

76. Наводнов, В.Г. Автоматизированное проектирование педагогических измерительных материалов Текст. : препринт № 2/97 / В.Г. Наводнов, М.В. Петропавловский, А.В. Ельцин. Йошкар-Ола: Научно-информационный центр государственной аккредитации, 1997.-28 с.

77. Наследов, А. Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках Текст. / А. 11аследов.- СПб.: Питер, 2005. 416 с.

78. Ожогин, В.Я. Применение устройств автоматического контроля знаний (КИСИ Э2) Текст. / В .Я. Ожогин // Вопросы программированного обучения: семинар. - Киев, 1964. - С. 3 - 18.

79. Олдендерфер, М.С. Кластерный анализ Текст. / Дж.О. Ким, Ч.У. Мыоллер, У.Р. Клекка // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ .- М., 1989.-215 с.

80. Павлов, Ю.В. Критерии оценки эффективности программированного обучения Текст. / Ю.В. Павлов. М., 1966. - 23 с.

81. Павловский, В.Е. Методика тестирования знаний в компьютерной обучающей системе Текст. / В.Е.Павловский, Е.С.Нечаева, IO.H.Ионова; ИПМ. М., 2000.-28 с.

82. Педагогика Текст. : учебник для ин-тов физ. культуры / под ред. В.В. Белорусовой, И.Н. Решетень. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Физкультура и спорт, 1986.-288 с.

83. Педагогика Текст.: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / под ред. Ю.К. Бабанского. М.: Просвещение, 1983. - 608 с.

84. Переверзев, В.Ю. Критериально-ориентированное педагогическое тестирование Текст. : учеб. пособие / В.Ю. Переверзев. М.: Логос, 2003. -120 с.

85. Петров, П.К. Программирование самостоятельной работы студентов в дисплейном классе Текст. / Г1.К. Петров, A.M. Закиров, И.Н. Мельников // Теория и практика физ. культуры. 1990. - № 12. - С. 53 - 54.

86. Полонская, В.М. Словарь понятий и терминов по законодательству Российской Федерации об образовании Текст. / В.М. Полонская. М.: МИРОС,1995. - 298 с.

87. Попков, В.Н. Тестирование и оценивание Текст. : учеб. пособие / В.Н. Попков; Сиб. гос. ун-т физ. культуры и спорта. Омск, 2004. - 73 с.

88. Прудинский, Г.А. Обучение и контроль знаний с помощью компьютерных технологий Текст. / Г.А. Прудинский, Н.Я. Головенчиц, Б.З. Безмозгин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1999. - С. 115116.

89. Прудинский, Г.А., Особенности компьютерной системы тестирования СТ 1.0 Текст. / Г.А. Прудинский, 11.Я. Головенчиц, Б.З. Безмозгин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. Великие Луки, 2002. - С. 105 -106.

90. Решетень, И.11. Программированное обучение и технические средства Текст. / И.Н. Решетень, Ю.Л. Детков, IШ. Петренко, А.Е. Тавадзе. Л., 1973.-47 с.

91. Самсонова, А.В. Использование приложения Test2000 для создания компьютерных контролирующих программ Текст.: метод, указ. /

92. А.В. Самсонова, Е.О. Ткшонник; СПб ГАФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2002. -18 с.

93. Самсонова, А.В. Тестирующие программы руками студентов Текст. / А.В. Самсонова, Е.О. Тютюнник; СПб ГАФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2002. -54 с.

94. Самсонова, А.В. Факторный анализ. Направления применения и неиспользованные возможности Текст. / А.В. Самсонова А.В. // Вестник Балтийской Педагогической Академии. Выи. 62. - СПб., 2005. - С. 67 -75.

95. Селезнева, II.А. Проблема качества образования актуальные аспекты и пути решения Текст. / Н.А. Селезнева, В.И. Байденко // Проблемы качества, его нормирования и стандартов в образовании: сб. научн. статей. М., 1998. - С. 67-73.

96. Сеногноева, II. Тесты учебной деятельности эффективная педагогическая технология Текст. /11. Сеногноева // Вестник высшей школы. - 2005. -№ 5. -С. 48.

97. Сеногноева, Н.А. Тестирование как одна из форм оценки учебной деятельности Текст. /11. А. Сеногноева // Педагогика. 2006. - № 5. - С. 38 -43.

98. Сидоров, А.А. Технология обучения в педагогическом образовании специалистов по физической культуре Текст. / А.А.Сидоров; СПб ГАФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 1998. - 24 с.

99. Сидоров, А.А., Педагогика Текст. : учебник для студентов, аспирантов, преподавателей и тренеров по дисциплине «Физ. культура» / А.А. Сидоров, М.В. Прохорова, БД Синюхин. М.: Тера-Спорт, 2000. - 272 с.

100. Скибицкий, Э.Г. Теория и практика проектирования и применения в учебномпроцессе целостных компыотеризированньгх курсов Текст.: дисд-ра пед.наук / Э.Г. Скибицкий. -11овосибирск, 1997. 379 с.

101. Скиннер, Б. Обучающие машины Текст. / Б. Скиннер // Столаров, Л.М.

102. Обучение с помощью машин.-М.: Мир, 1965.-С. 98- 106.

103. Скодорова, JI.K. Информационные технологии в учебном процессе Текст. / JI.K. Скодорова, А.А. Ляху // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Великий Новгород, 2002. - С. 76.

104. Скодорова, Л.К. Система оценки знаний в компьютерных системах обучения Текст. / Л.К. Скодорова, А.А. Ляху // Математические методы в образовании, науке и промышленности: тез. докл. Междунар. науч.-метод. конф.; ПГУ. -Тирасполь, 1999.-С. 126.

105. Сластенин, В.А. Педагогика Текст. : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.А. Сластенин, И.Ф. Исаев, Е.И. Шиянов; под ред. В.А. Сластенина. М.: Академия, 2002. - 567 с.

106. Стандарт университета Текст. : положение о баллыю-рейтинговом контроле; СПб ГУФК им. П.Ф. Лесгафта. СПб., 2006. - 27 с.

107. Степанов, B.C. Сравнительный анализ компьютерных тестирующих программ Текст. / B.C. Степанов, А.В.Самсонова, Е.О. Тютюнник // Физическая культура и спорт на рубеже тысячелетий: материалы Междунар. науч.-метод. конф. Уфа, 2002. - С. 317 - 320.

108. Субетто, А.И. Качество образования в России: состояние тенденции перспективы Текст. / А.И. Субетго. М., 1998. - 189 с.

109. Талызина, Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения Текст. / Н.Ф. Талызина. М.: Московский университет, 1969. -133 с.

110. Тер-Акопянц, Л.Г. Тестирование на экзамене по высшей математике Текст. / Л.Г. Тер-Акопянц // Математика в вузе: материалы, междунар. науч.-метод. конф. Великий Новгород, 2002. - С. 79.

111. Тестирующая программа: AnvTest /http://www.milaev.km.ru

112. Тестирующая программа: ComputerMentor /http://www.computen-nentor.da.ru

113. Тестирующая программа: SanRAV TestOffice Pro /http://wwvv.sunrav.com/ru

114. Тестирующая программа: Teaching Templates /http://www.tac-soficom/

115. Тестирующая программа: TestSvstem /httr>://studv.online.ks.ua

116. Тестирующая программа: Тренажер http://\vww.keepsoft.ru/

117. Томас, К. Перспективы программированного обучения Текст. / К. Томас, Д. Дедис, Д. Опеншоу / под ред. Л.В. Нетушила; пер. с англ. О.Л. Бондина, Н.Т. Тобяковай М.: Мир, 1966. - 247с.

118. Турин, В.В. Нормативно правовые основы физической культуры и педагогические возможности использования компьютерной техники в высшем образовании: учебно-методическое пособие Текст. / В.В. Турин, Р.Н. Когтев, Т.В. Дьяконова; СПб ГУ. СПб., 1997.-44 с.

119. Тягунова, Т.Н. Философия и концепция компьютерного тестирования Текст. / T.I I. Тягунова; МГУГ1. М., 2003. - 243 с.

120. Уткина, Т.В. Педагогическое обоснование компьютерной учебной деятельности в высших учебных заведениях физкультурного профиля на примере преподавания математической статистики: автореф. дис . канд. пед. наук Текст. / Т.В.Уткина. М., 2000. - 23 с.

121. Федоров, А.И. Методологические аспекты информатизации высшего физкультурного образования Текст. : учеб. пособие / А.И. Федоров; Урал. ГАФК. Челябинск, 2001. - 248 с.

122. Федоров, А.И. Современные информационные технологии в системе высшего физкультурного образования Текст. / А.И. Федоров // Теория и практика физической культуры.-2000.-№4.-С. 11-13.

123. Фридман, J1.M. Как научится решать задачи? Текст. / Л.М.Фридман, ЕЛ I. Турецкий. М.: Просвещение, 1984 - 52 с.

124. Чванова, М.С. Информатизация системы непрерывной подготовки специалистов: методология, теория, практика Текст. / М.С. Чванова, И. А. Липский; ТГУ им. Г.Р. Державина. Тамбов, 2000. - 518 с.

125. Челышкова, М.Б. Основные подходы к оценке качества подготовки обучаемых в России и за рубежом Текст. / М.Б. Челышкова, Г.С. Ковалева. М.: ИЦ, 1999.-62 с.

126. Чесноков, H.I I. Тестирование уровня знаний по физической культуре: учеб.метод, пособие / H.II. Чесноков, Л.Л. Красников. М.: СиортАкадемПресс, 2002.-84 с.

127. Электронное тестирование Тюменский Государственный Нефтегазовый Университет / http://www.tsogu.ru/institutes/ti/folder.2005-12-16.8250115510/plonearticle.2005-12-16.9210497994

128. Ястребов, А.В. Контрольно-обучающая программа на основе банка задач в стандартном формате Текст. / А.В. Ястребов // Математические методы в образовании, науке и промышленности: тез. докл. междунар. науч.-метод. конф.; ПГУ.-Тирасполь, 1999.-С. 123.

129. Яхонтов, Е.Р. Тесты графы в системе контроля за эффективностью учебной деятельности в институтах физической культуры Текст. / Е.Р. Яхонтов,

130. И.Г. Фейгель, Н.Г. Соколов // Теория и практика физ. культуры, 1986. № 12. -С. 13-15.

131. Adams, D. Education computer: Issues, tends and a practical guide Text. / D. Adams, M. Fuchs. Springfield, 1986. - 210 p.

132. Anderson, J. Developing computer use in education. Guidelines, trends and issues Text. / J. Anderson. Bangkok: UNESKO, 1986. -116 p.

133. Bork, A. The Computer indication in the United States: the perspective from the educational technology central Computers and Education Text. / A. Bork Oxford, 1984.-Vol.8.-№4.-p. 335-341.

134. Kulhavy, R.W. Delayed-retention of Facts with Multiple-choice Tests Text. / R.W. Kulhavy, R.C. Anderson III. of Educational Psychology, 1972. №5

135. Linn, R. Measurement and assessment in teaching. 7th ed Text. / R.Linn, N. Gronlund New Jersey, 1995.

136. Moss, J.D. Sex bias and academic performance: An empirical study Text. / J.D. Moss, F.G. Brown //Journal of Educational Measurement, 1979. № 6

137. Presse, S. A Puncture of the huge Programming Boon Text. / S. Presse. Teaches College Record, 1964. - p. 413-418.

138. Reed, A.J. In the classroom. An introduction to education. 2nd ed Text. /A.J. Reed, V.E. Bergemann. Guilford, 1995.

139. Wiess, D.J. I Iorizons in Testing: Latent Trait Test Theory and Computerized Adaptiv Testing flext. / D.J. Wiess. -N.Y., 1983.1. Анкета

140. Автор исследования аспирантка кафедры биомеханики Алехина Е.О. Руководитель - зав каф. биомеханики Самсонова А.В. тел. 318-52-15

141. Не так давно Россия подписала Болонское соглашение, которое вызывает противоречивые мнения. Хотелось бы узнать Ваше мнение по данному вопросу.

142. Как Вы относитесь к происходящей сегодня реформе образования? (выберите один вариант ответа)

143. Меня полностью удовлетворяет ход реформы.

144. Хотелось, чтобы некоторые вопросы решались иначе.

145. Как и во всяком деле существует много ошибок, но есть и успехи.1. Хорошего пока мало.1. Крайне отрицательно.1. Затрудняюсь ответить.

146. Что, по Вашему мнению, должно предпринять правительство для более эффективной реформы образования (выберите один вариант ответа)

147. Необходимо полностью переходить к Европейской системе образования.

148. Нужно воспользоваться опытом зарубежных коллег.

149. Необходимо взять лучшее из нашей и из Европейской систем.

150. Глобальных изменений не потребуется, необходимо устранить только некоторые разногласия.

151. Никаких изменений не требуется, пусть в Европе перенимают наш опыт.1. Затрудняюсь ответить.

152. В настоящее время для оценки качества высшего образования, помимо традиционной, используется система тестовой оценки знаний и способностей учащихся. Нас интересует, как Вы относитесь к данной проблеме.

153. Соответствует ли система тестовой оценки знаний требованиям системы образования вузов России? (выберите один вариант ответа)

154. Считаю такую форму вполне достаточной для оценки знаний студентов.

155. Использовать тестовый контроль знаний студентов в учебном процессе необходимо, но нужно также применять и другие формы контроля.

156. Использовать оценку знаний студентов с помощью тестов можно только как вспомогательное средство.

157. Применять можно, но особого смысла в этом нет.

158. Отношусь к использованию этой формы контроля знаний крайне отрицательно.1. Затрудняюсь ответить.

159. Как Вы считаете, требует ли применение тестовых технологий специальной подготовки преподавателей? (выберите один вариант ответа)

160. Безусловно, это очень нужно.

161. В некоторых случаях это необходимо.

162. Возможно, но я не вижу в этом необходимости.

163. Необязательно. Просто нужно хорошо знать свой предмет.

164. Совершенно не нужно никакой подготовки.1. Затрудняюсь ответить.

165. Знакомы ли Вы с отечественными программами по подготовке специалистов по использованию тестовых технологий? (выберите один вариант ответа)

166. Да, я знаю много таких программ.

167. Такие программы существуют но их недостаточно.

168. Я что-то слышал о таких программах.

169. Наверное есть, но я с ними не сталкивался.

170. В России нет таких программ.1. Затрудняюсь ответить.

171. В современной печати появилось много сборников тестов по различным дисциплинам для подготовки к ЕГЭ. Каково на Ваш взгляд их качество, если Вы с ними знакомы? (выберите один вариант ответа)

172. Великолепные сборники, очень помогают при подготовке.

173. Много хороших сборников, но появляются некачественные.

174. Качество их выполнения оставляет желать лучшего.

175. В них много неточностей, которые могут сформировать ложные знания.

176. Сплошные ошибки, непонятно вообще, кто их пишет.1. Затрудняюсь ответить.

177. Считаете ли Вы необходимым создание специальных структур (научно-методических центров и административных групп) в вузах занимающихся разработкой и внедрением тестовых технологий? (выберите один вариант ответа)

178. Обязательно необходимы и научно-методические центры и административные группы.

179. Думаю, можно ограничится внедрением административных групп.

180. Возможно, это поможет улучшить учебный процесс.

181. Думаю, что это ничего не изменит.1. Категорически против.1. Затрудняюсь ответить.

182. Несколько вопросов о Вашем личном опыте использования тестовых технологий.

183. Использовали Вы когда-нибудь в своей педагогической практике контроль знаний с использованием тестов? (выберите один вариант ответа)1. Постоянно использую.1. Применяю периодически.

184. Раньше применял (ла) но сейчас не использую.

185. Не использовал (ла), но хочу попробовать.

186. Не использовал (ла) и не собираюсь.1. Затрудняюсь ответить.

187. Отметьте положительные стороны использования в учебном процессе контроля знаний студентов с использованием тестов (Вы можете указать несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу):

188. Оперативность в получении результатов.1. Объективность оценок.

189. Возможность одновременного тестирования большого количества студентов.

190. Возможность выявлять структуру знаний студентов.

191. Возможность дифференцировать студентов по уровню знаний.

192. Возможность производить объективное сравнение отдельных студентов, групп, потоков и т.д.

193. Возможность сохранения результатов тестирования.

194. Возможность быстрого выявления «слабых мест» в знаниях студентов.1. Ваше мнение1. Продолжение приложения 1

195. Как вы считаете, на каком этапе обучения применение тестов будет наиболее эффективно? (Вы можете указать несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу)

196. Перед началом изучения дисциплины.

197. На этапе текущего контроля.1. В периодическом контроле.

198. На этапе итогового контроля. Ваше мнение

199. В следующих вопросах нас интересует, как Вы относитесь к использованию ПК в тестовых технологиях

200. Может ли использование компьютерных тестирующих программ повысить эффективность тестового контроля знаний?1. Да □ Нет

201. Какие недостатки компьютерного тестирования вы видите на сегодняшний день? (Вы можете отметить несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу)

202. Случайные ошибки при работе с клавиатурой.

203. Невозможность для испытуемого оценить весь тест целиком.

204. Сложность реализации массового тестирования.

205. Отсутствие качественного программного обеспечения. Ваше мнение

206. Какие достоинства компьютерного тестирования позволят повысить эффективность тестового контроля. (Вы можете отметить несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу)

207. Уменьшение времени на проведение тестирования.

208. Возможность легко варьировать содержание задания.

209. Сокращение времени на обработку данных.

210. Строгая индивидуализация заданий.

211. Устранение субъективизма преподавателя по отношению ученику.

212. Возможность адаптировать уровень заданий под уровень ученика.

213. Повышение заинтересованности занимающихся за счет применения современных ИТ.1. Ваше мнение

214. Хотели ли Вы использовать компьютерное тестирование при проведении учебных занятий? (выберите один вариант ответа)1. Да, очень хочу.1. Да, хочу.

215. Можно попробовать, но в результатах не уверен.

216. Нет, не хочу, но мне это навязывают.

217. Нет, категорически против.1. Затрудняюсь ответить.

218. Укажите, что по Вашему мнению необходимо для проведения компьютерного тестирования по Вашей дисциплине?

219. Существует ли у Вас условия для проведения компьютерного тестирования?1. Да □ Нет

220. Отметьте отрицательные стороны использования в учебном процессе контроля знаний студентов с использованием тестов, (Вы можете указать несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение ло этому вопросу):

221. Качество контроля ухудшается.

222. Невозможно оценить знания студентов в полном объеме.

223. Недостаточная объективность.

224. Сложность в подготовке тестов.

225. Сложность обработки тестов. Ваше мнение

226. Насколько, по вашему, перспективно применение в учебном процессе тестовых технологий с использованием ПК?

227. Это очень перспективная и малоизученная проблема.

228. Это актуально и многие занимаются изучением данной проблемы.

229. Проблема практически решена, трудно найти неизученные направления.

230. Это интересно, но тема изучена вдоль и поперек.

231. Не вижу никакой перспективы.1. Затрудняюсь ответить.

232. В заключении просим Вас сообщить некоторые данные о себе: Ваш пол Мужской Женскийнужное обведите)

233. Возраст 16-22 23-30 31-40 41-50 51 и старше1. Образование1. Специальность

234. Название вуза) (По диплому)1. Место работыдолжность1. Педагогический стаж

235. Ученая степеньУченое звание

236. На какой кафедре работаете: обще-теоретической спортивно-педагогическойнужное обведите)

237. Благодарим за участие в исследовании! ВАШЕ МНЕНИЕ ИМЕЕТ ДЛЯ НАС БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ!!!