Интеллектуальный диапазон и продуктивность деятельности

Комков, Александр Сергеевич

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Интеллектуальный диапазон и продуктивность деятельности

Автореферат

Автор научной работы: Комков, Александр Сергеевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Интеллектуальный диапазон и продуктивность деятельности"

На правах рукописи

Комков Александр Сергеевич

Интеллектуальный диапазон и продуктивность деятельности.

Специальность 19.00.01.- Общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Институте психологии Государственного университета гуманитарных наук Кафедра общей психологи.

Научный руководитель:

А.Н. Воронин, доктор психологических наук.

Официальные оппоненты:

Д.В. Ушаков, доктор психологических наук, Т.О. Гордеева, кандидат психологических наук.

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет.

Защита состоится " октября 2005 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 002.016.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата психологических наук при Институте психологии РАН по адресу: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института психологии РАН.

Автореферат разослан слиТч^р 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного /лу У

совета, кандидат психологических наук Т.Н. Савченко

KW £> & ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Точки зрения различных исследователей на соотношение интеллекта и продуктивности деятельности, будь то учебная или, положим, профессиональная деятельность, не однозначны. Это связано с целым рядом причин, в том числе с различиями в определении интеллекта, его видов (общий, практический, социальный, эмоциональный) и его составляющих (флюидный и кристаллизованный интеллект (Cattell R., 1963, Freeman J., 1983)). Различаются толкования таких понятий как «продуктивность», «эффективность», «успешность деятельности», и, как следствие, отличны методики измерения интеллекта и оценки деятельности. Данные о соотношении уровня интеллекта и успешности профессиональной деятельности варьируются от 0,20 до 0,50 (Ушаков Д.В., 2004).

Среди многих исследователей существует мнение о том, что если уровень интеллекта соответствует специфическим требованиями деятельности, то возрастает важность других переменных, например, личностных особенностей, мотивационной включенности и т.д. (Renzulli, J.S., & Reis, S.M., 1985)

Согласно описанию «интеллектуального диапазона», используемого для объяснения взаимосвязи между психометрическим интеллектом и продуктивностью деятельности (Дружинин В.Н., 1999), для каждой специфической деятельности существуют свои «нижние» и «верхние» (предельный уровень индивидуальных достижений) интеллектуальные пороги продуктивности. Вместе с тем автор говорил о том, что если интеллект индивида выше требуемого значения для конкретной деятельности, влияние на продуктивность оказывают личностные факторы, мотивация, специфика деятельности. Актуальной является верификация данной модели на примере профессиональной деятельности.

Целью исследования является оценка соотношения интеллекта и продуктивности профессиональной деятельности с учетом ее специфики («продажи», «обеспечение», «управление»).

Гипотезы исследования:

1. Специфика деятельности является существенным фактором, влияющим на взаимосвязи между интеллектом и показателями продуктивности в профессиональной деятельности. В зависимости от специфики деятельности будут выявлены различные взаимосвязи между отдельными типами интеллекта и показателями продуктивности, а также различные параметры «интеллектуального диапазона».

2. На продуктивность лиц с уровнем психометрического интеллекта выше требуемого «нижнего интеллектуального порога» оказывают влияние личностные факторы, обусловленные спецификой деятельности.

Для достижения данной цели были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ отечественной и зарубежной литературы по проблеме соотношения интеллекта и продуктивности деятельности. На основании этого определить, как можно верифицировать положения модели «интеллектуального диапазона», предложенной В.Н. Дружининым для описания характера взаимосвязи интеллекта и продуктивности деятельности, на примере профессиональной деятельности с учетом ее специфики.

2. Разработать программу эмпирического исследования, позволяющего оценить взаимоотношения между интеллектом и продуктивностью деятельности в профессиональной деятельности с учетом специфики деятельности. Обосновать адекватность применения используемых исследовательских средств и приемов, а также способов обработки получаемых данных.

3. Изучить характер взаимоотношений между показателями интеллекта, личностными факторами и показателями

продуктивности в зависимости от специфики деятельности в группах: «продажи», «обеспечение», «управление». 4. Провести качественный и количественный анализ выявленных отношений между рассматриваемыми показателями с опорой на теорию «интеллектуального диапазона», предложенную В.Н. Дружининым.

Объектом выступили сотрудники многопрофильной коммерческой организации: 32 менеджера по продажам (деятельность по сбыту продукции), 35 операторов ПК, бухгалтеров (обеспечивающая деятельность), 37 руководителей среднего звена (управленческая деятельность) в возрасте от 22 до 48 лет, всего -104 человека.

Предметом исследования явилась взаимосвязь различных типов психометрического интеллекта и личностных факторов с показателями продуктивности профессиональной деятельности в трех группах испытуемых, связанных с разной спецификой деятельности («продажи», «обеспечение», «управление»).

Для достижения цели исследования, решения поставленных задач и проверки экспериментальных гипотез был использован комплекс методов, в который вошли: теоретический анализ общей и специальной литературы по проблеме исследования, психодиагностический инструментарий, методы статистической обработки эмпирических данных.

Использовались следующие методики:

1. Культурно-независимый тест интеллекта Р. Кеттелла (CFT);

2. Тест Интеллектуального Потенциала А.Г. Шмелева;

3. Личностный опросник - адаптированная версия пятифакторного личностного опросника «Big five».

Наряду с данными методиками в качестве критериев оценки деятельности использовались показатели продуктивности, связанные с реальными достижениями в профессиональной деятельности. Также принимались во внимание социально -демографические характеристики сотрудников: возраст, пол, общий трудовой стаж, стаж в занимаемой должности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Специфика профессиональной деятельности обусловливает характер взаимосвязей между отдельными типами интеллекта и показателями продуктивности. Уровень психометрического интеллекта последовательно возрастает с повышением уровня информационной насыщенности и сложности деятельности.

2. Существуют значимые различия по личностным факторам между успешными и неуспешными сотрудниками в рассматриваемых группах («продажи», «обеспечение», «управление»). Рассматриваемые профессиональные группы отличаются по личностным факторам. Группы «продажи» и «обеспечение» значимо различаются по личностным факторам «экстраверсия», «согласие» теста "Big five".

3. На продуктивность деятельности сотрудников, с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» дополнительное влияние оказывают личностные и социально - демографические факторы, характер влияния которых различен в рассматриваемых профессиональных.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались исходными методологическими и теоретическими позициями, адекватностью методов цели и задачам исследования, обоснованным применением статистических методов обработки полученных данных.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Была проведена эмпирическая верификация модели «интеллектуального диапазона», предложенной В.Н. '

Дружининым, на выборке испытуемых, занимающихся различной профессиональной деятельностью I

(«продажи», «обеспечение», «управление»), в дополнение работ по эмпирической верификации модели «интеллектуального диапазона», проведенных в рамках учебной деятельности.

2. В ходе эмпирического исследования был показана роль специфики деятельности в характере взаимосвязи интеллекта и продуктивности.

3. Было изучено и доказано влияние личностных и социально — демографических факторов на продуктивность деятельности у лиц, с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» в трех видах профессиональной деятельности («продажи», «обеспечение», «управление»).

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертационном исследовании данные успешно используются при решении задач подбора, адаптации, оценки психологического потенциала персонала, при формировании кадрового резерва организации, когда существует необходимость учитывать специфику профессиональной деятельности.

На основе результатов исследования разработаны детальные эталоны «психологических профилей» должности.

Разработана методика выявления ключевых психологических факторов, влияющих на продуктивность деятельности в конкретных профессиональных группах.

Апробация диссертационного исследования проводилась на заседаниях лаборатории психологии способностей В.Н. Дружинина ИП РАН (2002 -2004 г.г.), на Первой научно-практической конференции "Психодиагностика и тестирование персонала" 25 - 26 октября 2004 г., в г. Москве, на Второй Межрегиональной научно-практической конференции "Психологическая диагностика и тестирование персонала" 24-25 октября 2005 г., в г. Москве.

Основное содержание работы отражено в трех публикациях.

Объем и структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения с выводами, пяти рисунков, одиннадцати таблиц, библиографии и четырнадцати приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования соотношения интеллекта и продуктивности профессиональной деятельности с учетом ее специфики, формулируются гипотезы и цели, а также положения, выносимые на защиту, показана научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Интеллект и деятельность: подходы к исследованию их природы и взаимосвязи» на основе представленных в психологической литературе данных рассматриваются подходы к пониманию и интерпретации понятий «способности», «интеллект», «деятельность», «продуктивность деятельности». Проводится анализ теорий и эмпирических данных, касающихся проблем взаимосвязи интеллекта и продуктивности деятельности, а также влияния специфики деятельности на характер соотношения интеллекта и продуктивности деятельности.

В параграфе 1.1. «Понятие интеллекта, представления о структуре психометрического интеллекта» проведен обзор подходов к пониманию интеллекта в отечественной и зарубежной психологии (Келер В., 1980, Вертгеймер М., 1987, Пиаже Ж., 1969, Обухова Л.Ф., 2004, Леви-Стросс К., 1980, Коул М., 1997, Выготский Л.С., 1999, Лурия А.Р., 2004, Рубинштейн С.Л., 2000, Венгер Л.А., 1986, Тихомиров О.К., 1969, Калмыкова З.И., 1981, Айзенк Г., 1995, Ананьев Б.Г., 1977, Thurstone L., 1924, Sternberg R., 1985).

Рассматриваются представления о соотношении понятий «мышление» и «интеллект» (Рубинштейн СЛ., 1958, Брушлинский А.В., 1970, Теплов Б.М., 1985, Шадриков В.Д., 1994, Леонтьев А.Н., 1975, Гальперин П.Я., 1966, Тихомиров О.К., 1984, Дружинин В.Н., 1995 Ушаков Д.В., 1999). Рассматривается определение психометрического интеллекта, как способности решать определенным образом сконструированные задачи (Дружинин В.Н., 1995), а также проводится обзор представлений о его структуре.

В параграфе 1.2. «Деятельность и оценка ее продуктивности» рассматриваются основные подходы к

изучению деятельности и представления о понятии продуктивности в профессиональной деятельности. (Ломов Б.Ф., 1984, Леонтьев А.Н., 1975, Шадриков В.Д., 1994, Давыдов В.В., 2005).

Современные авторы выделяют различные критерии оценки профессиональной деятельности. Это показатели продуктивности (количество, качество произведенной продукции, производительность и др.), профессионально значимые качества (Шадриков В.Д., 1994), профессиональные знания, умения и навыки, профессиональная мотивация, профессиональная самооценка и уровень притязаний, возможности саморегуляции и стрессоустойчивость, особенности профессионального взаимодействия и др.

В параграфе 1.3. «Соотношение интеллекта и продуктивности в профессиональной деятельности» анализируются взгляды отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме (Е.М.Борисова, Е.А Климов, Б.Ф. Ломов, А.К.Маркова, В.Д. Шадриков, Дружилов С.А., 2002)

В психологии проведено множество исследований связи уровня интеллекта с успешностью в работе. Дж. Хантер провел анализ 515 исследований, посвященных предсказательной валидности. Эти исследования охватили в общей сложности более 38 тысяч человек, занятых в 515 видах профессиональной деятельности (Hunter J., 1986). Коэффициент корреляции уровня интеллекта и успешности в работе находился в диапазоне от 0,23 (вспомогательные профессии) до 0,58 (профессии высокой сложности).

Несмотря на всю широту теоретических разработок и эмпирических исследований, посвященных соотношению интеллекта и продуктивности деятельности, в том числе профессиональной, в настоящее время представляется затруднительным говорить о какой - либо доминирующей концепции, исчерпывающе объясняющей взаимосвязь интеллекта и успешность деятельности. Во-первых, это связано с различными определениями интеллекта (флюидный, кристаллизованный, практический, эмоциональный, социальный и т.д.). Во-вторых, авторы выделяют различные критерии оценки продуктивности деятельности. В-третьих, в большинстве

исследований изучаются выборки, не дифференцированные с учетом специфики того или иного вида деятельности.

В параграфе 1.4. «Концепция «интеллектуального диапазона» теоретический обзор завершается описанием модели «интеллектуального диапазона», предложенной В.Н Дружининым для объяснения характера соотношения интеллекта и продуктивности деятельности. В своей работе «Структура психометрического интеллекта и прогноз индивидуальных достижений» (Дружинин В.Н., 1998) автор обобщил данные многочисленных исследований, посвященных оценке связи интеллекта и продуктивности.

Согласно модели «интеллектуального диапазона», предложенной В.Н. Дружининым, нижний уровень достижений, порог вхождения в деятельность, задается уровнем интеллекта, минимально необходимым для овладения профессией, который обусловлен требованиями соответствующей деятельности. По мнению автора, практическая профессиональная деятельность менее контролируема, чем учебная, а ее результат зачастую менее жестко оценивается, не определен или очень отдален во времени. Интеллект индивида выступает в качестве «верхнего ограничителя» потенциальных достижений. Использует индивид собственный интеллектуальный потенциал или нет - зависит от его мотивации, компетентности в сфере деятельности, которую он для себя избрал, и от тех внешних условий, которые связаны с соответствующей профессиональной деятельностью.

В модели «интеллектуального диапазона», нижний «интеллектуальный порог» деятельности определяется ее спецификой, «регламентированностью» условий, в которых действует индивид. Продуктивность в рамках рассматриваемой модели характеризуется мерой объективных достижений индивида в той или иной деятельности через анализ фактических результатов деятельности (творческой, учебной, профессиональной). По В.Н. Дружинину, оценка уровня интеллекта может производиться через анализ успешности выполнения тестов интеллекта, то есть, под интеллектом подразумевается психометрический интеллект.

В заключении первой главы делается вывод о том, что требуется дальнейшая оценка взаимосвязи между интеллектом и

продуктивностью с учетом специфики деятельности! Актуальным является оценка роли «неинтеллектуальных» факторов -личностных особенностей, социально - демографических характеристик в рамках модели «интеллектуального диапазона».

Вторая глава «Исследование по оценке соотношения интеллекта и продуктивности профессиональной деятельности» состоит из описания планирования, организации и проведения эмпирической части исследования, статистической обработки данных, а также описания полученных результатов и их обсуждения.

В параграфе 2.1. «Методики, используемые в исследовании» приведено описание методик для диагностики интеллектуальных способностей, оценки продуктивности деятельности, личностных и социально - демографических особенностей испытуемых.

В параграфе 2.2. «Организация исследования» дано описание общей структуры эмпирического исследования, изложена процедура планирования, организации и проведения сбора эмпирических данных. Подробно описаны рассматриваемые профессиональные группы («продажи», «обеспечение», «управление»), критерии оценки деятельности внутри данных групп, соответствующие требования к навыкам, умениям, знаниям сотрудников.

В параграфе 2.3. «Схема анализа результатов эмпирического исследования» приведена схема анализа полученных эмпирических данных, описаны методы статистической обработки данных в соответствии с задачами исследования.

В параграфе 2.4. «Соотношение между интеллектом и продуктивностью в зависимости от специфики деятельности» определены и проанализированы корреляционные связи между показателями интеллекта и показателями продуктивности деятельности в общей выборке, и также внутри групп, связанных с различной спецификой профессиональной деятельности: «продажи», «обеспечение», «управление». Полученные результаты приведены в табл. 1,2.

Взаимосвязь между показателями интеллекта и показателями продуктивности в деятельности

Табл.1 Показатели интеллекта

Показатели продуктивности Ф.И. М.И. В.И. Э. З.И. А.И. О.И.

Общая выборка, N =104

Выполнение обязанностей ,231* ,124 ,101 -,128 ,146 ,008 ,090

размер зарплаты с учетом переменной части, премий ,133 ,030 ,098 -,030 ,108 ,086 ,053

сложность замены сотрудника ,151 ,074 ,207* -,035 ,113 ,140 ,159

частота привлечения сотрудника в качестве эксперта ,126 ,095 ,205* ,119 ,108 ,009 ,165

общая продуктивность ,154 Д12 ,193 ,020 ,120 ,086 ,164

Табл.2 Показатель интеллекта

Показатель продуктивности Ф.И. М.И. В.И. Э. З.И. А.И. В.

Группа «обеспечение», N=35

выполнение обязанностей ,427* ,123 ,164 -,183 ,252 -,051 ,227

выполнение норм исполнительской дисциплины ,113 -,026 ,214 ,254 ,288 ,012 ,368*

своевременность выполнения поручений ,122 -,055 ,089 ,070 ,057 ,013 ,481* *

Группа «управление», N=37

выполнение обязанностей ,238 ,013 ,129 ,060 ,086 ,085 ,022

сложность замены сотрудника ,198 ,072 ,382* ,240 ,197 ,206 ,170

флюидный интеллект, М.И. - математический интеллект, В.И. -вербальный интеллект, Э. - эрудированность, З.И. - пространственно -зрительный интеллект, А.И. - абстрактный интеллект, О.И. - общий интеллект, В. - внимательность.

Также были определены и проанализированы различия между группами, связанными с разной спецификой деятельности, по интеллектуальным шкалам. Результаты представлены на рис.1.

Рис.1 Различия средних значений и 95% доверительных интервалов по шкале «общего интеллекта» в группах «продажи», «обеспечение», «управление».

уровень психометрического интеллекта

105,0-

100,0

95.0 -

90,0 -

профессиональная группа

продажи

обеспечение

управление

В параграфе 2.5. «Личностные особенности и продуктивность деятельности» определены и проанализированы корреляционные зависимости между показателями продуктивности деятельности и личностными факторами с учетом специфики деятельности.

Были обнаружены значимые различия по личностным факторам между успешными и неуспешными сотрудниками в рассматриваемых группах («продажи», «обеспечение», «управление»).

На рис.2 представлены «личностные профили» рассматриваемых профессиональных групп в виде средних стандартизированных значений по шкалам теста "Big Five".

Рис.2 Различия «личностных профилей» профессиональных групп «продажи», «обеспечение», «управление».

среднее стандартизированное значение 0,4

Экстраверсия

Согласие

Самооб,

Стабильность

I Продажи среднее I Обеспечение среднее 1 в Управление среднее

шкалы теста "Big Five"

Были определены и проанализированы различия между группами успешных и неуспешных сотрудников. В общей выборке обнаружены значимые различия по четырем факторам: факторы «общего» и «флюидного» интеллекта, «согласие» и «открытость опыту». В группе «продажи» значимым фактором, отличающим успешных от неуспешных сотрудников оказалась «экстраверсия». В группе «обеспечение» таким личностным фактором оказалось «согласие». В группе управление не один из рассмотренных личностных факторов значимо не различал «успешных» и «неуспешных» работников.

В параграфе 2.6. «Предикторы продуктивности в профессиональной деятельности» произведена оценка характера влияния показателей интеллекта, личностных и социально -демографических факторов на продуктивность деятельности (Табл.4).

Табл. 4. Предикторы показателей продуктивности в профессиональной деятельности.

Предиктор Показатель продуктивности

П1 П2 ПЗ П4 П5 П6 П7

«Общая» группа, N=104

Флюидный интеллект 0,23 н/о н/о

Согласие 0,20 0,30 0,21

Открытость опыту 0Д5

Группа «продажи», N=32

Стаж 0,50 0,56 0,50 0,56(2) 0,46

Флюидный интеллект 0,49(2)

Экстраверсия 0,35 0,36

Самоконтроль 0,42(-)

Группа «обеспечение», N=35

Флюидный интеллект 0,43 я/о н/о

Внимание 0,37 0,48

Согласие 035

Соц.. желательность 0,49(2)

Группа «управление», N=37

Возраст 0,37(-) 0,37(-) 0,52(2) н/о н/о 0,40 н/о

Вербальный интеллект 0,38

Примечание: (2) - второй предиктор в методе «пошагового формирования оптимального уровня». (-) - в корреляции наблюдается обратная связь. П1 - выполнение обязанностей, П2 -размер заработной платы, ПЗ - сложность замены, П4 - частота привлечения в качестве эксперта, П4 - частота привлечения в качестве эксперта, П5 - выполнение норм исполнительской дисциплины, П6 - своевременность выполнения поручения, П7 -общая продуктивность, н/о - не обнаружено.

В параграфе 2.7. «Обсуждение результатов исследования» проводится качественный анализ, обобщение полученных в эмпирической части исследования данных. Результаты

соотносятся с представлениями отечественных и зарубежных авторов по проблеме соотношения интеллекта и продуктивности деятельности. Выявленные статистические закономерности соотносятся с содержанием, спецификой рассматриваемых профессиональных групп.

В Заключении на основании произведенного анализа литературных данных и результатов эмпирического исследования делаются следующие выводы:

I. В зависимости от специфики деятельности наблюдаются различные взаимосвязи между отдельными типами интеллекта и показателями продуктивности. В группе «обеспечение» обнаружена значимая связь между флюидным интеллектом и выполнением обязанностей. В группе «управление» обнаружена значимая связь между вербальным интеллектом и сложностью замены сотрудника. В группе «продажи» значимых связей не обнаружено. Уровень психометрического интеллекта последовательно возрастает с повышением уровня информационной насыщенности и сложности деятельности. Обнаружены значимые различия между группами «продажи» и «управление» по шкалам: «общий интеллект», «абстрактная логика».

П. Личностные особенности продуктивных и непродуктивных лиц существенно отличаются друг от друга в зависимости от специфики деятельности. Выявлены значимые отличия по личностным факторам «экстраверсия» и «согласие» между продуктивными лицами групп «продажи» и «обеспечение».

III. На продуктивность лиц, с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» будут влиять помимо интеллекта, личностные факторы. Причем в разных профессиональных группах характер этих влияний будет различен, что можно связать с особенностями специфики деятельности. В выборке в целом предиктором выполнения обязанностей является флюидный интеллект, личностный фактор «согласие» влияет на размер заработка, частоту привлечения

сотрудника в качестве эксперта и общую продуктивность, фактор «открытость опыту» является предиктором сложности замены сотрудника. В группе «продажи» выявлено влияние «стажа в занимаемой должности» и «экстраверсии» на продуктивность. В группе «обеспечение» - флюидный интеллект влияет на выполнение обязанностей, внимательность - на дисциплинированность и своевременность выполнения заданий. «Согласие» и «откровенность» влияют на частоту привлечения сотрудника в качестве эксперта, «социальная желательность» влияет на размер заработка. В группе «управление» возраст отрицательно влияет на выполнение обязанностей, размер заработка, своевременность выполнения заданий, а также вместе с вербальным интеллектом - на сложность замены данного сотрудника.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. «Верификация модели интеллектуального диапазона на примере овладения профессиональной деятельностью». (В соавторстве с Ворониным А.Н.) / Научный поиск. Сборник научных работ студентов, аспирантов, преподавателей. Выпуск 5, стр. 96 - 101, Ярославль, ЯрГУ, 2004 г.

2. «Использование психодиагностических методик для прогноза успешности сотрудника на рабочем месте при оценке персонала» / тезисы, I Межрегиональная научно-практическая конференция «Психологическая диагностика и тестирование персонала», г. Москва 25-26 октября 2004 г.

3. «Интеллект и достижения в профессиональной деятельности» / Управление персоналом № 10, 2005 г. стр.71 -73.

f 'щ

Подп. к печ. 27.09.05 Объем 20 стр. Заказ №340 Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Типография СТД РФ»

'7 вв J

РНБ Русский фонд

2006-4 14868

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Комков, Александр Сергеевич, 2005 год

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНТЕЛЛЕКТ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИХ ПРИРОДЫ И ВЗАИМОСВЯЗИ.

1.1. Понятие интеллекта, представления о структуре психометрического интеллекта.

1.2. Деятельность и оценка ее продуктивности.

1.3. Соотношение интеллекта и продуктивности в профессиональной деятельности.

1.4. Концепция «интеллектуального диапазона».

ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ОЦЕНКЕ СООТНОШЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА И ПРОДУКТИВНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ

0 ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Методики, используемые в исследовании.

2.2. Организация исследования.

2.3. Схема анализа результатов эмпирического исследования.

2.4. Соотношение между интеллектом и продуктивностью в зависимости от специфики деятельности.

2.5. Личностные особенности и продуктивность деятельности.

2.6. Предикторы продуктивности в профессиональной деятельности.

2.7. Обсуждение результатов исследования.

Введение диссертации по психологии, на тему "Интеллектуальный диапазон и продуктивность деятельности"

Актуальность темы исследования

Проблема взаимосвязи интеллекта и продуктивности в зависимости от специфики деятельности является одной из важных и в то же время недостаточно изученных проблем в психологии способностей. Точки зрения различных исследователей на соотношение интеллекта и продуктивности деятельности, будь то учебная или профессиональная деятельность, неоднозначны. Это связано с целым рядом причин, в том числе с различиями в определении интеллекта, его видов (общий, практический, социальный, эмоциональный) (Стернберг Р., 1996, Дружинин В.Н., 1999, Холодная М.А. 2002) и его составляющих (флюидный и кристаллизованный интеллект (Cattell R., 1963, Freeman J., 1983). Различаются толкования таких понятий как «продуктивность», «эффективность», «успешность деятельности», и, как следствие, различны методики измерения интеллекта и оценки деятельности. Данные о соотношении уровня интеллекта и успешности профессиональной деятельности варьируются от 0,20 до 0,50 (Анастази А., 1982).

Среди многих исследователей существует мнение о том, что, если уровень интеллекта соответствует специфическим требованиям деятельности, то возрастает важность других переменных, например, личностных особенностей, мотивационной включенности и т.д. (Renzulli, J., & Reis, S., 1985, Гордеева Т.О., 2002).

В.Н. Дружинин обобщил результаты многочисленных исследований, посвященных оценке взаимосвязи интеллекта и продуктивности деятельности. Согласно предложенной автором модели «интеллектуального диапазона», для каждой специфической деятельности существуют свои «нижние» и «верхние» интеллектуальные пороги продуктивности. Для того, чтобы освоить деятельность, необходимо обладать соответствующим уровнем интеллекта, связанным с требованиями деятельности, вместе с тем, предельный уровень достижений индивида ограничен интеллектом. Говоря о роли «неинтеллектуальных» переменных, автор подчеркивал влияние личностных факторов, мотивации, специфики деятельности на продуктивность (Дружинин В.Н., 1999). Актуальной является верификация данной модели на примере профессиональной деятельности.

Методологическое основание исследования составили положения системного подхода в психологии (Завалишина Д.Н., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф., 1977, Журавлев A.JL, 1988, Шадриков В.Д., Дружинин В.Н., 1988), понимание субъекта как объединяющего начала в целостности психики (Брушлинский А.В., 1996), основные положения модели «интеллектуального диапазона» (Дружинин В.Н., 1997). В исследовании учитывается принцип единства сознания и деятельности (Рубинштейн С. Л., 1960).

Под интеллектом в эмпирической части исследования подразумевается психометрический интеллект (Eysenk H.J., 1982, Cattell R.B., 1987), то есть, интеллект, измеряемый при помощи психологических тестов. Для оценки продуктивности в профессиональной деятельности выделяются объективные и измеримые показатели.

Целью исследования является оценка соотношения интеллекта и продуктивности профессиональной деятельности с учетом ее специфики.

Задачи исследования.

Для достижения данной цели были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ отечественной и зарубежной литературы по проблеме соотношения интеллекта и продуктивности деятельности и на его основании определить, какие положения модели «интеллектуального диапазона» В.Н. Дружинина можно верифицировать на примере профессиональной деятельности с учетом ее специфики.

2. Разработать программу эмпирического исследования, позволяющего оценить взаимоотношения между интеллектом и продуктивностью профессиональной деятельности с учетом ее специфики.

3. Обосновать адекватность применения используемых исследовательских средств и приемов, а также способов обработки получаемых данных.

4. Изучить характер взаимоотношений между показателями интеллекта, личностными факторами и показателями продуктивности в зависимости от специфики деятельности в группах.

5. Провести качественный и количественный анализ выявленных отношений между показателями интеллекта, личностными, социально -демографическими факторами и показателями продуктивности деятельности с опорой на модель «интеллектуального диапазона», предложенную В.Н. Дружининым.

Объектом исследования выступили сотрудники многопрофильной коммерческой организации: 32 менеджера по продажам (деятельность по сбыту продукции, или «продажи»), 35 операторов ПК, бухгалтеров (обеспечивающая деятельность, или «обеспечение»), 37 руководителей среднего звена (управленческая деятельность, или «управление») в возрасте от 22 до 48 лет, всего - 104 человека.

Использовались следующие методики:

1. Культурно-независимый тест интеллекта Р. Кеттелла (CFT);

2. Тест интеллектуального потенциала А.Г. Шмелева;

3. Личностный опросник - адаптированная версия пятифакторного личностного опросника «Big five».

В качестве критериев оценки деятельности использовались показатели продуктивности, связанные с реальными достижениями в профессиональной деятельности: 1. фактическое выполнение обязанностей; 2. Размер заработной платы с учетом переменной части, премий, бонусов, зависящих от продуктивности сотрудника; 3. Сложность замены сотрудника (измеряется в среднем сроке закрытия вакансии и в стоимости закрытия вакансии); 4. Частота привлечения сотрудника в качестве эксперта; 5. Совокупная оценка выполнения норм исполнительской дисциплины; 6. Своевременность выполнения поручений; 7. Общая продуктивность. Также оценивались социально -демографические характеристики сотрудников: возраст, пол, общий трудовой стаж, стаж в занимаемой должности.

Гипотезы исследования:

1. Специфика деятельности является существенным фактором, влияющим на характер взаимосвязей между различными типами психометрического интеллекта и показателями продуктивности.

2. Уровень психометрического интеллекта последовательно возрастает с повышением уровня информационной насыщенности и сложности деятельности.

3. На продуктивность лиц с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» влияют, помимо интеллекта, личностные и социально - демографические факторы, причем характер этих влияний обусловлен спецификой деятельности.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Была проведена эмпирическая верификация модели «интеллектуального диапазона», предложенной В.Н. Дружининым, на выборке испытуемых, занимающихся различной профессиональной деятельностью («продажи», «обеспечение», «управление»), в дополнение к работам по эмпирической верификации модели «интеллектуального диапазона», проведенным в рамках учебной деятельности.

2. Выявлены различия во взаимосвязи между интеллектом, личностными факторами, социально-демографичес-кими характеристиками и показателями продуктивности в зависимости от специфики деятельности, дополняющие основные положения модели «интеллектуального диапазона» ВН. Дружинина.

3. Было изучено и доказано влияние личностных и социально -демографических факторов на продуктивность деятельности у лиц с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» в трех видах профессиональной деятельности («продажи», «обеспечение», «управление»).

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертационном исследовании данные успешно используются при решении задач подбора, ротации, адаптации, оценки психологического потенциала персонала, при формировании кадрового резерва организации.

На основе результатов исследования разработаны детальные эталоны «психологических профилей» должности.

Положения, выносимые на защиту:

3. На продуктивность деятельности сотрудников с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» дополнительное влияние оказывают личностные и социально -демографические факторы, характер влияния которых различен в рассматриваемых профессиональных группах.

Апробация диссертационного исследования проводилась на заседаниях лаборатории психологии способностей В.Н. Дружинина ИП РАН (2002-2004), на Первой научно-практической конференции "Психодиагностика и тестирование персонала" 25 - 26 октября 2004, в Москве, на Второй Межрегиональной научно-практической конференции "Психологическая диагностика и тестирование персонала" 24-25 октября 2005 г., в Москве.

Основное содержание работы отражено в трех публикациях.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Данное диссертационное исследование посвящено оценке соотношения интеллекта и продуктивности профессиональной деятельности с учетом ее специфики, и основывается на основных положениях модели «интеллектуального диапазона» В.Н. Дружинина.Впервые взаимосвязи между интеллектом и продуктивностью исследовались на выборках работников трех специфических видов профессиональной деятельности («продажи», «обеспечение», «управление»). Были описаны особенности взаимосвязей шкал психометрического интеллекта и личностных факторов с показателями продуктивности с учетом специфики деятельности.Проведенный теоретический анализ представленных в психологической литературе данных и теорий, посвященных проблемам взаимосвязи интеллекта и продуктивности деятельности, позволяет отметить следующее. Отсутствие общепризнанных определений интеллекта, а также «контекстность» критериев оценки продуктивности деятельности, в том числе профессиональной, препятствует созданию целостной картины, позволяющей однозначно объяснить взаимосвязь интеллекта и продуктивности деятельности.Обзор исследований, посвященный проблеме взаимоотношений между интеллектом и успешностью деятельности, позволяет говорить о том, что результаты большинства исследований свидетельствуют о том, что взаимосвязь интеллекта с продуктивностью деятельности не однозначна. Главная трудность обобщения существующих взглядов на соотношение интеллекта и продуктивности состоит в том, что они основываются на результатах исследований, не учитывающих специфику деятельности. В.Н. Дружинин обобщил данные многочисленных исследований, посвященных оценке связи интеллекта и продуктивности. Автор исходил из того, что общий интеллект связан с успешностью человека в различных сферах деятельности (Дружинин В.Н., 1998). Согласно модели «интеллектуального диапазона», предложенной автором, нижний уровень достижений, порог вхождения в деятельность, задается уровнем интеллекта, минимально необходимым для овладения профессией, который обусловлен спецификой деятельности. Согласно В.Н. Дружинину, интеллект индивида выступает в качестве «верхнего ограничителя» потенциальных достижений. Использует или нет индивид собственный интеллектуальный потенциал - зависит от специфики деятельности, а также от субъективных «неинтеллектуальных» факторов.На основе проведенного теоретического анализа вышеупомянутых исследований было необходимо внести большую ясность в характер взаимосвязей между интеллектом и продуктивностью деятельности, если принять во внимание специфику деятельности и некоторые личностные факторы, определив при этом, какое место они занимают в картине взаимоотношений интеллекта и деятельности.В проведенном эмпирическом исследовании учитывалась специфика деятельности, а также влияние личностных факторов на взаимосвязь типов интеллекта и показателей продуктивности.Анализ результатов эмпирического исследования, включающего в себя статистическую обработку полученных данных, позволяет сделать следующие выводы: I. В зависимости от специфики деятельности выявлены различные взаимосвязи между отдельными типами интеллекта и показателями продуктивности. В группе «обеспечение» обнаружена значимая связь между флюидным интеллектом и выполнением обязанностей. В группе У • «управление» обнаружена значимая связь между вербальным интеллектом и сложностью замены сотрудника. В группе «продажи» значимых связей не обнаружено. Уровень психометрического интеллекта последовательно возрастает с повышением уровня информационной насыщенности и сложности деятельности.Обнаружены значимые различия между группами «продажи» и «управление» по шкалам: «общий интеллект», «абстрактная логика».П. Личностные особенности продуктивных и непродуктивных лиц существенно отличаются друг от друга в зависимости от специфики деятельности. Выявлены значимые отличия по личностным факторам «экстраверсия» и «согласие» между продуктивными лицами групп «продажи» и «обеспечение».III. На продуктивность лиц с уровнем психометрического интеллекта выше «нижнего интеллектуального порога» влияют помимо интеллекта личностные факторы. Причем в разных профессиональных группах характер этих влияний различен, что связано с особенностями специфики деятельности. В выборке в целом предиктором выполнения обязанностей является флюидный интеллект, личностный фактор «согласие» влияет на размер заработка, частоту привлечения сотрудника в качестве эксперта и общую продуктивность, фактор «открытость опыту» является предиктором сложности замены сотрудника. В группе «продажи» выявлено влияние «стажа в занимаемой должности» и «экстраверсии» на продуктивность. В группе «обеспечение» -

флюидный интеллект влияет на выполнение обязанностей, внимательность - на дисциплинированность и своевременность выполнения заданий. «Согласие» и «откровенность» влияют на частоту привлечения сотрудника в качестве эксперта, «социальная желательность» влияет на размер заработка. В группе «управление» возраст отрицательно влияет на выполнение обязанностей, размер заработка, своевременность выполнения заданий, а также вместе с вербальным интеллектом - на показатель «сложность замены сотрудника».Таким образом, в рамках проведенного исследования удалось найти подтверждения основным положениям модели «интеллектуального диапазона», предложенного В.Н. Дружининым для описания взаимосвязи интеллекта и продуктивности деятельности.Перспективы дальнейших направлений исследований, посвященных взаимосвязи интеллекта продуктивности деятельности могут быть реализованы в нескольких направлениях. Во-первых, требует дальнейшего изучения взаимосвязь параметров «интеллектуального диапазона» с таким фактором как интеллектуальная сложность деятельности. Во-вторых, актуальным направлением исследований является более глубокое изучение личностных факторов, дополняющих соотношение интеллекта и продуктивности деятельности, в том числе более глубокая оценка мотивации и волевой сферы, а также фактора межличностных отношений. Актуальна также оценка роли креативности и стилевых характеристик мышления в соотношении интеллект - продуктивность деятельности.В рамках прикладных исследований методы и результаты настоящего исследования могут быть применены при решении задач подбора, адаптации, оценки психологического потенциала персонала, при формировании кадрового резерва организации, когда существует необходимость учитывать специфику профессиональной деятельности.Особый интерес представляет не столько разработка эталонов «психологических профилей» должности, сколько выявление ключевых для конкретной деятельности психологических факторов, влияющих на продуктивность деятельности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Комков, Александр Сергеевич, Москва

1. Айзенк Г. Интеллект: новый взгляд Вопросы психологии. 1. 1995

2. Айзенк Г. и Айзенк М. Исследования человеческой психики, 2002

3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1990.

5. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975

6. Артемьева Т.И. Методологический аспект проблемы способностей. М., 1977.

7. Асмолов А.Г. Психология личности. М.,1990.

8. Барбер Ф., Штрак Р., Удивительная экономика персонал-зависимого бизнеса Harvard Business Review Россия. Август 2005

9. Берулова Г.А. Психодиагностика умственного развития учащихся. 1990.

10. Бехтерев В.М. Объективная психология Издание: М.; Наука 1991 г

11. Бине А., Симон Т. Методы измерения умственной одаренности, 1923.

12. Бирюков Д., Ходакова Е. Ю. Предикторы успеваемости в структуре флюидного интеллекта Интеллект и творчество. М., 1999.

13. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М.: Мысль, 1970.

14. Брушлинский А.В. Субъект: Мышление, учение, воображение. М.Воронеж. 1996.

15. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: Издво МГУ, 1982.

16. Венгер Л. А. Развитие общих познавательных способностей как предмет психологического исследования Развитие познавательных способностей в процессе дошкольного воспитания Под ред. Л. А. Венгера.М., 1986.

17. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987,

18. Воронин А.Н. Интеллект и креативность в межличностном взаимодействии. Издательство «Институт психологии РАН», Москва 2004 г.

19. Воронин А.Н. Личностные характеристики руководителей на предприятиях с различной социальной организацией Личность и труд. М., 1993.

20. Воронин А.Н. Психодиагностика Современная психология: Справочное руководство. М. ИНФРА-М, 1999.

21. Выготский Л.С. Мышление и речь. 5-е изд. М.: Лабиринт, 1999.

22. Гальперин П.Я. Метод «срезов» и метод поэтапного формирования в исследовании детского мышления Вопросы психологии, 1966, 4.

23. Гальтон Ф. Наследование таланта. СПб, 1875 У 120

24. Гилфорд Д. Три стороны интеллекта Психология мышления, под ред. А. М. Матюшкина. М., 1965.

25. Голубева Э. А. Способности и индивидуальность.- М.Д993.

26. Гордеева Т.О. Мотивация достижения: теории, исследования, проблемы. Современная психология мотивации под ред. Д.А. Леонтьева, 2002.

27. Гусев А.Н. Дисперсионный анализ в экспериментальной психологии. М.: УМК «Психология», 2000.

28. Давыдов В.В. Лекции по общей психологии, 2005.

29. Джемс У. Научные основы психологии, 2003 г.

30. Дмитриева М.А. Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности Учебное пособие (Серия "Психологический практикум"), 2003 г.

31. Дружилов А. Становление профессионализма человека как реализация индивидуального ресурса профессионального развития, 2002

32. Дружилов А. Критерии эффективности профессионалов в условиях совместной деятельности Объединенный научный журнал. М.: ТЕЗАРУС, 2001, 22

33. Дружинин В.Н. Интеллект и продуктивность деятельности: модель «интеллектуального диапазона» Психологический журнал. Т. 19, 2, 1998.

34. Дружинин В.Н. Психология общих способностей Москва, 1995

35. Дружинин В.Н. Структура психометрического интеллекта и прогноз индивидуальных достижений Интеллект и творчество Под ред. А.Н. Воронина. 1999.

36. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. М., 1997.

37. Егоршин А.П. Основы управления персоналом Издательство: НИМБ, 2003 г.

38. Журавлев А.Л. Роль системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива Психол. журнал. 1988, 6.

39. Завалишина Д.Н., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. О системном строении когнитивных процессов Психологические проблемы переработки знаковой информации. М.: Наука, 1977.

40. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов, 1995 г.

41. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости,.М.:1981.

42. Келер В. Некоторые задачи гештальт-психологии Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во МГУ, 1980.

43. Климов Е.А. Психология профессионального самоопределения., 1996. 121

44. Кондаков И.М., Сухарев А.В. Методологические основания зарубежных теорий профессионального развития Вопросы психологии, 1989.

45. Конталев В.А. Организационное поведение. М. 2005.

46. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М. Экономика, 1975.

47. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М. 1998.

48. Леви-Стросс К. Структурная антропология М., 1980.

49. Лейтес Н.С. Возрастная одаренность и индивидуальные различия: избранные труды Н.С. Лейтес. 2003

50. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политическая литература, 1975.

51. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

52. Лурия А. Р. Лекции по общей психологии, 2004 г.

53. Макшанов СИ. Управление организацией стратегия персонала. Санкт-Петербург. "Деловой визит" №1 1999 г.

54. Маркова А.К. Психология профессионализма, 1996

55. Мерлин B.C. Взаимоотношения в социальной группе и свойства личности. Социальная психология личности. М., 1979.

56. Найсер У. Познание и реальность. М., 1980.

57. Обухова Л.Ф. Возрастная психология, 2004

58. Ожегов СМ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

59. Панферов В.Н. Психология взаимоотношений в бригадах Социально-психологические резервы повышения эффективности деятельности трудового коллектива Под ред. А.Л. Журавлева. М., 1989

60. Петровская Л.А. Компетентность в общении. М., 1989.

61. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М,, 1992.

62. Пиаже Ж. Психология интеллекта Избранные психологические труды. М., 1969.

63. Платонов К.К. Проблема способностей. М., 1992.

64. Пономарев Я.А. Знания, мышление и умственное развитие. М., 1967.

65. Пономарев Я.А. Методологическое введение

66. Пономарев Я.А., Гаджиев Ч.М. Особенности общения в творческом коллективе. Вопросы психологии, 1986, 6

67. Прощицкая Е.Н. Джон Холланд о выборе профессии Школа и производство. 1993.

68. Родина О.Н. О понятии успешность трудовой деятельности Вестник МГУ. Сер. 14 Психология, 1996, 3.

69. Рубинштейн Л. Проблема способностей и вопросы психологической теории Вопр. психол. 1960. 122

70. Рубинштейн Л. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

71. Рубинштейн Л. Основы общей психологии. СПб., 2000.

72. Стенберг Р., Практический интеллект, «Питер», 2001

73. Стернберг Р. Триархическая теория интеллекта Иностранная психология. 1996 6

74. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Д., ЛГУ, 1988.

75. Талызина Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1984.

76. Талызина Н.Ф., Карпов Ю.В. Педагогическая психология: психодиагностика интеллекта. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1987.

77. Теплов Б.М. Способности и одаренность Избр. труды в 2-х т. М., 1985.

78. Тихомиров O.K. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984.

79. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969.

80. Тоффлер Э. Шок будущего. М. «Издательство ACT», 2004 г.

81. Ушаков Д.В. Мышление и интеллект Современная психология Под ред. В.Н. Дружинина. М.: Инфра-М. 1999.

82. Ушаков Д.В. Тесты интеллекта, или горечь самопознания Психология. Журнал Высшей Школы Экономики ноябрь 2004 г.

83. Хаккер В. Инженерная психология и психология труда. М., 1985

84. Хачатуров Т.С. Советская экономика на современном этапе, М., 1975.

85. Хейне П. Экономический образ мышления. -М., 1993.

86. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. Киев, 1990.

87. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. 2е издание. Издательский дом «Питер», 2002

88. Хопкинс Т. Как стать мастером продаж, 2003 г.

89. Чикер В.А. Психологическая диагностика организации и персонала. 2003 г.

90. Чудновский В.Э. Актуальные проблемы психологии способностей Вопросы психологии. 1986.

91. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. М., 1994.

92. Шадриков В.Д. Введение

93. Шадриков В.Д. Новая модель специалиста: инновационная подготовка и компетентностный подход. Высшее образование сегодня. -2004.-№8.

94. Шадриков В.Д., Дружинин В.Н. Системный подход к измерению способностей Диагностика профессиональных и познавательных способностей Под ред. В.Д. Шадрикова. М., 1988. 123

95. Шеффе Г. Дисперсионный анализ. М.: Наука, 1980

96. Шиффман 25 навыков продаж, или То, чему не учат в школах бизнеса, 2003 г.

97. Шмелев А.Г. Психодиагностика личностных черт Спб: Речь, 2002.

98. Шрейдер Ю.А. Проблемы развития инфосферы и интеллект специалиста. Интеллектуальная культура специалиста. Под ред. И.С. Ладенко. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1988.

99. Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы: Пер. с нем. М.: Наука, 1998.

100. Atkinson J. Motivation and Achievement. Washington, 1974

101. Cattell R. Intelligence: Its Structure growth and action. Amsterdam. The Netherlands: North-Holland, 1987.

102. Cattell R. Theory of fluid and cristallized intelligence: A critical experiment// J. Educational Psychology. 1963. V.54. p. 1-22

103. Digman J.M. Personality structure: Emergence of the five-factor model Annual Review Psychology. 1990. Vol. 41.

104. Eysenk H.J. (Ed.) A Model for Intelligence. Berlin: Springer, 1982.

105. Freeman J. Environment and High IQ: a Consideration of fluid and crystallized intelligence Personality and Individual Differences. 1983.

106. Gardner H. Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. Basic book, 1983.

107. Hoppe F. Erfolg und Misserfilg Psychol. Forsch., 1930, Bd. 14

108. Hunter J.E. Cognitive ability, cognitive aptitudes, job knowledge, and job performance. Journal of Vocational Behavior. 1986. 29.

109. Hunter J.E., Schmidt F.L., Judiesch M.K. Individual differences in output variability as a function of job complexity. Journal of Applied Psychology. 1990. 75. 110. McCrae R., Costa P., Validation of the five-factor model of personality across the instruments and observers J. Pers. and Soc. Psychol. 1987, v. 52.

110. RenzuUi, J.S., Reis, S.M. (1985). The schoolwide enrichment model: A comprehensive plan for educational excellence. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.

111. Spearman С The abilities of man. N.Y.: MacMillan, 1927.

112. Sternberg R. Human intelligence: The model is the message. Science. 1985

113. Super D. Vocational development. N. Y., 1957.

114. Super D., Bahn M. Occupational psychology. L.: Tavistock, 1971.

115. Thurstone L. The Nature of Intelligence, N.Y., 1924.

116. Vernon P. Intelligence: Heredity and environment. San Francisco: W.H. Freeman, 1979.

117. Wechsler D., The Measurement of Adult Intelligence, Baltimore, 1939

118. Woodworth R. James McKeen Cattell. Psychological Review, 1944. 124