автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Исследование особенностей решения задач в индивидуальной и совместной деятельности

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Брагина, Елена Александровна, 1984 год

Введение

Глава I. Психологический анализ совместного и индивидуального решения задач

1.1. Особенности совместного решения задач .Ю

1.2. Роль прошлого опыта в индивидуальном решении задач.

1.3. Постановка задач исследования.

Глава П. Экспериментальное исследование индивидуального и совместного решения вероятностных задач индуктивного вывода

2.1. Постановка и организация эксперимента.

2.2. Анализ индивидуального решения вероятностных задач индуктивного вывода.

2.3. Анализ совместного решения экспериментальных задач.

2.4. Влияние совместного решения на последующее индивидуальное решение задач данного класса.

Глава Ш. Экспериментальное исследование решения вероятностных задач индуктивного вывода в условиях познавательного конфликта

3.1. Методика и организация эксперимента

3.2. Анализ решения экспериментальных задач на обучающем этапе в серии ПК.

3.3. Анализ решения .линейной" задачи в условиях познавательного конфликта.

3.4. Анализ решения пквадратичной" задачи в условиях познавательного конфликта.

Введение диссертации по психологии, на тему "Исследование особенностей решения задач в индивидуальной и совместной деятельности"

Проблемы психологии мышления являются традиционными в системе общепсихологического знания. Однако, несмотря на значительные успехи, которых достигла психология мышления как в развитых методах, так и в полученных результатах, в этой, без сомнения, одной из сложнейших областей психологической науки, все еще остается много проблем, ждущих своего решения. Это связано, в частности, с тем, что в центре большинства исследований стоит мыслительный процесс индивида, рассматриваемый в системе «субъект-объект", в контексте индивидуальной деятельности. Широкий круг вопросов, возникающих в связи с изучением совместной мыслительной деятельности, не получил до настоящего времени достаточной разработки и освещения»

Вместе с тем исследования совместной мыслительной деятельности приобретают в настоящее время особую практическую значимость. Возрастающая сложность социальных и производственных задач обусловливает все более широкое использование коллективных форм решения проблем и принятия решений. Расширяющаяся интеллектуализация общественного труда, развитие автоматизированных систем управления, резкое увеличение потоков управленческой информации делают необходимым переход к разработке и применению групповой деятельности операторов. Наряду с этим повышающиеся требования к школьному и профессиональному образованию заставляют более интенсивно вести поиск новых форм обучения, среди которых все чаще начинает использоваться совместная деятельность учащихся в малой группе. V

Конечно, возникающие в связи с этим проблемы не могли остаться незамеченными. Исследования групповых форд мыслительной деятельности уже внесли существенный вклад в разработку проблем инженерно-психологического проектирования деятельности бригад операторов (напр., 63,80 и др.), методов коллективного решения задач и приня

- 4 тия решений (50,104 и др.), в школьную практику (39,76,112,129) и т.д. Тем не менее практические приложения результатов изучения совместной мыслительной деятельности еще далеко не исчерпаны, а перспективы, которые они открывают, становятся все более очевидными (19,22,78,96 и др.).

Следует отметить, что исследования совместной мыслительной деятельности осуществляются, главным образом, в рамках социальной, инженерной или педагогической психологии. Однако решение вопросов, возникающих в прикладных областях психологической науки,предполагает знание не только специфических, но и общепсихологических закономерностей исследуемого объекта. Изучение последних приобретает и теоретическое значение в связи с тем, что празработка об-щепсихологаческой теории деятельности вряд ж может быть построена полностью на основе только той ее формы, которая определяется как индивидуальная. Психологические исследования должны охватить и совместную деятельность" (65, с.18). Однако общепсихологические закономерности совместной мыслительной деятельности стали предметом внимания исследователей только в последние годы, такие работы малочисленны, а полученные в них результаты не только требуют систематизации и обобщения, но и ставят перед необходимостью выявления более глубинных особенностей совместной мыслительной деятельности.

Таким образом, актуальность, теоретическое и практическое значение исследований совместной мыслительной деятельности и ее специфических психологических особенностей не вызывает сомнения.

Отсутствие обобщающих работ по указанной проблематике, а также большое количество исследований индивидуального решения мыслительных задач; потребовали прежде всего сравнительного изучения индивидуальной и совместной мыслительной деятельности. Данная проблема охватывает большой круг вопросов. В целях конкретизации ее общепсихологических аспектов, необходим был специальный теоретический анализ соответствующих работ, материалы которого составили содержание главы I. Этот анализ показал, что подавляющее большинство работ ориентировано либо на изучение конечной продуктивности группового решения задач в зависимости от самых разнообразных факторов (размера и композиции группы, сложности и структуры задач, процедур деятельности и групповых норм и т.д.), либо на рассмотрение способов и характера процесса группового взаимодействия - вербального или невербального. Исследования, в которых рассматриваются общепсихологические особенности совместной мыслительной деятельности, фрагментарны, а вопросы связанные с анализом самого мыслительного процесса, осуществляемого в условиях групповой деятельности, практически не разработаны. Существенным для нас результатом этих исследований выступило утверждение, согласно которому процесс совместного решения мыслительных задач отличается от индивидуального большей включенностью сознания и большей осознанностью способа решения (см., напр.,78, 93). Это особенно важно в связи с тем, что осознанность способа решения может рассматриваться как один из основных факторов успешности решения задач определенности класса (напр., 11,61). В то же время именно последующее решение задач позволяет наиболее отчетливо выявить структуру тех мыслительных новообразований, которые вырабатываются в ходе предшествующего решения, установить степень осознанности и цроавализированности принципа и способа решения. Это обстоятельство и предопределило первую цель нашей работы: изучение зависимости актуального процесса решения задач от предшествующего, совместного или индивидуального, решения задач определенного класса. ь

Так сформулированная цель потребовала обращения, в первую очередь, к исследованиям роли прошлого опыта в индивидуальном мышлении. Анализ соответствующих работ показал, что в индивидуальной мыслительной деятельности прошлый опыт определяет последующее решение задачи в зависимости, среди прочего, от соотношения степени сложности двух задач, прежней и новой. Установлено, что если обе задачи имеют общий принцип решения, то более сложная задача затрудняет последующее решение цростой, порождая различные установки, и, напротив, цростая задача облегчает последующее решение сложной (напр., 101,187,188). Более детальный анализ экспериментальных данных, на основе которых был получен этот результат, получивший название эффекта последовательности, позволил объяснить его для случая очевидного сходства двух задач недостаточной проанализированностью способа решения и недостаточной осознанностью принципа решения сложной задачи. Ошеченная большая осознанность способа решения задач в условиях совместной деятельности по сравнению с индивидуальной послужила основанием для предположения, согласно которому в совместной деятельности в отличие от индивидуальной успешность решения должна адекватно отражать объективную сложность задач независимо от их последовательности.

Мы также предположили, что совместное решение сложной задачи уменьшит ее тормозящее влияние на последующее индивидуальное решение цростой.

Анализ исследований совместной мыслительной деятельности обнаружил, кроме того, что одним из факторов, определяющих ее успешность, является индивидуальный опыт партнеров. Однако характер этого влияния остается в значительной степени неизученным. В свя- • зи с этим была сформулирована вторая цель нашего исследования: изучение совместного решения мыслительных задач партнерами, имеющими опыт решения различных задач определенного класса - в ситуации так называемого познавательного конфликта.

На основе существующих представлений о регуляции мыслительного процесса нами выработано рабочее определение познавательного конфликта, согласно которому последний рассматривается как рассогласование имеющихся у партнеров моделей проблемной ситуации (принципов решения),а также способов поиска и/или реализации решения.

Ориентация нашего исследования не только на результативную,но и на процессуальную сторону совместного решения мыслительных задач обусловила ряд требований к методической разработке эксперимента. Глава I завершается обоснованием выбора экспериментальных задач, в качестве которых выступили вероятностные задачи индуктивного вывода. Основными характеристиками данных задач является возможность изменения уровня их сложности при сохранении текстуальной идентичности, наличие общего принципа решения и его частных конкретных вариантов, отчетливо выраженная процессуальность и необходимость не только обнаружения принципа решения, но и построения на его основе способа действия. Именно это последнее обстоятельство и позволяло исследовать полную фазовую динамику процесса решения задачи,включая фазу построения - на основе сформированного принципа решения - оптимальной операциональной схемы.

В главе П изложены результаты экспериментального исследования процесса решения вероятностных задач индуктивного вывода в индивидуальной и совместной деятельности в зависимости от соотношения сложности последовательно решаемых задач. Здесь же цредставлены результаты исследования влияния предварительного совместного решения задачи на последующее индивидуальное. Полученные результаты позволили выявить особенности формирования общего принципа решения задач в указанных условиях. Экспериментальные данные подтвердшш предположение о различном отражении сложности задач в зависимости от их последовательности при совместном и индивидуальном решении. Кроме того, был установлен характер влияния предварительного совместного решения задач на цроцесс и результат их последующего индивидуального решения.

В главе Ш рассматриваются результаты экспериментального исследования решения задач вероятностного индуктивного вывода в условиях познавательного конфликта. На основе приведенных данных показана зависимэсть процесса и успешности совместного решения задач от характера рассогласования между мыслительными структурами партнеров, выработанными предварительно по отношению к задачам данного класса. На основе сопоставления результатов, представленных в главах П и Ш, осуществлено сравнение успешности решения задач в условиях познавательного конфликта и в условиях совместной внеконфликтной деятельности. Наряду с этим оказалось возможным сопоставить успешность преодоления неадекватных мыслительных установок в условиях индивидуального и совместного решения задач. Выявлены также условия, при которых индивидуальное и совместное решение данных задач оказывается одинаково успешным.

В качестве основных результатов собственного теоретического и экспериментального исследования на защиту выносятся следующие положения:

- успешность совместного - в условиях непосредственного общения - решения вероятностных задач индуктивного вывода адекватно отражает их объективную сложность независимо от последовательности предъявляемых задач; в условиях индивидуального решения переход от простой задачи к сложной более эффективен по сравнению с противоположным;

- условия совместной деятельности способствуют выработке общего принципа решения задач данного класса на меньшем числе конфетных задач по сравнению с условиями индивидуальной деятельности;

- цредварительное совместное решение задач индуктивного вывода существенно улучшает их последующее индивидуальное решение независимо от соотношения сложности последовательно решаемых задач; при этом улучшение наблюдается не только на фазе эвристического поиска, но и на фазе реализации выработанного цринципа решения;

- успешность решения задач индуктивного вывода в условиях познавательного конфликта в значительной степени оцределяется характером рассогласования мыслительных структур партнеров как на предметном, так и на операциональном уровнях анализа, а также их соотношением со структурой задачи;

- в ходе совместного решения задач индуктивного вывода неадекватные мыслительные установки преодолеваются более успешно, чем при индивидуальном решении, даже для случая их сходства у партнеров. х * х

Проведенное исследование является частью большого цикла работ по проблемам оптимизации мыслительной деятельности, выполняемых научно-исследовательской группой под руководством ст.научного сотр. А.И.Нафтульева. Автор выражает А.И.Нафтульеву благодарность за помощь, оказанную при выполнении настоящего исследования.

- 10

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Данная работа посвящена сравнительному изучению совместного • Б условиях непосредственного общения и индиввдуального реше ния мыслительных зацач. В исследовании использовались вероятност ные задачи индуктивного вывода, обладающие отчетливо выраженной процессуальностью, действенной направленностью и допускающие из менение зфовня их сложности при сохранении текстуальной идентич ности.В рамках общей пpoблeтvШ, са[)ор^ улированнож вьдпе, в работе рас сматривались три основных вопроса.Первый из них связан со сравштельнытл изучением процесса ре шения последовательно предъявляемых задач в зависимости от соот ношения их сложности в индивидуальной и совместной деятельности.В ходе экспериглентального исследования было установлено, что совместное решение вероятностных: задач индуктивного вывода су щественно отличается от их индиввдуального решения, различия при этом касаются как самого процесса, так и его результатов, При индивидуальном решении задачи данного класса, характери зующейся сравнительной сложностью как принципа ее решения, так и соответствующей операциональной схемы, отмечается закономерное отставание исполнительного колшонента решения от отра}р:ательного во времени. При индивидуальном решении простой задачи указанная фаза обнару}ь:ивается только при ее решении после сложной, что обу словлено действием неадехшатных операциональных установок, В совместной деятельности при решении и простой и сложной за дач фаза отставания исполнительного компонента от выработки ре шения во времени полностью исчезает у партнера, установившего принцип решения первыгл, а такя^ е в совместных решениях, но в то же время сохраняется у второго испытуемого в диаде, хотя и в

разной степени для различных задач.Наряду с этим совместное решение данных зацач отличается боль шей обоснованностью выдвигаемых партнераьш гипотез и большей последовательностью в их проверке.Было выявлено также, что в индивидуальной деятельности переход от решения простой задачи к решению слолшой более эффективен по сравнению с противопололшыгл. Это выразилось в значениях показа теля меры переноса по количеству ошибок и времени решения. При веденный результат согласуется с имеющшлюя в литератзфе данными, полученными для других luiaccoB задач.Успешность совместного решения данных задач адекватно отража ет их объективную сложность независимо от последовательности их предъявления; при этом эффект перехода от сложной задачи к про стой был больше эффекта противоположного перехода.В индивидуальной деятельности последующее решение задачи дан ного класса потягощено" опытом предшествующего решения. Влияние последнего определяется степенью сложности задачи, при решении которой он был приобретен: чем сложнее первая задача, тем отчет ливее ее конкретные условия обусловливают направленность решения последующей, тем труднее преодоление связанных с нею установок и вычленение того существенного, что свойственно двум задачам -

прежней и новой - и составляет общий принцип их решения. На пред метном уровне регуляции мыслительного процесса влияние прошлого опыта выразилось в фиксированности направленности решения акту альной задачи на конкретный, связанный с прежней задачей, ре зультат. На операциональном уровне регуляции выработанные ранее способы решения затрудняли переход от вербализации принципа ре шения задачи в обобщенной форме к его конкретизации, затягивая фазу эвристического поиска решения, а также обусловили менее эф- 187 -

фективную реализацию принципа решения простой задачи.В совместной деятельности существенная для всех задач данного класса составляющая принципа решения конкретной задачи вычленя ется большинством испытуемых в ходе первоначального решения: совместное решение следующей задачи обнарулсило сфорглированность у большинства испытуемых общего принципа решения данных задач.Это обстоятельство проявилось в отсутствии у них неадекватных установок, а также в направленности анализа условий задачи на вы явление существенных для ее решения отношений.Полученные данные рассматриваются нами как свидетельство боль шей включенности рефлексивной регуляции мыслительного процесса в условиях совместной деятельности по сравнению с индивидуальной в силу возникновения специальных идиалогических" задач, связанных с необходимостью установления взаигяопонжмания партнеров, обосно вания ими своих гипотез и действий. Немаловажное значение при этом имеет, по нашевлу мнению, пошаговая вербализация в ходе сов местного решения, Второй вопрос нашей работы посвщен изучению влияния совмест ного решения задач данного класса на их последующее индивидуаль ное решение.Установлено, что предварительная совместная деятельность су щественно улучшает последующую индивидуальную. Это улучшение вы-'-

разилось как в сокращении фазы эвристического поиска решения,так и в редукции фазы отставания исполнительного компонента от момен та выработки принципа решения во времени. Сокращение фазы эври стического поиска связано с переходом большинства испытуемых к стратегии пвыжиданжя", что свидетельствует о сформированности у них в ходе предшествующей совместной деятельности общего принципа решения. Редукция фазы отставания исполнительного компонента ре- 188 -

шения от отршкательного во времени обусловлена тем, что повыше ние контроля за реализацией принципа решения в совместной дея тельности сохраняется и в последующей индивидуальной.Сфоргжрованность в предварительной совместной деятельности у большинства испытуег.шх общего принципа решения задач данного класса определила существенное утленьшение тормозящего влияния сложной задачи на последующее индивидуальное решение простой: эффекты переходов как от простой задачи к сложной, так и обрат ного оказались для испытуемых, работавших первоначально в диаде, Сйглметричныьш, а трудность индивидуального решения данных задач аде1шатно отраа{ала их объективную сложность.И, наконец, третий вопрос нашей работы связан с изучением ус пешности решения данных задач в условиях познавательного конфликта.Установлено, что успешность совместного решения задачи в усло^, ВИЯХ познавательного конфликта в значительной степени определяет ся характером рассогласования мыслительных структур партнеров на предаютном и на операциональном уровнях расшотрения, а также их соотношением со структурой задачи. При существенном расхождении развиваемых партнерагли частных цринципов решения и соответствую щих операциональных схем, но при наличии какого-либо когшонента (отрал-сательного или исполнительного), адекватного совместно ре шаемой задаче, ее решение оказывается даже более успешны]\1, чем в совместной внеконфликтнож деятельности. Менее благоприятным ока зывается случай частичного совпадения частных принципов решения задачи, предлагаемых партнерами в ситуации познавательного кон фликта, при их ошибочности. Такое совпадение подкрепляет неверное направление решения задачи, усиливает неадекватные установки и затрудняет выявление имеющихся хотя бы у одного из партнеров адетсватных по отношению к задаче компонентов мыслительной струк- 189 туры, в этом случае успешность совместного решения задачи резко снижается до уровня ее индивидуального решения испытуег.^ ггж, ра ботавшшли предварительно в диаде. Такшл образом,в работе • показа но, что вопрос об успешности совместного решения задач в услови ях познавательного кон^шикта не может иметь однозначного ответа: при его решении необходимо рассматривать Kaic структуру познава тельного конфликта, так и соотношение его составляющих со струк турой задачи. Вглесте с тем показано, что в условиях познаватель ного конс1шикта испытуемые преодолевают неадекватные мыслительные установки успешнее, чем испытуемые, решавшие данные задачи инди видуально, далее для слзгчая сходства установок у обоих партнеров. / Полученные в настоящем исследовании результаты имеют не только теоретическое, но и определенное практическое значение. В частно сти, представляется целесообразны^ ;^ использовать совместную дея тельность по Kpai'iHefi мере на начальных этапах подготовки опера торов, основным режшлом деятельности которых является режим при нятия решения, что позволит не только сократить врегдя использо вания дорогостоящих тренажеров,но и значительно повысить успеш ность последующего самостоятельного решения профессиональных за дач. Кроме того, проведенное исследование совместного решения за дач Б условиях познавательного конфликта отхфывает возможности для прогнозирования успешности деятельности бригады операторов на основе анализа структуры профессиональных задач: прежних, ре шаемых членшли бр1гады индивццуально, и новых, стоящих перед всей бригадой, Результаты настоящей работы открывают также перспективы для дальнейших исследований в области совместного решения мыслитель ных задач. Несомненный интерес представляет сопоставление приве- 190 -

денных в нашем исследован^ш данных с данньми, полученншм на других классах задач и для различных способов организации сов местной деятельности, но при идентичной структуре эксперимента, Наряду с этим необходима дальне1!шая теоретическая и эксперимен тальная работа, связанная с выделением и анализом различных ти пов познавательного конфликта и их влияния на успешность совмест ной деятельности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Брагина, Елена Александровна, Ленинград

1. Адамар I Исследование психологии процесса изобретения в области математики. /Пер. с франц. М.:Сов. радио, 1970.-152 с.

2. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. I Изд-во Ленинг. ун-та, 1968.- 339 с

3. Андриевская В.В., Балл Г.А., Кисарчу1с З.Г., Мусатов С,А., Чмут Т.К. Сравнительная эффективность индивидуального и совмест- него решения мыслительных задач глладшими школьника1.ш.- Новые исследования Б психологии, I98I, i 2, с.77-81. Г

4. Артерльева Е.Ю., Мартынов Е.М. Вероятностные методы в психологии.- М.:Изд-Б0 Моск. ун-та, 1975.- 206 с.

5. Асмолов А.Г. Деятельность и установка.- М.:Изд-во Моск. ун-та, 1979.- 150 с.

6. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология.- Пг.:Колос, I92I. 420 с.

7. Бехтерев В.М. (с участием М.В.Ланге). Данные эксперимента в области коллективной рефлексологии.- В кн.: Новое в рефлексологии и физиологии нервной систегж. М.;Л., 1925, с.306-337.

8. Библер B.C. Мышление как творчество.- М.:Полит, лит-ра, 1975.- 399 с.

9. Богоявленская Д.Б. Об эвристической функции модели проблемной ситуации.- В кн.: Проблемы эвристики, 1969, с.137-151.

10. Богоявленский Д.Н,, Правописание как сознательный навык.Известия А Н РСФСР, 1946, вып.З, с.5-26. П

11. Божович Л.И. Значение осознания языковых обобщений в обучении правописанию.- Известия А Н РСФСР, 1946, вып.З, с.27-60. П

12. Бондаренко JL,Ковалев В., Корпев Н., Титаренко Т. Исследование взашлоотношений в малых группах в процессе совместной дея- тельности.- В кн.: Материалы 1У Всесоюзного съезда Общества психологов. Тбилиси, I97I, с.158-159.

13. Бондаровская В.М., Смульсон М.Л, Некоторые особенности становления стратегий решения зацач.- Вопросы психологии, 1973, 5, с.58-65.

14. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование.- М.:Мысль, 1979.- 230 с,

15. Брушлинский А.В. Мышление как процесс и проблема деятельности.- Вопросы психологии, 1982, В 2, с.28-40.

16. Брушлинский А.В. Взаиглосвязь личностного и процессуального аспектов мышления.- В кн.: Мышление: процесс, деятельность, общение.- М.:Наука, 1982, с.5-49.

17. Бушек В.В. Выделение этапов онтогенеза и хронологические границы возрастных периодов.- Советская педагогика, 1965, 1 I I C.I05-II9.

18. Варнакова Е.Д. Социально-психологические условия развития творческого мышления индивида в коллективном труде.-В кн.:Проблемы деятельности в советской психологии. Тезисы докладов к У ВсеcorosHor.iy съезду Общества психологов, ч.П. М.:Б,М.,1977,с.203-212,

19. Васильев И.А. История и современное состояние проблемы интеллектуальных эмоций и чувств.- В кн.:«Искусственный интеллект</ и психология.- М.:Наука, 1976, C.IS3-I75.

20. Беккер 1,М. Психические Щ)оцессы. Т.2.- Л.:Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.- 342 с,

21. Венда В.Ф. Методологические проблеглы адаптивного информационного взаимодействия.- В кн.: Инженерная психология: Теория, методология, црактическое црименение.- М.:Назгка, 1977, с.55-66,

22. Венда В.Ф., Танаев В.П., Санников А.И. Информационное вза23. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании углственных действии,- В кн.: Исследование мышления в советской психологии,- М,:Наука, 1966, с.236-277.

24. Гальперин П.Я. Обучение и умственное развитие.- В кн.: Материалы 1У Всесоюзного Общества психологов. Тбилиси: Мецниереба, I97I, с.78-79.

25. Гальперин П.Я., Данилова В.Л. Воспитание систематического шшления в процессе решения малых творческих задач,- Вопросы психологии, 1980, В I, с.31-38.

26. Голубева Н.В., Иванюк М.И. Различия в коммуникативном поведении при решении групповых задач,- Человек и общество, 1966. Вып.1.- 1.:Изд-во Ленингр. ун-та, 1966, с.98-102.

27. Гублер Е.В., Генкин А.А. Применение непараметрических критериев статистики в медико-биологических исследованиях.- Л.: Медицина, 1973.- 141 с.

28. Гурова Л.Л. Интуиция и логика в психологической структуре решения задачи.- В кн.: Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности,- М,:Педагогика, 1979, с.8-45. задач.- Вопросы психологии, 1980, !Ь 3, с. 133-136.

29. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении,- М,:Педагогика, 1972,- 424 с,

30. Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного глышления.- В кн.: Психология г-шшления. М.:Прогресс, 1965, с.21-85.

31. Жуйков Ф. Психолозтические основы повышения эффективности обзгчения тлладших школьников родному языку.- М.:Педагогика, 1979. 184 с.

32. Журавлев Г.Е., Цискаридзе М.А. Прогнозирование в "игре с

33. Гузман Р.Я. Роль совместной деятельности в решении учебных

34. Завшшшина Д.Б. Две функщш наглядности при решении задач, Вопросы психологии, 1973, 4, с.17-27.

35. Завалишина Д.Б., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. Уровни и этапы принятия решения.- В кн.: Проблемы принятия решений,- М.:Наука, 1976, с.16-32,

36. Завалишина Д.Н. Шкроразвитие субъекта в процессе 1лыслительной деятельности,- В 1ш.: Психологические исследования познавательных цроцессов.- M.:Hayi{a, 1983, с.57-66.

37. Кабанова-Меллер Е.Н. Формирование приемов умственной деятельности и умственное развитие учащихся.- М.:Педагоп1ка, 1968. 288 с.

38. Канчавели Л.Г. Соотношение объективации и установки в процессе решения оперативных задач.- В кн.: Экспериментальные исследования по проблема! общей и педагошческои психологии.- М.: НИИ 0Ш1 АПН СССР, 1975, с.148-156.

39. Карпов А.В. Исследование факторов неиродинаглики в структуре психологической системы деятельности в условиях информационного дефицита.- В кн.: Проблемы системогенеза деятельности, Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 1980, с.84-95.

40. Козелещшм Ю. Психолоишеская теория принятия решеьшй./Пер, с польск. М.:Прогресс, 1979.- 504 с.

41. Кольцова В.А. Усвоение понятий в условиях непосредственного общения.- В кн.: Проблема общения в психологии.- М.:Наука, I98I, с.60-79.

42. Кричевский Р.Л, Исследование малых групп в Шуюриканской социальной психологии.- В кн.: Проблемы зарубежной социальрюй псикологии,- М.:Наука, 1976, с,59-117,

43. Крылов А.А. Человек в автоматизированных системах управления.- Л.:ИзД-во Ленингр. ун-та, 1972,- 192 с.

44. Кузв,1ин E.G. Основы социальной психологии.- Л.:Изд-во Ленингр. зН-та, 1967,- 173 с.

45. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в струютуре решении.М.; Педагогика, 1970.- 231 с.

46. Кулюткин Ю.Н. Рефлексршная регуляция мыслительной деятельности.- В кн.: Психологические исследования интеллектуальной деятельности.- М.:ИЗД-БО Моск. ун-та, 1979, с.22-28.

47. Кучинский Г.М. Диалог в процессе совместного решения задач.- Б кн.: Проблема общения в психологии.- М.:Наука, I98I, с.92-121.

48. Кучинский Г.М, Диалог и мышление.- Минск:Изд-во Белорус. ун-та, 1983.- 190 с.

49. Лебедева Н.М. Психологический анализ сТюррлирования оптимальной стратегии решения задач. Дисс. канд. психол. наук, Л,:Изд-во Ленингр. ун-та, 1980,- 205 с,

50. Леонтьев А.Н. Психологические вопросы сознательности учения,- В кн.: Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. Т.I.- М.:Педагогика, 1983, с.348-380.

51. Леонтьев А.Н. Опыт экспериментального исследования тлышления.- В кн.: Леонтьев А.Н. Избранные психологичес1ше цроизведения. Т.П.- М.:Педагогика, 1983, с.72-78.

52. Лепс1шй В.Е. Некоторые особенности проектирования групповой деятельности операторов систем управления: Автореф. дисс. канд. психол. наук. М.:ИП АН СССР, 1976.- 20 с.

53. Лисина М.И. Некоторые проблеглы переноса в работах зару54. Ломов Б.Ф. К проблеме деятельности в психологии.- Психологический жзфнал, I98I, т.2, Й 5, с.3-22.

55. Ломов Б.Ф. Психичес1ше процессы и общение,- В кн,:Методологические проблемы социаяьнои психологии,- М,:Наука, 1975,с.151164.

56. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии,- В кн.: Методологические проблемы общей психологии,- М.:Наука, 1975, с. 124-135.

57. Ломов Б.Ф. Особенности познавательных процессов в условиях общения,- Психологичестжй журнал, 1980, т.1, 1 5, с,23-42,

58. Ломов Б,Ф,, Сурков Е,Н, Антиципация в структуре деятельности,- М,:Наука,- 277 с.

59. Люблинская А.О, Использование действий в процессе усвоения знаний и утственное развитие младших школьников.- Начальная школа, I97I, Ш 4, с.74-78,

60. Мазилов В,А, Структуры субъективного опыта и решение задач,- Пснхологичес1ше проблемы рационализации деятельности, Вып, 5,- Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1979, с,15-27.

61. Майер Н, Мыпшение человека,- В кн,: Психология тлышления, М,:Прогресс, 1965, с. 245-299, 73. MaiXHMeHKO В,И. Поиск решения в ситуации непосредственного общения,- Вестник Моек,ун-та. Сер,14, Психология, 1979, Ш, 50,

62. Маргулис Е,Д. Психологические особенности групповой деятельности, Сообщ, I. Об одном способе типологизации групповой деятельности,- Новые исследования в психологии, I98I, Ж,с.12-16,

63. Маргулис Е,Д, Психологичесхше особенности групповой деятельности, Сооб,П, Экспериментальное исследование групповой деяс,41-

64. Матис Т.А. Психологические условия формирования совместной деятельности школьников: Автореф. дисс. канд. психол, наук. М., 1977.- 21 с.

65. Матюшкин A.M. Проблешые ситуацгш в шшлении и обучении.М.:Педагоги1са, 1972.- 169 с,

66. Матюшкин A.M. Исследование и диагностика мышления в условиях совместной деятельности.- В кн.: Проблемы программированного обучения.- М.:Изд-во Моск. ун-та, 1979, с.43-53.

67. Матюшкин A.M. Психолошчеекая стрзгктзфа, динамика и р а з витие познавательной активности.- Вопросы психологии, 1982, И 4, з с.5-17.

68. Мейстер Д. ЭpгoнoIличecкиe основы разработки сложшх систем.- М,:Мир, 1979,- 455 с.

69. Менчинская Н.А. Психология обучения арифметике.- М.:Учпедгиз, 1955,- 432 с.

70. Методолошя исследований по инженерной психологии и психологии труда.- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974, Ч 1 148 с.

71. Мозговой В.Д. К методике экспериментального исследования семантических процессов на материале ппентамино".- В кн.: Семантические вопросы искусственного интеллекта.- Киев:Общество "Знание", 1978, с.15-16.

72. Моляко В.А. Псркология группового решения задач,- Киев: Знание, 1975.- 19 с.

73. Навайтис Г,А., Крылов А,А., Никифоров Г.С. Исследование процессов взаимодействия в летных эштажах,- В кн.: Проблемы инженерной психологии. Материалы Всесоюзной конференции по инженерной психологии. Вып. Ш. Ярославль, 1979, с. 135-136.

74. Назаров Л.И. Опыт исследования коордшащи группового управления,- М.:Изд-БО Моск. ун-та, 1970,- 69 с.

75. Нафтульев А.И, Современные вопросы инженерно-психологического обеспечения АСУ. Киев:Знание, 1979,- 30 с,

76. Нафтульев А.И, Принцип оптимальности в инженерной психологии.- Вестник ЛГУ, 1980, В 17, с,63-68.

77. Немов Р,С, Психологическая теория коллектива и проблеглы групповой эффективности,- Воцросы психологии, 1978, J 5, с.53-62.

78. Немов Р.СПтичкина В.Л, Сложность задачи и эффективность групповой работы,- Вестьшк Ь11У,Сер.14,Психология, 1979, с.36-43.

79. Никитина Е.М, Особенности диадического решения интеллектуальных задач,- В кн.: Деятельность и психические процессы. М,, 1977, с.75.

80. Носуленко В.Н. Общение в задачах оценки сигналов,- В кн.: Проблема общения в психологии,- ГЛ,:Наука, I98I, с.45-60,

81. Обозов Н.Н. Ме}кличностные отношения. Л.:Изд-во Леьшнгр. ун-та, 1979.- 151 с.

82. Обозов Н.Н. Психичесхше процессы и функции в условиях индивидуальной и совместной деятельности,- В 1Ш.: Проблема общения в психологии,- М.:Наука, 1981, с,24-42.

83. Олерон S, Перенос- В кн.: П.Фресс, Ж.Пиалсе (ред.). Экспериментальная психология. Вып.4,- М,:Прогресс, 1973, с,138-208.

84. Панкратов А,В, Групповая деятельность и решение управленческих задач,- В кн.: Пробленш мышления в производственной деятельности,- Ярославль: Изд-во Ярославск, ун-та, 1980, с.109-116.

85. ПетровС1ШЙ А.В.,Туровская М.А, Размер группы как социально-психологическая проблема,- Воцросы психологии, 1979, i 2, s с.36-46.

86. Платонова Т.А,, Щербо Н.П. Экспериментальное исследование

87. Пинский Б.И. К вопросу о переносе прошлого опыта учащимися лшацших классов массовой и вспомогательной школы,- Вопросы психологии, 1958, В 5, с.108-116, 100. Пол1Шанова Н,И, Интуитивные процессы, связанные с наглядной формой решения задач,- В кн,:Семантика,логика и интуиция в гшслительной деятельности человека.-М,:Педагогика, 1979, с.74-101.

88. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления.- М.: Изд-во АН РСФСР, I960.- 352 с.

89. Пономарев Я.А. Роль непосредственного общения в решении задач, требующих творческого подхода.- В кн.: Проблема общения в психологии,- М.:Наука, 1981, с.79-91.

90. Порюмарев Я,А., Гадлсиев Г.М, Психологический механизм группового (коллективного) решения задач,- В кн.: Исследование проблем психологии творчества,- М.:Наука, 1983, с.279-295.

91. Проблемы управления интеллектуальной деятельностью. Психо-эвристическое nporpai-тшрование./ Под ред, В.В,Чавчанидзе. Тбижси: Мецниереба, 1974,- 369 с.

92. Процесс г,1ышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения./ Под ред. Л.Рубинштейна,- М.:Изд-во АН СССР, I960. 168 с.

93. Пушкин В.Н. Оперативное мышление в больших системах.М.;Л.:Энергия, 1965.- 375 с.

94. ЩтпшЕ В.Н., Шавырина Г.В.. О систеглности интеллекта.- Вопросы психологии, 1972, i 5, с.55-65. s

95. Путляева I.B., Сверчкова Р.Т. Особенности познавательной деятельности в ситуациях непосредственного общения.- В кн.: Мышление: процесс,деятельность, общение,- М.:Наука, 1982, с,170-212.

96. Рубахин В.Ф., Венда Б.Ф. Исследование иа|)орлационных факторов общения.- В кн.: Проблеьш ишсенерной психологии. Материалы Всесоюзной кон$)еренции по июкенерной психологии. Вьш. Ш. Ярославль, 1979, с.139-142. НО. Рубинштейн Л. Основы общей психологии. Изд. 2-е. -М.: Учпедгиз, 1946.- 704 с. 111, РубинштехШ Л. О ьшшлении и путях его исследования,М.: Р13Д-Б0 АН СССР, 1958. 147 с.

97. Рубцов В.В, Роль кооперации в развитии интеллекта детей. Вопросы психологии, 1980, 4, с.79-89. l i s Сардлшеладзе Н.И., Тш,тчешсо А.С. Об экспериментальном подходе к изучению процессов решения групповых интеллектуальных задач Б условиях различных комк([уникативных сетей.- В кн.: 1шление и общение. Материалы Всесоюзного сш,шозиу1ла (22-25 мая 1973 г Алгла-Ата, 19 73, с. 62-63.

98. Свенцицкий А.Л. Индз"стриальная социальная психология в С А (критичесш1й обзор),- В кн.: Проблемы зарубежной социальной Ш псЕхологш-1.- М.:Наука, 1976, с. 173-218.

99. Семенов И.Н, Системный подход к организации продуктивного глышления,- В кн.: Исследование проблем психологии творчества, М.:Паука, 1983, с,3-26.

100. Семенов И.Н., Степанов Ф. Проблема предмета и метода психологического исследования рес|шексии.- В кн.: Исследование проблем психологии творчества,- М,:Наука, 1983, с,154-182,

101. Соколов А.Н. Психофизиологическое исследование внутренней речи как мехаьшзма мышления.- В кн.: Проблемы общей,возрастной и педагогической психологии.- М.:НШ ОПП М Н СССР, 1978, с, 136-152.

102. Талызина Н,Ф., Кочурова Э,И. Перенос приема подведегшя под понятие с одного вида понятий на другие,- Известия АПН РСФСР,

103. Тихомиров O.K. Структура глыслительной деятельности человека.- М.:йзд-во Моск. ун-та, 1969.- S04 с.

104. Тихомиров O.K., Клочко В.Е. Обнаружение противоречия как начальный этап форглирования знаний.- В кн.: пИскусственный интеллект" и психология.- М.:Наука, 1976, с. 176-205.

105. Тихомиров O.K., Бойкунский А.Е. Об одном направлении исследований кошгуникативных процессов.- Вопросы I, с II4-I20.

106. Уманс1шй Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов.- В кн.: Методология и методы социальной психологии.- М.:Наука, 1977, с.54-71.

107. Урванцев Л.П. Форлпзрование суждений в условиях неопределенной визуальной стшкулящш: Автореф. дисс. канд. психол. наук. М.: ИИ АН СССР, 1974.- 23 с.

108. Фрыгина И.К. Факторы превращения когнитивного конфликта в межличностный в условиях группового обсуждения, Автореф. дисс. кадц. психол. наук. М.:ИП АН СССР, 1980.- 21 с.

109. Хараш А.У. О механизме общественной детерлинации индивидуальной деятельности.- В кн.: Общение и деятельность. Прага: Изд-во Карлова ун-та, I98I, с.59-71.

110. Хащенко Т.Г. Роль фрустрированиости и пола партнеров в совместном решении шслительных задач.- Вопросы психологии, 1982, 1 5, C.II8-I22,

111. Ходжава З.И. Проблема навыка в психологии.- Тбилиси: АН ГССР, I960.- 296 с,

112. Цуканова Е,В. Влияние межличностных отношений на процесс общешвд в условиях совместной деятельности,- В кн.: Проблема об- щения в психологии,- М.:Наука, I98I, с,148-167, ПСРЕОЛОГИИ, 1979,

113. Цукерман Т.А. Качественные особенности совместной учебной деятельности детей. Сообщ. I. Освоение рефлексивных коглпонентов учебной деятельности.- Новые исследования в психологии, I98I, В 2, с.81-85.

114. Шеварев П.А. Процесс мышления в учебной работе школьника, Советская педагошка, 1946, 3, с.94-109.

115. Шеварев П.А, Обобщение ассоциаций в зчебной работе школьштеов.- М.: А Н РСФСР, 1959.- 303 с. П

116. Яблокова Л.В. Психологрнеский анализ процесса переноса в умственной деятельности младшего школьника: Авторе®, дисс. каЕ-щ. ПСР1Х0Л. наук.- Л.:Изд-во ЛГПИ шл. А.И.Герцена, I98I.- 17 с.

117. Яноушек Я. Опыт социально-психологического анализа диалога в условиях совместного решения задач.- Новые исследования в психологии и возрастной физиологии, I97I, J§ 1(3), с.15-18. V

118. Яноушек Я. Проблемы общения в условиях совместной дея- L тельности.- Вопросы психологии, 1982, 6, с.57-65.

129. Earle Т.е. Inteipersonal learning.- In: Rappoport Ь., Summers D. (Eds.) Human Judgment and social interaction. N.Y., 1973, p. 240-266.

130. Eifermann R.R. Response patterns and strategies in the dynamics of concept attainment behavior.- British Jouitial of Psychology, 1965, vol. 56, p. 217-222.

131. Gagne R.M., Smith B.CJn. A study of effects of verbalization on problem solving,- Journal of Experimental Psychology, 1962, vol.63, p.12-18.

132. Gustafson D.H., Shukla R.K., Delbeeq A., Walster G.W. A comparative study of differencies in subjective likehood estimates made by individuals, interacting g3?oups Delphi Groups and Uominal Groups,- Organizational Behavior and Human Performance, 1973, vol.9, p. 280-291.

134. Hritzuk J Janzen H. A coraparsion of Ustanovka and Einsteiiung: Uznadze and buchins.- В КН.: Психологические исследования, посвященные 85-летию Д.Н.Узнадзе.Тбилиси,1973,с.140-146.

146. Slovic P., Pischeff В., Lichtenstein S. Behavioral Deci sion theory.- Annual Revievr of Psychology, 1977, vol. 28, p. 1-39.

154. Очевидно, этот шаг позволяет определить разность между У(15) и У(14) и, проэкстранолировав ряд до Х=1, построить правильную гипотезу, подкрепленную предшествующим анализом числового ряда. Однако на шаге Под У(10)=-7 ложная информация затрудняет проверку этой гипотезы, но вместе с тем число -7 „укладывается" в ряд чисел, соответствующих данной гипотезе (если она была построена). На шаге По У(13)=

155. Однако построение правильной гипотезы здесь маловероятно в силу недостаточности данных. Оно становится возможншт на шаге ПОд У(14)=45,2, так кшс испытуемый к этощ моменту М Г уке зафиксировать точки У(15)=51; У(13)=39,8 и О У(12)=34,

156. Анализ последовательности чисел 51; 45,2; 39,8, 34,8 показывает, что разность мелщу ними унюньшается на постоянное число, равное 0,4, Однако проверка этой гипотезы затрудняется, так