История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии

Иванова, Татьяна Александровна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии

Автореферат

Автор научной работы: Иванова, Татьяна Александровна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Пермь
Год защиты: 2005
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии"

ГОУ ВПО «Пермский государственный университет»

История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии

19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

На правах рукописи

Иванова Татьяна Александровна

Пермь 2005

Работа выполнена на кафедре психологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор психологических наук, профессор Елена Васильевна Левченко

Официальные оппоненты:

доктор психологических наук, профессор Александр Октябринович Прохоров кандидат психологических наук, доцент Елена Юрьевна Воронова

Ведущее учреждение:

ГОУ ВГЮ «Уральский государственный университет им. А.М.Горького»

Защита состоится «28» декабря 2005 года в «15:00» часов на заседании диссертационного совета Д-212.187.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора психологических наук в Пермском государственном педагогическом университете по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Сибирская, 24.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан « 22 » ноября 2005г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат психологических наук, доцент

Е.А. Силина

~§гоНг

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. На современном этапе отечественная психология характеризуется углублением самопознания, рефлексией своих исторических и культурных корней, внутренних механизмов развития, целей, ценностей и норм собственной когнитивной активности. В этой связи, обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит более полно представить панораму системного поиска, обозначить перспективы и возможности дальнейшего развития методологии науки.

В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (A.B. Сурмава 2004; В.П. Зинченко 2004; А.Г. Асмолов 2004; А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны, признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из кризиса разобщенности, обостренного «противостоянием естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А. Барабанщиков, 2004; В.Д. Шадриков, 2004 и др.).

Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002; ДН. Завалишина, 2000; В.А. Барабанщиков, Н.Л. Нагибина, 1999; A.A. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории отечественной психологической науки занимается В.А. Кольцова (В .А. Кольцова, 2000,2002).

В данной работе проводится диахронический анализ идеи системного подхода, которая рассматривается нами как синтез образа, понятия и ценности (Д.Ф.Зайцев, 1995; Е.В. Левченко, 2004). Идея системного подхода в отечественной психологии исследовалась с учетом трех составляющих: образ (представление о психическом как системе), понятие (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода), и ценность (притягательность, валентность системного подхода). Поскольку основное содержание идеи выражено в понятии, в подборе к нему синонимов и контекстов (Е.В. Левченко, 2004), то наибольшее внимание мы уделили именно этой характеристике.

Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное сосгояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентов-психологов о системном подходе В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода вдточественноВ психологии.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА I !

Цель исследования состоит в систематизации и обобщении теоретических представлений об идее системного подхода в отечественной психологии.

В ходе исследования решались следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ развития идеи системного подхода в философских и психологических трудах.

2. Разработать периодизацию развития идеи системного подхода в психологии и классифицировать системологические исследования отечественных психологов.

3. Изучить особенности идеогенеза системного подхода в психологии в зависимости от изменения содержания понятий «система» и «системный подход».

4. Разработать схему, описывающую развитие идеи системного подхода в отечественной психологии.

Были выдвинуты следующие гипотезы исследования:

1) история и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть исследовано как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода) и ценности (притягательность системного подхода);

2) развитие идеи системного подхода в психологии может быть описано на основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий;

3) статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания;

4) содержание категорий «система» и «системный подход» изменяется в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии.

С точки зрения методологической основы работа выполнена в рамках нового направления - «психология познания в области психологии». Это направление ориентировано на изучение «когнитивной истории психологии», т.е. изучение динамики психологического знания (Е.В. Левченко, 2003, 2004). А также базируется на теоретических положениях современных отечественных философов (Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибинский) и психологов-методологов (Б.Ф. Ломов, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен, B.C. Мерлин) относительно сущности методологии системного подхода и истории системного подхода в психологии (В.Д. Барабанщиков, В.А.Кольцова).

В ходе работы был применен комплекс исследовательских методов. В частности, были использованы следующие методы исторического исследования (Г.В.Ожиганова, 2004): синхроничные методы (дескриптивный анализ, сопоставительный анализ), диахроничные методы (историко-генетический и сравнительно-исторический анализ), бихроничный метод (социокультурный анализ). Использовались процедуры наукометрического анализа. Возможности и способ применения этого метода описаны В.А.Кольцовой (В.А.Кольцова, 2002).

Применялись методы, традиционные для направления «психология познания в области психологии», а именно методы теоретического исследования (метод анализа определений, метод декомпозиции определений, метод классификации) и меч оды эмпирического исследования (контент-анализ, метод свободных ассоциаций, метод рисунка). Также использовался метод опроса (анкета, разработанная автором).

Таким образом, достоверность и объективность результатов обеспечивается

методологической обоснованностью процедуры исследования, которая выражается, во-первых, в апробированной ранее методологической процедуре «археология знания» (Е.В.Левченко, 2003), во-вторых, в применении наукометрических процедур (подсчет числа публикаций, метод тематической классификации) (В.А. Кольцова, 2002), в-третьих, в использовании методов математической обработки данных (компьютерная программа ТАКТ).

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые: 1) с позиций когнитивной истории психологии изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии; 2) для изучения истории и современного состояния идеи системного подхода в отечественной психологии использовалась методологическая процедура «археология знания»; 3) разработана периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии, обобщен и систематизирован опыт применения системного подхода в психологии.

Теоретическое значение работы заключается в следующих моментах: 1) предложена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии по критерию появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий; 2) в соответствии с эпистемологическими уровнями познания систематизирован опыт применения системного подхода в отечественной психологии и предложена классификация исследований по проблематике системного подхода; 3) проведено сопоставление текстов авторских концепций Б.Ф. Ломова, В.С.Мерлина, В.Д.Шадрикова, В.А. Ганзена; 4) разработана схема, описывающая развитие идеи системного подхода в психологии; 5) предложен вариант модификации методологической процедуры «археология знания» применительно к такой единице знания как подход, что обогащает методологию психологии познания в области психологии.

С точки зрения практической значимости, результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Общая психология», «История психологии», «Актуальные проблемы психологии», а также в специальных дисциплинах, посвященных вопросам методологии и методике психологической науки и практики, например, в курсах «Методологические проблемы психологии» и «Методика преподавания психологии».

В результате проведенной работы на защиту могут быть вынесены следующие положения: 1. История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть представлено как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического может быть выражена через категории системного подхода), и ценности (притягательность системного подхода). 2. На основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии можно выделить три этапа: предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.), этап возникновения и расцвета системного подхода (исследования систем в рамках системного подхода) [70-90е гг.], этап методологической рефлексии оснований системного подхода [с 90х гт. до настоящего времени]. 3. Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим. Апробация результатов диссертационной работы проводилась в ходе обсуждений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры психологии

Пермского государственного университета. Кроме того, результаты работы были изложены в пленарном докладе на ежегодной региональной аспирантско-студеической конференции (2003 г., Пермь), представлены в материалах на всероссийском методологическом семинаре РГПУ им. А.И. Герцена (2004., С.Петербург), на международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (2004, 2005 гг., С.-Петербург), на научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2004, 2005 гг., С.-Петербург), а также на сибирском психологическом форуме «Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность» (2004 г., Томск) и на межрегиональной юбилейной научно-практической конференции «XX Мерлинские чтения» (2005 г., Пермь).

Публикации. Основное содержание работы отражено в 8 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, общих выводов, списка литературы и 11 приложений. Работа содержит 20 таблиц, 6 диаграмм, 3 графика и 1 рисунок.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет исследования, сформулированы проблема, гипотеза и цель, определены задачи и методы, дана характеристика теоретической новизны и практической значимости работы.

В первой главе «Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема» в контексте обсуждения методологических проблем историко-психологического исследования (Никольская, 1973; Якунин, 1982; Ярошевский, 1985; Ждан, 1990; Левченко, 2003) предложена исследовательская стратегия «археология знания», разработанная для исследования истории психологии отношений (Е.В. Левченко, 2003). Кроме того, в данной главе обосновывается необходимость модификации указанной процедуры для изучения такой единицы знания как подход в рамках когнитивной истории психологии, а также рассматривается история общенаучного системного подхода как особой единицы знания, и излагаются основные направления исследований по проблематике системного подхода, включая результаты их философского осмысления. Также в первой главе описана общая логика исследования, подробно представлены методологические процедуры формирования выборки текстов для исследования, приведены первичные результаты тематической классификации названий статей по данной проблематике. Во второй главе «Периодизация развития системного подхода в отечественной психологии» предложена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии, в основании которой лежит появление лексических и семантических новообразований в текстах статей. В третьей главе «Десятилетие 80-х гт. XX века в истории системного подхода в психологии - «бум системности» предлагаются результаты исследования текстов авторских концепций системного подхода Н.Ф.Ломова, В.С.Мерлина, В.Д.Шадрикова и В.А.Ганзена, представляющих собой опыт первичного осмысления методологии системного познания в психологии. В четвертой главе «Итоги анализа и будущее системного подхода в психологии» в качестве результата исследования предлагается схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии, обсуждаются результаты исследования представлений о системном подходе у студентов-психологов, а также затрагивается вопрос о тенденциях и перспективах системного подхода в психологии.

Вопрос методологии крайне важен, поскольку исследование, направленное на изучение идеогенеза системного подхода в психологии, связано с постановкой и разрешением целого ряда методологических проблем, связанных как с проблематикой системного подхода, так и с методологией истории психологии. Поэтому необходимо подробно изложить логическую последовательность исследовательских шагов, которая была предопределена двумя принципиальными моментами.

Первый момент связан с методологией данного исследования и его процедурой. Настоящее исследование выполнено в рамках когнитивной истории психологии и предполагает, во-первых, работу с текстом, как эмпирическим материалом, а во-вторых, наличие особой методологической процедуры, разработанной основателем направления «Психология познания в области психологии» Е.В. Левченко и названной «археология знания». На первом этапе реконструкции осуществляется поиск текстов по проблеме исследования. На втором этапе изучаются смыслы и значения исследуемого понятия. Е.В. Левченко отмечает, что данная процедура осуществляется, прежде всего, применительно к такой единице знания, как концепция. В нашем исследовании необходимо было реконструировать историю системного подхода, который, с одной стороны, представлен авторскими концепциями (что делает возможным применение данной стратегии познания), а с другой стороны, исследование системного подхода как особой единицы знания обуславливает некоторые расхождения с традиционной методологической схемой. Существующие в рамках данного подхода исследования представляют собой очень размытый и неоднородный пласт работ, объединенных обращением как минимум к двум понятиям: «система» и «системный подход». Поэтому в качестве индикаторов отбора текстов выступали именно они. Кроме них мы ввели дополнительный индикатор - понятие «системность», т.к. помимо хатегорий «система», «системный подход» в науке существует многочисленное число слов и словосочетаний с близким значением. Именно поэтому появилась третья обобщающая категория - индикатор «системность». Это зонтичное понятие, позволяющее учитывать все лексические и смысловые вариации, связанные с предметным полем нашего исследования и отличные от категорий «система» и «системный подход».

Второй момент связан со спецификой системного подхода, общая логика историогенеза которого современными философами рассматривается с точки зрения этапов формирования предмета научного познания (идея Е.Б. Агошковой и Б.В. Ахлибинского) и в соответствии с эпистемологическими уровнями (идея А.Г. Кузнецовой). В этом случае история системного подхода представляет собой не различные направления исследований, как в свое время считали И.В.Блауберг, В.Н.Садовский и Э.Г.Юдин, а может быть рассмотрена как история целостной единицы знания, включающей в себя методологические процедуры различных эпистемологических уровней: от выделения объекта познания - до конструирования реальной системы в конкретных условиях. В этой связи обращение к истории системного подхода в психологии может быть продуктивным в плане синтеза отдельных идей и представлений, наработанных в науке, в целостную схему развития идеи системного подхода в отечественной психологии.

На первом этапе реконструкции истории системного подхода (на этапе формирования выборки исследуемых текстов) в соответствии с разработанным рубрикатором осуществлялся мониторинг периодики (журналов «Вопросы психологии», «Психологический журнал», «Вестник МГУ: Психология», «Вестник СПбГУ», «Психология: Журнал высшей школы экономики», «Мир психологии»,

«Психология в вузе», «Психология и образование» за период с 1955 по 2004 гг.) с целью выявления публикаций по теме нашего исследования. В качестве индикаюров при формировании выборки текстов были выбраны категории «система», «системный подход» и «системность» в названиях статей. Из совокупности полученных таким образом статей для каждой из подшивок научных журналов были сформированы таблицы библиографических данных. Затем таблицы были объединены в единый список, где суммировалось количество публикаций по данной проблеме за каждый год. В результате получена выборка из 159 статей. К данному массиву информации применялась процедура контент-анализа названий статей, а также близкая по форме и содержанию наукометрическая процедура - метод тематической классификации и подсчета числа статей в периодике, подробно описанный В.А.Кольцовой (В.А.Кольцова, 2002). Анализ проводился с целью, во-первых, определить семантическое поле категорий «система», «системный подход» и «системность» в психологии. Во-вторых, отследить частоту и периодичность появления в названиях публикаций категорий «система», «системность» и словосочетания «системный подход» в психологическом контексте, а также графически отразить данную динамику. Наукометрическим индикатором научной продуктивности, актуальности и перспективности идеи системного подхода выступала динамика роста числа научных публикаций по данной проблеме.

Первые публикации, содержащие в названиях категорию «система», появляются уже в 50-е гг., фактически совпадая с выходом в свет журнала «Вопросы психологии» Так, первая статья датируется 1955 годом и называется «О понятии установки в системе советской психологии». Всего в период с 1955 по 1959 гт. было опубликовано девять статей, в названии которых присутствует категория «система». Причем категории системного подхода упоминаются в самом различном контексте: «система советской психологии», «взаимовлияние сигнальных систем», «вторая сигнальная система», «система возрастной психологии», «взаимодействие двух сигнальных систем», «перенос условнорефлекгорных связей из одной сигнальной системы в другую», «типологические свойства нервной системы», «системы словесных связей при регистрации сосудистых реакций», «тайна нервной системы». Таким образом, чаще всего в 50-е гт. категория «система» встречается в связи с сигнальными системами (4), с нервной системой (2), системой психологии (2), а также системой словесных связей (1). Фактически можно выделить две группы названий статей. Первая, наиболее многочисленная, где категория «система» используется применительно к биологическим системам (7). Вторая группа состоит из двух названий, и речь идет о системах психологических знаний: о «системе советской психологии» и «системе возрастной психологии».

В 60-е гг. количество публикаций, содержащих в названии категорию «система», возрастает до семнадцати. Для данного десятилетия также характерно использование категории «система» в связи с изучением нервной системы, её силы, типа, свойств и структуры (9). Появляются названия, в которых говорится о системах «человек и автомат» (3). Значительно реже говорят о сигнальных системах (2). Единичны случаи, когда речь идет об усвоении систем однородных понятий и их влиянии на личность (1), о роли эмоций в приспособительном поведении живых систем (1) и опыте интеграции психологических знаний в однородную систему (1). На данном этапе сохраняется доминирование биологического контекста (11). Однако обращает на себя внимание разнообразие в названиях статей, где категория «система» применяется в связи с другими психологическими проблемами (6). Это и названия в терминах

инженерной психологии - система «человек и автомат», и проблема интефации психологических знаний в однородную систему, сформулированная в 50-е.

В периодических изданиях 70-х гг. названий статей вновь девять, как и в 50-е гг. Однако заметно меняется содержательный контекст. Ученых интересует проблема системного исследования в психологии, проблема метода системного изучения психологического развития, а также проблема системотехники в психологии (3). Рассматривается возможность применения системного подхода к изучению механизмов взаимообусловленности психики и физики, а также психофизики с позиций системного подхода (2). Авторы исследуют психологию личности как «открытую систему» (1), размышляют о системности интеллекта (1), затрагивают проблему моделирования процесса мышления в самообучающейся системе (1), а также вопросы инженерной психологии и систем управления (1). Таким образом, системы, о которых пишут в 70-е гг., полностью связаны с психологией - это психологические системы, и именно в данном десятилетии в названиях статей впервые встречается словосочетание «системный подход», под которым понимается метод познания психики.

80-е гг. - это, фактически, «бум систем, системности и системного подхода». В данный период регистрируются максимальные показатели, как по количеству статей, в названии которых присутствуют категории «система» и «системный подход» (всего их 91), так и по разнообразию содержания исследований. Чаще всего категория «система» встречается в контексте проблемы деятельности, например, «Психологический анализ деятельности как системы», «Понятийная система психологической теории деятельности» или «Принцип деятельности и построение системы социально-психологического знания (25). Нередко ученые применяют категории «система» и «системный подход» в рамках инженерной психологии, например: «К вопросу об инженерно-психологическом проектировании полуавтоматических систем управления» или «Системный подход в психологическом анализе взаимодействия человека с машиной» и «От системы «человек машина» к «социотехнической» системе» (21).

Появляются и методологические работы, направленные, с одной стороны, на осмысление такого явления, как системный подход, а с другой, на организацию знаний о человеке и психике с точки зрения последнего. Например: «Теория психологических систем», «Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода», «Системные качества психических явлений», «Развитие от функциональных систем в трудах П.К. Анохина», «Идеи и факты в разработке теории функциональных систем», «Система категорий психологической теории», «Системные описания в психологии», «Система наук о человеке», «Системно-эволюционный подход к изучению мозга, психики и сознания» и т.д. (16).

Затем категории системного подхода проявляются в разнообразных исследованиях процесса обучения, а именно: «Система отношений и взаимоотношений учащихся ПТУ», «Системный тип ориентировки в предмете и эвристические возможности учащихся», «Методы воспитания в системе целостного педагогического процесса и психология воздействия», «Система психолого-педагогических взглядов A.C. Макаренко» (11). Личность также изучается как система, например в таких исследованиях, как: «Личность в психологии с позиций системного подхода» или «О системе «Личность» (5). Системный подход применяют при исследовании речи, например: «Системный подход к анализу процесса усвоения звуков речи детьми», «Системно-коммуникативный метод обучения языку», «Попытка системного подхода

к анализу речи в состоянии эмоциональной напряженности», «Взаимодействие двоичной и триплетной речевых систем в онтогенезе» (4), образов (2), антиципации (1), мышления (I). Вновь появляются публикации, направленные на изучение биологических систем - нервной (3) и зрительной (2).

Десятилетие 90-х гг., с одной стороны, характеризуется снижением числа статей, содержащих в названиях интересующие нас категории (58). С другой стороны, значительно увеличивается количество работ, направленных на осмысление методологических вопросов. Наибольшее число публикаций (23) связаны именно с методологическими проблемами, например: «О системном анализе в психологии», «Особенности психологических систем и методы их исследования» и «Проблема методологических оснований анализа межсистемных взаимодействий в психологических исследованиях».

На втором месте по количеству опубликованных работ (14) - статьи, связанные с проблемами обучения, образования, образовательными системами. В частности: «Системная модель управления школой», «Соловецкий монастырь как образовательная система» или «Система психологической поддержки образования». Далее можно отметить статьи в рамках биологической проблематики (6) такие, как: «Новая модель системной организации зрения», «Психофизическое шкалирование интенсивности стимулов в зависимости от силы нервной системы у старших подростков» и «Отражение структуры памяти в активности системоспецифических нейронов». Близкое количество публикаций (5) выполнено в рамках инженерной психологии. Например: «О системе «человек - машина» в автоматизированном производстве», «Системно-психологический подход к проблеме культуры безопасности в энергетике» и «Надежность деятельности человека в автоматизированных системах и ее количественная оценка». Затем можно отметить исследования психологии личности (4), а именно: «Личность: актуальные проблемы системного подхода» и «Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система». И наконец, одинаковое количество публикаций (по 3 статьи в каждой из групп) направлены на изучение функциональных систем и мышления. В частности: «Диагностика системного мышления» и «Теория функциональных систем в психологии» и др.

В XXI веке, а точнее в период с 2000 по 2004 1т. общее число интересующих нас публикаций составило 35. В этот период сохранилась тенденция 90-х гт. - наибольшее число статей ориентированы на разрешение методологических проблем и историю психологии (9). В качестве примера можно привести такие работы, как: «О системе психологии», «Системная организация и развитие психики» и «Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки». На втором месте по количеству упоминаний публикации, связанные с проблемами образования и образовательными системами (8). К примеру: «Концепция гуманизации российского начального образования (необходимость и возможность создания целостной системы развивающего начального образования)» или «Психологические предпосылки построения основной школы в системе развивающего обучения», «Профессионально-педогагическая мотивация учителей, работающих в разных дидактических системах». Семь статей связаны с различными аспектами деятельности как психологической проблемы. В частности: «Межсистемные отношения в структуре деятельности: исследование эффекта последовательности в задаче выбора», «Логико-информационный подход к интенсификации системно-деятельностного процесса формирования психики человека как психологическая проблема» и др. Далее следуют

публикации по психологии искусства (4). Например: «Декоративно-прикладное искусство как система опосредования развития детей обских финно-угров» и «Некоторые особенности актуализации смыслопорождаюших систем понимания искусства детьми». Затем - исследования биологических систем (3). В частности: «Связь черт личности студентов медиков с активностью вегетативной нервной системы» и «Изучение системы питания в древних обществах». Четыре статьи не подпадают ни под одну из выделенных групп. А именно: «Развитие системного мышления у младших школьников с общим недоразвитием речи», «Образы любви в системе образа мира человека», «Гипноз как системообразующий фактор измененных психических состояний человека» и «Полифункциональное телевидение в системе интерактивного управления социально значимыми процессами».

Таким образом, контент-анализ названий статей и метод тематической классификации показали, что семантическое пространство, объединяющее категории «система», «системный подход» и «системность», в психологии широко и разнообразно. Однако можно выделить три группы исследований, а именно, исследования в контексте проблем психологии, биологии и педагогики и (см. рис.№1).

Рисунок №1

Соотношение категорий-индикаторов «система», «системный подход» и «системность» в периодических психологических изданиях в контексте проблем биологии, психологии и образования

-1-24-

--1Л---0- 3--л*-а-» —--1- —А,-|з-

12-|Ъ-1-г

□ Исследования 5 контексте проблем биологии ■ Исследования в контексте проблем психологии В Исследования в контексте проблем образования

При этом нами изучались публикации, в названиях которых интересующие нас категории встречаются в психологическом контексте (см. рис. №2).

Рисунок

Публикации, в названии которых содержатся категории «система», «системный подход», «системность» в связи с психологическими феноменами.

Во второй главе «Периодизация развития системного подхода в отечественной психологии» на основе анализа содержания публикаций, содержащих элементы методологической рефлексии, нами была представлена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии. Учитывались два критерия -лексический и семантический. В текстах выявлялось появление лексических и семантических новообразований. Т.е., во-первых, появление термина и его определений (первоначально категории система, затем системный подход), во-вторых, появление методологического осмысления и рефлексии, и в-третьих, появление критики и попыток обновления. В результате было выделено три этапа развития идеи системного подхода:

- предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.],

- этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода [70-90е гг.],

- этап методологической рефлексии [с 90х гг. по н. в.] (см. рис. №3).

Рисунок №3

Первый этап носит предварительный характер, предшествуя появлению

20 -1Я 16 -14 ■ 12 10 -8 6 4 2 ■ Ог1

Соотношение исследований, ориентированных на решение проблем различных эпистемологических уровней в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии

1»

[50-70 еп-}

расцвета [ЛИЮ е гг ]

этап жшишичочИ

[с 90х -2004]

■Онтологические исследования О Методологические исследов ания

□ Гносеологические исследования ВГЕаксеологичесгие исследования

системного подхода в психологии (50-70е гг. XX в.). В эти годы регистрируется появление термина «система» в психологической научной периодике и анализируется опыт его применения для решения психологических задач. Категория «система» активно примеряется к различным проявлениям психического (психика - система), служит средством решения организационных трудностей как по поводу институализации науки (психология - система), так и становится желательной для психологов формой организации знания о психике (психологические знания -система). На данном этапе практически отсутствуют определения категории «система». Впрочем, содержание понятия на данном этапе интуитивно понятно или даже очевидно. Читатель и Автор взаимодействуют в одном пространственно-временном континууме и понимают, о чем идет речь, потому пространство смыслов широко и размыто (фрагментарно результаты представлены в таблице №1).

Таблица Л» 1

Пространство смыслов категории «система» в текстах публикаций на предварительном этапе в _развитии идеи системного подхода_

№ текста Слова и выражения, в которых встречается категория «система» в текстах публикаций

1 ] система знаний, 2 система советской психологии, 3 система психологических научных понятий.

2 1 система - это форма организации знаний по теории и практике возрастной психологии

3 1 система - это речь; 2 система - группы слов, 3 система-словесные раздражители, 4 система - словесные связи

4 1 система «человек и автомат»

5 1 система - это способ анализа, 2 система - способ интерпретации данных

6 1 система «человек и автомат», 2 система - объект, которым управляет оператор, 3 информационная система, 4 система автоматического регулирования, 5 система управления

7 1 система однородных понятий, 2 система взаимосвязанных мыслительных действий, 3 система понятий, состоящая из «членов разного уровня обобщенности»

8 1 живая система

9 1 однородная психологическая система знаний, 2 однородная система психологии человека, 3 система знаний

10 1 самообучающаяся система, 2 система знаний, 3 обучаемая система

Число значений, в которых используется данная категория, меняется в диапазоне от 1 до 5 в зависимости от текста. Большую часть составляют тексты, в которых содержится 3 и более смысловых значений данной категории. На этом этапе доминируют исследования, ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем, речь не идет о новой методологической программе исследования. В то же время, в данный период были заложены предпосылки формирования новой познавательной ориентации исследователей: понятию «система» стал придаваться гносеологический оттенок, его стали использовать в значении способа анализа, интерпретации и синтеза данных, а также для уточнения понятия «целое».

Для второго этапа (70-90е гг.) характерно появление термина «системный подход» и методологической рефлексии по поводу его уникальных возможностей и перспектив для исследования психики Происходит оформление психологических версий системного подхода, которые объединяет особый взгляд на целостную природу психической реальности. Резко увеличивается количество публикаций, появляются первые методологические работы (23%), в которых содержится рефлексия относительно того, что представляет собой системный подход и насколько он перспективен для решения собственно психологических проблем. Тем не менее, на «этапе возникновения и расцвета системного подхода», доминирует гносеологическое направление (38%), в рамках которого акцент делается на исследовательской ориентации субъекта, на том усилии, которое ему необходимо совершить для того, чтобы «увидеть» психическое как систему. Психологами предпринимаются попытки представить в качестве системы и знание о психике. В качестве систем чаще всего выступают наука как система знания, модели (схемы) систем знаний и их описание. Системный подход определяют через указание на особые процедуры [систематизация, конструирование, системный анализ и синтез, системное описание, укрупнение единиц] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах. Фрагментарно результаты анализа текстов на данном этапе представлены в таблице №2.

Таблица №2

Пространство смыслов категории «системный подход» в текстах публикаций на этапе возникновения и расцвета системного подхода

№ текста Слова и выражения, в которых отражена сущность системного подхода Слова и выражения, в которых отражены сильные стороны системного подхода

1 1 позволит снять противоречие между рассмотрением мышления как процесса и как деятельности, 2.позволит выстроить целостно-личностную концепцию мышления

2 1 метод системного изучения, 2 целостный метод исследования 1 необходимость целостных методов исследования в психологии, 2 в теории определение предмета, 3 в практике единая система педагогических воздействий

3. 1 наглядность, 2 целостное представление о системе категорий психологии; 3 облегчение запоминания.

4 1.стратегия познания (метод позволяющий изучать системы), 2 системный анализ; 3.теория познания, 4 объяснительный принцип; 5 .средство построения единой психологической теории, состоящей из систематизированных «кусков» психологического звания 1 позволит объединить многочисленные области психологической науки, 2 понять закономерные связи между данными 3 возможность познать субъективную форму существования психических явлений

5 - I возможность применения систематизации в психологии

6 - 1 позволяет моделировать психические явления.

7 1 вариант, объединяющий два направления исследований психики («сверху» от теоретического конструирования к практике, и «снизу» от реалий к построению целостного знания) 1 алгоритм построения целостного предмета исследования психики, 2 соответствие между исходными теоретическими постулатами и экспериментальной работой, З.естественность соединения методологии, теории и эмпирии

в. 1 интегрогнвный характер, 2 необходимость исследования системы, по меньшей мере, на трех уровнях ее построения; 3 возможность построения познавательной системной модели исследования

9 1 основа рассмотрения психофизических проблем и явлений, 2 метод теоретического и экспериментального изучения психики. 1 перспектива построения всей психофизики как единой науки, 2 построение целостной психологии, обладающей естественной внутренней связностью, на основе метода имманентного ее природе

10 1 реализуется в системных исследованиях, как определенный выбор объекта и формулировка задачи в определенных терминах, 2 «компонентный подход + функциональный подход +структурный подход», 3 отличается от целостного подхода 1 повышает значимость системных описаний, 2 системное описание - это результат системного исследования

Сближает эти разнообразные представления вера в сверхвозможности системного подхода. Ученые видят в системном подходе, в основном, только сильные стороны, в

редких случаях высказывают некоторые критические замечания в качестве условий, которые необходимо соблюсти для достижения положительного результата.

На 80-е гт. в психологии приходится «системный бум», именно в это десятилетие публикуется наибольшее число статей по проблематике системного подхода, также в это время выходят и монографии, в которых обобщается первичный методологический опыт системного познания в психологии. Анализ текстов методологических глав монографий Б.Ф. Ломова, B.C. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена позволяет нам исследовать представления о сущности системного подхода в психологии, т.к. по результатам наукометрического исследования (Лившиц В.М., Крылова Н.В., 1990), опубликованного в «Психологическом журнале», это наиболее часто цитируемые авторы. В третьей главе нашей работы «Десятилетие 80-х гг. XX века в истории системного подхода в психологии - «бум системности», приведены результаты контент-анализа текстов авторских концепций системного подхода. В ходе данной процедуры регистрировалась частота появления категорий, специфичных для методологии системного подхода (система, системный подход, структура, целое, элемент, связь и др.), а также контекста, в связи с которым данные категории встречались в исследуемых работах. Топографический анализ и контекстуальный анализ распределения категорий осуществлялись с помощью компьютерной программы ТАКТ. Полученные таким образом по каждому из текстов данные распределялись на «специфичные для методологии системного подхода» и «контекстуальные, специфичные для авторского текста». Итак, для текста Б.Ф. Ломова наиболее референтным является понятие «закон» и затем категория «система». В два раза реже он пишет о «развитии», в три раза реже об «уровнях», «связях» и «целом», которое нужно изучать. Группа «системной методологии» представлена такими понятиями, как: «целое», «система», «уровни», «связи», «системный подход», «структура» и «элемент». Соответственно, оставшиеся категории: «закон», «развитие» и «отражение» составляют группу «общетеоретических» категорий (см. рис. №4.)

Соотношение категорий системного подхода и общетеоретических понятий в тексте Б Ф Ломова (%)

Можно сделать вывод о том, что для текста Б.Ф. Ломова характерно рассмотрение проблематики системного подхода в контексте общетеоретических вопросов психологии. В авторской концепции Б.Ф. Ломова системная методология является, прежде всего, средством решения теоретических задач психологии, выступает в качестве интегратора разнородного психологического знания.

В тексте B.C. Мерлина наиболее часто встречаются такие категории, как «уровни» и «связи». Затем по частоте встречаемости в тексте категории: «система», «большая система», «интегральная индивидуальность» и «иерархия». В пять раз меньше по сравнению с доминирующим понятием и практически одинаково часто в тексте используются категории: «системный подход» и «целое» При этом, если сгруппировать категории так же на понятия системной методологии и «все остальные», то становится очевидным, что в тексте доминируют категории системной

Рисунок №4

□категории системной методологии Икатегориии с общетеоретическим статусом

методологии и только одно из понятий выпадает из общего контекста - введенное Мерлиным в язык психологической науки понятие «интегральная индивидуальность» (см. рис. №5.).

Рисунок №5

Соотношение категорий системного подхода и психологических понэтий в тексте В С Мерлина (%)

SI категории системной методологии

В категории« с частнонаучным статусом (интегральная яндивщуальность)

Таким образом, специфика авторской концепции B.C. Мерлина заключается в том, что версия разработанного им системного подхода ориентирована на раскрытие системной природы интегральной индивидуальности. Т.е., если в авторской концепции Б.Ф. Ломова системный подход - это средство интеграции психологического знания, и психика выступает в качестве целого или системы, то в данном случае системный подход - это средство изучения интегральной индивидуальности, которая рассматривается как система.

Для текста В.А. Ганзена наибольшее значение имеет категория «система», затем следует категория «целое», а также референтные для данного исследования понятая: «системные описания», «объект» и «системный подход». В группу «системной методологию) вошли понятия: «система», «системный подход», «структура», «элемент», «часть» и «целое». Категории: «описание», «объект», «анализ» и «синтез» - были отнесены к группе «процедуры исследования» (см. рис. №.6)

Рисунок №6.

Соотношение категорий системного подхода и остальных понятий в тексте В А Ганзена (%)

0 категории системной методологии

Я категории отражающие процедуры исследования

Специфика авторской концепции В.А Ганзена в том, что проблема методологической и методической оснащенности психологии решалась им в контексте системного подхода. Системный подход в концепции Ганзена - это, прежде всего, проработка специальных исследовательских шагов, осуществляемых с целью получить целостное системное описание.

Анализ текста монографии В.Д. Шадрикова выявил несколько референтных для авторской концепции категорий системного подхода. Прежде всего - это категория «система». В два раза реже Шадриков использует понятие «структура». Категории «элемент» и «системный подход» встречаются в тексте практически с одинаковой частотой. Наконец, категория «целое», которая используется автором для определения всех базовых понятий, а также категории «развитие», «цель» и «связь». В группу «системной методологии» вошли понятия: «система», «структура»,

«элемент», «системный подход», «связь», «целое». Категории: «метод», «анализ», «развитие», «цель» - вошли во вторую группу (см. рис. №7).

Рисунок №7

Соотношение категорий системного подхода и остальных понятий в тексте В Д Шадрикова (%)

ь. 22,1

/ ЦШ ( ш к

' TÜJ, 77,9V - Су

( Ш категории систем ной м егодолопш ■ фугае категории I

В авторской концепции В.Д. Шадрикова доминируют категории системного подхода. Данные категории встречаются в контексте проблемы «метода» и «анализа» в психологии, а также, когда речь идет о «развитии» и «цели» при исследовании психологического содержания феномена деятельности. При этом, в качестве примера наиболее успешных работ, выполненных в рамках инженерно-психологического направления системного подхода, Шадриков, прежде всего, называет исследования A.A. Крылова (1972). Отбор текстов для нашего исследования осуществлялся в соответствии с наукометрическим исследованием (Лившиц В.М., Крылова Н.В., 1990), поэтому репрезентативность отчасти предопределена его результагами. Тем не менее, важно отметить вклад A.A. Крылова, который одним из первых обратился к методологии системного подхода для решения проблем инженерной психологии и психологии труда.

Итак, результаты анализа таковы - Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, В.Д. Шадриков и В.А. Ганзен работали в рамках особой исследовательской традиции проведения системных исследований, характерной в целом для отечественной психологии. Основы данной традиции были заложены в работах Б.Ф. Ломова, который сформулировал общие принципы системного рассмотрения психических явлений: разноплановость, многомерность, многоуровневость и иерархичность, множественность отношений, а также принципы системной детерминации и развития. Ломов предложил и общие требования системного анализа психических явлений. В свою очередь, В.А. Ганзен предпринял попытку выразить теоретические постулаты системного подхода в конкретных познавательных процедурах - он создал единую технологию познания психического как системы и форму представления конечного результата - системное описание. B.C. Мерлин разработал идеи системной методологии для исследования интегральной характеристики индивидуальности человека. Наконец, методология системного подхода в исследовании деятельности была реализована в теории системогенеза деятельности В.Д. Шадрикова. Особенности авторских концепций системного подхода Б.Ф. Ломова, B.C. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена отражены в текстах методологических глав и представлены в специфическом наборе основных понятий, используемых для объяснения как психического в целом, так и его частей. Таким образом, первые методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном, доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. В результате, правомерность применения системного подхода к психологическим феноменам отодвигала на второй план вопросы специфики объектов психологии - акцент делался на типичности психологических систем.

На третьем этапе методологической рефлексии (начиная с 90-х гг. по 2004г.) происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведения ей в соответствие с постнеклассическими эталонами научности. На данном этапе при общем снижении числа публикаций по интересующей нас проблематике, несмотря на увеличение количества журналов, доминирует «методологическое» направление исследований - оно представлено в 57% работ. Изменяется пространство смыслов понятия «системный подход»: теперь большее число составляют определения, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода, выражающаяся в особых процедурах. Фрагментарно результаты анализа представлены в таблице №3.

Таблица №3

Пространство смыслов категории «системный подход» и критические замечания в адрес системного

подхода в текстах статей на этапе методологической рефлексии

№ текста Слова и выражения, в которых отражена сущность системного подхода Слова и выражения, в которых отражены критические замечания в адрес системного подхода

1 1 системный анализ 1 квантифииизм, 2 психика остается мистифицированной; 3 нет обобщенного изложения метода системного анализа.

2 1 системный анализ 1 подход к материалу с готовой схемой, 2 неестественный, 3 системоверие сродни суеверию, 4 маскировали марксизм, 5 методологический монстр; 6 универсальная отмычка, 7 новое идеологическое ярмо; 8 не состоялся в психологии; 9 болезнь ветрянка

3 1 системное мышление, 2 универсальный инструмент, позволяет входить в любую область знания и деятельности 1 неизбежная унификация, 2 нечувствительность к специфическим проявлениям, где может скрываться истина

4 1 новый межсистемный подход 1 старый системный подход ограниченный, т к. в интерпретации В П Афанасьева и В П Кузьмина, 2 стереотипы методологические, 3 внутрисистемный системный подход.

5 1 возможность очертить основные тенденции, 2 путь к системной психологии развития, 3 создание единой интегрированной концепции психологии развития 1 проблемы взаимодействия между системным подходом и принципом развития в психологии

6 1 плюрализм мнений, 2 мировоззрение; 3 синтез всего ценного, 4 отражение современного состояния психологии как науки, 5 генеральная тенденция развития, 6 широкий взгляд на явление, 7 возможность разрабатывать логику взаимопереходов и взаимовключений, 8 конструирование интеграгивного знания 1 не дает полной методологической характеристики исследований психики

7 1 Теория функциональных систем П К Анохина, 2 эмансипация от диамата, 3 признание специфики предмета психологии и ее метода со стороны естественных наук, 4 позволяет учесть сложность и уникальность предмета психологического исследования 1 психическое как целостность ускользало и редуцировалось

8 1 форма мировоззрения 1 вариант И Пригожина

9 1 принцип системности, 2 возможность 1 декларируется в исихологии, но не реализуется

сконструировать теорию теорий психики, 3 категориальная модель, 4 инструмент познания для решения залачи интеграции и развития частных психологических исследований и теоретически не обосновывается

10 1 особая позиция исследователя, 2 арсенал средств фиксирующих изучаемый предмет как многокачественный, целостный и изменяющийся. 1 как изучать психические явления, не [еряя, не обрубая, а учитывая его системные качества, 2 недостаточное методологическое и методическое оснащение

На данном этапе число публикаций по интересующей нас проблематике сокращается почти на половину. Более того, по сравнению с предыдущим этапом маятник качнулся в обратную сторону, и системный подход обвиняют в «квантифицизме и мистификации психического», называют «неестественным» «методологическим монстром», критикуют за «унификацию» и «нечувствительность к специфическим проявлениям, в которых может скрываться истина». Более рационально настроенные авторы, отмечая что «психическое как целостность ускользало и редуцировалось», акцентируют внимание на «недостаточной проработанности методологического инструментария» системного подхода и пытаются его улучшить и обновить, чтобы «изучать психические явления, не теряя, не обрубая, а учитывая его системные качества».

В данный период исследователи акцентируют внимание на толерантности системного подхода и не директивных установках его использования. Процессы, происходящие в науке, отразились и на представлениях студентов-психологов о системном подходе. Они признают эффективность системного подхода, но только наряду с другими методологическими средствами познания, что свидетельствует о толерантности и отказе от монометодологических установок в обучении. Однако в содержательном плане они мало осведомлены о сути системного подхода.

Обобщающий анализ значительного информационного массива материалов периодических изданий, отражающий опыт применения системного подхода в отечественной психологии, позволяет представить его в виде схемы, описывающей развитие идеи системного подхода в отечественной психологии (см. таблицу №4).

Таблица №4

_Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии_

Элисте моло

Хронологиче гический

ские этапы в уровень

развитии системио-

идеи психологиче

системного ского

подхода исследовани я

Предвари- Онтологичес

тельный кий

этап в

развитии

идеи

системного

подхода [50-

70е гг 1

Акт познавательной деятельности

Выделение

психологического объекта, представление его как органического целого, целостно

взаимодействующего со средой

Познавательные процедуры и методы

Определение понятия «психологическая система», ее качественной специфики, выделение класса психологических систем в ряду других систем, классификация психологических систем

Этан возникмове-ввя и расцвета идеи системного подхода [70-90 е гг ] Гносеологич еский Занятие специальной исследовательской позиции, позволяющей выделить в психологическом объекте психологическую систему как предмет познания Определение принципов изучения и описания психологических систем, осмысление полисистемности, псшиструктурности психологических систем, уточнение категорий системного подхода относительно области психологии, осмысление относительности и ограниченности системного описания психологического объекта, пределов применимости системного подхода к психологической действительности

Этап методологической рефлексия [с 90х по 2004] Методологич еский а) формирование методологической программы как инвариантного алгоритма процедур системного исследования психологического объекта 1.Процедуры, связанные с получением статического «среза» системы, ее «анатомии»: 1 представление системы как части метасистемы (выбор метасистемы связан с определением системообразующего фактора); 2 описание состава системы, то есть выделение относительно автономных материальных элементов, необходимых и достаточных для образования системы, не имеющих, но потенциально способных образовывать интегративное системное качество 3 указание на угол зрения, под которым будет рассматриваться система (связано с определением системообразующей связи) 4 Описание под этим углом зрения подсистемной структуры системы выделение подсистем как мельчайших компонентов системы, сохраняющих интегративное системное качество

П. Процедуры, связанные с иолучением дивямического овасанм системы, ее «физиологии»: функциональное, генетическое, управленческое, прогностическое представление системы (эти процедуры могут реализовываться только при условии применения специальных методов, то есть выстраивания методики системного исследования - см пункт б)

б) выстраивание методики системного исследования как совокупности специальных методов, приемов и средств, позволяющих исследовать психологический объект как систему - Методика, повторяющая программу, без использования специальных методов Переформулирование в системных терминах известного знания, эмпирическое описание психологического объекта как целостной совокупности элементов,

эмпирическая систематизация имеющихся знаний об объекте

- Методика, связанная с интерпретацией инопаучных методов и синтезом содержательных и формальных методов Использование методов математики, моделирования и т п как частных, вспомогательных, при условии психологической интерпретации результатов их применения с помощью содержательных методов

- Методика, позволяющая детально осуществить отдельные этапы программы системного подхода Системно-структурный, системно-морфологический, системно-функциональный, системно-исторический, системно-кибернетический, программно-целевой, системно-целевой, системно-деятельносгный, системно-мьгследеятелыюстный, системно-личностный, системно-оптимизационный и др

- Методика, связанная с получением целостного знания о целостном объекте Системно-целостный подход, комплексные исследования и др

Праксеологи ческий Методика, ориентированная на построение «методологии практики» с целью целостного преобразования реального целостного психологического объекта Процедуры «перевода» идеальных системных схем и моделей, определения условий их практического применения, позволяющих избежать наивного реализма (комплексный подход, оптимизационный подход и др)

Схема, обобщающая развитие идеи системного подхода в отечественной психологии, разработана нами на основе анализа исследований по данной проблематике. Анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет утверждать, что общенаучный системный подход не был механически перенесен на психологическую почву и получил дальнейшую разработку в психологических исследованиях. Важно отметить, что, рассматривая человека с позиций системного подхода, как систему, одним из уровней которой выступает психическое, исследователи наталкивались на неразрешимое противоречие. С одной стороны, идея «целостности», как изначальная установка познания и желательная форма знания о ней. А с другой стороны, реальный арсенал эмпирических средств, позволяющих констатировать наличие-отсутствие связей между частными показателями, что является косвенным подтверждением постулируемой «целостности».

научному сообществу различные свои стороны и грани. История развития идеи системного подхода рассматривалась нами как синтез образа, понятия и ценности. Образ идеи системного подхода предполагает специфический взгляд на психическую реальность, а именно представление о психике как системе. Сущность идеи системного подхода отражена в основных понятиях («система» и «системный подход») изменение в содержании которых иллюстрирует процесс идеогенеза. Ценность идеи системного подхода, ее притягательность для психологического сообщества, изменялась во времени от абсолютной веры в особые возможности идеи на этапе возникновения и расцвета в 70-90е гг.. до осознания сложности реализации данной идеи на этапе методологической рефлексии, начиная с 90х гг. и до настоящего времени.

Общие выводы.

1.В рамках направления «психология познания в области психологии» теоретически обоснована возможность рассмотрения идеогенеза системного подхода с позиций методологии «археология знания» (Е.В. Левченко, 2004), а также с точки зрения этапов формирования предмета научного познания (идея Е.Б. Агошковой и Б.В. Ахлибинского) и в соответствии с эпистемологическими уровнями (идея А.Г. Кузнецовой).

2. В развитии идеи системного подхода выделено три этапа. Предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.]. В этот период з научной периодике появляется термин «система» и анализируется первичный опыт его применения в психологии. Второй этап -- этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода [70-90е гг.]. В этот период появляется термин «системный подход» и методологическая рефлексия, в основном, по поводу его уникальных возможностей для психологии, также оформляется специально психологическая методология системного подхода, как особый взгляд на природу целостной психической реальности. На третьем этапе - методологической рефлексии [с 90х гг. до настоящего времени] происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления данной методологии и приведения в соответствие с постнеклассическими эталонами научности.

4. Выявлено изменение содержания категорий «система» и «системный подход» в зависимости от этапа развития идеи системного подхода в психологии. На предварительном этапе термин «система» используется применительно к разнообразным проявлениям и формам психической реальности. Категория «система» активно примеряется на различные проявления психического (психика -система), служит средством решения организационных трудностей как по поводу институализации науки (психология - система), так и становится желательной

формой организации знания о психике (психологические знания - система). При этом отсутствуют строгие научные определения категории «система», статус понятия вспомогательный, содержание интуитивно понятно для авторов и читателей. На этапе возникновения и расцвета системного подхода в текстах статей появляется термин «системный подход» и определения категории система, связанные с опытом применения данной методологии. В качестве систем чаще всего выступают наука как система знания, модели и их описание, системы инженерной психологии и деятельность. Системный подход определяют через указание на особые процедуры [систематизация, конструирование, системный анализ, системный синтез, системное описание, укрупнение единиц] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах. Разнообразные представления о системном подходе объединяет вера в сверхвозможности данной методологии. На этапе методологической рефлексии регистрируется наибольшее число определений, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода, реализующаяся в особых процедурах.

5. Обозначена специфика идеогенеза системного подхода в психологии и, в частности, следующие положения:

■ Системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем (Е.В. Левченко, Курс лекций «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50-60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-70-е it., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое переосмысление опыта системного познания в отечественной науке началось еще в конце 70-х гг., а в психологии только с 90-х. " Общенаучный системный подход был привнесен в психологию в версии В.П. Кузьмина, В.Г. Афанасьева, B.C. Тюхтина, Э.Г. Юдина. В варианте, предложенном в общенаучных исследованиях, системный подход в психологии использовался редко. С самого начала обращения отечественной психологии к системному подходу методологи предпринимают попытки его ассимиляции и адаптации под задачи психологии. Осмысление психологами возможностей данной методологии предопределило создание специальной психологической методологии системного подхода (Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен) • Особенности авторских концепций системного подхода Б.Ф. Ломова, B.C. Мерлина, В.Д. Шадрикова, В.А. Ганзена отражены в текстах методологических глав и представлены в специфическом наборе основных понятий, используемых как для объяснения психического в целом, так и его частей. В тексте Б.Ф. Ломова группа «системной методологии» представлена такими понятиями, как: «целое», «система», «уровни», «связи», «системный подход», «структура» и «элемент». Категории: «закон», «развитие» и «отражение» - составляют «общетеоретическую» группу понятий. В тексте B.C. Мерлина доминируют категории системной методологии («уровни», «связи», «система», «большая система», «иерархия», «системный подход» и «целое»), и только одно из понятий выпадает из общего контекста - понятие «интегральная индивидуальность». Для текста В.А. Ганзена группу «системной методологии» составили понятия: «система», «системный подход», «структура», «элемент», «часть» и «целое». Категории: «описание», «объект», «анализ» и «синтез» - были отнесены к группе «процедуры исследования». В авторской концепции В.Д. Шадрикова группу «системной

2006-4

9 23 22 У 25011

методологии» образовали понятия: «система», «структура», «элемент», «системный подход», «связь», «целое». Данные категории встречаются в контексте проблемы «метода» и «анализа» в психологии, а также, когда речь идет о «развитии» и «цели» при исследовании психологического содержания феномена деятельности. Методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном, доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии.

■ Анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет сделать вывод о том, что, как правило, исследователь, использующий системный подход применительно к изучаемому объекту, разрабатывает собственную программу исследования, а в ряде случаев и собственную теорию. 6. История развития идеи системного подхода в отечественной психологии представлена в виде схемы, которая в хронологическом порядке описывает и обобщает методологические исследования психологов по данной проблеме.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1) Иванова Т.А Представления студентов-психологов о системном подходе в отечественной психологии / ТА. Иванова // Фундаментальные и прикладные исследования проблем образования. Материалы Всероссийского методологического семинара СПб. РГТГУ им А.И.Герцена 2004. С.323-327.

2) Иванова Т.А Особенности системного подхода как части общенаучного знания / Т.А Иванова // Психология XXI века Материалы международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов. СПбГУ.

2004.С. 18-20

3) Иванова Т.А. Категории «система» и «системный подход» в отечественной психологии / Т.А. Иванова // Ананьевские чтения - 2004. Материалы научно-практической конференции СПбГУ 2004 С.260-262

4) Иванова ТА. Исторические и научные предпосылки системного подхода в отечественной психологии 1980-х гг / Т.А. Иванова // Сибирский психологический форум. Методологические проблемы современной психологии: иллюзия и реальность. Томск, 2004. С.560-565.

5) Иванова Т.А Категориальные основы языка системного подхода / Т.А. Иванова // Психология XXI века Материалы международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов СПбГУ. 2005. С.34-35

6) Иванова Т А Периодизация развития системного знания в психологии / Т.А. Иванова // Ананьевские чтения - 2005. Материалы научно-практической конференции. СПбГУ. 2005. С.21-23.

7) Иванова Т А. Вариант периодизации развития системного знания в психологии / Т.А. Иванова // XX Мерлинские чтения- «В.С Мерлин и системное исследование индивидуальности человека». Материалы межрегиональной юбилейной научно-практической конференции. Часть П. Пермь, 2005. С.22-31.

8) Иванова Т А. Предпосылки системного подхода в отечественной психологии 1980-х гг // Т А. Иванова // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии Материалы VI международной студ-асп научной конференции. Пермь,

2005. С.215-216.

Подписано в печать 21 11 05. Формат 60x84/16— Печать офсетная Тираж 100 зкз Заказ Отпечатано на ризографе ООО «Учебный центр «Информатика» 614990, г Пермь, ул. Буки рева, 15

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Иванова, Татьяна Александровна, 2005 год

Введение. ф 1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема.

1.1 .Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии.

1.2.Системный подход как единица знания.

1.3.Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной психологии.

2. Периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии.

2.1.Проблема периодизации системного подхода в отечественной психологии.

2.2.Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [50-70е гг.].

2.3.Этап возникновения и расцвета идеи системного подхода в отечественной психологии[70-90е гг.].

2.4.Этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.].

3. Десятилетие 80-х гг. XX века в истории системного подхода в отечественной психологии - «бум системности».

3.1.Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ».

3.2.Системный подход в авторской концепции Б.Ф. Ломова.

3.3.Системный подход в авторской концепции B.C. Мерлина.

3.4.Системный подход в авторской концепции В. А. Ганзена. 3.5. Системный подход в авторской концепции В. Д.

Шадрикова.

3.6. Сопоставление авторских концепций системного подхода.

Ш 4. Итоги анализа и будущее идеи системного подхода в психологии.

4.1.Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии.

4.2.Современное состояние идеи системного подхода в представлениях студентов-психологов.

4.3.Тенденции развития и перспективы идеи системного подхода в отечественной психологии.

Введение диссертации по психологии, на тему "История и современное состояние системного подхода в отечественной психологии"

На современном этапе отечественная психология характеризуется углублением самопознания, рефлексией своих исторических и культурных корней, социальных детерминант, внутренних механизмов развития, целей, ценностей и норм собственной когнитивной активности1. История науки постепенно движется от дихотомии гуманитарной и естественнонаучной парадигм, через их оппозицию к возникновению диалога, конвергенции и, наконец, восстановлению целостности культуры познания на новых основаниях. Научному познанию в психологии требуются новые ориентиры для формирования дисциплинарных норм, эталонов и средств исследования. В этой связи психологическая наука обращается к исследованию собственных методологических основ с целью их критического осмысления и для осознания пути их дальнейшего развития. Все более сжимающееся историческое время заставляет исследователей оперировать не категориями прошлого, настоящего и будущего, а исследовать настоящее прошлого и настоящее будущего2.

Известный плюрализм постнеклассических научных эталонов может порождать не только гармонию ценностей, целей и средств исследования, «мультипарадигмальной психологии» (В.А. Барабанщиков), но и, как предостерегают Ю.И. Александров, В.Н. Дружинин, В.Д. Щадриков и др.,

В 90-х гг. XX в. появилось новое направление исследований - «Психология познания в области психологии»^с четко обозначенным предметным полем, структурой, направлениями анализа и развития, особым исследовательским подходом. Проект данного направления был разработан в 1992 году, впервые представлен в 1995 году, в статье "Психология познания в области психологии", опубликованной в сборнике "Экспериментальная и прикладная психология" факультета психологии СПбГУ. Систематические эмпирические исследования начались в 1996 году, когда была открыта кафедра психологии в Пермском государственном университете, при которой с 1998 года начала работать аспирантура, а затем был открыт прием студентов по специальности "Психология". В соответствии с этим проектом на кафедре психологии Пермского государственного университета осуществляется исследование возможностей интроспективного метода в прошлом и в современной психологии и изучение особенностей интроспекции у психологов (Н.А.Шиленкова, 1999); сравнение восприятия эмоциональных явлений в себе и в другом человеке (А.Ю.Бергфельд, 2002); изучение восприятия процесса саморегуляции психических состояний психологами и не психологами (Е.В.Фирулева, 2002), познания индивидуальности (С.Ю.Жданова, 2002), восприятия и понимания психологами и не психологами (детьми и взрослыми) психологических терминов (О.И.Кильченко, 1999, М.С.Шевелева, 2002), психологических текстов (Л.В.Ширинкина, 1999), психологических учебных текстов, психологических концепций (Е.В.Левченко, 1996) и т.д. 2 Методологическое своеобразие гуманитарного знания. М.: МГУМ, 1999. С.109. абсолютный релятивизм, эклектичный арсенал познавательных средств. В этой связи обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит не только более полно представить программу системного поиска, но, в результате анализа панорамы динамики системного подхода в психологических исследованиях, обнаружить и перспективы, и возможности дальнейшего развития методологии науки.

Проблема метода важна для любой науки. Однако особое значение она приобретает именно в психологии, история развития которой представляет собой не только историю предмета науки (В.А. Роменец, 1989), но и историю ее метода (Г.В.Ожиганова, 2004). В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (А.В. Сурмава 2004; В.П. Зинченко 2004; А.Г. Асмолов 2004; А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из кризиса разобщенности, обостренного «противостоянием естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А. Барабанщиков, 2004; В.Д. Шадриков, 2004).

Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002; Д.Н. Завалишина, 2000; В.А. Барабанщиков, H.JI. Нагибина, 1999; А.А. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории отечественной психологической науки занимается В.А. Кольцова (В.А. Кольцова, 2000, 2002).

Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное состояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентов-психологов о системном подходе. В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода в отечественной психологии.

В ходе исследования решались следующие задачи:

1. Провести теоретический анализ развития идеи системного подхода в философских и психологических трудах.

4. Разработать схему, описывающую развитие идеи системного подхода в отечественной психологии.

Были выдвинуты следующие гипотезы исследования:

1) История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть исследовано как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода) и ценности (притягательность системного подхода).

2) Развитие идеи системного подхода в психологии может быть описано на основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий.

3) Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания.

4) Содержание категорий «система» и «системный подход» изменяется в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии.

Применялись методы, традиционные для направления «психология познания в области психологии», а именно методы теоретического исследования (метод анализа определений, метод декомпозиции определений, метод классификации) и методы эмпирического исследования (контент-анализ, метод свободных ассоциаций, метод рисунка). Также использовался метод опроса (анкета, разработанная автором).

Таким образом, достоверность и объективность результатов обеспечивается методологической обоснованностью процедуры исследования, которая выражается, во-первых, в апробированной ранее методологической процедуре «археология знания» (Е.В.Левченко, 2003), во-вторых, в применении наукометрических процедур (подсчет числа публикаций, метод тематической классификации) (В.А. Кольцова, 2002), в-третьих, в использовании методов математической обработки данных (компьютерная программа ТАКТ).

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые: 1) с

J 8 позиций когнитивной истории психологии изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии; 2) для изучения истории и современного состояния идеи системного подхода в отечественной психологии использовалась методологическая процедура «археология знания»; 3) разработана периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии, обобщен и систематизирован опыт применения системного подхода в психологии.

Теоретическое значение работы заключается в следующих моментах: 1) предложена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии по критерию появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий; 2) в соответствии с эпистемологическими уровнями познания систематизирован опыт применения системного подхода в отечественной психологии и предложена классификация исследований по проблематике системного подхода; 3) проведено сопоставление текстов авторских концепций Б.Ф. Ломова, В.С.Мерлина, В.Д.Шадрикова, В.А. Ганзена; 4) разработана схема, описывающая развитие идеи системного подхода в психологии; 5) предложен вариант модификации методологической процедуры «археология знания» применительно к такой единице знания, как. подход, что обогащает методологию психологии познания в области психологии.

В результате проведенной работы на защиту могут быть вынесены следующие положения: 1. История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть представлено как синтез образа представление о психическом как системе), понятия (сущность психического может быть выражена через категории системного подхода),-и ценности (притягательность системного подхода). 2. На основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии можно выделить три этапа: предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.], этап возникновения и расцвета системного подхода (исследования систем в рамках системного подхода) [70-90е гг.], этап методологической рефлексии оснований системного подхода [с 90х гг. до настоящего времени]. 3. Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим.

Апробация результатов диссертационной работы проводилась в ходе обсуждений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры психологии Пермского государственного университета. Кроме того, результаты работы были изложены в пленарном докладе на ежегодной региональной аспирантско-студенческой конференции (2003 г., Пермь), представлены в материалах на всероссийском методологическом семинаре РГПУ им. А.И. Герцена (2004., С.-Петербург), на международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (2004, 2005 гг., С.Петербург), на научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2004, 2005 гг., С.-Петербург), а также на сибирском психологическом форуме «Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность» (2004 г., Томск) и на межрегиональной юбилейной научно-практической конференции «XX Мерлинские чтения» (2005 г., Пермь).

1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной психологии как методологическая проблема.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Общие выводы.

2.В развитии идеи системного подхода выделено три этапа. Предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.]. В этот период в научной периодике появляется термин «система» и анализируется первичный опыт его применения в психологии. Второй этап - этап возникновения и расцвета системного подхода, исследования систем в рамках системного подхода [70-90е гг.]. В этот период появляется термин «системный подход» и методологическая рефлексия, в основном, по поводу его уникальных возможностей для психологии, также оформляется специально психологическая методология системного подхода , как особый взгляд на природу целостной психической реальности. На третьем этапе -методологической рефлексии [с 90х гг. до настоящего времени] происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления данной методологии и приведения в соответствие с постнеклассическими эталонами научности.

3.Классификация системных исследований в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим, отражает специфику каждого из выделенных этапов в историогенезе системного подхода. На предварительном этапе доминируют исследования, ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем. На этапе возникновения и расцвета системного подхода наиболее активно разрабатывается гносеологическое направление системного подхода. И наконец, на этапе методологической рефлексии большинство публикаций посвящено методологическим проблемам системного познания в психологии и, следовательно, лидирует «методологическое» направление. 4.Выявлено изменение содержания категорий «система» и «системный подход» в зависимости от этапа развития идеи системного подхода в психологии. На предварительном этапе термин «система» используется применительно к разнообразным проявлениям и формам психической реальности. Категория «система» активно примеряется на различные проявления психического (психика - система), служит средством решения организационных трудностей как по поводу институализации науки (психология - система), так и становится желательной формой организации знания о психике (психологические знания - система). При этом отсутствуют строгие научные определения категории «система», статус понятия вспомогательный, содержание интуитивно понятно для авторов и читателей. На этапе возникновения и расцвета системного подхода в текстах статей появляется термин «системный подход» и определения категории ссистема^ связанные с опытом применения данной методологии. В качестве систем чаще всего выступают наука как система знания, модели и их описание, системы инженерной психологии и деятельность. Системный подход определяют через указание на особые процедуры [систематизация, конструирование, системный анализ, системный синтез, системное описание, укрупнение единиц] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах. Разнообразные представления о системном подходе объединяет вера в сверхвозможности данной методологии. На этапе методологической рефлексии регистрируется наибольшее число определений, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода, реализующаяся в особых процедурах.

5.Обозначена специфика идеогенеза системного подхода в психологии и, в частности, следующие положения:

Системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем (Е.В. Левченко, Курс лекций «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50-60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-70-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое переосмысление опыта системного познания в отечественной науке началось еще в конце 70-х гг., а в психологии только с 90-х.

Общенаучный системный подход был привнесен в психологию в версии В.П. Кузьмина, В.Г. Афанасьева, B.C. Тюхтина, Э.Г. Юдина. В варианте, предложенном в общенаучных исследованиях, системный подход в психологии использовался редко. С самого начала обращения отечественной психологии к системному подходу методологи предпринимают попытки его ассимиляции и адаптации под задачи психологии. Осмысление психологами возможностей данной методологии предопределило создание специальной психологической методологии системного подхода (Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен)

Особенности авторских концепций системного подхода Б.Ф. Ломова, B.C. Мерлина, В.Д. Шадрикова, В.А. Ганзена отражены в текстах методологических глав и представлены в специфическом наборе основных понятий, используемых как для объяснения психического в целом, так и его частей. В тексте Б.Ф. Ломова группа «системной методологии» представлена такими понятиями, как: «целое», «система», «уровни», «связи», «системный подход», «структура» и «элемент». Категории: «закон», «развитие» и «отражение» - составляют «общетеоретическую» группу понятий. В тексте B.C. Мерлина доминируют категории системной методологии («уровни», «связи», «система», «большая система», «иерархия», «системный подход» и «целое»), и только одно из понятий выпадает из общего контекста - понятие «интегральная индивидуальность». Для текста В.А. Ганзена группу «системной методологии» составили понятия: «система», «системный подход», «структура», «элемент», «часть» и «целое». Категории: «описание», «объект», «анализ» и «синтез» - были отнесены к группе «процедуры исследования». В авторской концепции В.Д. Шадрикова группу «системной методологии» образовали понятия: «система», «структура», «элемент», «системный подход», «связь», «целое». Данные категории встречаются в контексте проблемы «метода» и «анализа» в психологии, а также, когда речь идет о «развитии» и «цели» при исследовании психологического содержания феномена деятельности. Методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии. ■ Анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет сделать вывод о том, что, как правило, исследователь, использующий системный подход применительно к изучаемому объекту, разрабатывает собственную программу исследования, а в ряде случаев и собственную теорию. б. История развития идеи системного подхода в отечественной психологии представлена в виде схемы, которая в хронологическом порядке описывает и обобщает методологические исследования психологов по данной проблеме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системные идеи существовали в психологии задолго до обращения к системному подходу в рамках отечественной культурной традиции как способ видения мира и психологической реальности в нем, как стремление к полноте охвата изучаемого объекта, как форма, найденная для адекватного отражения сущности исследовательской позиции. Системность была органично присуща мышлению отечественных ученых конца XIX - начала XX веков. Н.А.Бердяев отмечал, что для русского сознания XIX в. характерен интерес к соединению теоретического и практического разума, достижение целостности в познании82.

Революционные преобразования 1917 - 1920-х годов ставили перед психологией задачи теоретического и методического обеспечения процесса создания нового человека. Послереволюционная психология, унаследовавшая от психологии рубежа веков идеи целостности, гармонии, единства, системности как интеллектуальное средство, использовала их в оформлении попыток синтеза идеологии и философии марксизма с теоретическим и практическим наследием психологии.

Идеологически нейтральные системные идеи, будучи познавательным средством мировоззренческого уровня, могли восприниматься как методологический конкурент официальному диалектическому материализму, признанному «единственно верным» научным методом. Поэтому методологическая рефлексия и фундаментальные исследования могли принимать только форму идеологически выверенного нормативного знания, обосновывающего линию партии в методологии науки. Тем не менее, самодвижение психологического сознания и внутренняя логика развития науки порождали ощущение неудовлетворенности состоянием самой психологии и результативностью ее когнитивных функций, способствовали

82Кольцова В.А. Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки. Психол. журнал, 2002, том 23, №2. С. 8. актуализации проблемы поиска новых форм и средств психологического познания.

В 1960-80-е годы приоритет сциентистских ценностей в культуре и популярность общенаучного системного подхода обусловили обращение отечественной психологии к системному подходу. Этот процесс совпал с оформлением методологии отечественной психологии. Тем не менее, системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем, хронологически не совпадая с этапами его общенаучного генеза. Реконструкция истории системного подхода в психологии наглядно доказывает, что отечественная психологическая наука постоянно «запаздывала» (Е.В. Левченко, Курс лекций: «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 5060-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое осмысление системного подхода в отечественной науке началось уже с конца 70-х гг., а в психологии - только с 90-х.

Важно отметить, что к моменту обращения психологии к идее «системного подхода» (начало 70-х гг.) общенаучный системный подход представлял собой множество теорий и концепций, которые и до настоящего времени не объединены в некую целостную методологию системного подхода. Многовариантность, отсутствие теоретической жесткости, возможность относительно свободной интерпретации его основных познавательных процедур, с одной стороны, способствовало быстрому распространению системных идей в психологии, с другой, - стала причиной недостаточно глубокого и квалифицированного использования данной методологии. Противоречие между необходимостью становления психологии как теоретической науки и недостаточность средств такого оформления создали для системного подхода режим наибольшего благоприятствования в психологических исследованиях. Его уже утвердившийся в других областях знания высокий статус как нового эффективного познавательного средства, воспринимаемый психологией аксиоматически, снизил барьер критики и облегчил проникновение в психологическую науку.

В развитии идеи системного подхода в психологии можно выделить три этапа. Первый этап носит предварительный характер и приходится на период, предшествовавший появлению системного подхода в психологии (50-70е гг. XX в.). Именно в эти годы регистрируется появление термина «система» в психологической йаучной периодике и анализируется опыт его применения для решения психологических задач. На «этапе систем» доминируют исследования., ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем (100%), и речь не идет о новой методологической программе исследования. В то же время, уже в данный период были заложены некоторые предпосылки для формирования новой познавательной ориентации исследователей: понятию «система» стал придаваться гносеологический оттенок, поскольку его стали использовать в значении способа анализа, интерпретации и синтеза данных, а также для уточнения понятия «целое».

Для второго этапа (70-90е гг.) характерно появление термина «системный подход» и методологической рефлексии в основном по поводу его уникальных возможностей для исследования психики. Также в этот период происходит оформление психологических версий системного подхода, объединяет которые особый взгляд на целостную природу психической реальности. Резко увеличивается количество публикаций, появляются первые методологические работы (23%), в которых содержится рефлексия относительно того, что представляет собой системный подход и насколько он перспективен для решения собственно психологических проблем. Однако, на «этапе системного подхода» доминирует гносеологическое направление системного подхода (38%), в рамках которого акцент делается на исследовательской ориентации субъекта, на том усилии, которое ему необходимо совершить, для того чтобы «увидеть» психическое как систему. Также в качестве системы необходимо представить и знание о психике. Не случайно,- в этот период в качестве систем чаще всего выступают наука,' как система знания, модели (схемы) систем знаний; и их описание (19), системы инженерной психологии (11) и деятельность (7). Системный подход в большей части исследований (18) определяют через указание на особые процедуры [систематизация (5), конструирование (4), системный анализ (2), системный синтез, системное описание, укрупнение единиц (1)] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах (4). Затем следуют определения системного подхода как метода теоретического и экспериментального изучения психики (15).

На 80-е гг. в психологии приходится «системный бум», именно в это десятилетие публикуется наибольшее число статей по проблематике системного подхода, также в это время выходят и монографии, в которых обобщается первичный методологический опыт системного познания в психологии. Анализ текстов методологических глав монографий Б.Ф. Ломова, B.C. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзенэ позволяет нам исследовать представления о сущности системного подхода в психологии.

Первые методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали в основном доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии. В результате правомерность применения системного подхода к психологическим феноменам отодвигала на второй план вопросы специфики объектов психологии, акцент же делался на типичности психологических систем. С другой стороны, психологам необходимо было обосновывать специфическое содержание предметного поля своей науки, и они использовали системный подход, прежде всего для этого. Трагический парадокс заключался в том, что доступный на тот момент инструмент познания определял оптику рассмотрения, детерминирующую типичные характеристики исследуемых объектов.

На третьем этапе критического переосмысления и упадка (начиная с 90-х гг. по 2004г.) - происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведения её в соответствие с постнеклассическими эталонами научности. На. данном этапе при общем снижении числа публикаций по интересующей нас проблематике, доминирует «методологическое» направление исследований - оно представлено в 57% работ. Изменяется пространство смыслов понятия «системный подход»,5 теперь большее число составляют определения, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода (19), выражающаяся в особых процедурах (17). В данный период акцентируют внимание на толерантности системного подхода и не директивных установках его использования. Появляются работы;направленные на критическое осмысление возможностей применения синергетики в психологии. В то же время предпринимаются попытки адаптации и перевода классических психологических трудов на язык синергетики, как это было в свое время с системным подходом.

Еще более очевидной специфика историогенеза системного подхода в психологии становится при анализе методики системного исследования. Понятие «методика» в современной методологии определяется с разных точек зрения: с праксеологической - как нормативная упорядоченность действий в какой-то конкретной области (а/ как некий целостный образ результативной деятельности в сознании людей, как норма, благодаря чему деятельность человека регулируется и существует как логически выстроенный процесс; б/ как вербальное отражение определенного образа и способов действий в виде описания, предписания, представления); с гносеологической точки зрения - как особая область знаний об осуществлении деятельности в той или иной сфере.

Методика системного исследования в психологии существует в виде нормативной упорядоченности действий. Используя идею А.Г. Кузнецовой, которая разработала критерии классификации методических наработок для исследования педагогического опыта системного подхода, мы осуществили анализ методических поисков психологов. А именно: 1) методика, повторяющая, но не уточняющая «шаги» программы; 2) методика, связанная с интерпретацией «инонаучных» методов и синтезом формальных и содержательных методов для реализации этапов программы; 3) методика, позволяющая детально реализовать отдельные этапы системологической программы; 4) методика, связанная с попытками синтеза всех представлений о системе в целостную картину.

Таким образом, анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет утверждать, что общенаучный системный подход не был механически перенесен на психологическую почву и получил дальнейшую разработку в психологических исследованиях рассматриваемого периода, как на уровне методологии, так и на уровне методики для выяснения специфики психологических объектов системного исследования.

Начиная с 90-х гг. наблюдается нисходящая динамика, и число работ по проблематике системного подхода сокращается почти в два раза. Данная тенденция характеризует и современный этап. Так5 большую часть немногочисленных публикаций по проблематике системного подхода составляют работы заведующего лабораторией системных исследований психики Института психологии РАН и сотрудников данной лаборатории. А также работы исследователей, которые еще в 60-е гг. либо сами стояли у истоков системного движения в психологии, либо являются учениками и последователями тех, кто разрабатывал данный подход в психологии.

Представления студентов-психологов о системном подходе в целом отражают процессы, происходящие в науке. С одной стороны, студенты признают эффективность системного подхода наряду с другими методологическими средствами познания, что- свидетельствует о толерантности и отказе от монометодологических установок в обучении. А с другой стороны, в содержательном плане они мало осведомлены о сути системного подхода в психологии, их представления о системности соответствуют^по классификации М.С. Каганауааучным представлениям XIX века.

Таким образом, рассматривая человека как систему, одним из уровней которой выступает психическое, исследователи наталкивались на неразрешимое противоречие. С одной стороны, - идея «целостности» как изначальная установка познания и желательная форма презентации знания о нем, гарантом достижения которой должен выступать системный подход. А с другой стороны - реальный арсенал эмпирических средств, в которых возможна лишь констатация наличия-отсутсвия связей между частными показателями, что можно считать лишь косвенным подтверждением постулируемой «целостности».

Современные представители системного движения продолжают доказывать необходимость создания предмета психологии с позиций данной методологии, при таком подходе предмет психологии будет представлен как система знаний, т.е. как результат познавательного процесса. Однако, учитывая все методологические трудности, связанные с применением системного подхода в психологии, о которых в последнее время пишут представители системного движения, вероятно, будущее психологии находится за пределами данного направления. Современная наука предлагает гораздо более обширный и интересный методологический ассортимент, чем это было в советские годы. На сегодняшний день очевидно, что системный подход является лишь одним из многих путей, приближающих к познанию психического.

С позиций когнитивной истории психологии нами изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии. Специфика истории этой идеи предопределена тем, что по мере развития психологического знания она предъявляет научному сообществу различные свои стороны и грани. История развития идеи системного подхода рассматривалась нами как синтез образа, понятия и ценности. Образ идеи системного подхода предполагает специфический взгляд на психическую реальность, а именно представление о психике как системе. Сущность идеи системного подхода отражена в основных понятиях («система» и «системный подход»), изменение в содержании которых иллюстрирует процесс идеогенеза. Ценность идеи системного подхода, ее притягательность для у психологического сообщества изменялась во времени от абсолютной веры в особые возможности идеи на этапе возникновения и расцвета в 70-90е гг. до осознания сложности реализации данной идеи на этапе методологической рефлексии, начиная с 90х гг. и до настоящего времени.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Иванова, Татьяна Александровна, Пермь

1. Абалкин Л.И. Тектология А.Богданова: на пути к новой парадигме/ Л.И. Абалкин //Вопросы философии. 1995. №8. С.3-7.

2. Абрамова Н.Т. Кибернетика и проблемы теоретизации научного познания/ Н.Т. Абрамова//Вопросы философии. 1977. №5. С.79-88.

3. Абрамова Н.Т. О соотношении части и целого в строении материи/ Н.Т. Абрамова //Вопросы философии. 1962. № 2. С.46-56.

4. Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме/ А.Н. Аверьянов. М.,1974.

5. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность/ А.Н. Аверьянов. М., 1976. 188с.

6. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы/1. A.Н. Аверьянов. М., 1985.

7. Агошкова Е.Б. и др. Эволюция понятия системы/ Е.Б. Агошкова, Б.В.Ахлибинский//Вопросы философии. 1998. № 7. С.171-178.

8. Ананьев Б.Г. О системе возрастной психологии/ Б.Г. Ананьев // Вопросы психологии. 1957. №5. С. 156-169.

9. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания/ Б.Г. Ананьев. Л., 1968. 339с. Ю.Анисимов О.С. Методология: функции, сущность, становление/

10. О.С.Анисимов. М., 1996. П.Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы/

11. П.К.Анохин. М., 1978. 300с. 12.Аристотель. Соч. В 4-х т. Т.1.С.174-175.

12. З.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление/

13. B.Г.Афанасьев. М., 1981.432с.

14. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии/ В.Г.Афанасьев. М., 1964. 414с.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество/В.Г.Афанасьев. М., 1980. 368с.

16. Афанасьев В.Г. Человек как система и система деятельности человека/ В.Г.Афанасьев // Социальные исследования. 1975. №4. С.24-36.

17. Балин В. Д. Психическое отражение: элементы теоретической психологии/ В.Д. Балин. СПб., 2001.

18. Барабанщиков В.А. Б.Ф. Ломов: системный подход к исследованию психики/ В.А. Барабанщиков // Психол. журн. 2002.№4.С.27-38.

19. Барабанщиков В.А. Принцип системности в современной психологии/ В.А. Барабанщиков // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2004. С.3-17.

20. Барабанщиков В.А. Системная организация и развитие психики/ В.А. Барабанщиков//Психол. журн. 2003. №1.С.29-46.

21. Барабанщиков В.А., Кольцова В.А.Гуманизм, системность, общение/ В.А. Барабанщиков//Психол. журн. 1992 . №3. С.6-13.

22. Барабанщиков В.А.Принции системности в психологической концепции Б.Ф.Ломова/ В.А. Барабанщиков // Психол. журн. 1997. №1. С.3-9.

23. Бирюкова Б.В. и др. Простое и сложное в социально-культурологических концепциях/ Б.В.Бирюкова, Л.Г. Эджубов //Вопросы философии. 1996. №12. С.33-47.

24. Блауберг И.В. Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа/ И.В. Блауберг //Системные исследования. Ежегодник. 1989-1990. М., 1991. 300с.

25. Блауберг И.В. Некоторые методологические проблемы исследования истории системного подхода/И.В. Блауберг. М., 1980. Вып.7. 70с.

26. Блауберг И.В. О категориях целого и части в марксистской философии/ И.В. Блауберг //Вопросы философии. 1957. № 4 . С.41-50.

27. Блауберг И.В. и др., Системный подход в современной науке/ И.В. Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г. Юдин //Проблемы методологии системного исследования. М., 1970. 455с.

28. Блауберг И.В. и др. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности/ Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. М., 1969. 48с.

29. Блауберг И.В.и др. Системный подход как современное общенаучное направление/ Блауберг И.В., Юдин Э.Г. //Диалектика и системный анализ. М., 1986. 300с.

30. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода/ Блауберг И.В., Юдин Э.Г. М., 1973. 69с.

31. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая советская энциклопедия, 1998.

32. Вальт Л.О. Соотношение структуры и элементов/ Л .О. Вальт // Вопросы философии. 1963. №5. С.45-48.

33. Василюк Ф.Е. Методологический анализ в психологии/ Ф.Е.Василюк. М., 2003. 240 с.

34. Василюк Ф.Е. К проблеме единства общепсихологической теории/ Ф.Е.Василюк // Вопросы философии. 1986. №10. С.76-86.

35. Виноградова О.С. и др., Эйслер Н.А.Выявление систем словесных связей при регистрации сосудистых реакций/ О.С. Виноградова, Н.А.Эйслер // Вопросы психологии. 1959. №2. С. 101-116.

36. Выготский Л.С. Мышление и речь/ Л.С. Выготский // Л.С. Выготский. Избранные психологические исследования. М., 1956. С.39-386.

37. Ганзен В. Б. Системные описания в психологии/ В. Б. Ганзен Л.,1985.

38. Гвишиани Д.М. Методологические проблемы моделирования глобального развития/ Д.М. Гвишиани //Вопросы философии. 1978. № 2. С.3-25.

39. Глушков В.М. и др. Математизация научного знания/ В.М.Глушков, А.Д. Урсул // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981. С.175-200.

40. Дорфман Л.Я. Методологические основы эмпирической психологии/ Л.Я.Дорфман. М., 2005.

41. Дорфман Л.Я. Полисистемная организация метаиндивидуального мира/ Л.Я.Дорфман// Психол. журн. 1997. №2. С.3-17.

42. Дружинин В.В. и др. Системотехника/ В.В.Дружинин, Д.С.Канторов. М., 1985.200с.

43. Емельянов С.В. и др. Системы, целенаправленность, рефлексия/ С.В.Емельянов, Э.Л. Наппельбаум // Системные исследования. Ежегодник. 1981. М., 1981. 384с. С.7-37.

44. Ждан А.Н. История психологии: от античности к современности/ А.Н. Ждан. М., 2002.45.3инченко В.П. и др. Проблема объективного метода в психологии/ В.П.Зинченко, М.К. Мамардашвили //Вопросы философии. 1977. С. 109125.

45. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения/ В. Л. Иноземцев //Вопросы философии. 1997. №10. С.29-41.

46. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание/ Каган М.С. Л., 1991.

47. Каган М.С. Философия как мировоззрение/ Каган М.С.// Вопросы философии. 1997. №9. С.36-45.

48. Карташев В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии/ В.А.Карташев. М., 1995.

49. Кедров М.Ф. О соотношении форм движения материи в природе/ М.Ф. Кедров //Вопросы философии. 1959. № 4. С.44-48.

50. Кольцова В.А. К 100-летию лаборатории экспериментальной психологии В.М.Бехтерева в Казани/В.А. Кольцова//Психологический журнал. 1985. Т.6. №. 2. С.9-18.

51. Кольцова В.А. Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки/ В.А. Кольцова // Психол. журн. 2002. №2. С.6-18.

52. Кольцова В.А. и др. Психолого-педагогические воззрения в России XVIII века / В.А. Кольцова, Б.Н. Тугайбаева // Психологический журнал. 1999. Т.20. № 4. С.5-17.

53. Кондаков И.М. Метафизика души в произведениях русских мыслителей XVIII XIX веков/ И.М. Кондаков // Психологический журнал. 1999. Т.20. № 6. С.89-96.

54. Копнин П.В. Идея/ П.В. Копнин // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.207.

55. Крылов А. А. Инженерная психология как наука/ А. А.Крылов // Психологический журнал. 1980. Т.1. № 2. С.29-36.

56. Кузнецова А.Г. Развитие методологии системного подхода в отечественной педагогике/ А.Г. Кузнецова. Хабаровск, 2003. С.25.

57. Кузьмин В.П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода/ В.П. Кузьмин. Психол.журн., 1982, №3. С.3-14, №4. С.3-14.

58. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса/ В.П. Кузьмин. М., 1976. 300с.

59. Кузьмин В.П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологическое обоснование/ В.П. Кузьмин //Системные исследования. Ежегодник. 1984. М., 1984. 384с.

60. Кун Т. Структура научных революций/ Т.Кун. М., 1975. 288с.

61. Левченко Е.В. Творчество психолога: новые возможности историко-психологического анализа/ Е.В.Левченко // Ежегодник Российского психологического общества. М., 2004. С366-368.

62. Левченко Е.В. Классификация психологических дисциплин с точки зрения психологии познания в области психологии: методический аспект/ Е.В.Левченко // Вестник Пермского университета. Пермь, 2005. С. 76-81.

63. Левченко Е.В. История и теория психологии отношений/ Е.В.Левченко. СПб.: Алетейя, 2003.

64. Левченко Е.В. Психология познания в области психологии/ Е.В.Левченко //Актуальные проблемы психологической теории и практики. СПб., Изд-во СПбГУ. 1995. С.42-49.

65. Левченко Е.В. Уровни развития научной идеи и их отображение в тексте/ Е.В.Левченко // Стереотипность и творчество в тексте. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1999. С.6-21.

66. Леонтьев К.Л. и др. О некоторых задачах исследования системы «человек и автомат»/ К.Л.Леонтьев, А.Я.Лернер, Д.Я.Ошанин // Вопросы психологии. 1961. №1. С.13-21.

67. Лившиц В.М. и др. Наукометрический анализ материалов «Психологического журнала» за 10 лет/ В.М.Лившиц, Н.В.Крылова. Психол. журнал. 1990. №6. С. 118-123.

68. Лихи Т. История современной психологии/ Т.Лихи. СПб., 2003.

69. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии/ Б.Ф.Ломов. М.,1984.

70. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии/ Б.Ф.Ломов. Вопросы психол., 1975, №2. С.31-45.

71. Мамзин А.С. Системность живого и соотношение биологического и физико-химического/ А.С. Мамзин //Вопросы философии. 1964. №6. С. 118-126.

72. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности/В.С.Мерлин. М., 1986.

73. Методологическое своеобразие гуманитарного знания. М., 1999. 120с.

74. Митькин А.А. О самоорганизации систем: критический анализ/ А.А.Митькин//Психол. журн. 1998. №4. С. 117-131.

75. Петровский А.В. и др. История психологии/ А.В.Петровский, М.Г.Ярошевский. М., 1994. 448с.

76. Петровский А.В. и др. Основы теоретической психологии/ А.В.Петровский, М.Г.Ярошевский. М., 1998. 525с.

77. Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения/ Л.А.Петрушенко. М., 1975.

78. Пиаже Ж.Избранные психологические труды/ Ж.Пиаже. М., 1969. 659с.

79. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий/К.К.Платонов. М., 1981.

80. Полани М. Личностное знание/ М. Полани. М., 1985. 344с.

81. Прагинашвили А.С. О понятии установки в системе советской психологии/ А.С.Прагинашвили // Вопросы психологии. 195 5. №3. С.25-39.

82. Пригожин И. Порядок из хаоса/ И.Пригожин. М., 1985.

83. Психология и новые идеалы научности (материалы круглого стола) //Вопросы философии. 1993. №5. С.3-43.

84. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее/

85. A.И. Ракитов//Вопросы философии. 1995. №3. С. 13 -28

86. Раппопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем/ А.Раппопорт //Общая теория систем. М.,1966. С.88.

87. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность/

88. B.М. Розин//Вопросы философии. 1996. №11. С.57-64.

89. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов К.Поппера/Н.С. Розов //Вопросы философии. 1995. №12 С.78-90

90. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм/ Н.С. Розов //Вопросы философии. 1999. №2. С.3-22

91. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии/ С. Л. Рубинштейн. М., 1973.

92. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление/ В.Н. Сагатовский //Системные исследования. Ежегодник. 1980. М., 1980. С.66

93. Садовский В. и др. Система / В.Садовский, Э.Юдин// Философская энциклопедия. М., 1970. Т.5. С.18.

94. Садовский В.Н. Некоторые принципиальные проблемы построения общей теории систем/ В.Н. Садовский // Системные исследования. Ежегодник 1972. М., 1972. 280 с.

95. Садовский В.Н. Основы общей теории систем: логико-методологический анализ/В.Н. Садовский. М.,1974.

96. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления/ В.Н. Садовский // Системные исследования. Ежегодник. 1992-1994. М., 1996. 400 с.

97. Смит Н. Современные системы психологии/ Н.Смит. СПб., 2003.

98. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 511 с.

99. Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры/Ф.А. Степун //Вопросы философии. 1997. №1. С.154-158.

100. Суворова Г.А. Психология деятельности/ Суворова Г.А. Учеб. Пособие. М. 2003. 176с.

101. Тишков В.А. Что есть Россия?/ В.А. Тишков //Вопросы философии. 1995. №2. С.3-14.

102. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем/1. A.И.Уемов. М., 1978.

103. Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем/ Ю.А. Урманцев //Вопросы философии. 1995. № 8. С.14-23.

104. Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода/ А.Д. Урсул //Системные исследования. Ежегодник. 1977. М., 1977. 264 с.

105. Хакен Г. Синергетика/ Г.Хакен. М., 1980.

106. Черняк B.C. А. Койре очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий/1. B.C. Черняк М., 1985.

107. Шадриков В.Д. Деятельность и способности/ В.Д.Шадриков. М., 1994.

108. Шадриков В.Д. О предмете психологии (мир внутренней жизни человека) / В.Д.Шадриков // Психология. Журнал высшей школы экономики. №4. С.5-19

109. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности как системы/ В.Д.Шадриков// Психол. журн. 1980, №3. С.33-46.

110. Шадриков В.Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности/ В.Д.Шадриков. М., 1982.113. трейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем/ Ю.А. Шрейдер // Системные исследования. Ежегодник. 1998. М., С. 107124.

111. Шульц Д.П. и др. История современной психологии/ Д.П.Шульц, С.Э. Шульц. СПб., 2002.

112. Щедровицкий Г.П. Модели и моделирование в проектировании систем «человек-машина» (1980)/ Г.П. Щедровицкий // Вопросы методологии. 1991. № 4. С.3-9.

113. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системных исследований и разработок)/ Г.П. Щедровицкий // Системные исследования. Ежегодник. 1981. М., 1981. С. 193-225.

114. Эпштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху/ М. Эпштейн //Вопросы философии. 1999. №6. С.59-72.

115. Юдин Б.Г. Интеграция наук и системные исследования/ Б.Г. Юдин // Системные исследования. Ежегодник 1986. М., 1986. 445 с.

116. Юдин Б.Г. Некоторые особенности развития системного подхода/Б.Г. Юдин//Системные исследования. Ежегодник. 1980. М., 1980. 424 с.

117. Юдин Б.Г. Предисловие и комментарии к статье И.В.Блауберга "Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа"/ Б.Г. Юдин //Системные исследования. Ежегодник. М., 1991. 300 с.

118. Юдин Б.Г. Становление и характер системной ориентации/ Б.Г. Юдин // Системные исследования. Ежегодник. 1971. М., 1971. 279 с.

119. Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода/ Б.Г. Юдин // Системные исследования. Ежегодник 1973. М., 1973. 268 с. С.38-51.

120. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки/ Б.Г. Юдин. М., 1978.

121. Яблонский А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем / А.И. Яблонский // Системные исследования. Ежегодник. 1984. М., 1984.384 с.

122. Якунин В.А. История психологии/ В.АЛкунин. СПб., 1998.

123. Якунин В.А. О принципах и тенденциях изложения истории психологии/ В.А.Якунин // Психологический журнал. 1982. Т.З. № 2. С. 18-26.