Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности

Янов, Андрей Николаевич

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности

Автореферат

Автор научной работы: Янов, Андрей Николаевич
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2006
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности"

На правах рукописи

Янов Андрей Николаевич

МЕТАФОРИЧЕСКАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ТИПОВ ЛИЧНОСТИ

Специальность 19.00.01. - общая психология, психология личности,

история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре общей психологии и истории психологии Московского гуманитарного университета

Научный руководитель доктор психологических наук, профессор

Нагибина Наталия Львовна

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Воскобойняков Анатолий Эммануиловнч

кандидат психологических наук, доцент Грекова Татьяна Николаевна

Ведущая организация Институт психологии РАН

/У**

Зашита состоится Z В <ре&/>е>л я 2006 года в /5 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, корпус 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд. 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета.

Автореферат разослан » я 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат педагогических наук, доцент ^ь??^-'Гурова Е.В.

(МЧ

Актуальность.

В последнее время значительно возрос интерес со стороны изменяющегося общества, находящегося под влиянием произошедших в конце двадцатого столетия перемен в политической, экономической и социальной областях, к поиску ответов на экзистенциальные вопросы, к переоценке и нахождению смысла жизни. В конце двадцатого, начале двадцать первого столетия четко обозначился кризис ценностей, стали очевидны глобальные изменения в основных стереотипах поведения общества. Диагностика экзистенциальных смыслов жизни современного человека, изучение и понимание картины его важнейших жизненных тем являются актуальными задачами, стоящими перед психологической наукой нашего времени.

Основные смыслы существования, важнейшие жизненные темы человека возможно проследить и дифференцировать, опираясь на типологический подход исследования личности, основанный на соотношении рациональной и иррациональной составляющих в восприятии мира {К. Юнг, 1927, А. Аугустинавичюте, 1978, Н.Л. Нагибина, 2000). Психологический тип личности проявляется в качественных особенностях когнитивных составляющих, в иерархии ценностно-мотивационных характеристик человека, его дентальных жизенных темах, основных экзистенциальных смыслах, конкретизируясь в определенных склонностях.

Актуальность исследования определяется необходимостью создания новых методик определения психологического типа личности. Несмотря на имеющиеся методики определения психологического типа личности, создание новой методики определения психологического типа личности, основанной на особенностях метафорических репрезентаций, представляется актуальной задачей, дополняющей и расширяющей уже имеющийся инструментарий определения психологического типа личности.

В качестве инструмента для определения психологического типа личности в рамках типологии Н. Л. Нагибиной была выбрана метафорическая репрезентация. В последнее время наблюдается появление представлений о метафоре как одной из важнейших форм человеческого мышления (Н.С. Автономова, 1991; Н.Ф. Крюкова, 1988; К.И. Алексеев, 1996; Н.Д. Арутюнова 1999 и др.), метафора начинает рассматривается в качестве «одного из важнейших средств конструирования языка и осмысления действительности» (К.И. Алексеев, 1996).

Широкий интерес к проблеме метафоры вызван изменением научной парадигмы гуманитарного знания, в центре внимания которой стали рассматривать деятельность человека, обеспечивающую ему ориентацию в мире, его практическое освоение, познание и понимание процессов, происходящих во внешнем и внутреннем для него мире. С позиций антропоцентрической парадигмы, человек познает мир через осознание себя, своей деятельности в нем. Интерес к метафоре со стороны теории познания, логики, когнитивной психологии и языкознания обусловлен все возрастающей актуальностью проблемы понимания, в контексте исследования которой находится метафора. Исследование процесса и механизмов метафоризации, лежащих в их основе когнитивных структур, дает ключ к пониманию такой и-пгнитимт^ ш»шм.<чгя которая основана на его способности

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 библиотека I ;

воспринимать языковые выражения, в том числе описывающие и «возможные миры» за счет восстановления по ассоциативно-языковой памяти объекта в его целостности по его фрагментарному предъявлению в метафоре. Таким образом, в структуре сознания метафора представляет собой уникальное явление, требующее отдельного изучения.

Изучение метафорической репрезентации во взаимосвязи с системой психологических типов Н.Л. Нагибиной позволяет расширить понимание принципов восприятия и переработки полученной информации отдельным психологическим типом. Используя метафорическую репрезентацию, мы можем понять способ структурирования опыта каждым психологическим типом Метафорическая репрезентация «высвечивает» устройство понятийной системы, показывая важные взаимосвязи между отдельными понятиями, раскрывает внутреннее представление важнейших жизненных тем человека, что увеличивает наши представления об особенностях различных психологических типов личности.

Объект исследования: метафорическая репрезентация.

Предмет исследования: особенности метафорических репрезентаций у различных представителей психологических типов личности.

Цель исследования состоит в изучении взаимосвязи между метафорическими репрезентациями и психологическими типами личности в рамках типологии Н.Л. Нагибиной.

Основные гипотезы исследования:

1. концептуальная теория метафоры позволяет исследовать механизмы образования метафоры.

2. любой психологический тип личности использует широкой диапазон метафорических репрезентаций, но имеет склонность к использованию определенных метафорических репрезентаций

3. существует взаимосвязь между метафорической репрезентацией и психологическим типом личности

4. метафорические репрезентации, созданные психологическими типами с ведущей рациональной и иррациональной психологической функцией различаются

5. метафорические репрезентации, созданные психологическими типами с противоположенными позициями (направленность на «Я» или направленность на «Мир») по оси рациональности и по оси иррациональности различаются.

Задачи исследования:

1. создание методики для изучения метафорических репрезентаций;

2. исследование метафорических репрезентаций;

3. анализ взаимосвязи метафорических репрезентаций и психологических типов личности.

Под метафорической репрезентаций мы понимаем то содержание опыта, с которого был осуществлен метафорический перенос.

Под метафорическим переносом мы понимаем перенесение некоторого содержания одного аспекта опыта на другой на основе общего признака, являющегося реальным или воображаемым.

Под психологическим типом личности мы понимаем устойчивое сочетание определенных когнитивных и ценностно-мотивационных характеристик человека (Н.Л. Нагибина, 1999).

Теоретическо-методологическими основаниями стали положения концептуальной теории метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон), системного подхода (Б.Ф. Ломов, В.А, Барабанщиков), типологического подхода (К.Г. Юнг, Н.Л. Нагибина, Маерс - Бриггс, А. Аугустинавичюте)

Методы исследования. В теоретической части работы использован метод анализа научной литературы, классификация позиций различных авторов. В эмпирической части исследования использовался комплекс методов: наблюдение, беседа, методика определения психологического типа личности «тело и душа» (Н.Л. Нагибина, 2002); методы статистического анализа данных: контент анализ, метод хи -квадрат критерий Пирсона; в работе использовалась оригинальная методика определения метафорических репрезентаций (МОМР).

Этапы исследования.

На первом этапе анализировалось современное состояние проблемы, ставились цели и задачи исследования, анализировались концепции метафоры, уточнялся понятийный аппарат.

На втором этапе создавалась «методика определения метафорических репрезентаций» с целью исследования метафоры в системе психологических типов личности, производились модификации методики определения метафорических репрезентаций.

На третьем этапе проводились эмпирические исследования взаимосвязи метафорических репрезентаций и психологического типа личности с применением методики определения метафорических репрезентаций и методики определения психологического типа «Тело и душа» (Н.Л. Нагибина, 2002).

На четвертом этапе проводился анализ полученных результатов и сопоставление метафорических репрезентаций с психологическим типом личности.

Достоверность.

Достоверность полученных результатов обеспечивалась опорой на теоретические положения отечественной и зарубежной психологии, тщательностью и обширностью анализа полученных результатов (таблицы, гистограммы, диаграммы), применением адекватных методов математической обработки.

Научная новизна исследования:

— были дополнены и расширены представления о психологических портретах личности новыми данными, что внесло значительный вклад в теорию психологических типов личности (Н.Л. Нагибина)

— впервые была исследована взаимосвязь метафорических репрезентаций и психологического типа личности

— впервые предложена методика изучения метафорических репрезентаций, позволяющая определять психологический тип личности и выявлять внутриличностные конфликты

— впервые было показано, что любой психологический тип личности может использовать любые метафорические репрезентации, но имеет склонность к использованию определенных метафорических репрезентаций

— описана взаимосвязь метафорических репрезентаций и понятий «близкие, значимые другие для вас», «вы для близких, значимых других», «Я», «власть», «семья», «секс», «брак», «любовь», «деньги», «разум», «чувства», «разум и чувства»

— впервые было показано, что психологический тип личности проявляется не только в качественных особенностях когнитивных составляющих, в иерархии ценностно-мотивационных характеристик человека, конкретизируясь в определенных склонностях (Н.Л Нагибина, 2002), но и в метафоричной репрезентации, что проверено и подтверждено опытным путем.

Теоретическая значимость состоит в расширении представлений о психологических типах личности, основанием которых является рациональное и / или иррациональное отношение к миру, наполнении теории метафоры данными о частоте появления метафорических репрезентаций и характере отражения ряда понятий в метафорическом зеркале общественного сознания, способе структурирования реальности различными психологическими типами личности (Н.Л. Нагибина, 2000).

Практическая значимость. Исследование дополняет психологию типов личности новыми данными. «Методика определения метафорических репрезентаций» может быть использована для определения психологического типа личности. «Методика определения метафорических репрезентаций» может быть использована как диагностический инструмент в психологическом консультировании для определения внутренних конфликтов, для сбора дополнительной информации на первичной консультации, определения уровня развития объектных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1 концептуальная теория метафоры в наибольшей степени позволяет понять механизмы образования метафоры

2. «методика определения метафорических репрезентаций» является диагностическим инструментом для определения психологического типа личности

3 каждый психологический тип личности использует широкой диапазон метафорических репрезентаций

4. существуют наиболее часто встречающиеся метафорические репрезентации в каждом психологическом типе личности

5 существуют качественные и количественные статически значимые различия в метафорических репрезентациях, созданных психологическими типами

личности с ведущей рациональной и иррациональной психологической функцией

6. существуют качественные и количественные статически значимые различия в метафорических репрезентациях, созданных психологическими типами личности с противоположенными позициями (направленность на «Я» или направленность на «Мир») по оси рациональности и по оси иррациональности.

Апробация.

Результаты исследования представлялись на психологических конференциях и научных сессиях МосГУ (2005 г), на заседании кафедры «Общей психологии и истории психологии», психологической конференции МГУ ("Ломоносовские чтения", 2004 г.), на международном конгрессе по креативности и психологии искусства (1.06.2005 г., Пермь), проводились экспериментальные исследования в Институте аналитической психологии и психоанализа, проводились экспериментальные исследования в международном центре практической психологии «Интеграция», проводились экспериментальные исследования в психологическом центре «Мир вашего Я».

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы.

Во ведении обозначена актуальность исследования, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимости, формулируются задачи, цели и гипотеза исследования.

Глава первая «Психологические типы личности» посвящена обзору работ по типологии личности и постановке проблемы исследования психологических типов.

Типологизация - один из основных приемов, применяемый психологами для описания различий между людьми. Проблема удачного, то есть наиболее базового (определяющего более широкий спектр производных характеристик) основания для классификации психологических типов всегда была краеугольной для дифференциальной психологии.

Типологизация (греч. tipos - отпечаток форма) может быть проведена по любому признаку, что порождает множественность оснований для выделения типа, приводящую к возникновению различных типологий.

Первая попытка типологизации была предпринята в 5-4 веке до нашей эры древнегреческим врачом Гиппократом. Гиппократ полагал, что уровень жизнедеятельности организма определяется соотношением между четырьмя жидкостями, циркулирующими в человеческом организме: кровью, желчью, черной желчью, слизью (лимфой, флегмой). Приведенные составляющие организма и их соотношения, по мнению Гиппократа, обусловливают здоровье и болезнь. Соотношение этих составляющих человеческого организма образует индивидуально своеобразное, обозначаемое в греческом языке как "красис", что в переводе на латынь есть "temperament".

И. Кант обобщил и систематизировал эти типы темперамента И Кант рассматривал качественные особенности крови как органическую основу темперамента.

П. Ф. Лесгафт считал, что в основе проявлений темперамента лежат свойства системы кровообращения: толщина и упругость стенок кровеносных сосудов, диаметр их просвета, строение и форма сердца.

Э. Кречмер определил соответствие между типами телесной конституции психическими заболеваниями. Кречмер утверждал, что телесная конституция - это совокупность всех индивидуальных качеств человека, которые либо заложены генетически, либо формируются к моменту его рождения. Заслуга Э. Кречмера заключается в создании системы, предназначенной для диагностики психических заболеваний.

У. Шелдон описал три основные модели строения человеческого тела, названные им соматотипами. У. Шелдон создал классификацию на основании соотношения видов тканей организма, развивающихся го трех зародышевых слоев-эндодермы, мезодермы и эктодермы. У. Шелдон объяснял происхождение типов наследственными врожденными факторами.

Наиболее практически распространенную и научно обоснованную типологию создал И. П. Павлов, в основе которой лежат свойства нервной ЦНС. И. П. Павлов выделяет процессы возбуждения и торможения, уравновешенность процессов возбуждения и торможения ЦНС, и на основе этого возникает три типа ЦНС: возбудимый, тормозимый и центральный, занимающий промежуточную позицию, и в котором сбалансированы процессы возбуждения и торможения. И. П. Павлов различал две сигнальные системы, совместно осуществляющие психическую деятельность человека, что явилось основанием для типологии людей по двум типам: мыслительный тип и художественный тип.

Наиболее интересной и практически значимой для исследования представляется типология К Г Юнга. К.Г. Юнг выделял две различные Эго-направленности' экстраверсию и интроверсию. Система психологических типов К Г. Юнга строиться на представлении о четырех психологических функциях' ощущении, мышлении, чувстве, интуиции.

Все четыре функции позволяют ориентироваться человеку в окружающей среде. Функция может контролироваться волей и может действовать самостоятельно «Однако функции могут действовать и непроизвольно - думать, чувствовать за вас, так что вы даже не сможете остановить их. Или же они действуют бессознательно, вы не догадываетесь об этом, хотя перед вами может предстать результат чувственного процесса» (К Г. Юнг, 2003,)

И. Маерс и К. Брштс предприняли дальнейшую разработку типологии К. Г. Юнга Типология Маерс - Бриггс основана на особенностях поведения людей, которые рассматриваются ими как врожденные характеристики В типологии Маерс - Бриггс увеличено количество возможных независимых сочетаний признаков и количество типов до 16. Увеличение количества типов осуществлено за счет учета второй по степени выраженности психологической функции.

А. Аугустинавичюте на основании типологии КГ. Юнга и на принципах теории информационного метаболизма А. Кемпинского (1975) создала свою типологии, названную соционикой, в последствии ставшей отдельным направлением науки. А Аугустинавичтоте разработала типологическую модель «ГО», названную так в честь К.Г. Юнга. Согласно модели «Ю» психика имеет восемь различных психологических функций, полученных в результате сопоставления четырех психологических функций по Юнгу и экстравертной и интровертной установок, и четыре канала, по которым эти функции располагаются. Совместная обработка информации в четырех каналах, согласно А. Аугустинавичюте, представляет собой работу психики.

Система психологических типов Н.Л. Нагибиной строится на соотношении принципов познания: рациональном и иррациональном. В каждом человеке доминирует один из способов познания, второй способ познания может являться подчиненным или равным первому (переходные типы).

Рациональная ось системы психологических типов (Н.Л. Нагибина) первоначально была представлена противоположено направленными функциями с позициями «Я и Мир» и «Я в Мире» Иррациональная ось первоначально была представлена противоположено направленными функциями с позициями «Чутье Мира» и «Чутье Себя». Таким образом, в первоначальном варианте система психологических типов строилась на оси рациональности и оси иррациональности, на которых были расположены две рациональные функции и две иррациональные функции. Учитывая экстравертную и интровертную установку, типов, как и в системе психологических типов К.Г. Юнга, было восемь: 4 рациональных и 4 иррациональных психологических типа.

Многолетняя эмпирическая проверка типологии привела к пониманию того, что существуют психологические типы, в которых рациональность и иррациональность равносильны. Такие психологические типы были названы переходными, что увеличило число типов до двенадцати.

Каждый непереходный психологический тип характеризуется выраженной рациональностью или иррациональностью. В переходных типах рациональность и иррациональность равносильны.

В системе психологических типов Н.Л. Нагибиной соотношение рациональной и иррациональной функции является основанием для типологии личности: рациональный тип и иррациональный тип

Таким образом, в системе психологических типов находятся четыре рациональных типа (А, Н, Б, Е) и четыре иррациональных (В, С, Р, в), также имеются четыре переходных типа (АВ, СБ, ЕР, вН), в которых иррациональный и иррациональный принцип познания имеют одинаковый вес (рис 1).

Рис1. Система психологических типов Н.Л. Нагибиной.

Исходя из принципа построения типологии, построенной на соотношении рациональности и иррациональности, мы можем исследовать метафорическую репрезентацию с точки зрения преобладания в ней рационального и иррационального. Анализируя вместе взятые метафорические репрезентации, созданные на основании одного и того же аспекта опыта, мы может проследить «тон» метафорических взаимосвязей Более конкретизируя соотношения рациональности и иррациональности, мы можем предположить, какая психологическая функция была наиболее задействованная в создании метафорической репрезентации.

Наибольший интерес представляет категория метафорической репрезентации. Метафорическая репрезентация одного и того же понятия может быть заимствована из различных областей. Можно предположить, что метафорические репрезентации являются зеркалом ценностно - мотивациокной сферы личности.

Определив наиболее важные жизненные темы, мы можем посредством метафорической репрезентации попытаться представить как именно они отражены в сознании отдельно взятого психологического типа личности, какие различия имеются в метафорических репрезентациях одной и той же жизненной темы в различных психологических типах личности. Метафорическая репрезентация показывает нам с каким именно содержанием связывается определенная жизненная тема, исходя из этого, можно понять отношение индивида к этой теме, его понимание и смысл заданной темы.

Находя повторяющиеся метафорические репрезентации, находя близкие по содержанию метафорические репрезентации различных тем, можно понять важнейшие смысловые узлы, организующие восприятие и поведение индивида.

Представляется, что именно взаимосвязь нескольких жизненных тем, их взаимопроникновение, раскрытие их содержания может позволить лучше представить особенности психологического типа личности.

Следовательно, анализ психологических типов личности посредством метафорических репрезентаций является важным дополнением к уже имеющимся инструментам исследования психологических типов личности.

Исследование психологических типов личности посредством метафорических репрезентаций позволяет: определить категории метафорических репрезентаций, частотность появления определенной категории, близкие по содержанию категории метафорических репрезентаций, относящиеся к различным жизненным темам, взаимосвязи между различными темами, важнейшие смысловые узлы, организующие восприятие и поведение индивида, искажения восприятия, внесенные комплексом.

Необходимо отметить, что исследуя графические метафорические репрезентации, можно определить характер отображения и проследить ряд графических особенностей метафорических репрезентаций.

Таким образом, исследуя психологические типы личности посредством анализа метафорических репрезентаций, мы обнаруживаем определенные содержания, раскрывающие важнейшие жизненные темы, что позволят нам лучше понять ценностно-мотивационную сферу различных психологических типов.

Глава вторая «Концепции метафоры» посвящена обзору работ по философским, современным зарубежным и современным отечественным концепциям метафоры.

Первое упоминание о метафоре мы находим в трудах оратора Исократа, ученика софистов Горгия и Продажа, в которых метафора впервые была выделена как языковое явление Он первый отметил, что сущность метафоры - в переносе названия одного объекта на другой и отразил это в названии (metáfora - греч. "перенос", от "meta" -через и "feren" - переносить).

Первое научное определение метафоры и первое научное изучение метафоры принадлежит Аристотелю. «Метафора - это приложение к одной вещи имени, принадлежащего другой. Мы можем приложить имя рода к элементу рода, или имя элемента рода приложить к роду, или имя одного элемента рода приложить к другому элементу того же рода, или перенос может основываться на пропорции» (Аристотель, 1984). Исходя из приведенного определения, становиться ясно, что Аристотель рассматривает метафору с точки зрения повышения выразительности речи, как продукт использования знаний, не как сам конструкт организации знаний.

Цицерон отмечал, что введенные из-за недостатка слов метафорические выражения стали во множестве применяться ради услаждения. Цицерон, рассматривая метафору, исходит преимущественно из важности эффекта воздействия на слушателя. Таким образом, метафора предстает как языковой феномен, призвана производить определенное впечатление на слушателя, и при этом метафора не рассматривается как конструкт, организующий мышление, хотя через эмоцию и может на него повлиять.

В Новое время, в эпоху рационализма, метафора начала рассматриваться с позиций мышления, которое связано с естественным языком, обеспечивающим выражение мыслей посредством слов, употребляемых в прямом смысле. При таком подходе к связи языка и мышления метафора рассматривается как источник заблуждения, причина искажения буквального смысла.

Так Т. Гоббс говорит о метафоре как о способе злоупотребления речью и употреблении слов «не в том смысле, для которого они предназначены» (Т. Гоббс, 1991), и «рассуждать с их помощью - значит бродить среди бесчисленных нелепостей» (Т. Гоббс, 1991).

Г. Лейбниц утверждал, что метафора должна быть изгнана из философии, что метафоры должны быть употребляемы лишь для развлечения. (Г.Лейбниц,, 1984).

Позитивисты считали, что метафоры могут быть заменены буквальными выражениями, при этом смысл существенно не меняется по той причине, что метафоры не связаны с когнитивной стороной языка. Такой подход обесценивает метафору.

Напротив, И. Кант говорил о неисчерпаемости эстетической идеи ни одним понятием, поскольку она «есть представление воображения» (И. Кант, 1965). И. Кант утверждал, что абстрактное может быть прекрасно выражено посредством чувственного опыта, что много косвенных изображений по аналогии в обычном разговорном языке (И. Кант, 1965).

Перечисленные взгляды на метафору представляют ее исключительно как искусный оборот, украшение речи, при этом метафора не связывается с когнитивным содержанием, такой подход к метафоре в философии является традиционной моделью метафоры.

В философии существует и иной взгляд на метафору, основанный на представлении о единстве слова и мысли Этот взгляд отводит метафоре место механизма мышления, представляет мышление как метафорическое.

Гермоген из Тарса рассматривал метафору как мыслительный процесс, в его представлении метафора является двухслойным новообразованием.

Петр Рамус утверждал, что логика должна ориентироваться на познание природы, в котором особое место занимает язык. Петр Рамус рассматривает метафору как аргумент, метафора должна согласоваться с законами логики, другими словами, метафора должна согласоваться с законами мышления. (Жоль К.К., 1984).

Дж. Вико также рассматривал метафору в связи с познанием. Дж Вико сближает язык и мышление, утверждая, что человек думает символами, словами и образами (Дж.Вико, 1940).

Ф. Ницше утверждает, что человек метафорически воспринимает реальность. Ф. Ницше истолковывал культурные истины как метафоры, которые утратили свою образную первозданность. По представлению Ф. Ницше, часто употребляемая метафора, которая перестает удивлять, становится истиной Заслуга Ф Ницше состоит в том, что он поднял вопрос о функционировании метафоры в процессе познания, рассмотрел соотношение между метафорой и понятием, рассмотрел эстетическую природу метафоризации.

Таким образом, в философии представлено две модели метафоры: традиционная и нетрадиционная.

Традиционная модель метафоры не рассматривает язык во взаимосвязи с мышлением Согласно традиционной модели метафора принадлежит исключительно к лексике, метафора не является когнитивным процессом, метафора предстает как искусный оборот и украшение речи.

Нетрадиционная модель метафоры основа на взаимосвязи языка и мышления. Согласно нетрадиционной модели метафора не только феномен языка, но и механизм смыслообразования, позволяющий "проникать в суть употребления метафор и границ самого этого понятия" (М. Блэк,1990). Нетрадиционная модель метафоры рассматривает мышление как метафорическое, «человеческое мышление метафорично. Отрываясь от конкретно - чувственно воспринимаемой реальности, переносясь в область абстракций, мы всякий раз прибегаем к метафорам» (О.В. Платонова, 1992). Метафора становиться объектом междисциплинарного исследования, метафора способствует пониманию законов мышления и функционирования сознания.

Современная зарубежная теория метафоры начала свой путь с работы А. Ричардса «Философия риторики», где метафора представлялась как соединение двух идей в одном образе. А. Ричарде утверждал, что два различных представления, объединенных в метафоре, образуют на семантическом уровне единое понятие А Ричарде определяет метафору как «две мысли, которые касаются различных

предметов, но действуют сообща и содержатся в одном слове или в одной фразе, чье значение является результатом их взаимодействия» (А. Richards, 1936)

М. Блэк (М. Black, 1962) является последователем «интеракционного» подхода к метафоре, который отходит от Аристотелевской схемы подмены слов, указывая на семантическое взаимодействие ранее неродственных концептов внутри метафоры, изменяя значение каждого из них. При таком подходе метафора представляется средством обогащения опыта человека. М. Блэк утверждает, что причиной употребления метафоры является невозможность выразить желаемый смысл вне метафоры и необходимость использования метафоры исключительно для стилистических целей.

Совершенно иного взгляда придерживается Д. Дэввдсон. В своей работе «Что обозначают метафоры» Д Дэвидсон рассматривает метафору с точки зрения своего прямого словарного значения, опуская при этом все иные возможные метафорические значения.

Дж. Серль в своей работе «Метафора» (J.R. Serle, 1991) утверждает, что интерпретация метафоры зависит от нахождения сходств и различий между значеньем, которое мыслит автор, и прямым значением фразы, и, что адресат по прямому значению фразы может попробовать понять метафорический смысл высказывания.

Иного взгляда придерживается Э. Киттэй: «желание некоторых теоретиков стереть разницу между прямым и метафорическим значениями обусловлено мыслью о том, что приоритетом в сфере познания обладают исключительно средства прямой номинации» (Е. F. Kittay, 1987). Э. Киттэй утверждает, что метафоры обладаю структурой, в корне отличающейся от языка традиционных прямых обозначений, что разделение на метафорические и буквальные значения является необходимым условием организации представлений.

Наибольший интерес вызывает работа Дж. Лакоффа и М. Джонсона «Метафоры, которыми мы живем, 1980». Дж Лакофф и М. Джонсон утверждают, что наша понятийная система по своей сути метафорична. Понятийная система упорядочивает воспринимаемую реальность, способы поведения, мышления, контакты с людьми. Понятийная система не всегда осознаваема и действует большей частью автоматически.

Дж. Лакофф и М. Джонсон также утверждают, что естественно-языковое общение базируется на той же понятийной системе, следовательно, посредством языка можно понять устройство понятийной системы. «Наш вывод о том, что наша обыденная понятийная система метафорична по своей сути, опирается на лингвистические данные. Благодаря языку, мы получили также доступ к метафорам, структурирующим наше восприятие, наше мышление и наши действия» (ДЖ Лакофф, М Джонсон, 1980). Дж. Лакофф и М. Джонсон вводят важное положение -метафорическое понятие системно.

Дж, Лакофф и М. Джонсон выделяют структурные метафоры, структурирующие понятие в терминах другого понятия, организационные метафоры, организующие систему понятий по принципу организации некой другой системы понятий (большинство подобных понятий связано с пространственной ориентацией

и базируются на физическом опыте), онтологические метафоры, выражающие мысли, чувства и эмоции в терминах физических вещей, опыта, связанного с физическими объектами, в особенности, с самим телом человека

В отечественных исследованиях необходимо выделить работы В.Г. Гак, Н.Д. Арутюнова, В.Н. Телия, Г.Н. Скляревской, Н.В Павлович.

B.Г. Гак рассматривает метафору как процесс, обусловленный глубинными процессами сознания: «метафора возникает не потому, что она нужна, а потому, что без нее нельзя обойтись, она присуща человеческому мышлению и языку как таковая» (В.Г. Гак, 1988).

C.Л. Рубинштейн отмечал, что «метафоры, вообще, образные выражения, имеющие переносный смысл, это не просто украшение, а очень существенное и специфическое средство выражения такого смыслового содержания, которое только таким образом и может быть вполне адекватно передано» (С.Л. Рубинштейн, 1941).

В отечественных работах распространена точка зрения, согласно которой механизм продуцирования метафоры рассматривается как не соответствующий логической природе сознания. В основе образования метафоры лежит не формальная логика, логика здравого смысла, а некий отличный от нее способ восприятия, основанный на воображении.

Н.Д. Арутюнова рассматривается метафору как способ создания лексики «невидимых миров», отображающей духовное начало, внутреннюю жизнь человека. В частности, при выражении эмоций с помощью природных явлений (воды, огня, ветра), по ее мнению, «возникает некий сводный образ чувства, выявляемый в наборе противоречащих друг другу с точки зрения логики предметного мира предикатов», «создается подчиненный особой логике мир души» (Н.Д. Арутюнова, 1998).

В Н. Телия утверждает, что основанием метафоры является формирующаяся мысль о мире или явлении в нем. В.Н. Телия, в своих работах говорит о структурно-семантических составляющих метафоры. В.Н. Телия рассматривает коннотацию как способ прагматического воздействия на адресата. В.Н. Телия рассматривает признак, по которому осуществляется перенос, как выражение эмотивно-оценочного и стилистически-маркированного отношения субъекта речи к действительности (В.Н. Телия, 1986).

Г. Н. Скляревская (Г.Н. Скляревская, 1993) говорит в своих работах о закономерностях в метафорических переносах и выделяет следующие схемы переносов: предмет - предмет (алмазы росы); предмет - человек (тюфяк); предмет -физический мир (каскад звуков); предмет - психический мир (звезда удачи); предмет - абстракция (цепь событий); животное - человек (осёл); человек - человек (дистрофик); физический мир - психический мир (крушение надежд).

Н. В. Павлович утверждает, что поэтический образ метафоры находится в ряду семантически связанных образов, представляющих модель или парадигму, которая определяет стереотипы ментального восприятия действительности.

История изучения метафоры насчитывает более двух тысяч лет, беря свое начало от Аристотеля. Существует множество теорий метафоры. Природа самой

метафоры настолько сложна и загадочна, что еще долгое и необозримое время невозможно будет считать ее полностью изученной.

Глава третья «Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности» посвящена эмпирической части работы: описание методики определения метафорических репрезентаций, этапы модификации методики определения метафорических репрезентаций, результаты эмпирического исследования и их обработка, определение категорий метафорических репрезентаций, анализ частотности появлений категорий метафорических репрезентаций, анализ использования метафорических репрезентаций отдельным психологическим типом личности в соотнесении с общими данными, проверка статистически значимых различий использования метафорических репрезентаций психологическими типами личности, особенности метафорической репрезентации в каждом психологическом типе личности, сопоставление метафорической репрезентации и психологического типа личности, обсуждение результатов эмпирического исследования.

Цель эмпирического исследования - определение взаимосвязи метафорических репрезентаций и психологического типа личности (Н.Л. Нагибина), определение особенностей метафорических репрезентаций в различных психологических типах личности.

В работе использовалась оригинальная «методика определения метафорических репрезентаций».

«Методика определения метафорических репрезентаций» состоит из протокола, в котором представлен ряд заданных понятий. Испытуемым необходимо создать метафорическую репрезентацию каждого заданного в протоколе понятия.

Было проведено пилотажное исследование. Для создания методики определения метафорических репрезентаций необходимо было определить заданные в «методике определения метафорических репрезентаций» понятия, метафорические репрезентации которых потребуется создать испытуемым.

Для реализации этой цели группе испытуемых в составе 82 человека (студенты Института аналитической психологии и психоанализа и МосГУ, МГУ в возрасте от 17 до 34 лет, 34 мужчины и 48 женщин) было предложено написать с их точки зрения важнейшие понятия, отражающие главные жизненные темы. В результате мы получили девять важнейших понятий, отражающих центральные жизненные темы: Я, любовь, семья, брак, секс, власть, ненависть, деньги, близкие люди.

Понятие «деньги» первоначально не вошло в протокол «методики определения метафорических репрезентаций», мы считали, что «деньги» служат всего лишь средством обеспечения более важных потребностей, связанных непосредственно с другими жизненными темами. В дальнейшем мы добавили понятие «деньги» в протокол и исключили понятие «ненависть».

Для более лучшего представления психологического типа личности, отраженного в метафорических репрезентациях, мы решили разделить понятие «близкие люди» на две составляющие «вы для близких, значимых других» и «близкие, значимые другие для вас». Такое разделение должно более полно отражать характер репрезентаций Я и объекта. Репрезентация «вы для близких, значимых

людей» непосредственно связана с самооценкой и с той частью Я - репрезентации, которая была усвоена на ранних этапах развития, являющихся «зеркалом» личности. Репрезентация «близкие, значимые другие для вас» связана с характером отношения Я к объекту. Безусловно, что эти две репрезентации не могут существовать отдельно друг от друга, и оказывают непосредственное влияние на репрезентацию «Я».

Следовательно, мы получили три взаимосвязанные репрезентации «Я», «близкие, значимые другие для вас» и «вы для близких, значимых других».

Таким образом, протокол «методики определения метафорических репрезентаций» первоначально состоял из девяти понятий: «близкие, значимые другие для вас», «вы для близких, значимых других», «Я», «власть», «семья», «секс», «брак», «любовь», «ненависть».

Существовало четыре варианта модификации «методики определения метафорических репрезентаций». Обработка результатов исследования была произведена по третьему и четвертому варианту модификации «методики определения метафорических репрезентаций».

Для установления более точных взаимосвязей между метафорическим переносом и психологическим типом мы ввели в протокол «методики определения метафорических репрезентаций» три новых понятия' «разум», «чувства», «разум и чувства».

Условия проведения эмпирического исследования.

Использовался групповой вариант проведения эмпирического исследования В группах было от 10 до 30 испытуемых. Все испытуемые имели возраст от 17 до 46 лет. Перед проведением эмпирического исследования всем испытуемым были объяснены определения метафорической репрезентации и приведены примеры метафорических репрезентаций, не имеющие непосредственного отношения к «методике определения метафорических репрезентаций».

Все испытуемые предварительно прошли тестирование на определение психологического типа личности по методике «Тело и душа» (Н. Л. Нагибина, 2002)

Давалась инструкция: «Создайте метафорическую репрезентацию заданных в протоколе понятий, изобразите ее графически и опишите одним или несколькими словами то, что вы изобразили» При необходимости давались дополнительные пояснения. Время не ограничивалось.

Результаты исследования и их обработка.

В ходе исследования было получено 177 протоколов, для окончательной обработки было взято 106 протоколов, выполненных по последнему и предпоследнему варианту.

Обработка результатов эмпирического исследования была проведена на протоколах испытуемых с четко определенным психологическим типом (106 испытуемых).

Анализ частотности появлений категорий метафорической репрезентации

Метафорические репрезентации, полученные в результате эмпирического исследования, были разделены на категории. Разделение метафорических репрезентаций на категории необходимо для наглядности и четкости данных, полученных в результате анализа Для реализации этой цели был проведен

экспертный анализ Все результаты эксперимента были переданы экспертам: Нагибиной H.JL, Миронычевой A.B., Масловой НН. Эксперты разделили все метафорические репрезентации для каждого заданного МОМР понятия на ряд категорий. Таким образом было получено 3 различных варианта категорий. Затем было проведено обсуждение полученных категорий и сформирован единый вариант разделения метафорических репрезентаций на категории.

Для каждой категории была проведена процедура контент - анализа, полученные данные были сведены в гистограммы.

Разделив полученные в результате эмпирического исследования метафорические репрезентации на категории, мы получили общую картину метафорического восприятия заданных в МОМР понятий и представление об определенных содержаниях, с которыми связываются некоторые важнейшие жизненные темы.

Из полученных результатов анализа мы можем заключить, что ряд заданных в МОМР понятий метафорически воспринимаются в целом схоже, например, понятие «брак». Необходимо заметить, что большинство испытуемых не находятся в браке, следовательно, не имеют точного дифференцированного субъективного представления о браке.

Мы можем проанализировать какую именно категорию метафорической репрезентации чаще всего использует определенный психологический тип личности для определенного понятия, существуют ли различия в частоте использования определенных категорий метафорических репрезентаций различными психологическими типами личности или определенная категория метафорической репрезентации для определенного заданного понятия используется испытуемыми независимо от их психологического типа личности.

Анализ использования метафорической репрезентации отдельным психологическим типом личности в соотнесении с общими данными

Для проверки гипотезы был сделан анализ использования метафорической репрезентации каждым психологическим типом личности и сравнение его с общими данными.

В результате исследования оказалось, что каждый психологический тип личности может использовать любую метафорическую репрезентацию для структурирования заданного в протоколе МОМР понятия, отличая состоят в частотном распределении для определенных метафорических репрезентаций; кривая выборов метафорических репрезентаций отдельного психологического типа личности не совпадает с общей кривой выборов метафорических репрезентаций всеми психологическими типами личности, что доказывает склонность определенного психологического типа личности использовать метафорические репрезентации для заданного в МОМР понятия из определенной категории.

Таким образом, выбор метафорических репрезентаций отдельного психологического типа личности не совпадает с выбором метафорических репрезентаций других психологических типов личности. Каждый психологический тип личности предпочитает использовать определенные категории метафорических репрезентаций, что доказывает выдвинутую гипотезу.

Проверка статистически значимых различий использования метафорической репрезентации психологическими типами личности.

Используя хи-квадрат критерий Пирсона, было произведено сопоставление распределения использования метафорических репрезентаций для понятия «семья» и «секс» психологическими типами личности С и 6Н.

Выбор психологических типов личности определен небольшим количеством испытуемых в психологических типах личности С и вН. Получить статистически значимые результаты было возможно для психологических типов личности С и вН, которых наибольшее количество в обществе.

Результаты расчетов хи-квадрата критерия Пирсона для психологических типов личности С и вН для понятий «семья» и «секс».

Диаграмма 1 Распределение метафорических репрезентаций понятия "семья" по психологическим типам личности С и ОН.

хи-квадрат = И значимость = 0,1386

Диаграмма 2. Распределение метафорических репрезентаций понятия "секс" по психологическим типам личности С и вН.

■4,3

3.5

хи-квадрат = 11,51 значимость = 0,1743

Данные расчета хи-квадрат критерий Пирсона подтверждают различие между распределениями использования метафорических репрезентаций понятий «семья» и «секс» психологическими типами личности С и вН.

Таким образом, данные расчета хи-квадраг критерий Пирсона подтверждают склонность определенного психологического типа личности использовать определенную метафорическую репрезентацию, что и доказывает выдвинутую гипотезу.

Используя хи-квадрат критерий Пирсона, было произведено сопоставление распределения использования метафорических репрезентаций всех заданных понятий психологическими типами личности с ведущей рациональной и ведущей иррациональной психологическими функциями. Данные расчета приведены в таблице 1.

Таблица 1. Данные расчета хи-квадрат критерий Пирсона для всех понятий МОМР

Позиция в системе Понятия

Я близкие, значимые другие для вас вы для близких, значимых других любовь брак секс

Рациональная ось 1 Иррациональная ось 5 (р<0,025) 1,3 (р<0,25) 5 (р<0,025) 4 (р<0,045) 0,2 0x0,65) 1,3 (р<0,25)

Я/Мир по рациональной оси 7 (р<0,008) 1,3 (р<0,25) 0(р<1) 4 (р<0,045) 0,5 (р<0,48) 18 (р<0,00)

Я /Мир по иррациональной оси 1,3 (р<0,25) 5 0X0,025) 4 (р<0,04) 0(р<1) 0,2 (р<0,65) 1,3 (р<0,25)

Таблица 1. Данные расчета хи-квадрат критерий Пирсона для всех понятий МОМР (продолжение) __________

Позиция в системе Понятая

семья деньги власть чувства разум разум и чувства

Рациональная ось / Иррациональная ось 6,3 (р<0,01) 5 (р<0,025) 4 (р<0,045) 0,5 (р<0,47) 9 (р<0,003) 1,3 0X0,25)

Я/Мир по рациональной оси 1,5 (р<0,22) 1 (р<0,3) 0(р<1) 1 (р<0,3) 0,5 (р<0,48) 1 0X0,3)

Я/Мир по иррациональной оси 5 (р<0,025) 1 (р<0,3) 4 (р<0,045) 0(р<1) 0,2 (р<0,65) 0(р<1)

Данные расчета хи-квадрат критерий Пирсона подтверждают различие между распределениями использования метафорических репрезентаций заданных понятий психологическими типами личности с ведущей рациональной функцией и распределениями использования метафорических репрезентаций заданных понятий психологическими типами личности с ведущей иррациональной функцией, что и доказывает выдвинутую гипотезу.

заданных понятий психологическими типами личности с направленностью на «Мир» по оси рациональности, что и доказывает выдвинутую гипотезу.

Данные расчета хи-квадрат критерий Пирсона подтверждают различие между распределениями использования метафорических репрезентаций заданных понятий психологическими типами личности с направленностью на «Я» по оси иррациональности и распределениями использования метафорических репрезентаций заданных понятий психологическими типами личности с направленностью на «Мир» по оси иррациональности, что и доказывает выдвинутую гипотезу.

Таким образом, психологические типы личности с различными ведущими психологическими функциями (рациональная, иррациональная) имеют склонность к созданию различных метафорических репрезентаций, психологические типы личности с различной позицией (направленность на «Я», направленность на «Мир») по осям рациональности и иррациональности системы психологических типов личности имеют склонность к созданию различных метафорических репрезентаций, что и доказывает выдвинутые гипотезы.

Особенности метафорической репрезентации в каждом психологическом типе личности.

Анализ результатов эмпирического исследования показывает, что каждый психологический тип личности использует различные метафорические репрезентации заданных понятий, но при этом имеет склонность создавать определенные метафорические репрезентации.

Наиболее часто используемые метафорические репрезентации всеми психологическими типами личности понятия «близкие, значимые другие для вас» представлены в таблице 2.

Таблица 2. Наиболее часто используемые метафорические репрезентации понятия «близкие, значимые другие для Вас» в системе психологических типов личности.

А АВ в С СО О

сердце, любовь дружба, взаимообмен дружба, взаимообмен дружба, взаимообмен солнце, теплота, энергия солнцу теплота, энергия

другое поддержка сердце, любовь сердце, любовь дружба, взаимообмен поддержка

поддержка солнце, теплота, энергия солнце, теплота, энергия солнце, теплота, энергия поддержка природа

Таблица 2 (продолжение).

Е ЕР в вн н

дружба, взаимообмен дружба, взаимообмен солнце, теплота, энергия солнце, теплота, энергия поддержка

поддержка природа поддержка сердце, любовь природа сердце, любовь

поддержка улыбка сердце, любовь природа

В верхнем ряду таблицы приведены наиболее часто встречающиеся категории метафорических репрезентаций, во втором и третьем рядах таблицы приведены вторые по численности и значимости (эти результаты получены при интерпретации

данных, полученных в результате исследования, испытуемыми) данные, которые во многих случаях являются равнозначными.

«Методика определения метафорических репрезентаций» показывает как изменяются метафорические репрезентации в каждом психологическом типе личности.

В секторе «игра» (психологические типы личности А, АВ, В) преобладают метафорические репрезентации: дружба, взаимообмен, сердце, любовь, солнце, теплота, энергия.

Категория «солнце, теплота, энергия» находится на заднем плане, на передний план выступает категория «дружба, взаимообмен», что является характеристикой сектора «игра» в плане создания метафорических репрезентаций.

В психологическом типе С категория «дружба взаимообмен» сохраняет первую позицию, в психологических типах СО и Б на первый план выходит категория «солнце, теплота, энергия». В целом сектор «власть (психологические типы С, СБ, О) использует категории «солнце, теплота, энергия» и «поддержка».

В секторе «познание» (психологические типы Е, ЕБ, Б) преобладают категории метафорические репрезентации «поддержка» и «дружба, взаимообмен».

В секторе «любовь» (психологические типы в, вН, Н) преобладает категории «солнце, теплота, энергия» и «сердце, любовь».

Психологический тип Н большей частью использует категорию «поддержка», необходимо отметь, что психологический тип Н является ближайшим к сектору «игра», где часто встречается категория «под держка».

Таким образом, результаты эмпирического исследования показывают наличие взаимосвязи между метафорической репрезентацией и психологическим типом личности, что доказывает выдвинутую гипотезу.

Сопоставление метафорической репрезентации и психологического типа личности.

Общий анализ результатов эмпирического исследования, анализ категорий метафорических репрезентаций и соотнесение их с психологическим типом личности позволили составить метафорические портреты различных психологических типов личности.

Психологические типы личности АВ, СБ, ЕБ и ОН являются переходными, в них рациональность и иррациональность равнозначны, что и отражается в смешанности особенностей метафорических репрезентаций, характерных для рациональных и иррациональных психологических типов личности. Анализируя данные, мы пришли к заключению, что на особенности метафорических репрезентаций влияет доминирующая психологическая функция, вторая по значимости психологическая функция не всегда оказывает выраженное влияние на метафорическую репрезентацию По этой причине в приведенных таблицах содержатся особенности метафорических репрезентаций, соотнесенных с ведущей психологической функции.

Психологические типы личности А, О, Е и Н являются рациональными. Доминирующая психологическая функция у психологических типов личности А и Н

- мышление себя. Доминирующая психологическая функция у психологических типов личности Б и Е - мышление мира.

Психологические типы личности В, С, Б и в являются иррациональными. Доминирующая психологическая функция у психологических типов личности В и С

- интуиция себя. Доминирующая психологическая функция у психологических типов личности Р и в - интуиция мира.

Под объектом метафорической репрезентации мы понимаем отдельное означающее, образующее метафорическую репрезентацию (метафорическая репрезентация в терминологии Дж. Лакоффа обозначается как область Источник). В графической метафорической репрезентации под объектом мы понимаем отдельный образ, имеющий свои границы, отделяющие его от остальных образов, входящих в метафорическую репрезентацию. Количество объектов их характер, их взаимодействия в метафорической репрезентации может быть различным.

Особенности метафорических репрезентаций понятия «любовь» приведены в таблице 3.

Таблица 3. Особенности метафорических репрезентаций понятия «любовь»

Особенности Мышление себя Мышление мира Интуиция себя Интуиция мира

сердце, взаимная эмоция, взаимоотношения объединенные объекты, или один объект взаимодействие объектов, собственная эмоция, два объекта разбитость, запуганность, агрессия, полет и разочарование, смешанность объектов высота, полет, оральностъ, направленность на объект

Таким образом, анализ особенностей метафорических репрезентаций показывает, что каждый психологический тип имеет склонность к созданию метафорических репрезентаций с особенностями, присущими в большей мере только определенному психологическому типу личности, что и доказывает выдвинутую гипотезу.

Обсуждение результатов эмпирического исследования.

Необходимо отметить, что данные МОМР зависят от психологической ситуации, в которой находится испытуемый в момент проведения исследования, также данные «методики определения метафорической репрезентации» зависят от стереотипных представлений.

Испытуемый может иметь внутриличностный конфликт, который ассоциативно связан с понятием, заданным в «методике определения метафорических репрезентаций», эта связь может осознаваться, а может и оставаться бессознательной. Представляется, что при наличии внутриличностной конфликтной ситуации, испытуемый предпочтет создать стереотипную метафорическую репрезентацию, что позволяет скрыть нежелательную символизацию в сознании.

Схожие искажения, с точки зрения исследователя, результатов эмпирического исследования могут происходить при задействовании испытуемым наиболее слабо развитой психологической функции. Например, психологический тип личности Н склонен испытывать трудности при восприятии образа себя. Если общая

направленность испытуемого в психологическом типе Н экстравертна, самая слабая психологическая функция «интуиция себя» будет интровертна, что создаст искажения метафорической репрезентации понятия «Я», скорее всего, произойдет замена метафорической репрезентации, подлинно отражающей внутренний мир испытуемого, на стереотипную метафорическую репрезентацию.

В ходе обсуждения результатов эмпирического исследования некоторые испытуемые затруднялись дать интерпретацию определенной метафорической репрезентации. Ассоциативный эксперимент показывал большие временные задержки в ассоциациях на заданное в «методике определения метафорических репрезентаций» понятие. Ассоциативная цепочка прерывалась или переходила в другие темы, несвязанные с основным направлением ассоциаций, в ряде случаев наблюдалось отщепление аффекта от когнитивной составляющей. При этом у испытуемого не возникало трудностей с другими метафорическими репрезентациями, что позволило сделать заключение о наличии внутриличностного конфликта.

В основе искажений результатов «методики определения метафорических репрезентаций» лежит также стремление создать «правильный» и «выгодный» образ в глазах исследователя. Отдельно необходимо отметить параноидальную и депрессивную позицию некоторых испытуемых, которые независимо от психологического типа личности будут влиять на метафорические репрезентации.

Вопрос о взаимосвязи психологического типа личности и расстройств характера остается за рамкой этого исследования.

Необходимо отметить, что «методика определения метафорических репрезентаций» четко показывает внутриличностные конфликты. Метафорические репрезентации понятий «любовь», «секс» и «брак» показывает степень развития объектной любви, точки фиксации либидо. Например, метафорическая репрезентация «фрукт» понятия «секс» может свидетельствовать об оральной фиксации.

Представляется, что различные искажения и зависимость от настоящей психологической ситуации вносят свой вклад в степень «нетипичности» метафорических репрезентаций.

В целом, результаты эмпирического исследования показывают наличие различий в метафорических репрезентациях, созданных представителями различных психологических типов личности, и склонности использования отдельным психологическим типом личности определенных метафорических репрезентаций.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования

Выводы

1. концептуальная теория метафоры в наибольшей степени позволяет понять механизмы образования метафоры;

2. понятия, заданные в методике определения метафорических репрезентаций, активируют внутриличностный конфликт, при этом происходит искажение метафорической репрезентации, которое выражается в замещении метафорической репрезентации, подлинно

отражающей понятие, заданное в «Методике определения метафорических репрезентаций», стереотипным представлением этого понятия, что позволяет выявлять внутриличностные конфликты и использовать «Методику определения метафорических репрезентаций» в более широких целях, чем исследование психологических типов личности и определение психологического типа личности;

3. существует взаимосвязь между метафорическими репрезентациями и психологическим типом личности; взаимосвязь психологического типа личности и метафорических репрезентаций ряда заданных понятий в «Методике определения метафорических репрезентаций» не является жесткой, при этом каждый психологический тип личности проявляет склонность к использованию определенных метафорических репрезентаций;

4. в результате анализа взаимосвязи между метафорическими репрезентациями и психологическим типом личности были выявлены закономерности, которые позволяют диагностировать психологический тип личности при помощи «методики определения метафорических репрезентаций»;

5. существуют различия в метафорических репрезентациях, созданных психологическими типами личности с ведущей рациональной функцией и психологическими типами с ведущей иррациональной функцией;

6. существуют различия в метафорических репрезентациях, созданных психологическими типами личности с противоположенными позициями (направленность на «Я» или направленность на «Мир») по оси рациональности и по оси иррациональности;

7. в результате анализа взаимосвязи между метафорическими репрезентациями и психологическим типом личности были подтверждены результаты предыдущих исследований. «Методика определения метафорических репрезентаций» показала, что метафорические репрезентации заданных в «Методике определения метафорических репрезентаций» понятий соответствует ключевым положениям психологических портретов для каждого психологического типа личности (Н.Л. Нагибина, 2002).

Герспеюнвой дальнейшего исследования может стать:

1. исследование метафоры и метонимии совместно как основных речевых механизмов структурирования внутренней картины мира;

2. исследование причин использования различными психологическими типами личности определенных метафорических репрезентаций;

3. исследования использования «Методики определения метафорических репрезентаций» в психологическом консультировании как диагностического инструмента;

4. апробация «Методики определения метафорических репрезентаций» на других выборках и с другими заданными в «Методике определения

метафорических репрезентаций» понятиями с целью дальнейшего исследования психологических типов личности.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Янов А.Н. Метафоры любви // Материалы международного конгресса по креативности и психологии искусства. М.: Смысл, 2005. С. 317-319. 0,1 п.л.

2. Янов А.Н. Метафорическая структура и модели поведения // Материалы всероссийской психоаналитической конференции «Мужчина и женщина в современном изменяющимся мире: психоаналитические концепции». Тула: Гриф и К, 2005. С. 405-408. 0,2 пл.

^ 3. Янов А.Н. Степень интеграции понятий секс, брак, любовь в контексте

системы психологических типов Н.Л. Нагибиной // Научные труды аспирантов и докторантов / Факультет научно-педагогических кадров. Вып. 49. М.: МосГУ, 2005.

* С. 116-121. 0,3 п.л.

4. Янов А.Н. Метафоры любви // Научные труды аспирантов и докторантов / Факультет научно-педагогических кадров. Вып. 44. М.: МосГУ, 2005, С. 144-150. 0,4 п.л.

Подписано в печать 23.01.2006 г. Формат 60x84 1/16 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №

Издательство Московского гуманитарного университета Печатно-множительное бюро 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1.

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Янов, Андрей Николаевич, 2006 год

Введение.

Глава 1. Психологические типы личности.

1.1. Типологии личности.

1.2. Система психологических типов личности Н.Л. Нагибиной.

1.3. Постановка проблемы исследования психологических типов личности.

Глава 2. Концепции метафоры.

2.1. Философские концепции метафоры.

2.2. Зарубежные современные концепции метафоры.

2.3. Отечественные современные концепции метафоры.

2.4. Концепции метафоры, лежащие в основе эмпирического исследования.

Глава 3. Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности.

3.1. Создание методики определения метафорических репрезентаций (МОМР).

3.2. Этапы модификации МОМР.

3.3. Результаты исследования и их обработка.

3.3.1. Определение категорий метафорических репрезентаций.

3.3.2. Анализ частотности появлений категорий метафорических репрезентаций.

3.3.3. Анализ использования метафорических репрезентаций отдельным психологическим типом личности в соотнесении с общими данными.

3.3.4. Проверка статистически значимых различий использования метафорических репрезентаций психологическими типами личности.

3.3.5. Особенности метафорической репрезентации в каждом психологическом типе личности.

3.4. Сопоставление метафорической репрезентации и психологического типа личности.

3.5.Обсуждение результатов исследования.

Введение диссертации по психологии, на тему "Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности"

Актуальность исследования.

Актуальность исследования определяется значимостью расширения представлений о психологических портретах различных психологических типов, в частности, расширения представлений о метафорически представленных центральных жизненных темах, что позволяет вскрыть взаимосвязи между различными представлениями различных психологических типов, глубже понять ценностно - мотивационные и когнитивные особенности различных психологических типов.

Актуальность исследования определяется необходимостью создания новых методик определения психологического типа. Несмотря на имеющиеся методики определения психологического типа («Тело и душа», Нагибина 2002; «Стратегии развития», Грекова, Нагибина, 2002), создание новой методики определения психологического типа, основанной на особенностях метафорических репрезентаций, представляется актуальной задачей, дополняющей и расширяющей уже имеющийся инструментарий определения психологического типа.

В качества инструмента для определения психологического типа была выбрана метафорическая репрезентация. Актуальность и целесообразность работы также объясняется появлением в последнее время представлений о метафоре как одной из важнейших форм человеческого мышления (Н.С.Автономова, О.В.Платонова, Н.Ф. Крюкова и др.), метафора начинает рассматривается в качестве «одного из важнейших средств конструирования языка и осмысления действительности» [35].

Интерес к метафоре со стороны теории познания, логики, когнитивной психологии и языкознания обусловлен все возрастающей актуальностью проблемы понимания, в контексте исследования которой 2 находится метафора. Исследование процесса и механизмов метафоризации, лежащих в ее основе когнитивных структур, их универсальные и национально-специфические черты, дает ключ к пониманию такой когнитивной деятельности человека, которая основана на его способности разгадывать, понимать языковые выражения, в том числе описывающие и «возможные миры» за счет восстановления по ассоциативно-языковой памяти объекта в его целостности по его фрагментарному предъявлению в метафоре.

Изучение метафоры во взаимосвязи с системой психологических типов позволяет расширить понимание принципов восприятия и переработки полученной информации отдельным психологическим типом. Используя метафору, мы можем понять способ структурирования опыта каждым психологическим типом. Метафора высвечивает устройство понятийной системы, показывая важные взаимосвязи между отдельными понятиями, что увеличивает наши представления об особенностях различных психологических типов.

Объект исследования: метафорическая репрезентация.

Цель работы: состоит в изучении взаимосвязи между метафорическими репрезентациями и психологическими типами личности в рамках типологии Н.Л. Нагибиной.

Исходя из намеченной цели, в ходе исследования решались следующие задачи:

1. Создание методики для изучения метафорических репрезентаций.

2. Исследование метафорических репрезентаций.

3. Анализ взаимосвязи метафорических репрезентаций и психологических типов личности. концептуальная теория метафоры позволяет исследовать механизмы образования метафоры любой психологический тип личности использует широкой диапазон метафорических репрезентаций, но имеет склонность к использованию определенных метафорических репрезентаций существует взаимосвязь между метафорической репрезентацией и психологическим типом личности метафорические репрезентации, созданные психологическими типами личности с ведущей рациональной и иррациональной психологической функцией различаются метафорические репрезентации, созданные психологическими типами с противоположенными позициями (направленность на «Я» или направленность на «Мир») по оси рациональности и по оси иррациональности различаются.

Под психологическим типом личности мы понимаем устойчивое сочетание определенных когнитивных и ценностно-мотивационных характеристик человека (Нагибина, 1999).

Теоретическо-методологическими основаниями стали положения концептуальной теории метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон), системного подхода (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков), типологического подхода (К.Г. Юнг, Н.Л. Нагибина, Маерс - Бриггс, А. Аугустинавичюте).

Методы исследования. В теоретической части работы использован метод анализа научной литературы, классификация позиций различных авторов. В эмпирической части исследования использовался комплекс методов: наблюдение, беседа, методика определения психологического типа личности «тело и душа» (Н.Л. Нагибина, 2002); методы статистического анализа данных: контент анализ, метод хи - квадрат критерий Пирсона; в работе использовалась оригинальная методика определения метафорических репрезентаций (МОМР).

Этапы исследования.

Достоверность.

Научная новизна исследования: были дополнены и расширены представления о психологических портретах личности новыми данными, что внесло значительный вклад в теорию психологических типов личности (Н.Л. Нагибина) впервые была исследована взаимосвязь метафорических репрезентаций и психологического типа личности впервые предложена методика изучения метафорических репрезентаций, позволяющая определять психологический тип личности и выявлять внутриличностные конфликты впервые было показано, что любой психологический тип личности может использовать любые метафорические репрезентации, но имеет склонность к использованию определенных метафорических репрезентаций описана взаимосвязь метафорических репрезентаций и понятий «близкие, значимые другие для вас», «вы для близких, значимых других», «Я», «власть», «семья», «секс», «брак», «любовь», «деньги», «разум», «чувства», «разум и чувства» впервые было показано, что психологический тип личности проявляется не только в качественных особенностях когнитивных составляющих, в иерархии ценностно-мотивационных характеристик человека, конкретизируясь в определенных склонностях (Н.Л Нагибина, 2002), но и в метафоричной репрезентации, что проверено и подтверждено опытным путем.

Практическая значимость. Исследование дополняет психологию типов личности новыми данными. «Методика определения метафорических репрезентаций» может быть использована для определения психологического типа личности. «Методика определения метафорических репрезентаций» может быть использована как диагностический инструмент в психологическом консультировании для определения внутренних конфликтов, для сбора дополнительной 7 информации на первичной консультации, определения уровня развития объектных отношений.

Положения, выносимые на защиту: концептуальная теория метафоры в наибольшей степени позволяет понять механизмы образования метафоры методика определения метафорических репрезентаций» является диагностическим инструментом для определения психологического типа личности каждый психологический тип личности использует широкой диапазон метафорических репрезентаций существуют наиболее часто встречающиеся метафорические репрезентации в каждом психологическом типе личности существуют качественные и количественные статически значимые различия в метафорических репрезентациях, созданных психологическими типами личности с ведущей рациональной и иррациональной психологической функцией существуют качественные и количественные статически значимые различия в метафорических репрезентациях, созданных психологическими типами личности с противоположенными позициями (направленность на «Я» или направленность на «Мир») по оси рациональности и по оси иррациональности.

Апробация.

Результаты исследования представлялись на психологических конференциях и научных сессиях МосГУ (2005 г.), на заседании кафедры «Общей психологии и истории психологии», психологической конференции МГУ ("Ломоносовские чтения", 2004 г.), на международном конгрессе по креативности и психологии искусства (1.06.2005 г., Пермь), проводились экспериментальные исследования в Институте аналитической психологии и психоанализа, проводились экспериментальные исследования в международном центре практической психологии «Интеграция», проводились экспериментальные исследования в психологическом центре «Мир вашего Я».

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

1. концептуальная теория метафоры в наибольшей степени позволяет

понять механизмы образования метафоры;

2. понятия, заданные в методике определения метафорических

репрезентаций, активируют внутриличностный конфликт, при этом

происходит искажение метафорической репрезентации, которое

выражается в замещении метафорической репрезентации, подлинно

отражающей понятие, заданное в «Методике определения метафорических репрезентаций», стереотиппым представлением

этого понятия, что позволяет выявлять внутриличностные

конфликты и использовать «Методику определения метафорических репрезентаций» в более широких целях, чем исследование

психологических типов личности и определение психологического

типа личности;

3. существует взаимосвязь между метафорическими репрезентациями и

психологическим типом личности; взаимосвязь психологического

типа личности и метафорических репрезентаций ряда заданных

понятий в «Методике определения метафорических репрезентаций»

не является жесткой, при этом каждый психологический тип

личности проявляет склонность к использованию определенных

метафорических репрезентаций;

4. в результате анализа взаимосвязи между метафорическими

репрезентациями и нсихологическим типом личности были

выявлены закономерности, которые позволяют диагностировать психологический тип личности при помощи «методики определения метафорических репрезентаций;

5. существуют различия в метафорических репрезентациях, созданных

психологическими типами личности с ведущей рациональной

психологической функцией и психологическими типами личности с

ведущей иррациональной психологической функцией;

6. существуют различия в метафорических репрезентациях, созданных

психологическими типами личности с противоположенными

позициями (направленность на «Я» или направленность на «Мир»)

по оси рациональности и по оси иррациональности;

7. в результате анализа взаимосвязи между метафорическими

репрезентациями и психологическим типом личности были

подтверждены результаты предыдущих исследований. «Методика определения метафорических репрезентаций» показала, что

метафорические репрезентации заданных в «Методике определения метафорических результатов» понятий соответствует ключевым

положениям психологических портретов для каждого

психологического типа личности (Н.Л. Нагибина, 2002). Перспективой дальнейшего исследования может стать:

1. исследование метафоры и метонимии совместно как

основных речевых механизмов структурирования

внутренней картины мира;

2. исследование причин использования различными

психологическими типами личпости определенных

метафорических репрезентаций;

3. исследования использования «Методики определения метафорических репрезентаций» в психологическом

консультировании как диагностического инструмента;

4, апробация «Методики определения метафорических репрезентаций» на других выборках и с другими заданными

в «Методике определения метафорических репрезентаций»

понятиями с целью дальнейшего исследования

психологических типов личности.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Янов, Андрей Николаевич, Москва

1. Aleksandrovicz D. The meaning of metaphor. - Menninger Clinic Bulletin, 1962, Arieti S. Some aspects of language in schizophrenia. - In : Onexpressive language / Ed. Werner H. Worster Mass.: Clark UniversityPress, 1955

2. Black M., Models and Metaphors, 1962, p. 32

3. Black M., Models and Metaphors, 1962, p. 39 - 40

4. Black M., Models and Metaphors, 1962, p. 41 - 42

5. Cain A., Maupin B. Interpretation within the metaphor. - Menninger Clinic Bulletin, 1961,^225

6. Caruth E., Ekstein R. Interpretation within the metaphor: Further considerations. - American Acad. Of Child Psychiatry Journal, 1966, №5

7. Chomsky N. Language and Politics. Montreal; New York, 1988

8. Ehrenwald J., Psychotherapy, Myths and Metaphors. N.Y.: Gmne, Stratton, 1966

9. Fine H., PoUio H., Simpkinson С Figurative language, metaphor and psychotherapy. - Theory, research & practice, 1973, Ш\0

10. Fodor J., Bever Т., Garrett M. The psychology of language: an introduction to psycholinguistics and generative grammar. N.Y., McGrow-Hill, 1974

11. Gardner H. Metaphors and modalities: How children project polar adjectives into diverse domains. - Child Development, 1974 , № 45

12. Goldstein K. Language and language disturbances. N.Y.: Grune & Strattnn, 1948

13. Hahn L. F. Political Communication: Rhetoric, Government and Citizens // State College (Pennsylvania). 1998

14. Henle P. Metaphor. - In : Language, thought and culture / Ed. Henke P. Ann. Arbor Michigan, 1966

15. Inhelder B. Language and thought: Some Remarks on Chomsky and Piaget. - J. of Psycholinguistic Research, 1978, v.7, №4

16. Jakobson R. The metaphoric and metonymic poles. "Fundamentals of language." s' Gravenhage, 1956

17. Johnsnson-Laird P. N. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference and consciousness. Cambridge, 1983

18. Kittay E. F., Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure , 1987, p. 20

19. Lakoff G. Metaphor and war: The metaphor system used to justify War in the Galf// D. Yallet (ed.). Engulfed in War: Just War and the PersianGulf. Honolulu, 1991

20. Lakoff G. Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago; London, 1987

21. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, 1980

22. M. Black, Models and Metaphor, 1962 159

23. Mackey L. Aristotie and Feidelson on metaphor: toward a reconciliation of ancient and modem. - Arion, 1966, №4

24. McClosky M. Metaphor. - Mind, 1964, .№ 63

25. Muncie W. The psychology of metaphor. - Archive of Neurology and Psychology, 1937, №37

26. PoUio M., Pollio H. The development of figurative language in school children. - J. of Psycholinguistie. Research, 1974, №3

27. Richards LA., The Philosophy of Rhetoric ,1936, p. 138

28. Rosch E. Principles of categorization // Cognition and categorization. Hillsdale; New York, 1978

32. Serle J.R., Metaphor, 1991, p. 532 - 533

33. Watts D. Political Communication Today. Manchester; New York, 1997.

34. Айзенк Г. Ю. Структура личности, СПб, 1999, 33, 34

35. Алексеев К.И. Метафора как объект исследования в философии и пси- хологии //Вопр. психологии. 1996. № 2

36. Алефиренко Н. Ф. Семантическая и смысловая структура языковых единиц // Семасиологические аспекты значения. Сб. научных трудов.Волгоград, 1997

37. Античные риторики, М., 1978.

38. Античные теории языка и стиля (антология текстов). 2-е изд., испр. М., 1996.,С.229

39. Античные теории языка и стиля (антология текстов). 2-е изд., испр.М.,1996., 230

40. Апресян В. Ю., АПРЕСЯН Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. JN2 3

41. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. I. М., 1995

42. Апресян Ю. Д. О регулярной многозначности // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. Вып. 6

43. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: синонимические средства языка. М., 1995 (II изд.)

44. Аристотель. Поэтика. //Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.4. - М., 1984. - 669

45. Артемцева Н. Г., Ильясов И. И., Миронычева А.В., Нагибина Н.Л., Фивейский В.Ю., Познание и личность. Типологический подход, М.,2004, 11

46. Артемцева Н.Г., Губанкова Н.В., Ильясов И.И., Миронычева А.В., Нагибина Н.Л., Психологические типы. Когнитивные стили, М. 2003

47. Арутюнова Н. Д. Функциональные типы языковой метафоры // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. № 4

48. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1999 160

49. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. //Теория метафоры. - М., 1990, 5-6

50. Арутюнова Н.Д. Метафора. Лингвистический энциклонедический словарь. М., 1990, 10

51. Арутюнова Н.Д., Залевская А.А. Метафора и дискурс. Теория метафоры. М., Прогресс, 1990, 17

52. Арутюнова Н.Д., Залевская А.А. Метафора и дискурс. Теория метафоры. М., Прогресс, 1990, 9

53. Арутюнова П.Д., Функциональные тины языковой метафоры, М., 1978, 335

54. Арутюнова Н.Д., Язык и мир человека, М., 1998, 397

55. Арутюнова Н.Д., Язык и мир человека, М., 1998, 398

56. Аушра Аугустинавичюте, Дуальная природа человека. Очерк но соционике, В. Гуленко, Концепция соционики, М., 2000

57. Балашов Н. Проблемы референтности в семиотике поэзии. // Контекст 1983, М., 1984.

58. Балашова Л. В. Метафора в диахронии: на материале русского языка XI-XX веков. Саратов, 1998

59. Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961.

60. Балонов Л.Я., Баркан Д.В., Деглин В.Л., Кауфман Д.А., Николаенко Н.П., Савранская Р.Г., Траченко О.П. Уналатеральныйэлектросудорожный нринадок. Л.: Наука, 1979

61. Балонов Л.Я., Деглин В.Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушарий. Л.: Наука, 1976

63. Баранов А.Н, Добровольский Д.О. Типология формальных операций при порождении актуального значения идиомы //1.inguistische Arbeitsberichte 75. Universitat Leipzig, 2000, 7-20

64. Баранов А.Н. Воскрешение метафоры // Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская нолитическая метафора. М., 1994

65. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. М., 1991

66. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русской политической метафоры. М., 1994

67. Бахтин М.М., Эстетика словесного творчества, М.: Искусство, 1979

68. Бессарабова Н.Д. Метафорические сочетания в обш;ественно- публицистическом стиле русского литературного языка //Филологические науки. 1979, Ш 1

69. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога), М., 1975

70. Бирвиш М. Семантика. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. М., 1981

71. Блэк М. Метафора //Теория метафоры. М.,1990 161

72. Булыгина Е. Ю. Лексическое воплощение коицепта "деньги" в современной публицистике // Отражение русской языковойкартины мира в лексике и грамматике, Новосибирск, 1999

73. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка, М., 1959

74. Ваулина Е.Ю. Метафоризация глагола в современном русском языке. На материале глаголов активного физического воздействия, С-Нб.,1997

75. Вершинина Т. Метафора в политическом дискурсе: традиции и новаторство // Лингвистика: Бюллетень Уральскоголингвистического общества. Екатеринбург, 2001. Т. 6

76. Вико Дж. Основания новой теории науки об общей природе наций / Hep. и коммент. А. А. Губера М., 1940

77. Виноградов В. Основные типы лексических значений слова. // Вопросы языкознания, 19536, № 5.

78. Витгенштейн Л, Философские работы, М., 1994. Ч. 1.

79. Вовк Н. Н., Языковая метафора в разговорной речи, Киев, 1986

80. Вольф Е., Нрилагательное в тексте // Лингвистика и поэтика, М., 1979.

81. Выготский Л.С., Мышление и речь, соч. в 6 томах. Т.2, Нроблемы общей психологии, 1982, 145

82. Выготский Л.С., Собр. соч. В 6-ти т. М.: Недагогика, 1982-1984

83. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте, М., 1988

84. Гак В.Г., Метафора: универсальное и специфическое, 1988, С П

85. Гак В.Г., Новторная номинация и ее стилистическое использование // Вопросы французской филологии, М., 1972

86. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т.1М., 1991, 16

87. Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т.1М., 1991, 34

88. Грекова Т.Н., Нагибина Н.Л., Стратегии развития, МосГУ, 2002

89. Григорьев В., Ноэтика слова. М., 1979

90. Гуревич А.Я., Категории средневековой культуры, М.: Искусство, 1972

91. Дейк Т. А. ВАН., Язык. Нознание. Коммуникация, М., 1989

93. Джонсон-Лэрд Ф. Нроцедурная семантика и психология значения // Новое в зарубежной лингвистике, М., 1988. Вып. XXIII.

94. Дэвидсон Д., «Что обозначают метафоры», 1991, 495

95. Дэвидсон Д., «Что обозначают метафоры», 1991, 496

96. Дэвидсон Д., «Что обозначают метафоры», 1991, 502

97. Дэвидсон Д., «Что обозначают метафоры», 1991, 504

98. Жоль К.К., Мысль, слово, метафора, Киев, 1984, 81-82

99. Залевская А.А., Некоторые особенности функционирования метафоры в индивидуальном создании //Исследования по162семантике. Вып. 16. Семантика языка и речи, Уфа, 1991, 79

100. Иванов В.В., Нейросемиотика устной речи и функциональная асимметрия мозга. - Учен. зан. / Тартуск. Гос. Ун-т, 1979, вын. 481,Семиотика устной речи

101. Илюхина Н. А., Об одной метафорической категории // Функциональная семантика слова, Екатеринбург, 1994

102. Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1965-1966, Т.6, 374

103. Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1965-1966, Т.6, ЗЗО

104. Кант И., "Антронология", М., 1789

105. Кацнельсон Д. Содержание слова, значение и обозначение. М., 1965

106. Квинтилиан. Античные риторики, М., 1978

107. Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ. Филология. № 6, 2001, с. 132-149

108. Когнитивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы второй международной школы-семинара покогнитивной лингвистике. Тамбов, 2000

109. Комлев М.Г, Компоненты содержательной структуры слова. М., 1969

110. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. (К формализации в языкознании). Л., 1975

111. Кубрякова Е. Иачальные этапы становления когнитивизма: лингвистика - психология - когнитивная наука // Вопросыязыкознания. 1994. Ш 4

112. Кубрякова Е. Роль словообразования в формировании языковой картины мира. - в: Роль человеческого фактора в языке. М., 1988

113. Кубрякова Е. Семантика в когнитивной лингвистике // Известия АН. Сер. лит. и яз. 1999. Т. 58. .№ 5-6

114. Кулиев Г.Г. Метаформа и научное познание. Баку, 1987

115. Купина Н. А., Битенская Г. В. Сверхтекст и его разновидности // Человек - Текст - Культура. Екатеринбург, 1994

116. Лабутина В. В. О двух моделях метафорического обозначения причинно-следственных отношений // Семантическая системностьязыковых единиц. Самара, 1997

117. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М., 1990

118. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987

119. Лакофф Дж., Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М., 1995

120. Лакофф Дж., Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988

121. Ларин Б. О разновидностях художественной речи. (Семантические этюды.) (1922) // Ларин Б. Эстетика слова и языка писателя. Л., 1969 .

122. Ларин Б., О лирике как разновидности художественной речи. (Семантические этюды.)(1925) // Ларин Б.Эстетика слова и язык163писателя, л., 1969.

123. Латина О.В. Экспрессивная функция языка. //Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991

124. Лебедев А., Полозова И.В. Метафора как средство познания: тра- диционная и нетрадиционная модели //Вестн. МГУ. Серия 7.Философия, 1993.^0 7, 17

125. Леви-Стросс К., Структурная антропология, М.: Главная редакция восточной литературы, 1983

126. Лейбниц Г., Сочинения. В 4т. М.,1984. Т. 3, 76

127. Леонтьев А.Н., Деятельность, сознание, личность. М., 1975

129. Лотман Ю.М., Риторика. - Учен. зап. / Тартуск. Гос. Ун-т, 1981, вып.

130. Структура и семиотика художественного текста (Тр. По знаковым системам, т. 12)

131. Лукьянова П.А., О семантике и типах экспрессивной лексики. // Вопросы языкознания, М., 1995

132. Лурия А.Р., Об историческом развитии познавательных процессов. М.,1974

133. Лурия А.Р., Язык и сознание. М., МГУ, 1979

134. Мария - Луиза фон Франц, Подчиненная функция, СПб, 1998

135. Маслова В. А., Лингвокультурология. - М., 2001,с. 7

137. Москвин В.П., Русская метафора. Волгоград, 1997

138. Нагибина Н.Л., Грекова Т.Н. Психологические типы. Системный подход. Стратегии развития. М., 2002

139. Нагибина Н.Л., Мироничева А.В. Психологические типы. Системный подход. Тело и душа. М., 2002

140. Нагибина Н.Л., Миронычева А.В., Психологические типы. Системный подход. Тело и душа., М., 2002, 110

141. Налимов В. В., В поисках иных смыслов. - М., 1993, с. 96

142. Никитин В.М., О семантике метафоры //Вопросы языкознания, 1979, № 1

143. Ницше Ф., Об истинности и лжи во вненравственном смысле // Ницше Ф. Сочинения. В 10 т., т.1., М.Д912, 396

144. Ницше Ф., Об истинности и лжи во вненравственном смысле // Ницше Ф. Сочинения. В 10 т., т.1., М.Д912, 399

145. Опарина Е. О., Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте. М., 1988

146. Ортега-и-гассет X., Две великие метафоры // Теория метафоры. М., 1990

147. Павлов И.П., Полное собрание сочинений, Т. 3, "Физиологическое учение о типах нервной системы, темнераментах". М, 1951, 82-88164

148. Павлов И.П., Полное собрание сочинений, Т.З, "Общие тины высшей нервной деятельности животных и человека". М, 1951

149. Павлович Н.В., Словарь ноэтических образов, В 2-х т. М., 1999

150. Павлович Н.В., Язык образов., 1995, 491

151. Першаева В.В., Оныт экснериментального онределения значения зоосемизмов в русском языке // Аснекты лексического значения.Воронеж, 1982

152. Петров В. В., Метафора: от семантических нредставлений к когнитивному анализу // Вонросы языкознания. 1990. № 3

153. Платонова О.В., Механизм смыслообразования в метафоре // Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992

154. Рахилина Е. В., Когнитивная семантика: История. Персоналии. Пдеи. Результаты // Семиотика и информатика. Вын. 36. М., 1998

155. Рахилина Е. В., О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2000. Т. 59. № 3

156. Рубинштейн Л. Основы общей нсихологии, СПб, 1999, 616

157. Рубинштейн Л., К нсихологии речи, Т. XXXV, 1941, 15

158. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка, Снб., 93, 151

159. Скляревская Г.П. Языковая метафора как объект лексикологии. СПб., 1994

160. Скляревская И. И. Метафора в системе языка. - СПб., 1993, 87

161. Снотниц X., Современный нсихоанализ шизофренического нациента, СПб, 2005

162. Снрингер С, Дейч Г. Левый мозг, нравый мозг. М., 1983

163. Стенанов Ю.С. Язык и метод: К современной философии языка. М., 1997, 278

164. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи, Воронеж, 1985

165. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г., Снравочник нрактического психолога, СПб, 2002, 95-103

166. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г., Справочник практического психолога, 2002, 111-127

167. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г., Справочник нрактического психолога, СПб, 2002, 111

168. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г., Справочник практического психолога, СПб, 2002, 137 - 163

169. Таланов В.Л., Малкина-Пых И.Г., Справочник практического психолога, СПб, 2002, 138

170. Телия В. Н., Вторичная номинация и ее виды. // Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977.

171. Телия В. Н., Метафора и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988

172. Телия В. Н., Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция. // Метафора в языке и тексте. М.,1988.165

173. Телия В. Н., Проблема метафоры. //Метафора в языке и тексте. - М.,1988.-С.З-10,с.З

174. Телия В. Н., Типы языковых зиачений. Связанное значение слова в языке. М., 1981.

175. Телия В.Н., Коннотативный анализ семантики номинативных единиц. М., 1985

176. Телия В.Н., Коннотативный аснект семантики номинативных единиц, 1986, 143

177. Телия В.Н., Метафора как модель смыслонроизводства и ее экснрессивно-оценочная функция //Метафора в языке и тексте. М.,1988, 37

178. Телия В.Н., Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция //Метафора в языке и тексте. М.,1988, 72

179. Телия В.Н., Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М., 1981

180. Телия В.Н., Экспрессивность как проявление субъективного фактора в языке и ее прагматическая ориентация. //Человеческийфактор в языке, М., 1991

181. Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз.; Вступит, ст. и сост. П. Д. Арутюновой. М., 1990

182. Туранина Н. Особенности именной метафоры в поэзии В.Маяковского (лексический и семантический аспекты). АКД. Л.,1987.

183. Феденева Ю. Б., Чудинов А. П. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе // Политический дискурсРоссии-3: Материалы рабочего совещания, М., 1999

184. Филатова, Соционика личных отношений, М., 2004, Якубовская Т. С , Соционика: как разобраться в себе и в других: От общения кпониманию, М., 2003

185. Харченко В.К., Переносное значение в языке. Воронеж, 1993

186. Ченки А., Семантика в когнитивной лингвистике // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления / Подред. А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой и И.А. Секериной. М., 2002, 340-369

187. Черникова П. В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии // Филологические науки. 2001. № 1

188. Чудинов А. П., Россия в метафорическом зеркале // Русская речь, 2001. № 1

189. Чудинов А. П., Структурный и когнитивный аспекты исследования метафорического моделирования // Лингвистика: БюллетеньУральского лингвистического общества, Екатеринбург, 2001. Т. 6

190. Чудинов А. П., Теория метафорического моделирования на современном этапе развития // Лингвистика: Бюллетень166Уральского лингвистического общества, Екатеринбург, 2000. Т. 5

191. Шведова Н., Однотомный толковый словарь: (Специфика жанра и некоторые перспективы дальнейшей работы), М., 1981.

192. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики, М., 1973

193. Шмелев Д.Н. Способы номинации в современном русском языке, М., 1982

194. Щерба Л. Опыт общей теории лексикографии (1940). // 1Дерба Л. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

195. Юнг К. Г., Архетип и символ, М., 1991

196. Юнг К.Г., Аналитическая психология. Прошлое и настоящее, М., 1995

197. Юнг К.Г., Проблемы души нашего времени, СПб, 2002, 124

198. Юнг К.Г., Психологические типы, Минск, 1998

199. Юнг К.Г., Символическая жизнь, М., 2003

200. Юнг К.Г., Символическая жизнь, М., 2003, 17

201. Юнг К.Г., Символическая жизнь, М., 2003, 18

202. Юнг К.Г., Символическая жизнь, М., 2003, 21

203. Якобсон Р. О., Заметки о прозе поэта Пастернака (1935) // Роман . Якобсон. Работы по поэтике. М., 1987.

204. Якобсон P.O., Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры / Под ред. П.Д. Арутюновой. М.,1990, с. 110-132

205. Якобсон P.O., Поэзия грамматики и грамматика поэзии. - В кн.: Семиотика. М.: Радуга, 1983

206. Якубовская Т. С, Соционика: как разобраться в себе и в других: От общения к пониманию, М., 2003167