Методологические основания качественных исследований в психологии

Бусыгина, Наталья Петровна

Темы диссертаций по психологии » Общая психология, психология личности, история психологии

автореферат и диссертация по психологии 19.00.01 для написания научной статьи или работы на тему: Методологические основания качественных исследований в психологии

Автореферат

Автор научной работы: Бусыгина, Наталья Петровна
Ученая степень: кандидата психологических наук
Место защиты: Москва
Год защиты: 2010
Специальность ВАК РФ: 19.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методологические основания качественных исследований в психологии"

На правах рукописи 094605342

Бусыгина Наталья Петровна

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КАЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПСИХОЛОГИИ

19.00.01 - Общая психология, психология личности, история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

1 7 ИЮН 2010

Москва-2010

004605342

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский городской психолого-педагогический университет»

Научный руководитель: Василюк Федор Ефимович -

доктор психологических наук, доцент; заведующий кафедрой индивидуальной и групповой психотерапии, декан факультета психологического консультирования ГОУ ВПО МГППУ

Официальные оппоненты: Зинченко Владимир Петрович -

доктор психологических наук, профессор, действительный член РАО; ординарный профессор факультета психологии ГОУ ВПО «Государственный университет - Высшая школа экономики»

Корнилова Татьяна Васильевна -

доктор психологических наук, профессор; профессор кафедры общей психологии факультета психологии ФГОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова»

Ведущая организация: Учреждение Российской академии образования «Психологический институт»

Защита состоится__2010 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д 501.001.14 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 125009, Москва, улица Моховая, дом 11, строение 9, аудитория_.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан_

Ученый секретарь диссертационного совета

2010 г.

М.Ш. Магомед-Эминов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. В последние десятилетия психологическая наука переживает значительные общеметодологические изменения. В психологии совершается поворот от классической к неклассической и постнеклассической картине мира, осмысляются новые идеалы научности, психология входит во все более тесную связь с широким контекстом современных достижений в области философии науки и методологии гуманитарных наук (Гусельцева, 2003, 2008; Джерджен, 1995; Корнилова, Смирнов, 2006; Леонтьев, 2005; Психология и новые идеалы научности..., 1993; Теория и методология психологии..., 2007; Юревич, 2001, 2005). Отмеченный методологический поворот получает воплощение в ряде фундаментальных методологических проектов и программ «неклассической психологии», среди которых историко-эволюционный подход к пониманию личности (А.Г. Асмолов), психотехнический подход (A.A. Пузырей, Ф.Е. Василюк), гуманитарная психология (А. Джорджи, Б.С. Братусь, Л.И. Воробьева), органическая психология (В.П. Зинченко), конструктивистская парадигма (К. Герген, В.Ф. Петренко), антропологический подход (В.И. Слободчиков), дискурсивная психология (Дж. Поттер, М. Уезерелл, Р. Харре), феноменологический подход (А. Джорджи, К. Мустакас, A.M. Улановский) и др.

Одним из хорошо различимых измерений неклассического вектора в психологии является развитие качественных исследований (Леонтьев, 2005), которые в настоящее время рассматриваются как линия разработки в психологии гуманитарного познания (Улановский, 2005).

Область качественных исследований в психологии и социальных науках переживает сегодня своеобразный бум. В последние десятилетия опубликовано значительное количество работ, посвященных методологии качественных исследований (Мельникова, 2007; Улановский 2006; 2007; 2009; Charmaz, 2006; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Miles, Huberman, 1994; Moustakas, 1994; Seal, 1999; Silverman, 2000; Stake, 2005 и др.). Отметим, что исследования, основанные на применении качественных

методов сбора и анализа данных, отнюдь не являются изобретением последнего времени: они составляют важную часть традиции психологической науки. Особенность современной ситуации состоит в том, что качественные исследования входят в методологическую фазу своего развития, характерными чертами которой являются философско-методологическая рефлексия оснований данного вида исследовательской практики, выраженный междисциплинарный характер проектов, широкое обращение психологии к методологическим поискам и достижениям таких дисциплин, как социология, культурная антропология, теория дискурса, социолингвистика и др., целенаправленная разработка и систематизация специфических методических процедур и развитие на этой основе университетских образовательных программ непосредственно по качественной методологии.

Вместе с тем, необходимо констатировать значимый парадокс: наряду с явно выраженным интересом психологии к качественным методам, реальные эмпирические исследования, которые основываются преимущественно на их применении, по-прежнему выпадают из общего потока психологических исследований, занимая весьма шаткое маргинальное положение. В академическом психологическом сообществе нет единого представления о научности качественных исследований: мнения варьируют от радикальных взглядов на качественную методологию как ненаучную или, по крайней мере, несамостоятельную, уместную лишь на начальных, пилотажных этапах исследовательскую практику до признания ее высокого научного потенциала и необходимости разрабатывать конкретные приемы ее использования в психологических исследованиях.

Несмотря на интенсивное обсуждение в течение последнего десятилетия (Квале, 2003; Мельникова, 2007; Улановский, 2006; 2009; Шайдуллина, 2005; Creswell, 2007; Denzin, Lincoln, 2005; Holloway, 2003; Morse et al., 2002; Silverman, 2000 и др.), многие вопросы, касающиеся проблематики научной значимости результатов качественных исследований, не получили своего разрешения. В практике проведения качественных

исследований психологи сталкиваются с рядом серьезных методологических проблем.

1. Проблема определения качественных исследований в психологии. В настоящее время качественные исследования представляют собой весьма «пестрое» исследовательское поле. Описание данного вида исследовательской практики в соответствующей литературе опирается на различные основания. Качественные исследования определяют в соответствии с методами (Семенова, 1998; Страусс, Корбин, 2007), познавательными стратегиями (Демин, 1999; Мельникова, 2007; Шайдуллина, 2005), общеметодологическими и даже «парадигмальными» установками (Улановский, 2005; Denzin, Lincoln, 2005). В контексте столь выраженного многообразия подходов и методологических определений остается непонятным, каковы все же основополагающие черты той области современной исследовательской практики, которая получила название «качественные исследования» (qualitative research). Можно ли сегодня говорить о качественном подходе (или совокупности качественных подходов) как некоем «единстве в многообразии», и если да, то как необходимо мыслить основания данного единства? Для психологических исследований этот вопрос усложняется еще и тем, что в психологии задолго до выделения качественных исследований в особое методологическое направление сложилась своя практика использования качественных методов и качественного анализа данных. Но в таком случае неясно, как соотносится собственно психологическая традиция с качественными исследованиями как современным междисциплинарным проектом и что в самой психологии в свете сегодняшнего дня необходимо относить к качественным исследованиям?

Hammersley, 1987 и др.). Однако можно ли к проблеме достоверности знания в качественных исследованиях подходить так же, как и в других типах исследований, т.е. с точки зрения соответствия уже наработанным критериям, или нужен принципиально иной подход к обоснованию достоверности и, соответственно, разработка иных критериев? Предпринятое сторонниками качественных исследований переосмысление критериев валидности, надежности и репрезентативности (Lincoln, Guba, 1985) не получило признания, и вопрос о принципах и критериях контроля качества качественного исследования по сей день остается открытым.

3. Частные методологические проблемы: проблема «наведенности» индуктивного вывода имплицитными представлениями исследователя и в этой связи проблема возможности индуктивных «аналитических обобщений», проблема контроля субъективности интерпретативной работы с текстом, проблема совмещения в одном исследовании различных техник качественного анализа, предполагающих укорененность в несколько отличающихся друг от друга философских мировоззрениях, и ряд других.

Таким образом, актуальность настоящего исследования связана с тем, что психология стоит перед необходимостью решения отмеченного круга проблем, проработка которого в свою очередь позволит, во-первых, раскрыть, что именно привносят качественные исследования в методологию психологии и, во-вторых, адекватно развивать практику качественных исследований в психологии.

Объект настоящего исследования - качественные исследования в психологии.

Предмет исследования - методологические основания качественных исследований в психологии: философско-методологические предпосылки, особенности познавательных стратегий, эмпирических методов и техник, принципы и приемы валидизации результатов.

Цель исследования - дать анализ методологических оснований качественных исследований в психологии; раскрыть особенности

качественных исследований как специфической исследовательской «культуры» на уровне «философии метода» и на уровне конкретной технологии проведения исследований.

Задачи исследования:

1) дать определение качественных исследований как специфической области исследовательской практики;

2) провести анализ места качественных исследований в системе методов и методологических традиций психологии; раскрыть значение качественных исследований как междисциплинарного проекта для области психологических исследований;

3) представить сравнительный анализ основных качественных подходов, зарекомендовавших себя в психологических исследованиях; раскрыть особенности исследовательского «мировоззрения», реализуемого данными подходами в психологии;

4) рассмотреть современные модели специфики гуманитарного познания и раскрыть методологические следствия этих моделей для эмпирических исследований текстуального типа;

5) обобщить принципы и стратегии научной валидизации качественных исследований;

6) проанализировать наиболее значимые проблемы технологии качественных исследований; систематизировать основные методологические правила проведения качественных исследований в психологии.

Гипотезы

Настоящее исследование носит преимущественно методологический характер и направлено на систематизацию определенного исследовательского поля. Поэтому формулируемые нами предположения нужно рассматривать не как гипотезы в строгом смысле этого слова, но как проблемные тезисы, обоснованию и уточнению которых служит наша работа.

1. Компоненты качественных исследований являются неотъемлемой частью исторически сложившихся в психологии исследовательских

традиций, однако «качественные исследования» (qualitative research) как специфическая исследовательская методология представляют собой современный междисциплинарный проект, возникший и получивший развитие преимущественно вне психологии, но Сегодня активно ассимилируемый психологией для решения стоящих перед нею исследовательских задач.

2. Логика валидизации в качественных психологических исследованиях основана на принципах критической рациональности, применяемых с учетом специфики исследований текстуального типа.

3. Технология качественных исследований в психологии предполагает специфическую качественную исследовательскую стратегию, которая воплощается в характерных особенностях каждого из этапов исследовательского процесса.

Методологические основания исследования: представления об уровнях методологии (Э.Г. Юдин, А.Г. Асмолов, Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов, Г.Х. фон Вригт) и уровнях качественной методологии (К. Чармаз, A.M. Улановский); схема анализа исследовательских подходов, включающая в себя анализ представлений о природе объекта исследования (ответ на «онтологический» вопрос), отношениях исследователя и исследуемого (ответ на «эпистемологический» вопрос) и характере исследования (ответ на «методологический» вопрос) (И. Линкольн, Э. Гьюба); методологическая традиция обоснования специфики гуманитарных наук (В. Дильтей, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер и др.); методологическая позиция критической рациональности (К. Поппер, И. Лакатос, В.А. Лекторский), развиваемая в области гуманитарных наук такими авторами, как П. Рикер, У. Эко, а в области психологических исследований - Д. Кэмпбеллом.

исследования; эмпирические методы анализа качественных данных (кодирование и категоризация, феноменологический метод, метод «конденсации смысла», тематический анализ, методы комплексной интерпретации текста, методы систематической работы с категориями в рамках подхода «обоснованной теории»).

Положения, выносимые на защиту:

1. Для определения качественных исследований недостаточно методического критерия. В соответствии с методологическим критерием качественные исследования представляют собой вариант «мягкой» методологии, характерными чертами которой являются: 1) направленность на «плотное» описание случаев; 2) предпочтение естественной обстановки исследования; 3) индуктивный характер исследования и применение «аналитических обобщений»; 4) гибкость исследовательских процедур и внимание к повседневному языку и контексту; 5) преимущественное использование качественных методов сбора и анализа данных.

2. Качественные методы сбора и анализа данных являются неотъемлемой частью исторически сложившейся в психологии исследовательской традиции. Качественные исследования как специфическая методология представляют собой современный междисциплинарный проект, возникший и получивший развитие преимущественно вне психологии. Значение качественных исследований как междисциплинарного проекта для психологии состоит в том, что качественные исследования: 1) легитимируют самостоятельный научный статус описательных исследований в психологии и предлагают арсенал технологических приемов и методов подобных исследований; 2) развивают индуктивный подход, дополняющий логику гипотетико-дедуктивного экспериментирования, предлагают обоснованную методологию построения и генерирования теорий, «заземленных» в данных («методология открытия»); 3) дают возможность систематического развития герменевтического компонента психологических исследований за счет разработки техник текстуального анализа («методология понимания»).

3. Радикальные подходы к оценке качества качественных исследований (создание специфических критериев, ориентация на вненаучные критерии и т.п.), должны быть признаны неудовлетворительными. Наиболее конструктивным является путь валидизации, основанный на принципах критической рациональности, применяемых с учетом специфики исследований текстуального типа.

4. Проведенная систематизация технологии качественных исследований может служить «методологическим каркасом», следование которому позволяет контролировать искажения исследовательского процесса. «Методологический каркас» представляет собой систему методологических правил и включает в себя следующие процедуры: 1) выбор «дизайна» и проверка его на адекватность исследовательским вопросам; 2) применение «открытых» гипотез, уточняемых и модифицируемых ходом самого исследования; 3) использование т.н. «целевых» (а не «случайных») выборок; 4) использование «аналитических» (а не «статистических») обобщений; 5) применение специфических интерпретативных приемов работы с эмпирическими данными.

5. Качественные исследования являются формой реализации в практике психологических исследований принципов постнеклассической науки. Они привносят в методологию психологии возможность сочетания принципов критичности, открытости, методологического плюрализма и рефлексии ценностных оснований.

показано, что их необходимо рассматривать как формы реализации современных гуманитарных «парадигм» в плоскости эмпирических исследований. Проанализированы методологические следствия современных моделей метода понимания для практики исследований текстуального типа, дано обоснование интерсубъективного характера интерпретации. Обоснован подход к валидизации качественных исследований, ориентирующийся на принципы критической рациональности. Обобщены стратегии и методы валидизации качественных исследований, представлены пути включения этического компонента в концепцию качества психологического исследования. Проведена систематизация технологии качественных исследований и предложен «методологический каркас» планирования и проведения качественных исследований в психологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты представляют собой возможную модель использования качественных исследований в практике психологических исследований. Предложенные схемы интерпретации и способы научной валидизации результатов интерпретативной работы имеют большое значение для различных областей психологической практики, в особенности тех, которые предполагают концентрацию внимания на отдельных случаях (консультирование, психотерапия, реабилитация, психодиагностика, педагогическая коррекция и пр.). Обучение качественным методам является неотъемлемой составной частью современного психологического образования, и настоящая работа вносит свой вклад в содержание подготовки психологов в этом аспекте.

Апробация результатов исследования

Содержание и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры индивидуальной и групповой психотерапии факультета психологического консультирования МГППУ (июнь 2009, март 2010), а также совместном заседании кафедрыобщей психологии и кафедры психологии личности факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (февраль 2010); были представлены на I

Международной научно-практической конференции «Европейская наука XXI столетия: стратегия и перспективы развития-2006» (Днепропетровск, 22-31 мая, 2006); Международной конференции «Культурно-историческая психология: современное состояние и перспективы» (Москва, 3-4 октября, 2006); на заседаниях методологического семинара «Гуманитарная парадигма в психологии и психотерапии», проводимых факультетом психологического консультирования МГППУ совместно с лабораторией научных основ психологического консультирования и психотерапии ПИ РАО (октябрь-ноябрь, 2009). Данная работа легла в основу спецкурса, который читается на факультете психологического консультирования МГППУ.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержит 9 приложений и список литературы, включающий 248 источников, из них 130 источников - на иностранном языке. Объем основного текста диссертации составляет 210 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования; определяются объект и предмет исследования; формулируются его цели и задачи; выдвигаются гипотезы; описываются методологические основания, методы и положения, выносимые на защиту; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

В Главе 1 «Качественные исследования как линия разработки в психологии гуманитарного познания» представлена общая характеристика качественных исследований, дан анализ связи качественных исследований как междисциплинарного проекта с исторически сложившейся в психологии традицией применения качественных методов сбора и анализа данных, а также показано значение современных качественных подходов для развития исследовательской практики в психологии.

В параграфе 1.1 показано, что сегодня качественные исследования необходимо определять не только в соответствии с используемыми в них методами, но и как своеобразную методологию. Качественная методология не сводится к качественным методам сбора и анализа данных, но представляет собой более сложную систему принципов и правил организации исследования, в которой могут быть выделены различные уровни. Представления об уровнях качественной методологии отражены в Таблице 1.

В параграфе представлен анализ места качественных исследований в системе методов психологии (Ананьев, 2001; Гудвин, 2004; Дружинин, 1994; 2002; Корнилова, 2005; Рубинштейн, 2000 и др.), а также дан анализ качественных исследований в контексте осуществляемой в психологии рефлексии принципов психологического познания (Василюк, 2007; Выготский, 2003; Зинченко, Мамардашвили, 1977; Левин, 1990; Теплов, 1985; Giorgi, 1970 и др.). Показано, что качественные методы сбора и анализа данных давно являются неотъемлемой частью психологических исследований. Что касается качественной методологии, то в целом она представляет собой весьма современный междисциплинарный проект, возникший и получивший развитие преимущественно вне психологии, но сегодня активно ассимилируемый психологией для решения стоящих перед нею исследовательских задач. «Качественные исследования» (qualitative research) выводят на принципиально новый уровень практику описательных исследований в психологии, легитимируя ее самостоятельный научный статус и предлагая психологии развитую технологию подобных исследований. Предложенные в рамках качественных исследований техники индуктивного анализа и построения «теорий, фундированных данными», позволяют дополнять практику экспериментирования, основанную на гипотетико-дедуктивной логике, практикой генерирования гипотез, основанной на индуктивном обобщении эмпирических данных. Наконец, современные качественные исследования предлагают достаточно сложные техники текстуального анализа, так что их применение в психологии позволяет привнести в «герменевтические методы» психологического

Таблица 1. Уровни качественной методологии

1. Уровень «философии метода» (совокупность онтологических и эпистемологических допущений) «Методология открытая»: онтология эмпирического реализма, эпистемология объективирующего познания; цель исследования - «открытие» нового и выдвижение эвристичных гипотез «Методология понимания»: онтология «жизненного мира», эпистемология интерпретивизма; цель - интерпретативкое размышление, рассказ о феномене с учетом всех возможных нюансов социокультурного и интерактивного контекстов

2. Уровень исследовательской технологии Качественная исследовательская стратегия

1.1. Подуровень общей организации исследования Направленность на «плотное» описание случаев; предпочтение исследований в естественной обстановке; индуктивный характер исследования, применение аналитических обобщений; гибкость исследовательских процедур, отсутствие их жесткой стандартизации; внимание к повседневному языку и контексту

1.2. Подуровень методов, техник, методических приемов Преимущественно качественные методы сбора и анализа данных (интервью, фокус-группы, анализ продуктов деятельности и др.)

исследования более «строгую» инструментальную составляющую. Кроме того, качественные исследования привносят в психологию методологические программы современной гуманитаристики, связанные с «идеологией» лингвистического (дискурсивного) поворота, феноменологическим мышлением, этикой социальной критики и пр.

В параграфе 1.2 показано, что область качественных исследований представляет собой достаточно разнообразное исследовательское поле. В параграфе дан сравнительный анализ наиболее важных качественных подходов, зарекомендовавших себя в психологии. Результаты сравнительного анализа приведены в Таблице 2.

Методологические подходы Философские основания Цель Объект исследования Принципы познанпа Техники

Феноменологический подход (описательная феноменология) Феноменологическая философия Э. Гуссерля Описание смыслов переживания или опыта Переживание «Феноменологическая редукция»; работа на уровне очевидных смыслов текста и самопонимания исследуемых; описательный характер результатов Пошаговая конденсация, тематический анализ

Герменевтический подход (герменевтическая феноменология) Философская герменевтика М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рикера и др. Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» и действие как текст Рефлексия предпонимания исследователя; выход за пределы сказанного прямо в более широкие контексты; интерпретативный характер результатов Интерпретативное движение между целым и частями текста; реконструкционные гипотезы о смысле целого; конденсация смысла, тематический анализ в рамках презентируемой позиции исследователя

Подходы глубинной психологической интерпретации (психоанализ, вариации «клинической» интерпретации на основании тех или иных теоретических перспектив, и др.) Идея «глубинной герменевтики» Интерпретация смысла переживания или опыта «Внутренний мир» как текст, в котором присутствует «дискурс бессознательного» Интерпретация смысловых разрывов как результата бессознательной динамики; рефлексия теоретической позиции исследователя «Симптоматическое прочтение»; интерпретация текста в свете тех или иных теоретических представлений

Методологические подходы Философские основания Цель Объект исследования Принципы познания Техники

Подход «обоснованной теории» Позитивизм либо философская герменевтика и социальный конструкцио-низм Создание теории феномена либо явления Позитивистское понимание феномена как обладающего объективным смыслом; либо герменевтическое или конструкционист-ское понимание феномена как получающего смысл в практиках взаимодействия людей Выведение теории из данных как процесс открытия (в рамках позитивистской методологии); либо создание теории как интерпретация (в рамках герменевтической и конструкционистской методологии) Трехступенчатое кодирование, метод постоянного сравнения данных и понятий друг с другом, стратегии теоретической выборки

Разговорный анализ (conversational analysis) Теория речевых актов, социальный конструкцио- низм Понимание смыслов, вкладываемых в речь самими участниками разговора Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; естественно протекающая речь, разговор Анализ разговора с учетом контекста непосредственного взаимодействия, без привлечения более широких культурных контекстов; ориентация на непосредственные смыслы участников разговора Пошаговый описательный анализ разговорных ходов

Дискурс-анализ (Дж. Потгер, М Уезерелл) Социальный конструкцио-низм, постструктурализм, критические социальные теории Выделение интерпре-тативных репертуаров Смыслы, конструируемые в ходе дискурсивных практик; дискурс (интерактивные и социокультурные аспекты) Анализ устной и письменной речи с учетом широкого социокультурного контекста Выделение тропов, кодирование, интерпретативный анализ используемых в речи культурных ресурсов

Качественные исследования в психологии являются способом реализации как объективной («объясняющей»), так и интерпретатиеной («понимающей») методологической позиции. Если в первом случае исследование направлено на получение объективирующих реконструкций психических реалий (процессов, состояний, установок и т.д.), то во втором случае исследователь пытается эксплицировать опосредованные историчностью и языком формы опыта, «разговорить» «внутренний мир», сделать понятным его смысловое содержание. Хотя и та, и другая позиции представлены в качественных исследованиях, для психологии качественные исследования значимы прежде всего тем, что они дают новый импульс «понимающим» методам исследовательской практики: благодаря ассимиляции идей современной герменевтики, феноменологии, постструктурализма и др. философских течений, движение качественных исследований позволяет не только дать философско-методологическое обоснование «гуманитарному» познанию в психологии, но и обогащает последнее новыми формами и методами исследования.

В Главе 2 «Научный статус качественных исследований» обсуждается проблема достоверности знания, получаемого в качественных психологических исследованиях.

В параграфе 2.1 анализируются методологические следствия современных представлений о гуманитарном познании для области эмпирических исследований текстуального типа.

Одной из главных проблем, с которыми сталкиваются идеографические подходы и свойственные им «понимающие» методологии, является проблема субъективизма. Мы полагаем, что в данной проблеме можно выделить как технологический аспект, связанный с разработкой приемов контроля субъективных искажений исследовательского процесса, так и общеметодологический аспект: возможно ли в принципе мыслить понимание вне субъективистских координат? Ряд идей философской герменевтики и аналитической философии XX века позволил преодолеть «психологизированные» модели понимания как непосредственного

вчувствования, эмпатического вживания в субъективный мир другого. В современной гуманитаристике понимание концептуализируется в плоскости участия в интерсубъективных «языковых играх», укорененных в структурах «жизненного мира» и связанных с определенными «формами жизни» (Апель, 2001; Витгенштейн, 1994; Гадамер, 1988; Уинч, 1996 и др.). Понимание происходит не путем почти мистического вчувствования, но совершается в процессе интерпретации знаков. Для качественного подхода такая модель понимания имеет важнейшие методологические следствия: она позволяет обосновать интерсубъективный характер качественного текстуального анализа. Интерпретация опирается на неявное («молчаливое») знание -структуры предпонимания, разделяемого людьми как участниками совместного бытия, но при этом носит полемико-аргументативный характер: для достижения валидных результатов текстуального анализа исследователю необходимо показать, что в свете имеющихся данных предложенная им интерпретация наиболее вероятна. При этом любая интерпретация может быть оспорена, и вопрос «что может разбить утверждение?» - общий для всех аргументативных ситуаций.

Отстаивание субъективистского характера гуманитарного познания, характерное для ряда сторонников качественной методологии (Квале, 2003; Савинская, 2007; Charmaz, 2006), представляется ошибочным и с логической, и с тактической точки зрения, поскольку предполагает возвращение к жесткой дихотомии объективного/субъективного. Между тем, в методологии гуманитарных наук XX века предпринято переосмысление самой категориальной матрицы, центрированной вокруг основополагающего конструкта «объективное/субъективное». Интерпретатор, читая текст, не вычитывает некий истинный смысл текста, но истолковывает этот смысл, основываясь на искусстве вопрошания. Однако представление о том, что нет «уже готового» смысла, отнюдь не ведет к культивированию произвольности и субъективизма, поскольку сами пути создания смысла ограничены теми институтами и сообществами, частью которых интерпретатор является. Если смысл текста есть функция интерпретативного сообщества, то движение в

сторону интерпретативного согласия внутри этого сообщества, достигаемое при помощи рациональной аргументации, и может выступать конечной целью интерпретатора.

В методологии гуманитарных наук отрефлексирована тесная связь гуманитарного и, в частности, психологического знания с ценностными позициями, режимами власти, социополитическими интересами и т.п. Соответственно, важнейшее значение для психологических исследований текстуального типа приобретает особый род критико-рефлексивного анализа - эпистемная рефлексия, направленная на «вскрытие» особенностей ценностных и социальных установок, подсознательно управляющих процессом получения знания. В области психологических исследований процедурная или методологическая рефлексия искажений исследовательского процесса должна быть дополнена формами эпистемной рефлексии, причем речь должна идти не только о личностной рефлексии исследователя как форме его индивидуальной самокритики, но и о рефлексии на уровне исследовательского сообщества по поводу целостного социального контекста исследования.

В параграфе 2.2, опираясь на проанализированный контекст современных представлений о природе научно-гуманитарного познания, мы подробно останавливаемся на принципах оценки качества качественного исследования. В параграфе анализируются основные перспективы разработки концепции качества, представленные в соответствующей литературе: наиболее обсуждаемая сегодня «интерпретивистская критериология» И. Линкольн и Э. Гьюбы (Lincoln, Guba, 1985); основанная на идеях социального конструкционизма перспектива рассмотрения контроля качества как процесса «переговоров» с читателем (Altheide D., Johnson, 1994; Seal, 1999 и др.); а также радикальные подходы к оценке качества качественного исследования, сторонники которых (Angen, 2000; Lather, 1993; Lenzo, 1995; Steiner, 2002 и др.) подвергают критике «техноцентризм» науки и призывают оценивать исследование не столько с точки зрения его

соответствия методологическим нормам научности, сколько с точки зрения того, что исследование дает культуре в целом, каким служит ценностям и т.п.

Большинство исследователей-«качественников» ориентируется на выделенный И. Линкольн и Э. Гьюбой (и согласующийся с традиционным критерием валидности) критерий достоверности (trustworthiness), который включает в себя правдоподобность (credibility), включенность в контекст (dependability), подтверждаемость (confirmability) и переносимость (transferability). Однако в рамках предложенной И. Линкольн и Э. Гьюбой «интерпретивистской критериологии» другие авторы выдвигают иные критерии качества качественного исследования, так что в целом дискуссии по поводу критериев начинают напоминать ситуацию бессмысленного умножения концептов. Кроме того, в рамках «интерпретивистской критериологии» акцент явно сместился с процедур и техник, встроенных в исследование и позволяющих гибко корректировать его, на оценку уже законченного продукта (Morse et al., 2002).

По нашему мнению, для качественных исследований весьма продуктивно возвращение к традиционному критерию валидности. Во-первых, разработка иных критериев качества лишь способствует маргинализации качественных исследований, при этом не давая ясных ориентиров его сторонникам. Во-вторых, возвращение к валидности как показателю качества исследования позволяет сделать акцент на процессуальных аспектах - стратегиях валидизации, встроенных в исследовательский процесс и служащих механизмами его коррекции.

На примерах конструктной валидности теста Л.Дж. Кронбаха и П.Э. Мила (Cronbach, Meehl, 1955), а также внутренней, внешней и конструктной валидизации эксперимента Д. Кэмпбелла (Кэмпбелл, 1996) мы демонстрируем принципы критической рациональности, состоящие в отбраковывании альтернативных интерпретаций. По нашему мнению, те же принципы должны «работать» и в качественных исследованиях. В параграфе показано, что общая логика валидизации практически одна и та же в любых видах исследований и опирается она на принципы критической

рациональности, в контексте которой получение истинного знания становится вопросом выбора между соперничающими интерпретациями.

Однако, несмотря на общую логику движения самокритики, которой должны быть подчинены любые научные исследования, валидизация в качественных исследованиях имеет свою специфику. Она опирается на уровень мастерства в исследовании и включает в себя три аспекта -проверку, постановку вопросов и теоретическое осмысление полученного знания (Квале, 2003). Каждый из выделенных аспектов предполагает конкретные стратегии и техники: валидизация как проверка - стратегию «сравнения признаков», реализуемую посредством методов постоянного сравнения, комплексной обработки данных, анализа негативных случаев; валидизация как постановка вопросов - стратегию «методологического связывания»; валидизация как теоретическое осмысление - стратегию «восхождения к концептуальному видению», осуществляемую посредством техник диалектического совмещения исследователем микро- и макроперспектив, теоретического насыщения категорий.

Сторонники качественных исследований поднимают важнейшие вопросы о необходимости расширения концептуальных рамок для обсуждения качества психологического исследования, включения в концепцию качества приемов не только узконаучной, но и этической валидизации. В параграфе систематизируются направления, в рамках которых решается задача этической валидизации. Каждое из этих направлений отражает определенную грань ценностных умонастроений современности. Первое из отмеченных нами направлений наибольшую выраженность получило в критических социальных исследованиях. Идея социальной критики основана на такой ценностной составляющей современного культурного пространства, как акцентирование многообразия жизненных миров, и этическая валидизация в свете этой идеи состоит в том, чтобы поддерживать это многообразие и ограничивать универсалистские притязания доминирующих групп (РпНеИепэку, 1994; То1тап, Ма1еге, 1991). Яркими представителями второго направления идей являются сторонники

феноменологических и гуманистических исследований в психологии, в чьих работах этическая валидизация принимает форму преодоления редукционизма в познании и понимании человеческого мира (Giorgi, 2006). Третье направление идей делает акцент на таких аспектах знания, как открытость новым смыслам и креативность. Причем речь идет не столько о новизне в научном смысле, сколько о возможности знания внести свой вклад в культуру в целом, обогатить символическое структурирование жизненного мира (Angen, 2000; Peshkin, 1993). Наконец, еще одно направление идей, ставших основанием этической валидизации, опирается на позиции французского постструктурализма. Сторонники данного направления говорят о «трансгрессивных», «трансформационных», «паралогических» формах валидизации, которые предполагают, что исследователь предпринимает рефлексивные попытки избежать роли привилегированного обладателя экспертным знанием; он намеренно «децентрирует» авторскую позицию, показывая, что его голос - лишь один из многих, текст же всегда носит полифонический характер, соединяя в себе голоса множества других людей и отсылая к иным текстам (Lather, 1993; Lenzo, 1995).

В целом можно сказать, что обоснование утверждений психологического знания требует «нового» языка, который, опираясь на свойственную науке критическую рациональность, вместе с тем позволял бы выходить за пределы узко-научной «идеологии» эмпирического исследования со свойственным ей выраженным акцентом на точности метода. И, возможно, суть того реформаторского движения, каким являются сегодня качественные исследования, как раз и состоит в поиске такого языка.

Глава 3 «Проблемы технологии качественных исследований»

посвящена систематизации основных правил проведения качественного исследования. В главе представлен методологический каркас проведения качественных исследований, а также дан анализ наиболее значимых моментов каждого из этапов качественного исследования, которые вносят существенный вклад в повышение его научной строгости.

Параграф 3.1 посвящен проблемам этапа планирования качественного исследования. Основанием для выбора качественного «дизайна» исследования является тип исследовательских вопросов: качественные исследования предназначены для ответа на вопросы, связанные с описанием и анализом феномена, выявлением его типов и вариаций и т.п., но они не предназначены для выявления связей или отношений между переменными.

Основная часть качественных исследований носит «открытый» характер и представляет собой исследования индуктивного типа, направленные на обобщения эмпирического материала и гипотетическое теоретизирование. В такого рода исследованиях на начальных этапах гипотезы носят характер общей направленности исследовательского поиска, в процессе исследования они не верифицируются, а уточняются.

Качественные исследования сталкиваются со сложной проблемой «наведенности» индуктивного вывода первоначальными имплицитными представлениями исследователя. Ряд авторов считает, что исследователю-«качественннку» не нужно ничего полагать заранее - напротив, большое значение приобретает «очищенность» сознания от любых предпосылаемых мнений (такое состояние сознания культивируют, к примеру, сторонники описательной феноменологии). Однако в том-то и дело, что сознание, абсолютно очищенное от предсуждений, не только недостижимо, но и повлечет за собой невозможность начать исследование вообще (и об этом аргументированно пишут представители философской герменевтики). Общий вектор решения данной проблемы состоит в соблюдении баланса определенности (структурированности) и открытости. Большое значение для исследователя имеет образ конечного результата и общее видение исследования до его начала. Однако такое видение не должно принимать характер ответа (формулируемые в начале исследования гипотезы могут брать на себя роль такого ответа, тем самым снижая «чистоту» исследования). Видение конечного продукта в качественном исследовании -не ответ, но, скорее, сам вопрос, указывающий направление исследовательских поисков.

В параграфе 3.2 обсуждаются правила формулирования исследовательских вопросов и вопросов для респондентов. Первоначально широко сформулированные исследовательские вопросы конкретизируются в группу центральных исследовательских вопросов, которые, в свою очередь, конкретизируются в подгруппы частных исследовательских вопросов по проблемному и/или тематическому принципу, и лишь затем формулируются вопросы для респондентов. Таким образом, если применить пространственную метафору, принцип, который будет способствовать повышению научной строгости исследований, состоит в том, что исследование замысливается «сверху», в области наиболее общих исследовательских вопросов и задач, и затем происходит их постепенная конкретизация - движение «вниз», в область эмпирики.

Параграф 3.3 посвящен проблемам формирования выборки. Характер выборки определяется типом обобщения. Обычно в психологии речь идет о статистическом обобщении, которое требует репрезентативной случайной выборки. В качественных исследованиях используется другой тип индуктивных обобщений - аналитические обобщения. Они представляют собой переход от одного случая к другим случаям, не участвовавшим в исследовании, но также принадлежащим области теории (Seal, 1999; Yin, 2003). Аналитические обобщения требуют целевой выборки: исследователь целенаправленно подбирает необходимые ему случаи так, чтобы они способствовали развитию его теоретических положений или полноте описания существующих вариаций феномена. Считается, что подбор случаев в целевой выборке заканчивается, когда достигнута точка насыщения -относительная полнота и исчерпанность теории или описательной типологии. Однако в строгом смысле исследователь никогда не может быть уверен, что новые случаи не принесут ему новой информации. На практике точку насыщения можно считать достигнутой, если нет необходимости значимо перестраивать систему категорий даже в случае получения новых данных.

В параграфе 3.4 затрагиваются проблемы, связанные с использованием методологии исследования отдельных случаев (case study).

Одной из наиболее значимых проблем исследования случаев является проблема обобщения результатов. Безусловно, на основании исследования случаев невозможно делать статистические обобщения, но другие типы обобщений (естественные, аналитические индуктивные и даже логические дедуктивные) при этом вполне правомерны, необходимо лишь верное планирование стратегии отбора случаев (Flyvbjerg, 2006; Ragin, Becker, 1992; Stake, 2005; Yin, 2003 и др.). К примеру, случаи, от которых ожидается, что они должны максимально подтверждать пропозицию, но они ее опровергают, идеально подходят (являются критическими) для фальсификации пропозиций и, наоборот, если ожидается, что случаи должны опровергать гипотезу, а они ее подтверждают, то случаи идеально подходят (являются критическими) для верификации пропозиций. Иными словами, обобщения возможны не только на основании проведения статистических исследований, высвечивающих типичность проявлений того или иного феномена, но и на основании логики концептуального моделирования и последующего анализа соответствующих отдельных случаев. Кроме того, исследования случаев позволяют по-новому оценить саму ориентацию науки на универсальные обобщения. Опираясь на размышления Б. Фливберга и Д. Кэмпбелла, мы показываем, что не претендующие на обобщения, чисто описательные исследования случаев тоже имеют свою ценность: они позволяют «ухватить» целостные типажи человеческого поведения, в принципе не редуцируемые к стерильным теоретическим формулам, тем самым открывая еще один путь к научным инновациям. В параграфе обсуждается планирование исследований случаев, в частности, выделяется типология исследований случаев, поднимается вопрос о разделении собственно случаев и единиц анализа, обсуждаются стратегии формирования целевой выборки для исследования случаев.

Параграф 3.5 посвящен анализу качественных данных. В параграфе подробно описываются аналитические техники и систематизируются формы контроля качества подобной работы.

Существуют «сквозные» техники качественного анализа (техника кодировки и категоризации значений, техника конденсации смысла), применяемые в различных качественных подходах («обоснованной теории», феноменологическом подходе, некоторых формах дискурс-анализа). С данными техниками связана работа по организации качественных данных и, на наш взгляд, именно они привносят в качественное исследование ту систематичность и точность метода, которые являются одной из важных особенностей научного способа работы с данными.

Наиболее разработанная процедура анализа данных предлагается в подходе «обоснованной теории» (grounded theory) (Б. Глезер, А. Страусс). Она основана на систематической работе с категориями и предполагает выверенные стратегии теоретической выборки на каждом из этапов исследовательского процесса. На примере анализа фрагмента интервью мы показываем, как может происходить движение интерпретации в случае применения техник «обоснованной теории». Мы показываем, что в отношении применения «парадигмы», т.е. заранее вводимой исследователем схемы связей между категориями, которая предполагается в варианте обоснованной теории А. Страусса, но не принимается в варианте Б. Глезера, возможен компромиссный вариант. Схема Страусса действительно очень удобна и ее можно «держать в уме», начиная анализ данных, однако если эмпирические данные предоставляют возможность иных, не предусмотренных первоначальной схемой, рисунков связей между категориями, необходимо быть готовым «последовать» за данными, отставив в сторону изначальную схему.

Анализируя феноменологический метод, мы особое внимание уделяем прояснению его описательного характера. На примере анализа текста мы показываем, что в случае феноменологического метода речь идет об определенном типе интерпретации, ориентирующейся на наиболее явные смыслы и контекст самопонимания говорящего или пишущего. Исследователь-феноменолог не просто воспроизводит оригинальные смыслы, но концептуализирует их в рамках собственного тематического

построения, отвечающего исследовательскому замыслу. Вместе с тем, ориентация на контекст самопонимания исследуемого и очевидные смыслы текста дает возможность в достаточной мере упорядочить процедуру анализа и выйти на уровень интерсубъективно значимых результатов (на основе согласия экспертов и/или согласия с результатами самих респондентов).

Что же касается собственно интерпретативной работы с текстом, предполагающей движение от явных смыслов к более глубоким и помещение текста в более широкие теоретические и концептуальные контексты, то систематичности процедуры здесь добиться гораздо сложнее. Однако и для такой работы могут быть предложены методологические и методические ориентиры. В частности, одним из способов упорядочения процедуры интерпретации является постановка вопросов к тексту. Вопросы к тексту задают различные перспективы видения эмпирического материала, однако подобная возможность множественных способов прочтения отнюдь не означает произвольности суждений: задав посредством постановки вопросов определенную перспективу видения текста, исследователь внутри этой перспективы выстраивает интерпретацию согласно принятым правилам, т.е. в соответствии с эмпирическими данными, правилами логической последовательности, теоретической когерентности и т.п.

Подводя итог нашему рассмотрению проблем анализа текстовых данных, мы отмечаем, что большинство аналитических техник предполагает «восхождение» от первичной описательной организации данных к их концептуальному видению. Движение в сторону собственно интерпретативных и концептуальных построений в свою очередь делает актуальной оценку полученного знания не столько с точки зрения точности метода, сколько с позиции качества осмысления проблем. Чем дальше к концептуальному видению продвигается исследователь, тем большее значение для контроля знания приобретает процесс «переговоров» с читателем и формы рациональной аргументации исследователя (взамен свойственных описательным подходам практик экспертных оценок и валидизации, осуществляемой респондентами). Различные способы работы с данными

составляют своеобразный континуум, полюса которого представлены в Таблице 3.

Таблица 3. Анализ качественных данных

тип анализа

первичная организация данных, описание

концептуализация, интерпретация

эпистемологическая установка

универсальное понимание

перспективизм, плюрализм

методологическая точность метода установка

глубина осмысления проблем

технология контроля следование качества анализа процедуре, .,

согласие экспертов,

валидизация

респондентов

экспликация

процедуры,

«переговоры» с

читателем,

критическая

проверка,

аргументация

Обратим внимание на то, что в области качественных исследований движение к единому смыслу и универсальность понимания характерны, скорее, для тех типов анализа, которые культивируют описательную работу с данными, не предполагающую выхода за рамки наиболее очевидных смыслов. Анализ, цель которого - интерпретативные и концептуальные построения, как правило, предполагает возможность множества смысловых перспектив. Однако в последнем случае опасной для науки позиции радикального релятивизма в качественных исследованиях все же удается избежать: отчасти с проблемой множественности прочтений позволяет совладать критический принцип «испытывания интерпретаций на прочность», который дает возможность отбраковывать неудачные, неэкономичные и не согласующиеся со всем комплексом данных выводы. Однако критическая проверка не снимает плюрализма перспектив, из которых можно смотреть на данные. Более того, плюрализм, отстаиваемый многими сторонниками качественных исследований, сегодня весьма продуктивен, поскольку противостоит любым формам догматизма. К тому

же данная позиция согласуется с формой «новой» рациональности, которая не сводится лишь к аргументированному опровержению мнений оппонента, но предполагает прежде всего «умение встать на точку зрения другого, посмотреть на себя и собственную позицию с этой иной точки зрения и вступить в плодотворный диалог с иными взглядами, не отказываясь от собственных» (Лекторский, 2001, с. 74).

В Заключении подведены итоги работы, сформулированы основные выводы и намечены перспективы дальнейших исследований.

Основные выводы:

1. Качественные исследования представляют собой вариант «мягкой» методологии, характерными чертами которой являются: 1) направленность на «плотное» описание случаев; 2) предпочтение естественной обстановки исследования; 3) индуктивный характер исследования и применение «аналитических обобщений»; 4) гибкость исследовательских процедур и внимание к повседневному языку и контексту; 5) преимущественное использование качественных методов сбора и анализа данных. Качественные методы сбора и анализа данных являются неотъемлемой частью психологических исследований. Качественные исследования как определенная методология представляют собой современный междисциплинарный проект, изначально возникший и получивший развитие за пределами психологии, но сегодня активно ассимилируемый психологией для решения стоящих перед нею исследовательских задач.

2. Значение качественных исследований как междисциплинарного проекта для психологии состоит в том, что качественные исследования: 1) легитимируют самостоятельный научный статус описательных исследований в психологии и предлагают арсенал технологических приемов и методов подобных исследований; 2) развивают индуктивный подход, дополняющий логику гипотетико-дедуктивного экспериментирования, предлагают обоснованную методологию построения и генерирования теорий, «заземленных» в данных («методология открытия»); 3) дают возможность

систематического развития герменевтического компонента психологических исследований за счет разработки техник текстуального анализа («методология понимания»).

3. Качественные исследования представляют собой достаточно разнородное исследовательское поле, включающее в себя подходы, которые опираются на разные философские мировоззрения и по-разному трактуют цель, объект, принципы и техник исследования. Качественные подходы, широко использующиеся в психологических исследованиях (описательная и герменевтическая феноменология, варианты психологической интерпретации, основанные на идее «глубинной герменевтики», «обоснованная теория», варианты дискурс-анализа), являются формой реализации в практике эмпирических исследований современных гуманитарных «парадигм».

4. В методологии гуманитарных наук XX века произошел поворот от концепций метода понимания как непосредственного эмпатического вчувствования в мир другого - к семантическим моделям, основанным на идее опосредованности понимания языком и коммуникацией. Методологическим следствием семантических версий метода понимания для области качественных исследований является обоснование интерсубъективного характера интерпретации. Интерпретация опирается на структуры языкового предпонимания и носит аргументативно-полемический характер. В качестве критерия валидности интерпретации необходимо рассматривать получение интерпретативного согласия в коммуникативном сообществе, достигаемое посредством рациональной аргументации.

5. В методологии гуманитарных наук отрефлексирована тесная связь гуманитарного и, в частности, психологического знания с системой ценностей, властными практиками и социополитическими интересами. Психологическое исследование должно включать в себя процедуры не только методологической, но и эпистемной рефлексии, представляющей собой форму критико-рефлексивного анализа ценностных предпосылок психологического знания.

6. Проведение качественного исследования должно быть основано на принципах критической рациональности, в контексте которой получение истинного знания становится вопросом выбора между соперничающими интерпретациями.

7. Валидизация в качественных исследованиях осуществляется путем применения системы специфических стратегий («сравнения признаков», «методологического связывания», «восхождения к концептуальному видению») и методов (постоянного сравнения, комплексной обработки данных, поиска негативных случаев, диалектического совмещения микро- и макро-перспектив, теоретического насыщения категорий).

8. Логика развития качественного подхода подводит к необходимости расширения концептуальных рамок для обсуждения качества психологического исследования, в частности, к необходимости включения в концепцию качества исследования этического компонента.

9. Проведенная систематизация технологии качественного исследования может служить «методологическим каркасом», следование которому позволяет контролировать искажения исследовательского процесса. «Методологический каркас» представляет собой систему методологических правил и включает в себя следующие процедуры: 1) выбор «дизайна» и проверка его на адекватность исследовательским вопросам; 2) применение «открытых» гипотез, уточняемых и модифицируемых ходом самого исследования; 3) использование т.н. «целевых» (а не «случайных») выборок; 4) использование «аналитических» (а не «статистических») обобщений; 5) применение специфических интерпретативных приемов работы с эмпирическими данными.

10. Приемы качественного анализа предполагают «восхождение» от первичной описательной организации данных к их концептуальному видению. Описательный тип работы с данными предполагает оценку преимущественно с точки зрения систематического следования методу, обоснование достоверности результатов описательного анализа осуществляется путем применения экспертных оценок и приемов

валидизации респондентов. Движение в сторону собственно интерпретативных и концептуальных построений делает актуальной оценку полученного знания не столько с точки зрения точности метода, сколько с позиции глубины осмысления проблем, соответственно большое значение для контроля знания приобретает процесс «переговоров» с читателем и формы рациональной аргументации исследователя.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 11 публикациях автора (общий объем 14,8 п. л.; авторский вклад 14,8 п.л.).

Публикации в рецензируемых журналах, утвержденных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Бусыгина, Н.П. Феноменологический и герменевтический подходы в качественных психологических исследованиях / Н.П. Бусыгина // Культурно-историческая психология. - 2009. - № 1. - С. 57-65 (1 п.л.).

2. Бусыгина, Н.П. Психические феномены и дискурс: перспектива социального конструкционизма / Н.П. Бусыгина // Культурно-историческая психология. - 2009. - № 4. - С. 44-52 (1 п.л.).

3. Бусыгина, Н.П. Дискурсивный поворот в психологических исследованиях сознания / Н.П. Бусыгина // Консультативная психология и психотерапия. - 2010. - № 1. - С. 5-30 (1,6 п.л.).

Научные публикации в других изданиях:

4. Бусыгина, Н.П. «Жизненный мир» клинической психологии и «обучающая игра» / Н.П. Бусыгина II Психология в ВУЗе. - 2005. - № 3. -С. 51-76(1,5 п.л.).

5. Бусыгина, Н.П. Научный статус качественных методов в психологии / Н.П. Бусыгина // Московский психотерапевтический журнал. - 2005. -№2.-С. 5-29(1,5 п.л.).

6. Бусыгина, Н.П. Проблема вапидности качественных психологических исследований в свете современной методологии науки / Н.П. Бусыгина // Материалы I Международной научно-практической конференции «Европейская наука XXI столетия: стратегия и перспективы развития -

2006». - Днепропетровск, 2006. - Т. 20: Психология и социология. -С. 22-26 (0,3 п.л.).

7. Бусыгина, Н.П. Кризис классической эпистемологии и проблема оценки валидности психологического исследования / Н.П. Бусыгина // Гуманитарные исследования в психотерапии / Под общ. ред. Ф.Е. Василюка. - М.: МГППУ, ПИ РАО, 2007. - С. 11-28 (1,4 п.л.).

8. Бусыгина, Н.П. Философские основания гуманитарной психологии / Н.П. Бусыгина // Московский психотерапевтический журнал. - 2007. - № 4.-С. 26-46(1,3 п.л.).

9. Бусыгина, Н.П. «Трудная» проблема сознания в современной философии психологии / Н.П. Бусыгина // Психотерапия. Сознание. Культура: Труды по консультативной психологии и психотерапии. - М.: ПИ РАО; МГППУ, 2009. - Вып. 2. - С. 9-38 (2,3 пл.).

Ю.Бусыгина, Н.П. Научный статус методологии исследования случаев / Н.П. Бусыгина И Московский психотерапевтический журнал (Консультативная психология и психотерапия). - 2009. - № 1. - С. 9-34 (1,5 п.л.).

П.Бусыгина, Н.П. Феноменологическое описание и интерпретация: примеры анализа данных в качественных психологических исследованиях / Н.П. Бусыгина // Московский психотерапевтический журнал (Консультативная психология и психотерапия). - 2009. - № 2. -С. 52-76 (1,4 п.л.).

Подписано в печать: 15.05.10

Объем: 1,5 усл.печ.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 256 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

Содержание диссертации автор научной статьи: кандидата психологических наук, Бусыгина, Наталья Петровна, 2010 год

Введение

Глава 1. Качественные исследования как линия разработки в психологии гуманитарного познания

1.1. Качественные исследования в системе методов и методологических традиций психологии

1.1.1. Методическое и методологическое определения качественных исследований

1.1.2. Система методов психологии и качественные исследования

1.1.3. «Объясняющая» versus «понимающая» психология и качественные исследования

1.2. Качественные подходы как реализация современных гуманитарных «парадигм» в практике эмпирических исследований

1.2.1. Феноменологический подход и его вариации

1.2.2. Идея «глубинной герменевтики» и подходы психологической интерпретации

1.2.3. Подход «обоснованной теории»

1.2.4. Дискурс-аналитические подходы

Выводы к 1-ой главе

Глава 2. Научный статус качественных исследований

2.1. Проблема достоверности гуманитарного познания

2.1.1. Интерсубъективный характер понимания: роль «молчаливого знания» и аргументации в интерпретативном процессе

2.1.2. Эпистемная рефлексия как форма критического анализа ценностных предпосылок психологического знания

2.2. Оценка качества качественного исследования: принципы научной и этической валидизации

2.2.1. Основные подходы к оценке качества качественных исследований

2.2.2. «Интерпретивистская критериология»

2.2.3. Логика валидизаг[ии в различных типах психологических исследований

2.2.4. Стратегии и техники валидизации в качественных исследованиях

2.2.5. Проблема множественности интерпретаций

2.2.6. Этическая валидизация

Выводы ко 2-ой главе

Глава 3. Проблемы технологии качественных исследований

3.1. Методологические проблемы начальных этапов исследования

3.1.1. Концептуализация исследовательского вопроса и типы исследования

3.1.2. Особенности постановки проблемы, формулирования гипотез и определения теоретико-методологической перспективы

3.2. Исследовательские вопросы и вопросы для респондентов

3.3. Формирование выборки исследуемых

3.3.1. Типы обобщения и характер выборки

3.3.2. Планы формирования выборки и ее размер

3.4. Методология исследования случая (case study)

3.4.1. Роль исследования случаев в научном познании

3.4.2. Типология исследования случаев

3.4.3. Основные компоненты исследовательского «дизайна» case study

3.4.4. Стратегии отбора случаев

3.5. Подходы к анализу качественных данных

3.5.1. Качественный контент-анализ (техники кодировки и категоризации значений)

3.5.2. Анализ данных в подходе «обоснованной теории» (grounded theory)

3.5.3. Феноменологическое описание

3.5.4. Интерпретация в качественных исследованиях

Выводы к 3-ей главе

Введение диссертации по психологии, на тему "Методологические основания качественных исследований в психологии"

Актуальность. В последние десятилетия психологическая наука переживает значительные общеметодологические изменения. В психологии совершается поворот от классической к неклассической и постнеклассической картине мира, осмысляются новые идеалы научности, психология входит во все более тесную связь с широким контекстом современных достижений в области философии науки и методологии гуманитарных наук (Гусельцева, 2003, 2008; Джерджен, 1995; Корнилова, Смирнов, 2006; Леонтьев, 2005; Психология и новые идеалы научности., 1993; Теория и методология психологии., 2007; Юревич, 2001, 2005). Отмеченный методологический поворот получает воплощение в ряде фундаментальных методологических проектов и программ «неклассической психологии», среди которых историко-эволюционный подход к пониманию личности (А.Г. Асмолов), психотехнический подход (А.А. Пузырей, Ф.Е. Василюк), гуманитарная психология (А. Джорджи, Б.С. Братусь, Л.И. Воробьева), органическая психология (В.П. Зинченко), конструктивистская парадигма (К. Герген, В.Ф. Петренко), антропологический подход (В .И. Слободчиков), дискурсивная психология (Дж. Поттер, М. Уезерелл, Р. Харре), феноменологический подход (А. Джорджи, К. Мустакас, A.M. Улановский) и др.

1994; Moustakas, 1994; Seal, 1999; Silverman, 2000; Stake, 2005 и др.). Отметим, что исследования, основанные на применении качественных методов сбора и анализа данных, отнюдь не являются изобретением последнего времени: они составляют важную часть традиции психологической науки. Особенность современной ситуации состоит в том, что качественные исследования входят в методологическую фазу своего развития, характерными чертами которой являются философско-методологическая рефлексия оснований данного вида исследовательской практики, выраженный междисциплинарный характер проектов, широкое обращение психологии к методологическим поискам и достижениям таких дисциплин, как социология, культурная антропология, теория дискурса, социолингвистика и др., целенаправленная разработка и систематизация специфических методических процедур и развитие на этой основе университетских образовательных программ непосредственно по качественной методологии.

Вместе с тем, необходимо констатировать значимый парадокс: наряду с явно выраженным интересом психологии к качественным методам, реальные эмпирические исследования, которые основываются преимущественно на их применении, по-прежнему выпадают из общего потока психологических исследований, занимая весьма шаткое маргинальное положение. В академическом психологическом сообществе нет единого представления о научности качественных исследований: мнения варьируют от радикальных взглядов на качественную методологию как ненаучную или, по крайней мере, несамостоятельную, уместную лишь на начальных, пилотажных этапах исследовательскую практику до признания ее высокого научного потенциала и необходимости разрабатывать конкретные приемы ее использования, в психологических исследованиях.

Morse et ah, 2002; Silverman, 2000 и др.), многие вопросы, касающиеся проблематики научной значимости результатов качественных исследований, не получили своего разрешения. В практике проведения качественных исследований психологи сталкиваются с рядом серьезных методологических проблем.

2. Проблема достоверности знания, получаемого в результате применения качественных исследований. Контроль достоверности знания -важнейшая часть любого исследования. В эмпирической психологии в достаточной мере проработаны такие критерии качества исследования, как валидность, надежность и репрезентативность (Анастази, Урбина, 2001; Готтсданкер, 1982; Дружинин, 2002; Корнилова, 2005; Мельникова, 2007; Hammersley, 1987 и др.). Однако можно ли к проблеме достоверности знания в качественных исследованиях подходить так же, как и в других типах исследований, т.е. с точки зрения соответствия уже наработанным критериям, или нужен принципиально иной подход к обоснованию достоверности и, соответственно, разработка иных критериев? Предпринятое сторонниками качественных исследований переосмысление критериев валидности, надежности и репрезентативности (Lincoln, Guba, 1985) не получило признания, и вопрос о принципах и критериях контроля качества качественного исследования по сей день остается открытым.

Объект настоящего исследования - качественные исследования в психологии. Предмет исследования - методологические основания качественных исследований в психологии: философско-методологические предпосылки, особенности познавательных стратегий, эмпирических методов и техник, принципы и приемы валидизации результатов.

Цель исследования - дать анализ методологических оснований качественных исследований в психологии; раскрыть особенности качественных исследований как специфической исследовательской «культуры» на уровне «философии метода» и на уровне конкретной технологии проведения исследований.

Задачи исследования:

1) дать определение качественных исследований как специфической области исследовательской практики;

5) обобщить принципы и стратегии научной валидизации качественных исследований;

Гипотезы

1. Компоненты качественных исследований являются неотъемлемой частью исторически сложившихся в психологии исследовательских традиций, однако «качественные исследования» (qualitative research) как специфическая исследовательская методология представляют собой современный междисциплинарный проект, возникший и получивший развитие преимущественно вне психологии, но сегодня активно ассимилируемый психологией для решения стоящих перед нею исследовательских задач.

И. Лакатос, В.А. Лекторский), развиваемая в области гуманитарных наук такими авторами, как П. Рикер, У. Эко, а в области психологических исследований - Д. Кэмпбеллом.

Методы исследования: теоретические методы критико-рефлексивного анализа предпосылок научного мышления, сравнительного анализа методологических подходов, теоретической реконструкции правил научного исследования; эмпирические методы анализа качественных данных (кодирование и категоризация, феноменологический метод, метод «конденсации смысла», тематический анализ, методы комплексной интерпретации текста, методы систематической работы с категориями в рамках подхода «обоснованной теории»).

Положения, выносимые на защиту:

Теоретическая значимость и научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые дан комплексный анализ качественных исследований как современного междисциплинарного проекта и показано их место в системе методов и методологических традиций психологии. Показана недостаточность методического определения качественных исследований, представлено методологическое определение качественных исследований как специфической исследовательской стратегии и выделены ее основополагающие характеристики. Дан сравнительный анализ наиболее значимых качественных подходов, зарекомендовавших себя в психологии, и показано, что их необходимо рассматривать как формы реализации современных гуманитарных «парадигм» в плоскости эмпирических исследований. Проанализированы методологические следствия современных моделей метода понимания для практики исследований текстуального типа, дано обоснование интерсубъективного характера интерпретации. Обоснован подход к валидизации качественных исследований, ориентирующийся на принципы критической рациональности. Обобщены стратегии и методы валидизации качественных исследований, представлены пути включения этического компонента в концепцию качества психологического исследования. Проведена систематизация технологии качественных исследований и предложен «методологический каркас» планирования и проведения качественных исследований в психологии.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты представляют собой возможную модель использования качественных исследований в практике психологических исследований. Предложенные схемы интерпретации и способы научной валидизации результатов имеют большое значение для различных областей психологической практики, в особенности тех, которые предполагают концентрацию внимания на отдельных случаях (консультирование, психотерапия, реабилитация, психодиагностика, педагогическая коррекция и пр.). Обучение качественным методам является неотъемлемой составной частью современного психологического образования, и настоящая работа вносит свой вклад в содержание подготовки психологов в этом аспекте.

Заключение диссертации научная статья по теме "Общая психология, психология личности, история психологии"

Основные выводы:

1. Качественные исследования представляют собой вариант «мягкой» методологии, характерными чертами которой являются:

1) направленность на «плотное» описание случаев; 2) предпочтение естественной обстановки исследования; 3) индуктивный характер исследования и применение «аналитических обобщений»; 4) гибкость исследовательских процедур и внимание к повседневному языку и контексту; 5) преимущественное использование качественных методов сбора и анализа данных. Качественные методы сбора и анализа данных являются неотъемлемой частью психологических исследований. Качественные исследования как определенная методология представляют собой современный междисциплинарный проект, изначально возникший и получивший развитие за пределами психологии, но сегодня активно ассимилируемый психологией для решения стоящих перед нею исследовательских задач.

3. Качественные исследования представляют собой достаточно разнородное исследовательское поле, включающее в себя подходы, которые опираются на разные философские мировоззрения и по-разному трактуют цель, объект, принципы и техники исследования. Качественные подходы, широко использующиеся в психологических исследованиях (описательная и герменевтическая феноменология, варианты психологической интерпретации, основанные на идее «глубинной герменевтики», «обоснованная теория», варианты дискурс-анализа), являются формой реализации в практике эмпирических исследований современных гуманитарных «парадигм».

7. Валидизация в качественных исследованиях осуществляется путем применения системы специфических стратегий («сравнения признаков», «методологического связывания», «восхождения к концептуальному видению») и методов (постоянного сравнения, комплексной обработки данных, поиска негативных случаев, диалектического совмещения микро-и макро-перспектив, теоретического насыщения категорий).

Ю.Приемы качественного анализа предполагают «восхождение» от первичной описательной организации данных к их концептуальному видению. Описательный тип работы с данными предполагает оценку преимущественно с точки зрения систематического следования методу, обоснование достоверности результатов описательного анализа осуществляется путем применения экспертных оценок, и приемов валидизации респондентов. Движение в сторону собственно интерпретативных и концептуальных построений делает актуальной оценку полученного знания не столько с точки зрения точности метода, сколько с позиции глубины осмысления проблем, соответственно большое значение для контроля знания приобретает процесс «переговоров» с читателем и формы рациональной аргументации исследователя.

В нашей работе нам удалось прояснить далеко не все вопросы, связанные с применением качественных исследований в психологии. Мы дали методологическое определение качественных исследований, однако оно не позволяет четко и определенно очертить границы интересующей нас области. Рискнем предположить, что в отношении качественных исследований мы в самой исследовательской практике сталкиваемся с достаточно высокой степенью неопределенности, поэтому любые попытки вместить эту практику в прокрустово ложе четких дихотомий обречены на неудачу. По-видимому, для методологических размышлений о качественных исследованиях (как и для принятия решений внутри самой практики качественных исследований) необходимы достаточно радикальные изменения самих мыслительных приемов, перехода от методологически строгой фиксации четко определяемых объектов к мышлению множественности реально существующих форм с текучими границами между ними. Полагая качественные исследования в качестве более или менее определенной практики, мы лишь обрисовываем общий вектор того подхода к порождению знания, который они предполагают. Остается вопрос, является ли этот подход чем-то принципиально новым для психологии, можно ли его противопоставлять исторически сложившимся в психологии исследовательским традициям? И можно ли сказать, что этот подход предполагает принципиально иные предпосылки мышления по сравнению с тем, что было в психологии вплоть до конца XX века? Возможно, в нашей работе мы дали противоречивый ответ на этот вопрос, с одной стороны, встав на позицию различения предпосылок объективного и интерпретативного метода, но, с другой стороны, отследив в психологии тесное переплетение различных познавательных тенденций - и особенно это касается самой исследовательской практики психологов.

Мы признаем значимость вопроса границ качественных исследований, вопроса четкой фиксации конститутивных черт того типа исследовательской практики, которому посвящена наша работа. Но в то же время мы полагаем, что ответ на этот вопрос требует не столько аналитической работы, сколько установления определенной конвенции - более или менее аргументированного консенсуса в отношении того, что именно в психологии мы будем называть «качественными исследованиями» (с учетом мировой практики и нашего видения исторических традиций психологии). Более значимым нам представляется вопрос о том, как именно мы будем использовать критический и реформаторский потенциал качественных исследований для развития психологической науки. Мы попытались показать, что качественные исследования являются формой реализации в практике психологических исследований принципов постнеклассической науки (Степин, 2000). Они привносят в методологию психологии возможность сочетания принципов критичности, открытости, методологического плюрализма и рефлексии ценностных оснований. В разработке и применении качественных подходов для решения конкретных эмпирических задач в области психологии личности и консультативной психологии мы видим перспективу и дальнейшее направление наших исследований.

Заключение

В настоящей работе мы провели анализ методологических оснований использования качественных исследований в психологии.

В 1-ой главе качественные исследования рассматриваются в связи с развитием в психологии гуманитарного познания. Проведено различие между методическим и методологическим определениями качественных исследований, представлен анализ уровней качественной методологии, показано место качественных исследований как междисциплинарного проекта в системе методов и методологических традиций психологии, дан сравнительный анализ наиболее значимых качественных подходов и показано, что их необходимо рассматривать как формы реализации современных гуманитарных «парадигм» в плоскости эмпирических исследований.

Во 2-ой главе представлено обсуждение проблемы научного статуса знания, получаемого в результате проведения качественных исследований. Дан анализ методологических следствий современных моделей метода понимания для практики исследований текстуального типа, предложено обсужение концепции качества качественных исследований, показана значимость принципов критической рациональности для области качественных исследований, обобщены стратегии и методы их валидизации, представлены пути включения этического компонента в концепцию качества психологического исследования.

3-я глава посвящена проблемам технологии качественных исследований. Рассмотрены наиболее значимые методологические проблемы каждого из этапов качественных исследований, систематизированы основные методологические правила их проведения.

Список литературы диссертации автор научной работы: кандидата психологических наук, Бусыгина, Наталья Петровна, Москва

1. Ананьев, Б.Г. О проблемах современного человекознания / Б.Г. Ананьев. -2-е изд. СПб.: Питер, 2001. - 272 с.

2. Анастази, А. Психологическое тестирование / А. Анастази, С. Урбина. -СПб.: Питер, 2001. 688 с.

3. Апель, К.-О. Трансформация философии / К.-О. Апель; Пер. с нем. В. Куренного, Б. Скуратова. М.: Логос, 2001. - 344 с.

4. Асмолов, А.Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии / А.Г. Асмолов. М.: Смысл, 2002. - 480 с.

5. Барт, Р. Смерть автора / Р. Барт // Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. — С. 384-391

6. Батай, Ж. Литература и Зло'/ Ж. Батай; Пер. с фр. и коммент. Н.В. Бунтман, Е.Г. Домогацкой, предисл. Н.В. Бунтман. — М.: Изд-во МГУ, 1994.- 166 с.

7. Батлер, Дж. Психика власти: теория субъекции / Дж. Батлер; Пер. с англ. 3. Баблояна. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2002. - 168 с.

8. Белановский, С.А. Индивидуальное глубокое интервью / С.А. Белановский. М.: Никколо-Медиа, 2001. - 236 с.

9. Братусь, Б.С. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психологии: преемственность или скачок? / Б.С. Братусь // Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Гуманитарные проблемы современной психологии». Таганрог: Изд-во ТРТУ. - 2005. - № 7(51). - С. 3-8

10. Ю.Братусь, Б.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии / Б.С. Братусь // Вопросы психологии. 1990. - №6. - С. 9-17

11. П.Бурменская, Г.В. Возрастно-психологическое консультирование: Проблемы психического развития детей / Г.В. Бурменская, О. А. Карабанова, А.Г. Лидере. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 136 с.

12. Васильева, Т.С. Обоснованная теория в поле качественного исследования / Т.С. Васильева // Страусс, А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: Обоснованная теория, процедуры и техники. М.: КомКнига, 2007. - С. 225-250

13. Василюк, Ф.Е. Методологический анализ в психологии / Ф.Е. Василюк. -М.: МГППУ; Смысл, 2003. 240 с.

14. Н.Василюк, Ф.Е. Понимающая психотерапия как психотехническая система: дис. доктора психол. наук: 19.00.01 / Василюк Федор Ефимович.- М., 2007. 470 с.

15. Василюк, Ф.Е. Психология переживания / Ф.Е. Василюк. — М: Изд-во МГУ, 1984.-200 с.

16. Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн // Витгенштейн, Л. Философские работы. Часть I / Пер. с нем. М.С. Козловой, Ю.А. Асеева; Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой. -М.: «Гнозис», 1994а. С. 1-74

17. Витгенштейн, JI. О достоверности / Л. Витгенштейн // Там же, 19946. С. 321-405

18. Витгенштейн, Л. Философские исследования / Л. Витгенштейн // Там же, 1994в.-С. 75-319

19. Войскунский, А. Е. Качественный анализ данных как инструмент научного исследования / А. Е. Войскунский, С. В. Скрипкин // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 2001. - № 2. - С. 93-109

20. Волков, П.В. Разнообразие человеческих миров / П.В. Волков. М.: АГРАФ, 2000. - 528 с.21 .Воробьева, Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи / Л.И. Воробьева // Вопросы психологии. 1995. - №2. - С. 19-30

21. Воробьева, Л.И. Субъект и/или автор (о категориях гуманитарной психологии) / Л.И. Воробьева // Вопросы психологии. 2004. - №2. - С. 149-158

22. Вригт, Г.Х. фон Логико-философские исследования. Избранные труды / Г.Х. фон Вригт; Пер. с англ., сост. и предисл. В.А. Смирнова. М.: Прогресс, 1986.-600 с.

23. Выготский, Л.С. Исторический смысл психологического кризиса / Л.С. Выготский // Выготский, Л.С. Психология развития человека. М.: Смысл; Эксмо, 2003. - С. 41-190

24. Гадамер, Х.-Г. Истина в науках о духе / Х.-Г. Гадамер; Пер. с нем. Т.В. Щитцовой // Топос. 2000. - №1. - С. 7-12

25. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер; Пер. с нем.; Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

26. Гараи, Л. Еще один кризис в психологии! / Л. Гараи, М. Кечке // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 86-96

27. Герменевтика и деконструкция / Под ред. В. Штегмайера, X. Франка, Б.В. Маркова. 255 с.

28. Готтсданкер, Р. Основы психологического эксперимента: Учебное пособие для студентов вузов / Р. Готтсданкер; Пер. с англ. Ч.А. Измайлова Ч.А., В.В. Петухова. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 464 с.

29. Гусельцева, М.С. Неокантианская методология: пройденный путь или перспектива развития психологии? / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. 2008. - № 6. - С. 26-38

30. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль; Пер. с нем. Д.В. Скляднева; Отв. ред Я.А. Слинин. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2004. - 389 с.

31. Гуссерль, Э. Феноменологическая психология / Э. Гуссерль; Пер. с нем. А.В. Денежкина // Гуссерль, Э. Избранные работы; Сост. В.А. Куренной. -М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 297-340

32. Демин, В.А. О совмещении качественного и количественного подходов / В А. Демин // Социология: 4М. 1999. - № 11. - С. 5-26

33. Джерджен, К. Движение социального конструкционизма в современной психологии / К. Джерджен; Пер. с англ. Е.В. Якимовой // Социальная психология: Саморефлексия маргинальности. Хрестоматия / Под ред. Е.В. Якимовой. -М.: ИНИОН, 1995. С. 51-73

34. Джерджен, К. Социальный конструкционизм: знание и практика: Сборник статей / К. Джерджен; Пер. с англ A.M. Корбута; Под общ. ред А.А. Полонникова. Минск: Изд-во БГУ, 2003. - 232 с.

35. Донцов, А.И. Профессиональные представления студентов-психологов /

36. A.И. Донцов, Г.М. Белокрылова // Вопросы психологии. 1999. - №2. - С.42.49

37. Дружинин, В.Н. Структура и логика психологического исследования /

38. B.Н. Дружинин. -М.: ИП РАН, 1994. 163 с.

39. Зимин, В.А. Функция трансгрессии (проблема нарушения границ между полами и поколениями) / В.А. Зимин // Московский психотерапевтический журнал. 2004. — №1. - С. 168-189 44.3инченко, В.П. Культурно-историческая психология: опыт амплификации

40. Калмыкова, Е.С. Анализ нарративов пациента: CCRT и дискурс-анализ / Е.С. Калмыкова, И.Г. Чеснова // Московский психотерапевтический журнал. 1996. - №2. - С. 177-201

41. Кафка, Ф. Письмо отцу / Ф. Кафка; Пер. с нем. и предисл. Е.А. Кацевой. -СПб.: Ходов, 2005. 64 с.

42. Квале, С. Исследовательское интервью / С. Квале; Пер. с англ. М.Р. Мироновой; ред. и предисл. Д.А. Леонтьева. -М.: Смысл, 2003. 301 с.

43. Корнилова, Т.В. Экспериментальная психология: Теория и методы: Учебник для вузов / Т.В. Корнилова. М.: Аспект-Пресс, 2005. - 381 с.

44. Корнилова, Т.В. Методологические основы психологии: Учебное пособие / Т.В. Корнилова, С.Д. Смирнов. СПб.: Питер, 2006. - 256 с.

45. Кэмпбелл, Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Д. Кэмпбелл; Пер. с англ. — СПб: Социально-Психологический Центр, 1996. — 391 с.

46. Лакан, Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда / Ж. Лакан; Пер. с фр. А.К. Черноглазова // Московский психотерапевтический журнал. — 1996. — №1. — С. 25-54

47. Лакатос, И. Методология исследовательских программ / И. Лакатос; Пер. с англ. В.Н. Поруса. М.: ACT, Ермак, 2003. - 380 с.

48. Левин, К. Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии / К. Левин // Психологический журнал. 1990. Том 11.-№5.-С. 135-158

49. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

50. Леонтьев, Д. А. Неклассический вектор в современной психологии / Д.А. Леонтьев // Постнеклассическая психология. Социальный конструкционизм и нарративный подход. 2005. - № 1(2). - С.51-71

51. Леонтьев, Д.А. О предмете экзистенциальной психологии / Д.А. Леонтьев // 1 Всероссийская научно-перактическая конференция по экзистенциальной психологии: материалы сообщений / Под ред. Д.А. Леонтьева, Е.С. Мазур, А.И. Сосланда. -М.: Смысл, 2001. С. 3-6

52. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар; Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.-160 с.

53. Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала / К. Лоренц; Пер. с нем. А.И. Федорова, Г.Ф. Швейника. М.: Республика, 1998. - 393 с.

54. Лоренцер, А. Археология психоанализа: Интимность и социальное страдание / А. Лоренцер; Пер. с нем. и послесловие A.M. Руткевича . — М: Прогресс-Академия, 1996. 304 с.

55. Мазилов, В.А. Методология психологической науки: История и современность / В.А. Мазилов. — Ярославль: МАПН, 2007. 352 с.

56. Мельникова, О.Т. Фокус-группы: Методы, методология, модерирование: Учебное пособие для студентов вузов / О.Т. Мельникова. М.: Аспект-Пресс, 2007. - 320 с.

57. Мертон, P.JI. Фокусированное интервью / Р.Л. Мертон, М. Фиске, Р.З. Кендалл; Пер. с англ. Т.Н. Федоровской, под ред. С.А. Белановского. М., 1991.-85 с.

58. Петренко, В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке /

59. B.Ф. Петренко // Психологический журнал. 2002. - Том 23. - № 3.1. C. 113-121

60. Пиаже, Ж. Речь и мышление ребенка / Ж. Пиаже; Пер. с фр. М.: Римис, 2008.-448 с.

61. Позер, X. Правила как формы мышления: Об истине и конвенции в науках / X. Позер; Пер. с нем. // Научные и вненаучные формы мышления. Материалы симпозиума / Отв. ред. И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М.: ИФРАН, 1996

62. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер; Пер. с англ.; Сост., общ. ред. и вступ. статья В.Н. Садовского. — М.: Прогресс, 1983. — 606 с.

63. Психология и новые идеалы научности: Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. - №5. - С. 3-43

64. Пузырей, А.А. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология / А.А. Пузырей. — М.: Изд-во МГУ, 1986. 256 с.

65. Пузырей, А.А. Манипулирование и майевтика: две парадигмы психотехники / А.А. Пузырей // Вопросы методологии. — 1997. № 3-4. -С. 148-165

66. Пузырей, А.А. Несколько камней для сада Дерека Джармена (проблема «нормы» в психологии: генеалогический анализ) / А.А. Пузырей // Вопросы методологии. 1999. - №1-2. - С. 68-99

67. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью / П. Рикер; Пер. с фр.; Отв. ред. и авт. послесл. И.С. Вдовина М.: Изд. центр «ACADEMIA», 1995. - 160 с.

68. Рикер, П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / П. Рикер; Пер. с фр. и вступит, ст. И.С. Вдовиной. -М.: «Канон-пресс-Ц»; «Кучково поле», 2002. 624 с.

69. Роговин, М.С. Теоретические основы психологического и патопсихологического исследования / М.С. Роговин, Г.В. Залевский. -Томск: Изд-во ТГУ, 1988. 234 с.

70. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2000.-712 с.81 .Руткевич, A.M. Глубинная герменевтика А. Лоренцера / A.M. Руткевич // Логос. 1992. - №3. - С. 146-164

71. Руткевич, A.M. Психоанализ. Истоки и первые этапы развития: Курс лекций / A.M. Руткевич. М.: Издательская группа ИНФРА-М - Форум, 1997.-352 с.

72. Савинская, О.Б. Субъективность в качественном исследовании: новые подходы / О.Б. Савинская // Социологические исследования. 2007. -№10.-С. 122-131

73. Семенова, В.В. Качественные методы: Введение в гуманистическую социологию: Учебное пособие для студентов вузов /В.В. Семенова. М: Добросвет, 1998. - 289 с.

74. Слободчиков, В.И. Антропологические горизонты психологии развития / В.И. Слободчиков // Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Гуманитарные проблемы современной психологии». Таганрог: Изд-во ТРТУ. - 2005. - № 7(51). - С. 31-36

75. Соболева, М.Е. К концепции философии языка Юргена Хабермаса / М.Е. Соболева // Логос. 2002 (33). - №2. - С. 97-119

76. Степин, B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты) / B.C. Степин // Вопросы философии. 2004. -№3. - С. 37-49

77. Степин, B.C. Основания науки и их социокультурная размерность / B.C. Степин // Научные и вненаучные формы мышления. Материалы симпозиума / Отв. ред. И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М.: ИФРАН, 1996

78. Степин, B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

79. Страусе, А. Основы качественного исследования: Обоснованная теория, процедуры и техники / А. Страусе, Дж. Корбин; Пер. с англ. и закл. ст. Т.С. Васильевой. М.: КомКнига, 2007. - 256 с.

80. Теория и методология психологии: Постнеклассическая перспектива / Под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2007. - 528 с.

81. Теплов, Б.М. Об объективном методе в психологии / Б.М. Теплов // Теплов, Б.М. Избранные труды: В 2-х т. М.: Педагогика, 1985. Т. 2. - С. 281-391

82. Уинч, П. Идея социальной науки и ее отношение к философии / П. Уинч; Пер. с англ. М. Горбачева, Т. Дмитриева. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 107 с.

83. Улановский, A.M. Качественная методология и конструктивистская ориентация в психологии / A.M. Улановский // Вопросы психологии. — 2006.-№3.-С. 27-37

84. Улановский, A.M. Качественные исследования: подходы, стратегии, методы / A.M. Улановский // Психологический журнал. — 2009. Том 30. -№2.-С. 18-28

85. Улановский, A.M. Феноменологический метод в психологии, психиатрии и психотерапии / A.M. Улановский // Методология и история психологии. -2007.-Том 2.-Выпуск 1.-С. 130-150

86. Улановский, A.M. Феноменологический подход как качественная исследовательская методология: дис. канд. психол. наук: 19.00.01 / Улановский Алексей Маркович. — М., 2005. — 131 с.

87. Фаина Раневская: «Судьба-шлюха» / Авт.-сост. Д. Щеглов. М.: Астрель, ACT, 2005.-205 с.

88. Филлипс, Л. Дискурс-анализ: Теория и метод / Л. Филлипс, М.В.1. W

89. Иоргенсен; Пер. с англ.; Под ред. А.А. Киселевой. Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2004. - 336 с.

90. Фридман, Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия / Дж. Фридман, Дж. Комбс; Пер. с англ. В.В. Самойлова. М: Независимая фирма «Класс», 2001. - 368 с.

91. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко; Пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова; Под общ. ред. Б. Левченко. К.: Ника-Центр, 1996а. - 208 с.

92. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет / М. Фуко; Пер. с фр., сост., коммент. и послесл. С. Табачниковой. М.: Магистериум, 19966. - 448 с.

93. Фуко, М. Использование удовольствий: История сексуальности. Том 2 / М. Фуко; Пер. с фр. В. Каплуна. СПб.: Академический проект, 2004. -432 с.

94. Фуко, М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / М. Фуко; Пер. с фр. В. Наумова; Под ред. И. Борисовой М.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.

95. Фуко, М. Рождение клиники / М. Фуко; Пер. с фр., научн. ред. и предисл. А.Ш. Тхостова. М.: Смысл, 1998. — 310 с.

96. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко; Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С. Автономовой; Вступит, ст. Н.С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. - 406 с.

97. Фуре, В.Н. Парадигма критической теории в современной философии: Попытка экспликации / В.Н. Фуре // Логос. 2001. - 2(28). - С. 46-75

98. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас; Пер. с нем. С.В. Шачина; Под ред. Д.В. Скляднева; Послесл. Д.В. Маркова . СПб.: Наука, 2001. - 380 с.

99. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас; Пер. с нем. М.М. Беляева, К.В. Костина и др.; Научн. ред. и авт. послесл. Е.Л. Петренко. М.: Весь мир, 2003. - 416 с.

100. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер; Пер. с нем. В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2002. - 451 с.

101. Харре, Р. Вторая когнитивная революция / Р. Харре; Пер. с англ. Б.Н. Безденежных // Психологический журнал. — 1996. — Том 17. № 2. - С. 3— 15г

102. Хюбнер, К. Критика научного разума / К. Хюбнер; Пер. с нем. И.Т. Касавина. М.: ИФРАН, 1994. - 326 с.

103. Шайдуллина, Ю. А. Методика психологического рисунка в качественном социально-психологическом исследовании: дис. канд. психол. наук: 19.00.05 / Шайдуллина Юлия Александровна. М., 2005. -248 с.

104. Экспериментальная психология: Практикум: Учебное пособие для вузов / Т.Г. Богданова, Ю.Б. Гиппенрейтер, E.JI. Григоренко и др.; Под ред. С.Д. Смирнова, Т.В. Корниловой. М.: Аспект Пресс, 2002. - 383 с.

105. Юдин, Э.Г. Системный подход и принцип деятельности / Э.Г. Юдин. -М.: Наука, 1978.-392 с.

106. Юревич, А.В. Методологический либерализм в психологии / А.В. Юревич // Вопросы психологии. 2001. - №5. - С. 3-18

107. Юревич, А.В. Психология и методология / А.В. Юревич. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2005. - 312 с.

108. Allen, D.G. Hermeneutics: philosophical traditions and nursing practice research / D.G. Allen // Nursing Science Quarterly. 1995. - Vol. 8(4). - P. 174-182

109. Altheide, D. Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research / D. Altheide, J. Johnson // Denzin, N.K., Lincoln, Y.S. (Eds.) Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1994. - P. 485499

110. Anfara, V. A. Qualitative analysis on stage: Making the research process more public / V.A. Anfara, K.M. Brown, & T.L. Mangione // Educational Researcher. 2002. - 31(7). - P. 28-38

111. Angen, MJ. Evaluating interpretive inquiry: Reviewing the validity debate and opening the dialogue / M J. Angen // Qualitative Health Research. 2000. -Vol. 10.-No. 3.-P. 378-395

112. Bailey, P.H. Assuring quality in narrative analysis / P.H. Bailey // Western Journal of Nursing Research. 1996. - Vol. 18. - P. 186-194

113. Baker, C. Method slurring: the grounded theory/phenomenology example / C. Baker, J. Wuest, P.N. Stern // Journal of Advanced Nursing. 1992. - Vol. 17(11).-P. 1355-60

114. Bamberg, M. Positioning between structure and performance / M. Bamberg // Journal of Narrative and Life History. 1997. - Vol. 7. - P. 335-342

115. Bickhard, M.H. Myths of science: Misconceptions of science in contemporary psychology / M.H. Bickhard // Theory & Psychology. 1992. -Vol. 2(3).-P. 321-337

116. Billig, M. Arguing and thinking / M. Billig. Cambridge: Cambridge University Press, 1986

117. Billig, M. Whose terms? Whose ordinariness? Rhetoric and ideology in conversation analysis / M. Billig // Discourse and Society. 1999. - Vol. 10(4). -P. 543-558

118. Blackman, L.M. What is doing history? The use of history to understand the constitution of contemporary psychological objects / L.M. Blackman // Theory & Psychology. 1994. - Vol. 4(4). - P. 485-504

119. Bontekoe, R. Dimensions of the hermeneutic circle / R. Bontekoe. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1996

120. Braidotti, R. Patterns of dissonance: A study of women in contemporary philosophy / R. Braidotti. New York: Routledge, 1991

121. Bryman, A. Social research methods I A. Bryman. Oxford: Oxford University Press, 2001

122. Charmaz, K. Constructing grounded theory: A practical guide through qualitative analysis / K. Charmaz. London: Sage Publications, 2006

123. Cohen, J. Things I have learned (so far) / J. Cohen // American Psychologist. 1990.-Vol. 45.-P. 1304-1312

124. Crabtree, B.F., Miller, W.L. (Eds.) Doing qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1999

125. Creswell, J.W. Qualitative inquiry and research method: Choosing among five approaches / J.W. Creswell. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2007

126. Cronbach, L.J. Construct validity in psychological tests / L.J. Cronbach, P.E. Meehl // Psychological Bulletin. 1955. - Vol. 52. - P. 281-302

127. Crotty, M. Phenomenology and nursing research / M. Crotty. Melbourne: Churchill Livingstone, 1996

128. Curtis, S. Approaches to sampling and case selection in qualitative research: Examples in the geography of health / S. Curtis, W. Gesler, G. Smith, & S. Washburn// Social Science and Medicine, 2000. Vol. 50. - P. 1001-1014

129. Danziger, K. Constructing the subject: Historical origins of psychological research / K. Danziger. Cambridge: Cambridge University Press, 1990

130. Davies, B. Positioning: the discursive production of selves / B. Davies, R. Harre // Journal for the Social Behavior. 1991. - Vol. 20 (1). - P. 44-63

131. Denzin, N. K., Lincoln, Y.S. (Eds.) Handbook of qualitative research. -Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2005

132. Dessler, D. The positivist-interpretivist controversy / D. Dessler // Qualitative Methods. 2003. - Vol. 1(2). - P. 21-24

133. Eco, U. (Ed.) Interpretation and overinterpretation. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1992

134. Ellis, C., Bochner, A. (Eds.) Composing ethnography: Alternative forms of qualitative writing. Walnut Creek, CA: AltaMira, 1996

135. Enerstvedt, R. Т. The problem of validity in social science / R. Enerstvedt // Kvale, S. (Ed.) Issues of validity in qualitative research. Lund, Sweden: Studentlitteratur, 1989.-P. 135-173

136. Falk, R. Significance tests die hard: The amazing persistence of a probabilistic misconception / R. Falk, Ch.W. Greenbaum // Theory & Psychology. 1995. - Vol. 5(1). - P. 75-98

137. Firestone, W.A. Alternative arguments for generalizing from data, as applied to qualitative research / W.A. Firestone // Educational Researcher. 1993. -22(4).-P. 16-23

138. Fish, S. Is there a text in this class? The authority of interpretive communities / S. Fish. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980

139. Flax, J. Thinking fragments: Psychoanalysis, feminism, and postmodernism in contemporary west / J. Flax. Berkeley: University of California Press, 1990

140. Flyvbjerg, B. Five misunderstandings about case-study research / B. Flyvbjerg // Qualitative Inquiry. 2006. - Vol. 12(2). - P. 219-245

141. Frosh, S. Interpretation and overinterpretation: disputing the meaning of texts / S. Frosh, P.D. Emerson // Qualitative Research. 2005. - Vol. 5(3). - P. 307-324

142. Garfinkel, H. Studies in ethnomethodology / H. Garfinkel. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1967

143. Gigerenzer, G. Cognition as intuitive statistics / G. Gigerenzer, D.J. Murray. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1987

144. Giorgi, A. Psychology as a human science / A. Giorgi. New York: Harper & Row, 1970

145. Giorgi, A. The theory, practice, and evaluation of the phenomenological method as a qualitative research procedure / A. Giorgi // Journal of Phenomenological Psychology. 1997. - Vol. 28(2). - P. 235-260

146. Gould, J., Kolb, W. (Eds.) A dictionary of social sciences. New York: Macmillan Company, 1964

147. Hamberg, K. Scientific rigour in qualitative research examples from a study of women's health in family practice / K. Hamberg, E. Johansson, G. Lindgren, G. Westman // Family Practice. - 1994. - Vol. 11(2). - P. 176-181

148. Hammersley, M. Some notes on the terms "validity" and "reliability" / M. Hammersley // British Educational Research Journal. 1987. - Vol. 13(1). - P. 73-81

149. Harre, R. The discursive mind / R. Harre, G. Gillet. London: Sage Publications, 1994

150. Harre, R. Positioning theory / R. Harre, L. van Langenhove. Oxford, UK: Blackwell Publishers, 1999

151. Hepburn, A. Teachers and secondary school bullying: a postmodern discourse analysis / A. Hepburn // Discourse & Society. 1997. - Vol. 8(1). -P. 27-48

152. Heshusius, L. Freeing ourselves from objectivity: Managing subjectivity or turning toward a participatory mode of consciousness / L. Heshusius // Educational Researcher. 1994. - Vol. 23(3). - P. 15-22

153. Holloway, I. The status of method: flexibility, consistency and coherence / I. Holloway, L. Todres // Qualitative Research. 2003. - Vol. 3(3). - P. 345-357

154. Hughes, D.M. Significant differences: The construction of knowledge, objectivity and dominance / D.M. Hughes // Women's Studies International Forum. 1995. - Vol. 18(4). - P. 396-406

155. Karlsson, G. Psychological qualitative research from a phenomenological perspective / G. Karlsson. Stockholm, Sweden: Almqvist & Wiksell, 1993

156. Kirk, J. Reliability and validity in qualitative research / J. Kirk, M.L. Miller // Qualitative Research Methods Series. Vol. 1. - Newbury Park, CA: Sage Publications, 1986

157. Koch, T. Interpretive approaches in nursing research: The influence of Husserl and Heidegger / T. Koch // Journal of Advanced Nursing. 1995. -Vol. 21.-P. 827-836

158. Kripke, S. Naming and necessity / S. Kripke. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980

159. Krueger, R. A. Focus groups: A practical guide for applied research / R.A. Krueger. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2000

160. Kvale, S. The qualitative research interview a phenomenological and a hermeneutical mode of understanding / S. Kvale // Journal of Phenomenological Psychology. - 1983.-Vol. 14.-P. 171-196

161. Lather, P.A. Fertile obsession: Validity after poststructuralism / P.A. Lather // Sociological Quarterly. 1993. - Vol. 34(4). - P. 673-693

162. Lenzo, К. Validity and self-reflexivity meet poststructuralism: Scientific ethos and the transgressive self / K. Lenzo // Educational Researcher. 1995. -Vol. 24(4).-P. 17-23

163. Liebrucks, A. The concept of social construction / A. Liebrucks // Theory & Psychology. -2001. -Vol. 11(3).-P. 363-391

164. Lincoln, Y.S. Emerging criteria for quality in qualitative and interpretive research / Y.S. Lincoln // Qualitative Inquiry. 1995. - Vol. 3. - P. 275-289

165. Lincoln, Y. Naturalistic inquiry / Y. Lincoln, E. Guba. Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1985

166. Lutz, C.A. Ethnopsychology compared to what? Explaining behavior and consciousness among the Ifaluk / C.A. Lutz // White, G.M., Kirpatrick, J. (Eds.) Person, self and experience. Berkeley: University of California Press, 1985. -P. 35-79

167. Lutz, C.A. Unnatural emotions / C.A. Lutz. — Chicago, IL: University of Chicago Press, 1988• 185. Madison, G. The hermeneutics of postmodernity: Figure and themes / G. Madison. Bloomington: Indiana University Press, 1988

168. Marshall, C. Goodness criteria: Are they objective or judgement calls? / C. Marshall // Guba, E.G. (Ed.) The paradigm dialog. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990.-P. 188-197

169. Mason, J. Qualitative researching / J. Mason. London: Sage Publications, 1996

170. Maxwell, J.A. Understanding and validity in qualitative research / J.A. Maxwell // Harvard Educational Review. 1992. - Vol. 62. - P. 279-299

171. Mays, N. Assessing quality in qualitative research / N. Mays, C. Pope // British Medical Journal. 2000. - Vol. 320. - P. 50-52

172. Miles, M. Qualitative data analysis: An expanded sourcebook / M. Miles, A.M. Huberman. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1994

173. Mishler, E.G. Validation in inquiry-guided research: The role of exemplars in narrative studies / E.G. Mishler // Harvard Educational Review. 1990. -Vol. 60.-P. 415-440

174. Moustakas, С. Phenomenological research methods / C. Moustakas. -Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1994

175. Nagel, T. What is it like to be a bat? / T. Nagel // Philosophical Review. -1974.-Vol. 4.-P. 435-450

176. Onwuegbuzie, A.J. Effect sizes in qualitative research: A prolegomenon / A.J. Onwuegbuzie // Quality & Quantity: International Journal of Methodology. 2003. - Vol. 37. - P. 393-409

177. Packer, M.J., Addison, R.B. (Eds.) Entering the circle: Hermeneutic investigation in psychology. Albany, NY: State University of New York Press, 1989

178. Parker, I. Discourse dynamics: Critical analysis for social and individual psychology /1. Parker. London, New York: Routledge, 1992

179. Peshkin, A. The goodness of qualitative research / A. Peshkin // Educational Researcher. 1993. - Vol. 22(2). - P. 24-30

180. Polkinghorne, D. E. Changing conversations about human science / D.E. Polkinghorne // Kvale, S. (Ed.) Issues of Validity in Qualitative Research. -Lund (Sweden): Studentlitteratur, 1989.-P. 13-45

181. Polkinghorne, D. E. Methodology for the human sciences: Systems of inquiry / D.E. Polkinghorne. Albany, NY: State University of New York Press, 1983

182. Potter, J.W. Representing reality: Discourse, rhetoric and social construction / J.W. Potter. London: Sage Publications, 1996

183. Potter, J.W., Wetherell M. Discourse and social psychology / J.W. Potter. -London: Sage Publications, 1987

184. Prilleltensky, I. The morals and politics of psychology / I. Prilleltensky. -Albany, NY: SUNY Press, 1994

185. Ragin, C.C., Becker, H.S. (Eds.) What is a case? Exploring the foundations of social inquiry. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1992

186. Ricoeur, P. The model of the text: Meaningful action considered as a text / P. Ricoeur // Rabinow, P., Sullivan, W.M. (Eds.) Interpretive social science: A reader. Berkeley, CA: University of California Press, 1979. - P. 73-101

187. Riger, S. Epistemological debates, feminist voices: Science, social values, and the study of women / S. Riger // American Psychologist. 1992. - Vol. 47.- P. 730-740

188. Runyan, W.M. Why did Van Gogh cut off his ear? The problem of alternative explanations in psychobiography / W.M. Runyan // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. - Vol. 40. - P. 1070-1077

189. Salner, M. Validity in human science research / M. Salner // Kvale, S. (Ed.) Issues of validity in qualitative research / Kvale, S. (Ed.). Lund (Sweden): Studentlitteratur, 1989. - P. 47-71

190. Sampson, E.E. Identity politics: Challenges to psychology's understanding / E.E. Sampson // American Psychologist. 1992. - Vol.48. - P.1219-1230

191. Sandelowski, M. Rigor or rigor mortis: The problem of rigor in qualitative research revisited / M. Sandelowski // Advances in Nursing Science. 1993. -Vol. 16.-P.1-8

192. Sandelowski, M. The problem of rigor in qualitative research / M. Sandelowski // Advances in Nursing Science. 1986. - Vol. 8. - P. 27-37

193. Schafer, G. Romantic love in heterosexual relationship: women's experiences / G. Schafer // Journal of Social Sciences. 2008. - Vol. 16(3). - P. 187-197

194. Schegloff, E.A. Whose text? Whose context? / E.A. Schegloff// Discourse & Society. 1997. - Vol. 8. - P. 165-187

195. Schegloff, E.A. Reply to Wetherell / E.A. Schegloff// Discourse & Society.- 1998. Vol. 9(3). - P. 413-416

196. Schwatz, Т., White, G.M., & Lutz, C.A. (Eds.) New directions in psychological anthropology. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1992

197. Seale, C. The quality of qualitative research / C. Seale. London: Sage Publications, 1999

198. Shorter, J. Social accountability and selfhood / J. Shorter. Oxford: Blackwell, 1984

199. Silverman, D. Doing qualitative research: A practical handbook / D. Silverman. -L.: Sage Publications, 2000

200. Sjoberg, G. The case study approach in social research: Basic methodological issues / G. Sjoberg, N. Williams, T.R. Vaughn, & A.F. Sjoberg

201. Feagin, J.R., Orum, A. (Eds.) A case for the case study. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991. - P. 27-79

202. Smith, J.K. Goodness criteria: Alternative research paradigms and the problem of criteria / J.K. Smith // Guba, E.G. (Ed.) The paradigm dialogue. -Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990. P. 167-187

203. Stake, R.E. The art of case study research / R.E. Stake. London: Sage Publications, 2005

204. Steiner, C.J. The technicity paradigm and scientism in qualitative research Electronic resource. / C.J. Steiner // The Qualitative Report. 2002. - Vol. 7(2). - Electron. Article. - Available at: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR7-2/steiner.html

205. Stones, C.R. Research: Toward a phenomenological praxis / C.R. Stones // Kruger, D. (Ed.) An introduction to phenomenological psychology. Cape Town, South Africa: Juta, 1988. - P. 141-156

206. Tankard, J.W. The statistical pioneers / J.W. Tankard. Cambridge, MA: Schenkman Pub Co, 1984

207. Tavris, C. The mismeasure of woman / C. Tavris. New York: Touchstone/Simon & Schuster, 1992

208. Taylor, C. Interpretation and the science of man / C. Taylor // Rabinow, P., Sullivan, W. (Eds.) Interpretive social science: A reader. Berkeley, CA: University of California Press, 1979. - P. 25-71

209. Todres, L. Writing phenomenological-psychological descriptions: An illustration attempting to balance texture and structure / L. Todres // Auto/Biography. 2000. - Vol. 8(1, 2). - P. 41^8

210. Tolman, C.V., Maiers, W. (Eds.) Critical psychology: Contribution to an historical science of the subject. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1991

211. Tschudi, F. Do qualitative and quantitative methods require different approaches to validity / F. Tschudi // Kvale, S. (Ed.) Issues of validity in qualitative research. Lund, Sweden: Studentlitteratur, 1989. - P. 109-134

212. VanWynsberghe, R. Redefining case study Electronic resource. / R. VanWynsberghe, S. Khan // International Journal of Qualitative Methods. -2007. Vol. 6(2). - Electron. Article. - Available at: wvm.ualberta.ca/4iqm/backissues/62/vanwynsberghe.htm

213. Wetherell, M. Positioning and interpretative repertoires: conversation analysis and post-structuralism in dialogue / M. Wetherell // Discourse & Society. 1998. - Vol. 9(3). - P. 387-412

214. Wetherell, M. Mapping the language of racism: Discourse and the legitimation of exploitation / M. Wetherell, J. Potter. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1992

215. Whittmore, R. Validity in qualitative research / R. Whittmore, S.K. Chase, C.L. Mandle // Qualitative Health Research. 2001. - Vol. 11(4). - P. 522-537

216. Winters, C.A. Living with chronic heart disease: a pilot study Electronic resource. / C.A. Winters // The Qualitative Report. 1997. - Vol. 3(4). -Electron. Article. - Available at: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR3-4/winters.html

217. Yauch, C.A. Complementary use of qualitative and quantitative cultural assessment methods / C.A. Yauch, H.J. Steudel // Organizational Research Methods. 2003. - Vol. 6(4). - P. 465-481

218. Yin, R. K. Case study research: Design and methods / R.K. Yin. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2003